Afgørelse fra Ankenævn for biler

Transkript

1 Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x, xx xxxx xxxxxxxx CVR-nr.: xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside Nævnets sammensætning: Kim Rasmussen Helle Brasch Erik S. Rasmussen Afgørelsesdato: 29. april 2016 Parternes krav Klager har formuleret sit krav således: Da forhandler ikke har tilbudt vederlagsfri afhjælpning inden for rimelig tid, vil jeg gerne gøre brug af mine mangelsbeføjelser jf. Købeloven 78, stk.4. JEg vil gern have en passende afslag svarende til reparationsprisen for kopholder og soltag, som jeg mener er ,- Subsidiert ønsker jeg soltaget afhjulpet 100%, således det har alle funktioner, det er produceret med. Jeg ønsker lideledes kopholder afhjulpet. Denne afhjælpning vil jeg gerne have foretaget på et værksted i mit lokalområde på forhandlerens regning, da der ikke er tilbudt vederlagsfri afhjælpning inden for rimelig tid. Indklagede har tilbudt delvis afhjælpning per kulance. Sagsfremstilling Klager købte ved slutseddel af 25. april 2015 en brugt BMW 52s0d af indklagede for kr. Bilen er indregistreret første gang den 16. oktober 2008 og havde på købstidspunktet en angivet km-stand på Klager har i forbindelse med klagens oprettelse bl.a. anført: Oplysninger om køretøjet Ankenævn for biler Lautrupvang Ballerup sekretariat@bilklage.dk

2 Km-stand: Hvad går klagen ud på? 1) Jeg køber bilen d. 25 april 2015, hvor jeg kort efter købet kan konstatere at bilens kopholder er defekt. Dette reklamere straks over til forhandleren, som anerkender denne mangel, jeg har dog forsat ikke tilbudt afhjælpning herfor. 2) Under min sommerferie konstatere jeg, at soltaget er fejlbehæftede, da det ikke længere kan lukkes i tip tilstand. Dette reklamere jeg ligeledes over til xxxx xxxxxxxxxx. 3) Jeg møder op den 30 september 2015, hvor der konstateres, at kopholder fortsat er defekt, og soltages forsøges udbedres, men det bliver ødelagt under afhjælpningen og soltaget virke nu overhovedet ikke. 4) xxxx xxxxxxxxxx afviser at udbedre soltaget 100%, de vil kun lave soltaget delvis. xxxx xxxxxxxxxx går med til at lave soltaget så det kan lukkes og åbnes men tippe funktionen forbliver defekt. 5) Da jeg ikke er blevet oplyst, at soltaget er defekt, har jeg købt bilen med forventning om, at soltaget havde samtlige funktioner, det er bygget med, jeg kan derfor ikke se, hvorfor jeg skal acceptere, at soltaget nu kun kan laves delvis. Hvornår er der klaget til forhandleren første gang? Klagedato: Hvad er resultatet af din klage? - Jeg er fortsat tilbudt afhjælpning. - Jeg har kontaktet FDM, som har forsøgt at få forhandleren til at afhjælpe soltaget, dog uden held. Indklagede har i mail af 30. september 2015 til klager bl.a. anført følgende: FDM Rådgivningen har på vegne af klager i brev af 23. oktober 2015 til indklagede anført: [Se næste side] Side 2 af 5

3 Hertil har indklagede i mail af 10. november 2015 til FDM Rådgivningen anført: Indklagede har i sit svar til ankenævnet den 20. januar 2015 anført: Indklagede er enig i de oplysninger klager har angivet: Ja Indklagede er enig i klagers fremstilling af sagsforløbet: Ja Indklagede er indstillet på at imødekomme klagers krav: Nej Side 3 af 5

4 Det er korrekt at klager har været forbi mit værksted, hvor vi prøvede at lave en grundindstilling af soltaget. Det lykkes ikke at få det til at virke. Men soltaget er ikke blevet ødelagt som klager skriver det kan dog først komme til at køre igen, hvis man laver den reparation som jeg har tilbudt at lave. Med hensyn til soltaget er det min opfattelse, at det er en fejl som først er opstået lang tid efter købet. Klager skriver selv, at de ønsker at soltaget skal virke som dengang de fik bilen, altså virkede det korrekt ved leveringen. De skriver også i klagen, at det er under sommerferien, at det konstateres, at det ikke længere kan lukke fra tiptilstand. Det skal præciseres, at det kun er den bageste del af soltaget, der har denne fejl. Jeg har tilbudt at reparere soltaget, så det har den fulde funktion i den forreste del, men ikke i den bageste del, hvilket selvfølgelig vil være uden beregning. Der skal i den forbindelse henses til, at soltaget IKKE var defekt på købstidspunktet, jf. klagers egne bemærkninger, og at bilen nu har kørt km, hvoraf klager har kørt de km. Det kan derfor ikke udelukkes, at der kan opstå en fejl i den periode, hvilket ikke vil være usædvanligt på en 7 år gammel bil, som jo ikke er ny og heller ikke solgt med nogen form for garanti. Eftersom soltaget ikke var defekt ved leveringen, men først er gået i stykker henover sommeren, har jeg naturligvis ikke kunnet eller skulle oplyse at soltaget var defekt. Det er ærgerligt, at det der gået i stykker, men da bilen ikke er omfattet af nogen garanti og fejlen ikke var tilstede på købstidspunktet, mener jeg ikke at være forpligtet til at udbedre det. Alligevel har jeg tilbudt kulancemæssigt at reparere soltaget så det fungerede 100% i den forreste del, men den bageste del ville så ikke længere have nogen vippefunktion. Ankenævnets begrundelse og afgørelse Klagen til ankenævnet omhandler defekt soltag og defekt kopholder. Efter det oplyste fungerer soltaget ikke på nuværende tidspunkt. Ankenævnet finder som ubestridt at kunne lægge til grund, at soltaget og kopholderen er defekte. Der foreligger derfor mangler ved bilen, jf. købelovens 75a, stk. 2, nr. 1, og 76, stk. 1, nr. 4. Det følger af købelovens 77a, stk. 1, at afgørelsen af, om salgsgenstanden lider af en mangel, træffes ud fra dens beskaffenhed på tidspunktet for leveringen, dog at sælgeren også hæfter for en mangel, der først viser sig senere. Køberen har bevisbyrden for, at manglen var til stede på leveringstidspunktet. Der er dog en formodning for, at mangler, der viser sig inden 6 måneder efter leveringen, forelå på leveringstidspunktet, jf. 77a, stk. 3. Manglerne er konstateret inden 6 måneder efter leveringen, og der foreligger derfor en formodning for, at manglerne var til stede på leveringstidspunktet. Denne formodning har indklagede ikke afkræftet. Indklagede har tilbudt at afhjælpe manglen ved bilens soltag ved at foretage en reparation, hvorefter soltagets forreste funktion vil fungere korrekt, men ikke den bagerste. Indklagede har desuden tilbudt at afhjælpe øvrige mangler, hvis klageren accepterer, at soltaget bliver lavet på den måde, som indklagede har foreslået (jf. indklagedes mail af 10. november 2015 til FDM Rådgivningen). En afhjælpning som den foreslåede kan ikke anses for at være tilstrækkelig efter købelovens 78. Klager er derfor i stedet berettiget til et passende afslag i købesummen, jf. købelovens 78, stk. 1, nr. 3. Beløbet kan passende fastsættes til kr. Da klageren i det væsentligste har fået medhold, skal klagegebyret tilbagebetales til klageren, jf. vedtægternes 25, stk. 2, og indklagede skal betale sagsomkostninger til ankenævnet. Indklagede er medlem af en af ankenævnets brancheorganisationer og skal betale kr. ekskl. moms for sagens behandling. Sagsomkostningsbeløbet fremgår af vedtægternes 26, stk. 2, jf. bekendtgørelse nr af 15. december 2014 om omkostninger ved godkendte private klage- eller ankenævn. Side 4 af 5

5 A F G Ø R E L S E: Indklagede, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, skal inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale kr. til klageren xxxxx xxxxxxxx. Beløbet skal forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 8 % fra den 4. januar 2016 til betaling sker. Endvidere skal indklagede inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale et sagsomkostningsbeløb på ekskl. moms til ankenævnet. Klagegebyret på 500 kr. tilbagebetales af ankenævnet til klageren. Sign. Kim Rasmussen Side 5 af 5