HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 23. januar 2015

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 23. januar 2015"

Transkript

1 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 23. januar 2015 Sag 171/2013 (1. afdeling) Kiropraktisk Klinik ved kiropraktor A og Kiropraktisk Klinik X ved kiropraktor B (advokat Peter Stig Jakobsen for begge) mod Landssamarbejdsudvalget vedrørende kiropraktik og Region Hovedstaden (advokat Elsebeth Aaes-Jørgensen for begge) I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 15. afdeling den 4. juli I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Niels Grubbe, Thomas Rørdam, Michael Rekling, Lars Hjortnæs og Lars Apostoli. Påstande Appellanterne, Kiropraktisk Klinik ved kiropraktor A og Kiropraktisk Klinik X ved kiropraktor B, har gentaget deres påstande. De indstævnte, Landssamarbejdsudvalget vedrørende kiropraktik og Region Hovedstaden, har påstået stadfæstelse. Anbringender Kiropraktisk klinik ved kiropraktor A og Kiropraktisk Klinik X ved kiropraktor B har navnlig anført, at de ikke har foretaget behandling af patienter uden fagligt belæg herfor, og at de har

2 - 2 - givet plausible forklaringer på det høje udgiftsniveau pr. patient, som har været aktuelt for deres vedkommende. Det høje udgiftsniveau hænger sammen med den særlige sammensætning af appellanternes patientgrupper og den effektive tilrettelæggelse af driften i deres virksomheder. De havde således begge relativt mange ældre patienter med kroniske sygdomme, herunder slidgigt, som nødvendiggjorde hyppige og gentagne behandlinger. Endvidere havde de indrettet deres virksomheder med lange åbningstider og korte ferier samt effektiv udnyttelse af resurserne, hvilket muliggjorde flere patientbehandlinger end det sædvanlige i branchen. Hverken sundhedsloven eller landsoverenskomstens 31 kan fortolkes på den måde, at der er hjemmel til at fastsætte en højestegrænse som sket, når vedkommende kiropraktor har givet en plausibel forklaring på det høje udgiftsniveau pr. patient, og landssamarbejdsudvalget hverken har bevist eller sandsynliggjort, at der har været tale om patientbehandlinger uden fagligt belæg herfor. En antagelse om, at der i loven eller overenskomsten er hjemmel til at fastsætte en højestegrænse, selv om der ikke er ført bevis for patientbehandlinger uden fornødent fagligt belæg, ville medføre et resultat i strid med det forbud mod konkurrencebegrænsende aftaler, der følger af konkurrencelovens 6 og TEUF artikel 101. Det ville således være en konsekvens, at vedkommende kiropraktor i praksis måtte give afkald på behandling af patienter, der havde et reelt behandlingsbehov, og som derfor måtte søge behandling hos kiropraktorens konkurrenter. Resultatet ville derfor være en begrænsning eller fordrejning af konkurrencen på patientbehandlingsområdet, som ville have karakter af markedsdeling eller kundedeling i strid med konkurrencereglerne. Konkurrencebegrænsningen ville ikke være en direkte eller nødvendig følge af offentlig regulering, eftersom hjemmelsgrundlaget er en overenskomst med en privat part og ikke en lov eller en administrativ forskrift, udstedt af en offentlig myndighed. Undtagelsesreglen i konkurrencelovens 2, stk. 2, om konkurrencebegrænsning som følge af offentlig regulering er derfor ikke anvendelig. I den konkrete sag har samarbejdsudvalget og landssamarbejdsudvalget ikke overholdt procedurereglerne, der følger af landsoverenskomstens 31, stk. 5 og 6, idet kravet om at foretage

3 - 3 - en undersøgelse af årsagen til det høje udgiftsniveau ikke er overholdt. Efter modtagelsen af appellanternes høringssvar har samarbejdsudvalget således undladt at foretage sig yderligere. Udvalgene har derfor ikke taget hensyn til appellanternes forklaringer om de særlige grunde, som har medført en afvigelse fra den gennemsnitlige udgift pr. patient med mere end 25 %. Uden dokumentation eller begrundelse har de i strid med appellanternes forklaringer lagt til grund, at patientgrupperne i appellanternes virksomheder ikke adskiller sig markant fra landets øvrige kiropraktorers patientgrupper. Fremgangsmåden betyder, at kontrolreglerne administreres i strid med deres indhold og formål, for resultatet er i praksis en maksimering af antallet af tilskudsberettigede behandlinger pr. patient pr. år, og det giver hverken sundhedsloven eller overenskomsten hjemmel til. Samarbejdsudvalgets og landssamarbejdsudvalgets afgørelser kan være påvirket af det modsætningsforhold, som havde udviklet sig mellem appellanterne og Dansk Kiropraktor Forening, som var repræsenteret i de to udvalg. Foreningen havde således generelt taget afstand fra den driftsform ( Gibson-konceptet ), som appellanterne i et vist omfang fulgte i deres kiropraktorvirksomheder. I forhold til A var modsætningsforholdet også kommet til udtryk i bl.a. den retssag, der blev afgjort ved Østre Landsrets dom af 27. august Denne sag drejede sig bl.a. om Kiropraktorforeningens og Kiropraktorrådets kritik af hendes klinikdrift og berettigelsen af bøder, som rådet havde pålagt hende. Hun havde i det væsentlige fået medhold ved landsrettens dom i den pågældende sag, men det havde ikke fjernet modsætningsforholdet. Kiropraktorforeningen havde således fastholdt sin modstand mod Gibsonkonceptet og havde derfor en interesse i, at appellanterne blev pålagt højestegrænser. Derfor må afgørelserne under alle omstændigheder tilsidesættes på grund af inhabilitet, jf. princippet i forvaltningslovens 3, stk. 1, nr. 3. Landssamarbejdsudvalget vedrørende kiropraktik og Region Hovedstaden har navnlig anført, at afgørelserne om at pålægge appellanterne en højestegrænse for deres udgiftsniveau pr. patient har hjemmel i landsoverenskomstens 31, som er indgået mellem Regionernes Lønningsog Takstnævn og Dansk Kiropraktorforening. Vilkårene i overenskomsten er afgørende for muligheden for offentligt tilskud til kiropraktisk behandling, jf. sundhedslovens 66, 72 og 227, jf. bekendtgørelsen om tilskud til kiroprak-

4 - 4 - tisk behandling i praksissektoren. Appellanterne har valgt at tiltræde overenskomsten for at opnå offentligt tilskud til patientbehandlingen, og de er derfor også forpligtet til at overholde vilkårene i overenskomsten. Det betyder bl.a., at de er bundet af kontrolbestemmelserne i overenskomstens 31, og at de derfor må affinde sig med landssamarbejdsudvalgets afgørelser om højestegrænser efter reglerne i denne bestemmelse. Afgørelserne er hverken ugyldige på grund af sagsbehandlingsfejl eller inhabilitet. Ingen af medlemmerne i samarbejdsudvalget eller landssamarbejdsudvalget var inhabile, og alle sagsbehandlingsregler, herunder høringsreglerne, er overholdt. Afgørelserne om fastsættelse af højestegrænser blev truffet på baggrund af oplysninger om appellanternes udgiftsniveau pr. patient i en flerårig periode og på baggrund af korrespondance med appellanterne, hvor disse havde haft lejlighed til at redegøre for årsagerne til det høje udgiftsniveau for deres patienter. Inden fastsættelsen af højestegrænser havde samarbejdsudvalget advaret om, at appellanternes forklaringer efter udvalgets opfattelse ikke kunne begrunde de betydelige afvigelser fra landsgennemsnittet, og appellanterne havde således mulighed for i god tid at rette ind efter disse advarsler, men valgte ikke at gøre det. Afgørelserne om fastsættelse af højestegrænser blev truffet efter et skøn under inddragelse af alle relevante oplysninger, herunder de oplysninger om patientsammensætning og driftsform i appellanternes virksomheder, som appellanterne havde fremlagt. Afgørelserne gik appellanterne imod, fordi landssamarbejdsudvalget var enig med samarbejdsudvalget i, at appellanternes begrundelser for de meget betydelige afvigelser fra landsgennemsnittet ikke var tilstrækkelige. Afgørelserne skal ses i sammenhæng med formålet med kontrolbestemmelsen, som bl.a. er at sikre et loft over det serviceniveau, som regionerne yder borgerne, og en vis kontrol med det offentliges udgifter på området. Det er således ikke en betingelse for fastsættelse af højestegrænser, at der kan føres bevis for patientbehandlinger uden fagligt belæg. Fastsættelse af en højestegrænse for udgiftsniveauet pr. patient afskærer ikke den pågældende kiropraktor fra at give behandling i videre udstrækning, men indebærer alene en begrænsning i retten til offentligt tilskud til patientbehandlingen, når grænsen overskrides. Afregningen af det offentlige tilskud sker direkte mellem kiropraktoren og regionen. Overenskomstens vilkår, herunder reglerne om fastsættelse af højestegrænser, er ikke udtryk for en markedsdelingsaf-

5 - 5 - tale og har ikke noget konkurrencebegrænsende element. Overenskomsten med Regionernes Lønnings- og Takstnævn er i øvrigt heller ikke en aftale mellem virksomheder som omhandlet i TEUF art Af disse grunde er overenskomsten ikke i strid med EU-konkurrenceretten. Anvendelse af konkurrencelovens 6 om forbud mod konkurrencebegrænsende aftaler er også udelukket i dette tilfælde, eftersom den eventuelle konkurrencebegrænsning, som er en konsekvens af overenskomstens vilkår, i givet fald er en direkte og nødvendig følge af den offentlige regulering af ydelserne på sundhedsområdet i medfør af sundhedsloven og bekendtgørelsen om tilskud til kiropraktisk behandling, som er udstedt i henhold til denne lov, jf. konkurrencelovens 2, stk. 2. Også overenskomsten indgår i denne regulering, idet den i kraft af henvisningerne fra loven og bekendtgørelsen udgør en integreret del af reguleringen. Dette var også forudsat ved vedtagelsen af konkurrenceloven. I øvrigt er der ikke noget konkurrencebegrænsende element i overenskomstens vilkår om fastsættelse af højestegrænser for det offentlige tilskud i overenskomstens 31. Supplerende sagsfremstilling Af As redegørelse af 14. juli 2005 til samarbejdsudvalget om årsagen til, at udgiftsniveauet pr. patient i hendes klinik i 2004 afveg fra landsgennemsnittet, fremgår bl.a.: Klinikken har ligget i Y de sidste 11 år, og har i den tid primært behandlet patienter med kroniske tilstande, som slidgigt og holdningsanomalier, der typisk har et langt behandlingsforløb. Den kiropraktiske behandling af ovenstående patientgruppe følger et planlagt forløb, der ofte strækker sig over en længere tidsperiode, og er ofte af en mere intensiv karakter. Forløbet består af kiropraktisk ledfrigørende behandling, bløddelsbehandling, genoptræning og rådgivning i den enkeltes specifikke situation. I sit svar af 16. december 2005 anførte samarbejdsudvalget bl.a.: Der var i udvalget enighed om, at anmode dig om, at vurdere den enkelte patients behov for individuel behandling med henblik på, at reducere den gennemsnitlige behandlingsindsats. Desuden var der enighed om, at udviklingen i din praksis vil blive fulgt.

6 - 6 - Af Bs udaterede redegørelse til samarbejdsudvalget om årsagen til, at udgiftsniveauet pr. patient i hans klinik i 2005 afveg fra landsgennemsnittet, fremgår bl.a.: Jeg købte klinikken i 2004 af Læge, Kiropraktor, ph.d. Keld Østergaard. Allerede i 2004 var der afvigelser i statistikken i forhold til gennemsnitsværdierne Årsagen til afvigelserne i 2004 var, at Keld Østergaard er specialist i slidgigt. Dette medførte en stor koncentration af patienter med behov for langvarige og/eller vedvarende behandlingsforløb. I 2005 fortsatte vi samarbejdet og Kiropraktisk Klinik X og Keld Østergaards selskab Slidgigtinstituttet deler nu adresse Derfor er det naturligt at Kiropraktisk klinik X tiltrækker langt flere slidgigtspatienter end gennemsnittet. Disse patienter har behov for intensive og vedvarende behandlingsforløb bestående af ledfrigørende behandling, muskel behandling samt træning. Det fremgår af samarbejdsudvalgets svar af 29. august 2007, at samarbejdsudvalget havde forelagt sagen for landssamarbejdsudvalget, der i brevet af 19. juli 2007 havde udtalt bl.a.: Landssamarbejdsudvalget drøftede sagen og fandt, at den afgivne redegørelse ikke indeholder valid forklaring af overskridelserne. Landssamarbejdsudvalget besluttede at anbefale Region Hovedstaden at holde den pågældende kiropraktor under observation i perioden indtil næste års kontrolstatistik, hvor situationen tages op til fornyet overvejelse. Dog anses det ikke for nødvendigt at Region Hovedstaden pålægger den pågældende kiropraktor en højestegrænse på nuværende tidspunkt. Af Bs redegørelse af 22. august 2007 til samarbejdsudvalget om årsagen til, at udgiftsniveauet pr. patient i hans klinik i 2006 afveg fra landsgennemsnittet, fremgår, at han gentog forklaringen om virksomhedens fokus på slidgigtpatienter og konkluderede: Sammenfattende må det siges at årsagerne til vores afvigelser i fht. landsgennemsnittet er dels at vi fokuserer på behandling af slidgigt, dels et ekstraordinært oplysningsarbejde. I As udaterede redegørelse til samarbejdsudvalget om årsagen til, at udgiftsniveauet pr. patient i hendes klinik i 2006 afveg fra landsgennemsnittet, gav hun bl.a. udtryk for behov for oplysninger om sammenligningstal samt oplysninger om samarbejdsudvalgets faglige be-

7 - 7 - grundelse for et bestemt antal gennemsnitlige behandlinger, men gav i øvrigt ikke yderligere forklaring på det høje udgiftsniveau pr. patient. Ved breve af 21. januar 2008 fik appellanterne svar fra samarbejdsudvalget vedrørende deres redegørelser for afvigelserne for I svaret til B hedder det bl.a.: Når klinikken holder kurser, forventes det at tiltrække et større antal patienter. Det forventes imidlertid ikke, at disse patienter har behov for et væsentligt større antal behandlinger i gennemsnit. Det må alene bero på en anden behandlingsstrategi end den som hovedparten af landets kiropraktorer anvender, og som landsoverenskomsten er forhandlet på grundlag af. Det bør derfor overvejes, om den valgte behandlingsstrategi er passende. Det forventes, at afvigelserne for speciale 53 tilnærmer sig landsgennemsnittet i Såfremt der i 2007 fortsat er overskridelser der ikke kan godkendes, vil Samarbejdsudvalget tage stilling til, om der skal iværksættes en højestegrænse for 2008 på landsgennemsnittet + 25 %. I svaret til A hedder det bl.a.: Samarbejdsudvalget har på mødet den 30. oktober 2007 behandlet din redegørelse og gør opmærksom på, at afvigelser ikke opstår fordi enkelte patienter har behov for et større antal behandlinger, hvilket alle klinikker har. Afvigelserne opstår, når flertallet af patienterne anses for at have behov for langvarige intensive behandlingsforløb Det forventes, at afvigelserne for specialet tilnærmer sig landsgennemsnittet i Såfremt der i 2007 fortsat er overskridelser der ikke kan godkendes, vil Samarbejdsudvalget tage stilling til, om der skal iværksættes en højestegrænse for 2008 på landsgennemsnittet + 25 %. Supplerende om retsgrundlaget I konkurrencelovens 2, stk. 2, 1. pkt., hedder det: Stk. 2. Reglerne i kapitel 2 og 3 gælder ikke, hvis en konkurrencebegrænsning er en direkte eller nødvendig følge af offentlig regulering. Formålet med bestemmelsen er omtalt i lovens forarbejder. I Folketingstidende , tillæg A, lovforslag nr. L 172, s er således bl.a. anført:

8 - 8 - Formålet med 2, stk. 2, er at sikre, at politisk bestemte reguleringer og beslutninger truffet med hjemmel i lovgivning, herunder reglerne om kommunernes ulovbestemte opgaver (kommunalfuldmagten), ikke kan underkendes af konkurrencemyndigheden, idet disse reguleringer og beslutninger kan være betinget af andre samfundshensyn end hensynet til konkurrencen. Det er en given forudsætning, at konkurrencemyndigheden ikke kan gå ind i en legalitetsprøvelse af sådanne reguleringer og beslutninger. Det fremgår af stk. 2, 2. pkt., at afgørelse af, hvorvidt en konkurrencebegrænsning er en direkte eller nødvendig følge af offentlig regulering m.v., træffes af den myndighed m.v., der har fastsat reguleringen, eller såfremt reguleringen er fastsat ved lov eller EUforordning, af vedkommende minister. Det følger dog af dansk rets almindelige regler, at den endelige afgørelse af spørgsmålet om, hvorvidt en erhvervsvirksomheds konkurrencebegrænsning har hjemmel og dermed er omfattet af 2, stk. 2, 1. pkt., henhører under domstolene. I forbindelse med Folketingets behandling af lovforslaget (L 172) besvarede erhvervsministeren følgende spørgsmål 46 fra Folketingets Erhvervsudvalg: Spørgsmål 46: Kan ministeren bekræfte, at sygesikringsområdet vil være omfattet af lovforslagets 2, stk. 2, således at lovforslagets forbuds- og indgrebsbestemmelser i kapitel 2 og 3 ikke vil gælde for en erhvervsvirksomhed udøvet af læger, tandlæger, fysioterapeuter m.fl. i henhold til en overenskomst indgået mellem organisationen og Sygesikringens Forhandlingsudvalg i medfør af sygesikringsloven. Svar: Den overenskomstmæssige regulering af sundhedserhvervenes virksomhed på sygesikringsområdet er en direkte følge af sygesikringslovens bestemmelser. På dette område er kompetencen til at fastsætte nærmere regler for de ydelser, der er omfattet af loven, specifikt overdraget til Sygesikringens Forhandlingsudvalg og de respektive organisationer. De indgåede overenskomster skal ifølge loven godkendes af sundhedsministeren, der således træffer den formaliserede politiske beslutning om deres gyldighed. Jeg kan derfor bekræfte, at en erhvervsvirksomheds konkurrencebegrænsning, der udøves i henhold til godkendt sygesikringsoverenskomst, vil være omfattet af undtagelsesbestemmelsen i lovforslagets 2, stk. 2. Højesterets begrundelse og resultat Offentligt tilskud til behandling hos privatpraktiserende læger m.fl. er reguleret i sundhedsloven, hvoraf det bl.a. fremgår, at regionerne yder tilskud til behandling hos kiropraktorer, jf. 66. De nærmere regler om tilskud var for den periode, sagen angår, med hjemmel i 72 fastsat i bekendtgørelse nr af 22. november 2006 om tilskud til kiropraktisk behandling i

9 - 9 - praksissektoren (tilskudsbekendtgørelsen). Det fremgår af bekendtgørelsens 1, at tilskud til gruppe 1-sikrede personer er betinget af, at den kiropraktor, de søger, har tilsluttet sig den gældende overenskomst. Det fremgår af bekendtgørelsens 2, at betalingstakster for de sikrede og de nærmere vilkår for tilskud fastsættes i overenskomsten mellem Regionernes Lønnings- og Takstnævn og Dansk Kiropraktor Forening. Det fremgår af sundhedslovens 227, at overenskomster bl.a. om vilkårene for offentligt tilskud afsluttes mellem Regionernes Lønnings- og Takstnævn og de enkelte faggruppers organisationer, herunder Dansk Kiropraktor Forening. Reglerne om Regionernes Lønnings- og Takstnævn er fastsat i regionslovens 37 og bekendtgørelse nr af 12. december Statens medlemmer af nævnet har vetoret i forbindelse med indgåelsen af overenskomsterne, jf. bekendtgørelsens 4, stk. 6. Ordningen med regulering af offentligt tilskud gennem overenskomster med de enkelte faggruppers organisationer er en videreførelse af ordningen efter den tidligere gældende sygesikringslov, jf. sygesikringslovens 26 og 27. Regionernes Lønnings- og Takstnævn afløste Sygesikringens Forhandlingsudvalg som overenskomstpart, da sundhedsloven trådte i kraft. Ifølge sygesikringslovens 26, stk. 2, 2. pkt., var ministerens godkendelse af overenskomsterne en gyldighedsbetingelse, men denne regel udgik ved indførelsen af sundhedsloven med den begrundelse, at statens medlemmer af Regionernes Lønnings- og Takstnævn som anført ovenfor fik vetoret i forbindelse med indgåelse af overenskomsterne. Den overenskomst med Dansk Kiropraktor Forening, der er gældende for denne sag, er overenskomsten af 31. oktober 2006, der trådte i kraft den 1. april Ifølge 19 A i den overenskomst, der var gældende på kiropraktorområdet indtil den 1. april 2004, kunne der maksimalt ydes offentligt tilskud til i alt 5 ydelsesenheder (behandlinger mv.) inden for en 12 måneders periode, medmindre der var tale om patienter med kroniske lidelser. Denne ordning blev i 2004 afløst af den gældende ordning uden en generel maksimumgrænse, men med mulighed for at pålægge enkelte kiropraktorer en højestegrænse, baseret på en kontrolbestemmelse, hvorefter man skal sammenholde statistiske oplysninger om den gennemsnitlige udgift pr. patient for den enkelte kiropraktor med det tilsvarende gennemsnitstal for alle kiropraktorer på landsplan, jf. 31 i overenskomsten fra 2006.

10 Det følger af 2006-overenskomstens 20-24, at der ydes offentligt tilskud til behandlinger efter regning og uden krav om dokumentation for behandlingsbehovet. I medfør af kontrolbestemmelsen i 31 foretager regionerne en årlig opgørelse over udgifter til tilskudsordninger, herunder pr. patient og fordelt på de enkelte kiropraktorer. Såfremt udgifterne til den enkelte kiropraktors patienter fordelt på tilskudsordninger overstiger den gennemsnitlige udgift pr. patient i landet som helhed med 25 % eller mere, skal der ifølge 31, stk. 5, foretages en undersøgelse af årsagen til det høje udgiftsniveau. Det regionale samarbejdsudvalg skal i den forbindelse foretage en høring af den pågældende kiropraktor med henblik på, at der ved undersøgelsen tages hensyn til alle forhold, som kan have indflydelse på det høje udgiftsniveau, jf. herved 31, stk. 6. Hvis samarbejdsudvalget og landssamarbejdsudvalget herefter finder grundlag for det, kan der pålægges den pågældende kiropraktor en højestegrænse for hans ydelsesniveau pr. patient, jf. 31, stk. 7 og 8. Højesteret finder, at den beskrevne tilskudsordning er udformet på en sådan måde, at der ved administrationen tages hensyn både til de forudsatte økonomiske rammer og til særlige behandlingsmæssige behov for de enkelte kiropraktorers patienter. Afgørelsen om at fastsætte en højestegrænse beror på samarbejdsudvalgets og landssamarbejdsudvalgets skøn i lyset heraf, og ved udøvelsen af skønnet er der derfor bl.a. mulighed for at tage hensyn til oplysninger om en særligt afvigende sammensætning af patientgrundlaget i kiropraktorens virksomhed, hvis dette har betydning for virksomhedens gennemsnitlige udgiftsniveau pr. patient. For A og Bs virksomheder viste kontrolstatistikkerne vedrørende udgifter pr. patient for speciale 53 i nogle år forud for 2007 betydelige overskridelser af landsgennemsnittet i størrelsesordenen %. Dette gav anledning til undersøgelse af årsagen. I deres høringssvar angav de begge som forklaring navnlig, at de havde særligt mange patienter med kroniske lidelser, herunder slidgigt, men samarbejdsudvalget svarede, at dette forhold ikke i sig selv kunne forklare overskridelserne. I svarene af 21. januar 2008 til begge vedrørende statistikken for 2006 bemærkede samarbejdsudvalget, at der ville blive spørgsmål om pålæg af en højestegrænse, hvis der også for 2007 var uacceptable overskridelser. For 2007 viste kontrolstatistikkerne for A og B overskridelser på henholdsvis 137,1 % og 197,7 %, og begge angav i deres høringssvar en lignende forklaring om årsagen hertil som i de tidligere år. Herefter fandt samarbejdsudvalget og senere landssamarbejdsudvalget ikke behov for

11 yderligere undersøgelser og pålagde på det foreliggende grundlag højestegrænser for begge appellanterne. På baggrund af begrundelserne i samarbejdsudvalgets og landssamarbejdsudvalgets afgørelser som uddybet ved vidnet Peter Kryger-Baggesens forklaring for landsretten lægger Højesteret til grund, at landssamarbejdsudvalget ved fastsættelsen af højestegrænser har vurderet, at de markante overskridelser i udgiftsniveauet i forhold til landsgennemsnittet ikke kunne forklares ved en særlig sammensætning af patientgrupperne i appellanternes virksomheder. På den anførte baggrund finder Højesteret, at afgørelserne om fastsættelse af højestegrænser for appellanternes virksomheder har hjemmel i loven og overenskomsten. Højesteret finder endvidere, at der i lyset af de forklaringer, der blev givet i høringssvarene på de betydelige overskridelser i de pågældende år, ikke er grundlag for at fastslå, at der burde være foretaget yderligere undersøgelser inden fastsættelsen af højestegrænser. Der er heller ikke grundlag for at tilsidesætte landssamarbejdsudvalgets konkrete skøn i de to sager. Højesteret finder endvidere, at der ikke i det af appellanterne anførte, er grundlag for at tilsidesætte afgørelserne som ugyldige på grund af inhabilitet. Det følger af konkurrencelovens 2, stk. 2, at lovens forbud mod visse konkurrencebegrænsende aftaler ikke gælder, hvis en konkurrencebegrænsning er en direkte eller nødvendig følge af offentlig regulering. Efter det foran anførte om hjemlen i sundhedsloven og tilskudsbekendtgørelsen til at fastsætte betalingstakster og vilkår for tilskud i en overenskomst samt forarbejderne til sundhedsloven og konkurrenceloven finder Højesteret, at bestemmelserne om takster og vilkår i landsoverenskomsten om kiropraktik, herunder 31 om højestegrænser for ydelserne, må anses for en direkte eller nødvendig følge af den offentlige regulering på praksisområdet, og at konkurrencelovens 6 derfor ikke finder anvendelse, jf. 2, stk. 2. Højesteret finder endvidere, at bemyndigelsen til Regionernes Lønnings- og Takstnævn til at forhandle og indgå overenskomster med bl.a. organisationer af sundhedspersoner, nævnets anvendelse af bemyndigelsen og udvalgenes fastsættelse af højestegrænser efter formålet med denne ordning er udtryk for myndighedsudøvelse af almen samfundsmæssig karakter. Herefter finder Højesteret, at heller ikke EU s konkurrenceregler finder anvendelse, jf. herved virksomhedsbegrebet i TEUF artikel 101.

12 Allerede af de anførte grunde finder Højesteret, at kontrolbestemmelsen i overenskomstens 31 og de over for appellanterne pålagte højestegrænser ikke indebærer en overtrædelse af hverken konkurrenceloven eller EU-retlige konkurrenceregler. Højesteret stadfæster herefter landsrettens dom. Thi kendes for ret: Landsrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal Kiropraktisk Klinik ved kiropraktor A og Kiropraktisk Klinik X ved kiropraktor B solidarisk betale i alt kr. til Landssamarbejdsudvalget vedrørende kiropraktik og Region Hovedstaden. Sagsomkostningsbeløbene skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens 8 a.

Kiropraktorsagen - Højesterets dom af 23. januar 2015. Partner, advokat Peter Stig Jakobsen

Kiropraktorsagen - Højesterets dom af 23. januar 2015. Partner, advokat Peter Stig Jakobsen Kiropraktorsagen - Højesterets dom af 23. januar 2015 Partner, advokat Peter Stig Jakobsen 2 Forhistorien Konkurrencesituationen på kiropraktorbehandlingsmarkedet er tung som følge af bl.a. uddannelseskravet,

Læs mere

D O M. Afsagt den 4. juli 2013 af Østre Landsrets 15. afdeling (landsdommerne Norman E. Cleaver, B. Vollmond og Dan Bjerring (kst.)).

D O M. Afsagt den 4. juli 2013 af Østre Landsrets 15. afdeling (landsdommerne Norman E. Cleaver, B. Vollmond og Dan Bjerring (kst.)). D O M Afsagt den 4. juli 2013 af Østre Landsrets 15. afdeling (landsdommerne Norman E. Cleaver, B. Vollmond og Dan Bjerring (kst.)). 15. afd. nr. B-1916-11: 1) Kiropraktisk Klinik v/kiropraktor A 2) Kiropraktisk

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 5. september 2013

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 5. september 2013 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 5. september 2013 Sag 189/2011 (1. afdeling) A/B Klodsen (advokat Niels Hupfeld) mod A (advokat Janus Fürst, beskikket) I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 25. marts 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 25. marts 2014 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 25. marts 2014 Sag 291/2013 Tårnby Kommune (advokat René Offersen) mod Forenede Danske Motorejere som mandatar for A (advokat Lennart Fogh) I tidligere instanser

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 10. juni 2015

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 10. juni 2015 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 10. juni 2015 Sag 37/2014 (2. afdeling) FTF som mandatar for BUPL som mandatar for A (advokat Søren Kjær Jensen) mod Ankestyrelsen (Kammeradvokaten ved advokat Henrik

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 28. juni 2012

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 28. juni 2012 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 28. juni 2012 Sag 12/2011 (2. afdeling) HK Danmark som mandatar for A (advokat Peter Breum) mod Retten i X-købing (kammeradvokaten ved advokat Niels Banke) I tidligere

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 15. februar 2013

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 15. februar 2013 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 15. februar 2013 Sag 75/2011 (2. afdeling) A (advokat Finn Roger Nielsen, beskikket) mod Justitsministeriet (tidligere Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration)

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 14. maj 2012

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 14. maj 2012 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 14. maj 2012 Sag 223/2010 (2. afdeling) HK Danmark som mandatar for A (advokat Peter Breum) mod Dansk Erhverv som mandatar for B (advokat Peter Vibe) I tidligere instans

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 23. marts 2017

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 23. marts 2017 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 23. marts 2017 Sag 159/2016 (1. afdeling) John Hejlesen, Inger Kristensen, Edvind Kristensen, Mogens Skibsted, Gert Grube og Arne Heilsen (advokat Nikolaj Nikolajsen

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 28. marts 2017

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 28. marts 2017 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 28. marts 2017 Sag 116/2016 (2. afdeling) Landbrug & Fødevarer og Sydvestjysk Landboforening som mandatarer for I/S Sommersgård (advokat Håkun Djurhuus) mod Miljø- og

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. december 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. december 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. december 2015 Sag 197/2014 Advokat Anne Almose Røpke kærer Vestre Landsrets afgørelse om acontosalær i sagen: Jens Nielsen mod Finansiel Stabilitet A/S. I tidligere

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 4. februar 2015

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 4. februar 2015 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 4. februar 2015 Sag 146/2013 (1. afdeling) Vognmandsforeningen NORTRA ved formand Lars Hirsch som mandatar for Jørn Færch (advokat Nikolaj Nikolajsen) mod Trafikstyrelsen

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. august 2014

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. august 2014 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. august 2014 Sag 288/2013 (1. afdeling) A og B (advokat Søren Kjær Jensen, beskikket) mod Ankestyrelsen (kammeradvokat K. Hagel-Sørensen) Biintervenient til støtte

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 13. august 2014

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 13. august 2014 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 13. august 2014 Sag 297/2011 (1. afdeling) VOS Transport B.V. (advokat Philip Graff) mod Skatteministeriet (kammeradvokaten ved advokat Peter Biering) I tidligere instans

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 18. marts 2011

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 18. marts 2011 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 18. marts 2011 Sag 183/2009 (2. afdeling) Konkurrencerådet (kammeradvokaten ved advokat Jacob Pinborg) mod Viasat Broadcasting UK Ltd. (advokat Peter Stig Jakobsen) Biintervenient

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 4. juni 2015

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 4. juni 2015 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 4. juni 2015 Sag 69/2014 (1. afdeling) Fagforeningen Danmark som mandatar for A og B (advokat Mikael Marstal) mod DI som mandatar for DS Smith Packaging Denmark A/S (advokat

Læs mere

REGIONERNES LØNNINGS- OG TAKSTNÆVN. Vejledning om kontrolstatistik og højestegrænser

REGIONERNES LØNNINGS- OG TAKSTNÆVN. Vejledning om kontrolstatistik og højestegrænser REGIONERNES LØNNINGS- OG TAKSTNÆVN c/o Danske Regioner Dampfærgevej 22, Postbox 2593, 2100 København Ø Tlf. 35 29 81 00 RLTN OK-Nyt Praksis nr. 038-2018 06-12-2018 Vejledning om kontrolstatistik og højestegrænser

Læs mere

HØJESTERETS DOM. afsagt tirsdag den 30. april 2019

HØJESTERETS DOM. afsagt tirsdag den 30. april 2019 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 30. april 2019 Sag BS 35199/2018 HJR (1. afdeling) A (advokat Mikkel Holm Nielsen, beskikket) mod Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg (advokat Karsten Hagel Sørensen)

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 22. december 2016

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 22. december 2016 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 22. december 2016 Sag 16/2016 (1. afdeling) Udlændingenævnet (Kammeradvokaten ved advokat Jacob Pinborg) mod A og B (advokat Gunnar Homann for begge) Biintervenient til

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 4. december 2017

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 4. december 2017 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 4. december 2017 Sag 74/2017 (1. afdeling) Josefine Breinholdt Andersen (advokat Lars Langkjær, beskikket) mod Frederiksberg Boligfond (advokat Anne Louise Husen) I tidligere

Læs mere

Sundheds- og ældreministeren. Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen Carl Jacobsens Vej Valby

Sundheds- og ældreministeren. Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen Carl Jacobsens Vej Valby Holbergsgade 6 DK-1057 København K Sundheds- og ældreministeren Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby T +45 7226 9000 F +45 7226 9001 M sum@sum.dk W sum.dk Dato: 24. oktober

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 21. december 2009

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 21. december 2009 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 21. december 2009 Sag 212/2007 (2. afdeling) Jürgen Carsten Thews og Fiberline Composites A/S (advokat Ulrik Christrup for begge) mod Energiklagenævnet og Energistyrelsen

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 5. september 2014

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 5. september 2014 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 5. september 2014 Sag 179/2012 (1. afdeling) As Fond (advokat Christian Harlang) mod Civilstyrelsen (kammeradvokaten ved advokat Thorbjørn Sofsrud) I tidligere instans

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 22. oktober 2015

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 22. oktober 2015 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 22. oktober 2015 Sag 179/2014 (1. afdeling) A (advokat Steen P. Husbjerg, beskikket) mod B (advokat Jørgen L. Steffensen) I tidligere instanser er afsagt dom af Skifteretten

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. juni 2016

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. juni 2016 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. juni 2016 Sag 194/2015 (2. afdeling) Dorthe Agerskov (advokat Carsten Grosen) mod Grundejerforeningen Planetbyen (advokat Michael S. Wiisbye) I tidligere instanser

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 20. juni 2011

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 20. juni 2011 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 20. juni 2011 Sag 53/2010 (2. afdeling) Henrichsen & Co. Statsautoriseret Revisionsaktieselskab (advokat Søren Narv Pedersen) mod A (advokat Søren Noringriis, beskikket)

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 1. juni 2018

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 1. juni 2018 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 1. juni 2018 Sag 141/2017 (1. afdeling) Lærernes Centralorganisation (advokat Karen-Margrethe Schebye) mod Beskæftigelsesministeriet (advokat Niels Banke) I tidligere

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 4. marts 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 4. marts 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 4. marts 2015 Sag 172/2014 L (advokat Henrik B. Jensen) mod U (advokat Simon Langvardt Müller) I tidligere instanser er afsagt beslutning af Boligretten i København

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 13. september 2013

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 13. september 2013 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 13. september 2013 Sag 306/2012 (1. afdeling) A (advokat Gunnar Homann) mod Justitsministeriet (kammeradvokat K. Hagel-Sørensen) Biintervenient til støtte for appellanten:

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 21. marts 2012

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 21. marts 2012 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 21. marts 2012 Sag 73/2010 (1. afdeling) Jetsmark Idrætsforening (advokat Ole Borch) mod Jammerbugt Kommune (advokat Mogens Moe) Biintervenienter til støtte for appellanten:

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 10. august 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 10. august 2018 HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 10. august 2018 Sag 36/2018 A (advokat Peter Frederiksen) mod B (advokat Finn Roger Nielsen) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 7. afdeling

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 14. november 2017

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 14. november 2017 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 14. november 2017 Sag 299/2016 (1. afdeling) 3F som mandatar for A (advokat Rune Asmussen) mod X Entreprenør & Maskinstation ved B (advokat Thomas Hede Sørensen) I tidligere

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 4. marts 2013

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 4. marts 2013 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 4. marts 2013 Sag 116/2011 (1. afdeling) Halmtorvet 29 A/S (advokat Carsten Lorentzen) mod Rebekka Nørgaard Bach (advokat Karsten Cronwald) I tidligere instanser er afsagt

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 23. juni 2011

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 23. juni 2011 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 23. juni 2011 Sag 469/2007 (1. afdeling) Bendt Knutssøn (advokat Claus Ulrik Holberg, beskikket) mod Skatteministeriet (kammeradvokaten ved advokat Kim Lundgaard Hansen)

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 16. juni 2014

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 16. juni 2014 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 16. juni 2014 Sag 101/2012 (2. afdeling) Tommy Lund, Anna Fuhlendorf og Palle Kløve Pedersen (advokat Jørgen Chr. Dan-Weibel for alle) mod Randers Kommune (advokat Per

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 26. juni 2013

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 26. juni 2013 UDSKRIFT AF HØJESTERETS DOMBOG HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 26. juni 2013 Sag 312/2012 (1. afdeling) A (advokat Michael Amstrup) mod Skatteministeriet (kammeradvokaten ved advokat David Auken) I tidligere

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 25. april 2013

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 25. april 2013 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 25. april 2013 Sag 302/2012 (1. afdeling) A (advokat Bjarne Aarup) mod Plougmann & Vingtoft a/s (advokat Nina Wedsted) I tidligere instans er afsagt dom af Sø- og Handelsretten

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 13. maj 2015

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 13. maj 2015 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 13. maj 2015 Sag 5/2014 (2. afdeling) Advokat Hans Boserup (selv) mod Kenneth Bøttcher og Maria Todsen (advokat Jesper Baungaard for begge) I tidligere instanser er afsagt

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 9. marts 2018

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 9. marts 2018 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 9. marts 2018 Sag 137/2017 (1. afdeling) A (advokat René Bjerre) mod Skatteministeriet (advokat Sune Riisgaard) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. august 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. august 2014 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. august 2014 Sag 79/2014 A og B (advokat Peter Vilsøe) kærer afgørelse om nægtelse af genoptagelse i sagen: C (advokat Lars Langkjær) mod D (selv) I tidligere

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. marts 2017

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. marts 2017 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. marts 2017 Sag 203/2016 (2. afdeling) Topdanmark Forsikring A/S (tidligere Danske Forsikring A/S) (advokat Anne Mette Myrup Opstrup) mod Aarhus Kommune (advokat Gert

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 8. oktober 2014

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 8. oktober 2014 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 8. oktober 2014 Sag 295/2013 (1. afdeling) A (advokat Ole Olsen, beskikket) mod Europark A/S (advokat Carsten Eriksen) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 16. oktober 2014

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 16. oktober 2014 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 16. oktober 2014 Sag 89/2013 (2. afdeling) A (advokat Carsten Lyngs) mod Advokatnævnet (advokat Dorthe Horstmann) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Holstebro

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 1. juli 2019

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 1. juli 2019 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 1. juli 2019 Sag 217/2018 (1. afdeling) Gaihede Ejendomme ApS (advokat Anne Louise Husen) mod A (advokat Mikkel Jarde) I tidligere instanser er afsagt dom af Boligretten

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 27. marts 2012

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 27. marts 2012 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 27. marts 2012 Sag 335/2009 (1. afdeling) A (advokat Henrik Qwist, beskikket) mod Tryg Forsikring A/S (advokat Lars Bøgh Mikkelsen) I tidligere instanser er afsagt dom

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 20. maj 2010

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 20. maj 2010 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 20. maj 2010 Sag 9/2009 (2. afdeling) E-Bolig A/S (advokat John Bjerre Andersen) mod Knud Erik Mathiasen (advokat Lars Helms, beskikket) I tidligere instanser er afsagt

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 24. maj 2017

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 24. maj 2017 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 24. maj 2017 Sag 96/2016 (1. afdeling) Codan Forsikring A/S som mandatar for X-firma (tidligere Y-firma) (advokat Søren Vagner Nielsen) mod Boet efter A (advokat Michael

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 3. november 2014

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 3. november 2014 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 3. november 2014 Sag 235/2013 (2. afdeling) A, B, C, D, E, F, G og H (advokat Gert M. Lund for alle) mod Haderslev Kommune (advokat Erik Gram) I tidligere instanser er

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 22. november 2017

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 22. november 2017 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 22. november 2017 Sag 305/2016 (2. afdeling) Finanssektorens Arbejdsgiverforening som mandatar for A A/S (advokat Merete Preisler) mod Finansforbundet som mandatar for

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 12. marts 2014

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 12. marts 2014 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 12. marts 2014 Sag 16/2013 (1. afdeling) Forenede Danske Motorejere som mandatar for A (advokat Lennart Fogh) mod City Parkeringsservice A/S (tidligere City Parkeringsservice

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 17. juni 2014

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 17. juni 2014 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 17. juni 2014 Sag 21/2013 (1. afdeling) Københavns Kommune (advokat Anders Valentiner-Branth) mod Styrelsen for Arbejdsmarked og Rekruttering (tidligere Arbejdsmarkedsstyrelsen)

Læs mere

afsagt onsdag den 19. december 2018

afsagt onsdag den 19. december 2018 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 19. december 2018 Sag BS-36847/2018-HJR Nissan Nordic Europe Oy (advokat Christian Karhula Lauridsen) mod Daugaard Biler A/S (advokat Peter Stig Jakobsen) I tidligere

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 14. april 2015

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 14. april 2015 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 14. april 2015 Sag 161/2014 A (advokat Gitte Skouby) mod Skatteministeriet (Kammeradvokaten ved advokat Birgitte Kjærulff Vognsen) I tidligere instans er afsagt dom af

Læs mere

HØJESTERETS DOM. afsagt fredag den 3. maj I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 16. afdeling den 29. maj 2018.

HØJESTERETS DOM. afsagt fredag den 3. maj I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 16. afdeling den 29. maj 2018. HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 3. maj 2019 Sag BS-23798/2018-HJR (1. afdeling) B som hensiddende i det uskiftede bo efter A (advokat Arvid Andersen) mod Beskæftigelsesministeriet (advokat Rass Holdgaard)

Læs mere

Notat om lovgivningsmæssige rammer for kommunal myndighedsudøvelse mht. vederlagsfri fysioterapi

Notat om lovgivningsmæssige rammer for kommunal myndighedsudøvelse mht. vederlagsfri fysioterapi Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse Enhed: Primær Sundhed Sagsbeh.: SUMBWI/DEPTR Sags nr.: 1205091 Dok. Nr.: 1160795 Dato: 11. marts 2013 Notat om lovgivningsmæssige rammer for kommunal myndighedsudøvelse

Læs mere

H Ø J E S T E R E T S K E N D E L S E

H Ø J E S T E R E T S K E N D E L S E H Ø J E S T E R E T S K E N D E L S E afsagt fredag den 29. marts 2019 Sag BS 30204/2018 HJR A (advokat Christina Neugebauer) mod B (advokat Poul Westergaard) I tidligere instanser er afsagt kendelse af

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. januar 2010

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. januar 2010 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. januar 2010 Sag 489/2007 (1. afdeling) A og boet efter B ved de privatskiftende arvinger C og D (advokat Sys Rovsing for alle) mod E (advokat Ole Bernt Hasling) I

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 10. september 2010

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 10. september 2010 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 10. september 2010 Sag 30/2009 (1. afdeling) Helle Midtgaard, Jesper Levin Aamand og Luke Simmonds (advokat Jens Jordahn for alle) mod Nykredit Forsikring A/S og Lokal

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 20. februar 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 20. februar 2014 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 20. februar 2014 Sag 275/2013 Anklagemyndigheden mod T (advokat Peter Ølholm, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Glostrup den 16. maj

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 3. november 2014

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 3. november 2014 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 3. november 2014 Sag 23/2014 (1. afdeling) A Registrerede Revisorer A/S (selv ved advokat Klaus Henrik Lindblad, jf. rpl. 260, stk. 3, nr. 4) mod HK/Danmark som mandatar

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. juni 2018

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. juni 2018 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. juni 2018 Sag 166/2017 (1. afdeling) NHRN Holding A/S og Stichting Niels Reimar Nielsen (advokat Eigil Lego Andersen for begge) mod Skatteministeriet (advokat Søren

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. april 2013

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. april 2013 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. april 2013 Sag 237/2011 (2. afdeling) A (advokat Søren Kjær Jensen, beskikket) mod Ankestyrelsen (kammeradvokaten ved advokat Benedicte Galbo) I tidligere instans

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 29. maj 2018

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 29. maj 2018 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 29. maj 2018 Sag 223/2017 (2. afdeling) A og B (advokat Michael S. Wiisbye for begge) mod Tryg Forsikring A/S som mandatar for C og D (advokat Morten Boe Svendsen) I

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 26. september 2011

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 26. september 2011 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 26. september 2011 Sag 204/2010 Ejendomsselskabet Kirsten Bang ApS (advokat Kristian Mølgaard) mod Isenkræmmer Lars Bjørn Hansen (advokat Lars Langkjær) I tidligere instanser

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 29. marts 2012

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 29. marts 2012 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 29. marts 2012 Sag 296/2009 (1. afdeling) A og B (advokat Poul Hvilsted for begge) mod Miljøstyrelsen (kammeradvokaten ved advokat Kurt Bardeleben) I tidligere instans

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 22. november 2017

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 22. november 2017 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 22. november 2017 Sag 300/2016 (2. afdeling) HK/Danmark som mandatar for A (advokat Peter Breum) mod Finanssektorens Arbejdsgiverforening som mandatar for B A/S (advokat

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 12. december 2017

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 12. december 2017 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 12. december 2017 Sag 237/2016 (2. afdeling) Advokatnævnet (advokat Martin Simonsen) mod A (advokat Claus Bonnez) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Horsens

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 24. juli 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 24. juli 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 24. juli 2017 Sag 110/2017 A (advokat Charlotte Castenschiold, beskikket) mod B I tidligere instanser er afsagt kendelser af Retten i Svendborg den 14. november 2016

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 21. september 2017

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 21. september 2017 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 21. september 2017 Sag 26/2017 (1. afdeling) Rokkevænget Middelfart ApS (advokat Bjarne Aarup) mod Elly Mortensen og Aage Mortensen (advokat Steen Jørgensen, beskikket

Læs mere

D O M. afsagt den 24. maj 2017 af Vestre Landsrets 2. afdeling (dommerne Jens Hartig Danielsen, Esben Hvam og Anne Knie Andresen (kst.

D O M. afsagt den 24. maj 2017 af Vestre Landsrets 2. afdeling (dommerne Jens Hartig Danielsen, Esben Hvam og Anne Knie Andresen (kst. D O M afsagt den 24. maj 2017 af Vestre Landsrets 2. afdeling (dommerne Jens Hartig Danielsen, Esben Hvam og Anne Knie Andresen (kst.)) i ankesag V.L. B 0756 16 A (advokatfuldmægtig Ida Grelk, Aarhus)

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 8. december 2015

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 8. december 2015 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 8. december 2015 Sag 140/2014 (1. afdeling) A (advokat Michael Christiani Havemann, beskikket) mod AIG Europe Dansk Filial af AIG Europe Limited United Kingdom (advokat

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 16. juni 2010

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 16. juni 2010 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 16. juni 2010 Sag 151/2007 (1. afdeling) Nordjysk Lift A/S (advokat Henrik Hougaard) mod VMC Pitzner A/S (advokat K.L. Németh) I tidligere instans er afsagt dom af Vestre

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE

HØJESTERETS KENDELSE HØJESTERETS KENDELSE afsagt den 14. september 2018 Sag BS 7799/2018 HJR I/S Gunderup Deponi, Efterbehandlingssamarbejde ved Mariagerfjord Kommune, Randers Kommune og Rebild Kommune (advokat Christian Bachmann)

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 29. august 2012

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 29. august 2012 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 29. august 2012 Sag 375/2010 (1. afdeling) Montex Holding Ltd. (advokat Johan Løje) mod Diesel S.p.A. og Diesel Denmark ApS (advokat Torben Byskov Petersen for begge)

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. januar 2018

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. januar 2018 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. januar 2018 Sag 139/2017 Frese A/S (advokat Thea Præstmark) mod FlowCon International ApS (advokat Preben Kønig) I tidligere instanser er afsagt dom af Sø- og Handelsretten

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 6. januar 2016

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 6. januar 2016 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 6. januar 2016 Sag 30/2015 (2. afdeling) Advokat A (advokat Lars Kjeldsen) mod Advokatnævnet (advokat Martin Simonsen) I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 28. maj 2015

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 28. maj 2015 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 28. maj 2015 Sag 64/2014 (2. afdeling) Grundejerforeningen Elgårdsminde (advokat Lone Møller) mod Kurt Oxvig (advokat Niels Lomborg, beskikket) I tidligere instanser

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 8. januar 2013

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 8. januar 2013 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 8. januar 2013 Sag 95/2011 (2. afdeling) Arbejdernes Andels-Boligforening, Vejle og Boligselskabet Domea Vejle (advokat Eigil Lego Andersen for begge) mod Vejle Kommune

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 31. marts 2017

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 31. marts 2017 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 31. marts 2017 Sag 100/2016 (1. afdeling) Frode Sejr Hansen (advokat Jørgen Iversen, beskikket) mod Esbjerg Kommune (advokat Hans Peter Storvang) og Vejdirektoratet (Kammeradvokaten

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 22. november 2013

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 22. november 2013 HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 22. november 2013 Sag 109/2013 Dansk InkassoBrancheforening som mandatar for KGS Europe ApS (tidligere KGS Europe A/S) ved advokat Jane Frederikke Land kærer Sø-

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 21. januar 2011

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 21. januar 2011 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 21. januar 2011 Sag 145/2008 (1. afdeling) Foreningen Roskilde Festival (advokat Bruno Månsson) mod Skatteministeriet (kammeradvokaten ved advokat Kim Lundgaard Hansen)

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 8. oktober 2014

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 8. oktober 2014 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 8. oktober 2014 Sag 311/2012 (1. afdeling) FOA Fag og Arbejde som mandatar for A (advokat Jacob Sand) mod Y Kommune (advokat Yvonne Frederiksen) I tidligere instans er

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 7. december 2017

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 7. december 2017 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 7. december 2017 Sag 185/2017 (2. afdeling) A (advokat Anni Nørgaard Clausen, beskikket) mod Region Syddanmark (advokat Mads Michael Brandt) I tidligere instanser er

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 20. oktober 2010

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 20. oktober 2010 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 20. oktober 2010 Sag 48/2009 (1. afdeling) Region Sjælland (tidligere Storstrøms Amt og Vestsjællands Amt) (advokat Svend Paludan-Müller) mod Dronning Ingrids Hospital

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 15. september 2015

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 15. september 2015 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 15. september 2015 Sag 92/2014 (1. afdeling) Jordemoderforeningen som mandatar for A (advokat Finn Schwarz) mod B og C (advokat Carlo Siebert for begge) I tidligere instanser

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 14. februar 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 14. februar 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 14. februar 2017 Sag 130/2016 A (advokat Tue Askeland, beskikket) mod Kurator i X ApS under konkurs (advokat Boris Frederiksen) og Sag 131/2016 A (advokat Tue Askeland,

Læs mere

Vejledende retningslinjer om kontrolstatistik (Godkendt af Landssamarbejdsudvalget den 24. november 2015 )

Vejledende retningslinjer om kontrolstatistik (Godkendt af Landssamarbejdsudvalget den 24. november 2015 ) REGIONERNES LØNNINGS- OG TAKSTNÆVN TANDLÆGEFORENINGEN Vejledende retningslinjer om kontrolstatistik (Godkendt af Landssamarbejdsudvalget den 24. november 2015 ) Formål med kontrolbestemmelserne Kontrolbestemmelserne

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. januar 2013

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. januar 2013 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. januar 2013 Sag 276/2010 (2. afdeling) Aarhus Værft A/S under konkurs (advokat Claes Wildfang) mod Johnson Controls Denmark ApS (advokat Lotte Eskesen) I tidligere

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 10. februar 2012

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 10. februar 2012 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 10. februar 2012 Sag 39/2010 (1. afdeling) A (advokat Axel Grove) mod Patientskadeankenævnet (kammeradvokaten ved advokat Benedicte Galbo) I tidligere instans er afsagt

Læs mere

D O M. afsagt den 15. maj 2018 af Vestre Landsrets 14. afdeling (dommerne John Lundum, Poul Hansen og Elisabeth Mejnertz) i ankesag

D O M. afsagt den 15. maj 2018 af Vestre Landsrets 14. afdeling (dommerne John Lundum, Poul Hansen og Elisabeth Mejnertz) i ankesag D O M afsagt den 15. maj 2018 af Vestre Landsrets 14. afdeling (dommerne John Lundum, Poul Hansen og Elisabeth Mejnertz) i ankesag V.L. B 0336 16 (advokat Niels Lomborg, mod Planklagenævnet (tidligere

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 30. august 2013

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 30. august 2013 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 30. august 2013 Sag 108/2011 (2. afdeling) Bettina Anderson Houlberg Lauritzen og Anders Houlberg Lauritzen (advokat Palle Møller Jørgensen for begge, beskikket) mod Annette

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 7. september 2016

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 7. september 2016 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 7. september 2016 Sag 44/2016 (1. afdeling) FTF som mandatar for FAF som mandatar for A (advokat Jakob Bjerre) mod Dansk Industri (DI) som mandatar for KommunikationsCentret

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 17. februar 2016

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 17. februar 2016 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 17. februar 2016 Sag 133/2015 (1. afdeling) A Invest ApS (advokat Michael Amstrup) mod Skatteministeriet (Kammeradvokaten ved advokat Bodil Søes Petersen) I tidligere

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 15. maj 2012

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 15. maj 2012 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 15. maj 2012 Sag 361/2010 (1. afdeling) Fagligt Fælles Forbund som mandatar for A (advokat Christian Bentz) mod Ankestyrelsen (kammeradvokaten ved advokat Henrik Nedergaard

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 30. august 2018

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 30. august 2018 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 30. august 2018 Sag 253/2017 (2. afdeling) Tryg Forsikring A/S (advokat Christina Neugebauer) mod 3F Fagligt Fælles Forbund som mandatar for A (advokat Henrik Juel Halberg)

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 22. februar 2013

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 22. februar 2013 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 22. februar 2013 Sag 285/2011 (1. afdeling) Folke Greisen (advokat Lars Langkjær) mod Hellebo Park Helsingør ApS (advokat Anne Louise Husen) I tidligere instans er afsagt

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 29. april 2014

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 29. april 2014 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 29. april 2014 Sag 251/2012 (2. afdeling) Lærernes Centralorganisation som mandatar for A (advokat Peter Breum) mod Moderniseringsstyrelsen (kammeradvokat Karsten Hagel-Sørensen)

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 22. november 2017

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 22. november 2017 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 22. november 2017 Sag 321/2016 (1. afdeling) Dansk Erhverv som mandatar for A A/S (advokat Lars Alexander Borke) mod Kristelig Fagforening som mandatar for B (advokat

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE

HØJESTERETS KENDELSE HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 26. august 2019 Sag BS 866/2019 HJR Tandskadeankenævnet (advokat Søren Vagner Nielsen) mod A ApS (advokat Thea Lund Præstmark) I tidligere instanser er afsagt dom

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 30. marts 2011

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 30. marts 2011 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 30. marts 2011 Sag 136/2009 (1. afdeling) A og B (advokat Hans Boserup for begge) mod Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration (kammeradvokaten ved advokat

Læs mere