HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 5. oktober 2011

Transkript

1 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 5. oktober 2011 Sag 400/2008 (1. afdeling) Nassau Verzekering Maatschappij N.V. (advokat Georg Lett) mod Plumrose USA Inc. (advokat Jens Rostock-Jensen) og Sag 406/2008 (1. afdeling) Plumrose USA Inc. (advokat Jens Rostock-Jensen) mod Nassau Verzekering Maatschappij N.V. (advokat Georg Lett) og CFS Slagelse A/S (advokat Michael Steen Wiisbye) I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 10. afdeling den 18. november I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Asbjørn Jensen, Poul Søgaard, Niels Grubbe, Jens Peter Christensen og Oliver Talevski.

2 - 2 - Påstande Plumrose USA Inc. har nedlagt påstand, om at Nassau Verzekering Maatschappij N.V. og CFS Slagelse A/S principalt solidarisk, subsidiært alternativt, skal betale til Plumrose, for så vidt angår Nassau modværdien i EUR, og for så vidt angår CFS modværdien i DKK, af principalt USD , subsidiært et af retten fastsat mindre beløb, dog for så vidt angår Nassau med fradrag af EUR , med tillæg af procesrenter fra 7. oktober Nassau har påstået frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb end påstået. CFS har påstået stadfæstelse, subsidiært betaling af et mindre beløb end påstået. Nassau har ikke gentaget friholdelsespåstanden over for CFS. Sagen mod Nassau er anlagt den 7. oktober 2005 og mod CFS den 21. februar Opgørelse af Plumroses påstand Plumroses påstand om betaling af USD bygger på følgende opgørelse: Estimeret replacement cost - Faktiske produktionsomkostninger Regulering fragt Regulering truly fixed cost 0 - Regulering udvikling omkostninger ( ) - Regulering other labor cost Additional cost - Overtid reproduktion Destruktionsomkostninger Ekstern oplagring Undersøgelses- og rejseomkostninger Tabt fortjeneste Krisestyring og konsulentomkostninger Erstatningskrav

3 - 3 - Anbringender Nassau har for Højesteret frafaldet anbringendet om, at Plumroses krav skal bortfalde eller reduceres, fordi Plumrose kan opnå dækning under andre forsikringer. Plumrose har til støtte for sin påstand over for CFS yderligere gjort gældende, at kødhakkemaskinens konstruktion var i strid med de offentlige forskrifter, som gjaldt på det tidspunkt, hvor maskinen blev solgt, jf. dagældende 308.5, litra a, i den amerikanske Code of Federal Regulations. CFS har bestridt, at den nævnte bestemmelse har betydning for sagen, og anført, at kødhakkemaskinens konstruktion under alle omstændigheder levede op til bestemmelsen. Supplerende sagsfremstilling Forsikringsaftalen I bilag 4 til forsikringsaftalen ( Endorsement No. 4 ) hedder det bl.a.: Accidental product contamination shall mean: (1) any accidental and unintentional: contamination, impairment or mislabeling during the manufacture, blending, mixing, compounding, packaging, labelling, preparation, production or processing of the named insured s product(s) (including their ingredients or components), or publicity implying such, or (2) fault in design specification or performance of the named insured s product(s), provided always that the consumption or use of the named insured s contaminated product(s) has, within 120 days of such consumption or use, either resulted, or may likely result in physical symptoms of bodily injury, sickness or disease or death of any person(s) and/or animals including livestock. (3) Product(s) being injurious to health and unfit for human consumption, and where a recall of product(s) are required by a competent authority to be recalled in order to comply with regulation on food safety. Olien i kødhakkemaskinen Som anført af landsretten anvendte Plumrose i den omhandlede periode en olie af mærket Sunoco Ultra 5 W30 Motor Oil. I et datablad vedrørende denne olie hedder det under afsnittet Health Hazard Data bl.a.:

4 - 4 - Health Hazards Acute and Chronic... Emergency/First Aid Procedures. [INGEST] PRACTI- CALLY NON TOXIC. [INGEST] PRACTI- CALLY NON TOXIC. INDUCTION OF VO- MITING NOT RE- QUIRED. OBTAIN EMERGENCY MED ATTENTION. SMALL AMOUNTS WHICH ACCIDENTENTALLY ENTER MOUTH SHOULD BE RINSED OUT UNTIL TASTE OF IT IS GONE. Plumroses undersøgelse af årsag og myndighedernes involvering Det fremgår af de seks påbud til Plumrose om tilbageholdelse af kødprodukter, som den amerikanske myndighed Food Safety and Inspection Service (FSIS) udstedte i perioden fra den 17. februar til den 4. marts 2005, at produkterne blev tilbageholdt, fordi de var adulterated. I fire af påbuddene var under afsnittet Description anført, at det drejede sig om Unauthorized Substance (Foul Odor and/or Foul Taste). I de to andre påbud var anført Possible Contamination. Det amerikanske regelgrundlag Dagældende 308.5, litra a, i Code of Federal Regulations havde følgende ordlyd: Equiment and utensils to be easily cleaned; those for inedible products to be so marked; PCP-containing equipment. (a) Equipment and utensils used for preparing or otherwise handling any edible product or ingredient therof in any official establishment shall be of such material and construction as will facilitate their thorough cleaning and insure cleanliness in the preparation and handling of all edible products and otherwise avoid adulteration and misbranding of such products. I FSIS Directive af 24. maj 2004 hedder det bl.a.: I. PURPOSE RECALL OF MEAT AND POULTRY PRODUCTS

5 - 5 - This directive provides the terminology, responsibilities, and public notification procedures regarding the voluntary recall of FSIS-inspected meat and poultry products. VI. TERMINOLOGY The following are common terms FSIS uses related to recalls: A. Recall. A firm s voluntary removal of distributed meat or poultry products from commerce when there is reason to believe that such products are adulterated or misbranded under the provisions of the Federal Meat Inspection Act (FMIA) or the Poultry Products Inspection Act (PPIA). Recall does not include a market withdrawal or a stock recovery. B. Market Withdrawal. A firm s removal or correction on its own volition of a distributed product that involves a minor infraction that would not warrant legal action by FSIS and constitutes no health hazard. C. Stock Recovery. A firm s removal or correction of product has not been marketed or that has not left the direct control of the firm. For example, product is located on premises owned by, or under the control of, the firm, and no portion of the lot has been released for sale or use. D. Recall Classifications. FSIS assesses the public health concern or hazard presented by a product being recalled, or considered for recall, whether firm-initiated or requested by FSIS, and classifies the concern as one of the following: 1. Class I. This is a health hazard situation where there is a reasonable probability that the use of the product will cause serious, adverse health consequences or death. An example of a Class I recall is the presence of pathogens in ready-to-eat product or the presence of E. coli O157:H7 in raw ground beef. 2. Class II. This is a health hazard situation where is a remote probability of adverse health consequences from the use of the product. An example of a Class I recall is the presence of undeclared allergens such as very small amounts of potential allergenic substance (soy) or small sized non-sharp edged foreign material (plastic). 3. Class III. This is a situation where the use of the product will not cause adverse health consequences. An example of a Class III recall is the presence of undeclared generally recognized as safe non-allergenic substances, such as excess water. Reklamationer over kødhakkemaskinen CFS har fremlagt yderligere oplysninger om reklamationer fra kunder, som havde købt en kødhakkemaskine af den omhandlede type. I perioden fra 1993 til 2006 drejede det sig om i alt ca. 20 maskiner med defekte gear eller akselpakninger. I omkring halvdelen af tilfældene var det konstateret, at olie var trængt fra gearet og ud i produktionszonen. Problemet blev normalt løst ved udskiftning af pakninger eller i visse tilfælde ved installering af nyt gear. I et

6 - 6 - af tilfældene er det i fejlrapport af 22. september 1997 anført bl.a., at det efterhånden [var] et generelt problem, som skal løses, idet dette skaber en del bekymring hos vore kunder, idet en sammenblanding af kød og gearolie vil give reklamationer og erstatningskrav. Problemet i den pågældende sag blev søgt løst ved fremsendelse af en ny pakning. Forklaringer Til brug for Højesteret er der afgivet forklaring af Preben Sunke om navnlig opgørelsen af tabet. Højesterets begrundelse og resultat Sagen mellem Plumrose USA Inc. og Nassau Verzekering Maatschappij N.V. Af de grunde, som landsretten har anført, finder Højesteret det godtgjort, at kød forarbejdet i kødhakkemaskinen på fabrikken i Council Bluffs fra den 20. august 2004 til den 29. januar 2005 blev forurenet med olie fra maskinens gearboks. Det fremgår af forsikringsaftalens bilag 4, punkt 1, at dækning efter forsikringen bl.a. forudsætter, at indtagelsen af det kontaminerede produkt inden for 120 dage efter indtagelsen har resulted, or may likely result in physical symptoms of bodily injury, sickness or disease or death of any person(s) Efter punkt 3 dækker forsikringen endvidere produkter being injurious to health and unfit for human consumption, and where a recall of product(s) are required by a competent authority to be recalled in order to comply with regulation on food safety. Spørgsmålet er herefter, om Plumrose har godtgjort, at betingelsen for dækning efter punkt 1 eller 3 i forsikringsaftalens bilag 4 er opfyldt. Plumrose anvendte i den omhandlede periode en olie af mærket Sunoco Ultra 5 W30 Motor Oil. Af rapporten af 1. marts 2005 fra Chemir Analytical Services fremgår, at en prøve af det olieforurenede kød fra august 2004 viste olierester i en koncentration på ca. 6 ppb (dele pr. milliard). Der foreligger ikke andre undersøgelser om mængden af olierester i det kød, som blev forarbejdet fra den 20. august 2004 til den 29. januar Af rapporten af 17. februar 2005 fra Grauvogel & Associates fremgår, at olien ikke er giftig ved indtagelse, og at en voksen person, som vejer 80 kilo, vil skulle indtage mere end 2,6 pund på én gang for, at det skal have nogen virkning. Af databladet for motorolien fremgår, at indtagelsen af olie er Practi-

7 - 7 - cally non toxic. Spørgsmålet om oliens mulige sundhedsskadelige virkning er ikke i øvrigt belyst under retssagen. De seks påbud til Plumrose om tilbageholdelse af kødprodukter, som FSIS udstedte i perioden fra den 17. februar til den 4. marts 2005, var begrundet i, at produkterne var adulterated. Efter de foreliggende oplysninger om de amerikanske regler må det lægges til grund, at et produkt kan være adulterated, hvis det er uegnet som menneskeføde, selv om indtagelsen ikke er sundhedsskadelig. I fire af tilbageholdelsespåbuddene var anført, at produkterne indeholdt Unauthorized Substance (Foul Odor and/or Foul Taste), mens der i de to andre påbud var anført Possible Contamination. Koden 1 blev anvendt i begrundelsen for alle seks påbud, og denne kode omfatter ifølge FSIS brev af 18. april 2005 produkter, som indeholder en harmful or unauthorized chemical substance Hverken FSIS af 28. februar 2005 eller FSIS erklæring af 6. september 2005 viser, at myndighederne anså indtagelsen af de tilbageholdte kødprodukter for at være sundhedsskadelig, selv om produkterne skulle destrueres. De amerikanske myndigheder pålagde ikke Plumrose af hensyn til sundhedsrisiko at tilbagekalde de olieforurenede kødprodukter, som fortsat var på markedet. Der kan efter bevisførelsen ikke ses bort fra, at der i slutningen af februar 2005 var en betydelig mængde olieforurenede kødprodukter i butikkerne og hos forbrugerne. Bevisførelsen giver således ikke grundlag for at fastslå, at FSIS fandt, at indtagelsen af de olieforurenede kødprodukter var sundhedsskadelig. På denne baggrund finder Højesteret, at Plumrose ikke alene ved oplysningerne om de seks forbrugerklager vedrørende symptomer efter indtagelse af olieforurenede kødprodukter har godtgjort, at betingelsen for dækning efter punkt 1 eller 3 i forsikringsaftalens bilag 4 var opfyldt. Højesteret tager herefter Nassaus påstand om frifindelse til følge. Sagen mellem Plumrose og CFS Slagelse A/S Højesteret finder det ikke godtgjort, at kødhakkemaskinens konstruktion var i strid med dagældende 308.5, litra a, i Code of Federal Regulations. Herefter og af de grunde, som landsretten har anført, tiltræder Højesteret, at det ikke er godtgjort, at kødhakkemaskinen var defekt som følge af en konstruktionsfejl, da den blev solgt i 1999.

8 - 8 - Som anført af landsretten er der siden slutningen af 1960 erne solgt ca kødhakkemaskiner af den omhandlede type. Der blev i perioden fra 1993 til 2006 reklameret over defekte gear eller pakninger vedrørende ca. 20 af de solgte maskiner. Problemet blev normalt løst ved udskiftning af pakninger eller i visse tilfælde installering af nyt gear. Med denne bemærkning og af de grunde, som landsretten har anført, kan det ikke fastslås, at CFS ved salget af maskinen i 1999 handlede ansvarspådragende ved at undlade at advare Plumrose mod risikoen for oliekontaminering af kødprodukterne ved manglende undersøgelse og vedligeholdelse i henhold til manualen. Der er heller ikke grundlag for at fastslå, at CFS handlede ansvarspådragende ved ikke efterfølgende at advare Plumrose herimod, herunder oplyse, at der var udviklet en opgraderingspakke til kødhakkemaskinen, hvorved risikoen for kontaminering af produkterne ved olielækage blev imødegået. Højesteret stadfæster herefter dommen i forholdet mellem Plumrose og CFS. Sagsomkostninger Sagsomkostninger til Nassau for landsret og Højesteret er fastsat til dækning af advokatudgift med kr., af retsafgift med kr. og af andre udgifter med ,40 kr., i alt ,40 kr. Sagsomkostninger for Højesteret til CFS er fastsat til kr. til dækning af advokatudgift. Thi kendes for ret: Landsrettens dom ændres, således at Nassau Verzekering Maatschappij N.V. frifindes. I forholdet mellem Plumrose USA Inc. og CFS Slagelse A/S stadfæstes dommen. I sagsomkostninger for landsret og Højesteret skal Plumrose USA Inc. betale ,40 kr. til Nassau Verzekering Maatschappij N.V. I sagsomkostninger for Højesteret skal Plumrose USA Inc. betale kr. til CFS Slagelse A/S.

9 - 9 - De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens 8 a.