Tilfredshedsundersøgelse af vejledning til godkendelsesbekendtgørelsen

Transkript

1 Tilfredshedsundersøgelse af vejledning til godkendelsesbekendtgørelsen Søren Staal, Konsulent, COWI Carsten Ellegaard, Senior Markedsleder, COWI 1

2 Indholdsfortegnelse Denne præsentation omhandler følgende områder: 1. Indsamlingsmetode og datagrundlag 2. Baggrund 3. Kendskab 4. Indhold i vejledningen 5. Wiki-vejledningerne 6. Brugervenlighed 7. Samlet tilfredshed 8. Øvrige kommentarer 2

3 1. Indsamlingsmetode og datagrundlag Denne tilfredshedsmåling har været udfordret af, at vejledningen kun har været tilgængelig i fem måneder Det er derfor besluttet, at undersøgelsen alene skal udsendes til den person i den enkelte kommune, som har størst kendskab til vejledningen Fordel: Man skal have et vist niveau af kendskab til vejledningen, før end man kan evaluere den. Derfor er det en fordel, at det er de personer, der har brugt vejledningen mest, som har svaret. Dette gør at resultaterne ikke bliver skævvredet som følge af mange, som har svaret 'ved ikke'. Ulempe: Ved udelukkende at sende ud til de personer, der har brugt vejledningen mest, vil ens resultater mangle besvarelser fra de personer der ikke har brugt vejledningen så meget 3

4 Datagrundlag (1/2) Spørgeskemaet er udsendt til 89 kommuner ud af 98 kommuner Årsagen til, at de ikke er sendt ud til de sidste 9 kommuner, er: # Kommune Årsag til at de ikke deltager i undersøgelsen 1 Hørsholm Ansat inden for området har netop skiftet job 2 Læsø Samarbejder med Frederikshavn Kommune 3 Dragør Samarbejder med Taarnby Kommune 4 Ballerup Har ikke brugt vejledningen 5 Odder Har ikke brugt vejledningen 6 Ringkøbing-Skjern Har ikke brugt vejledningen 7 Kolding Har ikke brugt vejledningen 8 Fanø Samarbejder med Esbjerg Kommune 9 Vallensbæk Samarbejder med Ishøj Kommune 4

5 Datagrundlag (2/2) Der var svar fra 71 ud af de 89 mulige kommuner (80%), hvilket er en meget høj svarprocent Det at 80 % af kommunerne har svaret gør, at resultaterne er repræsentative på tværs af geografi. Ud af de 71 respondenter har 17 aldrig brugt vejledningen Derudover har fire kommuner via oplyst, at de ikke har brugt vejledningen Hovedparten af denne analyse vil således kun fokusere på de 54, der har brugt vejledningen 5

6 Fordeling af svar 6

7 Stor andel af ikke-brugere blandt respondenter der bruger mindre end 25% af deres arbejdstid på virksomhedssagsbehandling Blandt respondenter med 3-5 års erfaring er der en mindre andel brugere Blandt respondenter, der arbejder med virksomhedssagsbehandling mindre end 25% af tiden, er der en mindre andel brugere Hvor mange års erfaring har du som sagsbehandler inden for virksomhedsområdet? Gennemsnitslig andel af din arbejdstid, hvor du arbejder med virksomhedssagsbehandling 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 80% 20% 50% 50% 78% 80% 22% 20% Under 2 år 3-5 år 6-10 år Mere end 10 år (n = 5) (n = 8) (n = 23) (n = 35) 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 40% 60% 74% 26% 88% 13% 74% 26% 0-25% 26-50% 51-75% % (n = 5) (n = 19) (n = 24) (n = 23) Har aldrig brugt vejledningen Har brugt vejledningen Har aldrig brugt vejledningen Har brugt vejledningen 7

8 71% af ikke-brugerne har ikke haft sager, siden vejledningen blev udarbejdet 80% Hvorfor har du ikke brugt den digitale vejledning om miljøgodkendelse af virksomheder? 70% 71% 60% 50% 40% 30% 29% 20% 10% 6% 6% 0% Jeg kender den ikke (n = 1) Jeg sidder ikke med virksomhedssagsbehandling (n = 1) Jeg har ikke haft godkendelsesog/eller revurderingssager siden vejledningen blev udarbejdet (n = 12) Jeg har ikke haft brug for vejledning (n = 5) 8

9 2. Baggrund 50% har +10 års erfaring, og 70% bruger mere end halvdelen af deres arbejdstid på sagsbehandling I sagstyper, som respondenterne behandler, er alle virksomhedstyper højt repræsenteret Halvdelen af respondenterne bruger vejledningen sjældnere end en gang om måneden 9

10 50 % har +10 års erfaring, og 70% bruger mere end halvdelen af deres arbejdstid på sagsbehandling Hvor mange års erfaring har du som sagsbehandler inden for virksomhedsområdet? Gennemsnitslig andel af din arbejdstid, hvor du arbejder med virksomhedssagsbehandling 45% 7% 7% 40% 39% 35% 31% 30% 25% 26% 52% 20% 33% 15% 10% 5% 4% Under 2 år (n = 4) 3-5 år (n = 4) 6-10 år (n = 18) Mere end 10 år (n = 28) 0% 0-25% 26-50% 51-75% % (n = 2) (n = 14) (n = 21) (n = 17) 10

11 I sagstyper, som respondenterne behandler, er alle virksomhedstyper højt repræsenteret Hvilke af de følgende sagstyper behandler du? 100% 98% 100% 85% 80% 74% 60% 40% 20% 0% Bilag 1 virksomheder Bilag 2 virksomheder uden standardvilkår Bilag 2 virksomheder med standardvilkår Tilsyn med 42- virksomheder (n = 40) (n = 53) (n = 54) (n = 46) 11

12 Halvdelen af respondenterne bruger vejledningen sjældnere end en gang om måneden 60% Hvor ofte bruger du den digitale vejledning om miljøgodkendelse af virksomheder? 54% 50% 40% 39% 30% 20% 10% 7% 0% 0% Dagligt Ugentligt Månedligt Sjældnere (n = 0) (n = 4) (n = 21) (n = 29) 12

13 3. Kendskab 81% har enten fået kendskab via MiljøNyt, nyhedsbrevet virk.som eller via Foruden de foruddefinerede svarmuligheder er der en del, der har angivet "KL's netværksmøder" Respondenterne opfordrer til, at man holder oplæg ved KL's industrinetværksmøder og indbyder til fyraftensmøder for at få vejledningerne ud til brugerne Halvdelen ved ikke, om virksomhederne bruger vedledningen, og en tredjedel mener, at virksomhederne slet ikke bruger den Hver sjette anbefaler altid virksomhederne at bruge vejledningen Der er typisk tale om generelle henvisninger til mst.dk ved at sende et link til vejledningen 13

14 81% har enten fået kendskab via MiljøNyt, nyhedsbrevet virk.som eller via 50% 45% 40% 35% 41% Hvordan fik du kendskab til den digitale vejledning om miljøgodkendelse af virksomheder? (Sæt gerne flere krydser) 35% 44% 30% 25% 20% 15% 10% 9% 17% 15% 5% 0% Via nyhedsabonnement på MiljøNyt (Miljøstyrelsens nyhedsbrev) (n = 22) Via abonnement på nyhedsbrevet virks.som (n = 19) Via Miljøstyrelsens hjemmeside (n = 24) Via søgemaskine (n = 5) Via en kollega (n = 9) Andet, angiv: (n = 8) 14

15 Andre former for kendskab - foruden de foruddefinerede svarmuligheder er der en del, der har angivet "KL's netværksmøder" Jeg var med til at kommentere på den digitale vejledning ifm. udarbejdelsen heraf. KL-Industrinetværksmøde KL industrinetværksmøde På et KL-virksomhedsnetværksmøde, hvor Miljøstyrelsen præsenterede vejledningen. KL s industrinetværk, hvor Miljøstyrelsen har holdt oplæg Blev introduceret på et KL Netværksmøde (Industrinetværket) 15

16 Respondenterne opfordrer til, at man holder oplæg ved KL's industrinetværksmøder og indbyder til fyraftensmøder for at få vejledningerne ud til brugerne 70% 60% Hvad kan Miljøstyrelsen gøre for bedre at få denne type vejledninger ud til brugerne i kommunerne? (Sæt gerne flere krydser) 59% 63% 50% 40% 30% 20% 22% 28% 10% 9% 0% Holde oplæg ved KLs Industrinetværksmøder (n = 32) Holde oplæg ved IDAmøde (Ingeniørforeningens fagmøder) (n = 12) Indbyde til fyraftensmøder forskellige steder i landet (n = 34) Miljøstyrelsen kan ikke gøre mere end styrelsen allerede gør (n = 5) Andet, angiv:(n = 15) 16

17 Andre ting som MST kan gøre for bedre at få denne type af vejledninger ud til brugerne: Brug netværket "Envina" Der er holdt "workshop" ved industrinetværksmøde Virksomhedsnetværk i Region Sjælland. Informere via nyhedsbrev med regelmæssige mellemrum om nye ting - det er jo et dynamisk værktøj Holde oplæg ved diverse kommunale erfa-grupper. Holde oplæg ved DM-møde (DM fagforeningens fagmøder) Hvis det er muligt så kunne Miljøstyrelsen sende en kort mail (inkl. link til vejledningen) til alle kommuner i DK. Kommunerne kan så selv sørge for interne distribution til relevante afdelinger. Lave abonnementsordning for FAQ om godkendelsesvejledningen Løbende informationsbreve. Mail til kommunens hovedpostkasse - vi skal nok få den - men fyraftensmøder er under alle omstændigheder en god ting. Relevante netværksmøder, hjemmeside og nyhedsbreve. Send mail ud til kommunerne. Send os en god gammeldags papirudgave. Vejledningen er rigtig god når man er ny på området - og som et tjek op om der er nye eller ændrede forhold Via virk.som 17

18 Halvdelen ved ikke, om virksomhederne bruger vedledningen, og en tredjedel mener, at virksomhederne slet ikke bruger den I hvor høj grad oplever du, at følgende typer virksomheder bruger vejledningen? (n = 54) (n = 54) (n = 54) Bilag 2 virksomheder med standardvilkår Bilag 2 virksomheder uden standardvilkår Bilag 1 virksomheder 24% 35% 39% 7% 4% 2% 19% 15% 2% 2% 63% 43% 46% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Slet ikke I lav grad I nogen grad I høj grad I meget høj grad Ved ikke 18

19 Hver sjette anbefaler altid virksomhederne at bruge vejledningen Har du anbefalet virksomhederne at bruge vejledningen? 17% 54% Ja, altid (n = 9) Ja, men kun engang i mellem (n = 16) Nej (n = 29) 30% 19

20 Årsager til, at respondenter, der henviser til vejledningen en gang i mellem, har undladt at henvise til vejledningen Det er nyt Det har ikke været relevant Fordi jeg ikke selv er imponeret over vejledningen og fordi visse af vores kunder ikke har anlæg for det digitale Fordi virksomhederne har været "selvhjulpne". Har ikke været relevant p.t., da der har været konsulenter på opgaverne for virksomhederne. Og har ikke tænkt så meget på, at det også var for virksomhederne. Har rutinen til at fortolke lovgivningen. Hvis det handler om standardvilkår, så har jeg ikke skønnet det nødvendigt. Jeg har ikke følt at behovet for henvisning har været der. Jeg har ikke haft tilstrækkelig fokus på muligheden for henvisning. Jeg vurderer, at virksomhederne ikke har behov for yderligere hjælp. Kendskabet til vejledningen internt i Miljøafdelingen har været begrænset, men vi har besluttet, at vi i fremtiden vil give virksomhederne link til vejledningen, i forbindelse med vores drøftelser med virksomhederne vedrørende ansøgning om miljøgodkendelse eller revision af eksisterende miljøgodkendelser. Ofte afholdes der et opstartsmøde med virksomheden i forbindelse med godkendelsesprocessen. Det er ikke altid muligt at have pc'er med og virksomheder vil generelt gerne se, hvor "tingene" er. Vejledningen bliver selvfølgelig nævnt Vi har ikke lavet så mange miljøgodkendelser siden der kom digital vejledning - det er grunden til at vi ikke har brugt den så meget og at virksomheder ikke er blevet anbefalet - det kommer fremadrettet 20

21 Årsager til at respondenter aldrig henviser til vejledningen (del 1 af 2) Den nye godkendelsesvejledning har haft så kort en levetid, at virksomhederne generelt set ikke har opdaget den. Virksomheder, som ikke har ansøgt om nye eller ændrede godkendelsespligtige aktiviteter siden vejledningen er blevet offentliggjort, har nok ikke været opsøgende for at læse vejledningen. Kommunen vil bestemt anbefale vejledningen overfor virksomheder i kommende godkendelsessager. Der har ikke været anledning til dette. Jeg vil selvfølgelig henvise til vejledningen, hvis en virksomhed har behov. Har egentlig udelukkende tænkt over sagsbehandlerdelen Har endnu ikke haft brug for at anbefale vejledningen Har først selv fået kendskab til den fornylig Har i den periode, vejledningen har været tilgængelig, kun haft mindre ansøgninger. Har ikke fundet det relevant i tilsynssituationen. Har selv videregivet den relevante information virksomheden efterspørger Jeg har bare ikke tænkt på det. Ansøgningerne er oftest fra rådgivere, der kender vejledningen. Jeg har faktisk ikke haft lejlighed til at anbefale vejledningen til en virksomhed endnu. Jeg har ikke fundet anledning til at anbefale vejledningen. I de situationer hvor der har været tvivlsspørgsmål er løsningen fundet i godkendelsesbekendtgørelsen. Jeg har ikke haft fokus på vejledningen. Jeg har været klar over at der er arbejdet på den i lang tid, men sidst jeg hørte om den på møder, var den ufuldstændig og derefter har jeg ikke tænkt over at den findes. Jeg har derudover udelukkende tænkt den som en vejledning til os myndigheder, og ikke som en virksomhederne også kunne bruge. Jeg har ikke lavet undtagelser fra at anbefale vejledningen. Der har ikke været en situation endnu, hvor den har kunnet anbefales. Jeg ville i så tilfælde anbefale vejledningen. Jeg har ikke selv brugt vejledningen så meget endnu, så jeg kender den ikke så godt, og har derfor ikke tænkt på, at anbefale den. 21

22 Årsager til at respondenter aldrig henviser til vejledningen (del 2 af 2) Jeg har ikke selv fundet tid til at læse den nye vejledning endnu. Har haft fokus på godkendelsesbekendtgørelsen. Forventer, at hvis jeg en dag står med et spørgsmål til godkendelsesbekendtgørelsen, så vil jeg læse vejledningen før end jeg spørger Miljøstyrelsen. Jeg har ikke været opmærksom herpå - og har haft få sager siden vejledningen kom, så har nok ikke helt selv fået for vane at anvende den endnu. Jeg har ikke tænkt over at den var der, og brugte bare bekendtgørelserne (miljøgodkendelses + standardvilkårs) som grundlag for min vejledning. Jeg vurderer, at det i langt de fleste tilfælde ikke er nødvendigt. En del virksomheder har enten konsulenter til at varetage godkendelsesarbejdet eller en miljøansvarlig/miljøafdeling der er ganske godt inde i reglerne. Mindre virksomheder uden egentlig viden om godkendelsesprocessen har ofte behov for personlig vejledning/dialog og er afhængig af at kommunen vejleder om hvilke overvejelser de skal gøre sig i forhold til det konkrete anlæg eller aktivitet Små virksomheder har begrænset kendskab til vejledningen. Fremadrettet vil jeg altid anbefale vejledningen. Nogen ansøgere er professionelle - dem antager jeg, at de selv holder sig orienteret. Jeg forventer, at vejledningen forvirrer mere end den hjælper den uerfarne ansøger Sjældent brug for vejledning ved godkendelse af bilag 2 virksomheder. Vejledningen er først lige kommet, så jeg har selv først fået kendskab til den ved sagsbehandling af den seneste miljøgodkendelse. Fremadrettet vil jeg da anbefale den til virksomheder, især hvis de selv laver ansøgningen og ikke har en konsulent til det. Vi er ikke kommet til det endnu. Men vi vil helt sikkert gøre det fremover. Vi har få listevirksomheder i kommunen, så det er ikke så tit jeg bruger vejledningen selv. Vi har ikke haft nogle ressourcer til selv at lave miljøgodkendelser de sidste par år. Det har vi desværre måtte ligge ud til konsulenter. Øv. 22

23 Der er typisk tale om generelle henvisninger til mst.dk ved at sende et link til vejledningen 60% Hvis du har anbefalet virksomheder at bruge vejledningen, hvad har du så gjort? 56% 50% 44% 44% 40% 30% 20% 12% 10% 4% 0% Sendt dem et link til den digitale vejledning om miljøgodkendelse af virksomheder Henvist til Miljøstyrelsens hjemmeside Som en del af Har i forbindelse med tilbagemeldingen sendt et indledende møde et præcist link, der med virksomheden beskriver hvor henvist til vejledningen oplysningerne findes Andet, angiv: (n = 11) (n = 11) (n = 3) (n = 14) (n = 1) 23

24 4. Indhold i vejledningen Respondenterne blev spurgt om, hvilke områder de har søgt efter oplysningerne i vejledningen Generelt kan man sige, at der er søgt efter oplysningerne inden for mange forskellige områder De mest søgte emner er 'Revurderinger på samme tid' (48%), 'Princippet om BAT' (48%), Basistilstandsrapport (44%) og 'Rummelige miljøgodkendelser' (44%) Tre ud af fire respondenter fandt det, de søgte 13 ud af de 22 besvarelser, som har kunnet vurdere kvaliteten af ansøgning om ny godkendelse, mener ikke, at vejledningen har øget kvaliteten af ansøgningen og 1 ud af 10 vurderer positivt, at opslaget om rummelig miljøgodkendelse har hjulpet Der er generelt tilfredshed med opbygning og indhold 24

25 Der er søgt oplysninger om mange forskellige områder Inden for hvilke områder har du søgt efter oplysninger i vejledningen? (Sæt gerne flere krydser) 60% 50% 48% 48% 44% 44% 40% 30% 20% 10% 30% 30% 28% 26% 22% 22% 19% 15% 15% 13% 11% 7% 6% 0% Revurderinger på samme tid Princippet om BAT Basistilstandsrapport Rummelige miljøgodkendelser Forholdet til VVM Myndigheder i godkendelsessager Godkendelsespligt Høring og offentlighed Samarbejde mellem ansøger og myndighed Tilstrækkeligt oplyst sag Klageregler Koordinering af 33 og 19 Om risikovirksomheder Brugerbetaling Andet, angiv: Forholdet til planområdet Om habitatreglerne (n = 26) (n = 26) (n = 24) (n = 24) (n = 16) (n = 16) (n = 15) (n = 14) (n = 12) (n = 12) (n = 10) (n = 8) (n = 8) (n = 7) (n = 6) (n = 4) (n = 3) 25

26 Har du forslag til andre eksempler på "Rummelige miljøgodkendelser", end der er nævnt i vejledningen? Nej, det er et rigtig fint afsnit. Måske kan det tydeliggøres, at den godkendende myndighed bør vejlede virksomhederne om de muligheder der er for at få en rummelig miljøgodkendelse. Mange bilag 2-virksomheder har vanskeligt ved at beskrive planlagte udvidelser så detaljeret, at de kan komme med i miljøgodkendelsen, jf. mbl. 36, stk. 1 - men muligheden er der, og det skal virksomhederne selvfølgelig gøres opmærksom på. Mange bilag 2-virksomheder er omfattet af standardvilkår. Det bør undersøges, om standardvilkårene skal justeres, så miljøgodkendelserne kan blive mere rummelige. Affaldslistepunkter hvor der er oplagsgrænser. De skal ofte udvides men det kan være svært at vide hvad de skal sættes til. Det kan være en god ide at formulere vilkår om analyser f.eks. præstationskontrol på afkast, så de vil omfatte en eventuel senere udvidelse eller ændring af maskiner. Ok til mange typer rengøringsmidler, blot de er miljømærkede. Ok til natlige aktiviteter, blot de ikke støjer. Eksemplet med slidte (defekte) ventilatorer er ikke velegnet. Hvad skete der med "rammegodkendelserne"? Jeg synes det var lidt uklart, og jeg synes MST modsiger sig selv i vejledningen omkring rummelighed i godkendelser. Der stod noget et sted og noget andet et andet sted. Mere restriktivt et sted og mindre restriktivt under rummelige godkendelser. Jeg kan ikke lige huske hvor det var, jeg printede de relevante afsnit ud som jeg havde brug for og læste dem kontinuert. Under hensyn til BAT: Det er meningsløst / dobbeltkonfekt at skrive. "Hvis virksomheden kan godtgøre, at ændringer eller udvidelser ikke giver anledning til forøget forurening og samtidig kan udøves under overholdelse af eksisterende (Emissions-) vilkår..."det ville have været bedre med konkrete eksempler på, hvad man skal skrive i stedet for. F.eks. at der højst må opbevares 300 liter af en given fedtopløsende væske... (Skal man bare skrive 2000 liter med det samme, selvom det ville være alt for meget til den aktuelle produktion) 26

27 3 ud af 4 fandt det, de søgte 80% 70% 72% Fandt du det, som du søgte? 60% 50% 40% 30% 28% 20% 10% 0% Ja Nej, uddyb gerne, hvad du ikke kunne finde: (n = 39) (n = 15) 27

28 Dem der ikke fandt det, de søgte: Der mangler noget om revurdering af bilag-2 virksomheder. Herunder hjælp til vurdering af hvor meget man kan kræve at en eksisterende virksomhed skal gøre. F.eks. etablere nyt anlæg, foretage målinger eller andre skærpede vilkår. Derudover noget om hvornår man skal bruge 33 eller 41 samt 41 og 72. Der var ikke en beskrivelse, der skabte afklaring for mig. Fandt ingenting vedr. I-listepunkt (alle typer dambrug) Havde ingen specielle forventninger til søgningen, så det er svært at svare på. Ikke i alle tilfælde. Vejledningen er mange steder meget lidt konkret, dvs. der står ikke noget man ikke ved i forvejen. Den vil nok kunne bruges hvis man er uerfaren, men den erfarne sagsbehandler vil ikke få ret mange aha-oplevelser. Der hvor man er i tvivl, tror jeg ikke der er så meget at hente. Det vil kræve, at der bliver lagt flere gode eksempler og afgørelser ind. Jeg blev i hvert fald ikke klogere på forholdet mellem 19 og 33, som var det sidste jeg anvendte vejledningen til. Her kunne man måske med fordel henvise til seneste praksis fra klagenævnet. Jeg fandt kun noget jeg vidste i forvejen - ikke de vises sten Jeg har haft mere specifikke spørgsmål i enkeltsager, som der ikke har været beskrevet. Det er måske også svært at beskrive generelt - men man kan jo altid prøve vejledningen. Jeg søgte hvordan og hvornår man ophæver en miljøgodkendelse, men det fandt jeg ikke svar på. Til gengæld var MST gode til at hjælpe med at svare. Kravene vedrørende basistilstandsrapport virker fortsat meget uafklaret. Her efterspørges fortsat en dansk vejledning. Kunne godt bruge lidt mere hjælp til hvordan man konkret stiller en vurdering op. Mangler gennemgang af listepunkter, f.eks. høringsnotater til listepunkter med standardvilkår. Fortolkning af listepunkter. Nærmere beskrivelse af diverse listepunkter Svarene er meget generelle og går ikke rigtigt i dybden. 28

29 13 ud af de 22 besvarelser, som har kunnet vurdere kvaliteten af ansøgning om ny godkendelse, mener ikke, at vejledningen har øget kvaliteten af ansøgningen og kun 1 ud af 24 vurderer positivt, at opslaget om rummelig miljøgodkendelse har hjulpet I hvor høj grad er du enig med følgende udsagn: (n = 54) (n = 54) Opslaget om rummelig miljøgodkendelse har hjulpet dig som myndighed til at hjælpe virksomheden med at få fremtidssikret sin miljøgodkendelse Vejledningen har øget kvaliteten af virksomhedernes fremsendte ansøgning om ny godkendelse 17% 24% 17% 4% 11% 2% 20% 4% 59% 43% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Slet ikke I lav grad I nogen grad I høj grad I meget høj grad Ved ikke 29

30 13 ud af de 22 besvarelser, som har kunnet vurdere kvaliteten af ansøgning om ny godkendelse, mener ikke, at vejledningen har øget kvaliteten af ansøgningen og 1 ud af 10 vurderer positivt, at opslaget om rummelig miljøgodkendelse har hjulpet I hvor høj grad er du enig med følgende udsagn: (n = 54) (n = 24) Opslaget om rummelig miljøgodkendelse har hjulpet dig som myndighed til at hjælpe virksomheden med at få fremtidssikret sin miljøgodkendelse Vejledningen har øget kvaliteten af virksomhedernes fremsendte ansøgning om ny godkendelse 17% 24% 8% 4% 13% 11% 4% 2% 58% 59% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Slet ikke I lav grad I nogen grad I høj grad I meget høj grad Ved ikke 30

31 Der er generelt tilfredshed med opbygning og indhold Hvor tilfreds er du med følgende områder omkring opbygning og indhold af den digitale vejledning? (n = 54) (n = 54) (n = 54) (n = 54) (n = 54) Opslag (baggrund og forklaringer til guiderne) 2% Guide til myndighed om revurdering af godkendelse 6% Guide til myndighed om ny godkendelse eller tillæg 0% Afsnittet med introduktion til virksomhedsreguleringen 4% Opbygningen af vejledningen 6% 17% 19% 19% 20% 15% 41% 52% 50% 41% 50% 13% 4% 9% 28% 9% 15% 22% 31% 19% 11% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Meget utilfreds Utilfreds Hverken/ eller Tilfreds Meget tilfreds Ved ikke 31

32 5. Wiki-vejledningerne Respondenterne har især anvendt vejledningen til tilsynsbekendtgørelsen To ud af tre vil gerne fremhæve forbedringen: 'At vejledningen er opbygget med to indgange med guide til hhv. myndighed og virksomhed' 32

33 Respondenterne har især anvendt vejledningen til tilsynsbekendtgørelsen 80% Hvilke af de følgende digitale vejledninger har du i øvrigt anvendt? (Sæt gerne flere krydser) 70% 69% 60% 50% 40% 30% 28% 20% 10% 6% 0% 0% Vejledningen til husdyrgodkendelsesbekendtgørelsen (en wiki-vejledning) Vejledningen til tilsynsbekendtgørelsen (en wikivejledning) Både vejledningen til husdyrgodkendelsesbekendtgørelsen og til tilsynsbekendtgørelsen Ingen af de nævnte (n = 0) (n = 37) (n = 3) (n = 15) 33

34 To ud af tre vil gerne fremhæve forbedringen: 'At vejledningen er opbygget med to indgange med guide til hhv. myndighed og virksomhed' 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Er der forbedringer i den nye godkendelsesvejledning i forhold opbygning og funktionalitet i wiki-vejledningerne, som du vil fremhæve? (Sæt gerne flere krydser) 33% 64% 46% 49% 18% At vejledningen har en generel introduktion til virksomhedsgodkendelses området At vejledningen er opbygget med to indgange med guide til hhv. myndighed og virksomhed At vejledningen er underopdelt i flere procestrin frem mod afgørelse om godkendelse eller revurderingspåbud At vejledningen har opslag med baggrund og forklaringer til guiderne Andet, angiv: (n = 13) (n = 25) (n = 18) (n = 19) (n = 7) 34

35 Er der noget, du savner i forhold til opbygning og funktionalitet fra wiki-vejledningerne for husdyrgodkendelse/tilsynsvejledning? Abonnementsordning for FAQ til godkendelsesvejledningen Bedre overblik over indhold. Der måtte gerne stå mere på siderne i stedet for man skal klikke hele tide for at få mere viden. Men det er selvfølgelig en smagssag. FAQ Jeg savner en printmulighed af hele vejledningen det gælder også tilsynsvejledningen. Kan ikke besvare spørgsmålet Mangler FAQ'erne. Muligheden for at printe. Er der mulighed for at abonnere på ændringer? Nej det er en grundig vejledning mangler bare fortolkningen af listepunkterne som er røget ud! Ved ikke endnu, da jeg ikke har arbejdet særlig intenst med den. Vejledningen er måske lidt uoverskuelig fordi du hele tiden skal klikke dig videre til en ny side/nyt link. Vi savner det overblik, man har i en papirvejledning og i den grad en indholdsfortegnelse, hvorfra man kan klikke sig frem til de enkelte afsnit, så man hurtigt kan finde frem til de afsnit, man har brug for. Som det er nu bruger man ofte alt for meget tid på at lede rundt i de enkelte opslag for at finde lige præcis det, man ved man tidligere har set, og nu står lige og har brug for igen. Det vil også være godt, hvis der er "fremhæve- og note funktioner" til erstatning for understregninger og noter, man tidligere har brugt i papirvejledninger. Jeg savner ganske enkelt muligheden for at få præsenteret den samlede vejledning i sin helhed digitalt a la en gammeldags papirudgave. Vi ønsker væsentlig flere opslagsmuligheder og bagvedliggende viden 35

36 6. Brugervenlighed Over halvdelen af respondenterne er enige i, at det er nemt at finde rundt i vejledningen. Det er en forbedring, at vejledningen er elektronisk, og at systemet er brugervenligt Over halvdelen er enige i, at "informationerne i vejledningen er med til at lette mit arbejde", og at "vejledningen indeholder de relevante informationer" 36

37 Over halvdelen af respondenterne er enige i, at det er nemt at finde rundt i vejledningen. Det er en forbedring, at vejledningen er elektronisk, og at systemet er brugervenligt I hvor høj grad er du enig med følgende udsagn (n = 54) (n = 54) (n = 54) Det er nemt at finde rundt i vejledningen Det er en forbedring, at vejledningen er elektronisk Systemet er brugervenligt 6% 13% 9% 19% 24% 28% 56% 39% 48% 19% 13% 11% 6% 7% 4% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Meget uenig Uenig Hverken/ eller Enig Meget enig Ved ikke 37

38 Over halvdelen er enige i, at "informationerne i vejledningen er med til at lette mit arbejde", og at "vejledningen indeholder de relevante informationer" I hvor høj grad er du enig med følgende udsagn (n = 54) (n = 54) Informationerne i vejledningen er med til at lette mit arbejde Vejledningen indeholder de relevante informationer 4% 22% 22% 50% 57% 9% 7% 15% 13% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Meget uenig Uenig Hverken/ eller Enig Meget enig Ved ikke 38

39 7. Samlet tilfredshed 68% af respondenterne er overordnet set enten tilfredse eller meget tilfredse med den digitale vejledning Større tilfredshed blandt de 8 respondenter der har mindre end 5 års erfaring Svag tendens til at respondenter, der bruger mere af deres tid på sagsbehandling, er mindre tilfredse Der er en tendens til, at jo oftere man bruger vejledningen, jo mere tilfreds er man Vi kan ikke sige noget om, man er mere tilfreds, fordi man bruger vejledningen mere, eller om man bruger vejledningen mere, fordi man er tilfreds med den De respondenter, der altid anbefaler virksomhederne at bruge vejledningen, er også mere tilfredse med vejledningen 39

40 68% af respondenterne er overordnet set enten tilfredse eller meget tilfredse med den digitale vejledningen Hvor tilfreds er du overordnet set med den digitale vejledning: 0% 7% 2% 11% 22% Meget utilfreds (n = 0) Utilfreds (n = 1) Hverken/eller (n = 12) Tilfreds (n = 31) Meget tilfreds (n = 6) Ved ikke (n = 4) 57% 40

41 Større tilfredshed blandt de 8 respondenter der har mindre end 5 års erfaring Samlet tilfredshed krydset med: Hvor mange års erfaring har du som sagsbehandler inden for virksomhedsområdet? (n = 4) (n = 4) (n = 18) (n = 28) (n = 54) I alt 2% Mere end 10 år 4% 6 10 år 3 5 år Under 2 år 0% 22% 22% 29% 50% 75% 56% 57% 57% 50% 11% 11% 25% 7% 7% 4% 11% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Meget uenig Uenig Hverken / eller Enig Meget enig Ved ikke 41

42 Svag tendens til at respondenter, der bruger mere af deres tid på sagsbehandling, er mindre tilfredse Samlet tilfredshed krydset med: Gennemsnitslig andel af din arbejdstid, hvor du arbejder med virksomhedssagsbehandling (n = 2) (n = 14) (n = 21) (n = 17) (n = 54) I alt % 51 75% 26 50% 0 25% 2% 6% 22% 18% 24% 29% 57% 59% 62% 43% 100% 11% 6% 7% 12% 10% 5% 21% 7% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Meget uenig Uenig Hverken / eller Enig Meget enig Ved ikke 42

43 Der er en tendens til, at jo oftere man bruger vejledningen, jo mere tilfreds er man Samlet tilfredshed krydset med: Hvor ofte bruger du den digitale vejledning om miljøgodkendelse af virksomheder? (n = 0) (n = 4) (n = 21) (n = 29) (n = 54) I alt Sjældnere Månedligt Ugentligt Dagligt 2% 3% 19% 22% 28% 57% 41% 71% 100% 14% 11% 14% 7% 10% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Meget uenig Uenig Hverken / eller Enig Meget enig Ved ikke 43

44 De respondenter, der altid anbefaler virksomhederne at bruge vejledningen, er også mere tilfredse med vejledningen Samlet tilfredshed krydset med: Har du anbefalet virksomhederne at bruge vejledningen? (n = 9) (n = 16) (n = 29) (n = 54) I alt Nej Ja, men kun engang i mellem Ja, altid 2% 6% 11% 21% 22% 31% 44% 57% 62% 56% 44% 11% 7% 7% 10% 6% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Meget uenig Uenig Hverken / eller Enig Meget enig Ved ikke 44

45 Har du forslag til forbedringer af vejledningen? (1/2) Abonnementsordning til FAQ til godkendelsesvejledningen Afsnittet 'Særlige problemstillinger' under 'Opslag'. Basisrapport bør have sit eget Opslag. Afsnittet om 'Brugerbetaling' bør flyttes til Brugerbetaling under Opslag. Små relevante cases med og uden specielle tvister. Beskrivelse af listepunkter Der er mange links - relevante men det gør det meget uoverskueligt Det kunne være rart, hvis den kunne printes Forslag til vilkår eller andet standard tekst. Hvis I evaluerer igen kan det være, at vi kan svare mere kvalificeret, når vi har haft flere miljøgodkendelser i gang Hvordan fremhæves og dateres rettelser? Mulighed for print af hele vejledningen. Ingen Jeg har brug for et personligt noteværktøj i vejledningen, så jeg kan skrive mine egne noter ind til brug for mig selv. Jeg kan bedst lide at have noget papir i hånden, så kan jeg skrive noter til undervejs, det kan man ikke med en digital vejledning. Jeg vil helst have en trykt vejledning. Jeg synes, at det kunne være godt med konkrete eksempler i vejledningen. Teksten er ikke altid så konkret at man kan bruge den til noget. Jeg synes, det er et godt stykke arbejde. Måske kunne man lave en blog eller FAQ, hvor man kan søge og se spørgsmål og svar på forskellige problemstillinger, hvor Miljøstyrelsen har svaret. Klart fokus på kommunens forpligtigelser iht. revurdering. Benchmarking ift. behandlingstid på godkendelser... Listevirksomhedernes fortolkning mangler!!! Meget bedre mulighed for at søge. Hvor står der f.eks. noget om "rummelig godkendelse" Mere dybdeborende fortolkninger af. Hvad kan man og hvad kan man ikke. Hvilke hensyn ligger bag. Opslagsdelen er tilegnet ansøger og ikke myndighed. Visse dele af indholdet er meget hmm... "Allerede før virksomheden sender en ansøgning om miljøgodkendelse til jer, kan det være relevant for virksomheden at have en drøftelse med jer." En dagsorden for et indledende møde ville være bedre. 45

46 Har du forslag til forbedringer af vejledningen? (2/2) Min kollega har meldt følgende tilbage: Vejledningen er en udmøntning af en bekendtgørelse derfor har alle ændringer i vejledningen, som jeg ser det, central betydning for kommuner og virksomheder. Det er på en måde problematisk, at det ikke er tydeligt fremgår, hvad der er hjemmeside og hvad som er godkendelsesvejledning da en udmøntning af bekendtgørelsen har betydning for administrativ praksis. Det bør være helt tydeligt, hvornår hjemmesiderne er vejledning, og hvornår det er oplysning og formalia som ikke skal ændre på administrativ praksis. I forhold til virksomhedsdel og myndighedsdel, så er opdelingen for skarp. Jeg vil som myndighed gerne læse begge dele, hvis det er en udmøntning af bekendtgørelsen, som har betydning for administrativ praksis. Det ville være hensigtsmæssigt med begge dele i samme vejledning, så teksten kunne sideholdes. Vejledningen bør kunne vises i et samlet dokument, som kan omdannes til pdf og hvis nødvendigt printes ud. Intentionen, hvis det er, at man vil tilskynde mindre udprint / pdf, betyder i stedet for at vejledningen er meget svær at finde rundt i. Det er både hurtigere og nemmere at finde rundt i en pdf end at klikke sig igennem mange faneblade på en hjemmeside. Til sidst vil løbende ændringer i vejledningen fra MST s side gøre det vanskeligt at være myndighed, da administrationspraksis derved kan ændre sig fra dag til dag. Løbende ændringer fra dag til dag vil betyde, at vejledningen skal læses på ny hver eneste gang der laves en godkendelse / revurdering for om der er kommet ny ændringer. Samtidig vil virksomhederne opleve at reglerne ændrer sig og de får forskellig behandling fra dag til dag, hvis der ændres i vejledningen løbende med dags varsel. Væsentlige ændringer i vejledningen bør derfor ikke ske løbende, men f.eks. aktivt ændres og oplyses af MST 1 gang om året fx i et nyhedsbrev, hvor alle kommuner og virksomheder bliver / kan blive oplyst herom. Nej - for mit kendskab til vejledningen er begrænset. Nej ikke på nuværende tidspunkt men det kommer. Nej, ikke umiddelbart. Vejledningen er stadig ny, og vi har endnu ikke været ude i alle afkroge. Virksomhedernes kendskab til vejledningen er stadig meget begrænset, så vi har endnu ikke set den store effekt, men det skal nok komme. Det er meget få bilag 2-virksomheder, som har ansat en miljømedarbejder, så det kan være en udfordring for virksomhederne at holde sig opdateret, men vi anbefaler vejledningen så ofte vi kan, da det er et godt redskab. Opbygningen af vejledningen er meget overskuelig, men går nogle steder lidt overfladisk over emnerne. Det kunne være rart med nogle kommentarer til listepunkterne, hvilke virksomheder der reelt set kan være omfattet af et listepunkt eller nogle generelle problemstillinger Miljøstyrelsen ved at sagsbehandlerne møder. Overblik over seneste ændringer i vejledningen (- usikker på om vejledningen tilpasses med det samme ved ændringer i bekendtgørelse eller anden tilknyttet lovgivning, f.eks. når borgernes klager på et tidspunkt indenfor en nær fremtid skal indsendes direkte og elektronisk til klagenævnet via klageportalen). Printmulighed. Man er nogle gange i tvivl om man har fundet alt der er relevant for en. Men generelt synes jeg godkendelsesvejledningen er bedre end tilsynsvejledningen. Som jeg tidligere har nævnt savner jeg meget det overblik, som de gammeldags papirudgaver gav. Men det kan gode indholdsfortegnelser være med til at genskabe. Udbygning x 3 46

47 Hvad kunne få dig til at bruge vejledningen mere? (1/2) At brugerfladen bliver forbedret. Det er forvirrende at man åbner så mange "vinduer", så det er svært at finde tilbage til hvor man starter op fra. Jeg er bekendt med at man kan se "stien" øverst i "vinduet". Jeg tænker at virksomheder, der ikke er vant til at benytte vejledningen, nemt kan miste overblikket. At den blev mere udbygget med eksempler. F.eks. med nogle af de spørgsmål MST får fra kommunerne. At den fremover bliver fulgt op med mere intro - og med opfordringer om at bruge tid til at reflektere over den. En tilbagemelding på denne spørgeskemaundersøgelse, som formodentlig viser at vi ikke bruger vejledningen ret meget, med samtidig opfordring om bedre lokal understøtning. At jeg skulle lave flere godkendelser :-) Jeg vil allerede nu bruge den mere og anbefale den til mine kollegaer. Det kommer efterhånden som den bliver en del af mit arbejde, når jeg har brugt den flere gange Eksempler på gode/dårlige vilkår (et katalog) eller bare flere eksempler. Ikke så meget generelle vendinger som beskriver indholdet i en godkendelse men mere konkrete anvisninger. Mulighed for udprintning til møder med virksomhederne og til fremsendelse til virksomhederne. En større opmærksomhed på at den findes. Jeg vil nok bruge den mere fremover. Jeg synes det kræver jævnlig brug for at kunne navigere på siderne, men det kommer helt sikkert. Flere konkrete eksempler, ajourføring med klagenævnsafgørelser til relevante punkter. Flere konkrete eksempler, samt henvisninger til klagenævns- og retspraksis måske også. Generelt set er det tidligt at evaluere godkendelsesvejledningen, når den kun har været tilgængelig i under 3 måneder. Erfaringsgrundlaget med vejledningen vil være større, hvis spørgeskemaundersøgelsen blev gennemført et år efter, at vejledningen blev offentliggjort. 47

48 Hvad kunne få dig til at bruge vejledningen mere? (2/2) Gør det muligt at printe den ud samlet. Så må det være op til den enkelte at tage ansvar for, at få printet en ny opdateret ud. Så er der større chance for, at jeg får læst den nye vejledning fra ende til anden. Hvis der var en notefunktion Hvis jeg kunne finde lovpræciseringer og fortolkninger efter f.eks. klagenævnsafgørelser og domme Indeholder flere direkte anvendelige formuleringer, til brug i afgørelser. Jeg bruger den når jeg har behov for det. Jeg er oftest i tvivl om selve proceduren, men der har vi et kvalitetssystem hvor de er vel bekrevet, så det bruger jeg den ikke til. Måske en kommenteret udgave af kap 5 i Miljøbeskyttelsesloven? Kendskab. Det er et utroligt godt redskab og især til nye medarbejdere. Man kunne lave et link, hvor man kan skrive hele vejledningen ud på en gang. Det vil lette os der bedst kan lide at sidde med vejledningen i hånden. Pdf-udgave, så jeg hurtigere kan lave sammenligninger/sammenholde af forklaringer mv af de forskellige afsnit Printmulighed Svar på flere specifikke spørgsmål og eksempler Tror bare at det kræver lidt tilvænning. Jeg synes det er nemmere at læse på papir. Udbygning, mere dyberegående viden Vi bruger vejledningen når vi er usikre på et område. 48