kendelse: Indklagede og repræsentanter for klageren har givet møde for Revisornævnet.

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "kendelse: Indklagede og repræsentanter for klageren har givet møde for Revisornævnet."

Transkript

1 Den 10. april 2013 blev der i sag nr. 121/2011 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor R afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 20. december 2011 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt statsautoriseret revisor R for Revisornævnet. Revisortilsynet har oplyst, at R har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 1. december 2005 til den 15. december 2006 og derefter igen fra den 3. januar 2007, og at R i perioden fra den 13. december 2006 til den 21. december 2006 og derefter igen fra den 9. maj 2007 i Revireg. har været tilknyttet revisionsvirksomheden A. Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede i forbindelse med revision af 3 sager ikke har overholdt god revisorskik i forbindelse med erklæringsafgivelse, herunder særligt vedrørende spørgsmålet om going concern og fortsat drift. Indklagede og repræsentanter for klageren har givet møde for Revisornævnet. Sagsfremstilling: Revisionsvirksomheden A, Cvr-nr. xxxx xxxx, blev af Revisortilsynet udtaget til kvalitetskontrol i året Det fremgår blandt andet af kontrollantens indberetning af 29. marts 2011 vedrørende kontrollen, at der til revisionsvirksomheden er knyttet 8 kontorsteder og 67 godkendte revisorer. Indberetningen indeholder et forbehold, herunder om at der i 9 enkeltsager ikke var indhentet tilstrækkeligt revisionsbevis til understøttelse af de afgivne erklæringer, eller at de afgivne erklæringer ikke var korrekt modificeret i henhold til erklæringsbekendtgørelsens krav. Revisortilsynet har til brug for sin sagsbehandling modtaget kvalitetskontrollantens arbejdspapirer. Det fremgår heraf blandt andet, at kvalitetskontrollanten har gennemgået 6 udtagne konkrete sager, som den indklagede har revideret. Kvalitetskontrollanten har den 29. marts 2011 afgivet en rapport om sin kvalitetskontrol i revisionsvirksomheden. Relevante afsnit herfra indgår nedenfor under de relevante selskaber. Vedrørende B ApS (revision): Indklagede har den 17. maj 2009 afgivet revisorerklæring med supplerende oplysning om ulovligt anpartshaverlån på årsregnskabet for regnskabsåret 20. maj til 31. december Det fremgår blandt andet af årsrapporten, at årets resultat er kr., at aktiver/passiver udgør kr., 1

2 at goodwill udgør kr., at omsætningsaktiv/udskudt skatteaktiv udgør kr., at kortfristet gæld udgør kr., og at egenkapitalen udgør kr. Det fremgår endvidere af årsrapporten, at denne er aflagt i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Følgende fremgår blandt andet af ledelsesberetningen: Året der gik Virksomheden er nystartet i maj 2008, hvor vi købte nogle få kunder af C ApS. Året 2008 har således været et opstartsår, hvor der er afholdt en del engangsomkostninger, ligesom der skulle opbygges en kundekreds. Som følge af finanskrisen tabte vi i efteråret et væsentligt beløb hos 2 kunder der gik konkurs. Forholdet bevirkede ligeledes, at vi mistede omsætning. Årets resultat levede ikke op til forventningerne og er som følge heraf ikke tilfredsstillende. Forventninger til fremtiden De første 3 måneder af 2009 udviser et overskud, hvorfor det er vores forventning at vi kommer ud af 2009 med et pænt overskud. Selskabets kapital er tabt, men vi forventer at vi kan retablere kapitalen via egen indtjening i de kommende år. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at selskabet efter afgivelse af revisorerklæringen er gået konkurs samt, at konkursbehandlingen er afsluttet den 22. december 2010 med selskabets opløsning. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 4a: Gennemgang af en konkret revisionsopgave fremgår under kontrollantens konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for accept og fortsættelse af klientforholdet (Punkt A) skrevet: Uden, at det har påvirket vores konklusion bemærkes, at dokumentationen for ledelsens underskrift af tiltrædelsesprotokollat ikke er set. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for planlægning (Punkt B) skrevet: Uden at det har påvirket vores konklusion bemærkes, at tidsplanlægning og bemanding ikke fremgår af planlægningsdokumentationen. Endvidere ville uddybende forklaringer på afkrydsede punkter med fordel kunne tilføjes. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen for revisionsopgavens dokumentation for udførelse af revisionsopgaven (punkt C) skrevet: Dokumentation for gennemgang af budget, vurdering af goodwill (t.kr % af balancesum) og udskudt skatteaktiv (t.kr % af balancesum) foreligger ikke i den foreviste dokumentation. Når der henses til virksomhedens økonomiske situation, er det vores opfattelse, at sådanne vurderinger skal foretages og dokumenteres. Budget er efterfølgende forevist af underskrivende revisor. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven (Punkt D) skrevet: Der henvises til omtalen under afsnit C.. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af det afgivne revisionsprotokollat(punkt E) blandt andet skrevet: Revisionsprotokollatet indeholder ingen omtale af den foretagne vurdering af forudsætningerne for fortsat drift eller evt. usikkerheder herved. I planlægningsmemo omtales at der er begrænsede kontroller og manglende funktionsadskillelse. Svaghederne er ikke omtalt i revisionsprotokollatet (RS 260, afsnit 11) Uden at det har påvirket vores konklusion bemærkes, at dokumentation for ledelsens underskrift af tiltrædelsesprotokollat ikke er set. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af de afgivne revisionspåtegninger (Punkt F) skrevet: På grundlag af den udførte gennemgang af den i sagen anførte dokumentation er det ikke 2

3 muligt at vurdere, om den afgivne påtegning burde have indeholdt forbehold for going concern eller supplerende oplysning omkring usikkerhed ved fortsat drift Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisors vurdering af going concern (Punkt G) blandt andet skrevet: På grundlag af den udførte gennemgang er det ikke vores opfattelse, at dokumentation for revisors vurdering af going concern er fyldestgørende. Dokumentationen består af et notat vedrørende going concern, hvoraf det fremgår at budget mv. er drøftet med ledelsen. Der er ikke yderligere dokumentation for den foretagne vurdering. Budget, der udviser et positivt resultat, er efterfølgende forevist af underskrivende revisor Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af konkursen/betalingsstandsningen (Punkt I) blandt andet skrevet: På grundlag af den udførte gennemgang kan jeg ikke tilslutte mig, at revisors going concern vurdering på påtegningstidspunktet er dokumenteret i overensstemmelse med lovgivningens og de relevante revisionsstandarders krav Indklagede har i forbindelse med kontrollen vedrørende checkliste 4a: Gennemgang af en konkret revisionsopgave punkt C og D anført følgende: Ansvarlig revisor bemærker hertil: Den aktiverede goodwill i selskabet er udtryk for betaling af navnet "C", telefonnumre og domænenavne samt for de få kunder som blev overdraget. Det er derfor min opfattelse at vurdering/nedskrivningstest af goodwill i denne situation henhører under vores samlede vurdering at selskabets evne til at fortsætte driften. Jeg er enig med jer i, at vi normalt laver nedskrivningstest af goodwill som er betaling for kunder. Jeg har dog svært ved at se, hvordan jeg skulle kunne lave nedskrivningstest på navn, telefonnumre og domænenavne på anden vis, end ved vurdering af selskabet evne til at fortsætte driften. Det er ligeledes min opfattelse at vurdering af udskudt skatteaktiv, henhører under vores samlede vurdering af, selskabets evne til at fortsætte driften. Vi dokumenterer normalt ikke dette under fanen skat, men medtager det som en del af vores vurdering af going concern. Det er selvfølgelig yderst uheldigt at budgettet ikke sad i det materiale jeg sendte med posten til jer i første omgang. Jeg har haft den med til regnskabsmødet og har åbenbart ikke fået den sat retur i mappen igen, Da vi nu er begyndt at skanne dokumenter ind kommer det heldigvis ikke til at ske igen. For at kunne forstå sagens sammenhæng skal siges, at de 2 anpartshavere frem til februar 2008 var ansat i et selskab ved navn C der beskæftigede sig med opsøgende telefonsalg (bookning af møder for kunder). Selskabet gik konkurs, idet den daværende ejer havde ekspanderet kraftigt med nye afdelinger over hele landet, uden at have den nødvendige likviditet på plads. De 2 anpartshavere som var ledende medarbejdere på [by] kontoret gik til kurator for at lave en aftale om at købe driften. Kurator var desværre ikke alt for hurtig, så de fik først en aftale på plads i juli 2008, hvilket betød, at stort set alle kunder havde fundet nye leverandører. Efteråret 2008 gik derfor hovedsagelig med at skaffe nye kunder og forsøge at skaffe nogle af de gamle tilbage igen. Underskuddet i efteråret var derfor forventet. Som det fremgår af budgettet for 2009, ville selskabet begynde at give overskud allerede i januar, som følge af de nye kunder som de havde fået i hus i efteråret I forbindelse med vor vurdering af going concern, vurdering af udskudt skatteaktiv og betalingen for navnet, sad vi med en balance for de første 3 måneder af 2009 udvisende et overskud på 67 tkr, og et budget (resultat, balance og likviditetsbudget) for 2009 der 3

4 udviste et overskud for hele 2009 på 293 tkr. Budgettet for de første 3 måneder svarede stort set på alle punkter til det realiserede, med kun få mindre afvigelser. De havde i april fået flere nye kunder ind og var i maj 2009 i gang med at ansætte 2 nye medarbejdere til at løse de nye opgaver. Hvilket var en forbedring i forhold til det oprindelige budget. På den baggrund var det min klare opfattelse at jeg havde med et selskab at gøre der var going concern, og at den aktiverede goodwill så rigeligt var sin værdi vær og at den aktiverede udskudte skat ville blive anvendt inden for en kortere tidshorisont. Jeg fandt derfor ingen grundlag for at give regnskabet andet end en blank påtegning. I april blev de ringet op at en konkurrent i [by] som var interesseret i et samarbejde og gerne en fusion af de 2 selskaber. D (den ene anpartshaver) synes det var en god ide og fik overbevist E til at de skulle indgå et stratetisk samarbejde med dem. I efteråret 2009 valgte E at sælge sine anparter til deres samarbejdspartner, idet han ikke brød sig om samarbejdspartneren som person. Vi blev i den anledning fravalgt som revisor for selskabet. Vi kender derfor ikke den konkrete årsag til konkursen i 2010, men har hørt fra D s mor som foretog bogføringen i 2009, at de havde tabt mange penge på en enkelt kunde der var gået konkurs. Indklagede har i forbindelse med kontrollen vedrørende checkliste 4a: Gennemgang af en konkret revisionsopgave punkt E anført følgende: Ansvarlig revisor bemærker hertil: Selskabet ejes og drives af 2 personer der til daglig sidder med skrivebordene vendt mod hinanden. De ved derfor begge to hele tiden hvad den anden laver. Vi har løbende i perioden december 2008 til maj 2009 drøftet budget, likviditet og tilgang af nye kunder/opgaver med de 2 anpartshavere. Der var for hverken dem eller os nogen tvivl om, at selskabet var et fortsættende selskab. Vi så begge parter en virksomhed i en opstartsfase og med de problemer der nu følger hermed. Vi fandt på underskriftstidspunktet ikke, at det gav nogen mening at skrive til dem om vores vurdering af selskabets evne til at fortsætte driften. Det havde vi jo diskuteret med dem løbende, og de kendte helt klart vores holdning. Henset til, at de 2 ejere er de eneste der har mulighed for at tegne selskabet, og som er de eneste der har fuldmagt til selskabets konti, har vi ikke fundet anledning til at skrive om den manglende funktionsadskillelse i protokollen. Vi kunne ikke anbefale dem en anden løsning, end den de brugte, så det eneste vi kunne have skrevet var en konstatering af at der ikke var funktionsadskillelse. Indklagede har i forbindelse med kontrollen vedrørende checkliste 4a: Gennemgang af en konkret revisionsopgave punkt F anført følgende: Ansvarlig revisor bemærkninger hertil: Se beskrivelse under punkt C. Som I kan se har jeg skrevet en supplerende oplysning om et ulovligt anpartshaverlån, på et yderst beskedent beløb. Så det er ikke fordi jeg er tilbageholdende med at skrive noget i min påtegning, men jeg var altså helt overbevist på det tidspunkt om at selskabet ikke havde problemer med at fortsætte. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at selskabet i kontrollantens rapport er anført som sag D.1.2. Sag 21. Følgende fremgår af kontrollantens rapport: D.1.2 Sag 21(konkurssag udvalgt af Revisortilsynet) 4

5 Sagen vedrører en revisionspåtegning uden forbehold, men med supplerende oplysning om ulovligt anpartshaverlån, der er afgivet den 17. maj 2009 på en klasse B virksomhed for regnskabsåret Selskabet har ifølge årsregnskabet et negativt resultat på t.kr. 288 og en negativ egenkapital på t.kr Ifølge det oplyste er konkursbegæring indgivet i april Fejl og mangler I ledelsesberetningen omtales, at ledelsen forventer, at selskabets egenkapital vil blive retableret ved egen drift. Da selskabet har kapitaltab, og der på grundlag af de indhentede oplysninger vurderes at være væsentlig usikkerhed om going concern forudsætningen, skulle revisionspåtegningen, som minimum,, have indeholdt en supplerende oplysning omkring de omtalte usikkerheder. I årsregnskabet er indregnet goodwill samt udskudt skatteaktiv med i alt t. kr. 155 svarende til 54 % af balancesummen. Revisionsvurdering af evt. nedskrivningsbehov ses ikke dokumenteret i arbejdspapirerne. Dokumentation for revision af going concern forudsætningen vurderes derfor utilstrækkelig, idet det ikke ses dokumenteret, at revisor har foretaget en selvstændig vurdering af ledelsens bedømmelsesgrundlag og vurdering. Revisor har anført i memo, at budget er drøftet med ledelsen, samt at bank er kontaktet telefonisk. Dette vurderes ikke tilstrækkeligt i den foreliggende situation. Beskrivelse af forudsætninger for going concern samt usikkerhed forbundet hermed og manglende funktionsadskillelse omtales ikke i revisionsprotokollatet. Vurdering På grundlag af vores gennemgang er det vores vurdering, at planlægning og udførelse af revisionsopgaven ikke overholder lovgivningen og relevante standarders krav, samt at der ikke er den fornødne sammenhæng mellem arbejdspapirer og erklæring. Da selskabets fortsatte drift er behæftet med væsentlig usikkerhed, skal der som minimum afgives en supplerende oplysning i revisionspåtegningen, og revisionspåtegningen er derfor ikke afgivet i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen. " Indklagede har i forbindelse med sagsbehandlingen i Revisornævnet vedlagt budget for 2009, hvoraf det fremgår, at der forventes et overskud i 1. kvartal på kr., balance for 1. kvartal 2009, der udviser et nettoresultat på ,52 kr., og et håndskrevet notat af 17/5 om going concern, hvoraf blandt andet fremgår følgende: Jeg har drøftet regnskabsudkast og balance pr. 31/3 med D og E. Der har været mange opstartsomk. i 2008 og de var rigtig uheldig med at tidligere kunder for C ApS ikke ville give dem lov til at kontakte kunder inden kontrakten var underskrevet med. Det betød at de 2 største kunder fandt nye græsgange. E har i fundet 2 nye kunder som de er startet op på i januar. Det ser rigtig positivt ud. Balancen viser et overskud pr. 31/3 på tkr. 67 ( = 268 Altså mere end det tabte i 08) E oplyste at han arbejder med endnu 2 nye kunder som hvis de falder på plads så skal der ansættes nye medarbejdere for at nå at løse opgaven. D arbejder på et budget til banken for 2009, men afventer om E får de nye kunder i hus, idet de så skal bruge lidt yderligere likviditet. Jeg har talt med i S (bank). Han var godt orienteret at D og han havde forståelse for.. opstartsproblem og glæde sig over den nye udvikling. Han havde ikke tænkt sig at fjerne deres kredit. (de har selvkautioneret) Konklusion Ud fra budget som forevist af D og balance pr. 31/3 ser det ud til at 2009 med rimelig sandsynlighed kommer ud med et resultat der er større end underskuddet i 2008 Likviditeten er 5

6 stram. D og E har drøftet at stoppe løn i maj/juni til dem selv hvis nødvendigt. De vil så have den igen som på, når likviditet er bedre. På den baggrund ingen forbehold på regnskab Vedrørende F ApS (revision): Indklagede har den 11. juni 2010 afgivet blank revisorerklæring på årsregnskabet for F ApS for regnskabsåret Det fremgår blandt andet af årsrapporten, at årets resultat er kr., at omsætningsaktiver udgør kr., heraf udskudt skatteaktiv med kr., at kortfristet gæld udgør kr., at aktiver/passiver udgør kr., og at egenkapitalen udgør kr. Det fremgår endvidere af årsrapporten, at denne er aflagt i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Det fremgår endelig af en noteoplysning, at G I/S er en associeret virksomhed med en ejerandel på 33,3 %. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 4a: Gennemgang af en konkret revisionsopgave fremgår under kontrollantens konklusioner på gennemgangen: Se samlet konklusion på revisionsopgaven. Den samlede konklusion fra kontrollanten med kommentarer fra den indklagede er sålydende: Opsummering konstaterede forhold Going concern Revisor konkluderer i WP 550. MP omkring going concern, at Der ikke er konstateret forhold, som påvirker virksomhedens evne til at fortsætte som going concern." I samme arbejdspapir anfører revisor, at bogføringsbalance efter balancedagen samt ledelsens budget for 2010 er gennemgået, og at ledelsen ved underskrift på ledelsens regnskabserklæring har forpligtet sig til at indskyde op til 1 mio. kr. i selskabet, hvis der opstår behov herfor. Revisor anfører samtidig, at det er revisors vurdering, at ledelsen har evnen til at foretage indskuddet via salg eller belåning af privat ejendom. Herudover har revisor iflg. arb.papiret drøftet virksomhedens engagement med pengeinstitut. I revisors arb.papirer (Caseware W1000.A6) er vedhæftet pdf version af virksomhedens bogføringsbalance pr Virksomhedens balancedag er , og revisionspåtegningen er dateret Bogføringsbalancen pr udviser et overskud før skat på tkr.110. Af sammenligningstallene i bogføringsbalancen fremgår, at virksomheden pr udviste et overskud på tkr.148. Resultat før skat for hele regnskabsåret 2009 udviser et underskud på tkr. 57. Revisor har ikke i revisionsdokumentationen forholdt sig til, hvorvidt overskuddet pr iflg. bogføringsbalancen er korrekt og retvisende, og hvorvidt bogføringsbalancens resultat harmonerer med resultatet iflg. virksomhedens budget for Revisors vurdering af realismen i budgettet for 2010 er derved ikke i tilstrækkeligt omfang dokumenteret, ligesom det ikke er dokumenteret i sagen, hvorvidt ledelsens tilsagn om likviditet på 1 mio. kr. vil være tilstrækkeligt til at opfylde budgettet for Hverken ledelsens beretning, noter eller revisionspåtegning indeholder oplysning om usikkerhed omkring fortsat drift. Usikkerhed omkring virksomhedens tilstrækkelige kapitalberedskab burde have fremgået af årsregnskabet, herunder en supplerende oplysning i revisionspåtegningen, idet det er væsentligt for virksomhedens fortsatte drift, at budgettet for 2010 i al væsentlighed opfyldes, at spekulative finansielle kontrakter ikke udvikler sig stærkt negativt og kræves indfriet, samt at ledelsens tilsagn om likviditet er tilstrækkeligt til at opfylde ledelsens planer for det kommende år. Disse forhold burde tillige være beskrevet i revisionsprotokollatet. 6

7 Endelig er det ikke uvæsentligt for virksomhedens fortsatte drift, at ledelsens tilsagn om likviditet er uigenkaldeligt. Dette er ikke vurderet ved kontrollen, og forholdet er ikke tillagt betydning ved den samlede bedømmelse af revisionsopgaven. Skatteaktiv tkr. 268 Den af revisor fastsatte væsentlighedsgrænse udgør tkr, 242. Revisionsmålet værdiansættelse af skatteaktivet (primo regnskabsåret tkr. 290 og ultimo regnskabsåret tkr. 268) er i revisionsplanlægningen vurderet som "lav risiko". Virksomhedens historiske og aktuelle forhold understøtter ikke umiddelbart en lav risikovurdering på et væsentligt skatteaktiv. I WP 6300.R1 har revisor foretaget handlinger i relation til måling af skatteaktivet. Revisor anfører således, at virksomhedens revisorbehandlede budget for 2010 udviser et overskud på tkr. 445, og at det vurderes, at skatteaktivet kan blive udnyttet via positiv indkomst inden for de kommende 3-5 år. Sammenholdt med de under afsnittet "Going concern" anførte forhold om usikkerhed omkring fortsat drift, herunder særligt problematikken om manglende dokumenteret vurdering af realismen i budgettet, burde der til skatteaktivet være knyttet en supplerende oplysning om usikkerhed ved måling. Kapitalandele i I/S I årsregnskabet er anført en associeret virksomhed med en ejerandel på 1/3. Den associerede virksomhed er et I/S. Der foreligger ikke et årsregnskab for I/S et på påtegningstidspunktet, men revisor har i Caseware gr foretaget revisionshandlinger ud fra en bogføringsbalance og konkluderer, at der er indhentet tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis for regnskabsposten. Under kontrollen er vi ikke blevet bekendt med, at dette ikke skulle være tilfældet. Det fremgår imidlertid ikke af årsregnskabet, at virksomheden hæfter solidarisk for interessentskabets forpligtelser, ligesom årsregnskabet heller ikke angiver den samlede risiko i form af angivelse af bruttoforpligtelser i interessentskabet. Regnskabslæser afskæres derved muligheden for at vurdere virksomhedens samlede risiko ved deltagelse i interessentskabet. Finansielle kontrakter Af arbejdspapirer i revisionsdokumentationen fremgår, at virksomheden har indgået en valutaswap med en bruttoværdi omkring 10 mio. kr. Regnskabsmæssigt er markedsværdien af valutaswappen pr. balancedagen behandlet som spekulation, dvs. der er sket bogføring i resultatopgørelse og balance. Fuldstændigheden af finansielle kontrakter er afstemt ved mailkorrespondance med pengeinstitut. Det fremgår imidlertid ikke af årsregnskabet, at virksomheden har indgået finansielle kontrakter, hverken beskrivelse i anvendt regnskabspraksis, balance eller noteoplysning. Regnskabslæser afskæres derved muligheden for at vurdere virksomhedens samlede risiko på finansielle kontrakter. Endvidere burde efterfølgende begivenheder i form af. kontraktens værdi/andre forhold på påtegningstidspunktet være inddraget ved ovenstående vurdering af going concern..... Ovenstående checkliste er gennemgået og drøftet. Underskrivende revisor kan med nedenstående bemærkninger tilslutte sig konklusionen Bemærkninger fra ansvarlig revisor: Going concern/ Skatteaktiv 7

8 Hovedaktionæren har gennemført en kapitalforhøjelse i 2010 på 1 mio. kr. Forhøjelsen er anvendt til at nedbringe den højeste forrentede gæld i selskabet, og er således ikke foretaget af likviditetshensyn. Balancen pr. 31/ er udelukkende brugt til at konstatere at huslejen var som budgetteret og at renterne var på niveau med budgettet og at der ikke var væsentlige vedligeholdelsesposter som ikke var med i budgettet. Da rentesatserne i selskabet er næsten halveret i forhold til 2009 var det væsentligt at få dette konstateret. Da der i balancen manglede indregning af I/S (sker kun en gang årligt) samt at de i 2010 har købt en pølsevogn, hvortil der var indkøbt varelager pr. 31/5 men meget begrænset salg (den har kun åbent i weekenden i sommerhalvåret på havnen i[stednavn]), har vi ikke anvendt resultat til dato/sammenlignet med sidste år til noget i vores gennemgang af budgettet. Det skal siges at pølsevognen bemandes af hovedaktionæren som ingen løn får for dette arbejde, hvorfor det kun kan give overskud. Ud fra budgettet som vi anså som realistisk og ud fra den faldende rentesats og ud fra at hovedaktionæren (der har kautioneret for hele bankgælden) havde tilkendegivet at ville komme med op til 1 mio. kr. i kontanter hvis det blev nødvendig, har vi vurderet at selskabet var going concern i hele Finansielle kontrakter Det er korrekt at vi har glemt at beskrive herom i anvendt regnskabspraksis. Det ændre dog ikke på at årsregnskabslovens regler er fulgt. Kapitalandele i I/S Det er korrekt at vi har glemt at anføre hæftelserne i I/S et. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at selskabet i kontrollantens rapport er anført som sag D.1.3. Sag 22. Følgende fremgår af kontrollantens rapport: D.1.3 Sag 22 Sagen vedrører en revisionspåtegning uden modifikationer, der er afgivet den 11. juni 2010 på en klasse B virksomhed for regnskabsåret Fejl og mangler Hverken ledelsens beretning, noter eller revisionspåtegning indeholder oplysning om usikkerhed omkring fortsat drift. Usikkerhed omkring virksomhedens tilstrækkelige kapitalberedskab burde have fremgået af årsregnskabet, herunder en supplerende oplysning i revisionspåtegningen, idet det er væsentligt for virksomhedens fortsatte drift, at budgettet for 2010 i al væsentlighed opfyldes, at spekulative finansielle kontrakter ikke udvikler sig stærkt negativt og kræves indfriet, samt at ledelsens tilsagn om likviditet er tilstrækkeligt til at opfylde ledelsens planer for det kommende år. Disse forhold burde tillige være beskrevet i revisionsprotokollatet. I årsregnskabet er anført en associeret virksomhed med en ejerandel på 1/3. Den associerede virksomhed er et I/S. Det fremgår ikke af årsregnskabet, at virksomheden hæfter solidarisk for interessentskabets forpligtelser, ligesom årsregnskabet heller ikke angiver den samlede risiko i form af angivelse af bruttoforpligtelser i interessentskabet. Regnskabslæser afskæres derved muligheden for at vurdere virksomhedens samlede risiko ved deltagelse i interessentskabet. Virksomheden har indgået en valutaswap med en bruttoværdi på omkring 10 mio. kr. Regnskabsmæssigt er markedsværdien af valutaswappen pr. balancedagen behandlet som spekulation. Det fremgår imidlertid ikke af årsregnskabet, at virksomheden har indgået finansielle kontrakter, hverken i beskrivelse i anvendt regnskabspraksis, balance 8

9 eller noteoplysning. Regnskabslæser afskæres derved muligheden for at vurdere virksomhedens samlede risiko på finansielle kontrakter. Værdiansættelse af et væsentligt skatteaktiv er vurderet med lav risiko. Virksomhedens historiske og aktuelle forhold understøtter ikke umiddelbart denne vurdering. Revisor har ikke i revisionsdokumentationen forholdt sig til, hvorvidt overskuddet ifølge efterfølgende perioderegnskab pr. 31. maj 2010 er pålideligt opgjort, eller hvorvidt resultatet harmonerer med virksomhedens budget for Revisors vurdering af realismen i budgettet for 2010 er derved ikke i tilstrækkeligt omfang dokumenteret. Vurdering På grundlag af vores gennemgang er det vores vurdering, at planlægning og udførelse af revisionsopgaven ikke overholder lovgivningen og relevante standarders krav, samt at der ikke er den fornødne sammenhæng mellem arbejdspapirer og erklæring. Da selskabets fortsatte drift er behæftet med væsentlig usikkerhed, skal der som minimum afgives en supplerende oplysning i revisionspåtegningen. Endvidere er årsregnskabet på flere punkter jf. ovenfor mangelfuldt, hvorfor revisionspåtegningen burde have indeholdt forbehold for de manglende oplysninger. Revisionspåtegningen er derfor ikke afgivet i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen. " Indklagede har i forbindelse med sagsbehandlingen i Revisornævnet vedlagt udskrift af forhandlingsprotokol af 19. december 2010 om ekstraordinær generalforsamling, og hvoraf det blandt andet fremgår, at anpartskapitalen er forhøjet med ,00 til kurs 1.333,33 ved berigtigelse af et kontantindskud, samt vedlagt udskrift af forhandlingsprotokol af 21. oktober 2011 om ekstraordinær generalforsamling, og hvoraf det blandt andet fremgår, at anpartskapitalen er forhøjet med ,00 til kurs ved berigtigelse af et kontantindskud. Vedrørende H ApS (revision): Indklagede har den 8. januar 2010 afgivet revisorerklæring - med supplerende oplysning om ulovligt anpartshaverlån og ikke rettidig indberetning af momsafregning, selvangivelse og indsendelse af årsrapport til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen - på årsregnskabet for H for regnskabsåret 1. juli 2008 til 30. juni Det fremgår blandt andet af årsrapporten, at årets resultat er kr., at aktiver/passiver udgør kr., og at egenkapitalen udgør kr. Det fremgår endvidere af årsrapporten, at denne er aflagt i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Det fremgår endvidere af ledelsesberetningen, at Virksomhedens resultat og økonomiske udvikling har ikke levet op til forventningerne og anses for mindre tilfredsstillende. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 4a: Gennemgang af en konkret revisionsopgave fremgår under kontrollantens konklusion på gennemgangen: Se samlet konklusion på revisionsopgaven. Den samlede konklusion fra kontrollanten med kommentarer fra den indklagede er sålydende: Opsummering konstaterede forhold Going concern Ansvarlig revisor har under planlægningen af revisionen vurderet, at der ikke foreligger begivenheder eller omstændigheder, som medfører tvivl om virksomhedens fortsatte drift. Under revisionen og som konklusion anfører ansvarlig revisor i arbejdspapir 550.M0 pkt. l : "Selskabets egenkapital er på 385 tkr. han har lånt 359 selskabet, hvorfor den reelle "bogførte egenkapital-" er 26 tkr. Men under hensyntagen til at ejendommen kan sælges til minimum 4,5 mio. kr. og er bogført til 2,8 mio. kr. er egenkapitalen væsentlig 9

10 større. Likviditeten er konstant under pres, mest fordi J, (ledelsen) hver gang der er fri likviditet opkøber både i [land], jeg tror ikke det havde været meget anderledes hvis han havde haft 1 mio. kr. mere at trække på i banken." I samme arbejdspapir anfører ansvarlig revisor tillige; "Jeg har drøftet forholdet med J om at han ikke har angivet moms og nu har finansieret bådkøb for disse penge. J har lovet selv at kontakte SKAT når han har sendt efterangivelser på moms ind og aftale en afvikling med SKAT, evt ved at de får pant i huset." Virksomhedens resultat efter balancedagen, men før påtegningsdatoen, har iflg. arbejdspapirerne ikke kunne indhentes, idet virksomheden ikke løbende foretager bogføring. Der er indhentet kopi af bankudtog pr. 30. oktober Revisionspåtegningen er dateret 8. januar 2010, hvorfor bankudtoget ikke kan tillægges værdi ved denne kontrol. Revisor baserer således i høj grad sin vurdering af virksomhedens tilstrækkelige kapitalberedskab og fortsatte drift på, at en ejendom er sat til salg, og at salget vil tilføre virksomheden tilstrækkelig fri likviditet til det kommende års aktiviteter, herunder afvikling af virksomhedens overforfaldne momsgæld. Henset til virksomhedens situation burde det fremgå af regnskabet/revisionspåtegningen og revisionsprotokollen, at revisor vurderer det som ikke uvæsentligt for virksomhedens kapitalberedskab, at ejendommen bliver solgt, og at salget sker til en pris nogenlunde svarende til det forudsatte. Usikkerhed omkring faktisk salg burde være beskrevet i regnskabet, revisionspåtegningen. og revisionsprotokollen. Ejendommen er d.d. endnu ikke solgt. Ulovligt anpartshaverlån Årsregnskabet indeholder under aktiver i balancen et tilgodehavende hos ledelsen på tkr, 359 (i sammenligningstallet for 2007/08 tkr. 165). Revisor har anført supplerende oplysning om forholdet i revisionspåtegningen, og der er foretaget forrentning af mellemværendet. Der savnes imidlertid noteoplysninger i årsregnskabet om det ulovlige mellemværende i form af angivelse af væsentligste vilkår, jf. ÅRL 73. Af revisors arbejdspapir WP 1800.R1 fremgår følgende bemærkning fra ansvarlig revisor: "Vi kender ikke K (ledelsens) private forhold, umiddelbart tror jeg ikke han er specielt formuende og jeg vil holde ham op på at det skal beskattes i 2009/10 hvis den ikke er indfriet inden næste gang vi laver regnskab." Revisors fastsatte væsentlighedsgrænse udgør i WP 410. MP tkr. 86. Ovenstående konklusion i revisors arbejdspapir medfører, at revisor ikke har opnået tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis for måling af et væsentligt aktiv, hvilket burde være omtalt i revisionspåtegningen/alternativt have medført en nedskrivning af anpartshaverlånet til en vurderet værdi. Samlet konklusion på gennemgang af konkret revisionsopgave Revisionsopgaven kan, som følge af ovenstående forhold, ikke godkendes. Ansvarlig revisor fik udtaget én revisionsopgave til almindelig kontrol. Denne revisionsopgave bestod ikke. Som følge heraf blev der udtaget yderligere 3 revisionsopgaver, hvoraf to på indeværende tidspunkt ikke er godkendt. Den tredje revisionsopgave er endnu ikke gennemgået. På dette grundlag skal der udtages yderligere 2 revisionsopgaver. Ovenstående checkliste er gennemgået og drøftet. Underskrivende revisor kan med nedenstående bemærkninger tilslutte sig konklusionen Bemærkninger fra ansvarlig revisor: 10

11 Ejendommen er solgt til overtagelse 1. februar 2011, de har givet 100 tkr. i nedslag på salgsprisen. Salget sker således med en fortjeneste på omkring 3 mio. kr. i forhold til bogført værdi. Mellemregningen med J er udlignet i det nye år, ved at han har hævet løn og nettobeløbet har udlignet mellemregningen. Momsen blev angivet over for SKAT kort efter vor påtegning (på baggrund af de efterangivelser som vi havde lavet og som han fik udleveret ved regnskabsmødet). SKAT har gennemgået alle hans selskaber for 2007/08 og 2008/09 som følge af vor påtegning på regnskabet. SKAT's gennemgang har givet begrænset rettelser for selskabet. Jeg har ikke sat min lid til at han likviditetsmæssigt sælger huset (for hovedparten af pengene skal bruges til at købe et nyt), men til at han er i stand til at sælge sine både i den takt som han skal bruge likviditet. Hvilket han i tidligere år har bevist at han kan. J har store fortjenester på sine speedbåde. Som eksempel har han købt en brugt båd til 80 tkr. i [land] (inkl. levering til lager i DK) hvor motoren er frostsprunget. Han har købt 1 ny motor i [land] til 10 tkr. og bekoster 10 tkr. på at få den skiftet. Den er sat til salg til 225 tkr. og realistisk vil jeg tro at han får ca tkr. for den. (jeg har selv speedbåd og har haft flere gennem de sidste 25 år). Når han mangler likviditet har jeg tidligere set, at han har solgt bådene til under normal markedspris, men stadig med fortjeneste - og dermed kommet af med dem i løbet af nogle få dage. Det er på den baggrund at jeg har vurderet likviditeten. Jeg har kun anvendt husets større værdi til kontrol af, at der ikke er tabt mere end 40 % af egenkapitalen, hvis jeg skulle henfører mellemregningen som en løn der skulle udgiftsføres (min måde at vurderer værdien af tilgodehavendet). Med mit kendskab til handlen med parcelhuse i [by] er det helt åbenlyst at ejendommen selv ved en tvangssalg ville kunne indbringe minimum 4 mio. kr, (er solgt for 5,5) Under disse forudsætninger er det stadig min opfattelse at jeg har påtegnet regnskabet korrekt. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at selskabet i kontrollantens rapport er anført som sag D.1.3. Sag 23. Følgende fremgår af kontrollantens rapport: D.1.4 Sag 23 Sagen vedrører en revisionspåtegning uden forbehold men med supplerende oplysninger om ulovligt anpartshaverlån, manglende rettidig afregning af moms og ikke rettidig indlevering af årsrapport og selvangivelse. Påtegning er afgivet den 8. januar 2010 på en klasse B virksomhed for regnskabsåret 2008/09. Fejl og mangler Revisor baserer sin vurdering af virksomhedens tilstrækkelige kapitalberedskab og fortsatte drift på, at en ejendom er sat til salg, og at salget vil tilføre virksomheden tilstrækkelig fri likviditet til det kommende års aktiviteter, herunder afvikling af virksomhedens overforfaldne momsgæld. Henset til virksomhedens situation skulle det fremgå af årsregnskabet i revisionspåtegningen og revisionsprotokollen, at revisor vurderer det som ikke uvæsentligt for virksomhedens kapitalberedskab, at ejendommen bliver solgt, og at salget sker til en pris nogenlunde svarende til det forudsatte, samt at dette er forbundet med usikkerhed. Revisor har anført supplerende oplysning om ulovligt anpartshaverlån i revisionspåtegningen. Der er foretaget forrentning af mellemværendet, men der mangler imidlertid noteoplysninger i årsregnskabet om det ulovlige lån med angivelse af 11

12 væsentligste lånevilkår, hvorfor revisor skulle have taget forbehold herfor i sin påtegning. Det fremgår af de foreviste arbejdspapirer, at der kan være tvivl om værdiansættelsen af det ulovlige anpartshaverlån. Såfremt tilgodehavendet var nedskrevet til kr. 0, ville selskabets egenkapital være tabt. Vurdering Da årsrapporten ikke indeholder fornødne oplysninger omkring forudsætningerne for fortsat drift og ulovligt anpartshaverlån, skulle revisionspåtegningen have indeholdt et forbehold for de manglende oplysninger. Revisionspåtegningen er derfor ikke afgivet i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen. Beskrivelser af ovenstående forhold burde efter vores opfattelse ligeledes fremgå af revisionsprotokollatet. " Indklagede har i forbindelse med sagsbehandlingen i Revisornævnet vedlagt balance pr. 30. juni 2010 (uddrag af årsrapport), hvoraf det fremgår, at der ikke er noget tilgodehavende hos selskabsdeltagere og ledelse, samt uddrag af aftale om salg af ejendom, hvoraf det blandt andet fremgår, at selskabets ejendom er solgt for kr. i 2010/2011. I en skrivelse af 24. juni 2011 foretog Revisortilsynet høring af indklagede i anledning af kvalitetskontrollantens erklæring. I en skrivelse af 1. september 2011 har indklagede besvaret høringen fra Revisortilsynet således: a) B usikkerhed om going concern Selskabet B ApS blev stiftet den 20. maj Selskabet købte i august 2008 navnet fra det i april 2008 lukkede C. Første regnskabsår løb frem til 31. december 2008 og omfattede derfor ca. 4,5 måneds drift. De 4,5 måneders drift blev brugt til at opsøge de tidligere kunder i C og til at opbygge selskabets egen nye kundekreds. Selskabet gav således som forventet underskud i første drifts år. Vores vurdering af going concern gik derfor ikke på historiske oplysninger, men på en vurdering af realiteten af budgettet for 2009 som vi havde brugt en del tid på at udarbejde sammen med C. Med baggrund i at selskabets balance for marts udviste et overskud på 67 tkr., der stort set svarede til det oprindelige lagte budget, og at budgettet viste at likviditeten hængte fint sammen resten af året, samt at hovedanpartshaverne havde kautioneret for bankgælden, var det vores vurdering, at der ikke var tvivl om at selskabet var going concern. I efteråret 2009 solgte den ene af anpartshaverne sine anparter til en konkurrent, hvilket efter vor opfattelse også bekræfter, at der på påtegningstidspunktet ikke kunne være tvivl om selskabets fortsatte drift. At den nye anpartshaver foretog nogle uafdækkede dispositioner i 2010 som fik selskabet til at gå konkurs, kunne vi umuligt have forudset på påtegningstidspunktet. Det er således fortsat vor opfattelse, at der på påtegningstidspunktet ikke var tvivl om, at selskabet kunne fortsætte driften. Selskabet gik konkurs i oktober måned 2010 svarende til 22 måneder efter udløbet af regnskabsår b) F - usikkerhed om fortsat drift 12

13 Selskabets hovedaktionærer havde kautioneret for hele selskabets bankarrangement og havde på underskriftstidspunktet aftalt med banken, at de skulle indskyde privat op til 1. mio. kr., hvis de gik ud at terminsforretningerne med tab. Kontrollanten skriver at aftalen ikke er uigenkaldelig, hvilket vi ikke er enige i. Da hovedaktionærerne har kautioneret for hele bankarrangementet, kan banken til en hver tid gøre kravet gældende, hvis ikke det bliver betalt af selskabet til tiden. Da aktionærernes privat formue var væsentlig større en 1 million kr. 31/ , ville de også have mulighed for at indskyde yderligere likviditet ud over den ene million. Det skal bemærkes at hovedaktionærerne i december 2009 valgte at gå ud af en del af terminsforretningen og indskød 1 mio. kr. til dækning af tabet. Det er fortsat vor opfattelse, at der ikke var tvivl om selskabets evne til at fortsætte driften, idet hovedaktionæren ifølge ovenstående støttede selskabet finansielt c) F ApS - forbehold for manglende oplysning om hæftelse, i interessentskab I/S regnskabet som selskabet indgår i, består af 2 husbåde der udlejes som sommerbolig i [stednavn]. Som det fremgår af vor revisionsdokumentation har vi sammenlignet den bogførte værdi af husbådene på 3,2 mio. kr. (svarende til en pris på 1,6 mio. kr. pr. stk.) med en tilsvarende husbåd i [stednavn], som var til salg hos T for 2,6 mio. kr. hvilket svarer til det niveau de øvrige husbåde er handlet til i havnene i [stednavn]. Gælden i I/S regnskabet bestod på balancedagen af 2,4 mio. kr. i bankgæld og 16 tkr. i momsgæld. Banken har tinglyst pant i husbådene. Risikoen for en eventuel yderligere hæftelse i I/S et vurderer vi på den baggrund til 0 kr. Vi er enige i, at oplysning om aktiver og passiver skulle være foretaget, men det er vor opfattelse, at oplysning om den samlede gæld i interessentskabet ikke ville give regnskabslæser en anden opfattelse at årsrapporten. d) F ApS - forbehold for omtale af selskabets finansielle kontrakter De finansielle kontrakter er indregnet i årsrapporten til dagsværdi på balancetidspunktet (anden gæld og finansielle omkostninger) i henhold til årsregnskabslovens regler for indregning. Ifølge årsregnskabslovens 64 stk. 1 om eventualforpligtelser fremgår det at: "Herunder skal der angives beløbene for eventualforpligtelser, som ikke er indregnet i balancen". Selskabet er således efter vor opfattelse ikke pligtig til at omtale bruttoforpligtelsen. e) Tilstrækkelig dokumentation for fortsat drift i F ApS, H ApS og C ApS Selskaberne F ApS og H ApS er begge mindre selskaber uden ansatte. C, havde 2 ansatte (hovedanpartshaverne), hvis forretning var salg af deres egne timer.graden af dokumentation for revisors overvejelser skal efter vor opfattelse tilpasses de faktuelle forhold.for F har vi indhentet budget og balance i det nye år. Vi har ifølge revisionsdokumentationen: "gennemgået balancen pr. 31/5 og budget for 2010 som begge udviser overskud". Selskabets drift er udlejning af ejendomme, og idet der er forventet overskud, er der ikke indikation for værdifald, hvorfor der ikke er foretaget yderligere. Ud over ejendommene har de i 2009 indgået et valutaswap med [bank] med en negativ markedsværdi pr. 31. december 2009 på 854 tkr. som vi i vores revisionsdokumentation har dokumenteret således: "I konsekvens af at selskabet stadig har valutaswap har L og M lovet Erhvervschef N i [bank], at de er klar fil at skyde op til 9 mio. kr. ind i selskabet som ny kapital (De har begge kautioneret for bankgælden). I konsekvens heraf har de sat deres sommerhus til salg til Der er ikke gæld i sommerhuset, så selv om de må nedsætte prisen for at komme af med sommerhuset er der god plads ned til 1 mio. kr. De har også en pæn friværdi i deres egen villa. N har 13

14 overfor mig tilkendegivet, at de er villige til at belåne sommerhuset, såfremt den ikke bliver solgt.vi har i ledelsens regnskabserklæring fået L og M til at skrive under på, af de er forpligtet til at indskyde op til 1 mio. kr. i selskabet, såfremt der bliver behov herfor.det er således min vurdering ud fra budget, balance pr. 31/5, drøftelser med banken og deres hensigtserklæring med indskud af 1 mio. kr., at selskabet er solvent og godt kan aflægge regnskabet som going concern." Som det fremgår af engagements forespørgselen i vores revisionsdokumentation har de 2 hovedanpartshavere kautioneret for alt bankmellemværende, og som beskrevet ovenfor har de en pæn friværdi i deres private ejendom. Det er således vores opfattelse, at vi i forhold til klientens forhold har foretaget den nødvendige dokumentation for vores overvejelser omkring going concern. Vi har i vore overvejelser skrevet: "For H ApS der er holdingselskab for 3 datterselskaber og ejer den ejendom som hovedaktionæren bor i. Ejendommen var sat til salg for 5,5 mio. kr. på påtegningstidspunktet og er efterfølgende solgt for 5,2 mio. kr." Vi skriver i vores revisionsdokumentation: "Selskabets egenkapital er på 385 tkr., hovedaktionæren har lånt 359 i selskaber, hvorfor den reelle "bogførte egenkapital" er 26 tkr. Men under hensyntagen til af ejendommen kan sælges til minimum 4,5 mio. kr, og er bogført til 2, 8 er egenkapitalen i selskabet væsentlig større. H selskabets drift er forholdsvis simpel, da de skal bruge likviditet til ydelser og drift af hovedaktionærens bopæl. Driften finansieres ved, at H selskabet løbende får royalty fradatterselskabet O. Selskabet har således en simpel og stabil drift. Vi har således ikke fundet det relevant at få J til at udarbejde budgetter for den fremtidige drift.det er således vores opfattelse, at vi i forhold til klientens forhold har foretaget den nødvendige dokumentation for vores overvejelser omkring going concern. I en skrivelse af 16. november 2011 har kvalitetskontrollanten afgivet høringssvar i anledning af indklagedes ovennævnte svarskrivelse. Følgende fremgår: F ApS, R De af R anførte bemærkninger i brev til Revisortilsynet af 1. september 2011 giver ikke anledning til at ændre konklusionerne fra gennemgangen, jf. vores rapport af 29. marts 2011 afsnit D. 1-3 Sag 22. Det ses ikke dokumenteret, om et omtalt tilsagn om kontant kapitaltilførsel på 1 mio. kr., uigenkaldeligt eller ej, er tilstrækkeligt til at opfylde budgettet. H ApS, R De af R anførte bemærkninger i brev til Revisortilsynet af 1. september 2011 giver ikke anledning til at ændre konklusionerne fra gennemgangen, jf. vores rapport af 29. marts 2011 afsnit D. 1-4 Sag 23. Det fastholdes, at revisors dokumentation ikke i tilstrækkeligt omfang understøtter afgivelse af revisionspåtegning uden modifikationer for så vidt angår usikkerhed om going, concern. Den i Rs kommentarer af 1. september 2011 anførte bemærkning om efterfølgende faktisk salg af en ejendom for 5,2 mio. kr. kan efter vores opfattelse ikke lægges til grund, idet ejendommen ikke var solgt på tidspunktet for kontrollens gennemførelse. 14

15 For så vidt angår måling af det ulovlige aktionærlån, som beløbsmæssigt betydeligt oversteg revisors fastsatte væsentlighedsgrænse, har revisor ikke opnået og dokumenteret tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis, idet revisors konklusion i arbejdspapirerne var: Vi kender ikke K s (ledelsens) private forhold, umiddelbart tror jeg ikke han er specielt formuende og jeg vil holde ham op på at det skal beskattes i 2009/10 hvis den ikke er indfriet inden næste gang vi laver regnskab." B., R De af R anførte bemærkninger i brev til Revisortilsynet af 1. september 2011 giver ikke anledning til at ændre konklusionerne fra gennemgangen, jf. vores rapport af 29. marts 2011 afsnit D. 1-2 Sag 21. Det bemærkes, at checklisten er drøftet med R, samt at de bemærkninger, R havde på daværende tidspunkt, er indføjet i kontrollantchecklisten, som er tiltrådt af R den 2-0/ I en skrivelse af 20. december 2011 har Revisortilsynet herefter truffet afgørelse i sagen, hvorefter indklagede indbringes for Revisornævnet. Klagen: Revisortilsynet har formuleret klagen således: a. Indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen ved afgivelse af påtegning på B ApS for 2008, da der ikke er afgivet supplerende oplysning i revisionspåtegningen med henvisning til ledelsens omtale af usikkerhed for going concern. b. Indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen ved afgivelse af påtegning på F ApS for 2009, da der ikke er afgivet forbehold omkring ledelsens manglende beskrivelse af usikkerheden omkring selskabets fortsatte drift. Indklagede mangler desuden at tage forbehold for regnskabets manglende oplysninger omkring hæftelser for det indregnede interessentskab og omtale i regnskabet af selskabets finansielle kontrakter med en bruttoværdi på 10 mio. kr. pr. statusdagen. c. Indklagede har ikke indsamlet tilstrækkelig dokumentation for at kunne afgive en revisionspåtegning under forudsætning af fortsat drift (going concern) på B ApS for 2008, F ApS for 2009 og P ApS for 2008/09 i henhold til RS 230 "Revisionsdokumentation" og RS 570 "Going concern. d. Indklagede har ikke udført tilstrækkelig arbejde vedrørende virksomhedens regnskabsmæssige skøn for selskabet B ApS for 2008 i henhold il RS 540 Revision af regnskabsmæssige skøn. Parternes bemærkninger: Klager, Revisortilsynet, har ad klagepunkt a vedrørende erklæring afgivet i årsrapport for B ApS for regnskabsåret 20. maj til 31. december 2008 gjort gældende, at der er tydelige indikatorer i årsrapporten for, at virksomhedens fremtidige drift er forbundet med usikkerhed, jf. ledelsesberetning, resultat og egenkapital mv. På den baggrund har indklagede overtrådt erklæringsbekendtgørelsens regler, ved ikke i en supplerende oplysning at henvise til ledelsens omtale af usikkerheden ved fortsat drift, jf. dagældende anpartsselskabslovs 52, erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 2, nr. 3, samt erklæringsvejlednings pkt og herved tilsidesat god revisorskik. 15

16 Klager har ad klagepunkt b vedrørende erklæring afgivet i årsrapport for F ApS for regnskabsåret 2009 gjort gældende, at såfremt ledelsen vurderer, at der er usikkerhed omkring going concern, og ledelsen beskriver denne usikkerhed, og revisor er enig heri, skal revisor ikke tage forbehold, men kan henvise hertil under supplerende oplysninger vedrørende forhold i regnskabet. Da ledelsen ikke har omtalt usikkerheden for fortsat drift i regnskabet, og selskabet ifølge kvalitetskontrollantens oplysninger er afhængig af, at budgettet opfyldes, at spekulative finansielle kontrakter ikke udvikler sig negativt og af ledelsens tilsagn om ydelse af likviditet til selskabet, skulle indklagede have taget forbehold i sin påtegning herfor. Klager har videre gjort gældende, at det er en væsentlig mangel, at regnskabet ikke indeholder omtale af, at selskabet hæfter solidarisk for det indregnede interessentskabs forpligtelser og den samlede angivelse af interessentskabets bruttoforpligtelser. Disse udeladelser afskærer regnskabslæseren fra at vurdere virksomhedens samlede risiko ved deltagelsen i interessentskabet. Derfor skulle indklagede have taget forbehold herfor. Klager har ligeledes gjort gældende, at det er en væsentlig mangel, at regnskabet ikke indeholder omtale af de finansielle kontrakter, selskabet har indgået. Finansielle kontrakter med en bruttoværdi på 10 mio.kr. pr. statusdagen er af væsentlig betydning for et selskab af denne størrelse, og negativ udvikling i værdien heraf har væsentlig betydning for vurderingen af selskabets fremtidige drift. Derfor burde indklagede have taget forbehold i sin påtegning for manglende omtale heraf i regnskabet. På disse områder har den indklagede således overtrådt erklæringsbekendtgørelsen 6, stk. 2, nr. 3, og erklæringsvejledning , hvorved god revisorskik er tilsidesat. Klager har ad klagepunkt c vedrørende indsamling af dokumentation til brug for erklæringer afgivet i årsrapport for B ApS for regnskabsåret 2008, i årsrapport for F ApS og i årsrapport for P ApS for regnskabsåret 2008/2009, gjort gældende, at på baggrund af de faktiske forhold og det af kvalitetskontrollanten anførte forelå der på erklæringstidspunkterne åbenlyse indikationer på betydelig usikkerhed om fortsat drift (going concern) i de 3 selskaber, og indklagede havde ikke udarbejdet tilstrækkelig dokumentation til vurderingen af selskabernes fremtidige situationer, jf. RS 210 afsnit 9, RS 230, afsnit 2, og RS 570 afsnit 12, 26 og 30, hvorved god revisorskik blev tilsidesat. Klager har ad klagepunkt d vedrørende regnskabsmæssige skøn for selskabet B ApS gjort gældende, at der var væsentlige indikatorer for, at de materielle anlægsaktiver og goodwill kunne være værdiforringet, og derfor skulle indklagede have foretaget en vurdering af rimeligheden af virksomhedens skøn og om fornødent tage forbehold. Den indklagede har ikke dokumenteret at have foretaget denne vurdering, hvorved indklagede har tilsidesat årsregnskabslovens 42, jf. IAS 36 afsnit 9, samt RS 540, afsnit 2 og 10, og hermed tilsidesat god revisorskik. Klager har hertil føjet, at manglende vurdering af behov for nedskrivning trods væsentlige indikatorer er en grov tilsidesættelse af revisors pligter. Indklagede har påstået frifindelse. Indklagede har i det væsentligste henvist til sin skrivelse af 1. september 2011 til Revisortilsynet, jf. ovenfor, hvor skrivelsen i sin helhed er citeret. 16

17 Vedrørende selskabet B har indklagede vedlagt yderligere materiale, budget for 2009, balance for perioden 1. januar til 31. marts 2009 samt notat om going concern. Vedrørende selskabet F har indklagede vedlagt dokumentation for, at hovedaktionærerne indskød 1 mio. kr. efter regnskabsårets udløb, og indklagede har i den forbindelse oplyst, at hovedaktionærerne yderligere har indskudt 2 mio. kr. i 2011 i forbindelse med, at de valgte at lukke alle terminsforretninger. Endelig er vedlagt dokumentation for kapitalforhøjelse i 2010 og Vedrørende selskabet H har indklagede vedlagt dokumentation for, at mellemregningen er udlignet og ejendommen er solgt for kr. mod en bogført værdi på kr. i årsrapporten for 2008/09. Endvidere er vedlagt uddrag af årsrapport for 2009/10 udvisende et tilgodehavende hos direktøren på 0 kr. samt aftale om salg af ejendommen til kr. Ved møde i nævnet har parterne i det væsentlige gentaget deres synspunkter. Indklagede har herunder særligt, at der vedrørende to af virksomhederne ikke har været tale om nogen risiko for samarbejdspartnere eller kreditorer. den tredje virksomhed gik konkurs, men først 22 måneder efter, at indklagede havde afgivet den erklæring, der har givet anledning til kritikken. Man har i virksomheden i øvrigt skærpet kvalitetskontrollen væsentligt på baggrund af kontrollanternes rapport. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Ad klagepunkt a - erklæring afgivet i årsrapport for B ApS for regnskabsåret 20. maj til 31. december 2008 Revisornævnet lægger til grund - som også anført af kvalitetskontrollanten - at der er indikatorer i årsrapporten i ledelsesberetningen, i resultat og i egenkapitalens negative udvikling for, at virksomhedens fremtidige drift er forbundet med usikkerhed. Nævnet finder på den baggrund i lighed med kvalitetskontrollanten og Revisortilsynet - at indklagede i en supplerende oplysning burde have henvist til ledelsens omtale af usikkerheden ved fortsat drift. Ved at undlade dette har indklagede overtrådt erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 2, nr. 3, og herved tilsidesat god revisorskik. Ad klagepunkt b - erklæring afgivet i årsrapport for F ApS for regnskabsåret 2009 Revisornævnet lægger til grund, at ledelsen ikke har omtalt usikkerheden vedrørende fortsat drift i regnskabet, og Nævnet lægger kvalitetskontrollantens oplysninger til grund, hvorefter selskabet var afhængigt af, at budgettet opfyldtes, at spekulative finansielle kontrakter ikke udviklede sig negativt og af ledelsens tilsagn om ydelse af likviditet til selskabet. På denne baggrund skulle den indklagede have taget forbehold i sin påtegning herfor. Nævnet finder endvidere, at det er en væsentlig mangel, at regnskabet ikke indeholder omtale af, at selskabet hæfter solidarisk for det indregnede interessentskabs forpligtelser og den samlede angivelse af interessentskabets bruttoforpligtelser, idet en regnskabslæser ikke på det foreliggende grundlag kunne vurdere virksomhedens samlede risiko ved deltagelsen i interessentskabet. På denne baggrund skulle den indklagede have taget forbehold herfor. Nævnet finder endelig, at det er en væsentlig mangel, at regnskabet ikke indeholder omtale af de finansielle kontrakter med en bruttoværdi på 10 mio.kr. pr. statusdagen, som selskabet havde indgået, herunder henset til selskabets størrelse, og idet en negativ udvikling i værdien ville få 17

18 væsentlig betydning for vurderingen af selskabets fremtidige drift. På denne baggrund skulle indklagede have taget forbehold for manglende omtale heraf i regnskabet. Indklagede har således overtrådt erklæringsbekendtgørelsen 6, stk. 2, nr. 3, og har herved tilsidesat god revisorskik. Ad klagepunkt c - indsamling af dokumentation til brug for erklæringer afgivet i årsrapport for B ApS for regnskabsåret 2008, i årsrapport for F ApS og i årsrapport for P ApS for regnskabsåret 2008/2009 Revisornævnet lægger kvalitetskontrollantens dokumentation og oplysninger til grund, og Nævnet finder det på den baggrund bevist, at indklagede ikke havde udarbejdet tilstrækkelig dokumentation til vurderingen af selskabernes fremtid, hvorved indklagede har tilsidesat god revisorskik. Ad klagepunkt d - regnskabsmæssige skøn for selskabet B ApS Revisornævnet lægger kvalitetskontrollantens oplysninger til grund om, at der var væsentlige indikatorer for, at de materielle anlægsaktiver og goodwill kunne være værdiforringet, idet selskabet blandt andet havde problemer med tab af væsentlige kunder, hvorfor indklagede burde have foretaget en vurdering af rimeligheden af virksomhedens skøn og om fornødent taget forbehold. Da indklagede har ikke dokumenteret at have foretaget denne vurdering, har indklagede tilsidesat god revisorskik. For overtrædelse af revisorlovens 16, stk. 1, pålægges indklagede i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, en bøde, der passende kan fastsættes til kr., idet bemærkes, at manglende vurdering af behov for nedskrivning trods væsentlige indikatorer anses for at være en væsentlig tilsidesættelse af de pligter, som revisor har som offentlighedens tillidsrepræsentant. Thi bestemmes: Indklagede, statsautoriseret revisor R, pålægges en bøde på kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Henrik Bitsch Dommer 18

K E N D E L S E: Følgende forbehold og konklusion fremgår af kvalitetskontrollantens erklæring:

K E N D E L S E: Følgende forbehold og konklusion fremgår af kvalitetskontrollantens erklæring: Den 28. maj 2014 blev der i sag nr. 161/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Uffe Søgaard afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 66/2013. Revisortilsynet. mod. Statsautoriseret revisor A. afsagt sålydende. Kendelse:

Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 66/2013. Revisortilsynet. mod. Statsautoriseret revisor A. afsagt sålydende. Kendelse: Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 66/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 14. februar 2013 indbragt statsautoriseret

Læs mere

K E N D E L S E: Den 22. maj 2015 blev der i. sag nr. 073/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor H. afsagt sålydende

K E N D E L S E: Den 22. maj 2015 blev der i. sag nr. 073/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor H. afsagt sålydende Den 22. maj 2015 blev der i sag nr. 073/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor H afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 5. september 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. december 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor R.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. december 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor R. Den 24. april 2013 blev der i sag nr. 119/2011 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. december 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

kendelse: Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 162/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Tommy Karl Larsen afsagt sålydende

kendelse: Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 162/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Tommy Karl Larsen afsagt sålydende Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 162/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Tommy Karl Larsen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet i medfør af

Læs mere

kendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 15. februar 2013 klaget over registreret revisor A.

kendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 15. februar 2013 klaget over registreret revisor A. Den 15. november 2013 blev der i sag nr. 32/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 15. februar 2013 klaget over registreret revisor

Læs mere

Den 21. november 2016 blev der i. sag nr.72/2016. Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen. mod. registreret revisor A.

Den 21. november 2016 blev der i. sag nr.72/2016. Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen. mod. registreret revisor A. Den 21. november 2016 blev der i sag nr.72/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende Ved brev af 1. februar 2016 har Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen, i

Læs mere

K E N D E L S E: Revisortilsynet udtog i 2013 Christensen & Kjær Statsautoriseret Revisionsaktieselskab til kvalitetskontrol.

K E N D E L S E: Revisortilsynet udtog i 2013 Christensen & Kjær Statsautoriseret Revisionsaktieselskab til kvalitetskontrol. Den 27. juli 2015 blev der i sag nr. 100/2014 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor Finn Brogaard afsagt sålydende K E N D E L S E: Revisortilsynet har ved skrivelse af 10. november 2014 i medfør

Læs mere

kendelse: Kvalitetskontrollanten har afgivet erklæring med følgende forbehold og konklusion:

kendelse: Kvalitetskontrollanten har afgivet erklæring med følgende forbehold og konklusion: Den 9. december 2013 blev der i sag nr. 100/2013 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 8. august 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

k e n d e l s e: Ved brev af 29. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Claus Witt, jf. revisorlovens 43, stk. 3.

k e n d e l s e: Ved brev af 29. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Claus Witt, jf. revisorlovens 43, stk. 3. Den 19. februar 2014 blev i sag 72/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor Claus Witt afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved brev af 29. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor E.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor E. Den 26. marts 2013 blev der i sag nr. 88/2011 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor E afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

Den 20. februar 2014 blev der i sag nr. 53/2012 & 54/2012. Revisortilsynet. mod. B (cvr. xx xx xx xx) og Statsautoriseret revisor A.

Den 20. februar 2014 blev der i sag nr. 53/2012 & 54/2012. Revisortilsynet. mod. B (cvr. xx xx xx xx) og Statsautoriseret revisor A. Den 20. februar 2014 blev der i sag nr. 53/2012 & 54/2012 Revisortilsynet mod B (cvr. xx xx xx xx) og Statsautoriseret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelser af 3. juli 2012 har Revisortilsynet

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. juni 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor A.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. juni 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor A. Den 26. november 2013 blev der i sag nr. 78/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. juni 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

kendelse: Den 28. juni 2013 blev der i sag nr. 62/2012 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor D afsagt sålydende

kendelse: Den 28. juni 2013 blev der i sag nr. 62/2012 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor D afsagt sålydende Den 28. juni 2013 blev der i sag nr. 62/2012 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor D afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 21. august 2012 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43,

Læs mere

Den 7. august 2014 blev der i. sag nr. 111/2013. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Flemming M. Nielsen. afsagt sålydende K E N D E L S E:

Den 7. august 2014 blev der i. sag nr. 111/2013. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Flemming M. Nielsen. afsagt sålydende K E N D E L S E: Den 7. august 2014 blev der i sag nr. 111/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Flemming M. Nielsen afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 10. september 2013 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

kendelse: Den 10. marts 2015 blev der i sag nr. 96/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Henning Kok Olsen afsagt sålydende

kendelse: Den 10. marts 2015 blev der i sag nr. 96/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Henning Kok Olsen afsagt sålydende Den 10. marts 2015 blev der i sag nr. 96/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Henning Kok Olsen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 7. november 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Hanne Hansen.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Hanne Hansen. Den 15. april 2014 blev der i sag nr.113/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Hanne Kildahl Hansen afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. september 2013 har Revisortilsynet klaget

Læs mere

Kendelse: Ved skrivelse af 25. august 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3indbragt registeret revisor A for Revisornævnet.

Kendelse: Ved skrivelse af 25. august 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3indbragt registeret revisor A for Revisornævnet. Den 13. april 2016 blev der i sag nr. 078/2015 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 25. august 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.

Læs mere

kendelse: Den 15. april 2014 blev der i sag nr. 128/2013 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Jan Hjorth afsagt sålydende

kendelse: Den 15. april 2014 blev der i sag nr. 128/2013 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Jan Hjorth afsagt sålydende Den 15. april 2014 blev der i sag nr. 128/2013 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Jan Hjorth afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 6. november 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

Den 26. maj 2016 blev der i sag nr. 75/2015. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Steen Niels Kristensen. afsagt sålydende

Den 26. maj 2016 blev der i sag nr. 75/2015. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Steen Niels Kristensen. afsagt sålydende Den 26. maj 2016 blev der i sag nr. 75/2015 Revisortilsynet mod Registreret revisor Steen Niels Kristensen afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 11. august 2015 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

K e n d e l s e: Den 10. oktober 2014 blev der i. sag nr. 36/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor A. afsagt følgende

K e n d e l s e: Den 10. oktober 2014 blev der i. sag nr. 36/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor A. afsagt følgende Den 10. oktober 2014 blev der i sag nr. 36/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 1. maj 2014 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Claus Skoda.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Claus Skoda. Den 21. marts 2014 blev der i sag nr. 112/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Claus Skoda afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret

Læs mere

Kendelse: Den 14. maj 2013 blev i sag nr. 122/2011. Revisortilsynet. mod. statsautoriseret revisor R. afsagt sålydende

Kendelse: Den 14. maj 2013 blev i sag nr. 122/2011. Revisortilsynet. mod. statsautoriseret revisor R. afsagt sålydende Den 14. maj 2013 blev i sag nr. 122/2011 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor R afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 20. december 2011 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.

Læs mere

kendelse: Den 21. november 2016 blev der i sag nr.43/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende

kendelse: Den 21. november 2016 blev der i sag nr.43/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende Den 21. november 2016 blev der i sag nr.43/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 17. februar 2016 har Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen,

Læs mere

K e n d e l s e: Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 87/2011. Revisortilsynet. mod

K e n d e l s e: Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 87/2011. Revisortilsynet. mod Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 87/2011 Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden A ApS, CVR-nr. 3161 8460 og registreret revisor Torben Steen Rasmussen afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse

Læs mere

k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Skat i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet.

k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Skat i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet. Den 18. november 2013 blev i sag nr. 18/2013 Skat mod registreret revisor A afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Skat i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret

Læs mere

k e n d e l s e: Klagen angår i det væsentlige mangelfuld planlægning af revision og manglende forbehold.

k e n d e l s e: Klagen angår i det væsentlige mangelfuld planlægning af revision og manglende forbehold. Den 9. december 2013 blev i sag 55/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved brev af 14. februar 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3,

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A. Den 14. december 2012 blev der i sag nr. 89/2011 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret

Læs mere

kendelse Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede har undladt at afgive supplerende oplysning i en afgivet regnskabserklæring.

kendelse Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede har undladt at afgive supplerende oplysning i en afgivet regnskabserklæring. Den 1. september 2014 blev der i sag nr. 153/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Gunnar Bruun Jacobsen afsagt sålydende kendelse Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 8. februar 2012 har Erhvervsstyrelsen klaget over statsautoriseret revisor R.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 8. februar 2012 har Erhvervsstyrelsen klaget over statsautoriseret revisor R. Den 4. marts 2013 blev der i sag nr. 10/2012 Erhvervsstyrelsen mod Statsautoriseret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 8. februar 2012 har Erhvervsstyrelsen klaget over statsautoriseret

Læs mere

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 14. marts 1984.

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 14. marts 1984. Den 20. december 2010 blev der i sag nr. 8/2010 A mod statsautoriseret revisor B afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 29. januar 2010 har A i medfør af dagældende revisorlovens 19, stk. 3,

Læs mere

k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3.

k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3. Den 31. oktober 2013 blev i sag nr. 53/2013 Revisortilsynet mod registeret revisor A afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2014 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Søren Andersen Sørensen.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2014 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Søren Andersen Sørensen. Den 26. februar 2015 blev der i sag nr. 11/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor Søren Andersen Sørensen afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2014 har Revisortilsynet klaget

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor R.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor R. Den 14. december 2012 blev der i sag nr. 86/2011 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

k e n d e l s e: Ved brev af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3.

k e n d e l s e: Ved brev af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3. Den 18. december 2013 blev i sag nr. 45/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved brev af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A,

Læs mere

kendelse: Den 13. juni 2016 blev der i sag nr. 15/2015 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Christian Friis Olsen afsagt sålydende

kendelse: Den 13. juni 2016 blev der i sag nr. 15/2015 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Christian Friis Olsen afsagt sålydende Den 13. juni 2016 blev der i sag nr. 15/2015 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Christian Friis Olsen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 30. januar 2015 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

kendelse: Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 5/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende

kendelse: Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 5/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 5/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 13. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.

Læs mere

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 26.november 2007 (sag nr R)

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 26.november 2007 (sag nr R) Side 1 af 7 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 26.november 2007 (sag nr. 29-2007-R) REVISORTILSYNET mod Registreret revisor R Ved skrivelse af 14. juni 2007

Læs mere

K e n d e l s e: Revisortilsynet udtog i 2014 Revisionsfirmaet B Godkendt Revisionsanpartsselskab, CVR-nr. XX XX XX, til kvalitetskontrol.

K e n d e l s e: Revisortilsynet udtog i 2014 Revisionsfirmaet B Godkendt Revisionsanpartsselskab, CVR-nr. XX XX XX, til kvalitetskontrol. Den 27. april 2016 blev der i sag nr. 069/2015 Revisortilsynet mod Registreret revisor Tommy Rathmann afsagt følgende K e n d e l s e: Ved brev af 11. august 2015 har Revisortilsynet klaget over registreret

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor A.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor A. Den 12. december 2013 blev der i Sag nr. 41/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

K e n d e l s e: Den 25. marts 2015 blev der i sag nr. 144/2013. A ApS og B. mod. registreret revisor K. afsagt sålydende

K e n d e l s e: Den 25. marts 2015 blev der i sag nr. 144/2013. A ApS og B. mod. registreret revisor K. afsagt sålydende Den 25. marts 2015 blev der i sag nr. 144/2013 A ApS og B mod registreret revisor K afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 3. december 2013 har A ApS (CVR. XX XX XX XX) og B (CVR.nr. XX XX

Læs mere

Den 15. april 2014 blev i sag 51/2013. mod. Statsautoriseret revisor A. B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab. truffet sålydende.

Den 15. april 2014 blev i sag 51/2013. mod. Statsautoriseret revisor A. B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab. truffet sålydende. Den 15. april 2014 blev i sag 51/2013 C mod Statsautoriseret revisor A og B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab truffet sålydende beslutning: Ved brev af 8. april 2013 har C klaget over statsautoriseret

Læs mere

kendelse: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2.

kendelse: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2. Den 21. februar 2017 blev der i sag nr. 051/2016 Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved brev af 22. februar 2016 har Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen)

Læs mere

K E N D E L S E: Den 27. juli 2015 blev der i. sag nr. 101/2014. Revisortilsynet. mod. tidligere statsautoriseret revisor Per Kjær Andersen

K E N D E L S E: Den 27. juli 2015 blev der i. sag nr. 101/2014. Revisortilsynet. mod. tidligere statsautoriseret revisor Per Kjær Andersen Den 27. juli 2015 blev der i sag nr. 101/2014 Revisortilsynet mod tidligere statsautoriseret revisor Per Kjær Andersen afsagt sålydende K E N D E L S E: Revisortilsynet har ved skrivelse af 10. november

Læs mere

kendelse: Ved skrivelse af 7. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet.

kendelse: Ved skrivelse af 7. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet. Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 4/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 7. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.

Læs mere

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Bengt Møller har været beskikket som registreret revisor siden den 18. juli 1978.

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Bengt Møller har været beskikket som registreret revisor siden den 18. juli 1978. Den 17. november 2009 blev der i sag nr. 16/2009-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Bengt Møller, CVR-nr. 84 47 34 13 og Registreret revisor Bengt Møller afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 25. august 2008 har Revisortilsynet klaget over J. Revision v/ Jan Rasmussen og registreret revisor Jan Rasmussen.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 25. august 2008 har Revisortilsynet klaget over J. Revision v/ Jan Rasmussen og registreret revisor Jan Rasmussen. Den 19. april 2010 blev der i sag nr. 61/2008-R Revisortilsynet mod J. Revision v/ Jan Rasmussen CVR-nr. 21 17 24 48 og registreret revisor Jan Rasmussen afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. november 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor R.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. november 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor R. Den 26. februar 2013 blev der i sag nr. 114/2011 Revisortilsynet mod Registreret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. november 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. oktober 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Aksel Christensen.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. oktober 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Aksel Christensen. Den 20. juni 2014 blev der i sag nr. 123/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor Aksel Christensen afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. oktober 2013 har Revisortilsynet klaget

Læs mere

kendelse: Den erklæring, der ligger til grund for klagen, er en erklæring med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2.

kendelse: Den erklæring, der ligger til grund for klagen, er en erklæring med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2. Den 19. februar 2015 blev der i sag nr. 053/2014 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Morten Frederik Clauson-Kaas afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 4. juli 2014 har Revisortilsynet,

Læs mere

Den 22. marts 2017 blev der i. sag nr. 46/2016. Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod. Registreret revisor A. afsagt sålydende K E N D E L S E:

Den 22. marts 2017 blev der i. sag nr. 46/2016. Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod. Registreret revisor A. afsagt sålydende K E N D E L S E: Den 22. marts 2017 blev der i sag nr. 46/2016 Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod Registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 18. februar 2016 har Revisortilsynet (nu

Læs mere

Kendelse. Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 13/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Laila Yvonne Boesen Rasmussen.

Kendelse. Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 13/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Laila Yvonne Boesen Rasmussen. Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 13/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor Laila Yvonne Boesen Rasmussen afsagt sålydende Kendelse Ved skrivelse af 14. februar 2014 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

K E N D E L S E: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede B har været registreret som revisor fra den 11. januar 1973.

K E N D E L S E: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede B har været registreret som revisor fra den 11. januar 1973. Den 28. januar 2008 blev der i sag nr. 11/2007-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden A og registreret revisor B afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved breve af 20. marts og 21. juni 2007 har Revisortilsynet

Læs mere

K E N D E L S E : Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været registreret som revisor siden den 19. december 1974.

K E N D E L S E : Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været registreret som revisor siden den 19. december 1974. Den 14. marts 2008 blev i sag nr. 48/2007-R Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E : Ved skrivelse 15. august 2007 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 19,

Læs mere

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 25. august 2009 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A.

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 25. august 2009 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A. Den 21. December 2009 blev i sag nr. 45/2009-R Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 25. august 2009 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor

Læs mere

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været beskikket som statsautoriseret revisor siden den 6. februar 1978.

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været beskikket som statsautoriseret revisor siden den 6. februar 1978. Den 5. juli 2010 blev i sag nr. 38/2009 A mod Statsautoriseret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 7. juli 2009 har A klaget over statsautoriseret revisor B. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen

Læs mere

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 10. december 2007 (sag nr. 41-2007-S)

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 10. december 2007 (sag nr. 41-2007-S) Side 1 af 10 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 10. december 2007 (sag nr. 41-2007-S) REVISORTILSYNET mod Statsautoriseret revisor R Ved brev af 11. juli 2007

Læs mere

kendelse: Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 82/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Per Top afsagt sålydende

kendelse: Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 82/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Per Top afsagt sålydende Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 82/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Per Top afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 12. september 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

Kendelse: Den 14. maj 2013 blev i sag nr. 120/2011. Revisortilsynet. mod. Statsautoriseret revisor R. afsagt sålydende

Kendelse: Den 14. maj 2013 blev i sag nr. 120/2011. Revisortilsynet. mod. Statsautoriseret revisor R. afsagt sålydende Den 14. maj 2013 blev i sag nr. 120/2011 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor R afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 20. december 2011 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.

Læs mere

beslutning: Klagen drejer sig om for sent indsendelse af selvangivelse for 3 anpartsselskaber.

beslutning: Klagen drejer sig om for sent indsendelse af selvangivelse for 3 anpartsselskaber. Den 14. oktober 2014 blev der i sag nr. 129/2013 A og B på vegne af selskaberne C ApS, D ApS og E ApS mod registreret revisor F afsagt sålydende beslutning: Ved skrivelse af 6. november 2013 har A og B

Læs mere

Revisors erklæring hyppige fejl

Revisors erklæring hyppige fejl Revisors erklæring hyppige fejl Ved Birgitte Hove fra Revisortilsynets sekretariat Kvalitetskontrol. Fejltyper i enkeltsager top 3 Utilstrækkelig dokumentation for udførelsen 199 sager eller 16 % Utilstrækkelig

Læs mere

K e n d e l s e: Den 13. september 2011 blev der i sag nr. 68/2010. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. mod. registreret revisor A.

K e n d e l s e: Den 13. september 2011 blev der i sag nr. 68/2010. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. mod. registreret revisor A. Den 13. september 2011 blev der i sag nr. 68/2010 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. oktober 2010 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen

Læs mere

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 3. juli 2009 har A i medfør af den tidligere revisorlovs 19, stk. 3, klaget over registreret revisor B.

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 3. juli 2009 har A i medfør af den tidligere revisorlovs 19, stk. 3, klaget over registreret revisor B. Den 19. april 2010 blev i sag nr. 40/2009 A mod Registreret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 3. juli 2009 har A i medfør af den tidligere revisorlovs 19, stk. 3, klaget over

Læs mere

kendelse: Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 6/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende

kendelse: Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 6/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 6/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 13. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Morten Hagerup Pedersen.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Morten Hagerup Pedersen. Den 8. oktober 2014 blev der i sag nr.150/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor Morten Hagerup Pedersen afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet

Læs mere

Revisionsvirksomheden Revisoren.nu v/charlotte V. Bjerre, CVR-nr. 25 15 16 74. K e n d e l s e:

Revisionsvirksomheden Revisoren.nu v/charlotte V. Bjerre, CVR-nr. 25 15 16 74. K e n d e l s e: Den 15. september 2009 blev der i sag nr. 45/2008-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Revisoren.nu v/charlotte V. Bjerre, CVR-nr. 25 15 16 74 og Registreret revisor Charlotte Vedel Kure Bjerre

Læs mere

kendelse: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed omfattet af lovens 1, stk. 2.

kendelse: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed omfattet af lovens 1, stk. 2. Den 14. januar 2015 blev der i sag nr. 55/2014 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Kurt Bülow afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 4. juli 2014 har Revisorstilsynet, i medfør af revisorlovens

Læs mere

kendelse: Den 19. september 2014 blev der i sag nr. 181/2013 og 182/2013 Revisortilsynet mod

kendelse: Den 19. september 2014 blev der i sag nr. 181/2013 og 182/2013 Revisortilsynet mod Den 19. september 2014 blev der i sag nr. 181/2013 og 182/2013 Revisortilsynet mod Furesø Revision, Registreret Revisionsanpartsselskab (CVR xx xx xx xx) og Registreret revisor Preben Denis Vilhelm Rasmussen

Læs mere

kendelse: Ved skrivelse af 3. maj 2017 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet.

kendelse: Ved skrivelse af 3. maj 2017 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet. Den 6. november 2017 blev der i sag nr. 010/2017 Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 3. maj 2017 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43,

Læs mere

kendelse: Den 20. maj 2015 blev der i sag nr. 114/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Karsten Groth Aho-Harpsøe afsagt sålydende

kendelse: Den 20. maj 2015 blev der i sag nr. 114/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Karsten Groth Aho-Harpsøe afsagt sålydende Den 20. maj 2015 blev der i sag nr. 114/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Karsten Groth Aho-Harpsøe afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 4. december 2014 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

K e n d e l s e : Den 21. december 2009 blev i sag nr. 59/2008-R. Revisortilsynet. mod

K e n d e l s e : Den 21. december 2009 blev i sag nr. 59/2008-R. Revisortilsynet. mod Den 21. december 2009 blev i sag nr. 59/2008-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Registreret Revisor Lars Aamand, CVR nr. 25 43 33 35 og Registreret revisor Lars Ulrich Aamand afsagt følgende K

Læs mere

K e n de l s e: Ved skrivelse af 21. juni 2007 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor C.

K e n de l s e: Ved skrivelse af 21. juni 2007 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor C. Den 25. august 2008 blev i sag nr. 32/2007-R Revisortilsynet mod Registreret revisor C afsagt følgende K e n de l s e: Ved skrivelse af 21. juni 2007 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor

Læs mere

K e n d e l s e: Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 90/2011. Revisortilsynet. mod

K e n d e l s e: Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 90/2011. Revisortilsynet. mod Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 90/2011 Revisortilsynet mod Revisionsfirmaet Revision 1, CVR-nr. 1565 9777 og registreret revisor R afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august

Læs mere

K e n d e l s e: Klagen drejer sig om manglende indberetning af fri bil og tantieme for selskabets hovedaktionær og direktør.

K e n d e l s e: Klagen drejer sig om manglende indberetning af fri bil og tantieme for selskabets hovedaktionær og direktør. Den 29. maj 2013 blev der i sag nr. 20/2012 Skat mod A Registreret Revisionsanpartsselskab, cvr-nr. xxxx - xxxx, registreret revisor B og tidligere registreret revisor C afsagt sålydende K e n d e l s

Læs mere

Kendelse: Den 3. november 2015 blev der i. sag nr. 017/2015. Revisortilsynet. mod. registreret revisor Jonna Christensen.

Kendelse: Den 3. november 2015 blev der i. sag nr. 017/2015. Revisortilsynet. mod. registreret revisor Jonna Christensen. Den 3. november 2015 blev der i sag nr. 017/2015 Revisortilsynet mod registreret revisor Jonna Christensen afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 3. februar 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

Den 20. december 2016 blev der i sag nr. 48/2016. Erhvervsstyrelsen (tidl. Revisortilsynet) mod. registreret revisor A.

Den 20. december 2016 blev der i sag nr. 48/2016. Erhvervsstyrelsen (tidl. Revisortilsynet) mod. registreret revisor A. Den 20. december 2016 blev der i sag nr. 48/2016 Erhvervsstyrelsen (tidl. Revisortilsynet) mod registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 18. februar 2016 har Erhvervsstyrelsen

Læs mere

Skatteministeriet, Told- og Skattestyrelsen

Skatteministeriet, Told- og Skattestyrelsen Side 1 af 8 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 12. september 2006 (sag nr. 21-2005-R) Skatteministeriet, Told- og Skattestyrelsen mod Registreret revisor R Ved

Læs mere

sag nr. 142/2013 Revisortilsynet Revisionsvirksomhed Regnar Staugaard cvr.nr. 75 97 64 10 sag nr. 143/2013 Revisortilsynet

sag nr. 142/2013 Revisortilsynet Revisionsvirksomhed Regnar Staugaard cvr.nr. 75 97 64 10 sag nr. 143/2013 Revisortilsynet Den 1. juli 2014 blev der i sag nr. 142/2013 Revisortilsynet mod Revisionsvirksomhed Regnar Staugaard cvr.nr. 75 97 64 10 og sag nr. 143/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor Regnar Jørgensen

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelser af 27. marts 2014 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A og

K e n d e l s e: Ved skrivelser af 27. marts 2014 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A og Den 10. oktober 2014 blev der i sag nr. 23/2014 og 24/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor A og Statsautoriseret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 27. marts 2014 har

Læs mere

K e n d e l s e : Den 21 december 2011 blev i sag nr. 71/2009. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor A. afsagt følgende

K e n d e l s e : Den 21 december 2011 blev i sag nr. 71/2009. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor A. afsagt følgende Den 21 december 2011 blev i sag nr. 71/2009 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 18. december 2009 har Revisortilsynet i medfør af den tidligere

Læs mere

Den 21. oktober 2013 blev i sag nr. 84/2012. Finanstilsynet. mod. Statsautoriseret revisor A. Statsautoriseret revisor B.

Den 21. oktober 2013 blev i sag nr. 84/2012. Finanstilsynet. mod. Statsautoriseret revisor A. Statsautoriseret revisor B. 1 Den 21. oktober 2013 blev i sag nr. 84/2012 Finanstilsynet mod Statsautoriseret revisor A og Statsautoriseret revisor B afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved skrivelse af 25. september 2012 har Finanstilsynet

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 15. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 15. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A. Den 13. november 2013 blev i sag nr. 30/2013 Revisortilsynet mod Registeret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 15. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor

Læs mere

K e n d e l s e: Den 9. juni 2015 blev der i sag nr. 2/2015. Erhvervsstyrelsen. mod. registreret revisor Preben Møgelmose.

K e n d e l s e: Den 9. juni 2015 blev der i sag nr. 2/2015. Erhvervsstyrelsen. mod. registreret revisor Preben Møgelmose. Den 9. juni 2015 blev der i sag nr. 2/2015 Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor Preben Møgelmose afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 18. december 2014 har Erhvervsstyrelsen i medfør

Læs mere

K e n d e l s e: Den 19. april 2010 blev der i sag nr. 18/2009-R. Revisortilsynet. mod

K e n d e l s e: Den 19. april 2010 blev der i sag nr. 18/2009-R. Revisortilsynet. mod Den 19. april 2010 blev der i sag nr. 18/2009-R Revisortilsynet mod Revisionsfirmaet A. L. Revision v/registreret revisor Anne Lippert og registreret revisor Anne Lippert afsagt sålydende K e n d e l s

Læs mere

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 27. april 2006 (sag nr. 4-2005-R)

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 27. april 2006 (sag nr. 4-2005-R) Side 1 af 5 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 27. april 2006 (sag nr. 4-2005-R) K mod Registreret revisor R Ved brev af 4. februar 2005 har advokat NN som kurator

Læs mere

Den 22. oktober 2008 blev der i. sag nr. 5/2008-R SKAT. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende K E N D E L S E:

Den 22. oktober 2008 blev der i. sag nr. 5/2008-R SKAT. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende K E N D E L S E: Den 22. oktober 2008 blev der i sag nr. 5/2008-R SKAT mod registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 25. januar 2008 har [skattecenter] efter bemyndigelse klaget over registreret

Læs mere

Den 15. april 2014 blev i sag nr. 12/2013. D ApS. mod. registreret revisor A. B Registreret Revisionsanpartsselskab, efter navneændring C ApS

Den 15. april 2014 blev i sag nr. 12/2013. D ApS. mod. registreret revisor A. B Registreret Revisionsanpartsselskab, efter navneændring C ApS Den 15. april 2014 blev i sag nr. 12/2013 D ApS mod registreret revisor A og B Registreret Revisionsanpartsselskab, efter navneændring C ApS afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved brev af 27. februar 2013

Læs mere

Ledelsespåtegning 2. Den uafhængige revisors erklæring om udvidet gennemgang af årsregnskabet 3. Ledelsesberetning 5 Beretning 5

Ledelsespåtegning 2. Den uafhængige revisors erklæring om udvidet gennemgang af årsregnskabet 3. Ledelsesberetning 5 Beretning 5 Indhold Ledelsespåtegning 2 Den uafhængige revisors erklæring om udvidet gennemgang af årsregnskabet 3 Ledelsesberetning 5 Beretning 5 Årsregnskab 1. januar 31. december 6 Resultatopgørelse 6 Balance 7

Læs mere

kendelse: Den 13. juni 2016 blev der i sag nr. 100/2015 Revisortilsynet mod registeret revisor A afsagt sålydende

kendelse: Den 13. juni 2016 blev der i sag nr. 100/2015 Revisortilsynet mod registeret revisor A afsagt sålydende Den 13. juni 2016 blev der i sag nr. 100/2015 Revisortilsynet mod registeret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 16. december 2015 har revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.

Læs mere

Den 18. juni 2018 blev der i sag nr. 8/ genoptaget. Skat mod statsautoriseret revisor A. afsagt sålydende: kendelse:

Den 18. juni 2018 blev der i sag nr. 8/ genoptaget. Skat mod statsautoriseret revisor A. afsagt sålydende: kendelse: Den 18. juni 2018 blev der i sag nr. 8/2017 - genoptaget Skat mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende: kendelse: Sagsfremstilling: Den 4. april 2018 blev der i sag nr. 8/2017, Skat mod statsautoriseret

Læs mere

Den 11. juni 2012 blev der i sag nr. 72/2011. Klager. mod. statsautoriseret revisor A og statsautoriseret revisor B.

Den 11. juni 2012 blev der i sag nr. 72/2011. Klager. mod. statsautoriseret revisor A og statsautoriseret revisor B. Den 11. juni 2012 blev der i sag nr. 72/2011 Klager mod statsautoriseret revisor A og statsautoriseret revisor B K e n d e l s e: Ved skrivelse af 4. juli 2011 har Klager i medfør af revisorlovens 43,

Læs mere

Kendelse: Revisortilsynet har den 14. oktober 2015 indbragt registreret revisor Kim Birk Olesen for Revisornævnet.

Kendelse: Revisortilsynet har den 14. oktober 2015 indbragt registreret revisor Kim Birk Olesen for Revisornævnet. Den 26. maj 2016 blev der i sag nr. 83/2015 Revisortilsynet mod registreret revisor Kim Birk Olesen afsagt følgende Kendelse: Revisortilsynet har den 14. oktober 2015 indbragt registreret revisor Kim Birk

Læs mere

K e n d e l s e: Den 4. marts 2013 blev der i sag nr. 107/2011. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, nu Erhvervsstyrelsen. mod. statsautoriseret revisor R

K e n d e l s e: Den 4. marts 2013 blev der i sag nr. 107/2011. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, nu Erhvervsstyrelsen. mod. statsautoriseret revisor R Den 4. marts 2013 blev der i sag nr. 107/2011 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, nu Erhvervsstyrelsen mod statsautoriseret revisor R afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. november 2010 modtaget

Læs mere

kendelse: Ved skrivelse af 28. maj 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor Q for Revisornævnet.

kendelse: Ved skrivelse af 28. maj 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor Q for Revisornævnet. Den 12. december2014 blev der i sag nr. 45/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Q afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 28. maj 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.

Læs mere

kendelse: Den 13. maj 2013 blev der i sag nr. 59/2012 Skat mod revisionsfirmaet A samt registreret revisor [revisor] afsagt sålydende

kendelse: Den 13. maj 2013 blev der i sag nr. 59/2012 Skat mod revisionsfirmaet A samt registreret revisor [revisor] afsagt sålydende Den 13. maj 2013 blev der i sag nr. 59/2012 Skat mod revisionsfirmaet A samt registreret revisor [revisor] afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelser af 16. august og 3. september 2012 har Skat i medfør

Læs mere

Bilag 6, Vejledning til udfyldelse af bilag 1-4 samt eksempler

Bilag 6, Vejledning til udfyldelse af bilag 1-4 samt eksempler Bilag 6, Vejledning til udfyldelse af bilag 1-4 samt eksempler Indhold Indhold... 1 Vejledning til udfyldelse af arbejdsprogrammer i bilag 2-4... 2 Vejledning til udfyldelse af Issue Tracker... 3 Eksempel

Læs mere

kendelse: Ved skrivelse af 8. april 2014 har SKAT indbragt registreret revisor Johnny Per Karleby for Revisornævnet.

kendelse: Ved skrivelse af 8. april 2014 har SKAT indbragt registreret revisor Johnny Per Karleby for Revisornævnet. Den 4. december 2014 blev der i sag nr. 32/2014 SKAT mod Registreret revisor Johnny Per Karleby afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 8. april 2014 har SKAT indbragt registreret revisor Johnny Per

Læs mere

kendelse: Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 84/2014 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Tina L. Pedersen afsagt sålydende

kendelse: Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 84/2014 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Tina L. Pedersen afsagt sålydende Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 84/2014 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Tina L. Pedersen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 6. oktober 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 31/2013. Revisorstilsynet. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende. Kendelse:

Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 31/2013. Revisorstilsynet. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende. Kendelse: Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 31/2013 Revisorstilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 15. februar 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43,

Læs mere

K E N D E L S E: Ved brev af 29. januar 2016 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3.

K E N D E L S E: Ved brev af 29. januar 2016 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3. Den 1. november 2016 blev der i sag nr. 022/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved brev af 29. januar 2016 har Revisortilsynet klaget

Læs mere