DIF-IDRÆTTENS HØJESTE APPELINSTANS KENDELSE

Transkript

1 DIF-IDRÆTTENS HØJESTE APPELINSTANS KENDELSE afsagt den 17. februar 2015 i sag nr. 1/2015 [A]s indbringelse af Dansk Dart Unions Ordensudvalgs kendelse af 30. december 2014 Sagen er behandlet af Ulla Ingerslev, Ole Borch og Annelise Vidø. APPELLEN OG SAGENS BEHANDLING [A], der er formand for [Klub A], har ved appelskrivelse af 5. januar 2015 indbragt Dansk Dart Unions Ordensudvalgs kendelse af 30. december 2014 for DIF-idrættens Højeste Appelinstans (Appelinstansen). Ved kendelsen tildeles [A] en karantæne på knap 3 måneder, løbende fra afsigelsestidspunktet og frem til og med den 27. marts 2015, for at have udvist upassende adfærd over for sin modstander [B], der er medlem af [Klub B], i en kamp den 15. november Kendelsen er begrundet således: Dansk Dart Union har indstillet førstnævnte [[B]] til 6 måneders karantæne, for en episode lørdag den 15/ , hvor [B] angiveligt skulle have udvist usømmelig optræden og på den måde bragte darten i miskredit (Hovedafsnit 03.03, Pkt. 6 Ordensregler, Stk. 01) herunder ikke acceptabel/truende verbal adfærd i [Klub A]. I forbindelse med Ordensudvalgets behandling af sagen, er det blevet Ordensudvalgets opfattelse, at [B] har udvist adfærd i strid med ovennævnte punkt i DDU s lovbog, men at [A] ligeledes har udvist upassende adfærd, i forbindelse med afviklingen af kampen mod [B], i det han var direkte årsag til et tidsmæssigt markant afbrud af holdkampen. Herudover udviste [A] upassende adfærd overfor [B] efter at have besejret denne. Begge forhold mener Ordensudvalget er i strid med samme punkt i DDU s lovbog, som [B]s adfærd vedrører. Som følge af en efterfølgende anfægtelse af habiliteten hos ordensudvalgsmedlem (suppleant) Torben Ammitzbøll genbehandlede Ordensudvalget sagen med udskiftning af det pågældende medlem. Ordensudvalget fastholdt i den forbindelse den oprindelige kendelse af 30. december 2014, men med følgende tilføjelse: Tillæg pr. 7/

2 Side 2 af 7 Efter påpegning af mulig inhabilitet hos Torben Ammitzbøll, er Anders Møller Rasmussen, der tidligere ikke havde mulighed for at behandle sagen, genindtrådt i vurderingen af sagen. Dette har ikke givet anledning ændringer, og således består den oprindelige afgørelse, truffet af et enigt Ordensudvalg, denne gang bestående af Allan Andersen, Heinz Dahl og Anders Møller Rasmussen. Dansk Dart Unions Ordensudvalgs kendelse i sagen er ligeledes indbragt for Appelinstansen af [B] ved appelskrivelse af 9. januar 2015 og behandles i Appelinstansen som Sag nr. 2/2015. Efter omstændighederne i nærværende sag og Sag nr. 2/2015, der angår samme sagsforløb og samme afgørelse fra Dansk Dart Unions Ordensudvalg, er sagerne behandlet samlet i Appelinstansen. Begge sager er behandlet på skriftligt grundlag, idet ingen af parterne har fremsat ønske om mundtlig behandling. I begge sager er appellerne undtagelsesvis tillagt opsættende virkning ved Appelinstansens beslutning af 15. januar 2015, jf. DIF s loves 24, stk. 4. PÅSTANDE [A] har nedlagt påstand om frifindelse, således at den ved Dansk Dart Unions Ordensudvalgs kendelse af 30. december 2014 ikendte karantæne til ham på knap 3 måneder ophæves. Dansk Dart Unions bestyrelse har henholdt sig til sin oprindelige indstilling om tildeling af en advarsel til [A]. OPLYSNINGER I SAGEN Sagen angår et hændelsesforløb i forbindelse med afslutningen af dartkampen (i holdkamp nr. [X]) mellem [A] og [B] den 15. november Hændelsesforløbet er på visse punkter fortsat omtvistet i sagen, men tager sit afsæt i en episode i slutningen af tredje sæt, hvor der var uenighed mellem spillerne om antallet af point, som [A] skulle lukke på for at vinde sættet. Uenigheden afstedkom en diskussion mellem spillerne og en afbrydelse af kampen. Efter kampen udfærdigede de to spilleres klubber en fælles protest, hvori følgende er anført: [Klub A] indgiver protest over udfald og beskyldning om usportslig optræden i sidste kamp mellem [A] [B]. Klagen går på at [A] i 3 sæt går på 116 i 3 sæt. score på 2 første pile 80. Sidste pil udenfor. [B] gør opmærksom på regne fejl i forige indgang og at der skulle have stået 136. [A] vælger at gå efter de 36 som står på tavlen. efterfølgende opstår en diskussion om at der skulle have været 56 igen. [B] mener derfor at [A] er usportslig efter at gå efter de 36 i 3 sæt og lukke. Der er efterfølgende en del diskussion om kampen skal spilles færdig, efter en del diskussion genoptages kampen og [A] vinder 3-1. [Klub A] indgiver protest over [B]s anklager om usportslig optræden af [A] [B] truer efterfølgende med at smadre det hele inden han går. Han truer ligeledes [A] med smerte om lidt. og Angående Protest.

3 Side 3 af 7 [B] venter i mellem min inden [A] vælger at spille igen (4 sæt). (max 3 min) Selve diskussion, starter da [A] har brændt 116, hvor [B] efterfølgene fortæller at der er regnet 20 forkert. [B] brænder sin lukker (83), hvor [A] vælger at lukke 36, Hvilken er i hans ret. [A] vinder 4 sæt og dermed kampen. [Klub A] & [Klub B] var enig om at skrive en protest før de genoptog spillet. Begge sider er underskrevet af [Klub B] ved [C] og af [Klub A] ved [A]. Der er ingen oplysninger i sagen om forløbet set fra tavleførerens/dommerens side, ligesom der ikke foreligger oplysninger fra andre, der kan anses for at være uvildige. Det fremgår af sagens oplysninger, at Dansk Dart Unions daværende formand efter modtagelsen af den fælles protest telefonisk den 19. november 2014 anmodede de to klubber om at fremkomme med eventuelle uddybende kommentarer til forløbet af kampen. Klubberne fremkom med sine kommentarer i mails af samme dag. På baggrund af den fælles protest og de uddybende kommentarer indbragte Dansk Dart Unions bestyrelse sagen for unionens Ordensudvalg og indstillede i mail af 1. december 2014 til følgende sanktionering af de to spillere: DDU indstiller til, at [A] fra [Klub A] tildeles en advarsel for sin rolle i sagen, og [B] tildeles ½ års karantæne for i gentagelses tilfælde, og med trusler om vold, at have bragt dartsporten i miskredit. Dansk Dart Unions Ordensudvalg traf herefter afgørelse i sagen den 30. december 2014 og tildelte både [A] og [B] en karantæne på knap 3 måneder, løbende fra afgørelsestidspunktet og frem til og med den 27. marts Det er uomtvistet i sagen, at parterne ikke blev gjort gensidigt bekendt med de uddybende kommentarer, de hver især havde fremsendt til Dansk Dart Unions bestyrelse, og som indgik i sagens behandling i Ordensudvalget, og det fremgår ikke tydeligt af sagen, om klageren var bekendt med Dansk Dart Unions bestyrelses indstilling. [A] indbragte efterfølgende Ordensudvalgets kendelse for Appelinstansen i nærværende sag ved appelskrivelse af 5. januar I mail af 4. januar 2015 til Ordensudvalget anfægtede [Klub B] habiliteten hos et af de medlemmer, der havde deltaget i Ordensudvalgets behandling af sagen. Dette medførte, at Ordensudvalget genbehandlede sagen med udskiftning af det pågældende medlem, men fastholdt den oprindelige kendelse. I mail af 7. januar 2015 meddelte Dansk Dart Unions bestyrelse parterne, at den fælles protest ikke ville få turneringsmæssige konsekvenser for den pågældende kamp, og at denne beslutning vil kunne indbringes særskilt for unionens Ordensudvalg. Denne beslutning ses dog ikke indbragt for Dansk Dart Unions Ordensudvalg. [B] indbragte efterfølgende Ordensudvalgets kendelse for Appelinstansen i Sag nr. 2/2015 ved appelskrivelse af 9. januar 2015.

4 Side 4 af 7 På baggrund af [A]s anmodning derom er appellen undtagelsesvis tillagt opsættende virkning ved Appelinstansens beslutning af 15. januar 2015, jf. DIF s loves 24, stk. 4. REGELGRUNDLAGET Dansk Dart Unions Ordensudvalgs virke er reguleret i unionens lovmappes hovedafsnit 2 (Kommissorier). Af pkt , 2, følger bl.a.: Stk. 01 Stk. 02 Ordensudvalget behandler alle sager, der vedrører forståelse, efterlevelse eller administration af Dansk Dart Unions love, regler, reglementer m.v. Enhver person, klub eller udvalg under Dansk Dart Union er berettiget til at indbringe en sag efter stk. 01 for ordensudvalget. [ ] Stk. 04 Samtidig med at sagen indsendes til Dansk Dart Unions sekretariat indbetaler den part der i henhold til stk. 02 betragtes som klageren, et gebyr til DDU for sagens behandling for kr. 300,- Af pkt , 4 følger bl.a.: Ordensudvalget kan beslutte, at gebyret tilbagebetales klageren ved sagens afslutning, hvis klageren får helt eller delvist medhold. Stk. 01 Ordensudvalget kan i forhold til personer, klubber, og udvalg under Dansk Dart Union tildele irettesættelser, advarsler og misbilligelser, ikende bøder og erstatning, dog max Kr ,00, samt beslutte bortfald af tilskud. Ordensudvalget kan endvidere beslutte inddragelse af fortjeneste af kampe, fradømmelse af retten til at spille på hjemmebane, fradømme og tilkendelse af point samt målscore og andre disciplinære foranstaltninger Endvidere kan ordensudvalget bestemme udelukkelse af ret til at deltage i kampe, turneringer, administration, ledervirksomhed, trænervirksomhed og/eller dommervirksomhed. Udelukkelse fra klub, eller Dansk Dart Union samt suspension og eksklusion fra samme. Endelig kan ordensudvalget fradømme amatørstatus, æresbevisninger og hæderstegn Af regelsættet for Ordensudvalget er bl.a. følgende angivet om sagens behandling i udvalget: Ved en sags modtagelse kontrollerer udvalgsformanden om gebyret er betalt og foretager en foreløbig vurdering af ordensudvalgets medlemmers habilitet. Der sendes brev til modparten med anmodning om dennes udlægning af sagen. Svarfristen skal være min. 8 dage. Samtlige bilag sendes i kopi til parterne og ordensudvalget inklusive suppleanter. Herefter forsøger formanden telefonisk mægling. Giver den ikke positivt resultat, afgør ordensudvalget om sagen skal behandles mundtligt eller skriftligt. Det fremgår af de indledende bemærkninger til regelsættet for Ordensudvalget, at: I reglerne for ordensudvalget 3, stk. 07 står: Ordensudvalget fastsætter i øvrigt selv regler for en sags forberedelse og behandling i udvalget. Reglerne forelægges for bestyrelsen til godkendelse

5 Side 5 af 7 Vedlagte forslag har ikke været behandlet i ordensudvalget. Det er dog baseret på den praksis der hidtil har været anvendt I lovmappens hovedafsnit 3, pkt (Spilleregler) er det indledende anført, at spillereglerne er gældende i alle turneringer og stævner underlagt DDU. Spillereglernes pkt. 9 indeholder disciplinære regler, hvor det bl.a. følger: Stk. 02 Stk. 03 Enhver protest skal indgives til dommeren eller holdkaptajnen på det tidspunkt, hvor den hævdede overtrædelse af spillereglerne finder sted, og afgørelsen skal træffes på stedet. En senere indgivet protest vil ikke blive taget til følge. Enhver spiller eller hold, der overtræder spillereglerne, kan udsættes for diskvalifikation. [ ] Stk. 05 Hvis en spiller eller et hold er indblandet i en situation, hvor dartsporten skønnes bragt i miskredit, skal den pågældende spiller eller det pågældende hold tildeles disciplinærstraf, så som suspendering el. lign. [ ] Stk. 08 Enhver spiller eller hold, der ikke overholder deres forpligtelser med hensyn til at spille de programsatte kampe, mister retten til at modtage trofæer, pengepræmier eller andre præmier i den pågældende turnering/det pågældende stævne. I spillereglernes pkt. 11 om Utilbørlig / Usportslig optræden er følgende bl.a. angivet: Stk. 04 Stk. 05 Ikke at udøve dartsporten under hensyntagen til de gældende love og bestemmelser. Støjende og/eller provokerende adfærd. I pkt. 12 om Henstilling / diskvalifikation er det i stk. 01 anført, at: Tavleføreren kan ved utilbørlig optræden give en eller flere henstillinger, eller i grove eller gentagelsestilfælde diskvalifikation. I hovedafsnit 3, pkt , indeholdes stævnereglerne. Af disses pkt. 6 (Ordensregler) følger: Stk. 01 Stk. 02 Stk. 03 Stk. 04 Stk. 05 Klubber og spillere må ikke udvise usømmelig optræden, der er egnet til at bringe dartsporten i miskredit, herunder usportslig, støjende og/eller provokerende adfærd ved stævner og turneringer Ingen spiller må ved stævner eller turnering hverken nyde alkohol eller ryge under spillet. Stævne-/turneringsledelsen kan diskvalificere, bortvise eller tildele advarsler til en spiller, der overtræder de i denne nævnte bestemmelser. Stævne-/turneringsledelsen skal - senest dagen efter - skriftligt indberette diskvalifikationer, bortvisninger og advarsler til DDU. DDU skal, med evt. kommentarer, videresende indberetningen til endelig afgørelse i ordensudvalget

6 Side 6 af 7 På Appelinstansens foranledning har Dansk Dart Unions Ordensudvalg v/torben Ammitzbøll, hvis habilitet er anfægtet i sagen, samtidig oplyst følgende: Relationer til [Klub C] -Jeg Torben Ammitzbøll, er tidligere meget aktiv i [Klub C]. Medlem af bestyrelse og spillerudvalg. Er de seneste 2-3 år, på grund af arbejde og familie, trappet meget ud af sporten og foreningens virke. Er ikke længere medlem af udvalg, ej heller bestyrelsen. Af ovennævnte grunde er mit dartspil næsten på "nul", er en sjælden gang reserve for [Klub C]s "laveste" hold, [klub C] 5, rangerende som sidst i Kval. række C. Har spillet ca. 3 kampe i Min interesse ligger på det organisatoriske plan inden for DDU og ikke på klub-plan. Derfor blev jeg medlem af Ordensudvalget, af interesse og med et ønske om at være med til at gøre dartsporten mere "stil ren" Jeg må indrømme, at jeg skulle ind på DDUs hjemmeside for at finde ud af at [Klub C] havde hold i samme række som [Klub B] og [Klub A]. In-/Habilitet Der var ikke tvivl hos mig, da Ordensudvalgets formand Allan Andersen forespurgte alle i udvalget om deres habilitet i denne sag. Mit tilhørsforhold til de 2 berørte spillere, var på ingen måde belastende. Derfor kunne jeg ikke se mig selv som inhabil i sagen. Min håndtering af- og vurdering i sagen er absolut objektiv. Jeg eller andre har på ingen måde "gevinst" af den måde jeg har gået til sagen på. Skulle jeg blive erklæret inhabil af DIFs Højeste Apelinstans, vil jeg erkende min fejl, indtil da vil jeg til enhver tid mene at jeg har handlet i god tro og behandlet sagen objektivt og fair. PARTERNES ARGUMENTER Følgende er udtryk for en sammenfatning af parternes argumenter, som de er fremført i de skriftlige indlæg i sagen, og Appelinstansen er således bekendt med parternes samlede argumenter. [A] har overordnet gjort gældende, at Dansk Dart Unions Ordensudvalgs afgørelse er truffet på et forkert retligt grundlag, at der forelå inhabilitet ved sagens første behandling i Ordensudvalget, at han ikke blev hørt i sagen, og at han ikke har udvist en adfærd, der kan begrunde en sanktion. Som følge af den fælles behandling af nærværende sag og Sag nr. 2/2015 er [B]s indlæg, herunder om faktuelle omstændigheder, også indgået ved behandlingen af nærværende sag. [B] har i den forbindelse bl.a. gjort gældende, at [A] bevidst forsinkede den pågældende kamp og ikke efter kampen ville sige tak for kampen, men i stedet gav [B] en fuckfinger. Dansk Dart Unions bestyrelse har i sit indlæg i sagen anført følgende om indstillingen til sanktionering af [A] med en advarsel: Der skal "to til tango", og med sin adfærd om ikke med det samme at genoptage kampen, ligeledes at have været part i at episoden kunne opstå. [A] har dog ikke før været impliceret i protester eller andet omkring disciplinære sager, hvorfor Bestyrelsen har vurderet dette som værende afledt af [B] (første) adfærd i kampen. Dansk Dart Unions Ordensudvalg har i en udtalelse til Appelinstansen medgivet, at der er henvist til en forkert paragraf, idet rette paragraf havde været 3.02 Pkt 9 Disciplinære regler (C) Stk. 05.

7 Side 7 af 7 APPELINSTANSENS BEGRUNDELSE OG KONKLUSION Appelinstansen bemærker indledningsvis, at det ikke er tillagt betydning, at Dansk Dart Union ikke har betalt gebyr, henset til at sagen er indbragt af bestyrelsen, og at det derfor som anført af dartunionen ikke er relevant, at unionen betaler gebyr til sig selv. For det andet bemærker Appelinstansen, at Torben Ammitzbøll, der er suppleant i Dansk Dart Unions Ordensudvalg, ikke kan anses for at have været inhabil ved behandlingen af sagen, idet han ikke er bestyrelses- eller udvalgsmedlem i [Klub C], ligesom han ikke spiller på et hold i klubben, der er i samme række som holdene, der er involveret i denne sag. Endelig bemærker Appelinstansen, at det ikke i sig selv har afgørende betydning, at Ordensudvalget har henvist til en forkert paragraf, selv om dette er uheldigt. Derimod anser Appelinstansen det for afgørende for enhver behandling af en klage i et sportsligt klagesystem, at klageinstansen forholder sig til den klage, der er indgivet, og at klagesagens parter til enhver tid er bekendt med grundlaget for sagen og det materiale, der er indhentet, hvilket også direkte fremgår af Dansk Dart Unions Lovmappe. Endelig må det være afgørende, at der gives en klar og tydelig begrundelse for afgørelsen. I den konkrete sag må klagesagen således tage sit udgangspunkt i den protest, der blev underskrevet i forening af de to klubber og indgivet straks efter kampen, hvori det kritisable angives som det forhold, at [B] måtte vente i minutter, før [A] genoptog spillet, hvorimod der intet angives om en fuckfinger. Endvidere har Ordensudvalget skullet forholde sig til den indstilling, der fremkom fra bestyrelsen, der i forhold til [A] indstillede til en advarsel. Det fremgår af sagen, at [A] ikke har været bekendt med de informationer, der er givet til Ordensudvalget fra bestyrelsen og fra [B], og det er fortsat uklart, hvilket hændelsesforløb der var under og efter kampen. Endvidere fremgår det ikke af Ordensudvalgets afgørelse, hvilke momenter Ordensudvalget har lagt vægt på, ud over at der har været tale om usømmelig optræden. Under henvisning hertil finder Appelinstansen ikke, at Ordensudvalget har haft det fornødne grundlag for at tildele [A] en karantæne som sket. Sagen hjemvises derfor til fornyet behandling i Dansk Dart Unions Ordensudvalg. Thi bestemmes: Sagen hjemvises til fornyet behandling i Dansk Dart Unions Ordensudvalg. Ulla Ingerslev Stedfortrædende formand