Akademisk Råd på SCIENCE FAKULTETSSEKRETARIATET. Fakultetssekretariatet, Bülowsvej 17, 1870 Frederiksberg Mødelokale A 145

Transkript

1 K Ø B E N H A V N S U N I V E R S I T ET D E T N A T U R - O G B I O V I D E N S K A B E L I G E F A K U L T E T R E F E R A T 25. FEBRUAR 2016 Forum Akademisk Råd på SCIENCE FAKULTETSSEKRETARIATET Mødedato: Fredag d. 12. februar 2016, kl Sted: Fakultetssekretariatet, Bülowsvej 17, 1870 Frederiksberg Mødelokale A 145 Til stede: Dekan John Renner Hansen (pkt. 1-6) VIP-repræsentanter: Birthe B. Kragelund, Christian Kapel, Fritz Henglein, Niels Kærgård og Ole John Nielsen. Afbud: Karsten Raulund-Rasmussen Studenterrepræsentanter: Marie Lautrup, Mikkel Juelsholt og Christian Dirk Buch (suppleant). Afbud: Abdurrahman Sahan TAP-observatører: Camilla Volden Van, Henriette Lerche og Kristian Bjergbakke. Gæster til pkt. 1: Mathias Mikkelsen og Niels Christian Holm Sanden. Øvrige deltagere: Pia Fonsholt og Pia Jarvig Nielsen (pkt. 7), Inge-Sofie Sørensen (pkt. 8 og 9), Grete Bertelsen (pkt. 8-10), Chatrine Cohn Jacobsen (pkt. 10), Morten Pejrup, Marianne Rønnebæk (pkt. 1-6) og Stein Larsen (ref.). BÜLOWSVEJ FREDERIKSBERG C DIR MOB stla@science.ku.dk REF: STLA SAG: / Sagsnr. oplyses ved henv. Referat ad 1. Velkommen til Akademisk Råd Dekanen bød velkommen til ny- og genvalgte medlemmer og observatører til det første møde i denne valgperiode. I efteråret 2015 udtrykte de daværende rådsmedlemmer et ønske om at møde de nye rådsmedlemmer for at bidrage til videnoverførsel og kon-

2 tinuitet i rådsarbejdet. På den baggrund orienterede dekanen kort om rådets opgaver i henhold til Universitetsloven, hvorefter rådsmedlemmer og gæster drøftede rådets opgaver og arbejdsform bl.a. på baggrund af rådets selvevaluering fra I drøftelsen blev der lagt vægt på: Rådet bør komme ind med rådgivning på et tidspunkt, hvor ledelsen kan påvirkes med gode argumenter. Der må ikke sættes snævre grænser for, hvad AR kan drøfte. Rådsmedlemmerne skal være opmærksomme på muligheden for at rejse sager til drøftelse i rådet. Rådet bør være proaktiv mht. universitetets og fakultetets langsigtede udvikling. Rådsmedlemmerne ønsker at bidrage til god kommunikation mellem studerende, medarbejdere og ledelse på SCIENCE. Dekanen takkede de afgående medlemmer og suppleanter for deres arbejde i Akademisk Råd og oplyste samtidig, at rådets forslag om et årligt møde mellem rådsmedlemmerne på alle fakulteter er viderebragt til rektor. SIDE 2 AF 8 ad 2. Godkendelse af dagsordenen Følgende dagsorden blev godkendt. 1. Velkommen til Akademisk Råd 2. Godkendelse af dagsordenen 3. Konstituering af rådet og diverse udpegninger 4. Planer for Akademisk Råds arbejde i 2016 temaer, arbejdsform og evt. justering af mødeplan 5. Budget 2016 og budgettilpasningerne på SCIENCE (Orientering) 6. Evaluering af fakultetets budgetmodel (Orientering) 7. Drøftelse af anonymiseret sag vedr. mulig inhabilitet for medlem i ansættelsesudvalg (Drøftelse) 8. Udpegning af særligt udpegede personer på SCIENCE (Godkendelse) 9. Høring af koncept for forskningsevaluering på KU (Drøftelse) 10. Institutionsakkreditering og kvalitetssikring på KU og SCIENCE (Orientering) 11. Diverse udpegninger og godkendelser 12. Orienteringer og meddelelser 13. Eventuelt Dekanen måtte pga. et møde om Niels Bohr Bygningen forlade mødet efter pkt. 6, hvorefter prodekan Morten Pejrup fungerede som mødeleder. ad 3. Konstituering af rådet og diverse udpegninger 1. Valg af formand Rådet valgte dekan John Renner Hansen som formand for valgperioden

3 2. Udpegning af Forretningsudvalg for AR på SCIENCE Rådet udpegede følgende Forretningsudvalg: John Renner Hansen (formand), Niels Kærgård, Marie Lautrup og Kristian Bjergbakke. SIDE 3 AF 8 3. Udpegning af medlemmer til KUs Senat Følgende blev udpeget til Senatet (suppleanter i parentes): Niels Kærgård (Ole John Nielsen), Mikkel Juelsholt (Marie Lautrup) og Kristian Bjergbakke (Camilla Volden Van). ad 4. Planer for Akademisk Råds arbejde i 2016 temaer, arbejdsform og evt. justering af mødeplan Rådet godkendte følgende mødeplan: Uge Akademisk Råd 6 Fredag d. 12. februar, kl (AR 1/2016) 17 Fredag d. 29. april, kl (AR 2/2016) 23 Torsdag d. 9. juni, kl (AR 3/2016) 24 Tirsdag d. 14. juni, kl : 1. budgetseminar vedr Fredag d. 23. september, kl (AR 4/2016) 43 Tirsdag d. 25. oktober, kl : 2. budgetseminar vedr Fredag d. 25. november, kl (AR 5/2016) Rådsmedlemmerne drøftede det fremadrettede rådsarbejde. Niels Kærgård foreslog, at rådet foranlediget af besparelserne kunne have en diskussion om spørgsmål som: Hvad er et universitet, hvilke fag kendetegner et universitet? Dette på linje med den diskussion, som det afgående Akademisk Råd havde om masse- kontra eliteuniversitet. Flere fremhævede forskningsetik som et vigtigt område. Marie Lautrup og Birthe B. Kragelund kommenterede nødvendigheden af, at god videnskabelig praksis gennemsyrer uddannelserne. I den forbindelse er der behov for særlig opmærksomhed rettet mod studerende, som kommer ind på kandidatuddannelserne uden en bacheloruddannelse fra Danmark. Christian Kapel stillede i den forbindelse spørgsmål ved, om man har de nødvendige redskaber til at afsløre f.eks. plagiat. De langsigtede konsekvenser af besparelser på uddannelsesområdet og mulige ændringer af STÅ-finansieringen optog flere af rådsmedlemmerne, som spurgte, om fakultetet samlet set vil kunne opretholde den høje standard på teoretisk og ikke mindst praktisk undervisning. Dekanen opsummerede og gentog, at rådsmedlemmerne er velkomne til at fremsende forslag til diskussionsemner til medlemmerne af forretningsudvalget, som vil planlægge drøftelser af udvalgte temaer. Rådet godkendte, at den hidtidige praksis vedr. indstilling til dekanen om bedømmelsesudvalgenes sammensætning videreføres. Det betyder, at indstillingerne fremsendes til rådsmedlemmerne med en tidsfrist for eventuelle indsigelser. Hvis der ikke kommer indsigelser, er indstillingen godkendt. Dekanen understregede, at rådsmedlemmerne har pligt til at sætte sig ind i sagerne, og man må gerne tilkendegive, at man har set sagen og ikke har

4 bemærkninger. Hvis rådet ønsker det, kan denne praksis blive drøftet på et kommende møde. Rådet understregede, at det er den enkelte institutleder, som indstiller om sammensætningen af et udvalg, og som har ansvaret for habilitetsvurderinger. Rådet vurderer, om en indstilling følger retningslinjerne. Rådet godkendte den hidtidige praksis med, at tildeling af ph.d.- og doktorgrader delegeres til dekanen. Dette begrundes med det store antal sager, som årligt foreligger på SCIENCE, og at den reelle videnskabelige kvalitetskontrol ligger i bedømmelsesudvalgene. SIDE 4 AF 8 ad 5. Budget 2016 og budgettilpasningerne på SCIENCE (Orientering) Dekanen orienterede om budget 2016 og de budgettilpasninger, som følger af den økonomiske situation på KU for 2017 og frem. Den hidtidige SCIENCE budgetmodel for er forlænget til også at omfatte Økonomien er i høj grad uddelegeret til institutterne, og fakultetsledelsen følger budgetudviklingen i 2016 nøje, således at den planlagte opsparing mhp. konsolidering af KUs egenkapital holdes. Der planlægges analyser og vurderinger af besparelsesmuligheder på SCIENCE, f.eks. vedr. eksamen og censur. 1 Der fokuseres desuden på at forøge indtjening, f.eks. fra myndighedssamarbejde. Niels Kærgård understregede behovet for en stabil økonomi, således at man kan undgå en stop-go politik for ansættelser og vigtige initiativer. Ole John Nielsen fandt det vigtigt at drøfte uddannelsesstrukturen og se på tilrettelæggelsen af denne såvel fagligt som økonomisk. Fritz Henglein henviste til muligheden for at inddrage de faglige miljøers kompetencer i rådgivning vedrørende offentlige it-investeringer, hvor der ofte fejles med store samfundsmæssige tab til følge. Dekanen vil på AR-mødet d. 29. april orientere om overvejelserne vedrørende de langsigtede besparelsesmål frem mod ad 6. Evaluering af fakultetets budgetmodel (Orientering) Dekanen orienterede om evalueringen af fakultetets budgetmodel og høringsmaterialet, som er indkommet fra institutterne vedr. både fakultetsmodelen og de enkelte institutterns interne budgetmodeller. Dekanen refererede, at de foreløbige drøftelser i fakultetets ledelsesteam (SLT) har vist en overordnet tilfredshed med den enkelhed og transparens, som er udtrykt i principperne for modellen. Samlet set er der ikke fremkommet markante ønsker om grundlæggende ændringer af principperne, men i drøftelserne er der peget på, at princippet for fordeling af STÅ-indtægter og færdiggørelsesbonus kan have nogle uhensigtsmæssige konsekvenser. Dette drøftes nærmere i en arbejdsgruppe bestående af dekanen, tre 1 Materiale om udvalgsarbejde på uddannelsesområdet udsendes til rådsmedlemmerne.

5 institutledere og en administrationschef. Gruppen skal også se på ph.d.-fordeling og det indre fakultetsmarked for ph.d.-optag. Ole John Nielsen mente, at det ville være svært at finde en budgetmodel, som alt i alt var bedre end den nuværende. Også Niels Kærgård fandt det svært at se et bedre alternativ, selv om der er ulemper knyttet til princippet for STÅ-fordeling. En politisk ændring af STÅ-systemet kan tvinge KU og SCIENCE til en omlægning af budgetprincippet på dette område. Kristian Bjergbakke mente, at der mangler en vurdering af STÅ-taksterne i relation til de faktiske udgifter til undervisning. Christian Kapel spurgte med henvisning til diversiteten blandt institutterne på SCIENCE, om fakultetsledelsen sigter mod en mere ensartet budgetmodel på institutniveau. Dekanen svarede, at han meget nødigt vil pålægge institutterne en specifik model, men det kan heller ikke anbefales en større diversitet end i dag. Der lægges op til drøftelse i SLT om best practise. Sagen kan drøftes igen på AR-mødet d. 29. april. SIDE 5 AF 8 ad 7. Drøftelse af anonymiseret sag vedr. mulig inhabilitet for medlem i ansættelsesudvalg (Drøftelse) Morten Pejrup redegjorde for det udsendte anonymiserede materiale om en situation, hvor en centerleder, som normalt vil deltage i ansættelsesudvalget for en ledig fast VIP-stilling, af prodekanen for forskning vurderes at være inhabil pga. omfattende samarbejde og -publicering med én af ansøgerne. Centerlederen og instituttet mener, at man ikke kan finde et andet egnet medlem til ansættelsesudvalget, og argumenterer i stedet for, at centerlederen er fagligt uundværlig, jf. KUs regelsæt om vurdering af habilitet. Akademisk Råd udtalte, at habilitet i ansættelsesprocesser er et meget tungtvejende princip på SCIENCE, og at opslag ikke er så fagligt smalle, at kun én medarbejder fra instituttet er fagligt kompetent til at sidde i ansættelsesudvalget. På det beskrevne grundlag støttede rådet vurderingen af, at der forelå et klart eksempel på inhabilitet, og et enigt AR støttede prodekanens vurdering af, at den pågældende centerleder som konsekvens heraf ikke kunne deltage i ansættelsesudvalget. ad 8. Udpegning af særligt udpegede personer på SCIENCE (Godkendelse) Morten Pejrup orienterede om, at den toårige udpegningsperiode for de to særlige udpegede personer på SCIENCE udløber d. 31. marts På baggrund af, at der indtil nu ikke har været mange sager foreslog prodekanen rådet at udpege de to for yderligere et år. Akademisk Råd besluttede at genudpege fakultetets særligt udpegede personer for perioden 1. april marts Dette under forudsætning af, at de ønsker at fortsætte. Rådet fandt det på baggrund af fakultetets størrelse og faglige mangfoldighed ønskeligt fortsat at have to særligt udpegede personer på SCIENCE. To

6 personer er også hensigtsmæssigt af hensyn til habilitet, driftssikkerhed og mulighed for faglig sparring. Akademisk Råd på SCIENCE besluttede at henstille til rektor, at der igangsættes en evaluering af ordingen med Særligt udpegede personer på KU. På rådsmødet d. 29. april vil der efter planen blive en rapportering fra de særligt udpegede personer på SCIENCE. SIDE 6 AF 8 ad 9. Høring af koncept for forskningsevaluering på KU (Drøftelse) Morten Pejrup redegjorde for baggrunden for, at universitetsledelsen har iværksat en høring af, hvordan der mere systematisk kan fremmes forskningskvalitet på KU. På spørgsmål fra Niels Kærgård svarede Grete Bertelsen, at den beskrevne forskningsevaluering ikke er et krav i forbindelse med akkrediteringen af KU som uddannelsesinstitution. Marie Lautrup fandt sammenhængen mellem konceptet for forskningsevalueringen og de eksisterende Scientific Advisory Boards (SAB) uklar. Morten Pejrup kommenterede, at SAB udpeges og ejes af institutterne, mens panelerne, som skal stå for forskningsevalueringen, ejes af dekanen. Der er dog nogle uafklarede grænseflader mellem SAB og evalueringspanelerne. Fakultetsledelsen vil gerne fortsætte med SAB og finde en hensigtsmæssig måde at forene de to processer på. Ole John Nielsen kommenterede, at når universitetsledelsen ønsker dette koncept for forskningsevaluering, så er det vigtigt, at det kommer klart frem på skrift, at et enstemmigt SCIENCE Forskningsudvalg (SFU) var 100% modstander af KUFIR forslaget. Morten Pejrup oplyste af forskningsudvalgets synspunkter er blevet formidlet til KUs Forsknings- og Innovationspolitiske Råd (KUFIR) med prorektor for forskning for bordenden. Dette har medført visse justeringer af evalueringskonceptet. Fritz Henglein fandt evalueringskonceptet meget tungt og så det som et forsøg på at rangere institutterne på KU. Formålet med dette synes uklart, og der mangler en begrundelse for at iværksætte et så omfattende koncept. Birthe B. Kragelund tilsluttede sig de kritiske kommentarer og mente, det vil være uheldigt, hvis evalueringskonceptet svækker SAB. Niels Kærgård bemærkede, at de videnskabelige medarbejdere ikke ser et behov for yderligere evalueringer, når der på SCIENCE allerede er et velfungerende system med SAB. Christian Kapel registrerede i det videnskabelige personale en træthed omkring evalueringer. Hvis målet med evalueringskonceptet er fremme af videnskabelig excellence, så er det nogle målepunkter, som ikke synes relevante, f.eks. spin-outs. Det vil være muligt at trække en række informationer om videnskabelig kvalitet f.eks. fra Curis, uden at det tids- og omkostningskrævende evalueringskoncept iværksættes.

7 Mikkel Juelsholt tilsluttede sig de kritiske kommentarer og frygtede, at konceptet ville medføre et betydeligt arbejde med dataindsamling, uden at disse data reelt ville bidrage til at flytte noget i virkeligheden. Morten Pejrup opsummerede drøftelsen og konstaterede, at Akademisk Råd ikke finder konceptet for forskningsevaluering velbegrundet. Rådet anbefaler KUs ledelse at revurdere konceptet eller i det mindste at justere det. Rådet ønsker at fastholde de veletablerede processer med Scientific Advisory Boards på SCIENCE. SIDE 7 AF 8 ad 10. Institutionsakkreditering og kvalitetssikring på KU og SCIENCE (Orientering) Grete Bertelsen gennemgik hovedelementerne i institutionsakkreditering af KU og i kvalitetssikringssystemet af uddannelserne på SCIENCE, herunder de målbare standarder for kvalitet og relevans af uddannelser. Christian Kapel foreslog fakultetsledelsen at udgive en lille folder, som kunne give medarbejdere og studerende på SCIENCE en klar forståelse af akkrediteringsprocessens betydning, og af hvad den enkelte kan bidrage med i den anledning. Fritz Henglein henviste til den betinget positive akkreditering af bacheloruddannelsen i datalogi og mente, at akkrediteringsinstitutionen fejlagtigt fortolker brug af deltidsansatte i undervisningen som udtryk for lav uddannelseskvalitet. Faktisk drejer det sig om høj undervisningsintensitet, hvor deltidsansatte supplerer undervisning givet af fastansatte. Ole John Nielsen lagde vægt på de studerendes betydning for kvalitetsudvikling af undervisningen, og han ønskede et langt større engagement fra de studerende side bl.a. ved besvarelse af undervisningsevalueringer. Morten Pejrup konkluderede, at Akademisk Råd havde taget orientering om institutionsakkreditering til efterretning, og at rådet vil blive orienteret om arbejdet på efterfølgende møder. Dekanens uddannelsesredegørelse til rektor bør drøftes i AR f.eks. på mødet d. 23. september. ad 11. Diverse udpegninger og godkendelser Efter indstilling fra institutlederne på for FOOD, PLEN, IFRO og IGN udpegede Akademisk Råd følgende som medlemmer af bestyrelsen for Carlsbergfondets legat for Det Natur- og Biovidenskabelige Fakultet SCIENCE, Københavns Universitet: Institutleder Henrik Zobbe (IFRO) Viceinstitutleder for forskning, lektor Anja Fuglsang (PLEN) Akademisk Råd godkendte sammensætning af tre bedømmelsesudvalg for KU prisopgaver 2015 i henhold til den foreliggende indstilling fra institutterne. ad 12. Orienteringer og meddelelser Rådet noterede sig: 10 modtagere på SCIENCE af i alt 65 mio. kr. fra VILLUM FONDENS Young Investigator Programme :

8 Lektor Eline Lorenzen, SNM Adjunkt Meike Burrow, PLEN Lektor Elizabeth Heather Neilson, PLEN Adjunkt Jason Koskinen, NBI Adjunkt Irene Tamborra, NBI Lektor Jan O. Härter, NBI Lektor Thomas Sand Jespersen, NBI Lektor Søren Stobbe, NBI Lektor Lars A. Buchhave, NBI Adjunkt Georgios Magdis, NBI SIDE 8 AF 8 Sapere Aude: DFF-Forskertalent 2015 til Post doc Sarah Falk, NEXS Torkil Holm pris til professor Dimitrios Stamou, CHEM ERC Consolidator Grants: Professor Marcus Thomas Pius Gilbert, SNM. Ekstern forsker Ludovic Orlando, SNM Professor Søren Galatius, MATH Institutlederstillingerne på MATH og PLEN er i proces mhp. tiltrædelse 1. august Fakultetsdirektørstillingen på SCIENCE er opslået med ansøgningsfrist 4. februar og forventet tiltrædelse 1. juni ad 13. Eventuelt Ingen sager.