DOM OM ANSVAR FOR OLIEFORURENING - BEVIS FOR ANSVARSGRUNDLAG OG ÅRSAGSFORBINDELSE

Transkript

1 29. APRIL 2010 DOM OM ANSVAR FOR OLIEFORURENING - BEVIS FOR ANSVARSGRUNDLAG OG ÅRSAGSFORBINDELSE En ny landsretsdom tager bl.a. stilling til, hvorvidt der i en erstatningssag om ansvar for olieforurening skal ske en lettelse af skadelidtes bevisbyrde, således at det er op til den sagsøgte modpart at bevise, at der ikke er årsagsforbindelse mellem det arbejde, den pågældende har udført, og den indtrådte olieforurening. Dette blev gjort gældende af det regressøgende forsikringsselskab i Vestre Landsrets dom af 22. april Husejeren A fik udskiftet sin (overjordiske) olietank og konstaterede et halvt år senere et betydeligt olieudslip. Skaden skyldtes en lille utæthed i den del af olierøret, der gik fra gulvet op til tanken. Det kostede forsikringsselskabet F kr. at udbedre forureningsskaden og man gjorde regres over for VVS-firmaet B, der havde udskiftet olietanken. B havde ikke været opmærksom på, at olietankbekendtgørelsen stillede krav om udskiftning af rørforbindelsen under jorden til rør med plastbelægning. B brugte derfor det eksisterende kobberrør både under og over jorden. Olierøret gik adskillige meter under jorden; men kun ca cm over jorden (dér hvor utætheden var). Hvis B havde været opmærksom på den nye regel i bekendtgørelsen og udskiftet olierøret, ville han realistisk set have udskiftet hele røret; såvel under som over jorden. F gjorde derfor gældende, at hvis B havde opfyldt forpligtelsen til at udskifte rørledningen, ville skaden ikke være sket. F gjorde videre gældende, at B havde undladt at sørge for en stabil og holdbar konstruktion, samt at den opståede revne i røret måtte skyldes, at B havde håndteret kobberrøret for voldsomt i forbindelse med montagen. Endelig gjorde F gældende, at B havde begået fejl ved at tilslutte tanken forkert, idet såvel udluftning som røret til olieuret var monteret til forkert studs. F henviste til en skønserklæring samt skønsmandens forklaring i retten. B bestred at have håndteret kobberrøret for voldsomt, eller

2 2/3 29. APRIL 2010 at have undladt at etablere en stabil og holdbar konstruktion. Da olieudslippet var sket på den del af røret, der befandt sig over jorden, var det i relation til skaden ikke ansvarspådragende, at røret ikke var blevet udskiftet efter de regler, der gjaldt for rør under jorden. B var ikke enig i, at det var ham, som havde monteret udluftning og olieur forkert; men i øvrigt var det ikke godtgjort, at dette havde forvoldt skaden. Byretten frifandt B for F's regreskrav. Da olieudslippet ubestridt var sket gennem en revne i den overjordiske del af kobberrøret, var der ikke den for erstatningsansvar nødvendige årsagssammenhæng mellem skaden og det forhold, at B i strid med olietankbekendtgørelsen havde undladt at udskifte den underjordiske del af olieledningen med plastbelagt kobberrør. Det var således også uden betydning for årsagssammenhængen, at det ville være usædvanligt, såfremt man blot havde udskiftet den underjordiske - og ikke samtidig den overjordiske - del af olieledningen. Byretten fandt det endvidere ikke godtgjort, at B på anden vis havde begået ansvarspådragende fejl ved monteringen og/eller forvoldt den skade på kobberrøret, som gjorde dette utæt. F ankede dommen til Vestre Landsret. Det fremgår ikke udtrykkeligt af landsrettens dom; men proceduren for landsretten vedrørte i vidt omfang spørgsmålet om, hvorvidt det - som hævdet af F - måtte være B's bevisbyrde, at der ikke forelå årsagsforbindelse mellem hans arbejde på stedet og olieforureningen. Ellers ville man ifølge F stille A og F i en urimelig situation bevismæssigt. Dette imødegik B, og der blev under proceduren flittigt henvist til retspraksis på en række områder. Skønsmanden udtalte under landsretssagen bl.a., at olierørets generelle udseende og alder nok burde have givet overvejelser hos B om, at der kunne være risiko for udmattelsesbrud. B fandt det ikke godtgjort, at der på monteringstidspunktet var sådanne synlige tegn på røret. Vestre Landsret anfører i dommens præmisser, at det er F, der har bevisbyrden for, at der er handlet ansvarspådragende og at der er årsagssammenhæng. Det udtales, at der ikke i denne sag er grundlag for at fravige det sædvanlige udgangspunkt i dansk erstatningsret. Herefter tiltræder landsretten af de grunde, som byretten har anført, at selv om der er en formodning for, at B også ville have udskiftet den del af olierøret, der senere blev utæt, hvis arbejdet var udført forskriftsmæssigt, er der efter olietankbekendtgørelsen ikke en pligt til at udskifte den del af kobberrøret, der ikke er skjult. F havde derfor ikke bevist, at der var den fornødne årsagssammenhæng. Landsretten tiltrådte endvidere, at F ikke havde bevist, at B havde handlet ansvarspådragende hverken i forbindelse med bearbejdning af kobberrøret, da dette skulle tilsluttes den nye tank, eller i forbindelse med monteringen af underlagsplader ved den nye tank. Endelig var det ikke godtgjort, at F havde byttet om på olieur og udluftningsrør, eller at B havde handlet ansvarspådragende ved ikke at kontrollere, om disse var monteret korrekt fra fabrikkens side. Herefter blev byrettens dom stadfæstet. F var repræsenteret af advokat Klaus Kastrup- Larsen, mens advokat Michael S. Wiisbye repræsenterede B. Kommentar: Den nye landsretsdom fastslår, at i hvert fald i et tilfælde som det foreliggende, hvor en VVS-installatør eller lignende håndværker muligt begår en fejl under sit arbejde og derved forvolder en olieforureningsskade, er der ikke grundlag for at fravige dansk erstatningsrets klare udgangspunkt: Skadelidte har bevisbyrden for både ansvarsgrundlag og årsagsforbindelse. Det fremgår endvidere af dommens konkrete omstændigheder, at dette bevis ikke er lettere at føre i en sådan olieforureningssag end i andre erstatningssager. (Derimod kan der i sager, hvor f.eks. oliefirmaer eller benzinforhandlere er involveret, måske være grundlag for at modificere det nævnte udgangspunkt, jf. UfR H).

3 3/3 29. APRIL 2010 Jeg står meget gerne til rådighed, såfremt der måtte være spørgsmål vedrørende landsretsdommen, der - sammen med den indankede byretsdom - vedhæftes i anonymiseret form. MICHAEL S.WIISBYE ADVOKAT (H) MSW@NNLAW.DK

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19