AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Chaufførens forbikørsel og Ditobus manglende besvarelse af klagerens henvendelse

Transkript

1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: Klageren: xx 2300 Kbh S. Indklagede: Ditobus v/movia CVRnummer: Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning: Chaufførens forbikørsel og Ditobus manglende besvarelse af klagerens henvendelse Nævnsformand, landsdommer Tine Vuust Torben Steenberg (2 stemmer) Bjarne Lindberg Bak Alice Stærdahl Andersen Ankenævnet for Bus, Tog og Metro har på sit møde den 15. juni 2017 truffet følgende AFGØRELSE: Sagen egner sig ikke til behandling i ankenævnet, hvorfor den afvises, jf. vedtægterne 5, stk. 3, nr. 3. Da klagen afvises, tilbagebetales klagegebyret til klageren, jf. ankenævnets vedtægter 24, stk ooo Hver af parterne kan anlægge sag ved domstolene om de forhold, som klagen har vedrørt. Klageren henvises til at søge yderligere oplysning om eventuel bistand i forbindelse med sagsanlæg på og /eller eget forsikringsselskab om eventuel forsikringsretshjælp. SAGENS OMSTÆNDIGHEDER: -ooo- 1

2 Klageren skulle den 28. januar 2017 rejse med buslinje 667 fra Forsamlingshuset i Borre på Møn til hjemadressen på Amager. Trafikselskabet Movia udbyder busruten, som busoperatøren Ditobus betjener. Ifølge klageren stillede han sig i god tid ved busstoppestedet, inden bussens planmæssige ankomst kl. 21:15. Da bussen kørte forbi ham uden at standse, skrev klageren følgende klage til Ditobus i Stege: København Til Ditobus. Stege afdelingen Klage over buschaufførs adfærd Den 28/1 var jeg på en rejse til Møn. Jeg kom til Borre forsamlingshus med bussen kl.13. Da jeg skulle hjem fra Borre kl stillede jeg mig op ved stoppestedet i god tid. Og bussen kom også med et par minutters forsinkelse. Da busstoppestedet var dårligt oplyst trådte jeg et skridt ud i buslommen og gjorde tegn til chaufføren. Men Buschaufføren kørte forbi med mindst 50 km i timen uden at ænse at der stod en passager ved stoppestedet. Jeg var i betydelig grad chokeret, for jeg har aldrig troet at sådan noget kunne forekomme. Ej heller i min tid som planlægningsmedarbejder i STS har jeg hørt om noget lignende. Jeg skal derfor indgive en klage over chaufførens adfærd. Og forventer at han modtager en kraftig påtale for sin uopmærksomhed/arrogance. Og i gentagelsestilfælde afskediges. Jeg gør opmærksom på, at jeg samtidig skriftligt vil orientere borgmester Knud Larsen som den politisk ansvarlige for busdriften på Møn. Ifølge Movia kontaktede Ditobus klageren telefonisk og oplyste, at chaufføren var på en længere ferie, hvorfor de ikke kunne tale med ham på daværende tidspunkt. Ditobus vendte dog ikke tilbage til klageren efterfølgende. Den 6. marts 2017 indgav klageren klage til ankenævnet blandt andet med påstand om, at det var kritisabelt, at han ikke havde modtaget svar på sin skriftlige klage, at det indskærpes over for chaufføren, at en sådan forbikørsel er uacceptabel og ikke må gentage sig. Movia har under sagen oplyst, at chaufføren ikke husker hændelsen, men at stoppestedet er dårligt oplyst sent om aftenen, hvorfor det er sandsynligt, at bussen er kørt forbi klageren, fordi chaufføren ikke har kunnet se ham. ANKENÆVNETS BEGRUNDELSE: Når man befinder sig på landet, og der er tale om en vinkestrækning - dvs. hvor passageren, som ønsker at komme med bussen, befinder sig mellem to stoppesteder skal passageren ifølge de landsdækkende rejseregler gøre tydeligt tegn i god tid, og når det er mørkt, bør denne bruge lommelygte eller refleks for at fange chaufførens opmærksomhed. I den konkrete sag var der ikke tale om en vinkestrækning, men om et egentligt stoppested, som kun betjenes af een buslinje, og hvor der var ca. 2 timer mellem afgangene. 2

3 Hvis det er korrekt som anført af klageren, at han trådte frem og gjorde tegn til chaufføren, som ikke sænkede farten, men kørte forbi det dårligt oplyste stoppested, finder ankenævnet, at dette var kritisabelt. Det bemærkes, at i den konkrete situation, som den er beskrevet af klageren, og hvor der var 2 timer til næste afgang, kunne klageren have gjort brug af rejsetidsgarantien og tage en taxa til destinationsstoppestedet. Ankenævnet finder, at Ditobus burde have svaret klageren inden for kortere tid eller oplyst ham om, hvorpå sagen beroede, og være vendt tilbage over for klageren som lovet. Sagsbehandlingstiden hos Ditobus ligger uden for ankenævnets kompetence, idet det er Movia, der inden for kontrakten mellem Movia og Ditobus må tage stilling til, hvad der skal ske i relation til Ditobus. Ankenævnet har noteret sig, at Movia har anerkendt, at klageren er utilfreds med forløbet. Sagen egner sig derfor ikke til behandling i ankenævnet, hvorfor den afvises, jf. vedtægterne 5, stk. 3, nr. 3. RETSGRUNDLAG: Fra de landsdækkende rejseregler: 8.2. Standsning mellem busstoppesteder I byerne standser busserne kun ved de faste stoppesteder, som er anført i køreplanerne. Hvis de trafikale forhold uden for byerne tillader det, og der er mere end 600 meter mellem stoppestederne, kan kunden stige af og på bussen, selv om der ikke er et stoppested. En sådan strækning er en vinkestrækning. På rejseplanen.dk oplyses om vinkestrækninger. X-busser standser KUN ved de anførte stoppesteder. Når en kunde ønsker at komme med bussen på en vinkestrækning, skal der gøres tydeligt tegn i god tid. Når det er mørkt, bør der bruges lommelygte eller refleks for at fange chaufførens opmærksomhed. 16. Klager Klager over forhold, som ikke har kunnet løses ved henvendelse til personalet i transportmidlet, rettes til kundecenteret hos det selskab, som kunden har rejst med. Klager over kontrolafgifter rettes altid til det selskab, der har udstedt afgiften. Klager vedrørende rejsekort rettes til Rejsekort Kundecenter. Alle klager skal ske skriftligt, gerne med præcis angivelse af tid og sted for hændelsen. Henvendelsen skal ske hurtigst muligt efter den hændelse, kunden ønsker at klage over. Hvis der går lang tid, før klagen modtages, kan det være svært at undersøge, hvad der skete. Desuden kan kunden fortabe et eventuelt krav efter de almindelige regler om forældelse og passivitet. For henvendelser vedrørende rejse(tids)garanti skal fristen hos det pågældende selskab overholdes. Selskabet kan stille som betingelse at få forevist original rejsehjemmel i forbindelse med behandling af en klage eller ved ansøgning om godtgørelse, erstatning eller lignende. Køreplan rute 667. (Minuttallene er ændret pr. 18. april 2017, men frekvensen er den samme): 3

4 Fra ankenævnets vedtægter: Afvisning af klagesager 5. Ankenævnet skal afvise klager, der hører under, er under behandling ved eller har været behandlet af et andet privat ankenævn, et lovbestemt alternativt tvistløsningsorgan, eller et udenlandsk tvistløsningsorgan, som er anmeldt til Europa-Kommissionen, Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen eller en domstol. Stk. 2. Ankenævnet kan afvise at behandle en klage over en erhvervsdrivende, der er etableret i såvel Danmark som i et eller flere andre lande, hvis sagen har en større tilknytning til et andet land. Stk. 3. Ankenævnet kan afvise at behandle en klage, hvis 1) forbrugeren ikke forinden har rettet henvendelse til trafikselskabet og forgæves har søgt at få en tilfredsstillende ordning med trafikselskabet. 2) klagen er useriøs eller unødig, 3) klagen ikke skønnes egnet til behandling ved ankenævnet. PARTERNES ARGUMENTER OVER FOR ANKENÆVNET: Klageren anfører følgende: Oplysningen om at jeg ikke kunne ses på stoppestedet er helt uantagelig. Jeg gik helt ud i buslommen og gjorde tydeligt tegn, men bussen drønede forbi med måske 50 km i timen. Jeg finder det dybt kritisabelt, at et trafikselskab ikke svarer på en skriftlige klage førend den forurettede passager efter forløbet af 5 uger føler sig nødsaget til at henvende sig til Ankenævnet. 4

5 Jeg kan oplyse at jeg medio februar fik telefonisk kontakt til Ditobus- Stege, som oplyse at den driftsansvarlige kun sjældent var på arbejde samtidig med den pågældende buschauffør og at denne chauffør ikke kunne nås på mobiltelefon. Derfor ville man ikke kunne besvare klagen før den følgende uge.!!! Jeg må derfor anse Ditobus oplysning om at den pågældende buschauffør har været på en langvarig ferie som direkte usand. Til sagen kan jeg yderligere oplyse at da jeg den følgende uge ved middagstid i 3 på hinanden følgende dage ringede til Dito bus Møn var der ingen der tog telefonen. Sammenfattende mener jeg at Dito bus bør have en påtale for flg: 1. Forbikørsel af en person som tydeligt ville være passager 2. En manglende besvarelse af en skriftlig klage 3. En urigtig påstand om at passageren ikke kunne ses 4. En manglende villighed til at kontakte den ansvarlige chaufføren inden for en rimelig frist. 5. En manglende telefonbetjening efter at jeg 3 gange forsøgte at rykke for et skriftligt svar 6. En urigtig oplysning om at den pågældende chauffør skulle være på ferie. 7. En manglende tilkendegivelse af at det er indskærpet over for chauføren at en sådan forbikørsel er uacceptabel og ikke må gentage sig. Indklagede anfører følgende: Movia har ikke tidligere haft mulighed for at undersøge denne sag, som er sket i direkte dialog mellem [klageren] og busoperatør DitoBus. Movia har nu haft sagen til udtalelse hos DitoBus, som bekræfter at have modtaget en mail direkte fra kunden. DitoBus oplyser, at de har været i telefonisk kontakt med kunden og meddelt, at den pågældende chauffør var på en længere ferie. DitoBus havde derfor ikke mulighed for at tale med chaufføren på daværende tidspunkt. DitoBus beklager, at de ikke har svaret retur på mail til kunden. DitoBus har nu talt med chaufføren, som desværre ikke husker den konkrete dag. Som kunden selv nævner, så er stoppestedet dårligt oplyst sent om aftenen. Derfor er det sandsynligt, at bussen er kørt forbi kunden. Movia forstår godt, at kunden er utilfreds med at chaufføren ikke standsede. Men det har ikke været en bevidst ond handling, og chaufføren har formentlig ikke set kunden, og derfor husker han heller ikke episoden. På ankenævnets vegne Tine Vuust Nævnsformand 5