KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

Transkript

1 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: Klager: ELTEN GmbH Ostwall 7-13 D Uedem Tyskland v/ advokat Stig H. Ekmann Indklagede: Peter Søtofte Elten Egernvænget 11 Svogerslev 4000 Roskilde Danmark Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet elten.dk til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse/afvisning. Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 18. januar 2017 med otte bilag (bilag 1-8), svarskrift af 8. februar 2017 med 22 bilag (bilag A-V), replik af 24. februar 2017 med fire bilag (bilag 9-12) og duplik af 12. marts 2017 med seks bilag (bilag W-Ø). Registreringsdato: Domænenavnet elten.dk er registreret den 12. december Sagsfremstilling: Det er oplyst blandt andet i klageskriftet, at ELTEN GmbH er registrant af domænenavnet elten.com og at dette domænenavn benyttes i forbindelse med klagerens virksomhed. Ved opslag den 27. maj 2017 på hjemmesiden whois.icann.org har sekretariatet konstateret, at domænenavnet elten.com er registreret den 17. december 1997, og at ELTEN GmbH er anført som registrant af det pågældende domænenavn. 1

2 Ved opslag den 27. maj 2017 på elten.com har sekretariatet taget følgende kopi: Ved aktivering af feltet PRODUKTE øverst på hjemmesiden den 27. maj 2017 har sekretariatet taget følgende kopi: 2

3 I klageskriftet er anført om baggrunden for klagen blandt andet: KLAGER, Elten GmbH, Tyskland, er et ældre velrenommeret selskab, der blev grundlagt at Johann van Elten helt tilbage i 1910 og Elten GmbH er i dag en af Europas førende produkter af sikkerhedsfodtøj af høj kvalitet. Elten GmbH (herefter Klager) producerer således omkring 2 mio. par sko om året, der markedsføres og sælges under Klagers kendetegn ELTEN. Klager er indehaver af en række varemærkeregistreringer for sine kendetegn, herunder international varemærkeregistrering nr for ELTEN (figurmærke) fra 1999, dækkende bl.a. Danmark, samt international varemærkeregistrering nr for ELTEN (ordmærke) fra 2006 dækkende bl.a. EU. Udskrift af registreringerne vedlægges som hhv. Bilag 3 og Bilag 4. Klager er desuden indehaver af toplevel-domænet <elten.com>, der blev registreret i 1997 af Heiner van Elten hos Klager. Udskrift vedrørende <elten.com> domænet vedlægges som Bilag 5. Klagers produkter bliver i dag markedsført og solgt i flere lande, herunder på det danske marked af en række forskellige forhandlere og Klager har igennem årene opnået en meget værdifuld goodwill i sit brand og varemærke ELTEN, som straks forbindes med Klager og deres produkter af høj kvalitet. Som eksempel på markedsføring og salg af Klagers produkter på det danske marked vedlægges som Bilag 6 udskrift fra Google under søgning på elten sko. Udskrift af Google-søgning på elten.dk vedlægges som Bilag 7. INDKLAGEDE, Peter Søtofte Elten, er en privatperson, der oprettede domænet <elten.dk> den 12. december 2001, jf. bilag 2. Indklagedes domæne <elten.dk> har siden registreringen og frem til januar 2017 ikke været tilknyttet en hjemmeside. Udskrift af d.d. fra den nu aktive hjemmeside vedlægges som Bilag 8. I forbindelse med en udvidelse af sine kommercielle aktiviteter på det danske marked opdagede Klager i 2016, at domænet <elten.dk> var optaget. Grundet brugen af det identiske element ELTEN i indklagedes domænenavn, Klagers legitime og kommercielle interesser i domænenavnet <elten.dk> og grundet at indklagedes domæne <elten.dk> i mange år ikke var tilknyttet en hjemmeside rettede Klager henvendelse til Indklagede vedrørende overtagelse af domænet <elten.dk>. Indklagede ønskede imidlertid ikke at overdrage domænet til Klager. 3

4 Den 7. november 2016 rettede Zacco Advokater på vegne af Klager henvendelse til Indklagede med henblik på en løsning af sagen uden inddragelse af Klagenævnet. Den 3. december 2016 accepterede Indklagede, at internettrafikken på <elten.dk> blev videredirigeret til Klagers hjemmeside <elten.com> og videredirigeringen blev etableret samme dag. Den 21. december 2016 valgte Indklagede at træde tilbage fra aftalen med Klager om videredirigering fra <elten.dk> til <elten.com> og i begyndelsen af 2017 oprettede Indklagede i stedet en hjemmeside tilknyttet <elten.dk>. Hjemmesiden fremstår som værende af privat karakter og skal eftersigende fungere som en hjemmeside for familien Eltens rejser mv. Hjemmesiden er angivet som værende under konstruktion, jf. bilag 8. Eftersom parterne således ikke har kunne nå til enighed om domænenavnet <elten.dk>, idet <elten.dk> siden oprettelsen i 2001 ikke har været tilknyttet en hjemmeside og idet Klagers kommercielle og legitime interesser i domænenavnet <elten.dk> åbenlyst overstiger Indklagedes, er indbringelsen af nærværende klageskrift for Klagenævnet nødvendiggjort. På vegne af Klager gøres det gældende, at Klager siden sin grundlæggelse i 1910 af Johann van Elten har gjort brug af kendetegnet ELTEN, at Klager i dag bruger kendetegnet ELTEN som led i sit selskabsnavn, domænenavn, forretningskendetegn og varemærker og derfor har en åbenlys beskyttelsesværdig kendetegnsret og interesse i domænenavnet <elten.dk>, at Klagers legitime i domænenavnet <elten.dk> bl.a. illustreres ved Klagers brug og registrering af varemærket ELTEN, af domænenavnet <elten.com> for Klagers hjemmeside jf. bilag 1, samt af Klagers tilstedeværelse på det danske marked, jf. bilag 6. at domænenavnet <elten.dk> er identisk med ordmærket ELTEN og Klager har derfor en væsentlig anerkendelsesværdig interesse i at benytte domænenavnet i forbindelse med udbud af sine varer på det danske marked, at ELTEN ikke har anden kendt erhvervsmæssig betydning i Danmark end som refererende til varemærket ELTEN, jf. bilag 7, hvorfor det således må formodes, at internetbrugere, der slår op på <elten.dk> har en forventning om at blive ledt til en hjemmeside, der relaterer sig til Klager og herunder Klagers selskabsnavn og varemærke ELTEN, at Indklagedes domænenavn <elten.dk> fra oprettelsen den 12. december 2001 og frem til januar 2017 ikke har været tilknyttet nogen hjemmeside, at Indklagede i primo januar 2017, som et forsøg på fremvisning af aktivitet og reel interesse i domænet <elten.dk> efter Klagers henvendelse og som et forsøg på at undgå overdragelse af domænet til Klager, har oprettet hjemmesiden jf. bilag 2, 4

5 at domænenavnet <elten.dk> ikke har nogen kommerciel betydning for Indklagede, hvis interesser kan varetages mindst ligeså godt ved brug af et andet domænenavn end netop <elten.dk>, at en overdragelse af domænet <elten.dk> til Klager ikke forhindrer, at Indklagede har mulighed for at oprette en hjemmeside, hvori elten indgår, herunder f.eks. familienelten.dk eller familieneltenrejser.dk, der stemmer mere overens med Indklagedes oplyste hensigt med den for nyligt oprettede familie-hjemmeside at Klager i større omfang end Indklagede vil kunne udnytte den kommercielle værdi af domænenavnet <elten.dk>, at Indklagedes registrering og opretholdelse af domænenavnet har afskåret Klager fra at få sit kendetegn registreret som domænenavn under toplevel domænet.dk og Klager har været først i tid med hensyn til at anfægte Indklagedes registrering heraf, at Klager har en retlig interesse i at få prøvet registreringens retmæssighed, at Klagers navn og kendetegn ELTEN kommer af efternavnet hos grundlægger Johann van Elten, og Klagers retmæssige adkomst, brug og registrering af ELTEN som varemærke og domænenavn derfor ligger forud for Indklagedes oprettelse af <elten.dk> i december 2001, at Indklagedes efternavn ikke uden videre indebærer en fortrinsret forud for andre som er berettigede til at bruge ELTEN, at Indklagede har udvist manglende interesse i domænet <elten.dk> ved at lade <elten.dk> linke til en inaktiv side fra domænets oprettelse i december 2001 frem til primo januar 2017, at indklagedes opretholdelse af <elten.dk> over for Klager, der har en åbenbar og legitim interesse i at gøre brug af domænet, er en handling i strid med god domænenavnsskik, jf. domænelovens 25, stk. 1. Som bilag 1 har ELTEN GmbH fremlagt en udskrift af 18. januar 2017 fra virksomhedens hjemmeside Bilag 2 er en udskrift af 18. januar 2017 fra DK Hostmasters WHOIS-database ( vedrørende domænenavnet elten.dk. Bilag 3 er en udskrift af 18. januar 2017 fra hjemmesiden vedrørende varemærkeregistrering Af udskriften fremgår, at ELTEN GmbH den 18. februar 1999 har fået registreret figurmærket ELTEN SICHERHEITSSCHUHE hos WIPO som internationalt varemærke med Danmark blandt de designerede lande inden for varemærkeklasserne 9 og 25. Bilag 4 er en udskrift af 18. januar 2017 fra hjemmesiden vedrørende varemærkeregistrering Af udskriften fremgår, at ELTEN GmbH den 1. februar 2006 har fået registreret ordmærket ELTEN hos WIPO som internationalt varemærke med en række designerede lande, som imidlertid ikke ses at omfatte Danmark. Varemærkeregistreringen vedrører varemærkeklasserne 3, 9, 18 og 25. 5

6 Bilag 5 er en udskrift af 18. januar 2017 fra hjemmesiden vedrørende domænenavnet elten.com. Bilag 6 er en udskrift af 18. januar 2017 fra en søgning i Google ( på elten sko. Bilag 7 er en udskrift af 18. januar 2017 fra en søgning i Google på elten.dk. Bilag 8 er en udskrift af 18. januar 2017 fra hjemmesiden Sekretariatet har ved opslag den 27. maj 2017 på hjemmesiden konstateret, at ELTEN GmbH under EU-varemærkeregistrering har fået registreret ordmærket ELTEN den 1. februar Registreringen vedrører varemærkeklasserne 3, 9, 18 og 25. Ved opslag den 24. januar 2017 på elten.dk har sekretariatet taget følgende kopi: Ved fornyet opslag den 27. maj 2017 på elten.dk har sekretariatet taget følgende kopi: 6

7 I svarskriftet har Peter Søtofte Elten blandt andet anført følgende: Indklagede er privat person, og har som bærer af navnet Elten (Bilag A, navneattest) registreret domænet elten.dk den 12. december Elten er jfr. navnelovens (LBK nr af 23/12/2015) 3, at betragte som beskyttet idet efternavnet bæres af færre end 2000 personer (aktuelt 28) i Danmark (Bilag B, Udskrift fra Danmarks Statistik), hvorfor det har været naturligt at vælge dette domæne til Elten familiens internetaktiviteter. Familien Eltens rødder kan spores tilbage til 1640 i området omkring Lüneburg, Tyskland. Familien har været i Danmark siden 1800-tallet, og har således været først i tid i forhold til etablering, og anvendelse af det jfr. navnelovens (LBK nr af 23/12/2015) 3 beskyttede efternavn Elten i Danmark. Det er endvidere indklagedes opfattelse, at klagers anvendelse af domænet elten.dk vil være i strid med navnelovens 27 der er affattet således: 27. Den, der kan godtgøre, at en anden uberettiget benytter vedkommendes navn eller et navn, der har en sådan lighed hermed, at forveksling let kan ske, kan ved dom få den anden tilpligtet at ophøre med brugen af navnet. Der henvises tillige til nævnets behandling af sagen hvoraf følgende citeres fra nævnets afgørelse: Navnelovens 27 skal bl.a. værne bærere af slægtsnavne mod, at uvedkommende gør brug af slægtsnavnet på en sådan måde, at andre vil sætte det brugte navn i forbindelse med slægtsnavnet og bærernes slægt. Bestemmelsen forudsætter, at der foreligger en uhjemlet eller uberettiget brug af slægtsnavnet, som er egnet til at skabe forveksling. Det følger af 2, stk. 2, 7

8 og i selskabsloven, at et selskab ikke uden samtykke må gøre brug af et slægtsnavn som selskabsnavn eller binavn, ligesom det følger af varemærkelovens 3, stk. 2, jf. 14, nr. 4, at der ikke kan stiftes varemærkeret til betegnelser, der uhjemlet består af eller indeholder en bestanddel, der kan opfattes som et beskyttet personnavn. Det er derfor indklagedes opfattelse, at da Elten er identisk med indklagedes slægtsnavn, vil klager ikke kunne gøre brug af Elten i isoleret form som forretningskendetegn uden særlig hjemmel, f.eks. i form af samtykke eller dokumenteret indarbejdelse. Det er endvidere indklagedes opfattelse, at indklagede og andre personer af Elten slægten kan modsætte sig klagers brug af navnet (Elten) som kendetegn, herunder domænenavn, da dette kan skabe forvekslingsmulighed og risiko for, at andre vil sætte brugen i forbindelse med slægtsnavnet og bærernes slægt. Domænet, elten.dk, har været i anvendelse siden dets registrering, som mailhotel for indklagedes mailkonti (der henvises til kontaktoplysningerne i nærværende skema) samt øvrige familiemedlemmer, sekundært har domænet været anvendt som hjemmeside senest i 2017 som anført i klageskriftet. Hjemmesiderne har primært haft karakter af sider til deling af billeder m.v. med venner og familie (Eksempel herpå fra 2005 bilag C), og dermed har der ikke nødvendigvis været etableret en forside hertil. Klagers påstand om, at domænet ikke er aktivt er således ikke korrekt. Den nuværende hjemmeise, har som oplyst til klager, været undervejs gennem nogen tid, og er gjort tilgængelig online nu, før endelig færdiggørelse, da indklagede i forbindelse med klagesagen, er blevet opmærksom på at den manglende hjemmeside fejlagtigt kan indikere for 3. part, at domænet ikke er aktivt. Hvorvidt der findes aktiv hjemmeside på domænet, ændrer ikke på indklagedes loyale og retmæssige registrering og drift af domænet der henvises i øvrigt til nævnets afgørelse , hvori nævnet konkluderer at Det forhold, at domænenavnet ikke aktuelt er i brug, kan ikke føre til et andet resultat. Det skal endvidere bemærkes, at forud for klagers henvendelse 18. oktober 2016 havde indklagede ikke kendskab til klager. Kronologisk sagsforløb 18. oktober 2016 bliver indklagede kontaktet af klager via brev (Bilag D) som anmoder om overdragelse af domænet elten.dk. 24. oktober 2016 meddeler indklagede via mail (Bilag E) klager om at domænet ikke ønskes overdraget, idet domænet er en central af Elten familiens internet tilstedeværelse bl.a. i form af mailadresser. 7. november 2016 modtager indklagede brev (Bilag F) fra klagers danske advokat Stig H. Ekmann, hvori der endnu engang anmodes om overdragelse af domænenavnet indenfor særdeles skrappe tidsfrister. 27. november 2016 meddeler indklagede via mail (Bilag G) klagers advokat, at domænet ikke ønskes overdraget, og at klager bedes frafalde kravet. 28. november 2016 klagers advokat meddeler, at denne skal konferere med klager (Bilag H). 8

9 1. december 2016 modtager indklagede svar fra klagers advokat (Bilag I) med forslag til mindelig løsning af sagen, indebærende etablering af viderestilling af internettrafik til klagers.com hjemmeside (elten.com). 3. december 2016 meddeler indklagede via mail klagers advokat (Bilag J), at det mindelige forslag kan accepteres såfremt elten.dk ikke anvendes aktivt i markedsføring. Baggrunden for indklagedes accept var forventningen om, at indklagede fortsat havde fuld kontrol over domænet. Som påskyndelse af klagers velvillighed, etableredes samme dag viderestilling af internettrafik fra elten.dk til elten.com. 8. december 2016 klagers advokat skal endnu engang konferere med klager (Bilag J-A). 9. december 2016 klagers advokat fremsender krav om underskrivelse af en erklæring for, at kunne afslutte sagen (Bilag K & L). Den fremsendte erklæring indeholder en lang række yderligere forpligtelser og bindinger, som ikke tidligere var del af den mindelige løsning. Se endvidere beskrivelse under 11. januar december 2016 klagers rykker for tilbagemelding (Bilag M). 19. december 2016 indklagede meddeler klagers advokat at der vil komme svar inden for indeværende uge (Bilag N). 21. december 2016 indklagede meddeler klagers advokat, at indklagede har behov for at diskutere sagen med en advokat idet indklagede vurderer, at klager og dennes advokat i væsentlig grad tilsidesætter indgående aftaler, herunder ændrer præmis for forlig efter dettes indgåelse. Det meddeles endvidere, at viderestilling af internettrafik fra elten.dk til elten.com er suspenderet (Bilag O). 22. december 2016 svar fra klagers advokat, som beklager sagens udvikling (Bilag P). 10. januar 2017 klagers advokat rykker for tilbagemelding (Bilag Q). 11. januar 2017 indklagede meddeler klagers advokat, at den fremsendte erklæring (Bilag L) ikke ønskes underskrevet (Bilag R). Klager anmodes endnu engang om at frafalde sagen. Det skal bemærkes at den fremsendte erklæring i praksis overdrog domænet til klager, og ikke var udformet loyalt mod de indgåede aftaler samt indeholdt en række forpligtelser uvedkommende for domænesagen (eks. varemærkerettigheder). 12. januar 2017 klagers advokat skal konferere med klager (Bilag S). 18. januar 2017 klagers advokat meddeler, at klager har instrueret ham i, at indlede klagesag ved domæneklagenævnet (Bilag T). 21. januar 2017 indklagede meddeler klagers advokat, at klagenævnets henvendelse imødeses (Bilag U). 24. januar 2017 indklagede modtager klageskrift fra nævnet. 9

10 Det er fortsat indklagedes opfattelse, at klager fuldt ud er i stand til at varetage sine kommercielle interesser uden anvendelse af domænet elten.dk, og at indklagedes registrering af elten.dk er såvel loyal som retmæssig. Det er endvidere indklagedes opfattelse, at klager ikke har en reel interesse i, at etablere en hjemmeside på domænet elten.dk, og alene har til hensigt at viderestille internettrafik til klagers internationale hjemmeside, elten.com, som anført i mæglingsforslag, og som praktiseres mellem elten.de og elten.com (Bilag V). Indklagede har noteret klagers forslag til alternative hjemmesider, dog må det med afsæt i den af 9. december 2016 fremsendte erklæring, anses som et forslag uden reelt indhold idet klager i denne anfører at du/i for fremtiden undlader direkte eller indirekte at ansøge eller registrere nye domænenavne indeholdende elten eller forvekslelige termer/navne hermed uden skriftlig godkendelse fra vores klient. Indklagede har ingen interesse i, at skulle basere sine fremtidige internetaktiviteter på klager og klagers advokats godkendelse. Indklagede har en åbenbar og legitim interesse i domænet, og registreringen af domænet opretholdes i tråd med god domænenavnsskik. I forhold til klagers anbringende har indklagede følgende bemærkninger [ ]: at Klager siden sin grundlæggelse i 1910 af Johann van Elten har gjort brug af kendetegnet ELTEN. Familien Eltens rødder kan spores tilbage til 1640 i området omkring Lüneburg, Tyskland. Familien har været i Danmark siden 1800-tallet, og har således været først i tid i forhold til etablering, og anvendelse af det jfr. navnelovens 3 beskyttede efternavn Elten i Danmark. Klagers anbringende afvises derfor. at Klager i dag bruger kendetegnet ELTEN som led i sit selskabsnavn, domænenavn, forretningskendetegn og varemærke og derfor har en åbenlys beskyttelsesværdig kendetegnsret og interesse i domænet <elten.dk>. Indklagede har en åbenlys beskyttelsesværdig interesse i, at slægtsnavnet alene forbindes med slægten Elten, og ikke forbindes med kommercielle interesser, som familien ikke er en del af, endsige ønskes forbundet med. Endvidere har indklagede en legitim interesse i, at opretholde beskyttelsen af sit slægtsnavn, også i online sammenhæng, ved at opretholde registreringen af elten.dk. Det er som tidligere anført indklagedes opfattelse, at da Elten er identisk med indklagedes slægtsnavn, vil klager ikke kunne gøre brug af Elten i isoleret form, som forretningskendetegn uden særlig hjemmel, f.eks. i form af samtykke eller dokumenteret indarbejdelse. Det er endvidere indklagedes opfattelse, at indklagede og andre personer af Elten slægten kan modsætte sig klagers brug af navnet (Elten) som kendetegn, herunder domænenavn, da dette kan skabe forvekslingsmulighed og risiko for, at andre vil sætte brugen i forbindelse med slægtsnavnet og bærernes slægt. Klagers anbringende afvises. at Klagers legitime interesse i domænenavnet <elten.dk> bl.a. illustreres ved Klagers brug og registrering af varemærket ELTEN, domænenavnet <elten.com> for klagers hjemmeside jfr. bilag 1 samt af klagers tilstedeværelse på det danske marked, jfr. bilag 6. 10

11 Indklagedes legitime interesse i domænenavnet elten.dk illustreres ved indklagedes beskyttede efternavn, anvendelse af elten.dk som mailserver samt generel anvendelse af domænet elten.dk til familiens tilstedeværelse på internettet. Indklagede har noteret med afsæt i klagers bilag 6, at dennes tilstedeværelse og udbud af varer på det danske marked foregår med afsæt i en række selvstændige forretninger uden tilknytning til klager eller dennes varemærke. Det virker besynderligt hvis adkomsten til elten.dk skulle ændre på dette. Det er som tidligere anført endvidere indklagedes opfattelse, at da Elten er identisk med indklagedes slægtsnavn, vil klager ikke kunne gøre brug af Elten i isoleret form som forretningskendetegn uden særlig hjemmel, f.eks. i form af samtykke eller dokumenteret indarbejdelse. Det er endvidere indklagedes opfattelse, at indklagede og andre personer af Elten slægten kan modsætte sig klagers brug af navnet (Elten) som kendetegn, herunder domænenavn, da dette kan skabe forvekslingsmulighed og risiko for, at andre vil sætte brugen i forbindelse med slægtsnavnet og bærernes slægt. Klagers anbringende afvises. at domænenavnet <elten.dk> er identisk med ordmærket ELTEN og klager har derfor en væsentlig og anerkendelsesværdig interesse i at benytte domænenavnet i forbindelse med udbud af sine varer på det danske marked. Indklagede har en åbenlys beskyttelsesværdig interesse i at slægtsnavnet alene forbindes med slægten Elten og ikke forbindes med kommercielle interesser som familien ikke er en del af endsige ønskes forbundet med. Indklagede har som anført i bemærkningerne til forrige anbringende noteret, at klagers udbud af varer på det danske marked sker med afsæt i selvstændige forretninger uden tilknytning til klager, hvorfor det anses for sekundært hvilket domæne klager anvender. Det noteres endvidere, at klager først i 2006 har registreret ELTEN som ordmærke, hvorfor indklagede har været først i tid med sin legitime registrering af elten.dk. Det er endvidere indklagedes opfattelse, at klagers anvendelse af domænet elten.dk vil være i strid med navnelovens 27, og at indklagede ved dom vil kunne få klager tilpligtet til at ophøre med brugen fa domænet. Det vil således ikke være meningsfyldt, at tillade klager adkomst til domænet. Klagers anbringende afvises. at ELTEN ikke har anden kendt erhvervsmæssig betydning i Danmark end som refererende til varemærket ELTEN jf. Bilag 7, hvorfor det således må formodes, at internetbrugere, der slår op på <elten.dk> har en forventning om at blive ledt til en hjemmeside, der relaterer sig til Klager og herunder Klagers selskabsnavn og varemærke ELTEN. Grundet indklagedes families særlige og beskyttede efternavn virker det naturligt, at internetbrugere har en forventning om at blive ledt til en familiehjemmeside, og ikke en kommerciel hjemmeside. at indklagedes domænenavn <elten.dk> fra oprettelsen den 12. december 2001 og frem til januar 2017 ikke har været tilknyttet nogen hjemmeside. Klagers anbringende er faktuelt forkert. Domænet elten.dk har været aktivt som mailhotel siden dets registrering i 2001, og i tillæg hertil har der været aktive hjemmesider på domænet ved flere lejligheder eksempler herpå er Bilag C og den pt. aktive side på elten.dk. I øvrigt henvises 11

12 til nævnets afgørelse i sagen hvori nævnet konkluderer at Det forhold, at domænenavnet ikke aktuelt er i brug, kan ikke føre til et andet resultat. Klagers anbringende afvises derfor. at indklagede primo januar 2017, som et forsøg på fremvisning af aktivitet og reel interesse i domænet <elten.dk> efter Klagers henvendelse og som et forsøg på at undgå overdragelse af domænet til Klager, har oprettet hjemmesiden jfr. bilag 2. Som oplyst til klager adskillige gange (bilag E & G) har domænet været aktivt siden dets registrering i Domænet udgør en væsentlig og anerkendelsesværdig del af indklagedes tilstedeværelse på internettet herunder brugen af som let identificeres af samarbejdspartnere, familie og venner som hørende til Elten familien. Indklagede har endvidere en væsentlig og anerkendelsesværdig interesse i, at domænet elten.dk alene forbindes med Elten familien, og dennes beskyttede efternavn. Der har endvidere, som tidligere anført, været hjemmesider på domænet af flere omgange, senest som klager anfører i Indklagede må tage afstand fra Klagers påstand om baggrunden for etablering af hjemmesiden. Den nuværende hjemmeside, har som oplyst til klager, været undervejs gennem nogen tid, og er tiltænkt at rumme oplysninger om Elten familien, såvel som deling af erfaringer m.v. Siden er gjort tilgængelig online nu, før endelig færdiggørelse, da indklagede i forbindelse med klagesagen, er blevet opmærksom på, at den manglende hjemmeside fejlagtigt kan indikere for 3. part, at domænet ikke er aktivt. Klagers anbringende afvises. at en overdragelse af domænet <elten.dk> til Klager ikke forhindrer, at Indklagede har mulighed for at oprette en hjemmeside, hvori elten indgår, herunder f.eks. familienelten.dk eller familieneltenrejser.dk, der stemmer mere overens med Indklagedes hensigt med den for nyligt oprettede familiehjemmeside Indklagede har noteret klagers forslag til alternative hjemmesider, dog må det med afsæt i den af 9. december 2016 fremsendte erklæring, anses som et forslag uden reelt indhold idet klager i denne anfører at du/i for fremtiden undlader direkte eller indirekte at ansøge eller registrere nye domænenavne indeholdende elten eller forvekslelige termer/navne hermed uden skriftlig godkendelse fra vores klient. Indklagede har ingen interesse i, at skulle basere sine fremtidige internetaktiviteter på klager og klagers advokats godkendelse. Indklagede har endvidere en åbenlys beskyttelsesværdig interesse i, at slægtsnavnet alene forbindes med slægten Elten, og ikke forbindes med kommercielle interesser som familien ikke er en del af endsige ønskes forbundet med. Det vil ikke være muligt for indklagede at opnå denne beskyttelse under anvendelse af et andet domænenavn. Indklagede vil imidlertid gerne henlede klager på dennes mulighed for eksempelvis at registrere domænerne vanelten.dk, eltensikkerhedssko.dk, eltensko.dk som alle pt. er ledige, og i højere grad vil signalere såvel klagers familiære tilhørsforhold som klagers produkter. Overdragelse af domænet til klager vil tillige være i strid med navnelovens 27. Klagers anbringende afvises. 12

13 at Indklagedes efternavn ikke uden videre indebærer en fortrinsret forud for andre som er berettigede til at bruge ELTEN. Indklagedes efternavn er beskyttet jfr. navnelovens (LBK nr af 23/12/2015) 3 og kan således ikke tages af andre uden en række forhold er opfyldt herunder tilknytning til navnet, accept af alle der bærer navnet etc. Klager har ingen slægtsmæssig tilknytning til navnet idet klagers navn er van Elten og ikke Elten. Det virker naturligt, at denne beskyttelse også dækker den elektroniske verden hvorfor indklagede med baggrund i sit særlige, og beskyttede efternavn har en åbenlys, og beskyttelsesværdig fortrinsret til domænet elten.dk. Det er, som tidligere anført, endvidere indklagedes opfattelse at klagers anvendelse af domænet elten.dk vil være i strid med navnelovens 27, og at indklagede ved dom vil kunne få klager tilpligtet til at ophøre med brugen af domænet. Det vil således ikke være meningsfyldt, at tillade klager adkomst til domænet. Klagers anbringende afvises derfor. Som bilag A har Peter Søtofte Elten fremlagt en fødsels- og navneattest fra Lundtofte Sogn, Lyngby- Tårbæk kommune. Bilag B er et skærmprint af 29. januar 2017 fra Danmarks Statistik ( fra en søgning på efternavnet Elten. Bilag C er ifølge Peter Søtofte Eltens oplysninger et eksempel fra 2005 på, at domænenavnet elten.dk har været benyttet til brug for en hjemmeside. Bilag D er kopi af et brev fra ELTEN GmbH af 18. oktober 2016 vedrørende domænenavnet elten.dk. Det fremgår af brevet, at ELTEN GmbH er aktive i Danmark, men at selskabet nu ønsker at skabe en stærkere tilstedeværelse på internettet og i den forbindelse ønsker at gøre brug af domænenavnet elten.dk. På den baggrund ønsker ELTEN GmbH at vide, om der er nogen mulighed for at man kan få overdraget domænenavnet elten.dk. Bilag E er kopi af en af 24. oktober 2016 fra Peter Søtofte Elten, hvori indklagede giver udtryk for, at domænenavnet elten.dk er blevet benyttet af familien Elten i Danmark de sidste 15 år til forskellige formål, herunder brug, hvorfor indklagede ikke er interesseret i at overdrage domænenavnet til ELTEN GmbH. Bilag F er kopi af et brev af 7. november 2016 fra advokat Stig H. Ekmann på vegne af ELTEN GmbH. Af brevet fremgår blandt andet, at Peter Søtofte Elten med henvisning til klagerens ældre varemærkerettigheder til ELTEN og tungtvejende kommercielle interesser bedes overdrage domænenavnet elten.dk inden den 30. november Bilag G-U er diverse kopier af korrespondance i perioden ultimo november 2016 til ultimo januar 2017 mellem advokat Stig H. Ekmann på vegne af ELTEN GmbH og Peter Søtofte Elten om mulighederne for at opnå et kompromis i sagen, således at ELTEN GmbH undlader at indbringe sagen for Klagenævnet for Domænenavne. Det fremgår af korrespondancen blandt andet, at ELTEN GmbH foreslår, at domænenavnet elten.dk som led i et kompromis viderestilles til domænenavnet elten.com mod at Peter Søtofte Elten og hans familie kan beholde sine adresser til domænenavnet elten.dk som hidtil. Endvidere fremgår det af korrespondancen, at Peter Søtofte 13

14 Elten den 3. december 2016 etablerer viderestilling fra domænenavnet elten.dk til elten.com, men at indklagede imidlertid ikke ønsker at underskrive den erklæring af 9. december 2016 om domænenavnet elten.dk (bilag L), som ELTEN GmbH ved af samme dato fremsender til indklagede med henblik på underskrivelse. Efterfølgende afbryder Peter Søtofte Elten viderestillingen til ELTEN GmbHs domænenavn elten.com. Bilag V er ifølge Peter Søtofte Elten dokumentation for at der sker viderestilling fra domænenavnet elten.de til elten.com. I replikken har ELTEN GmbH blandt andet anført følgende: Det er usædvanlig praksis at fremlægge sin modparts forligsforslag som bilag ligesom nogle af de fremlagte bilag, herunder Klagers venlige remindere til Indklagede må anses for irrelevante for behandlingen af nærværende sag. Under alle omstændigheder viser den nu fremlagte samlede korrespondance og drøftelser mellem parterne, at Klager har optrådt venligt og fair over for Indklagede i relation til domænet <elten.dk>, herunder med henblik på at finde en mindelig løsning. Indklagedes forsøg på at fremstille Klager i et aggressivt lys må således anses for misvisende. Vedrørende sidstnævnte bemærkes det, at Indklagede trods fremlæggelsen af samtlige breve og s udvekslet mellem parterne, har undladt at fremlægge den sidste , der blev sendt som svar på Indklagedes fremlagt som bilag U. For en god ordens skyld fremlægges denne som Bilag 9. De i svarskriftet angivne vurderinger og efterrationaliseringer, der efter sigende lå bag Indklagedes handlinger og beslutninger, var ikke noget der kom til udtryk fra Indklagedes side under parternes drøftelser. Desuden burde indholdet af det fremsendte udkast til aftale, jf. bilag L, ikke været kommet som en overraskelse for Indklagede, idet Klagers varemærkerettigheder til ELTEN var en central baggrund for Klagers henvendelse til Indklagede. Klagers følg til aftalen, jf. bilag K, viser desuden også baggrunden for indholdet af erklæringen, selvom det ikke var Klagers forventning, at en håndhævelse af erklæringen over for Indklagede ville blive nødvendig, jf. Klagers bemærkninger herom. Det afvises, at der med erklæringen var tale om en reel overdragelse af <elten.dk> domænet som gjort gældende af Indklagede. I forbindelse med overvågning og håndhævelse af deres varemærkerettigheder til ELTEN, herunder i Danmark, er det ganske naturligt for en rettighedsindehaver af Klagers størrelse, at have en formel aftale på plads i en sag som denne og med en part som Indklagede. En aftale viste sig jo også at have været nødvendig for Klager eftersom Indklagede pludseligt, og uden forudgående drøftelse med Klager, valgte at indstille den ellers accepterede og iværksatte viderestilling af internettrafik fra <elten.dk> til <elten.com>. Endelig skal det gøres gældende, at Klagers brug af alternative domænenavne såsom familienelten.dk eller familieneltenrejser.dk ville kunne accepteres af Klager i henhold til 14

15 erklæringens punkt 3. Det må derfor afvises, at den fremsendte erklæring, som Indklagede havde mulighed for at kommentere på, var uden reelt indhold. Elten-slægten Indklagedes gentagne henvisning til en Elten-slægt i 1600 tallet Lüneburg i Tyskland anses for umiddelbar irrelevant i relation til denne danske sag omkring et.dk domæne mellem Klager og Indklagede. Det er muligt, at indklagedes familiemæssige rødder kan spores tilbage til Tyskland og at der kom en Elten-slægt til Danmark i 1800 tallet. Dette må dog foreløbigt anses for udokumenteret ligesom det anses for udokumenteret, at Indklagede har relation til netop denne slægt, som påstået. Klager derimod, er en familiedrevet virksomhed der bærer navnet Elten GmbH som følge af selskabets grundlægger Johann van Elten. Klager har derfor en slægtsmæssig tilknytning til Elten. Under alle omstændigheder bør det centrale i nærværende sag være, at Indklagede har opretholdt et domæne i henved 16 år uden nævneværdigt at bruge det, og i hvert fald ikke på en måde, der ud fra en interesseafvejning over for Klagers legitime og kommercielle interesser bør falde ud til Indklagedes fordel. Klagers varemærkeret til Elten Indklagede gør i sit svarskrift gældende, at varemærkerettigheder er uvedkommende for nærværende domænesag. Dette må bestrides. Domænenavnets funktion som kommunikationsmiddel på internettet står i naturlig relation til en virksomheds øvrige kendetegn, såsom selskabsnavne og varemærker. Mange virksomheder vælger da også domænenavne, som er enslydende med selskabsnavne og varemærker. Ved denne strategi sikrer den pågældende virksomhed sig et entydigt kommunikationsmiddel. Varemærkeloven er sammen med markedsføringsloven, selskabsloven, loven om personnavne og almindelige retsgrundsætninger en del af regelgrundlaget for retsbeskyttelsen af domænenavne i Danmark. Som det fremgår af de i Klageskriftet fremlagte bilag er Klager indehaver af registrerede varemærker for sit forretningskendetegn ELTEN, der ligger forud for Indklagedes oprettelse af <elten.dk> domænet og gældende for Danmark, ligesom Klager har brugt forretningskendetegnet ELTEN siden opstarten og grundlæggelsen af Johann van Elten i 1910, hvorfor ELTEN er et indarbejdet varemærke for Klagers familiedrevne virksomhed. Som det desuden er påvist, har Klager en tilstedeværelse på det danske marked, der berettiger håndhævelse af deres rettigheder til Elten efter varemærkeloven og markedsføringsloven, herunder gennem samarbejdspartnere og forhandlere af Klagers velkendte kvalitetsprodukter. Ud over det allerede fremlagte omkring Klagers samarbejdspartnere og forhandlere i Danmark, fremlægges som eksempel udskrift fra Sika Footwear A/S hjemmeside, jf. Bilag

16 Indklagede gør gældende, at internetbrugere vil forvente at komme til en familiehjemmeside, hvis de søger på Med al respekt for Indklagedes efternavn, må dette afvises. Klager er en førende virksomhed med en global tilstedeværelse. Klager producerer mere end 2 mio. kvalitets sikkerhedssko om året, der markedsføres og sælges under Klagers varemærke og forretningskendetegn ELTEN, herunder i Danmark. Internetbrugere vil således ved søgning på forvente at komme til Klagers virksomhed. Det skal endelig under henvisning til det i Klageskriftet samt det i nærværende Replik anførte afvises, at Indklagede, i medfør af navnelovens 27, vil kunne forhindre Klager i at bruge sit mangeårigt registrerede varemærke ELTEN og berettiget adkomst hertil, herunder til domænet <elten.dk>. Indklagedes efternavn indebærer ikke uden videre en fortrinsret forud for andre som er berettigede til at bruge ELTEN. Der kan i den forbindelse eksempelvis henvises til Klagenævnets afgørelse i sams.dk sagen (j.nr ), hvor Klagenævnet udtalte om det beskyttede efternavn Sams: Nævnet finder på den anførte baggrund, at indklagede har haft en rimelig og loyal grund til at registrere og anvende sams.dk som domænenavn for sin virksomhed. Da klagerens ret til navnet Sams ikke indebærer, at klageren har en fortrinsret til domænenavnet sams.dk forud for andre, som er berettiget til at gøre brug af betegnelsen Sams/SAMS/sams. Elten.dk & Elten.com Indklagede gør under henvisning til Bilag V gældende, at klager ikke har en reel interesse i, at etablere en hjemmeside tilknyttet <elten.dk>. Dette bestrides. Klager er et tysk selskab med hovedsæde i Tyskland og det har således været naturligt for Klager, at dets <elten.de> domæne videredirigerer til Klagers internationale hovedside <elten.com>. Det skal understreges, at Klager med sine nævnte yderligere udvidelser af kommercielle aktiviteter, herunder i Danmark, ønsker at have en dansk hjemmeside under domænet <elten.dk>. Som det også fremgår af Indklagedes fremlagte Bilag J, var der med videredirigerings-forslaget tale om et kompromis som del af den mindelige løsning med Indklagede gør i sit svarskrift gældende, at Indklagedes brug af elten.dk som led i Indklagedes adresse, er dokumentation for Indklagedes brug af domænet <elten.dk> og berettigede opretholdelse heraf. Det skal bestrides som foreløbigt udokumenteret, at Indklagede har brugt <elten.dk> domænet som siden oprettelsen i 2001 som påstået. Under alle omstændigheder gøres det gældende, at Indklagedes brug af elten.dk som led i sin private adresse ikke opvejer Klagers legitime og kommercielle interesser i aktivt at anvende det værdifulde domæne. 16

17 Vedrørende interesseafvejningen i forbindelse med god domænenavnsskik og reference til brug af et domæne som adresse, kan der henvises til Klagenævnets bemærkninger i afgørelsen sabroe.dk (J.nr. 1700). Her gjorde Klagenævnet bl.a. følgende gældende: Af forarbejderne til domænelovens 12, stk. 1 (fremsættelsesbemærkningerne til L 165 fra Folketingsåret , 2. samling, ad 12) fremgår bl.a., at de forhold, som indgår i god skikvurderingen, kan angå ikke alene registreringsøjeblikket, men også ethvert senere tidspunkt efter domænenavnets registrering, samt at man i kravet om god skik ofte vil støde på en række modstående almene hensyn, som må afbalanceres overfor hinanden. Om disse særlige hensyn anføres bl.a. følgende: Det ligger da også klart, at nogle af de mest værdifulde anvendelsesformer for internetdomænenavne netop er som grundlag for kommunikation via hjemmesider. Internetdomæner kan dog anvendes til andre formål, f.eks. e-post og FTP-service. En sådan anvendelse kan også have en betydelig nytteværdi, men da e-post ofte sendes mellem parter, der kender hinanden, medens kommunikation til og fra hjemmesider ofte sker mellem parter, der ikke kender hinanden (og som derfor har behov for at kunne huske det relevante kontaktpunkt), har en sådan anvendelse ofte en mindre økonomisk værdi. Det skal på baggrund af ovenstående således gøres gældende og fastholdes, at Indklagedes brug af elten.dk som privat har mindre økonomisk værdi end Klagers åbenlyse, legitime og kommercielle interesse i domænet. Indklagedes inaktive hjemmeside I sit svarskrift gør Indklagede gældende, at den pludseligt oprettede hjemmeside tilknyttet domænet <elten.dk>, har været undervejs et stykke tid. Det anses for udokumenteret, at hjemmesiden har været undervejs et stykke tid som påstået af Indklagede og under alle omstændigheder vil påstande om forberedende tiltag, overvejelser og udkast ikke skulle tillægges bevismæssig værdi. Indklagedes manglende interesse i domænet bestyrkes også som tidligere anført af, at Indklagede var indforstået med at videredirigere sit domæne til elten.com. Det gøres gældende, at Indklagedes argumentation om baggrunden for oprettelsen af sin hjemmeside i 2017 og manglende dokumentation vedrørende den påståede hjemmesideaktivitet bekræfter, at oprettelsen af hjemmesiden alene var foranlediget af nærværende sag. Det skal endelig bemærkes, at Indklagede i sit svarskrift, under henvisning til det sparsomme og ekstraherede Bilag C og den pludseligt oprettede hjemmeside fra primo 2017, gør gældende, at der har været hjemmesider på domænet af flere omgange og at der har været aktive hjemmesider på domænet ved flere lejligheder. Denne påståede aktivitet må anses for 17

18 udokumenteret og Klager skal i den forbindelse henvise til udskrifter fra almindelig søgning på de aktiviteter der vises på <elten.dk> via Internet Archive. Der forekommer ikke nogen hjemmesider i den ca. 16 årige periode, hvor Indklagede har opretholdt registreringen af domænet <elten.dk>. Udskrift fra internet archive fra april 2003, oktober 2003, december 2004, februar 2005, maj 2005, december 2014, marts 2015 og oktober 2016, vedlægges som Bilag 11. Indklagedes hjemmeside på er i øvrigt fortsat angivet som værende under konstruktion som det var tilfældet ved offentliggørelsen i primo 2017, jf. Bilag 12. Som bilag 9 har ELTEN GmbH fremlagt kopi af en af 23. januar 2017 fra advokat Stig H. Ekmann, hvorefter ELTEN GmbH var indstillet på at søge og opnå en mindelig løsning frem for at indbringe sagen for Klagenævnet for Domænenavne, men at en sådan mindelig løsning desværre ikke blev opnået, selv om det var tæt på i december Bilag 10 er et skærmprint af 24. februar 2017 fra hjemmesiden sikafootwear.dk, hvoraf det fremgår, at der blandt andet markedsføres sko af mærket ELTEN. Bilag 11 er en række forskellige skærmprint fra et opslag den 24. februar 2017 på Internet Archive Wayback Machine ( vedrørende domænenavnet elten.dk. Bilag 12 er en udskrift af 24. februar 2017 fra hjemmesiden I duplikken har Peter Søtofte Elten blandt andet anført følgende: Indklagede har svarskriftet inkluderet en faktuel gennemgang af sagsforløbet og korrespondancen i sagen. Der er til nævnets information på udvalgte steder suppleret med de overvejelser indklagede har lagt til grund for vurdering af klagers forslag. Klagers forsøg på, at tilskrive indklagede liden flatterende motiver for inklusion af korrespondancen må anses for at være såvel spekulativt som upassende. Klager anfører i replikken endvidere, at den fremsendte erklæring bilag L var et udkast med henvisning til bilag K giver klager på ingen måde udtryk for, at den fremsendte erklæring er et udkast til videre diskussion. Klager anfører derimod: Jeg har således udarbejdet en erklæring, jf. vedhæftede, som jeg skal bede dig underskrive og returnere til mig snarest muligt. Dette understøttes endvidere af, at da indklagede afviser, at underskrive erklæringen vælger klager, at indgive klage ved domæneklagenævnet bilag T. 18

19 Hvorvidt klager forventede, at håndhæve indholdet af erklæringen eller ej, er efter indklagedes opfattelse irrelevant for sagen indklagede må nødvendigvis forholde sig til konsekvenserne, herunder potentiel håndhævelse af erklæringen før indgåelse af en sådan. Indklagede har muligvis været naiv i forhold til ikke at have forudset, at klager ville fremsende en erklæring af så omfangsrig karakter. At indklagede valgte at suspendere viderestilling kan ikke, som anført af klager, tillægges værdi i forhold til behov for etablering af aftalegrundlag. Suspenderingen kan alene ses som udtryk for, at klager med fremsendelse af erklæringen, der alene varetog klagers interesser, ikke handlede loyalt i forhold til de indgåede aftaler. Endvidere kunne indklagede konstatere, at dennes adkomst til domænet elten.dk ville være væsentlig reduceret ved underskrivelse af den fremsendte erklæring idet klagers accept ville være påkrævet for en lang række dispositioner. Hvilke domænenavne der er acceptable for klager, at indklagede anvender er ikke relevante for behandling af sagen indklagede har ingen interesse i, at søge godkendelse hos klager for sine internetaktiviteter. Elten slægten Indklagede har med bilag A dokumenteret dennes relation til Elten slægten. Indklagede har endvidere i svarskriftet summeret den viden indklagede har om slægten og dennes oprindelse. Det er efter indklagedes vurdering fuld tilstrækkelig dokumentation for indklagedes forbindelse til Elten slægten. Indklagede må konstatere, trods klagers påstand om det modsatte, at klagers relation til Elten slægten indtil videre er udokumenteret. Klager er bærer af navnet van Elten og har således ikke nogen umiddelbar tilknytning til navnet Elten. Klagers påstand herom afvises. Klager fremfører gentagne gange, at indklagede ikke anvender domænet elten.dk i nævneværdig grad. Dette bestrides. Indklagede har anvendt domænet siden dets registrering primært som mailhotel sekundært som hjemmeside. Indklagedes registrering og brug af domænet er i overensstemmelse med god domænenavnsskik, og registreringen af domænet er loyal og retmæssig. Ud fra en interesseafvejning, overfor indklagedes særlige og beskyttede efternavn må denne falde ud til indklagedes fordel. Klagers varemærkeret til Elten Klagers forklaring bestrides. Med al respekt for klagers virksomhed må det konstateres at omfanget af klagers virksomheds aktiviteter fremstår udokumenteret. Ved umiddelbar søgning på producenter af sikkerhedssko (Bilag W) fremkommer adskillige producenter som anfører at de er en førende virksomhed, og klagers virksomhed fremstår derfor umiddelbart blot som en i mængden. Klager anfører en produktion af 2 mill. par sko årligt, og med al respekt for klagers virksomhed fremstår denne 19

20 umiddelbart som en lille/mindre producent Ecco sko, en førende dansk sko virksomhed, fremstiller til sammenligning mere end 200 mill. par sko årligt (Bilag X). Det er fortsat indklagedes opfattelse, at klagers anvendelse af domænet elten.dk vil være i strid med navnelovens 27, og at indklagede ved dom vil kunne få klager tilpligtet til at ophøre med brugen af domænet. Klager henviser til nævnets afgørelse i sagen ( ) vedr. Sams.dk og klager har i den forbindelse indsat et citat herfra. Klager har imidlertid udeladt sidste del af citatet, der i sin helhed lyder: Nævnet finder på den anførte baggrund, at indklagede har haft en rimelig og loyal grund til at registrere og anvende sams.dk som domænenavn for sin virksomhed. Da klagerens ret til navnet Sams ikke indebærer, at klageren har en fortrinsret til domænenavnet sams.dk forud for andre, som er berettiget til at gøre brug af betegnelsen Sams/SAMS/sams, og da indklagede har været først i tid med hensyn til at lade sams.dk registrere som domænenavn, har indklagede herefter opnået ret til dette domænenavn forud for klageren. Analogt med afgørelsen i må det sluttes, at indklagede har opnået ret til domænet elten.dk forud for klager. Elten.dk & Elten.com Klagers forklaring bestrides. Indklagede kan ved opslag på internettet konstatere, at den beskrevne praksis med viderestilling af lande-hjemmesider endvidere praktiseres mellem Elten.se, Elten.be, Elten.co.uk og Elten. com (Bilag Y). Klagers påstand om etablering af lokal dansk hjemmeside må derfor betragtes som udokumenteret samt usandsynlig og bør således ikke tillægges bevismæssig Klagers forklaring bestrides. Indklagede har anvendt domænet som mailhotel siden dets registrering. Indklagede har gennemgået sit arkiv og kan via bilag Z dokumentere aktiv anvendelse fra november 2004 (Bilag Z). Det bemærkes at den 16-årige periode som indklagede har opretholdt retmæssig registrering af domænet er ganske lang, og at de færreste gemmer korrespondance såvel elektronisk såvel som i papir så længe. Indklagede finder derfor, at klagers dokumentationskrav er på grænsen af det rimelige. Under alle omstændigheder er det indklagedes opfattelse, at indklagedes legitime og retmæssige brug af elten.dk som grundlag for sine internetaktiviteter grundet indklagedes særlige og beskyttede navn fuldt ud opvejer, endsige overstiger klagers interesse i domænet. Det bemærkes, at klagers reference til nævnets tidligere afgørelse er af ældre dato (2008). Brugen af internettet må forventes at have udviklet sig væsentligt i de forgangne 9 år. Indklagedes hjemmeside 20

21 Klagers fremstilling bestrides. Indklagedes nuværende hjemmeside har som tidligere nævnt været undervejs gennem nogen tid. Hjemmesiden er etableret og vedligeholdes/udbygges i indklagedes fritid. De færreste fører detaljerede optegnelser til brug for dokumentation af deres fritidsaktiviteter hvorfor klagers dokumentationskrav synes urimeligt. Indklagede fastholder at der har været hjemmesider af flere omgange på domænet, herunder fastholder indklagede bilag C som dokumentation for dette. Indklagede har som led i privatlivets fred tildækket dele af korrespondancen som bilag C omhandler da denne er uvedkommende for andre end de tiltænkte modtagere. Klagers påstand om, at brugen af domænet til hjemmesider er udokumenteret må bestrides og anses som misvisende. Klager henviser til brugen af Internet Archive (archive.org) som dokumentation for aktivitet på domænet. Det skal i den forbindelse bemærkes, at Internet Archive ikke gemmer sider i real tid, men periodisk scanner internettet for opdatering under anvendelse af robotter. Internet Archive tillader tillige manuel registrering i arkivet. Tilstedeværelse eller fravær i Internet Archive kan således ikke alene tillægges bevismæssig værdi. Der henvises til bilag Æ for opsummering af funktionaliteten af Internet Archive (Bilag Æ). Dette understøttes tillige af at indklagedes nuværende hjemmeside var fraværende på Internet Archive indtil indklagedes egen registrering af siden i arkivet d. 28. februar 2017 (Bilag Ø). Det bestrides endvidere, at indklagedes accept af mæglingsforslaget er udtryk for manglende interesse i domænet. Indklagede har i mæglingsprocessen optrådt særdeles venligt og imødekommende overfor klager, men dog noget overvældet over den massive fremfærd fra klager. Indklagede har alene set viderestillingen som en midlertidig foranstaltning indtil indklagedes egen hjemmeside var etableret, da det blev klart at klager havde andre mere vidtrækkende forventninger jfr. bilag K & L måtte indklagede konstatere at muligheden for en mindelig løsning var vanskelig hvorfor viderestilling blev indstillet. Klager fremfører gentagne gange at indklagede har udvist manglende interesse i domænet. Dette bestrides og må konstateres at være en dokumenteret såvel som misvisende påstand. Indklagede har været først i tid med loyal og retmæssig registrering af domænet, og domænet har siden dets registrering 12. december 2001 været i aktivt brug, primært som mail domæne og sekundært som hjemmeside. Indklagede har således udvist overordentlig interesse i domænet, og opretholdt registrering af dette i tråd med god domænenavnsskik. Som bilag W har Peter Søtofte Elten fremlagt en udskrift af 12. marts 2017 fra en søgning i Google ( på førende producent af sikkerhedssko. Bilag X er kopi af en artikel fra JydskeVestkysten bragt den 11. marts 2016 under titlen Beskeden direktør trods flot Ecco-regnskab. Bilag Y er tre skærmprint, der ifølge Peter Søtofte Elten dokumenterer at der sker viderestilling fra domænenavnene elten.se, elten.be og elten.co.uk til domænenavnet elten.com. 21