kendelse: Den 3. oktober 2016 blev der i sag nr. 8/2016 Erhvervsstyrelsen, tidligere Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "kendelse: Den 3. oktober 2016 blev der i sag nr. 8/2016 Erhvervsstyrelsen, tidligere Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende"

Transkript

1 Den 3. oktober 2016 blev der i sag nr. 8/2016 Erhvervsstyrelsen, tidligere Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved brev af 7. januar 2016 har Erhvervsstyrelsen, tidligere Revisortilsynet, i medfør af dagældende (2008-loven) revisorlovs 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at A, cpr. nr. XXXXXX-XXXX, har været godkendt som registreret revisor fra den [dato] og har været tilknyttet revisionsvirksomheden B I/S, cvr. nr. XXXX XXXX, i Revireg siden den 30. april Klagen: Erhvervsstyrelsen, tidligere Revisortilsynet har fremsat følgende klagepunkt: Revisor har overtrådt god revisorskik ved afgivelse af revisionspåtegning på årsrapporten for 2013 for C ApS som følge af utilstrækkelig dokumentation for den foretagne planlægning samt mangelfuld revision vedrørende regnskabsmæssige skøn. Sagsfremstilling: Revisionsvirksomheden B I/S blev af Revisortilsynet udtaget til kvalitetskontrol i året Det fremgår blandt andet af kontrollantens erklæring af 16. februar 2016 følgende forbehold, konklusion og supplerende oplysning: Forbehold Ved gennemgangen af konkrete erklæringsopgaver har vi i flere tilfælde konstateret, at der er foretaget mangelfuld planlægning og at det udførte arbejde og omfanget heraf er mangelfuldt eller utilstrækkeligt dokumenteret... Konklusion Ved den udførte gennemgang er vi ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at der ikke er etableret, implementeret og anvendt et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem i kontrolåret, men som følge af det i forbeholdet anførte er det vor opfattelse, at kvalitetsstyringssystemet kunne anvendes mere kritisk med fokus på 1

2 erklæringer og produkter... Endvidere har vi konstateret, at revisors udførte arbejde i flere tilfælde er mangelfuldt eller utilstrækkeligt dokumenteret. Supplerende oplysninger..." Revisortilsynet har til brug for sin sagsbehandling fået fremsendt kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, herunder vedrørende den konkrete sag, hvor indklagede har afgivet revisorerklæring. Vedrørende C ApS (revision): Indklagede har den 28. maj 2014 afgivet revisorpåtegning uden forbehold, men med supplerende oplysninger på årsrapporten for C ApS for regnskabsåret Det fremgår blandt andet af årsrapporten, at årets resultat efter skat har været kr. ( kr.), at egenkapitalen var negativ med kr. (2012 negativ mednegativ med kr.), at stambesætning udgjorde værdi for kr. (2012 med kr.), at varebeholdninger udgjorde kr. ( kr.), at det udskudte skatteaktiv udgjorde kr. ( kr.), at omsætningsaktiver udgjorde kr. ( kr.), de kortfristede gældsforpligtelser var på kr. (2012 på kr.), samt at balancesummen udgjorde kr. ( kr.) Under anvendt Regnskabspraksis, Balancen fremgår følgende: " Materielle anlægsaktiver Produktionsanlæg, driftsmateriel og inventar indregnes til kostpris og måles efterfølgende til dagsværdi. Dagsværdien opgøres på baggrund af markedsværdien på balancedagen. Opskrivningen følges direkte på egenkapitalen, mens nedskrivninger føres i resultatopgørelsen. Afskrivningsgrundlaget er kostprisen med tillæg af opskrivninger og med fradrag af forventet scrapværdi efter afsluttet brugstid. Kostprisen omfatter anskaffelsesprisen samt omkostninger direkte tilknyttet anskaffelsen, indtil det tidspunkt hvor aktivet er klar til at blive taget i brug. Der foretages lineære afskrivninger baseret på følgende vurdering af aktivernes forventede brugstider og restværdi: Brugstid Restværdi Produktionsanlæg, driftsmateriel og inventar 8-15 år 0 % Aktiver med anskaffelsessum på under kr. pr. enhed indregnes som omkostninger i resultatopgørelsen i anskaffelsesåret. Stambesætning anses for biologiske aktiver og måles til dagsværdi. Dagsværdien fastsættes på baggrund af markedspriser på balancedagen. Varebeholdning Varebeholdninger, der omfatter husdyr, afgrøder og råvarer i forbindelse hermed, anses for biologiske aktiver og måles til dagsværdi. Dagsværdien fastsættes på baggrund af markedspriser på balancedagen." Der er til sagen af indklagede fremsendt udsnit fra revisionsvirksomhedens kvalitetsstyringssystem vedrørende landbrugsvirksomheder. Følgende fremgår: " Særligt for Landbrugsvirksomheder Opgørelsen af regnskaber for landbrugsvirksomheder er meget standardiseret gennem regnskabsprogrammet Ø90. I systemet er indbygget kontroller, der giver anledning til bemærkninger, såfremt regnskabstal afviger i forhold til normtal. Disse afvigelser kommer i en rapport, og 2

3 assistenten/revisoren som opgør regnskabet skal vurdere kontroludfaldene og afklare disse før regnskabet kan færdiggøres. For landbrugsvirksomheder er der i Ø90 lagt en række standard værdiansættelser ind for en række aktiver. De regnskabsmæssige værdiansættelser er lagt ind af henholdsvis D og dels af E's Årsrapportgruppe. Værdiansættelserne er blandt andet baseret på statistiske beregninger og aktuelle markedsdata. Grundlaget for værdiansættelserne er tilgængelige på henholdsvis D's hjemmeside samt hos formanden for Årsrapportgruppen. Det er op til den erklæringsansvarlige i hvert enkelt tilfælde at vurdere, om kontrolomfanget i Ø90, procedurerne omkring standard opgørelser og værdiansættelser medfører, at det er berettiget at reducere omfanget af substanshandlinger." Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 4: Gennemgang af en konkret revisionsopgave fremgår under kontrollantens konklusion på gennemgangen af erklæringsemnet og den afgivne revisionspåtegning (Punkt B), at... Anvendt regnskabspraksis mangler generelt tilpasning. Gennemgangen har ikke her ud over givet anledning til væsentlige bemærkninger. Kontrollanten har til spørgsmål A2 om, revisor har dokumenteret udførelse af revisionshandlinger for at vurdere, om den generelle præsentation af regnskabet og de hertil knyttede oplysninger er i overensstemmelse med den relevante regnskabsmæssige begrebsramme, svaret "Nej". Indklagede har som bemærkning hertil skrevet, at det "er kun på området regnskabsmæssige skøn, revisorkontrollen finder, at man mangler arbejdsdokumentation for væsentlige skøn omkring produktionsmateriel og inventar, stam og handelsomsætning samt varebeholdninger, der måles til dagsværdi. Jeg mener ikke, det bør give anledning til, at man svarer NEJ på spørgsmål 2... Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for planlægning (Punkt E) anført, at "Risiko vedr. regnskabsmæssige skøn er vurderet som lav, men der ses ingen dokumentation eller begrundelse. Der er tale om væsentligt regnskabsmæssige skøn i årsrapporten idet såvel materielle anlægsaktiver som stam- og handelsbesætning og varebeholdninger måles til dagsværdi og der er indregnet et udskudt skatteaktiv. Her ud over har gennemgangen ikke givet anledning til væsentlige bemærkninger." Indklagede har som sin kommentar hertil blandt andet anført til pkt. E8, at han ikke er enig i, hvorledes man vurderer området skøn. Der er anvendt de samme værdiansættelsesmetoder gennem mange år i regnskabet, og det vurderes hvert år, om de dyr, der sælges fra besætningen, kan sælges til de priser, poltene er sat til i regnskabet. Der er også særskilt kommenteret på poltenes værdiansættelse. Hertil kommer, at antallet af dyr også registreres af G og i [register] for dyr, således at antallet af dyr er rimeligt sikkert, idet dyrene er optalt af selskabet og kontrolleret af indklagede, hvilket fremgår af arbejdspapirerne. Det er derfor alene værdien af dyrene, der er et skøn, og til brug for dette skøn støtter indklagede sig hvert år til fastsættelse af værdiansættelser af husdyr, der udsendes af F i [by]. Også beholdninger er optalte, og herpå fastsættes dagsværdier således, at der kun er et lille skøn, idet der sammenlignes med sidste år, det løbende foderforbrug samt, hvor meget, der er indkøbt i december måned. Skatteaktivet er udregnet efter de fastsatte regler for værdiansættelsen. Det er samlet indklagedes vurdering, at der en meget lav usikkerhed omkring skønnet på disse regnskabsposter, og der kan i givet fald sendes yderligere dokumentation. Indklagede har som sin kommentar til pkt. E14 anført, at indklagede havde haft kontakt til G vedrørende opgørelsen og besætningens værdi (faglig konsultation), og at det er en fejl, såfremt det ikke fremgår af arbejdspapirerne. Indklagede har vedrørende planlægningen generelt som kommentar anført, at det er hans opfattelse, at han hermed har dokumenteret, at risikoen for de foretagne skøn er lav. Kontrollanten har som konklusion på gennemgang af revisionsopgavens dokumentation for udførelse af revisionsopgaven (Punkt F) anført, at "Der mangler helt overordnet 3

4 arbejdsdokumentation for væsentlige regnskabsmæssige skøn, herunder produktionsmateriel og inventar, stam- og handelsbesætning samt varebeholdninger, der måles til dagsværdi...." Til spørgsmål 7 vedrørende fokusområde for regnskabsmæssige skøn, herunder om revisor har vurderet, om regnskabsmæssige skøn er i overensstemmelse med den regnskabsmæssige begrebsramme, og om ledelsen har foretaget vurdering af indikationer for nedskrivningsbehov, har kontrollanten svaret "Nej". Kontrollanten har som bemærkning anført, at produktionsanlæg, driftsmateriel og inventar måles i henhold til anvendt regnskabspraksis til dagsværdi, men der er i arbejdsdokumentationen ikke foretaget vurdering heraf, jf. indeks 19-a. Måling sker reelt til kostpris med fradrag af afskrivning over forventet levetid. I henhold til anvendt regnskabspraksis måles stam- og handelsbesætning til dagsværdi. Eneste bemærkning i arbejdsdokumentationen omkring værdiansættelse er, at "... værdi på polte er tilrettet ud fra pris på solgte polte i 1. kvartal 14". Polte udgør ca. 19 % af den samlede besætning, og der er intet nævnt i arbejdsdokumentationen om værdiansættelse af den øvrige del af besætningen. Kontrollanten har videre skrevet, at foderbeholdninger udgør kr. og værdiansættelsen heraf er ikke beskrevet i arbejdsdokumentationen. I anvendt regnskabspraksis står der, at varebeholdninger "... anses for biologiske aktiver og måles til dagsværdi." Eneste bemærkning i arbejdsdokumentationen er, at værdiansættelsen er fundet i orden, men der står intet om, hvordan dagsværdi er opgjort. Til spørgsmål 10 vedrørende fokusområde regnskabsmæssige skøn, herunder værdiansættelse af skatteaktiver, har kontrollanten svaret "Nej" til, at revisor har udfordret ledelsens skøn. Kontrollanten har som bemærkning anført, at der er indregnet et skatteaktiv på kr., som ikke ses beskrevet i arbejdsdokumentationen, hverken med hensyn til opgørelse eller værdiansættelsen. Indklagede har som sine kommentar anført til pkt. F7, at han under E har redegjort for skøn, herunder hvorledes dagsværdier er opgjorte, samt anført, at produktionsanlæg, driftsmateriel og inventar er indregnet til dagsværdi. Indklagede har til pkt. F10 og F11-15, skattekravet og undersøgelser vedrørende skønsmæssige poster, ligeledes henvist til sin kommentar under E. Indklagede har som kommentar videre anført, at der ikke mangler arbejdsdokumentation - ej heller i forbindelse med vurdering af going concern. Indklagede har den 2. februar 2015 underskrevet bilag 4. Indklagede har ikke anført bemærkninger i forbindelse med underskriften. Det fremgår af kontrollantens arbejdsprogram, bilag 4, at indklagedes valgte væsentlighedsniveau ved revision af C ApS var kr. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema C fremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse B, og at der er sat X ved, at der er væsentlig fejl eller mangel. Som beskrivelse af sagen er anført: "Sagen omhandler afgivelse af revisionspåtegning på en årsrapport for 2013 efter årsregnskabslovens regnskabsklasse B. Selskabets aktivitet er produktion af sopolte og slagtesvin. " Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder væsentlige fejl og mangler vedrørende den udførte revision/gennemgang, er følgende: I planlægningen er risikoen vedr. regnskabsmæssige skøn vurderet som lav, men der ses ingen dokumentation eller begrundelse. Der er tale om væsentlige regnskabsmæssige skøn i årsrapporten, idet såvel materielle anlægsaktiver som stam- og handelsbesætning og varebeholdninger måles til dagsværdi og der sker indregning af et væsentligt udskudt skatteaktiv. Der mangler helt overordnet arbejdsdokumentation for væsentlige regnskabsmæssige skøn, herunder produktionsmateriel og inventar, stam- og handelsbesætning samt varebeholdninger, der måles til dagsværdi.... 4

5 Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder væsentlige fejl og mangler vedrørende overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen, herunder overtrædelse af den relevante begrebsramme, fx årsregnskabsloven, er følgende: "... Konklusionen er: Såvel planlægning som udførelse mangler fokus på de væsentlige regnskabsmæssige skøn, som er foretaget i forbindelse med værdiansættelse af materielle anlægsaktiver, stam- og handelsbesætning og varebeholdninger, som måles til dagsværdi og indregning af et væsentligt udskudt skatteaktiv.... Det er ligeledes vores vurdering, at planlægningen og udførelsen af revisionen ikke overholder lovgivningen og relevante standarders krav.... I en skrivelse af 9. september 2015 til indklagede personligt fra Revisortilsynet har tilsynet fremsendt høring i sagen og oplyst blandt andet, at tilsynet havde til hensigt at indbringe indklagede for Revisornævnet. I en skrivelse til Revisortilsynet har indklagede herefter i relation til dette klagepunkt skrevet følgende: "... Værdiansættelse til dagsværdi Det er generelt for mange af de gennemgåede sager, hvor der rettes kritik for manglende planlægning og dokumentation vedrørende poster værdiansat til dagsværdi. Vi har tilsyneladende ikke været gode nok til at forklare kontrollanten den måde vi arbejder pa vedrørende dagsværdiansættelser. Det er meget beklageligt, da dette er et helt centralt punkt. For en lang række aktiver fastsættes dagsværdierne af henholdsvis F (tidligere benævnt D) samt af en intern årsrapportgruppe. Det fremgår af vores kvalitetsstyringssystem side 6 (se bilag 1). Som følge af denne organisering vil den erklærende revisor typisk betegne den skønsmæssige risiko for lav, fordi værdiansættelserne er fastlagt. Man kan selvfølgelig godt argumentere for, at dette bør fremgå af planlægning og dokumentation på enkeltsagsniveau - men systemmæssigt er det i hvert fald beskrevet. Supplerende kan det oplyses at F i årtier har beregnet vejledende dagsværdier for husdyr til brug for værdiansættelse ved status. I regnskabssystemet Ø90 ajourføres disse dagsværdier for besætning hvert år af F, og Ø90 beregner dagsværdi for besætningen ud fra antal og de vejledende dagsværdier for husdyr. Dokumentation for besætningsværdier i årsrapporterne ligger dermed implicit i anvendelse af Ø90 regnskabssystemet, idet Ø90 regnskabssystemet beregner den rigtige dagsværdi for besætning ud fra kvantum og de vejledende dagsværdier for hver besætningskategori. Det kan oplyses, at de vejledende besætningsværdier tager udgangspunkt i de værdier, de forskellige besætningskategorier er handlet til på et stort åbent marked fire uger før statustidspunktet. Der beregnes dagsværdi ud fra de forskellige aldersintervaller... Registreret revisor A... Påtalen i denne sag vedrører utilstrækkelig dokumentation af den foretagne planlægning, herunder at man finder, der ingen dokumentation eller begrundelse er for, at risikoen ved skøn er vurderet lav. Kontrollanten mener, der mangler dokumentation for væsentlige regnskabsmæssige skøn. 5

6 Jeg har vurderet risikoen vedrørende skøn som lav af de grunde der er beskrevet nedenfor. Der er tale om en forholdsvis overskuelig produktion, der foregår i lejede lokaler. Så der er primært tale om besætning og beholdninger, som de primære aktiver, da selskabet ikke ejer jord og bygninger. Antallet af dyr registreres af G og i [register], som vi kontrollerer over imod. Herudover har vi foretaget fysisk kontrol af besætningens tilstedeværelse. Værdien af besætningen fastsættes centralt af F i [by] for alle landbrugsregnskaber en gang om året, og disse værdier fastsættes i et aktivt marked, hvor der sker en reel fastsættelse af dagsværdien hvert år. Det eneste skønselement er derfor, at det skal vurderes, om der er nogle særlige forhold for besætningen, som fx sygdom, der skal tages hensyn til, og det var der ikke i denne besætning. Vi har endvidere kontrolleret beholdningen af korn og foderstoffer og påset, at der er anvendt lige præcis de indkøbspriser, der er på de sidste købsbilag. Også her er værdiansættelsen uden væsentlige skønselementer Der er således efter min vurdering foretaget de nødvendelige handlinger vedrørende værdiansættelsen, som ikke er påvirket af væsentlige skønselementer. Dog medgiver vi, at dette kunne være dokumenteret i større omfang...." I en skrivelse af 18. december 2015 har Revisortilsynet truffet afgørelse i sagen, herunder indbragt indklagede for Revisornævnet. I forbindelse med Revisornævnets sagsbehandling har indklagede forespurgt F om anvendelsen af dagsværdier fra F. Ved en mail af 9. maj 2016 fra H til I, der har sendt mailen til indklagede, fremgår følgende: "... Som du kan se ligger anvendelsen af vores vejledende statusværdier på omkring 95 % som gennemsnitsbetragtning. Ved kvæg og svin er den meget høj. Der har vi normalt to vejeledende værdier, hvad de andre også anvender. Ud over de her angive værdier er der en række grupper som jeg ikke har anført men som også har vejledende værdier. F.eks. forskellige kviegrupper samt str. på smågrise og slagtesvin. Her følges der typisk næsten 100 % hos alle rådgivervirksomheder. Til højre i regnerarket har jeg skrevet B s procentandel af bedrifter der følger de vejledende værdier. Bemærk det er ikke et mål for os at de alle følger, idet vi netop anbefaler, at hvor der er behov for afvigelser, så gør man det. Det kan være ved udvidelser, hvor der indkøbes en stor gruppe ungkøer, som gør atennemsnitsværdien er højere end den vejledende sats. Denne er jo udtræk for at der er køer af forskellige alderstrin...." Til mailen er vedhæftet en række tabelopstillinger, der ikke er gengivet i denne kendelse. Parternes bemærkninger: Klager, Erhvervsstyrelsen, tidligere Revisortilsynet, har gjort gældende, at indklagedes planlægning og udførte revision vedrørende regnskabsmæssige skøn er mangelfuld. 6

7 For så vidt angår planlægning og revision af værdiansættelser til dagsværdi, som baseres på standardværdier i regnskabssystemet Ø90, har klager anført, at det fremgår af revisionsvirksomhedens kvalitetsstyringssystem, at det i hvert enkelt tilfælde er op til den erklæringsansvarlige at vurdere, hvorvidt procedurerne omkring Ø90 er tilstrækkelige til at kunne berettige en reduktion i omfanget af substanshandlinger. På denne baggrund er det klagers opfattelse, at når revisor i sin planlægning har vurderet risikoen for fejl ved værdiansættelse til dagsværdi for lav som følge af anvendelsen af Ø90, skal revisors konkrete begrundelse herfor fremgå af revisors arbejdspapirer på den enkelte sag. At virksomheden har anvendt de samme værdiansættelsesmetoder over en årrække, kan ikke ændre på dette. For så vidt angår det af indklagede over for kvalitetskontrollanten anførte om sine begrundelser for sin risikovurdering har klager anført, at det ikke er tilstrækkeligt, at en revisor efterfølgende verbalt kan redegøre for foretagen planlægning. Revisors vurderinger skal fremgå skriftligt af den foreliggende revisions-dokumentation. På baggrund af det af revisor fastlagte væsentlighedsniveau på 113 t.kr. har klager videre gjort gældende, at den udførte revision er mangelfuld for så vidt angår produktionsanlæg, driftsmateriel og inventar, idet det fremgår af anvendt regnskabspraksis, at værdiansættelsen sker til dagsværdi, men ifølge indklagedes arbejdspapirer sker til kostpris med akkumulerede afskrivninger. For så vidt angår stam- og handelsbesætning har klager henvist til, at indklagedes dokumentation kun omtaler værdiansættelse af polte, men ikke omtaler værdiansættelse af de øvrige ca. 81 % af den samlede besætning, og for så vidt angår råvarer og hjælpemateriale, at indklagedes dokumentation ikke omtaler, hvorledes dagsværdien er opgjort. Klager har videre anført, at den udførte revision endvidere er mangelfuld for så vidt angår udskudt skatteaktiv, idet aktivet ikke er omtalt i indklagedes dokumentation. Klager har videre gjort gældende, at oplysningerne i F s opgørelse over anvendelsesgrad af dagsværdier opgjort af F ikke kan føre til en ændret vurdering, idet baggrunden for risikoen ved værdiansættelser til dagsværdier opgjort af F er sat for lave ikke fremgår af indklagedes arbejdspapir. Hertil kommer, at en undersøgelse udarbejdet efter indklagedes afgivelse af erklæringen ikke kan tillægges vægt som revisionsdokumentation for kontrollerede enkeltsager. Klager har på denne baggrund sammenfattende anført, at indklagede har overtrådt god revisorskik og ISA er, herunder ISA 200, afsnit 3 og 15, ISA 300, afsnit 7 og afsnit 9, ISA 315, afsnit 5, ISA 320, afsnit 9, ISA 500, afsnit 6, og ISA 540, afsnit 8c, ved afgivelse af revisionspåtegning på årsrapporten for 2013 for C ApS, som følge af utilstrækkelig dokumentation for den foretagne planlægning samt mangelfuld revision vedrørende regnskabsmæssige skøn. Indklagede har gjort gældende, at indklagede har overholdt god revisorskik og henvist til sin skrivelse til Revisortilsynet, som er gengivet ovenfor. Indklagede har videre anført, at særligt for så vidt angår værdiansættelsen af besætninger til dagsværdi er det i praksis et område, hvor der sjældent er udfordringer med værdiansættelsen, og hvor dokumentationen generelt er god, såfremt man ser på realia frem for formalia. Indklagede har videre hertil anført, at det er blevet undersøgt, i hvor stor udstrækning, man generelt inden for landbruget anvender de statusværdier, som F fastsætter, og i hvor høj grad, man anvender disse statusværdier, som den aktuelle dagsværdi. Det fremgår af oplysning fra F, at man som gennemsnitsbetragtning anvender F vejledende statusværdier på dagsværdien på omkring 95 % af sagerne. For så vidt angår kvæg og svin er anvendelsen meget høj, og på de områder har man normalt to vejledende værdier, hvilket også anvendes af andre revisionsvirksomheder. Hertil kommer, at der herudover er en række grupper, som ikke fremgår af F oplysninger, men som også har vejledende værdier, fx forskellige kviegrupper, smågrise og slagtesvin. På de områder følges angivelserne typisk næsten 100 % af alle 7

8 rådgivningsvirksomheder. Indklagede har gjort gældende, at disse oplysninger underbygger indklagedes opfattelse af, at risikoen på området er meget lille. Indklagede har videre oplyst, at der i revisionsvirksomheden efter kontrollen er indført ekstra kvalitetskontrol på alle selskabsregnskaber, hvori der afgives erklæring med sikkerhed, ligesom det er besluttet at implementere et nyt revisionsværktøj i efteråret Der er således allerede taget konkrete skridt til at udbedre påpegede svagheder, hvilket er i tråd med hensigterne i den nye revisorlovgivning. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: I medfør af 12 og 13, stk. 1, i lov nr. 631 af 8. juni 2016 om ændring af revisorloven og forskellige andre love behandles kvalitetskontroller, der er iværksat efter revisorlovs 29 som affattet ved lov nr. 468 af 17. juni 2008, og hvor der er gennemført kvalitetskontrolbesøg før lovens ikrafttræden, efter de hidtil gældende regler. I denne sag har kvalitetskontrolbesøget været gennemført forud for lovens ikrafttrædelsestidspunkt den 17. juni 2016, og denne sag behandles derfor efter de før den 17. juni 2016 gældende regler. Det fremgår blandt andet af revisionsvirksomhedens kvalitetsstyringssystem, at det i hvert enkelt tilfælde er op til den erklæringsansvarlige at vurdere, hvorvidt procedurerne til brugen af Ø90, som revisionsvirksomheden anvender ved vurderinger af husdyr i landbrug, er tilstrækkelige til at kunne berettige til en reduktion af substanshandlinger. Det fremgår af kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapir, at indklagede i forbindelse med planlægningen af revisionen af selskabet C ApS for regnskabsåret 2013 ikke har anført bemærkninger eller oplysninger om sine overvejelser om planen for revisionen af værdiansættelserne for produktionsmateriel, inventar, stam- og handelsbesætning samt varebeholdninger, der for hver enkelt kategori udgjorde væsentlige beløb over det af indklagede fastlagte væsentlighedsniveau ved revisionen. Det fremgår videre af kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapir, at indklagede ved sin udførte revision af selskabet C ApS for regnskabsåret 2013 ikke ifølge sine arbejdspapirer har anført bemærkninger eller oplysninger om sine revisionshandlinger vedrørende de regnskabsmæssige skøn, der lå til grund for værdiansættelserne af produktionsmateriel, inventar, stam- og handelsbesætning samt varebeholdninger, herunder om dagspriser kontra kostpris med akkumulerede afskrivninger, samt det udskudte skatteaktiv, der også udgjorde et væsentligt beløb over det af indklagede fastlagte væsentlighedsniveau ved revisionen. Revisornævnet finder det på denne baggrund bevist, at indklagede ved såvel planlægningen som udførelsen af revisionen har tilsidesat god revisorskik. Det af indklagede efterfølgende anførte om sine overvejelser, herunder også det statistiske materiale fremlagt fra F, kan ikke føre til et andet resultat, idet bemærkes, at det ikke er tilstrækkeligt, at indklagede efterfølgende kan redegøre for sine overvejelser, når disse ikke fremgår af arbejdspapirerne. Heller ikke det forhold, at indklagede gennem flere år har anvendt samme fremgangsmåde, kan føre til et andet resultat. Efter straffelovens 3 er udgangspunktet, at såfremt straffelovgivningen på tidspunktet for foretagelsen af den strafbare handling er forskellig fra straffelovgivningen på afgørelsestidspunktet, afgøres spørgsmålet om strafbarhed og straf efter den senere lov, dog at afgørelsen ikke derved må blive strengere end efter den ældre lov. Efter Revisornævnets praksis tages der, såfremt der ikke er specifikke lovbestemmelser herom, udgangspunkt i straffelovens almindelige bestemmelser, idet Revisornævnets kompetence angår ikendelse af disciplinærstraffe. 8

9 Det fremgår af forarbejderne til lov 631 af 8. juni 2016 om ændring af revisorloven og forskellige andre love blandt andet til ændringen af 44, der omhandler de sanktioner, som Revisornævnet kan ikende, at der er "ved mindre alvorlige forseelser fra en revisionsvirksomhed eller revisor ofte ikke tilstrækkeligt behov for at indbringe den pågældende virksomhed eller revisor for Revisornævnet, medmindre der er tale om gentagelsestilfælde. På baggrund heraf er det derfor hensigten at foretage en ændring - sammenholdt med Revisortilsynets hidtidige praksis - vedrørende Erhvervsstyrelsens praksis for indbringelse af sager for Revisornævnet. Det er således hensigten, at Erhvervsstyrelsen, der fremtidig forestår kvalitetskontrollen og reaktioner i denne forbindelse, afslutter sager med mindre alvorlige forseelser med en påtale eller et påbud, medmindre der er tale om gentagelsestilfælde. Tilsvarende gør sig gældende for sager, der - uden at være resultat af en kvalitetskontrol - er gjort til genstand for en undersøgelse efter lovens 37. Praksisændringen har sammenhæng med omlægningen af kvalitetskontrollen... Ved Erhvervsstyrelsens vurdering af, om en forseelse er mindre alvorlig, vil indgå, i hvilket omfang forseelsen kan antages at have eller kunne få betydning for pågældende revisionskundes forhold eller en tredjemands beslutninger om f.eks. ydelse af kredit eller indgåelse af forretningsmellemværende. Der vil typisk være tale om sager, som hidtil har medført en bøde på op til ca kr. ved nævnet. Det forudsættes, at Revisornævnet ved klager, der indbringes af andre end Erhvervsstyrelsen, anlægger et tilsvarende vurderingsgrundlag, med hensyn til om en forseelse bør anses som en mindre alvorlig forseelse og således ikke i førstegangstilfælde bør medføre en sanktion i form af en bøde, men alene en advarsel." Efter princippet i straffelovens 3 finder Revisornævnet, at indklagedes tilsidesættelse af god revisorskik efter de nu gældende principper for ikendelse af disciplinærstraf må vurderes til at være en mindre alvorlig forseelse. For tilsidesættelse af god revisorskik, jf. revisorlovens 16, stk. 1, tildeles indklagede A derfor i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, en advarsel. Thi bestemmes: Indklagede, registreret revisor A, tildeles en advarsel. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 8, jf. 47c. Revisornævnets kendelse kan indbringes for domstolene. I medfør af revisorlovens 52a skal indbringelsen ske senest 4 uger efter, at kendelsen er meddelt den pågældende. Retten kan dog undtagelsesvis tillade, at kendelsen indbringes efter udløbet af fristen, når ansøgning herom indgives inden 6 måneder efter, at kendelsen er meddelt den pågældende. Marianne Madsen 9

kendelse: Ved skrivelse af 7. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet.

kendelse: Ved skrivelse af 7. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet. Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 4/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 7. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.

Læs mere

kendelse: Den 21. november 2016 blev der i sag nr.43/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende

kendelse: Den 21. november 2016 blev der i sag nr.43/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende Den 21. november 2016 blev der i sag nr.43/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 17. februar 2016 har Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen,

Læs mere

kendelse: Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 5/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende

kendelse: Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 5/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 5/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 13. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.

Læs mere

K e n d e l s e: Den 10. oktober 2014 blev der i. sag nr. 36/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor A. afsagt følgende

K e n d e l s e: Den 10. oktober 2014 blev der i. sag nr. 36/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor A. afsagt følgende Den 10. oktober 2014 blev der i sag nr. 36/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 1. maj 2014 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor

Læs mere

kendelse: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2.

kendelse: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2. Den 21. februar 2017 blev der i sag nr. 051/2016 Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved brev af 22. februar 2016 har Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen)

Læs mere

kendelse: Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 6/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende

kendelse: Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 6/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 6/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 13. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.

Læs mere

kendelse: Ved skrivelse af 7. juni 2016 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet.

kendelse: Ved skrivelse af 7. juni 2016 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet. Den 18. april 2017 blev der i sag nr. 106/2016 Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 7. juni 2016 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43, stk.

Læs mere

Den 21. november 2016 blev der i. sag nr.72/2016. Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen. mod. registreret revisor A.

Den 21. november 2016 blev der i. sag nr.72/2016. Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen. mod. registreret revisor A. Den 21. november 2016 blev der i sag nr.72/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende Ved brev af 1. februar 2016 har Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen, i

Læs mere

kendelse: Den 10. marts 2015 blev der i sag nr. 96/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Henning Kok Olsen afsagt sålydende

kendelse: Den 10. marts 2015 blev der i sag nr. 96/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Henning Kok Olsen afsagt sålydende Den 10. marts 2015 blev der i sag nr. 96/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Henning Kok Olsen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 7. november 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

kendelse: Den 3. oktober 2016 blev der i sag nr. 10/2016 Erhvervsstyrelsen, tidligere Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende

kendelse: Den 3. oktober 2016 blev der i sag nr. 10/2016 Erhvervsstyrelsen, tidligere Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende Den 3. oktober 2016 blev der i sag nr. 10/2016 Erhvervsstyrelsen, tidligere Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved brev af 7. januar 2016 har Erhvervsstyrelsen, tidligere

Læs mere

K E N D E L S E: Ved brev af 29. januar 2016 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3.

K E N D E L S E: Ved brev af 29. januar 2016 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3. Den 1. november 2016 blev der i sag nr. 022/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved brev af 29. januar 2016 har Revisortilsynet klaget

Læs mere

kendelse: Den 3. oktober 2016 blev der i sag nr. 9/2016 Erhvervsstyrelsen, tidligere Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende

kendelse: Den 3. oktober 2016 blev der i sag nr. 9/2016 Erhvervsstyrelsen, tidligere Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende Den 3. oktober 2016 blev der i sag nr. 9/2016 Erhvervsstyrelsen, tidligere Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved brev af 7. januar 2016 har Erhvervsstyrelsen, tidligere

Læs mere

kendelse: Kvalitetskontrollanten har afgivet erklæring med følgende forbehold og konklusion:

kendelse: Kvalitetskontrollanten har afgivet erklæring med følgende forbehold og konklusion: Den 9. december 2013 blev der i sag nr. 100/2013 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 8. august 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

Den 20. december 2016 blev der i sag nr. 48/2016. Erhvervsstyrelsen (tidl. Revisortilsynet) mod. registreret revisor A.

Den 20. december 2016 blev der i sag nr. 48/2016. Erhvervsstyrelsen (tidl. Revisortilsynet) mod. registreret revisor A. Den 20. december 2016 blev der i sag nr. 48/2016 Erhvervsstyrelsen (tidl. Revisortilsynet) mod registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 18. februar 2016 har Erhvervsstyrelsen

Læs mere

kendelse: Den 28. juni 2013 blev der i sag nr. 62/2012 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor D afsagt sålydende

kendelse: Den 28. juni 2013 blev der i sag nr. 62/2012 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor D afsagt sålydende Den 28. juni 2013 blev der i sag nr. 62/2012 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor D afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 21. august 2012 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43,

Læs mere

Kendelse: Ved skrivelse af 25. august 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3indbragt registeret revisor A for Revisornævnet.

Kendelse: Ved skrivelse af 25. august 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3indbragt registeret revisor A for Revisornævnet. Den 13. april 2016 blev der i sag nr. 078/2015 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 25. august 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.

Læs mere

Den 22. marts 2017 blev der i. sag nr. 46/2016. Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod. Registreret revisor A. afsagt sålydende K E N D E L S E:

Den 22. marts 2017 blev der i. sag nr. 46/2016. Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod. Registreret revisor A. afsagt sålydende K E N D E L S E: Den 22. marts 2017 blev der i sag nr. 46/2016 Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod Registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 18. februar 2016 har Revisortilsynet (nu

Læs mere

Den 30. november 2016 blev der i. sag nr. 014/2016. Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod. registreret revisor A. afsagt sålydende.

Den 30. november 2016 blev der i. sag nr. 014/2016. Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod. registreret revisor A. afsagt sålydende. Den 30. november 2016 blev der i sag nr. 014/2016 Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod registreret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 14. januar 2016 har Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen,

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Claus Skoda.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Claus Skoda. Den 21. marts 2014 blev der i sag nr. 112/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Claus Skoda afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret

Læs mere

kendelse: Ved skrivelse af 3. maj 2017 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet.

kendelse: Ved skrivelse af 3. maj 2017 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet. Den 6. november 2017 blev der i sag nr. 010/2017 Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 3. maj 2017 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43,

Læs mere

k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3.

k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3. Den 31. oktober 2013 blev i sag nr. 53/2013 Revisortilsynet mod registeret revisor A afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor

Læs mere

Den 26. maj 2016 blev der i sag nr. 75/2015. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Steen Niels Kristensen. afsagt sålydende

Den 26. maj 2016 blev der i sag nr. 75/2015. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Steen Niels Kristensen. afsagt sålydende Den 26. maj 2016 blev der i sag nr. 75/2015 Revisortilsynet mod Registreret revisor Steen Niels Kristensen afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 11. august 2015 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

kendelse Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede har undladt at afgive supplerende oplysning i en afgivet regnskabserklæring.

kendelse Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede har undladt at afgive supplerende oplysning i en afgivet regnskabserklæring. Den 1. september 2014 blev der i sag nr. 153/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Gunnar Bruun Jacobsen afsagt sålydende kendelse Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

K e n d e l s e: Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 87/2011. Revisortilsynet. mod

K e n d e l s e: Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 87/2011. Revisortilsynet. mod Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 87/2011 Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden A ApS, CVR-nr. 3161 8460 og registreret revisor Torben Steen Rasmussen afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse

Læs mere

kendelse: Den 18. april 2017 blev der i sag nr. 113/2016 Skat mod registreret revisor A afsagt sålydende

kendelse: Den 18. april 2017 blev der i sag nr. 113/2016 Skat mod registreret revisor A afsagt sålydende Den 18. april 2017 blev der i sag nr. 113/2016 Skat mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 22. august 2016 har Skat i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret

Læs mere

K E N D E L S E: Følgende forbehold og konklusion fremgår af kvalitetskontrollantens erklæring:

K E N D E L S E: Følgende forbehold og konklusion fremgår af kvalitetskontrollantens erklæring: Den 28. maj 2014 blev der i sag nr. 161/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Uffe Søgaard afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

Kendelse: Kvalitetskontrollantens erklæring indeholder følgende konklusion og supplerende oplysninger:

Kendelse: Kvalitetskontrollantens erklæring indeholder følgende konklusion og supplerende oplysninger: Den 22. marts 2017 blev der i sag nr. 091/2016 Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod registreret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 5. april 2016 har Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen)

Læs mere

K E N D E L S E: Den 27. juli 2015 blev der i. sag nr. 101/2014. Revisortilsynet. mod. tidligere statsautoriseret revisor Per Kjær Andersen

K E N D E L S E: Den 27. juli 2015 blev der i. sag nr. 101/2014. Revisortilsynet. mod. tidligere statsautoriseret revisor Per Kjær Andersen Den 27. juli 2015 blev der i sag nr. 101/2014 Revisortilsynet mod tidligere statsautoriseret revisor Per Kjær Andersen afsagt sålydende K E N D E L S E: Revisortilsynet har ved skrivelse af 10. november

Læs mere

Den 7. august 2014 blev der i. sag nr. 111/2013. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Flemming M. Nielsen. afsagt sålydende K E N D E L S E:

Den 7. august 2014 blev der i. sag nr. 111/2013. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Flemming M. Nielsen. afsagt sålydende K E N D E L S E: Den 7. august 2014 blev der i sag nr. 111/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Flemming M. Nielsen afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 10. september 2013 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

Kendelse: Den 3. november 2015 blev der i. sag nr. 017/2015. Revisortilsynet. mod. registreret revisor Jonna Christensen.

Kendelse: Den 3. november 2015 blev der i. sag nr. 017/2015. Revisortilsynet. mod. registreret revisor Jonna Christensen. Den 3. november 2015 blev der i sag nr. 017/2015 Revisortilsynet mod registreret revisor Jonna Christensen afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 3. februar 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

kendelse: Den 1. september 2017 blev der i sag nr. 134/2016 Skat mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende

kendelse: Den 1. september 2017 blev der i sag nr. 134/2016 Skat mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende Den 1. september 2017 blev der i sag nr. 134/2016 Skat mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 19. december 2016 har Skat i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt

Læs mere

Den 20. februar 2014 blev der i sag nr. 53/2012 & 54/2012. Revisortilsynet. mod. B (cvr. xx xx xx xx) og Statsautoriseret revisor A.

Den 20. februar 2014 blev der i sag nr. 53/2012 & 54/2012. Revisortilsynet. mod. B (cvr. xx xx xx xx) og Statsautoriseret revisor A. Den 20. februar 2014 blev der i sag nr. 53/2012 & 54/2012 Revisortilsynet mod B (cvr. xx xx xx xx) og Statsautoriseret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelser af 3. juli 2012 har Revisortilsynet

Læs mere

kendelse: Den 10. juli 2017 blev der i sag nr. 87/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende

kendelse: Den 10. juli 2017 blev der i sag nr. 87/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende Den 10. juli 2017 blev der i sag nr. 87/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 6. april 2016 har Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen,

Læs mere

Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 66/2013. Revisortilsynet. mod. Statsautoriseret revisor A. afsagt sålydende. Kendelse:

Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 66/2013. Revisortilsynet. mod. Statsautoriseret revisor A. afsagt sålydende. Kendelse: Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 66/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 14. februar 2013 indbragt statsautoriseret

Læs mere

kendelse: Den 15. august 2018 blev der i sag nr. 002/2018 Erhvervsstyrelsen (tidl. Revisortilsynet) mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende

kendelse: Den 15. august 2018 blev der i sag nr. 002/2018 Erhvervsstyrelsen (tidl. Revisortilsynet) mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende Den 15. august 2018 blev der i sag nr. 002/2018 Erhvervsstyrelsen (tidl. Revisortilsynet) mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 4. januar 2018 har Erhvervsstyrelsen

Læs mere

Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 31/2013. Revisorstilsynet. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende. Kendelse:

Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 31/2013. Revisorstilsynet. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende. Kendelse: Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 31/2013 Revisorstilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 15. februar 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43,

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. december 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor R.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. december 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor R. Den 24. april 2013 blev der i sag nr. 119/2011 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. december 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Hanne Hansen.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Hanne Hansen. Den 15. april 2014 blev der i sag nr.113/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Hanne Kildahl Hansen afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. september 2013 har Revisortilsynet klaget

Læs mere

k e n d e l s e: Klagen angår i det væsentlige mangelfuld planlægning af revision og manglende forbehold.

k e n d e l s e: Klagen angår i det væsentlige mangelfuld planlægning af revision og manglende forbehold. Den 9. december 2013 blev i sag 55/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved brev af 14. februar 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3,

Læs mere

K E N D E L S E: Den 22. maj 2015 blev der i. sag nr. 073/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor H. afsagt sålydende

K E N D E L S E: Den 22. maj 2015 blev der i. sag nr. 073/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor H. afsagt sålydende Den 22. maj 2015 blev der i sag nr. 073/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor H afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 5. september 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

kendelse: Ved skrivelse af 28. maj 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor Q for Revisornævnet.

kendelse: Ved skrivelse af 28. maj 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor Q for Revisornævnet. Den 12. december2014 blev der i sag nr. 45/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Q afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 28. maj 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.

Læs mere

K e n d e l s e: Den 28. september 2016 blev der i sag nr. 13/2016. Revisortilsynet. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende

K e n d e l s e: Den 28. september 2016 blev der i sag nr. 13/2016. Revisortilsynet. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende Den 28. september 2016 blev der i sag nr. 13/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 13. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

kendelse: Den 21. november 2016 blev der i sag nr. 77/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende

kendelse: Den 21. november 2016 blev der i sag nr. 77/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende Den 21. november 2016 blev der i sag nr. 77/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved brev af 10. marts 2016 har Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen,

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 25. august 2008 har Revisortilsynet klaget over J. Revision v/ Jan Rasmussen og registreret revisor Jan Rasmussen.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 25. august 2008 har Revisortilsynet klaget over J. Revision v/ Jan Rasmussen og registreret revisor Jan Rasmussen. Den 19. april 2010 blev der i sag nr. 61/2008-R Revisortilsynet mod J. Revision v/ Jan Rasmussen CVR-nr. 21 17 24 48 og registreret revisor Jan Rasmussen afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse

Læs mere

kendelse: Den 16. november 2016 blev der i sag nr. 39/2016 Erhvervsstyrelsen (tidl. Revisortilsynet) mod registreret revisor A afsagt sålydende

kendelse: Den 16. november 2016 blev der i sag nr. 39/2016 Erhvervsstyrelsen (tidl. Revisortilsynet) mod registreret revisor A afsagt sålydende Den 16. november 2016 blev der i sag nr. 39/2016 Erhvervsstyrelsen (tidl. Revisortilsynet) mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved brev af 15. februar 2016 har Erhvervsstyrelsen (tidl.

Læs mere

kendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 15. februar 2013 klaget over registreret revisor A.

kendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 15. februar 2013 klaget over registreret revisor A. Den 15. november 2013 blev der i sag nr. 32/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 15. februar 2013 klaget over registreret revisor

Læs mere

Registreret revisor B er tidligere ved Revisornævnets kendelse af [dato] tildelt en advarsel for mangler ved erklæringsarbejde.

Registreret revisor B er tidligere ved Revisornævnets kendelse af [dato] tildelt en advarsel for mangler ved erklæringsarbejde. Den 30. november 2011 blev der i sag nr. 20/2011 Revisortilsynet mod A ApS CVR xx xx xx xx og Registreret revisor B cpr.nr. xxxxxx-xxxx afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 27. januar 2011

Læs mere

K e n d e l s e: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2.

K e n d e l s e: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2. Den 12. oktober 2016 blev der i sag nr. 028/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 1. februar 2016 har Revisortilsynet i

Læs mere

K E N D E L S E: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede B har været registreret som revisor fra den 11. januar 1973.

K E N D E L S E: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede B har været registreret som revisor fra den 11. januar 1973. Den 28. januar 2008 blev der i sag nr. 11/2007-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden A og registreret revisor B afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved breve af 20. marts og 21. juni 2007 har Revisortilsynet

Læs mere

k e n d e l s e: Ved brev af 29. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Claus Witt, jf. revisorlovens 43, stk. 3.

k e n d e l s e: Ved brev af 29. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Claus Witt, jf. revisorlovens 43, stk. 3. Den 19. februar 2014 blev i sag 72/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor Claus Witt afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved brev af 29. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 26.november 2007 (sag nr R)

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 26.november 2007 (sag nr R) Side 1 af 7 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 26.november 2007 (sag nr. 29-2007-R) REVISORTILSYNET mod Registreret revisor R Ved skrivelse af 14. juni 2007

Læs mere

K e n d e l s e: Revisortilsynet udtog i 2014 Revisionsfirmaet B Godkendt Revisionsanpartsselskab, CVR-nr. XX XX XX, til kvalitetskontrol.

K e n d e l s e: Revisortilsynet udtog i 2014 Revisionsfirmaet B Godkendt Revisionsanpartsselskab, CVR-nr. XX XX XX, til kvalitetskontrol. Den 27. april 2016 blev der i sag nr. 069/2015 Revisortilsynet mod Registreret revisor Tommy Rathmann afsagt følgende K e n d e l s e: Ved brev af 11. august 2015 har Revisortilsynet klaget over registreret

Læs mere

kendelse: Den 19. september 2014 blev der i sag nr. 181/2013 og 182/2013 Revisortilsynet mod

kendelse: Den 19. september 2014 blev der i sag nr. 181/2013 og 182/2013 Revisortilsynet mod Den 19. september 2014 blev der i sag nr. 181/2013 og 182/2013 Revisortilsynet mod Furesø Revision, Registreret Revisionsanpartsselskab (CVR xx xx xx xx) og Registreret revisor Preben Denis Vilhelm Rasmussen

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A. Den 14. december 2012 blev der i sag nr. 89/2011 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret

Læs mere

Revisionsvirksomheden Revisoren.nu v/charlotte V. Bjerre, CVR-nr. 25 15 16 74. K e n d e l s e:

Revisionsvirksomheden Revisoren.nu v/charlotte V. Bjerre, CVR-nr. 25 15 16 74. K e n d e l s e: Den 15. september 2009 blev der i sag nr. 45/2008-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Revisoren.nu v/charlotte V. Bjerre, CVR-nr. 25 15 16 74 og Registreret revisor Charlotte Vedel Kure Bjerre

Læs mere

K e n d e l s e: Revisortilsynet har rejst følgende klagepunkt over for registreret revisor Ib A. Evensen:

K e n d e l s e: Revisortilsynet har rejst følgende klagepunkt over for registreret revisor Ib A. Evensen: Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 057/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor Ib A. Evensen og sag nr. 058/2014 Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Firma Ib A. Evensen, CVR-nr. 18 84 16

Læs mere

Den 18. juni 2018 blev der i sag nr. 8/ genoptaget. Skat mod statsautoriseret revisor A. afsagt sålydende: kendelse:

Den 18. juni 2018 blev der i sag nr. 8/ genoptaget. Skat mod statsautoriseret revisor A. afsagt sålydende: kendelse: Den 18. juni 2018 blev der i sag nr. 8/2017 - genoptaget Skat mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende: kendelse: Sagsfremstilling: Den 4. april 2018 blev der i sag nr. 8/2017, Skat mod statsautoriseret

Læs mere

kendelse: Den 13. juni 2016 blev der i sag nr. 100/2015 Revisortilsynet mod registeret revisor A afsagt sålydende

kendelse: Den 13. juni 2016 blev der i sag nr. 100/2015 Revisortilsynet mod registeret revisor A afsagt sålydende Den 13. juni 2016 blev der i sag nr. 100/2015 Revisortilsynet mod registeret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 16. december 2015 har revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.

Læs mere

kendelse: Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 162/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Tommy Karl Larsen afsagt sålydende

kendelse: Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 162/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Tommy Karl Larsen afsagt sålydende Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 162/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Tommy Karl Larsen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet i medfør af

Læs mere

kendelse: Den erklæring, der ligger til grund for klagen, er en erklæring med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2.

kendelse: Den erklæring, der ligger til grund for klagen, er en erklæring med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2. Den 19. februar 2015 blev der i sag nr. 053/2014 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Morten Frederik Clauson-Kaas afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 4. juli 2014 har Revisortilsynet,

Læs mere

K E N D E L S E: Revisortilsynet udtog i 2013 Christensen & Kjær Statsautoriseret Revisionsaktieselskab til kvalitetskontrol.

K E N D E L S E: Revisortilsynet udtog i 2013 Christensen & Kjær Statsautoriseret Revisionsaktieselskab til kvalitetskontrol. Den 27. juli 2015 blev der i sag nr. 100/2014 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor Finn Brogaard afsagt sålydende K E N D E L S E: Revisortilsynet har ved skrivelse af 10. november 2014 i medfør

Læs mere

kendelse: Den 13. juni 2016 blev der i sag nr. 15/2015 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Christian Friis Olsen afsagt sålydende

kendelse: Den 13. juni 2016 blev der i sag nr. 15/2015 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Christian Friis Olsen afsagt sålydende Den 13. juni 2016 blev der i sag nr. 15/2015 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Christian Friis Olsen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 30. januar 2015 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

kendelse: Den 21. november 2016 blev der i sag nr. 44/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende

kendelse: Den 21. november 2016 blev der i sag nr. 44/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende Den 21. november 2016 blev der i sag nr. 44/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 17. februar 2016 har Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen,

Læs mere

K E N D E L S E: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2.

K E N D E L S E: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2. Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 110/2015 Revisortilsynet mod tidligere registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 18. december 2015 har Revisortilsynet i medfør af

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. juni 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor A.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. juni 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor A. Den 26. november 2013 blev der i sag nr. 78/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. juni 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2014 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Søren Andersen Sørensen.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2014 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Søren Andersen Sørensen. Den 26. februar 2015 blev der i sag nr. 11/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor Søren Andersen Sørensen afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2014 har Revisortilsynet klaget

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 15. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 15. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A. Den 13. november 2013 blev i sag nr. 30/2013 Revisortilsynet mod Registeret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 15. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor

Læs mere

K e n de l s e: Ved skrivelse af 21. juni 2007 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor C.

K e n de l s e: Ved skrivelse af 21. juni 2007 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor C. Den 25. august 2008 blev i sag nr. 32/2007-R Revisortilsynet mod Registreret revisor C afsagt følgende K e n de l s e: Ved skrivelse af 21. juni 2007 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor

Læs mere

K e n d e l s e: d) At indklagede har overtrådt god revisorskik, idet planlægning af revisionen af omsætning har været utilstrækkelig i sagen C A/S

K e n d e l s e: d) At indklagede har overtrådt god revisorskik, idet planlægning af revisionen af omsætning har været utilstrækkelig i sagen C A/S Den 11. november 2016 blev der i sag nr. 017/2016 Erhvervsstyrelsen (tidligere Revisortilsynet) mod registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 29. januar 2016 har Revisortilsynet

Læs mere

kendelse: Den 4. maj 2017 blev der i sag nr. 60/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende

kendelse: Den 4. maj 2017 blev der i sag nr. 60/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende Den 4. maj 2017 blev der i sag nr. 60/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 26. februar 2016 har Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen,

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. oktober 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Aksel Christensen.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. oktober 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Aksel Christensen. Den 20. juni 2014 blev der i sag nr. 123/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor Aksel Christensen afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. oktober 2013 har Revisortilsynet klaget

Læs mere

K e n d e l s e: Den 9. juni 2015 blev der i sag nr. 2/2015. Erhvervsstyrelsen. mod. registreret revisor Preben Møgelmose.

K e n d e l s e: Den 9. juni 2015 blev der i sag nr. 2/2015. Erhvervsstyrelsen. mod. registreret revisor Preben Møgelmose. Den 9. juni 2015 blev der i sag nr. 2/2015 Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor Preben Møgelmose afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 18. december 2014 har Erhvervsstyrelsen i medfør

Læs mere

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Bengt Møller har været beskikket som registreret revisor siden den 18. juli 1978.

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Bengt Møller har været beskikket som registreret revisor siden den 18. juli 1978. Den 17. november 2009 blev der i sag nr. 16/2009-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Bengt Møller, CVR-nr. 84 47 34 13 og Registreret revisor Bengt Møller afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse

Læs mere

K e n d e l s e : Den 21. december 2009 blev i sag nr. 59/2008-R. Revisortilsynet. mod

K e n d e l s e : Den 21. december 2009 blev i sag nr. 59/2008-R. Revisortilsynet. mod Den 21. december 2009 blev i sag nr. 59/2008-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Registreret Revisor Lars Aamand, CVR nr. 25 43 33 35 og Registreret revisor Lars Ulrich Aamand afsagt følgende K

Læs mere

K E N D E L S E: Revisortilsynet har i sag nr. 106/2013 begrundet klagen over Grønbæk Revision og Rådgivning ApS i følgende:

K E N D E L S E: Revisortilsynet har i sag nr. 106/2013 begrundet klagen over Grønbæk Revision og Rådgivning ApS i følgende: Den 28. maj 2014 blev der i sag nr. 105/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Morten Grønbek samt sag nr. 106/2013 Revisortilsynet mod Grønbek Revision og Rådgivning ApS afsagt sålydende K E N D

Læs mere

K e n d e l s e: Revisortilsynet udtog i 2010 den indklagede revisionsvirksomhed til kvalitetskontrol, som blev udført den 4. november 2010.

K e n d e l s e: Revisortilsynet udtog i 2010 den indklagede revisionsvirksomhed til kvalitetskontrol, som blev udført den 4. november 2010. Den 3. september 2012 blev der i sag nr. 65/2011 Revisortilsynet mod Selskab 1 (revision) ApS, cvr. nr, #1 og registreret revisor R afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. juni 2011 har

Læs mere

K e n d e l s e: Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 90/2011. Revisortilsynet. mod

K e n d e l s e: Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 90/2011. Revisortilsynet. mod Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 90/2011 Revisortilsynet mod Revisionsfirmaet Revision 1, CVR-nr. 1565 9777 og registreret revisor R afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august

Læs mere

kendelse: Den 15. april 2014 blev der i sag nr. 128/2013 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Jan Hjorth afsagt sålydende

kendelse: Den 15. april 2014 blev der i sag nr. 128/2013 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Jan Hjorth afsagt sålydende Den 15. april 2014 blev der i sag nr. 128/2013 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Jan Hjorth afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 6. november 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

K e n d e l s e: Den 27. april 2016 blev der i. sag nr. 80/2015. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Vagn Bech.

K e n d e l s e: Den 27. april 2016 blev der i. sag nr. 80/2015. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Vagn Bech. Den 27. april 2016 blev der i sag nr. 80/2015 Revisortilsynet mod Registreret revisor Vagn Bech afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 18. september 2015 har Revisortilsynet klaget over registreret

Læs mere

kendelse: Ved skrivelse af 25. november 2013 har Revisortilsynet indbragt registreret revisor Pia Marianne Jensen for Revisornævnet.

kendelse: Ved skrivelse af 25. november 2013 har Revisortilsynet indbragt registreret revisor Pia Marianne Jensen for Revisornævnet. Den 1. december 2014 blev der i sag nr. 168/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Pia Marianne Jensen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 25. november 2013 har Revisortilsynet indbragt registreret

Læs mere

kendelse: Den 18. oktober 2016 blev der i sag nr. 015/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende

kendelse: Den 18. oktober 2016 blev der i sag nr. 015/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende Den 18. oktober 2016 blev der i sag nr. 015/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 14. januar 2016 har Revisortilsynet, nu

Læs mere

kendelse: Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 82/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Per Top afsagt sålydende

kendelse: Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 82/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Per Top afsagt sålydende Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 82/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Per Top afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 12. september 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

K E N D E L S E : Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været registreret som revisor siden den 19. december 1974.

K E N D E L S E : Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været registreret som revisor siden den 19. december 1974. Den 14. marts 2008 blev i sag nr. 48/2007-R Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E : Ved skrivelse 15. august 2007 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 19,

Læs mere

Bilag 6, Vejledning til udfyldelse af bilag 1-4 samt eksempler

Bilag 6, Vejledning til udfyldelse af bilag 1-4 samt eksempler Bilag 6, Vejledning til udfyldelse af bilag 1-4 samt eksempler Indhold Indhold... 1 Vejledning til udfyldelse af arbejdsprogrammer i bilag 2-4... 2 Vejledning til udfyldelse af Issue Tracker... 3 Eksempel

Læs mere

k e n d e l s e: Ved brev af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3.

k e n d e l s e: Ved brev af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3. Den 18. december 2013 blev i sag nr. 45/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved brev af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A,

Læs mere

kendelse: Den 30. november 2016 blev der i sag nr. 26/2016 Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod Revisorvirksomhed A sag nr.

kendelse: Den 30. november 2016 blev der i sag nr. 26/2016 Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod Revisorvirksomhed A sag nr. Den 30. november 2016 blev der i sag nr. 26/2016 Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod Revisorvirksomhed A og sag nr. 27/2016 Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod registreret revisor B afsagt

Læs mere

Kendelse: Revisortilsynet har den 14. oktober 2015 indbragt registreret revisor Kim Birk Olesen for Revisornævnet.

Kendelse: Revisortilsynet har den 14. oktober 2015 indbragt registreret revisor Kim Birk Olesen for Revisornævnet. Den 26. maj 2016 blev der i sag nr. 83/2015 Revisortilsynet mod registreret revisor Kim Birk Olesen afsagt følgende Kendelse: Revisortilsynet har den 14. oktober 2015 indbragt registreret revisor Kim Birk

Læs mere

Den 1. november 2016 blev der i sag nr. 35/2016. Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende K E N D E L S E:

Den 1. november 2016 blev der i sag nr. 35/2016. Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende K E N D E L S E: Den 1. november 2016 blev der i sag nr. 35/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 11. februar 2016 har Erhvervsstyrelsen

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Morten Hagerup Pedersen.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Morten Hagerup Pedersen. Den 8. oktober 2014 blev der i sag nr.150/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor Morten Hagerup Pedersen afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet

Læs mere

Bilag 6, Vejledning til udfyldelse af bilag 1-4 Indholdsfortegnelse

Bilag 6, Vejledning til udfyldelse af bilag 1-4 Indholdsfortegnelse Bilag 6, Vejledning til udfyldelse af bilag 1-4 Indholdsfortegnelse 1. Vejledning til udfyldelse af arbejdsprogrammer i bilag 2-4... 2 2. Vejledning til udfyldelse af bilag 1... 4 3. Inspiration til kvalitetskontrollantens

Læs mere

K e n d e l s e : Den 21 december 2011 blev i sag nr. 71/2009. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor A. afsagt følgende

K e n d e l s e : Den 21 december 2011 blev i sag nr. 71/2009. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor A. afsagt følgende Den 21 december 2011 blev i sag nr. 71/2009 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 18. december 2009 har Revisortilsynet i medfør af den tidligere

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor R.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor R. Den 14. december 2012 blev der i sag nr. 86/2011 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

K e n d e l s e : Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været registreret revisor fra den 21. marts 1995 til den 17. juli 2007.

K e n d e l s e : Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været registreret revisor fra den 21. marts 1995 til den 17. juli 2007. Den 13. maj 2008 blev i sag nr. 44/2007-R Revisortilsynet mod A v/ registreret revisor B CVR nr. xx xx xx xx afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 16. juli 2007 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Ole Wanting blev beskikket som registreret revisor den 29. august 1986.

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Ole Wanting blev beskikket som registreret revisor den 29. august 1986. Den 21. december 2009 blev der i Sag nr. 30/2009-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Registreret revisor Ole Wanting CVR-nr. 55 36 59 54 og Registreret revisor Ole Wanting afsagt følgende K e n

Læs mere

kendelse: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed omfattet af lovens 1, stk. 2.

kendelse: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed omfattet af lovens 1, stk. 2. Den 14. januar 2015 blev der i sag nr. 55/2014 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Kurt Bülow afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 4. juli 2014 har Revisorstilsynet, i medfør af revisorlovens

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. november 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor R.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. november 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor R. Den 26. februar 2013 blev der i sag nr. 114/2011 Revisortilsynet mod Registreret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. november 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret

Læs mere

kendelse Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede har undladt at afgive supplerende oplysning samt forbehold i to afgivne regnskabserklæringer.

kendelse Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede har undladt at afgive supplerende oplysning samt forbehold i to afgivne regnskabserklæringer. Den 1. september 2014 blev der i sag nr. 152/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Morten Bruun Jacobsen afsagt sålydende kendelse Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

kendelse: Den 20. maj 2015 blev der i sag nr. 114/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Karsten Groth Aho-Harpsøe afsagt sålydende

kendelse: Den 20. maj 2015 blev der i sag nr. 114/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Karsten Groth Aho-Harpsøe afsagt sålydende Den 20. maj 2015 blev der i sag nr. 114/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Karsten Groth Aho-Harpsøe afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 4. december 2014 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

K e n d e l s e: Den 28. marts 2011 blev der i. sag nr. 45/2010. Revisortilsynet. mod. Revisionsvirksomheden A ApS CVR-nr.

K e n d e l s e: Den 28. marts 2011 blev der i. sag nr. 45/2010. Revisortilsynet. mod. Revisionsvirksomheden A ApS CVR-nr. Den 28. marts 2011 blev der i sag nr. 45/2010 Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden A ApS CVR-nr. xx xx xx xx og Registreret revisor B og Registreret revisor C afsagt følgende K e n d e l s e: Ved

Læs mere

Redegørelse om Revisortilsynets kvalitetskontrol

Redegørelse om Revisortilsynets kvalitetskontrol Redegørelse om Revisortilsynets kvalitetskontrol trol 2012 Offentliggjort den 6.. december 2013 REVISORTILSYNET SEKRETARIAT: ERHVERVSSTYRELSEN, LANGELINIE ALLÈ 17, 2100 KØBENHAVN Ø E-mail: revisortilsynet@erst.dk

Læs mere