K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede har været beskikket som registreret revisor siden den 2. april 1993.
|
|
- Line Paulsen
- 6 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Den 16. april 2008 blev i sag nr. 71/2006-R B ApS C ApS D ApS E ApS F ApS G ApS H ApS og I mod Registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 2. november 2006 har advokat L på vegne af dels en række selskaber, B ApS, C ApS, D ApS, E ApS, F ApS, G ApS samt H ApS, dels I klaget over registreret revisor A. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede har været beskikket som registreret revisor siden den 2. april Klagen angår forsinkelse med færdiggørelse af regnskaber samt udøvelse af uberettiget tilbageholdsret. Sagens omstændigheder: 1
2 I driver dels restaurationsvirksomhed med natklubber og barer, dels virksomhed med investering i ejendomme og værdipapirer. Disse aktiviteter udøves i selskabsform. I og hans selskaber er klagerne i sagen. Selskaberne administreres af ham selv bistået af hustruen, J, og nogle få medarbejdere. Indklagede har siden 1983 fungeret som revisor for I og selskaberne. Den 30. november 2005 udløb fristen for rettidig indlevering til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen af årsrapporterne 2004/5 for følgende tre selskaber B ApS ( B ApS ), D ApS ( D ApS ) samt G ApS ( G ApS ). I den anledning sendte Erhvervs- og Selskabsstyrelsen den 20. oktober 2005 en påmindelse om fristens udløb til direktionen for det sidstnævnte selskab og orienterede om, at oversiddelse af fristen kunne føre til selskabets tvangsopløsning. Herpå blev med forskellig håndskrift tilføjet: A Dette er vel noget du har styr på ikke?? Jo Det er en standardskrivelse Efter fristens udløb sendte indklagede følgende til en af medarbejderne i administrationen af selskaberne: Hej K Kunne du ikke sørge for, at jeg får bilag op på følgende og jeg kan så færdiggøre regnskaberne: B ApS bilag G ApS D ApS
3 Ved en skrivelse af 28. december 2005 anmodede indklagede to af selskabernes bankforbindelse om at få tilsendt en oversigt over selskabernes værdipapirdepoter. Den 6. januar 2006 betalte klageren I et beløb på kr. til indklagede som afdrag på dennes forfaldne honorartilgodehavende, idet I samtidig i skrivelsen opgjorde det resterende ubetalte tilgodehavende til kr. Da årsrapporterne for de pågældende tre selskaber ikke var modtaget, anmodede Erhvervs- og Selskabsstyrelsen den 6. februar 2006 Sø- og Handelsretten om at tvangsopløse selskaberne. Ved skrivelse af 1. marts 2006 rykkede advokat L på klagernes vegne indklagede for de tre årsrapporter. Advokaten anførte, at selskaberne nu var bragt i en vanskelig situation under hensyn til, at de formentlig ikke længere opfyldte mindstekravene til egenkapitalen, og forbeholdt sig at rejse erstatningskrav. Indklagede har under sagen fremlagt en række arbejdspapirer bestående i posteringsoversigter, kontoudskrifter, kontoafstemninger o. lign., der alle ifølge tidsstemplingen fremtræder som fremsendt til indklagede med telefax efter den 30. november 2005, hvor fristen for årsrapporternes indgivelse udløb. Årsrapporterne for 2004/5 for de tre selskaber forelå den 29. marts 2006, hvor de alle blev forsynet med indklagedes revisionspåtegning og godkendt på en generalforsamling. Den følgende dag blev de overbragt Erhvervs- og Selskabsstyrelsen af advokat L med anmodning om genoptagelse. Advokat L varslede ved skrivelse af 6. april 2006 til indklagede et erstatningskrav og fremsatte ved skrivelse af 19. juli 2006 krav om betaling af i alt kr. i erstatning og tilbagebetaling af honorar. Endvidere antog klagerne en ny revisor. Indklagede har opgjort et udestående honorartilgodehavende hos klagerne på i alt ,59 kr. pr. 17. august
4 Som nævnt blev klagen indgivet ved advokat Ls skrivelse af 2. november Den 10. november 2006 skrev indklagede således til klagerne: fremsendes hermed kopi af de seneste regnskaber og selvangivelser for følgende: D ApS E ApS C ApS F ApS G ApS H ApS B ApS I Advokat M skrev på indklagedes vegne således til advokat L ved skrivelse af 16. november 2006: Min klient vil kun udlevere materiale, der tilhører Deres klienter, dvs. originalbilag Indklagede fremsendte ved skrivelse af 20. november 2006 en lang række originale dokumenter til advokat L, hvoraf de seneste angik 2005 og 2006, og tilføjede, at yderligere materiale fra gamle arkiver ville følge efter. Ved skrivelse af 24. november 2006 til advokat L meddelte indklagede: Hoslagt fremsendes diverse resterende materialer i original format som følgende: Det fremgik, at listen var på 3 sider og omfattede nærmere specificeret materiale, der bl.a. vedrørte årene
5 Årsrapporterne for det følgende regnskabsår 2005/06 for de tre tidligere nævnte selskaber - B ApS, D ApS samt G ApS forelå herefter den 30. november 2006, hvor de alle blev påtegnet af klagernes nye revisor og godkendt på en generalforsamling. Klagen: Klagen vedrører følgende to forhold: 1. Indklagede indsendte ikke årsrapporterne for regnskabsåret 2004/05 for selskaberne B ApS, D ApS samt G ApS rettidigt, hvilket medførte, at selskaberne blev begæret tvangsopløst. 2. Indklagede har ikke har udleveret regnskabsmateriale m.v. til klagernes nye revisor og har i øvrigt ikke besvaret dennes henvendelser. Parternes synspunkter: Klagerne har om klagepunkt 1 anført, at indklagede som led i sit opdrag havde til opgave at sørge for rettidig indlevering af årsrapporterne til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. På trods af, at hun var i besiddelse af alle de nødvendige oplysninger for at kunne udarbejde og indlevere årsrapporterne for regnskabsåret 2004/05, forsømte hun at gøre dette for så vidt angik de tre selskaber. Som en konsekvens af, at selskaberne blev taget under tvangsopløsning, var det nødvendigt at retablere kapitalen, der på det tidspunkt var tabt. Dette medførte blandt andet begrænsninger i selskabernes mulighed for underskudsfremførsel. Indklagede har ved at undlade at indsende årsrapporterne rettidigt handlet ansvarspådragende og i strid med god revisorskik. 5
6 Klagerne har om klagepunkt 2 anført, at der blev truffet beslutning om udskiftning af revisor, efter at selskabernes ledelse havde konstateret, at indklagede havde glemt at indsende årsrapporterne rettidigt. I den forbindelse har såvel selskabernes ledelse som den tiltrædende revisor rettet henvendelse til indklagede og anmodet om at få udleveret det regnskabsmateriale, herunder kassekladder, bogføringsdokumenter, originale regnskabsbilag m.v., som indklagede var i besiddelse af. Dette har indklagede ikke ønsket at efterkomme. Det må nok antages, at den reelle baggrund for indklagedes undladelse af at udlevere oplysningerne var, at indklagede mener at have et salærtilgodehavende hos selskaberne. Ud over at der for en del af materialets vedkommende ikke er konneksitet med det påståede salærtilgodehavende - idet materialet vedrører tidligere afsluttede arbejder, som der er sket betaling for, hvorfor indklagede allerede af denne grund ikke kan udøve tilbageholdsret - har indklagede som fratrædende revisor en ubetinget pligt til at udlevere materiale til den tiltrædende revisor. Denne pligt gælder i særdeleshed for det materiale, som selskaberne skal bruge i forbindelse med dokumentation over for myndigheder. Selskaberne driver restaurationsvirksomhed og forlystelser i København og har derfor løbende brug for dokumentationsmateriale til f.eks. bevillingsmyndighederne. Indklagede har tilbagevist klagen som ubegrundet og har om klagepunkt 1 anført, at pligten til at aflægge regnskab påhviler et selskabs ledelse, ikke revisor. En forudsætning for at kunne kritisere indklagede er derfor, at selskabernes ledelse har gjort det muligt for revisor at udarbejde årsrapporterne rettidigt, herunder ved at levere den nødvendige dokumentation og være til rådighed for revisionen. Det bestrides, at det var muligt for indklagede at færdiggøre årsrapporterne rettidigt. Indklagede var fuldt ud opmærksom på fristens udløb den 30. november Hun påpegede dette over for ledelsen og rykkede både telefonisk og på møder for materialet, ligesom hun var nødsaget til selv at kontakte selskabernes bankforbindelser for at få tilsendt de nødvendige oplysninger. I det hele taget vanskeliggjordes hendes opgave som revisor af, at hverken I, dennes ægtefælle J eller den snævre personkreds, som i øvrigt forestod administrationen, havde nogen regnskabsmæssig baggrund for at håndtere de mange posteringer og problemstillinger, som driften af de pågældende virksomheder krævede. Derfor har indklagede i vidt omfang fungeret som "tilkaldevagt" og løbende måttet besvare spørgsmål og rette fejl. Administrationen af selskaberne 6
7 var uorganiseret, og det har altid været yderst problematisk at få færdiggjort regnskaber m.v. rettidigt. Tilsvarende har administrationen været præget af, at visse dispositioner kun måtte foretages af ægtefællen eller skulle godkendes af hende. Dette medførte, at arbejdet ikke blev gjort, hvis J ikke var til stede, og hendes helt eller delvise fravær på grund af sygdom medførte yderligere forsinkelser. En særlig problemstilling bestod i en omfattende handel med aktier, der fandt sted i selskabet G ApS. Transaktionerne var ikke bogført korrekt, og der forestod et større arbejde med at få dette opgjort korrekt. Overskridelsen af fristen for indsendelse af årsrapporterne for de tre selskaber må således tilskrives en række forhold, som indklagede ikke var ansvarlig for, med Js sygefravær og den manglende fremskaffelse af den fornødne dokumentation som de væsentligste. Indklagede har om klagepunkt 2 principalt anført, at klagen på dette punkt skal afvises. Til støtte herfor har indklagede henvist til, at disciplinærnævnets kompetence efter revisorloven er begrænset til revisors funktion som offentlighedens tillidsrepræsentant, dvs. revisors afgivelse af erklæringer. Hvorvidt revisor er berettiget til at tilbageholde materiale, der tilhører en klient eller ej, og hvor hurtigt et sådant materiale i givet fald skal udleveres, er derfor ikke spørgsmål, som kan eller skal vurderes af nævnet. Subsidiært - for det tilfælde, at nævnet måtte have kompetence til at tage spørgsmålet om udøvelse af tilbageholdsret under påkendelse har indklagede anført, at klagen er uberettiget. Der gælder efter dansk ret en almindelig adgang til at udøve tilbageholdsret, herunder over bogførings- og regnskabsmateriale. Når materialet ikke er nødvendigt for udarbejdelse af årsrapport eller iagttagelse af lovgivningskrav i øvrigt, er der ingen begrænsninger i adgangen til at udøve tilbageholdsret, forudsat den fornødne konneksitet er til stede. Indklagedes forfaldne tilgodehavende hos klagerne er og var betydeligt. Der var indgået forskellige aftaler om afviklingen af denne gæld, senest den 6. januar 2006, men ingen af disse var blevet overholdt. Hun har været berettiget til at tilbageholde det omtalte materiale i det skete omfang, men i øvrigt er det materiale, der tilhørte klagerne, nu blevet udleveret. Som det fremgik af hendes brev af 10. november 2006, udleverede hun denne og de følgende dage diverse materiale. Selskabernes årsrapporter for 2005/06 blev godkendt på generalforsamlingen den 30. november 2006, og det må 7
8 derfor konstateres, at klagerne og deres nye revisor har haft den fornødne tid til at udarbejde disse regnskaber. Det bestrides, at indklagede har ligget inde med materiale, som ligefrem ville have forhindret udarbejdelsen af de pågældende årsrapporter. Det er muligt, at arbejdet hermed ville have været enklere, dersom materialet var udleveret tidligere, men det betager ikke tilbageholdsretten dens retmæssighed. Klagen er derfor uberettiget. Disciplinærnævnets begrundelse og resultat: Ad klagepunkt 1: Fristen for rettidig indgivelse af årsrapporterne 2004/05 udløb den 30. november 2005, men de blev først afleveret til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen den 30. marts Pligten til at sørge for rettidig indgivelse påhviler ledelsen i selskaberne. Det må lægges til grund, at ledelsen havde overladt det til indklagede som revisor at forestå ikke blot revisionen, men også udarbejdelsen af de pågældende regnskaber. For at revisor i et sådant tilfælde skal kunne drages disciplinærmæssigt til ansvar for, at regnskaberne ikke forelå i tide, må det fordres, at ledelsen har godtgjort, at den ved i god tid at forsyne revisor med de nødvendige oplysninger har sat denne i stand til at afslutte opgaven inden fristens udløb. Efter det foreliggende finder nævnet, at klagerne ikke har godtgjort, at forsinkelsen måtte tilskrives revisors forhold. Nævnet frifinder derfor indklagede for den under dette klagepunkt rejste klage. Ad klagepunkt 2: Nævnets saglige kompetence er begrænset til erklæringsafgivelse, jf. revisorlovens 19, stk. 3, jf. 1, stk. 2. Efter revisorlovens forarbejder må nævnets kompetence anses for at omfatte hele processen fra opdragets givelse over de enkelte undersøgelser til den endelige erklæring (jf. Betænkning 1411/2002 om Revisorlovgivningen s. 66). På denne baggrund og i overensstemmelse med fast nævnspraksis under den tidligere revisorlovgivning finder nævnet, at nævnet fortsat kan påkende, om revisors tilbageholdelse af materiale er forenelig med god revisorskik, dog nu under forudsætning af, at tilbageholdsretten udøves for at fremtvinge betaling af 8
9 en honorarfordring, der vedrører erklæringsarbejde, og at det sker i tidsmæssig sammenhæng med afslutningen af det pågældende erklæringsarbejde. I det foreliggende tilfælde må det lægges til grund, at indklagede havde været revisor for klagerne, I og hans 7 selskaber, siden Nævnet må gå ud fra, at regnskaberne for de 4 af selskaberne, der ikke er omfattet af klagepunkt 1, forelå rettidigt i 2005 fra indklagedes side. Endvidere må det efter indholdet af Is skrivelse af 6. januar 2006 lægges til grund, at indklagedes ubetalte tilgodehavende da androg i hvert fald ca kr. Indklagede har senere efter færdiggørelsen af de resterende 3 selskabers regnskaber - opgjort sit ubetalte tilgodehavende pr. 17. august 2006 til ca kr. Selv om det ikke er oplyst, hvilke regnskabsår og selskaber dette krav vedrørte, må det herefter antages, at det forfaldne tilgodehavende, som indklagede ved revisorskiftet i 2006 ville fremtvinge betaling af ved at udøve tilbageholdsret, ikke blot var gammel gæld, men også i ikke uvæsentlig udstrækning udsprang af indklagedes seneste erklæringsarbejde for klagerne. Herefter finder nævnet at kunne tage under påkendelse, om indklagedes tilbageholdelse af materiale var forenelig med god revisorskik. Nævnet kan derfor ikke tage indklagedes påstand om afvisning til følge. Klagen er modtaget den 3. november Det må lægges til grund som ubestridt, at indklagede på dette tidspunkt tilbageholdt originalt materiale, der tilhørte klagerne. Efter det oplyste om karakteren af det tilbageholdte var der i alt væsentligt tale om historisk materiale, der ikke var nødvendigt for, at klagerne og den nye revisor kunne færdiggøre de aktuelle regnskaber. Hertil kommer, at indklagede straks efter klagens indgivelse udleverede alt originalt regnskabsmateriale tilhørende klagerne som nærmere anført i indklagedes skrivelser af 10., 20. og 24. november 2006, og at klagerne derpå var i stand til at aflægge de aktuelle regnskaber for 2005/06 uden forsinkelse. Under disse omstændigheder findes indklagede ikke at have optrådt i strid med god revisorskik i forbindelse med klagernes henvendelser om udlevering af det pågældende materiale, og indklagede frifindes derfor ligeledes for den under dette klagepunkt rejste klage. Som følge heraf frifindes indklagede i det hele. 9
10 T h i b e s t e m m e s : Indklagede registreret revisor A frifindes. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorer 12, stk. 3. Taber Rasmussen 10
K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. april 2011 har advokat B på vegne A klaget over registreret revisor C.
Den 20. december 2011 blev i sag nr. 34/2011 A ved advokat B mod Registreret revisor C afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. april 2011 har advokat B på vegne A klaget over registreret
Læs mereK e n d e l s e: Den 28. februar 2011 blev der i sag nr. 44/2009. A som anpartshaver i B ApS under tvangsopløsning. mod. Statsautoriseret revisor C
Den 28. februar 2011 blev der i sag nr. 44/2009 A som anpartshaver i B ApS under tvangsopløsning mod Statsautoriseret revisor C og D A/S afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 4. august 2009
Læs mereK e n d e l s e : Den 20. juni 2011 blev i sag nr. 31/2010. A ApS. mod. Registreret revisor B. afsagt følgende
Den 20. juni 2011 blev i sag nr. 31/2010 A ApS mod Registreret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e : Ved en udateret skrivelse, modtaget den 10. juni 2010, har A ApS i medfør af revisorlo-vens 43,
Læs mereK E N D E L S E: Ved skrivelse af 20. maj 2008 har B A/S, C ApS samt D ApS klaget over statsautoriseret revisor A.
Den 18. marts 2009 blev der i sag nr. 33/2008-S B A/S C ApS samt D ApS mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 20. maj 2008 har B A/S, C ApS samt D ApS klaget
Læs mereK e n d e l s e : Ved skrivelse af 14. juli 2011 har Klager 1 og Klager 2 klaget over statsautoriseret revisor A.
Den 27. juni 2012 blev i sag nr. 75/2011 Klager 1 og Klager 2 (bg. advokat B) mod Statsautoriseret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 14. juli 2011 har Klager 1 og Klager 2 klaget
Læs mereK E N D E L S E: Ved brev af 22. marts 2008 har C på egne og på vegne af B ApS klaget over statsautoriseret revisor A.
Den 15. maj 2009 blev der i sag nr. 18/2008-S B ApS og C mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved brev af 22. marts 2008 har C på egne og på vegne af B ApS klaget over statsautoriseret
Læs mereK E N D E L S E: Ved skrivelse af 7. januar 2014 har D på vegne A ApS og B ApS klaget over registreret revisor C, jf. revisorlovens 43, stk. 3.
Den 16. december 2014 blev der i sag nr. 2/2014 A ApS og B ApS mod registreret revisor C afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 7. januar 2014 har D på vegne A ApS og B ApS klaget over registreret
Læs mereK e n d e l s e: Nævnet har efter anmodning af indklagede genoptaget sagen ved beslutning af 10. marts 2014.
Den 20. juni 2014 blev i sag nr. 017/2014 A2 A/S under konkurs (tidligere A1 A/S) mod Registreret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e: Ved Revisornævnets kendelse af x. december xxxx blev indklagede,
Læs mereK e n d e l s e : Ved skrivelse af 12. september 2010 har A klaget over registreret revisor C.
Den 29. november 2011 blev i sag nr. 57/2010 A (advokat B) mod Registreret revisor C afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 12. september 2010 har A klaget over registreret revisor C. Klagen
Læs mereK e n d e l s e : Ved skrivelse af 24. marts 2011 har Klager ApS klaget over de registrerede revisorer R1 og R2.
Den 20. februar 2012 blev i sag nr. 30/2011 Klager ApS (advokat [Klagers advokat]) mod 1. Registreret revisor R1 (advokat [R1 s advokat]) og 2. Registreret revisor R2 (advokat [R2 s advokat]) afsagt følgende
Læs mereK E N D E L S E: Ved skrivelse af 18. september 2007 har B A/S v/sportsdirektør C klaget over registreret revisor A.
Den 16. oktober 2008 blev der i sag nr. 58/2007-R B A/S v/ sportsdirektør C mod registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 18. september 2007 har B A/S v/sportsdirektør C
Læs mereDisciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 25. oktober 2006 (sag nr S)
Side 1 af 5 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 25. oktober 2006 (sag nr. 70-2005-S) K OG KK mod Statsautoriseret revisor R Ved skrivelse af 17. oktober 2005
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR STATSAUTORISEREDE OG REGISTREREDE REVISORERS KENDELSE AF 11. JULI 2007 (SAG NR. 69-2006-S)
Side 1 af 5 DISCIPLINÆRNÆVNET FOR STATSAUTORISEREDE OG REGISTREREDE REVISORERS KENDELSE AF 11. JULI 2007 (SAG NR. 69-2006-S) K mod statsautoriseret revisor R Ved brev af 16. oktober 2006 har K ApS (v/
Læs mereK E N D E L S E: Revisornævnet lægger til grund, at klager ønsker følgende punkter behandlet:
Den 19. september 2014 blev der i sag nr. 137/2013 A mod registreret revisor B afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 25. november 2013 har A klaget over registreret revisor B. Revisornævnet
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 9. september 2009 har advokat D på vegne af A indbragt registret revisor B for Revisornævnet.
Den 14. juni 2010 blev der i sag nr. 47/2009 A mod statsautoriseret revisor B afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 9. september 2009 har advokat D på vegne af A indbragt registret revisor
Læs merekendelse: Den 31. august 2018 blev der i sag nr. 008/2018 A ApS under konkurs mod forhenværende registreret revisor B afsagt sålydende
Den 31. august 2018 blev der i sag nr. 008/2018 A ApS under konkurs mod forhenværende registreret revisor B afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse modtaget 2. februar 2018 har A ApS under konkurs ved
Læs merebeslutning: De erklæringer, der ligger til grund for A s klage, er erklæringer med sikkerhed, som er omfattet af revisorlovens 1, stk. 2.
Den 29. september 2017 blev der i sag nr. 099/2016 A mod registeret revisor B truffet sålydende beslutning: Ved skrivelse af 13. april 2016 har cand. jur. C på vegne A i medfør af revisorlovens 43, stk.
Læs mereK e n d e l s e. Klagen vedrører indklagedes virksomhed som revisor for selskaberne H ApS, CVR. nr. xx xx xx xx og I ApS, CVR nr. xx xx xx xx.
Den 13. februar 2014 blev i Sag nr. 94/2012 SKAT mod 1. Statsautoriseret revisor A. 2. B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab. afsagt sålydende K e n d e l s e Ved skrivelse af 19. november 2012 har
Læs mereK e n d e l s e: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2.
Den 15. oktober 2014 blev der i sag nr. 29/2014 Erhvervsstyrelsen mod A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved brev af 11. april 2014 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt
Læs mereVed brev af 13. februar 2007 har advokat N på vegne af Restaurationsselskabet K, K ApS, klaget over registreret revisor R.
Side 1 af 10 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 19. november 2007 (sag nr. 5-2007-R) K mod Registreret revisor R Ved brev af 13. februar 2007 har advokat N på
Læs mereK e n d e l s e : Ved skrivelse af 18. november 2010 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A.
Den 22. august 2011 blev i sag nr. 73/2010 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 18. november 2010 har Revisortilsynet klaget over
Læs mereK e n d e l s e: Den 13. maj 2008 blev der i. sag nr. 75/2005-S. Advokat B. mod. statsautoriseret revisor A. afsagt sålydende
Den 13. maj 2008 blev der i sag nr. 75/2005-S Advokat B mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved kendelse afsagt den 30. januar 2007 af Disciplinærnævnet for Statsautoriserede
Læs mereK e n d e l s e : Ved skrivelse af 22. juni 2012 har Erhvervsstyrelsen, dengang Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, klaget over registreret revisor A.
Den 21. december 2012 blev i sag nr. 74/2011 Erhvervsstyrelsen (tidligere Erhvervs- og Selskabsstyrelsen) mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 22. juni 2012 har
Læs mereSagens omstændigheder:
Kendelse af 11. maj 2006 (J.nr. 2005-0003554) Afgift som følge af for sent indsendt årsrapport ikke eftergivet Årsregnskabslovens 151 og 152 (Lars Holtug, Poul Østergaard Mortensen og Ulla Staal) Ved skrivelse
Læs mereDen 28. oktober 2013 blev i sag nr. 86/2012. mod. Statsautoriseret revisor A. B, Registreret Revisionsaktieselskab. afsagt sålydende.
Den 28. oktober 2013 blev i sag nr. 86/2012 C mod Statsautoriseret revisor A og B, Registreret Revisionsaktieselskab afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved skrivelser af 5., 23. og 24. oktober 2012 har
Læs merebeslutning: Klagen drejer sig om for sent indsendelse af selvangivelse for 3 anpartsselskaber.
Den 14. oktober 2014 blev der i sag nr. 129/2013 A og B på vegne af selskaberne C ApS, D ApS og E ApS mod registreret revisor F afsagt sålydende beslutning: Ved skrivelse af 6. november 2013 har A og B
Læs mereVed brev af 16. maj 2006 har advokat X på vegne af boet efter NN klaget over registreret revisor R.
Side 1 af 6 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 18. september 2007 (sag nr. 40-2006-R) K mod Registreret revisor R Ved brev af 16. maj 2006 har advokat X på vegne
Læs mereDen 5. juli 1996 traf styrelsen den påklagede afgørelse, der er adresseret til de enkelte medlemmer af selskabets ledelse. Afgørelsen lyder således:
Kendelse af 5. maj 1997. 96-126.184. Afgift ved for sen indsendelse af årsregnskab ikke eftergivet.afgift eftergivet for tidligere bestyrelsesmedlem.(suzanne Helsteen, Morten Iversen og Niels Larsen) K
Læs mereK e n d e l s e: Den 25. marts 2015 blev der i sag nr. 144/2013. A ApS og B. mod. registreret revisor K. afsagt sålydende
Den 25. marts 2015 blev der i sag nr. 144/2013 A ApS og B mod registreret revisor K afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 3. december 2013 har A ApS (CVR. XX XX XX XX) og B (CVR.nr. XX XX
Læs mereDisciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 25. april 2006 (sag nr R)
Side 1 af 5 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 25. april 2006 (sag nr. 26-2005-R) K mod R K e n d e l s e: Ved skrivelse af 16. juni 2005 har ToldSkat København
Læs merekendelse: Ved skrivelse af 7. juni 2016 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet.
Den 18. april 2017 blev der i sag nr. 106/2016 Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 7. juni 2016 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43, stk.
Læs mereDisciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 27. april 2006 (sag nr. 4-2005-R)
Side 1 af 5 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 27. april 2006 (sag nr. 4-2005-R) K mod Registreret revisor R Ved brev af 4. februar 2005 har advokat NN som kurator
Læs mereDisciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 6. juli 2006 (sag nr S)
Side 1 af 5 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 6. juli 2006 (sag nr. 79-2006-S) K mod RR Statsautoriseret Revisionsaktieselskab og Statsautoriseret revisor R
Læs mereERHVERVSANKENÆVNET Kampmannsgade 1 * Postboks 2000 * 1780 København V * Tlf * Ekspeditionstid 9-16
ERHVERVSANKENÆVNET Kampmannsgade 1 * Postboks 2000 * 1780 København V * Tlf. 33 30 76 22 * Ekspeditionstid 9-16 www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 21. maj 2012 (J.nr. 2011-0026122) Afgift som følge
Læs mereK e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været beskikket som registreret revisor fra den 18. april 1991.
Den 23. februar 2009 blev i sag nr. 36/2008-R B mod Registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 11. juni og 29. juli 2008 har B i medfør af den dagældende revisorlovs 19,
Læs mereDen 18. juni 2018 blev der i sag nr. 8/ genoptaget. Skat mod statsautoriseret revisor A. afsagt sålydende: kendelse:
Den 18. juni 2018 blev der i sag nr. 8/2017 - genoptaget Skat mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende: kendelse: Sagsfremstilling: Den 4. april 2018 blev der i sag nr. 8/2017, Skat mod statsautoriseret
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelser af 16. oktober og 21. december 2008 har C, D og E på vegne B ApS klaget over registreret revisor A.
Den 20 oktober 2009 blev der i sag nr. 2/2009-R B ApS mod Registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 16. oktober og 21. december 2008 har C, D og E på vegne B ApS klaget
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 15. juni 2011 har Klager A/S ved B klaget over statsautoriseret revisor A.
Den 5. november 2012 blev der i sag nr. 63/2011 Klager A/S ved B mod Statsautoriseret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 15. juni 2011 har Klager A/S ved B klaget over statsautoriseret
Læs mereK e n d e l s e : Ved skrivelse af 12. oktober 2007 har Skattecenter [by] klaget over tidligere registreret revisor A.
Den 24. september 2008 blev i sag nr. 67/2007-R Skattecenter [by] mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 12. oktober 2007 har Skattecenter [by] klaget over tidligere
Læs mereErhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været beskikket som statsautoriseret revisor siden den 13. februar 1981.
Den 19. december 2011 blev i sag nr. 28/2011 A mod Statsautoriseret revisor B (advokat C) truffet følgende B e s l u t n i n g : Ved skrivelse af 9. marts 2011 har A klaget over statsautoriseret revisor
Læs mereDen 22. oktober 2008 blev der i. sag nr. 5/2008-R SKAT. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende K E N D E L S E:
Den 22. oktober 2008 blev der i sag nr. 5/2008-R SKAT mod registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 25. januar 2008 har [skattecenter] efter bemyndigelse klaget over registreret
Læs mereB e s l u t n i n g. Revisornævnet forstår den tilbageværende klage således, at der klages over:
Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 96/2013 A A/S og til dels B A/S mod registreret revisor C afsagt sålydende B e s l u t n i n g Ved skrivelse af 16. juli 2013 har advokat D på vegne A A/S og B A/S,
Læs mereK e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Henrik Andersen har været beskikket som registreret revisor fra den 3. januar 2005.
Den 21. december 2009 blev der i sag nr. 5/2009-R P J Service v/ Peter E. Jensen mod registreret revisor Henrik Andersen afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 2. februar 2009 har P J Service
Læs mereDen 31. august 2018 blev der i. sag nr. 003/2018. A ApS. mod. forhenværende statsautoriseret revisor B. sag nr. 004/2018. A ApS.
Den 31. august 2018 blev der i sag nr. 003/2018 A ApS mod forhenværende statsautoriseret revisor B og sag nr. 004/2018 A ApS mod C Statsautoriseret Revisionspartnerselskab afsagt sålydende Kendelse Ved
Læs mereDisciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 21. august 2007 (sag nr. 27-2006-S)
Side 1 af 8 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 21. august 2007 (sag nr. 27-2006-S) K mod Statsautoriseret revisor R Ved brev af 20. marts 2006 har K klaget over
Læs mereB e s l u t n i n g. Den 14. marts 2012 blev der i. sag nr. 83/2011. A ApS (Cvr-nr. xx xx xx xx) under konkurs v/ kurator advokat B.
Den 14. marts 2012 blev der i sag nr. 83/2011 A ApS (Cvr-nr. xx xx xx xx) under konkurs v/ kurator advokat B mod Registreret revisor C truffet følgende B e s l u t n i n g Ved skrivelse af 17. oktober
Læs mereK E N D E L S E: Ved brev af 16. februar 2006 har kurator for B ApS under konkurs klaget over registreret revisor A.
Den 18. juli 2008 blev der i sag nr. 24/2006-R Advokat C ved advokat D som kurator for B ApS under konkurs mod registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved brev af 16. februar 2006 har kurator
Læs mereDen 15. april 2014 blev i sag 51/2013. mod. Statsautoriseret revisor A. B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab. truffet sålydende.
Den 15. april 2014 blev i sag 51/2013 C mod Statsautoriseret revisor A og B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab truffet sålydende beslutning: Ved brev af 8. april 2013 har C klaget over statsautoriseret
Læs mereK E N D E L S E : Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været registreret som revisor siden den 19. december 1974.
Den 14. marts 2008 blev i sag nr. 48/2007-R Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E : Ved skrivelse 15. august 2007 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 19,
Læs mereK e n de l s e: Ved skrivelse af 21. juni 2007 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor C.
Den 25. august 2008 blev i sag nr. 32/2007-R Revisortilsynet mod Registreret revisor C afsagt følgende K e n de l s e: Ved skrivelse af 21. juni 2007 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor
Læs mereB e s l u t n i n g :
Den 29. juni 2011 blev i sag nr. 28/2010 Revisortilsynet mod Registreret revisor F truffet følgende B e s l u t n i n g : Ved skrivelse af 2. juni 2010 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor
Læs mereK e n d e l s e : Ved skrivelse af 25. august 2009 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A.
Den 21. December 2009 blev i sag nr. 45/2009-R Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 25. august 2009 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor
Læs merek e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Skat i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet.
Den 18. november 2013 blev i sag nr. 18/2013 Skat mod registreret revisor A afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Skat i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret
Læs merekendelse: Revisornævnet har tidligere truffet følgende afgørelser vedrørende registreret revisor Lars Ulrich Aamand:
Den 4. februar 2014 blev der i sag nr. 97/2012 A mod registreret revisor Lars Ulrich Bagge Aamand afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse modtaget 10. december 2012 har A i medfør af revisorlovens 43,
Læs mereK e n d e l s e: Klagen drejer sig om manglende indberetning af fri bil og tantieme for selskabets hovedaktionær og direktør.
Den 29. maj 2013 blev der i sag nr. 20/2012 Skat mod A Registreret Revisionsanpartsselskab, cvr-nr. xxxx - xxxx, registreret revisor B og tidligere registreret revisor C afsagt sålydende K e n d e l s
Læs mereK e n d e l s e : Den 5. november 2008 blev i sag nr. 29/2008-R. Revisortilsynet. mod
Den 5. november 2008 blev i sag nr. 29/2008-R Revisortilsynet mod 1) Revisionsvirksomheden A CVR nr. xx xx xx xx og 2) Registreret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 23. april
Læs mereDe begrunder anmodningerne med Deres sygdom og vedlægger som dokumentation herfor en lægeudtalelse af 19. november 2003.
Kendelse af 15. februar 2005. (J.nr. 04-61.121) Afgift for for sent indsendt årsregnskab ikke eftergivet. Nugældende årsregnskabslovs 152 (Lars Holtug, Poul Østergaard Mortensen og Jan Uffe Rasmussen)
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelser af 27. august samt 27. september 2010 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen klaget over registreret revisor A.
Den 16. maj 2011 blev der i sag nr. 46/2010 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 27. august samt 27. september 2010 har Erhvervs-
Læs mereK e n d e l s e: Den 9. juni 2015 blev der i sag nr. 2/2015. Erhvervsstyrelsen. mod. registreret revisor Preben Møgelmose.
Den 9. juni 2015 blev der i sag nr. 2/2015 Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor Preben Møgelmose afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 18. december 2014 har Erhvervsstyrelsen i medfør
Læs mereDisciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 4. juli 2006 (sag nr R)
Side 1 af 5 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 4. juli 2006 (sag nr. 78-2005-R) K mod Registreret revisor R Ved skrivelse af 21. november 2005 har Skat indgivet
Læs merekendelse: Overførslerne fra E omfatter F Advokatanpartsselskab (F ApS) G Advokatanpartsselskab (G ApS) A (A) og H (H).
Den 15. april 2014 blev der i sag nr. 61/2013 A mod Registreret revisor B afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse modtaget i Revisornævnet den 1. november 2012 har A i medfør af revisorlovens 43, stk.
Læs mereK e n d e l s e: Klagen angår, om indklagede har afgivet erklæring før behørig registrering i Revireg.
Den 27. juni 2012 blev i sag nr. 32/2011 B (Bank) mod Registreret revisor C afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 5. april 2011 har B (Bank) klaget over registreret revisor C. Klagen angår,
Læs mereDisciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 14. juni 2006 (sag nr R)
Side 1 af 6 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 14. juni 2006 (sag nr. 8-2005-R) K mod Revisionsfirmaet RR Registrerede revisorer aps Registreret revisor R Ved
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelser af 11. 17. og 31. marts 2009 har Mommo Trans ApS ved Monika Andersen klaget over registreret revisor Kim Østergaard.
Den 17. november 2009 blev der i sag nr. 15/2009-R Mommo Trans ApS mod Registreret revisor Kim Østergaard afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 11. 17. og 31. marts 2009 har Mommo Trans ApS
Læs mereK e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Bengt Møller har været beskikket som registreret revisor siden den 18. juli 1978.
Den 17. november 2009 blev der i sag nr. 16/2009-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Bengt Møller, CVR-nr. 84 47 34 13 og Registreret revisor Bengt Møller afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse
Læs merekendelse: Den 7. november 2014 blev der i sag nr.107 /2013 A v/a, A personligt samt B mod statsautoriseret revisor Flemming Hansen afsagt sålydende
Den 7. november 2014 blev der i sag nr.107 /2013 A v/a, A personligt samt B mod statsautoriseret revisor Flemming Hansen afsagt sålydende kendelse: Senest ved mail af 16. januar 2014 har A på egne vegne
Læs mereK E N D E L S E. [advokat A]
København, den 4. april 2014* Sagsnr. 2013 2030/MLA 3. advokatkreds K E N D E L S E Advokatrådet har ved anklageskrift af 21. juni 2013 (forhold 1 og 2), modtaget i Advokatnævnet den 24. juni 2013, ved
Læs mereSkatteministeriet, Told- og Skattestyrelsen
Side 1 af 8 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 12. september 2006 (sag nr. 21-2005-R) Skatteministeriet, Told- og Skattestyrelsen mod Registreret revisor R Ved
Læs mereK e n d el s e : Den 13. juli 2009 blev i sag nr. 46/2007-R. Revisortilsynet. mod
Den 13. juli 2009 blev i sag nr. 46/2007-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Revisionscentret for Læger og Tandlæger, CVR nr. 76 62 90 13 afsagt følgende K e n d el s e : Ved skrivelse af 16. juli
Læs merePå klagerens ekstraordinære generalforsamling den 29. juli 1997 forelå bl.a. følgende forslag fra bestyrelsen:
Kendelse af 9. oktober 1998. 98-51.826. Krav om revisorerklæring som dokumentation for, at underskuddet på datoen for kapitalnedsættelse mindst svarede til nedsættelsesbeløbet. Krav om korrigering af anmeldelse.
Læs mereK e n d e l s e: Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har deltaget i krydsende revision.
Den 3. september 2012 blev i sag nr. 15/2008-S Erhvervs- og Selskabsstyrelsen mod statsautoriseret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 10. marts 2008 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR STATSAUTORISEREDE OG REGISTREREDE REVISORERS KENDELSE AF 16. AUGUST 2005 (SAG NR R)
Side 1 af 5 DISCIPLINÆRNÆVNET FOR STATSAUTORISEREDE OG REGISTREREDE REVISORERS KENDELSE AF 16. AUGUST 2005 (SAG NR. 18-2004-R) K mod Registreret revisor R Ved skrivelse af 17. maj 2004 har advokat NN på
Læs mereSagens omstændigheder:
ERHVERVSANKENÆVNET Kampmannsgade 1 * Postboks 2000 * 1780 København V * Tlf. 33 30 76 22 * Fax 33 30 76 00 Ekspeditionstid 9-16 * www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 24. marts 2011 (J.nr. 2010-0022580)
Læs mereK e n d e l s e: Ved brev af 16. maj 2014 har A i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, klaget over registreret revisor B.
Den 26. februar 2015 blev der i sag nr. 37/2014 A mod Registreret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e: Ved brev af 16. maj 2014 har A i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, klaget over registreret
Læs mereERHVERVSANKENÆVNET Kampmannsgade 1 * Postboks 2000 * 1780 København V * Tlf * Ekspeditionstid 9-16
ERHVERVSANKENÆVNET Kampmannsgade 1 * Postboks 2000 * 1780 København V * Tlf. 33 30 76 22 * Ekspeditionstid 9-16 www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 22. maj 2012 (J.nr. 2011-0026123) Afgift som følge
Læs mereSagens omstændigheder:
Kendelse af 6. november 2008 (J.nr. 2008-0016927). Afgift som følge af for sent indsendt årsrapport ikke eftergivet. Årsregnskabslovens 151 og 152. (Poul Østergaard Mortensen, Lars Holtug og Jan Uffe Rasmussen)
Læs mereDisciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse/beslutning af 18. september 2007 (sag nr. 65/2005-S)
Side 1 af 7 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse/beslutning af 18. september 2007 (sag nr. 65/2005-S) K mod RRR Statsautoriseret revisionsaktieselskab og Revisor
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 25. august 2008 har Revisortilsynet klaget over J. Revision v/ Jan Rasmussen og registreret revisor Jan Rasmussen.
Den 19. april 2010 blev der i sag nr. 61/2008-R Revisortilsynet mod J. Revision v/ Jan Rasmussen CVR-nr. 21 17 24 48 og registreret revisor Jan Rasmussen afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse
Læs mereK E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 30. december 2009.
København, den 6. september 2012 Sagsnr. 2010 31/ SMO/JML 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget på vegne af [Klager 1] og [Klager 2] samt [Klager 3] og [Klager
Læs mereK e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B aldrig har været tilknyttet en revisionsvirksomhed i Revireg.
Den 30. november 2011 blev der i sag nr. 71/2010 A ApS under tvangsopløsning (nu under konkurs) mod Statsautoriseret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 4. november 2010 har A ApS
Læs mereKlager. København, den 3. maj 2010 KENDELSE. ctr. Base 1 Danmark A/S Sønder Boulevard 55 1720 København V
1 København, den 3. maj 2010 KENDELSE Klager ctr. Base 1 Danmark A/S Sønder Boulevard 55 1720 København V Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale godtgørelse til klager som følge af, at indklagede
Læs mereSagens omstændigheder:
Kendelse af 17. april 2001. 00-160.639. Afgift ved for sen indsendelse af årsregnskab ikke eftergivet. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen burde have vejledt om afgift ved genoptagelse og afgift burde have
Læs mereERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf *
ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 7. december 2016 (J.nr. 2016-6774). Afgift som følge af
Læs mereK E N D E L S E: Ved skrivelse af 21. maj 2015 har A og B klaget over statsautoriseret revisor C, jf. revisorlovens 43, stk. 3.
Den 18. marts 2016 blev der i sag nr. 52/2015 A og B mod statsautoriseret revisor C afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 21. maj 2015 har A og B klaget over statsautoriseret revisor C, jf.
Læs mereDisciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 26.november 2007 (sag nr R)
Side 1 af 7 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 26.november 2007 (sag nr. 29-2007-R) REVISORTILSYNET mod Registreret revisor R Ved skrivelse af 14. juni 2007
Læs merekendelse: Den 18. april 2017 blev der i sag nr. 113/2016 Skat mod registreret revisor A afsagt sålydende
Den 18. april 2017 blev der i sag nr. 113/2016 Skat mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 22. august 2016 har Skat i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret
Læs merekendelse: Den 20. maj 2015 blev der i sag nr. 89/2014 A ved advokat B, C mod registreret revisor D afsagt sålydende
Den 20. maj 2015 blev der i sag nr. 89/2014 A ved advokat B, C mod registreret revisor D afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 27. oktober 2014 har advokat B på vegne af A i medfør af revisorlovens
Læs merekendelse: Ved skrivelse af 7. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet.
Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 4/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 7. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 4. marts 2011 m. fl. har C klaget over de statsautoriserede revisorer A og B.
Den 27. februar 2012 blev der i sag nr. 26/2011 C mod Statsautoriseret revisor A og Statsautoriseret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 4. marts 2011 m. fl. har C klaget over de
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har direktør D på vegne af Virksomhed X klaget over indklagede.
København, den 11. november 2013 J.nr. 2012-869/SAF/LOV 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har direktør D på vegne af Virksomhed X klaget over indklagede. Sagens tema: Virksomhed
Læs mereK E N D E L S E: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede B har været registreret som revisor fra den 11. januar 1973.
Den 28. januar 2008 blev der i sag nr. 11/2007-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden A og registreret revisor B afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved breve af 20. marts og 21. juni 2007 har Revisortilsynet
Læs mereERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf * Ekspeditionstid 9-16
ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 41 72 71 45 * Ekspeditionstid 9-16 www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 26. september 2012 (J.nr. 2012-0026849). Afgift
Læs mereK e n d e l s e: Den 25. februar 2016 blev der i. sag nr. 066/2015. Erhvervsstyrelsen. mod. Statsautoriseret revisor Morten Søndergaard Schwensen
Den 25. februar 2016 blev der i sag nr. 066/2015 Erhvervsstyrelsen mod Statsautoriseret revisor Morten Søndergaard Schwensen og Statsautoriseret revisor Ramazan Turan afsagt følgende K e n d e l s e: Ved
Læs mereKENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal afregne over for klager, samt om indklagede har krav på markedsføringssalær.
1 København, den 10. juli 2008 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere Ida og Peter Frølich Hovedgaden 85 4420 Regstrup Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal afregne over for klager, samt
Læs mereK E N D E L S E: Ved skrivelser af 19. september og 22. oktober 2007 har B klaget over registreret revisor A.
Den 22. oktober 2008 blev der i sag nr. 60/2007-R B mod registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelser af 19. september og 22. oktober 2007 har B klaget over registreret revisor
Læs mereDisciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 25.januar 2007 (sag nr. 41-2006-S)
Side 1 af 7 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 25.januar 2007 (sag nr. 41-2006-S) K mod statsautoriseret revisor R Ved brev af 29. maj 2006 har K klaget over
Læs mereERHVERVSANKENÆVNET Kampmannsgade 1 * Postboks 2000 * 1780 København V * Tlf * Ekspeditionstid 9-16
ERHVERVSANKENÆVNET Kampmannsgade 1 * Postboks 2000 * 1780 København V * Tlf. 33 30 76 22 * Ekspeditionstid 9-16 www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 25. maj 2012 (J.nr. 2011-0026098) Afgift som følge
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 16. juni 2009 blev der i sag nr. 40-2008 KK mod Ejendomsmægler YY afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 29. februar 2008 har KK v/advokat BB indbragt ejendomsmægler YY for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere.
Læs mereK e n d e l s e: Det er oplyst, at An har været beskikket som statsautoriseret revisor siden den 26. februar 1973.
Den 10. marts 2008 blev der i sag nr. 17/2007-S B mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved brev af 2. april 2007 har statsautoriseret revisor C på vegne af B klaget over statsautoriseret
Læs mereB e s l u t n i n g : Ved skrivelse af 22. januar 2010 har A klaget over statsautoriseret revisor B.
Den 20. december 2010 blev i sag nr. 6/2010 A mod Statsautoriseret revisor B truffet følgende B e s l u t n i n g : Ved skrivelse af 22. januar 2010 har A klaget over statsautoriseret revisor B. Erhvervs-
Læs mere