KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin ejendom og henvendte sig derfor til de indklagede.

Transkript

1 1 København, den 2. oktober 2008 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Bente og Erik Rask Nielsen Langagergård Lodsskovvej Ferritslev Fyn Sagen angår spørgsmålet, om de indklagede har forsinket handlens gennemførelse og dermed er erstatningsansvarlige over for klager for bl.a. klagers rentetab og advokatomkostninger. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Klager ønskede at sælge sin ejendom og henvendte sig derfor til de indklagede. Den 23. september 2005 skrev de indklagede til klager og foreslog, at ejendommen blev opdelt således, at huset blev solgt med ca m 2 jord til en udbudspris på kr ,00, og at landbrugsjorden på m 2 blev solgt til anden side eller tilbudt køber af ejendommen for kr ,00.

2 2 Den 24. september 2005 indgik parterne en formidlingsaftale om salg af ejendommen for et fast salær på kr ,00 inkl. moms. Den 15. november 2005 underskrev klager en købsaftale om salg af huset for kr ,00 med overtagelsesdag 1. april Den 30. november 2005 underskrev klager en købsaftale om salg af landbrugsjorden for kr ,00 til en anden køber med overtagelsesdag 1. april Den 10. januar 2006 sendte de indklagede kopi af den underskrevne købsaftale vedrørende salg af jorden, købsaftale vedrørende salg af huset samt salgsbudget til klager. De indklagede oplyste samtidig, at køber havde ønsket en bestemt landinspektør til at foretage udstykningen og meddelte, at de indklagede løbende ville holde klager orienteret om udstykningen. Den 2. februar 2006 skrev de indklagede til landinspektøren og bad denne sørge for udstykning. Den 3. marts 2006 skrev landinspektøren til klager og oplyste, at der nu var blevet afsat de nye skel i marken, og anmodede klager om at underskrive bemyndigelse til arealoverførsel samt erklæring om vejadgang ad privat vej. Klager underskrev begge dokumenter den 6. marts Den 26. april 2006 underskrev klager de to skøder vedrørende henholdsvis huset og landbrugsjorden. Den 23. november 2006 skrev landinspektøren til de indklagede: Det kan til orientering oplyses, at sag om arealoverførsler sendes til Kort & Matrikelstyrelsen i dag. Den 31. december 2006 fremsendte landinspektøren en faktura til klager:

3 3 Den 7. marts 2007 skrev landinspektøren på ny til de indklagede: Det meddeles herved, at sagen er indsendt til Kort & Matrikelstyrelsen den Ekspeditionstiden er ca. 3 måneder. Registreringsmeddelelse vil blive fremsendt så snart vi har modtaget den. Indklagede videresendte landinspektørens brev til klager. Den 12. marts 2007 skrev landinspektøren til klager: Arealoverførselssagen er nu registreret i Kort & Matrikelstyrelsen, godkendelsesskrivelse fremsendes hermed. Endvidere vedlægges, skematisk redegørelse, oversigtskort, ændringskort, måleblad samt ortofoto med nye skel. Registreringsmeddelelsen m.v. er samtidig hermed sendt til advokater.

4 4 Den 18. april 2007 sendte de indklagede diverse oplysninger og dokumenter til brug for udarbejdelse af refusionsopgørelse til advokaten for køber af huset. Samme dag skrev de indklagede til klager og meddelte, at oplysningerne var sendt til købers advokat for udarbejdelse af refusionsopgørelse samt oplyste, at kr ,00 vedrørende salg af jorden var blevet frigivet til klagers disposition. Den 23. april 2007 fremsendte købers advokat udkast til refusionsopgørelse til de indklagede. De indklagede og klager havde imidlertid indsigelser mod refusionsopgørelsen, hvorfor købers advokat den 30. april 2007 fremsendte nyt udkast til refusionsopgørelse. Den 8. maj 2007 sendte advokaten for køber af jorden refusionsopgørelse til de indklagedes gennemgang og godkendelse. Den 22. maj 2007 sendte de indklagede deres slutopgørelse til klager og meddelte, at handlen herefter var afsluttet, idet saldoen var blevet sendt til klagers pengeinstitut. Det fremgik af slutopgørelsen: Efter handlen henvendte klager sig til en advokat, og den 22. august 2007 skrev klagers

5 5 advokat til de indklagede:.. Den 23. august 2007 skrev de indklagede til klagers advokat og oplyste, at de indklagede ikke mente at være erstatningsansvarlige for rentedifferencen, og at det ikke var usædvanligt, at en udstykningshandel kunne vare op til 1 år. Klager har bl.a. anført: De indklagede har udført en langsommelig sagsbehandling og er derfor erstatningsansvarlige over for klager. Klager har lidt et rentetab på kr ,00 samt haft udgifter til advokat på kr ,00. På grund af forsinkelsen har klager endvidere mistet en investeringsmulighed, hvilket kan opgøres til kr ,50. Landinspektøren har opkrævet honorar for drøftelse med advokat. Da klager ikke har været repræsenteret ved advokat i forbindelse med handlen, skal klager ikke betale for dette arbejde. De indklagede har lovet klager kr ,00 i kompensation som følge af den langsommelige sag, men de indklagede har aldrig betalt noget til klager. Klager har utallige gange måttet rykke i sagen.

6 6 De indklagede har bl.a. anført: De indklagede bestrider at være erstatningsansvarlige over for klager. Købers lån blev udstedt uden påtegning om, at klager skulle tiltræde. Problemet blev løst, men det tog lidt tid. Landinspektøren havde lang ekspeditionstid. De indklagede har telefonisk rykket landinspektøren flere gange. 1 år er lang tid, men det er ikke usædvanligt i udstykningshandler. De indklagede har pr. kulance tilbudt klager at forlige sagen med kr ,00, hvorefter klager hævede sit erstatningskrav fra kr ,00 til kr ,00. Dette finder de indklagede er ren afpresning. Nævnet udtaler: Nævnet kan ikke tage stilling til, om landinspektørens faktura er korrekt, idet nævnet alene kan afgøre klager over ejendomsmæglere. Nævnet finder, at de indklagede havde pligt til at følge op på, at udstykningen blev gennemført som den skulle. De indklagede har da også over for klager i brev af 10. januar 2006 oplyst, at de indklagede ville holde klager orienteret om udstykningssagen. Fra landinspektøren havde afsat skelpæle i marken, til landinspektøren sendte sagen til Kort- og Matrikelstyrelsen, gik der ca. 8 ½ måned. Nævnet finder det ikke godtgjort, at de indklagede på tilstrækkelig vis har rykket landinspektøren for færdiggørelsen af hans arbejde og videreekspedition til Kort- og Matrikelstyrelsen. De indklagede har således ikke kunnet dokumentere at have sendt skriftlige rykkere. Nævnet kan imidlertid ikke pålægge de indklagede at betale erstatning til klager, idet nævnet ikke finder grundlag for at fastslå, at udstykningen ville have været afsluttet på et tidligere tidspunkt, såfremt de indklagede havde rykket. Konklusion: Efter sagens udfald skal indklagede inden 30 dage fra kendelsens dato betale klager det af denne til nævnet indbetalte gebyr, kr. 400,00. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om forbrugerklager 20, stk. 1, og

7 7 nævnets vedtægter 20, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 20, stk. 2. P.N.V. Poul Søgaard formand