Vi har den 27. januar 2017 sendt udkast til afgørelse i sagen. Hertil har vi ikke modtaget bemærkninger

Transkript

1 Dato 20. februar 2017 Sagsbehandler Tom Løvstrand Mortensen Mail Telefon Dokument 16/ Side 1/8 Vedligeholdelse af private fællesveje i Fuglebakkekvarteret Dit j.nr. V 118/2 Vejdirektoratet har behandlet din klage af 1. juli 2016 på vegne af E/F -have og E/F -vænge over Frederiksberg Kommunes afgørelse af 14. juni 2016 om istandsættelse af private fællesveje i Fuglebakkekvarteret. Du har i din klage og efterfølgende korrespondance blandt andet klaget over, at afgørelsen om istandsættelsen ligger ud over, hvad der er hjemmel til i privatvejsloven Kommunen i flere tilfælde har meddelt påbud om enkelt arbejder. Der er derfor ikke hjemmel til at kræve vejene istandsat som et samlet arbejde begrundelsen for istandsættelsen er, at kommunen ønsker at opklassificere de private fællesveje til offentlige veje. Kommunen burde tydeligt angive, hvilke veje, der påtænkes opklassificeret istandsættelsen skyldes kommunens ønske om at nedbring fremtidige udgifter efter en opklassificering der ikke er tale om en færdselsmæssig enhed vejene kræves istandsat i bedre stand end hvad der privatvejsloven kræver der for visse veje er tale om et begrænset vedligeholdelsesmæssigt efterslæb afgørelsen tilgodeser Duevej, hvor kommunen ejer en skole og derfor skal afholde en væsentlig større andel af de samlede udgifter til istandsættelsen, idet der ikke er taget hensyn til ekstern trafikbelastning, og at kommunen mangler at fremlægge dokumentation for tilstandsrapporter, der ligger til grund for afgørelsen samt at begrunde hvorfor kommunens initiativer for at vedligeholde vejene. Vi har den 27. januar 2017 sendt udkast til afgørelse i sagen. Hertil har vi ikke modtaget bemærkninger fra dig. Vores afgørelse Kommunens afgørelse om vedligeholdelse af veje i Fuglebakkekvarteret som en færdselsmæssig enhed er lovlig. Afgørelsen er truffet med hjemmel i privatvejsloven. Vejdirektoratet Niels Juels Gade København K Telefon vd@vd.dk vejdirektoratet.dk SE EAN

2 Nye eller gamle regler i privatvejsloven Selvom der med virkning fra den 1. juli 2015 er trådt en ændret privatvejslov 1 i kraft, er det fortsat de gamle regler 2, der finder anvendelse i denne sag, fordi kommunen har påbegyndt sagsbehandlingen før 1. juli Vores kompetence Vi kan tage stilling til, om kommunen har truffet en lovlig afgørelse efter privatvejslovens bestemmelser. Dette fremgår af privatvejslovens 87, stk. 2. Men vi kan ikke tage stilling til kommunens skøn (vurderinger) inden for lovens rammer. Vi kan derfor ikke tage stilling til kommunens vejtekniske skøn, om hvordan en privat fællesvej skal sættes i stand, herunder hvilke materialer en vej eller et fortov skal istandsættes med. Vi kan endvidere tage stilling til, om kommunen har overholdt almindelige forvaltningsretlige regler, herunder bestemmelser i forvaltningsloven 3, men ikke til, om kommunen har iagttaget god forvaltningsskik. Privatvejslovens regler om istandsættelse af private fællesveje Det er ejerne af de ejendomme, der grænser til en privat fællesvej, der skal holde vejen i en god og forsvarlig stand under hensyn til færdslens art og omfang, herunder holde vejen forsynet med forsvarligt afløb. Undtaget fra denne forpligtelse er dog ejere, som over for kommunen kan dokumentere, at de ikke har vejret til vejen. Det fremgår af privatvejslovens 44. Kommunen bestemmer, i hvilket omfang og på hvilken måde private fællesveje med tilhørende afløb skal vedligeholdes. Kommunen bestemmer, hvornår arbejdet skal være afsluttet, og om det skal udføres som et påbud til den enkelte vedligeholdelsespligtige, eller om det skal udføres som et samlet arbejde under kommunens kontrol, eller om de enkelte grundejere skal udføre en nærmere angiven del af arbejdet, jf. lovens 45, stk Kommunen kan bestemme, at flere private fællesveje, der udgør en færdselsmæssig enhed skal istandsættes ved et samlet arbejde, jf. 55, stk. 1, så udgifterne ved arbejdet fordeles mellem samtlige bidragspligtige under et. Det fremgår af privatvejslovens 45, stk. 6. Når kommunen bestemmer, at et konkret påbudt arbejde skal udføres som et samlet arbejde under kommunens kontrol, skal kendelsen udfærdiges i overensstemmelse med procedurereglerne i privatvejslovens 48. Inden kommunen træffer afgørelse om istandsættelse af en vej som et samlet arbejde, skal kommunen enten afholde vejsyn eller møde eller gennemføre en skriftlig procedure. Det fremgår af privatvejslovens 48, stk Lov om private fællesveje, lovbekendtgørelse nr af 4. november Lov nr af 21. december 2010 om private fællesveje, som ændret ved Lov nr. 379 af 2. maj 2011 og lov nr. 552 af 2. juni Ændringerne i 141 i lov nr af 27. december 2014 om offentlige veje mv. finder ikke anvendelse i denne sag, fordi sagen er påbegyndt inden 1. juli 2015, jf. 140, stk. 3, i lov nr Lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april

3 Kommunen fordeler udgifterne til et samlet arbejde mellem ejerne af tilgrænsende ejendomme med vejret efter reglerne i 51. Det fremgår af privatvejslovens 49, stk. 1. Kommunen skal fordele udgifterne mellem grundejerne på grundlag af; 1) ejendommens facade mod vejen, 2) størrelsen af ejendommens arealer, og 3) måden, hvorpå ejendommen benyttes eller forventes benyttet, eller ejendomsværdien, jf. lovens 51, stk. 1. Det første kriterium facadelængden skal indgå i fordelingen med en faktor på mindst 10 %, mens de øvrige to kriterier hver skal indgå med mindst 25 %, jf. lovens 51, stk. 3. Kommunen afgør, hvordan de resterende 40 % fordeles mellem de ovennævnte lovbundne kriterier. Hvis ejendomsværdien indgår som kriterium ved fordelingen, skal der i tilfælde, hvor arbejdets udførelse skyldes betydelig eller tung færdsel til eller fra enkelte ejendomme ved vejen, forlods pålægges ejerne af disse et passende særligt bidrag, før de øvrige udgifter fordels mellem grundejerne. Det fremgår af privatvejslovens 51, stk. 4. Ejendomme, der grænser til anden vej, end den eller de vejstrækninger, som er omfattet af kendelsen, har et retskrav på et passende reduceret bidrag. Dette gælder dog ikke ejendomme, der har opnået fritagelse for vejbidrag til den anden vej. Det fremgår af lovens 51, stk. 6. Hvis kommunen bestemmer, at en istandsættelse af en privat fællesvej skal udføres som et samlet arbejde, jf. 45, stk. 4-6, sørger kommunen for udførelse af arbejdet for de vedligeholdelsesforpligtedes regning. Det fremgår af lovens 55, stk. 1. Hvis kommunen sørger for at udføre et istandsættelses- eller vedligeholdelsesarbejde, jf. 55, stk. 1, 3 eller 4, kan kommunen ved opgørelsen af udgifterne medregne et administrationstillæg på højst 9 % af udgifterne. Kommunen skal sikre, at arbejder, som kommunen sørger for at udføre for de vedligeholdelsesforpligtedes regning, jf. stk. 1-4, udføres billigst muligt. Det fremgår af privatvejslovens 55, stk. 5. Baggrund for sagen Frederiksberg Kommune har besluttet at vedligeholde de private fællesveje Drosselvej, Duevej, Egernvej, Fuglebakkevej, Fuglebo, Godthåbsvænget, Kristian Zahrtmanns Plads, Mariendalsvej, Solsortevej, Ternevej og Vagtelvej. Vejene er omkranset de offentlige veje Borups Allé, Nordre Fasanvej og Godthåbsvej samt en jernbane. Vejene er private fællesveje, der ligger i byzone og derfor omfattet af privatvejslovens afsnit III om private fællesveje i byer og bymæssige områder, jf. lovens 3, stk. 1. Kommunen besigtigede i 2014 et større antal private fællesveje, herunder vejene i Fuglebakkekvarteret. På baggrund af besigtigelserne udarbejdede kommunen tilstandsrapporter for vejene. Kommunalbestyrelsen blev orienteret om arbejdet i juni

4 På grund af det store antal veje, som kommunen vurderede skulle istandsættes, har kommunen prioriteret indsatsen af administrative grunde. Kommunen fremsendte høringsbreve om istandsættelsen af vejene, som denne klage vedrører, i december Vores vurdering Behovet for vedligeholdelse og samlet arbejde Kommunens forpligtelse som vejmyndighed Kommunalbestyrelsen (kommunen) er vejmyndighed for private fællesveje og varetager i medfør af privatvejslovens 1, stk. 2, de offentlige hensyn. Det betyder blandt andet, at kommunen skal sikre, at vejene er i god og forsvarlig stand i forhold til færdslen på vejene. Vi mener, at det er en del af kommunens forpligtelser løbende at vurdere om vejene, som kommunen er ansvarlige for som vejmyndighed, er i god og forsvarlig stand. Hvad kan kommune tage stilling til og på hvilket grundlag? Kommunens vurdering af at de private fællesveje i Fuglebakkekvarteret skal vedligeholdes er udtryk for kommunens vejtekniske vurdering af, hvorledes vejene inkl. fortove skal vedligeholdes med henblik på at blive bragt i en god og forsvarlig stand i forhold til den færdsel, der er på vejen. Det er kommunen, der beslutter, om vedligeholdelsen skal ske som et samlet arbejde under kommunens kontrol. Kommunen har med henblik på at kunne vurdere, om der er behov for en vedligeholdelse foretaget en tilstandsvurdering og udarbejdet projektforslag for de enkelte veje. I tilstandsrapporterne er det beskrevet, hvilke arbejder, der efter kommunens vurdering, skal til for at vejen bringes i en god og forsvarlig stand. Vi forstår sagen således, at tilstandsvurderingerne, der er lagt til grund for kommunens vurderinger af om de enkelte vurderinger, er udarbejdet i september Hvorledes kommunen ønsker at vedligeholde vejene og omfanget af dette, herunder om kørebanebelægningerne skal skiftes falder, som nævnt ovenfor, under kommunens skøn. Dette skøn kan vi ikke tage stilling til som klagemyndighed, jf. ovenfor om vores kompetence. Vi har ikke grundlag for at kritisere, at kommunen har iværksat en vedligeholdelse af vejene på baggrund af tilstandsvurderingerne, der er fremsendt i forbindelse med oplysningen af denne sag. Det fremgår ikke af privatvejsloven, hvornår og om arbejdet skal være udført inden for en nærmere angivet tidshorisont. Om kommunens sagsbehandling er i strid med god forvaltningsskik, kan vi ikke tage stilling til. 4

5 Konkrete arbejder i forhold til et samlet arbejde Vi forstår sagen således, at kommunen har vurderet, at det i enkelte tilfælde har været nødvendigt at pålægge en grundejer at vedligeholde en del af en privat fællesvej for at forhindre, at der sker skade på brugere af vejen. Vi mener ikke, at det er i strid med privatvejsloven, at kommunen har meddelt et konkret påbud, ligesom et sådan påbud ikke udelukker, at den konkrete vej kan indgå i det samlede arbejde. Det konkrete påbud er således meddelt, fordi arbejdet ikke kunne afvente den samlede vedligeholdelse af vejen. Samlet vurdering af kommunens beslutning om et samlet arbejde Kommunens afgørelse om vedligeholdelse af fortovet og kørebanearealet er sket af vejtekniske og færdselsmæssige hensyn, og i forhold til de vejberettigedes brug af kørebaneareal og fortov. Vi har noteret os, at kommunen mener, at de påbudte arbejder er de nødvendige for at bringe vejen i en god og forsvarlig stand. Vi forstår sagen således, at vejene skal vedligeholdes på grund af et almindeligt slid. Som sagen er oplyst har kommunen truffet afgørelse om at vedligeholde vejene således, at disse bliver bragt i en god og forsvarlig stand i forhold til færdslen på vejene, og ikke i en højere stand end den hidtidige. Vi kan ikke tage stilling til kommunens skøn, jf. ovenfor om vores kompetence, vedrørende den faktiske vedligeholdelse af henholdsvis kørebane og fortov. Vi mener ikke, at kommunen har varetaget usaglige hensyn ved sin beslutning om istandsættelse af vejene i Fuglebakkekvarteret, og at kommunens skøn ligger indenfor lovens rammer. Er der tale om en færdselsmæssig enhed? Som nævnt ovenfor kan kommunen, jf. privatvejslovens 45, stk. 6, bestemme, at flere private fællesveje, der udgør en færdselsmæssig enhed skal istandsættes ved et samlet arbejde, jf. 55, stk. 1, så udgifterne ved arbejdet fordeles mellem samtlige bidragspligtige under et. Bestemmelsen beskriver ikke nærmere, hvornår flere veje udgør en færdselsmæssig enhed. Bestemmelsen tager efter vores opfattelse sigte på veje, der forløber i forlængelse af hinanden, f.eks. veje i et område, hvor adgangen til ejendommene sker via en stamvej, hvorfra der eventuelt er tilsluttet nogle fordelingsveje og herefter ad de veje, der giver direkte vejadgang til ejendommene. Bestemmelsen kan kun anvendes på veje, der er sammenhængende, og hvor udgifterne bliver fordelt efter samme bestemmelser. Det er kommunens skøn, om den vil benytte bestemmelsen i privatvejsloven om at sætte en række private fællesveje som en samlet enhed, eller træffe afgørelse for hver enkelt vej. Det samme gæl- 5

6 der, hvilke veje der skal indgå i den færdselsmæssige enhed. Vi kan som nævnt ikke tage stilling til disse skøn. Som sagen er oplyst, er der tale om, at vejene i Fuglebakkekvarteret, som afgørelsen omfatter, er sammenhængende og omkranset de offentlige veje Borups Allé, Nordre Fasanvej og Godthåbsvej samt en jernbane og ikke adskilt af f.eks. offentlige veje. Det er muligt at komme fra den ene private fællesvej til en anden uden at skulle benytte veje, der ikke er omfattet af kendelsen. Vi mener ikke, at kommunen har inddraget usaglige hensyn i forbindelse med vurderingen af, at der er tale om en færdselsmæssig enhed i privatvejslovens forstand. Omgåelse af loven i forbindelse med en fremtidig opklassificering til kommuneveje? Kommunalbestyrelsen bestemmer, hvilke private fællesveje, der skal optages som kommuneveje. Beslutninger herom skal træffes på baggrund af en samlet trafikal vurdering og må ikke være begrundet i økonomiske forhold. Det fremgår af vejlovens 15. Kommunen har i forbindelse med denne klagesag oplyst, at der verserer en sag om opklassificering af visse private fællesveje til kommuneveje, men at afgørelsen om vedligeholdelsen er sket af hensyn til den konkrete vedligeholdelsesmæssige stand. Som nævnt ovenfor mener vi ikke, at der er grundlag for at kritisere, at kommunen har vurderet, at vejene, som afgørelsen omfatter, skal vedligeholdelse. Der er heller ikke, i forhold til de fremsendte akter, grundlag for at lægge til grund, at kommunen har krævet vejene vedligeholdt med henblik på en fremtidig opklassificering af visse af vejene. Vi mener således ikke, at kommunen har inddraget usaglige hensyn i forbindelse med sin afgørelse. Udgiftsfordelingen Kommunens fordeling Facadelængde, arealstørrelse og måden, hvorpå ejendommen benyttes, er anvendt som kriterier for udgiftsfordelingen. Disse kriterier indgår med henholdsvis 10 %, 25 % og 65 %. Vi kan konstatere, at kommunens skønsmæssige fordeling af udgifterne er i overensstemmelse med de rammer, som er opstillet i privatvejslovens 51, stk. 1 og 3. Det fremgår også, at kommunen har ydet reducerede bidrag til hjørnegrunde, jf. lovens 51, stk. 6. Som nævnt skal kommunen fordele andelene af udgifterne i henhold til ejendommens facade mod vejen, størrelsen af ejendommens arealer og måden, hvorpå ejendommen benyttes eller forventes benyttet, eller ejendomsværdien med henholdsvis 10 %, 25 % og 25 %. De resterende andele fordeles efter kommunens skøn på en eller flere af de nævnte kriterier. Endvidere har kommunen meddelt hjørnegrundsreduktion til de grundejere, der er berettiget til dette. 6

7 Vi mener ikke, at kommunen har varetaget usaglige hensyn ved sin beslutning om vedligeholdelse af de private fællesveje i Fuglebakkekvarteret, som udgiftsfordelingen vedrører, og vi mener, at kommunens skøn ligger indenfor lovens rammer. Vi har ikke forholdt os til om overslagsprisen er i uoverensstemmelse med den endelige pris for vedligeholdelsesarbejdet. Vores afgørelse vedrører kommunens partsfordeling. Kommunen skal i forbindelse med den endelige opgørelse for vedligeholdelsesarbejderne kunne dokumentere disse. Om udgifterne er rimelige og korrekte kan vi ikke tage stilling til. Særligt vedrørende Skolen på Duevej Du skriver blandt andet, at kommunens afgørelse tilgodeser kommunen for så vidt angår Duevej, hvor kommunen ejer en skole. Du mener, at kommunen burde afholde en væsentlig større andel af de samlede udgifter til vedligeholdelsen af vejen. Det fremgår af sagen, at skolen er tillagt en benyttelsesfaktor på 50. Brugen af vejen sker med henblik på at komme til skolen det vil sige med lovligt ærinde - som vejberettiget. Skolen indgår således i udgiftsfordelingen. Vi kan ikke tage stilling til kommunens skøn for så vidt angår om skolen skulle have været tildelt en højere andel af udgifterne til vedligeholdelsen. Ændret udgiftsfordeling Det fremgår af kommunens udtalelse af 5. januar 2017, at kommunen i forbindelse med behandlingen af denne klagesag har konstateret, at ejeren af ejendommen Mariendalsvej 97, matr. nr. 396 Frederiksberg, også skal indgå i udgiftsfordelingen. Vi kan konstatere, at kommunen har inddraget den pågældende ejendom i en ny udgiftsfordeling. Den pågældende grundejer har anerkendt dette. Da dette betyder, at de øvrige bidragspligtige dermed får en lavere ydelse, mener vi ikke, at der er grundlag for at hjemvise denne del af afgørelsen, idet der ikke er tale om bebyrdende forhold for disse. Konklusion Kommunens afgørelse om vedligeholdelse af veje i Fuglebakkekvarteret som en færdselsmæssig enhed er lovlig. Afgørelsen er truffet med hjemmel i privatvejsloven. Vi foretager os ikke mere i sagen. Frist for anlæg af sag ved domstolene Hvis dine klienter ønsker, at domstolene skal tage stilling til kommunens afgørelse eller til vores afgørelse i klagesagen, skal sagen anlægges inden 6 måneder fra modtagelsen af denne afgørelse, jf. privatvejslovens 88 a. 7

8 8