KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

Transkript

1 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: Klager: Jacob Leander ApS Lindegade 10, Vejen v/ advokat Christian Schlüter Indklagede: Webdesign Danmark Skelagervej Aarhus N og Peter Garnak Jensen Skelagervej Aarhus N Parternes påstande: Klagerens påstand Principialt: Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet webdesign.dk til klageren. Subsidiært: Registreringen af domænenavnet webdesign.dk slettes. Indklagedes påstand Frifindelse/afvisning. Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 9. november 2015 med ni bilag (bilag 1-9), svarskrift af 23. november 2015 med ét bilag (bilag A), replik af 7. december 2015 uden bilag, duplik af 8. december 2015 med ét bilag (bilag B), supplerende processkrift 1 af 17. december 2015 uden bilag, supplerende processkrift A af 30. december 2015 med fire bilag (C-F) og supplerende processkrift 2 af 18. januar 2016 uden bilag. Registreringsdato: Domænenavnet webdesign.dk er registreret den 16. oktober

2 Sagsfremstilling: Klageren er et anpartsselskab, der i Det Centrale Virksomhedsregister ( er registreret under navnet Jacob Leander ApS med startdato den 1. december Selskabet har til formål at sælge og udvikle hjemmesider og onlinemarkedsføring samt anden efter direktionens skøn hermed beslægtet virksomhed, jf. således også bilag 1. Endvidere er selskabet registreret under branchekode Computerprogrammering. Det er oplyst i klageskriftet, jf. bilag 6, at klageren anvender domænenavnet jau.dk i forbindelse med sin virksomhed. Ved opslag den 17. februar 2016 i DK Hostmasters WHOIS-database har sekretariatet konstateret, at domænenavnet jau.dk er registreret af klageren den 30. maj Ved opslag den 17. februar 2016 på jau.dk, har sekretariatet taget følgende kopi: I klageskriftet er anført følgende om baggrunden for klagen: Klager har siden 2009 drevet virksomhed med aktivitet indenfor salg og udvikling af hjemmesider og onlinemarkedsføring samt dermed beslægtet virksomhed Først i personligt regi og efterfølgende i selskabsform. Vedlagt som bilag 1 er udskrift fra CVR. Klager har siden opstart af virksomheden holdt øje med domænenavnet webdesign.dk, da domænet ikke bruges aktivt og aldrig har været brugt aktivt. Indklagede har registreret domænenavnet den 16. oktober Domænet er som nævnt ikke i brug, da siden blot oplyser domænenavnet jf. bilag 2. Indklagede er i nærværende sag Peter Garnak Jensen og ikke Webdesign Danmark. Baggrunden herfor er, at Webdesign Danmark ikke eksisterer. Vedlagt som bilag 7 er udskrift 2

3 fra CVR af søgeresultatet på Webdesign Danmark. Af bilag 7 fremgår det, at Webdesign Danmark ikke længere eksisterer. Virksomheden hedder i dag DIKAS v/ Kasper Hvid Carlsen og har til stede i Slagelse, jf. bilag 8. Virksomheden har altid haft til stede i Slagelse og aldrig Århus. Ved opslag af Peter Garnak Jensen i CVR er der fuld lighed mellem registranten og indklagede, bortset fra det opgivne virksomheds/selskabsnavn, jf. bilag 9. Der kan dermed ikke være tvivl om, at Peter Garnak Jensen er den rette registrant af domænenavnet, og dermed også rette indklagede. Domænet har ligeledes aldrig været aktivt brugt, hvilket fremgår af archive.org har siden 1999 taget 70 skærmprint af domænet webdesign.dk, jf. bilag 3. Som bilag 4 er fremlagt 3 tilfældige skærmprint fra henholdsvis den 2. oktober 2001, den 2. april 2006 og den 4. oktober Samtlige skærmprint oplyser kun om domænenavnet, ligesom bilag 2. Klager kontaktede den 28. januar 2014 indklagede per brev, med henblik på at indgå en aftale med indklagede omkring domænet. Klager havde ligeledes forsøgt at kontakte indklagede via Facebook. Klager hørte dog aldrig af indklagede. Brevet er vedlagt som bilag 5. Klagers interesse i domænet skyldes den virksomhed klager driver, som netop er webdesign. Vedlagt som bilag 6 er et skærmprint af klagers nuværende hjemmeside (forsiden), samt en kopi af klagers referenceliste. Det er klagers formål, at domænet i fremtiden skal være hoveddomænet for klagers virksomhed, og udfase klagers nuværende domænenavn der ikke beskriver den virksomhed klager driver. Klager er desuden skrevet på venteliste til domænenavnet webdesign.dk. Som bilag 1 har klageren fremlagt en udskrift af 20. oktober 2015 fra Erhvervsstyrelsen vedrørende en enkeltmandsvirksomhed ved navn Jacob Leander Christensen. Det fremgår af bilaget, at virksomheden er registreret under branchekode Konsulentbistand vedrørende informationsteknologi og Computerprogrammering som bibranche. Virksomheden er anført med startdato den 10. februar 2009 og ophørsdato den 31. december Bilag 2 er efter det oplyste et udateret skærmprint fra indklagedes hjemmeside Bilag 3 er et skærmprint fra Internet Archive Wayback Machine ( vedrørende domænenavnet webdesign.dk. Ifølge bilaget er hjemmesiden under domænenavnet webdesign.dk lagret 70 gange i perioden fra den 25. januar 1999 til den 20. december

4 Bilag 4 er efter det oplyste tre skærmprint fra Internet Archive Wayback Machine vedrørende domænenavnet webdesign.dk. De pågældende skærmprint relaterer sig ifølge klageren til datoerne den 2. oktober 2001, den 2. april 2006 og den 4. oktober Bilag 5 fremstår som et udateret brev fra klageren til indklagede med følgende indhold: Hej Peter Jeg har sendt dig en besked via Facebook, men det er ikke sikkert du har set den, da den måske er landet i andet mappen. Derfor forsøger jeg at kontakte dig pr. brev. Grunden til at jeg kontakter dig er, fordi jeg kan se at du ejer domænet webdesign.dk. Det ser ikke ud til at du har brugt domænet til noget i et stykke tid og derfor vil jeg høre om du er interesseret i at sælge domænet? Jeg driver et firma der laver hjemmesider, og for mig vil det have stor værdi at eje og bruge det domænenavn, så jeg har nemmere ved at være med i den hårde konkurrence, som jeg oplever fra de store spillere på markedet. Du er helt sikkert godt klar over hvor værdifuldt dit domæne er, så du må heller ikke tro, at jeg regner med at det er billigt. Hvis du er interesseret må du meget gerne sende mig en mail [ adresse udeladt] eller kontakte mig telefonisk [telefonnummer udeladt]. Jeg håber at høre fra dig og at du vil sælge domænet til mig. Det vil virkelig hjælpe mig meget. Bilag 6 er et skærmprint fra klagerens hjemmeside og en udskrift af en såkaldt referenceliste med eksempler på hjemmesider eller webdesign, som klageren har lavet. Bilag 7 er et skærmprint fra opslag i Det Centrale Virksomhedsregister på Webdesign Danmark. Af søgeresultaterne fremgår en enkeltmandsvirksomhed ved navn DIKAS v/ Kasper Hvid Carlsen. Bilag 8 er en udskrift af 29. oktober 2015 fra Erhvervsstyrelsen vedrørende en enkeltmandsvirksomhed ved navn DIKAS v/ Kasper Hvid Carlsen. Bilag 9 er en udskrift af 29. oktober 2015 fra Erhvervsstyrelsen vedrørende Peter Garnak Jensen. Det fremgår af udskriften blandt andet, at Peter Garnak Jensen siden 1. marts 2015 har været tilknyttet som fuldt ansvarlig deltager i Go With The Locals, CVR-nummer Ved sekretariatet opslag den 10. november 2015 og 17. februar 2016 på webdesign.dk fremkom der ingen hjemmeside. 4

5 I svarskriftet har indklagede blandt andet anført følgende: Baggrunden for registreringen af domænenavnet webdesign.dk i 1996 var, at undertegnede (der har arbejdet som EDB-udvikler siden 1988, heraf stort set udelukkende med udvikling og programmering af web-sider de sidste 15 år) og journalist Lars Friis ønskede at starte et firma med udvikling af hjemmesider. Den umiddelbare anledning var, at vi, via Lars Friis broder Steen Friis på daværende tidspunkt sekretariatschef for Advodan var blevet opmærksomme på, at Advodan ønskede en fuldstændig nyudvikling af deres hjemmeside. Vi var forholdsvis langt i forhandlingerne med Advodan og havde lavet mockups m.v. da Steen Friis bakkede ud af projektet, idet han ikke ønskede at bringe sig selv i en situation, hvor han kunne blive anklaget for nepotisme. Efterfølgende blev vi overmandet af hverdagens arbejdspres og fik ikke realiseret planerne om at etablere firmaet. Undertegnede har dog ikke på noget tidspunkt opgivet tanken om at etablere en virksomhed med design og udvikling/hosting af web-sider og har derfor også fortsat med at betale for fornyelse af domænenavnet. Man kan selvfølgelig indvende, at 19 år er en lang periode, at have et domænenavn uden at anvende det, men jeg mener ikke, man kan se det som et udtryk for, at ønsket ikke er tilstede, og at det ikke er realistisk. Hvis man skal se på min karriere som selvstændig (idet jeg altid har haft almindeligt lønmodtager fuldtidsarbejde inden for EDB-branchen) har den i forvejen haft lange pauser men dette er ikke udtryk for at den er skrinlagt og det gælder også anvendelsen af webdesign.dk. Som eksempel kan nævnes, at jeg haft et firma, der samlede og solgte computere fra ( Jensen Media navnet fremgår ikke af klagers CVR-udskrift Go With The Locals er et virksomhedsnavn, jeg først har oprettet i 2015). Jeg har derefter haft en lang pause på 15 år uden selvstændige virksomhedsaktiviteter, men har netop fået registreret Go With The Locals og fået firmaet godkendt ved Rejsegarantifonden. I forbindelse med etableringen af dette rejsebureau (rejser for fotografer) er jeg i gang med at udvikle web-applikationen, og det er min ide, at dette kan danne basis for en realisering af webdesign.dk. Med andre ord: At der går noget tid fra tanke til handling, mener jeg ikke kan danne baggrund for at konkludere, at der ikke er realistiske planer bag. Jeg mener således overordnet, at jeg til fulde lever op til kravene i god domænenavnsskik, idet jeg på ingen måde har registreret domænet med andre hensigter end at benytte det aktivt. Det er fortsat min plan at benytte domænet og fagligt opfylder jeg alle krav i forhold til, at dette er et realistisk scenarie. I forhold til domænelovens 25, stk. 2 er der på ingen måde tale om, at registrere eller opretholde domænenavne alene med videresalg eller udlejning for øje. Jeg har ikke domæneshoppet og har tvært imod sagt nej til utallige tilbud på salg af domænenavnet, idet det som nævnt hele tiden har været (og er) min tanke at gøre brug af domænet. I forhold til de specifikke anbringender der fremføres af klager: - Manglende benyttelse: Det er korrekt, at jeg ikke har benyttet navnet endnu men det er som ovenfor nævnt ikke ensbetydende med, at jeg ikke har tænkt mig at gøre det i fremtiden. - Ingen interesse: At indklagede ingen interesse har eller kan have i domænet webdesign.dk virker helt urimeligt at påstå, idet hele min erhvervskarriere peger i 5

6 retning af, at jeg i høj grad har en interesse i at bevare domænenavnet med henblik på fremtidige karriere-moves. - Klager har større interesse: Der er flere der gennem tiden har vist interesse for domænenavnet ved ikke hvem der har størst interesse. Ved at holde fast på det, har jeg da vist en stor interesse. Og det er helt klart en del af mine fremtidsplaner. - I strid med domænelovens 25, stk. 1: Jeg kan som nævnt ikke se min erhvervelse og fortsatte betaling af webdesign.dk er udtryk for dårlig domænenavnsskik. Jeg har en åbenlys interesse i domænenavnet, og det er kun et spørgsmål om tid, før det kommer i anvendelse. Øvrige kommentarer til klagers sagsfremstilling: Det er korrekt, at jeg ikke har svaret på klagers henvendelse på Facebook og brev. Som enhver, der har vovet at oprette et firma ved, bliver man hurtigt overdænget af henvendelser om alt muligt og i forhold til webdesign.dk domænet har der været utallige henvendelser om overtagelse og køb, som jeg alle har afvist. På et tidspunkt bliver man lidt træt, og har vel strengt taget ingen pligt til at besvare uopfordrede henvendelser om alt mellem himmel og jord. I den konkrete henvendelse fra Jacob Leander Christensen er der da også brugt formuleringen Hvis du er interesseret må du meget gerne sende mig en mail eller kontakte mig telefonisk. Det gør det vel yderligere legitimt ikke at svare og det må vel være underforstået, at jeg ikke er interesseret, når jeg ikke kontakter ham!!! Det er korrekt, at jeg kaldte firmaet Webdesign Danmark i forbindelse med domæneregistreringen. Jeg mener ikke, jeg i sin tid registrerede navnet i CVR måske var det blot tanken blot at anvende Jensen Media navnet CVR-mæssigt. Jeg må tilstå, at jeg ikke har noget kendskab til historikken omkring anvendelsen af firmanavnet Webdesign Danmark og heller ikke DIKAS v/ Kasper Hvid Carlsen. For mig er domænet webdesign.dk stadig et godt domæne selv om jeg ikke ejer virksomhedsnavnet Webdesign Danmark (og tilsyneladende er det også tilfældet for Jacob Leander). Som bilag A har indklagede fremlagt en udskrift af sit CV. I replikken har klageren blandt andet anført følgende: Til støtte for påstanden gør klager desuden gældende, at indklagedes beskrivelser af, hvad indklagede måske agter at gøre, bruge eller foretage med domænenavnet, ikke er relevant i forbindelse med bedømmelsen. Faktum er, at indklagede ikke har benyttet domænenavnet i 19 år, at indklagede har forsøgt sig med andre foretagende, uden at det var eller er en virksomhed der relaterede sig til webdesign.dk, og at indklagede i samtlige år har haft en fuldtidsstilling. Faktum i sagen må uden tvivl medføre, at Klagenævnet må konstatere, at indklagede ikke har haft eller har nogen interesse i domænenavnet. Indklagedes beskrivelser er ikke dokumenteret. Uanset at indklagede måtte arbejde indenfor IT branchen, ses der i CV et kun et tilfælde af 6

7 hjemmeside udvikling. Indklagedes baggrund er i øvrigt beskrevet som programmør og ikke hjemmesidedesigner. Endelig har indklagede i de 19 år på intet tidspunkt vist nogen reel interesse i at benytte domænenavnet. En subjektiv hensigt er ikke dokumenteret via løbende projekter eller lignende. En eventuel interesse skal bedømmes i forholdet mellem klager og indklagede. Indklagede har ikke godtgjort, at indklagede skulle have en større interesse i domænenavnet. Klager har en aktiv virksomhed, der laver webdesign. Indklagede er ansat i en større virksomhed. Tidligere henvendelser til indklagede er ikke relevant. En afvejning af interessen mellem klager og indklagede vil medføre, at klager har den største interesse i domænenavnet. Indklagedes anbringende om, at der har været flere henvendelser er ikke dokumenteret. Såfremt indklagede ønsker at dokumentere sådanne henvendelser, opfordres indklagede samtidig til at fremlægge korrespondance med de øvrige interesserede. I duplikken har indklagede blandt andet anført følgende: Overordnet mener jeg ikke, der er grund til at gentage mig selv i forhold til, at jeg har beholdt, fornyet og betalt for domænet udelukkende med henblik på at tage det i anvendelse. Jeg kan egentlig ikke se, hvilken anden interesse jeg skulle have? Så jeg må klart fastholde, at jeg har en meget stor interesse i domænet!! Med lad mig kommentere Christian Schlüters udsagn om mit CV, hvor han stiller spørgsmålstegn ved mine kvalifikationer som hjemmesidedesigner med det formål at underbygge sin påstand om, at jeg ikke kan have interesse i at beholde domænenavnet med henblik på web-udvikling: Uanset at indklagede måtte arbejde indenfor IT branchen ses der i CV et kun et tilfælde af hjemmeside udvikling. Indklagedes baggrund er i øvrigt beskrevet (s)om programmør og ikke hjemmesidedesigner. Ved ikke helt hvordan Christian Schlüter når frem til den konklusion!? Og hvilken af tilfældene, der kvalificerer til betegnelsen hjemmeside udvikling så vidt jeg kan se er der 14 nævnt i CV et. Siden 2000 har jeg stort set udelukkende lavet hjemmeside udvikling (som jeg betragtninger som synonymt med jeg citerer fra CV et Development of websites, Development of a web-based information system, Development of a web-based reporting and monitoring system, Development of a web-based self-service platform etc.). I praksis betyder dette, at jeg har designet siderne (det er vistnok det, Christian Schlüter definerer som at være hjemmesidedesigner ), programmeret dem, lavet tilhørende databaser og driftet hjemme-siderne. Hvis man læser mit CV med blot et minimum af kendskab til hjemmesidedesign/web-udvikling vil man igen og igen se ordene analyse, design, implementation, drift vedrørende web-sider altså alt det, der er involveret i hjemmesidedesign/hjemmeside udvikling. Og min stillingsbeskrivelse i CV et (ud over at min uddannelsesmæssige baggrund som bachelor i Datalogi vel er bredere end det Christian Schlüter definerer som programmør ) er typisk Lead Software Architect/Engineer hvilket i praksis betyder design og implementering. Jeg må indrømme, at jeg bliver en smule pikeret. I rigtig mange projekter har jeg stået for hele udviklingen af web-applikationer, hvilket indebærer alt fra diskussion med kunderne om, hvordan hjemmesiderne skal se ud og 7

8 hvilken funktionalitet, der skal være på disse, frem til rent faktisk at implementere websiderne. Hvis det ikke er indbegrebet af at være hjemmesidedesigner det at kunne designe og udvikle en hjemmeside fra start til slut så ved jeg ikke, hvad det er Christian Schlüter stiller også spørgsmålstegn ved, om det er korrekt, at der tidligere har været vist interesse for at købe domænet. Det er lykkedes mig at fremtrylle nogle backups af mails. Skærmdumps af nogle af disse er vist nedenfor. Efter oversigten (der desværre indeholder 2 eller flere rækker for hver mail jeg måtte søge i gamle mail-mapper) har jeg kopieret et lille udvalg af de konkrete henvendelser. I sagens natur har jeg ikke dokumentation for telefoniske henvendelser, men der har været utallige. Som bilag B har indklagede fremlagt et skærmprint, der efter det oplyste dokumenterer en række tidligere henvendelser om køb af domænenavnet webdesign.dk. I sit supplerende processkrift 1 har klageren blandt andet anført følgende: De fremlagte mails viser desværre ikke, hvilken korrespondance der har været mellem indklagede og interesserede i domænenavnet. Denne korrespondance ville uden tvivl vise, hvilken hensigt indklagede har eller måtte have haft med domænenavnet. Antallet af henvendelser sammenholdt med, at domænenavnet aldrig er blevet taget i anvendelse, mener jeg taler for, at indklagede ikke har en relevant interesse i domænenavnet. Såfremt indklagede havde ønsket at benytte domænenavnet, burde dette være sket for længst. I sit supplerende processkrift A har indklagede blandt andet anført følgende: Min umiddelbare reaktion er, at jeg ikke helt forstår argumentationen. De mails, jeg har dokumenteret i mit tidligere svar, handler alle om at nogle vil købe domænenavnet. Som tidligere nævnt har jeg ikke svaret på disse, idet jeg ikke på noget tidspunkt har været interesseret i at sælge domænenavnet, fordi jeg hele tiden har haft planer om på et eller andet tidspunkt at anvende det. Så sagen er, at der ikke er nogen korrespondance der kan vise hvilken hensigt indklagede har eller måtte have haft med domænenavnet. Og jeg ved heller ikke hvad Christian Schlüter egentlig mener: Skulle korrespondancen vise, at jeg kun har erhvervet domænenavnet med henblik på at tjene penge på det? Hvis det er det, han antyder, stemmer det vel meget dårligt overens med beklagelserne i den oprindelige klage over, at jeg ikke reagerer på henvendelser via Facebook og mail. Hvis jeg havde erhvervet domænet (og fortsat betalte for dette) med henblik på at sælge det, er det da meget underligt, at jeg ikke svarer på henvendelser om at overtage/købe det!! Men det er jo svært at gætte hvad Christian Schlüter mener med relevant interesse i domænenavnet (og dermed hvilken ikke-relevant interesse jeg skulle have). Jeg kan umiddelbart kun forestille mig, at jeg kunne have den relevante interesse, at have anskaffet det med henblik på at bruge det og den irrelevante interesse at have erhvervet det for efterfølgende at sælge det til den højestbydende!? Jeg mener ikke Christian Schlüter har fremført skyggen af et argument for, at jeg skulle have erhvervet (og bevaret) domænet med salg for øje. Jeg har ikke domænehamstret en masse domæner, for sidenhen at sælge disse. Jeg har ignoreret henvendelser om 8

9 overtagelse/køb (inklusive Jacob Leanders). Det kan man betragte som uhøfligt, men vel næppe et udtryk for min interesse i at erhverve og bevare domænet er med salg for øje. Overordnet set mener jeg, korrespondancen omkring klager viser, at Christian Schlüter baserer sit anbringende på postulater og i takt med at jeg fremlægger dokumentation bliver mere og mere søgt i sin argumentation. I den oprindelige klage skriver Christian Schlüter, at indklagede ikke benytter webdesign.dk og at indklagede aldrig har benyttet webdesign.dk, hvorfor domænenavnet har været inaktivt i 19 år og indklagede ingen interesse har eller kan have i domænet webdesign.dk, hvilket kun bestyrkes af at domænet aldrig har været benyttet og endelig at indklagede overordnet set ikke har haft nogen loyal interesse i registreringen af domænenavnet. Det eneste reelle argument er efter min mening det første, at jeg ikke har benyttet websitet, de øvrige er blot en gentagelse af dette krydret med nogle postulater, der ikke har bund i eksakt viden omkring baggrunden for min erhvervelse af domænet og eventuelle planer i forhold til dets anvendelse. Jeg redegør herefter i mit svar for de forhold, der i første omgang har fået mig til at registrere domænet. Ved skæbnens ironi indbefatter dette Christian Schlüters advokatsammenslutning, og det bør bemærkes at Christian Schlüter på ingen måde anfægter dette hændelsesforløb, og jeg må således have godtgjort at selve erhvervelsen af domænenavnet er foretaget ud fra de bedste hensigter og god domæneskik. I forhold til anbringendet om, at jeg ingen interesse har eller kan have i domænet redegør jeg for min uddannelse og erhvervsmæssige baggrund, der i høj grad matcher en interesse i at have domænet. Jeg vedgår, at jeg hidtil ikke har benyttet domænet, men det ændrer ikke ved, at det absolut er min hensigt og noget jeg ser som en del af min tilbagetrækningsstrategi i forhold til at være almindelig lønmodtager og i højere grad operere som selvstændig, hvilket jeg er i fuld gang med at realisere. Noget tyder på, at Christian Schlüter godt kan indse dette i hvert fald prøver han at affærdige mit CV på noget, jeg vil kalde et meget tyndt grundlag ( Uanset at indklagede måtte arbejde indenfor IT branchen, ses der i CV et kun et tilfælde af hjemmeside udvikling. Indklagedes baggrund er i øvrigt beskrevet som programmør og ikke hjemmesidedesigner ). Jeg har kommenteret udsagnene i min genreplik, og skal ikke gentage mig selv blot konstatere, at det lyder som om Christian Schlüter har erkendt at jeg både har og kan have en interesse i domænet og vi her ser de sidste krampetrækninger Som bilag C, D, E og F (omdøbt fra bilag B, C, D og E) har indklagede fremlagt fire skærmprint, der efter det oplyste reflekterer nogle af de projekter, som er omtalt i bilag A. I sit supplerende processkrift 2 har klageren blandt andet anført følgende: De fremlagte bilag beviser ikke, at indklagede har forstand på webdesign. CV et omtaler fortsat traditionel programmør arbejde. Desuden er der ikke megen design over de fremlagte bilag. I øvrigt skal jeg blot henvise til mine øvrige indlæg. Ved sekretariatets opslag den 17. februar 2016 i Den Danske Ordbog ( på webdesign fremkom ingen resultater. 9

10 Ved et tilsvarende opslag i Den Danske Ordbog den 17. februar 2016 på webdesigner fremkom følgende under Betydninger : Person som (erhvervsmæssigt) designer hjemmesider. Ved opslag den 17. februar 2016 i Det Centrale Virksomhedsregister har sekretariatet konstateret, at Peter Garnak Jensen er registreret som fuldt ansvarlig deltager i en enkeltmandsvirksomhed ved navn Go With The Locals, som er omtalt i bilag A. Virksomheden er registreret under branchekode Rejsearrangører. Som startdato for virksomheden er anført den 1. marts Det fremgår af de historiske stamdata, at en virksomhed tidligere har eksisteret under navnet Jensen Media/Peter Jensen. Virksomheden var i perioden fra den 21. oktober 1993 til den 31. december 2002 registreret under branchekode Detailhandel med pc er, kontormaskiner og standardsoftware og i perioden fra den 1. januar 2003 til den 31. december 2007 under branchekode Detailhandel med computere og standardsoftware. Ved opslag den 17. februar 2016 i DK Hostmasters WHOIS-database har sekretariatet konstateret, at Peter Garnak Jensen er anført som registrant af domænenavnet webdesign.dk. Endvidere har sekretariatet konstateret, at Peter Garnak Jensen under samme bruger-id (WD1187-DK) er anført som registrant af domænenavnet webdesigndk.dk. Ved sekretariatets opslag ligeledes den 17. februar 2016 på webdesigndk.dk fremkom ingen hjemmeside. Sekretariatet har ved opslag den 17. februar 2016 på i Internet Archive Wayback Machine ( konstateret, at hjemmesiden siden indklagedes registrering af domænenavnet den 16. oktober 1996 er lagret i alt 70 gange. De lagrede hjemmesider fremstår alle identiske med bilag 4. Ved en søgning i Google ( den 17. februar 2016 på webdesign blev antallet af søgeresultatet oplyst til at være ca , når søgningen blev afgrænset til sider på dansk. Af de første 50 søgeresultater fremstod ingen med relation til sagens parter. Samtlige søgeresultater vedrørte betegnelsen webdesign i sin generiske betydning. Ved en søgning i Google ligeledes den 17. februar 2016 på web design blev antallet af søgeresultater oplyst til at være ca , når søgningen blev afgrænset til sider på dansk. Af de første 50 søgeresultater fremstod ingen med relation til sagens parter. Samtlige søgeresultater vedrørte betegnelsen webdesign i sin generiske betydning. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at klageren siden 2009 har drevet virksomhed med aktivitet inden for navnlig salg og udvikling af hjemmesider og onlinemarkedsføring, først i personligt regi og siden i selskabsform, at rette indklagede i sagen må være Peter Garnak Jensen og ikke Webdesign Danmark, der ikke længere ses at eksistere nogen steder, at klageren siden virksomhedens opstart har holdt øje med domænenavnet webdesign.dk, idet domænenavnet ikke bruges aktivt og heller aldrig har været brugt aktivt, at domænenavnet webdesign.dk på nuværende tidspunkt dermed har været inaktivt i 19 år, 10

11 at indklagede ingen reel interesse har eller kan have i domænenavnet webdesign.dk, henset til den manglende brug af domænenavnet, at indklagedes betragtninger om, hvad indklagede i fremtiden måske agter at bruge domænenavnet webdesign.dk til, ikke er relevante for sagen, at det af indklagede fremlagte CV ikke dokumenterer, at indklagede har forstand på webdesign, men derimod kun på almindeligt programmørarbejde, at indklagede ikke har dokumenteret, at der tidligere har været henvendelser om køb af domænenavnet webdesign.dk, at klageren forgæves har forsøgt at etablere kontakt til indklagede med henblik på at indgå en aftale om salg af domænenavnet webdesign.dk, at klageren påtænker at benytte domænenavnet webdesign.dk som hoveddomæne for sin virksomhed og dermed udfase klagerens nuværende domænenavn, at klagerens nuværende domænenavn ikke er beskrivende for klagerens virksomhed, at klageren har en større interesse i domænenavnet webdesign.dk end indklagede, og at indklagedes registrering af domænenavnet webdesign.dk på den baggrund er i strid med domænelovens 25, stk. 1. Indklagede har gjort gældende, at indklagede tilbage i 1996 registrerede domænenavnet webdesign.dk med henblik på at starte et firma med udvikling af hjemmesider, at indklagede kaldte firmaet Webdesign Danmark ved domæneregistreringen, men ikke så vidt huskes nogensinde registrerede dette navn i CVR, at den konkrete anledning for registreringen var, at klageren og dennes forretningspartner var i forhandlinger med Advodan om at stå for nyudviklingen af deres hjemmeside, at disse forhandlinger i sidste ende ikke førte til noget og at indklagede efterfølgende blev overmandet af hverdagens arbejdspres, hvorfor firmaplanerne ikke blev realiseret, at indklagede på intet tidspunkt har opgivet tanken om at etablere en virksomhed med design og udvikling/hosting af websider, at indklagede derfor har valgt at fastholde registreringen af domænenavnet webdesign.dk, at indklagede professionelt siden 2000 stort set udelukkende har beskæftiget sig med hjemmesideudvikling som almindelig lønmodtager, at indklagede i perioden har haft et firma, der samlede og solgte computere, at indklagede er ved at etablere et rejsebureau ved navn Go With The Locals, som vil have fokus på rejser for fotografer og som er godkendt ved Rejsegarantifonden, at indklagede i den forbindelse er gået i gang med at udvikle en webapplikation, som forventes at kunne danne basis for en realisering af domænenavnet webdesign.dk, at det kun er et spørgsmål om tid, før domænenavnet webdesign.dk kommer i anvendelse, at indklagede gennem årene har afvist utallige tilbud på salg af domænenavnet webdesign.dk på grund af sin hensigt om på et tidspunkt at gøre brug af domænenavnet, at indklagede ikke har registreret domænenavnet webdesign.dk med henblik på videresalg, hvilket indklagedes handlemåde i sagen og i øvrigt bekræfter, at indklagede har en stor og åbenlys interesse i domænenavnet webdesign.dk, og at domænenavnet webdesign.dk på den baggrund ikke bør overdrages til klageren. Nævnets bemærkninger: 11

12 Klageren har som indklagede anført både Webdesign Danmark og Peter Garnak Jensen, idet klageren dog samtidig antager, at rette indklagede er sidstnævnte. Sekretariatets undersøgelser i sagen har vist, at Peter Garnak Jensen er anført som registrant af domænenavnet webdesign.dk i DK Hostmasters WHOIS-database, hvorfor klagenævnet lægger dette til grund. Som sagen foreligger oplyst over for klagenævnet, giver den især anledning til at overveje, om indklagedes registrering og opretholdelse af domænenavnet webdesign.dk er i strid med god domænenavnsskik, jf. 25, stk. 1, i lov nr. 164 af 26. februar 2014 om internetdomæner (domæneloven). Denne bestemmelse lyder således: 25. Registranter må ikke registrere og anvende domænenavne i strid med god domænenavnsskik. I forarbejderne til domænelovens 25, stk. 1, jf. lovforslag L 66 af 13. november 2013 (Folketingstidende , Tillæg A, s ), er det forudsat blandt andet, at kravet om overholdelse af god domænenavnsskik gælder både registrering, ibrugtagning, markedsføring, overdragelse, anvendelse og opgivelse af domænenavne, og at det således ikke er tilsigtet at lægge nogen begrænsning i, hvilke hændelser omkring registrering og brug af domænenavne, der kan være underlagt pligt til at følge god domænenavnsskik. De forhold, der indgår i vurderingen af god domænenavnsskik, kan som hidtil ikke alene angå registreringsøjeblikket, men også ethvert senere tidspunkt. Det er endvidere forudsat i forarbejderne, at der fortsat i den praktiske udmøntning af kravet om god domænenavnsskik vil kunne indgå en række modstående hensyn, som må afvejes over for hinanden. I forarbejderne er blandt andet anført følgende om disse hensyn: Loven angiver ikke en prioritering af hvilke hensyn, der vejer tungest, men overlader dette skøn til klagenævnet og domstolene. Der er ikke på forhånd foretaget en interesseafvejning mellem private registranter, kommercielle eller samfundsmæssige formål. I lighed med klagenævnets praksis i dag kan klagenævnet og domstolene i vurderingen af god domænenavnsskik overveje og balancere forskellige hensyn, herunder blandt andet den samfundsmæssige værdi i anvendelsen, hensynet til muligheden for at komme til orde, sammenhængen mellem domænenavnet og den faktiske anvendelse, domænenavnets anvendelse i praksis eller påtænkte anvendelse (teknisk, aktivt eller passivt), værdien af domænenavnet for henholdsvis registranten og tredjeparten, forudgående og efterfølgende forhold, der er relevante for vurderingen, om det er anstødeligt, om det er i strid med anden lovgivning m.v. Hertil kommer, at hensynet til de tidsmæssige aspekter af sagen ligeledes kan være relevante at inddrage i vurderingen af god domænenavnsskik. Et tidsmæssigt aspekt kunne eksempelvis være forholdet mellem tidspunktet for registreringen af domænenavnet og tidspunktet for etableringen af en tredjeparts rettighed. Et andet tidsmæssigt aspekt kunne være, om en tredjepart har haft mulighed for at registrere det omtvistede domænenavn på et tidligere tidspunkt, eller om tredjeparten burde have kendskab til eksistensen af registreringen af domænenavnet forinden etableringen af en rettighed. Det følger af det anførte, at lovgiver har forudsat, at der ved anvendelse af domænelovens 25, stk. 1, i en situation som den foreliggende skal foretages en interesseafvejning og en afvejning af, om et domænenavn anvendes på loyal måde og til varetagelse af legitime interesser. 12

13 Klageren er et anpartsselskab, som beskæftiger sig med salg og udvikling af hjemmesider og onlinemarkedsføring, og som er registreret i Det Centrale Virksomhedsregister med startdato den 1. december Det fremgår af sagens oplysninger, at Jacob Leander i personligt regi har drevet tilsvarende virksomhed siden Klageren ønsker at anvende domænenavnet webdesign.dk som hoveddomæne for sin virksomhed. Klageren har på den anførte baggrund en naturlig interesse i at kunne gøre brug af domænenavnet webdesign.dk. Klagerens interesse skal imidlertid afvejes i forhold til de øvrige interesser, som registreringen og anvendelsen af domænenavnet involverer, herunder indklagedes interesser. Ved denne afvejning må det tillige tages i betragtning, at betegnelsen webdesign er rent beskrivende for genstanden for klagerens virksomhed, og at også andre end lige netop sagens parter kan have en naturlig interesse i at kunne råde over det, hvilket også ses at være tilfældet. Det er ubestridt i sagen, at indklagede ikke har anvendt domænenavnet webdesign.dk aktivt siden registreringen den 16. oktober Indklagede har anført, at det omtvistede domænenavn oprindeligt blev registreret i forbindelse med indklagedes planer om at etablere en virksomhed med design og udvikling af hjemmesider. Disse planer blev af forskellige grunde skrinlagt, og domænenavnet blev derfor ikke anvendt. Indklagede har imidlertid anført, at indklagede aldrig har opgivet tanken om at etablere en virksomhed med design og udvikling af hjemmesider, hvilket også er baggrunden for, at registreringen er blevet fastholdt gennem årene på trods af den manglende anvendelse. Endvidere har indklagede anført, at indklagede i mange år som almindelig lønmodtager har beskæftiget sig med udvikling og programmering af hjemmesider. Indklagede har herudover oplyst, at indklagede arbejder på et konkret projekt, som forventes at kunne danne grundlag for en realisering af domænenavnet webdesign.dk. Klagenævnet forstår indklagede således, at det fortsat er dennes hensigt at gøre brug af det omtvistede domænenavn på en måde, der er egnet til at afspejle domænenavnets signalværdi. Klagenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte indklagedes oplysning herom. Efter en samlet vurdering af parternes modstående interesser, således som de fremstår på nuværende tidspunkt, finder klagenævnet det ikke godtgjort, at klagerens interesse i domænenavnet webdesign.dk i væsentlig grad overstiger indklagedes. Klagenævnet finder herefter, at indklagedes fastholdelse af registreringen af domænenavnet webdesign.dk ikke indebærer en overtrædelse af domænelovens 25, stk. 1, om god domænenavnsskik. Da der ikke i øvrigt under sagen er fremkommet oplysninger, der giver anledning til at antage, at indklagedes registrering og brug af domænenavnet webdesign.dk skulle være illoyal eller på anden måde retsstridig i forhold til klageren, og da indklagede har været først i tid med hensyn til at lade domænenavnet registrere, træffer klagenævnet herefter følgende A F G Ø R E L S E Der kan ikke gives klageren, Jacob Leander ApS, medhold i, at indklagede, Peter Garnak Jensen, skal overdrage registreringen af domænenavnet webdesign.dk til klageren. Dato: 8. marts

14 Kaspar Linkis (Formand) Knud Wallberg Jens Schovsbo 14