DOPINGAPPELUDVALGETS KENDELSE

Transkript

1 Side 1 af 5 DOPINGAPPELUDVALGET DANMARKS IDRÆTSFORBUND (DIF) DANSK FIRMAIDRÆTSFORBUND (DFIF) DGI DANSK FITNESS & HELSE ORGANISATION (DFHO) DOPINGAPPELUDVALGETS KENDELSE Afsagt den 7. november 2013 I sag nr. 1/2013: [A]s indbringelse af Fresh Fitness [Afdeling]s afgørelse af 31. august 2013 Sagen er behandlet af Jeppe Fogh, John Skovbjerg, Martin Thomassen og Morten Brustad. APPELLEN OG SAGENS BEHANDLING [A] har ved appelskrivelse (mail) af 4. september 2013 klaget over en dopingafgørelse om udelukkelse i 2 år truffet af Fresh Fitness [Afdeling], som er et medlemscenter under Dansk Fitness og Helse Organisation (DFHO). Den appellerede afgørelse, der er truffet den 31. august 2013 efter forudgående høring af [A] ved brev af 23. august 2013, er først efterfølgende fremsendt til og modtaget i Dopingappeludvalget den 25. september Afgørelsen er begrundet således: Jeg skal henvise til tidligere brev af 23. august, hvor vi meddelte dig, at vi har modtaget orientering fra Anti Doping Danmark om, at du den 15. august 2013 ikke kunne gennemføre testen. Vi har på det foreliggende grundlag foretaget en samlet vurdering af sagen og besluttet, at du med umiddelbar virkning er udelukket fra al træning i (virksomhedens navn), og at din karantæne gælder i 2 år i henhold til aftalen mellem Anti Doping Danmark og Dansk Fitness og Helse Organisation. Endvidere gør vi opmærksom på, at sanktionen på 2 år gælder for træning i alle centre, der er medlem af DFHO. Sanktionen vil ligeledes gælde i forhold til centre, der har en samarbejdsaftale med Anti Doping Danmark samt i forhold til al idrætslig virksomhed under DIF, DGI og Firmaidrætten.

2 Side 2 af 5 Dit medlemskab af Fresh Fitness er derfor ophørt pr. dags dato. [A] har foruden appelskrivelsen afgivet et supplerende indlæg i sagen. Anti Doping Danmark (ADD) har forelagt appelskrivelsen for den fitnesskonsulent (dopingkontrollant), der indkaldte [A] til dopingkontrollen, med henblik på en redegørelse for de faktiske omstændigheder i sagen. Fitnesskonsulentens redegørelse er gengivet i ADD s indlæg i sagen. Herudover har ADD fremlagt 3 bilag, herunder Rapport om dopingkontrol og protokollen fra kontrollen. Endelig er Fresh Fitness [Afdeling] og DFHO orienteret om sagens indbringelse for Dopingappeludvalget. Sagen er behandlet på skriftligt grundlag i Dopingappeludvalget, idet [A] og ADD ikke har ønsket sagen behandlet på et mundtligt møde i udvalget. PÅSTANDE Dopingappeludvalget forstår [A]s appel som indeholdende en påstand om ophævelse af den appellerede afgørelse af 31. august 2013 fra Fresh Fitness [Afdeling]. Anti Doping Danmark har ikke nedlagt en påstand i sagen, men har henholdt sig den appellerede afgørelse og det af ADD s fitnesskonsulent (dopingkontrollant) anførte. OPLYSNINGER I SAGEN (SAGSFREMSTILLING) Det fremgår af sagen, at ADD s fitnesskonsulent (dopingkontrollant) indkaldte [A] til dopingkontrol den 15. august 2013 i forbindelse med træning i fitnesscentret, Fresh Fitness [Afdeling]. Efter det i sagen oplyste, forsøgte [A] ad to omgange at afgive den fornødne mængde (volumen) urin, men var ikke i stand hertil. [A] forlod efterfølgende fitnesscentret uden at have afgivet prøve. I den af ADD s fitnesskonsulent udfærdige protokol fra dopingkontrollen er det i feltet Bemærkninger... anført, at: Udøver forsøgte at levere urinprøve af to omgange. Dette uden held. Udøver kunne ikke blive på stedet og gennemføre testen, idet han skulle afhente sin søn. Han beklagede meget. Det er omtvistet i sagen, hvorvidt [A], inden han forlod fitnesscentret, blev informeret om konsekvenserne af den manglende prøveafgivelse. Fresh Fitness [Afdeling] fremsendte efterfølgende høringsskrivelse af 23. august 2013 til [A] med angivelse af den påtænkte afgørelse om udelukkelse i 2 år. [A] fremkom med sine indsigelser i sagen ved mail af 28. august Denne mail udgør tillige [A] appelskrivelse i nærværende sag. Ved afgørelsen af 31. august 2013 fastholdt Fresh Fitness [Afdeling] den påtænkte udelukkelse i 2 år. Det fremgår ikke af sagen, at fitnesscentret, forinden der blev truffet afgørelse i sagen, indhentede en udtalelse fra ADD, herunder fitnesskonsulenten (dopingkontrollanten), på baggrunden af sagens tvist om de faktiske omstændigheder ved dopingkontrollen.

3 Side 3 af 5 REGELGRUNDLAGET 1. Dopingappeludvalgets kompetence Det følger af 14, stk. 3, dopingreglementet for bredde- og motionsidrætsudøvere under Danmarks Idrætsforbund, Dansk Firmaidrætsforbund og DGI, at dopingafgørelser truffet af centre under DFHO kan indbringes for Dopingappeludvalget. Tilsvarende følger af dopingbekendtgørelsens (BEK nr. 1270/2012) 5. Den appellerede afgørelse er truffet af et center i fitnesskæden Fresh Fitness, som er medlem er DFHO, og Dopingappeludvalget er derfor kompetent til at behandle sagen. 2. Grundlaget for udelukkelsen Det følger af DFHO s vedtægters 4, at medlemmer af DFHO, herunder Fresh Fitness [Afdeling], forpligtes af den antidopingkontrakt, som er indgået mellem DFHO og ADD. I medfør af antidopingkontraktens 2 defineres doping som en eller flere overtrædelser af antidopingreglernes i WADA kodeksens artikel Antidopingkontraktens 5 fastslår i den forbindelse, at sanktionerne for dopingovertrædelser skal være i overensstemmelse med WADA-kodekset. Af artikel 2.3 i WADA-kodekset, jf. bilag 2 ( Det internationale kodeks for antidoping) til dopingbekendtgørelsen, følger, at Nægtelse eller uden tvingende årsag at undlade at medvirke til prøvetagning, når man er indkaldt i overensstemmelse med de gældende antidopingregler eller på anden måde unddrager sig at afgive en prøve udgør en overtrædelse af antidopingreglerne. Det fremgår af vejledningen til antidopingkontrakten, side 1, sidste pkt., at sanktionen for en førstegangsovertrædelse af antidopingreglerne er udelukkelse i 2 år. Tilsvarende udgangspunkt om 2-årig udelukkelse følger af WADA-kodeksets artikel Endelig følger det af antidopingkontrakten, at ADD s dopingkontrol udføres i overensstemmelse med WADA-kodekset og ADD s til enhver tid gældende procedure for dopingkontrol. I WADA s international Standard for Testing (januar 2012), der er udstedt i medfør af kodekset, er det i Annex A, afsnit A.3.2 anført, at dopingkontrollanten skal informere den pågældende person, der er indkaldt til kontrol, om konsekvenserne af overtrædelse af ovennævnte artikel 2.3. Tilsvarende følger af ADD s manual for dopingkontrol, afsnittet Indkaldelse af idrætsudøver til dopingkontrol uden varsel, side 3, pkt. 11. PARTERNES ARGUMENTER [A] har gjort gældende, at han ikke kunne afgive urinprøve, da han ca min. forud for kontrollen havde været på toilettet. Han forsøgte at afgive prøve ad 2 omgange, i alt i ca min. [A] har også gjort gældende, at bemærkningerne fra ADD s fitnesskonsulent indeholder ukorrekte oplysninger, da fitnesskonsulenten ikke oplyste [A] om konsekvenserne af manglende prøveafgivelse. Under kontrollen spurgte [A] fitnesskonsulenten om, hvad der ville ske, når prøven ikke var afgivet. Fitnesskonsulenten svarede, at det skulle han lige finde ud af,

4 Side 4 af 5 og han lovede at ringe tilbage til [A], hvilket han ikke gjorde. [A] sagde oveni købet, at han kunne komme tilbage dagen efter for at afgive prøve. Endelig har [A] gjort gældende, at han har været ærlig i gennem hele forløbet. Hvis han havde fået de rigtige oplysninger at vide af ADD s fitnesskonsulent og kendte til konsekvenserne, var han selvfølgelig blevet på stedet. ADD har i sit indlæg i sagen gengivet følgende bemærkninger til [A]s klage fra ADD s fitnesskonsulents (dopingkontrollant): I forbindelse med en dopingkontrol i Fresh Fitness i [Afdeling], torsdag den 15. august 2013 i tidsrummet fra kl til 2030, indkaldte undertegnede (fitnesskonsulent, RED) en udøver til en dopingkontrol. Udøver blev indkaldt jf. bestemmelserne i manual for dopingkontrol. Adspurgt indvilgede udøver i at deltage i dopingkontrollen. I den forbindelse blev udøver gjort bekendt med hans rettigheder og pligter. Udøver blev ligeledes gjort bekendt med muligheden for sanktion, såfremt han ikke ønskede at deltage eller hvis han blev testet positiv ved en dopingkontrol. Udøver indvilgede i at deltage, oplyste navn og øvrige data, og kvitterede for deltagelse på protokollen. Udøver oplyste, at han på tidspunktet for indkaldelsen ikke kunne afgive en urinprøve. Udøver oplyste i den forbindelse, at han umiddelbart inden havde været på toilettet. Udøver ønskede at færdiggøre sin træning og efterfølgende deltage i dopingkontrollen. Efter endt træning henvendte udøver sig hos undertegnede og vi påbegyndte dopingkontrollen. Udøver forsøgte i to omgange at afgive urin. Dette gjort jf. bestemmelserne i manual for dopingkontrol. Det lykkedes ikke for udøver at afgive urin. Udøver oplyste, at han ikke havde tid til at gennemføre kontrollen. Udøver oplyste, at han skulle hente sin søn. Adspurgt oplyste udøver, at hans søn var på besøg hos en ven. I den forbindelse blev udøver gjort bekendt med, at kontrollen skulle afsluttes samme dag. Udøver blev gjort bekendt med eventuelle konsekvenser i form af sanktion. Udøver fastholdt sin beslutning om ikke at deltage. Han fattede sine ejendele og forlod centret. ADD har ikke herudover fremsat bemærkninger i sagen. DOPINGAPPELUDVALGETS BEGRUNDELSE OG KONKLUSION Det følger af de for medlemmer af fitnesscentre under DFHO gældende antidopingregler, at manglende afgivelse af urinprøve i forbindelse med dopingkontrol sanktioneres med udelukkelse i 2 år, medmindre den pågældende person af tvingende årsag ikke har haft mulighed for at afgive prøven. Manglende prøveafgivelse er i sanktionsmæssig henseende at sidestille med nægtelse af at afgive prøve og udgør en overtrædelse af antidopingkontraktens 2, jf. WADA-kodeksets artikel 2.3. Det er ubestridt i sagen, at [A] i forbindelse med dopingkontrollen den 15. august 2013 ikke afgav urinprøve, og at han forlod dopingkontrollen, inden denne var endeligt gennemført. De forhold, at [A] angiveligt forsøgte at afgive prøve, men ikke kunne, og at han måtte forlade dopingkontrollen for at hente sin søn, medfører ikke i sig selv, at han kan anses for af tvingende årsag ikke at have kunnet afgive prøven.

5 Side 5 af 5 På denne baggrund og med henvisning til ADD s fitnesskonsulents oplysninger om, at [A] i forbindelse med kontrollen blev informeret om konsekvenserne af manglende prøveafgivelse, finder Dopingappeludvalget, at [A] har overtrådt antidopingreglerne. Idet Dopingappeludvalget ikke i øvrigt finder grundlag for at nedsætte den som udgangspunkt gældende sanktion på udelukkelse i 2 år, antidopingkontraktens 2, jf. WADA-kodeksets artikel 2.3. Dopingappeludvalget finder dog anledning til at indskærpe over for ADD s fitnesskonsulenter, at den i forbindelse med kontrollerne givne information om det retlige grundlag, herunder om konsekvenserne ved manglende prøveafgivelse, anføres direkte i protokollerne. Tilsvarende skal det over Fresh Fitness [Afdeling] indskærpes, at det i centrets afgørelser om udelukkelse af et medlem på baggrund af dopingkontroller tydeligt skal fremgå, på hvilket retlige grundlag afgørelsen er truffet, samt hvilke dokumenter mv., herunder eventuelle indlæg fra det pågældende medlem, der er indgået ved centrets behandling af sagen. THI BESTEMMES Fresh Fitness [Afdeling]s afgørelse af 31. august 2013 stadfæstes, således at [A] udelukkes i 2 (to) år til og med den 31. august 2015 fra træning i alle centre, der er medlem af DFHO, eller som i øvrigt har indgået en samarbejdsaftale med Anti Doping Danmark om foretagelse af dopingkontrol. I medfør af 16, stk. 2, i dopingreglementet for bredde- og motionsidrætsudøvere under Danmarks Idrætsforbund, Dansk Firmaidrætsforbund og DGI gælder udelukkelsen også for alle trænings- og konkurrenceaktiviteter og for varetagelse af et hvilket som helst ulønnet eller lønnet hverv i foreninger under de nævnte organisationer. På begæring af [A] kan Dopingnævnet og Dopingappeludvalget dog prøve afgørelsen for så vidt angår retten til at deltage i foreningsidræt. Jeppe Fogh Formand i sagen