KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

Transkript

1 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: Klager: JP Food ApS Udbyhøjvej Randers NØ Indklagede: [A] Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet kagemand.dk til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 4. april 2016 med fire bilag (bilag 1-4), svarskrift af 4. maj 2016 med seks bilag (bilag A-F), replik af 18. maj 2016 med tre bilag (bilag 5-7), duplik af 6. juni 2016 uden bilag og supplerende processkrift 1 af 27. juni 2016 uden bilag. Registreringsdato: Domænenavnet kagemand.dk er registreret den 21. januar Sagsfremstilling: Klageren er et anpartsselskab, der i Det Centrale Virksomhedsregister ( er registreret under navnet JP Food ApS med startdato den 19. juni Selskabets formål er at fremstille og sælge bageriprodukter, og selskabet er registreret under branchekode Fremstilling af friske bageriprodukter. Som bibranche er registreret Fremstilling af færdigretter. Det er oplyst i klageskriftet blandt andet, at klageren er registrant af domænenavnet kageman.dk, og at klageren gør brug af dette domænenavn i forbindelse med sin virksomhed. Ved opslag den 18. november 2016 i DK Hostmasters WHOIS-database har sekretariatet konstateret, at domænenavnet kageman.dk er registreret den 12. maj 2009, og at Anders Hjorth Pedersen Præst som ifølge CVR er direktør hos klageren er registrant af det pågældende domænenavn. Ved opslag den 18. november 2016 på kageman.dk har sekretariatet taget følgende kopi: 1

2 I klageskriftet er anført om baggrunden for klagen blandt andet: Siden 14. januar 2014 har domainet kagemand.dk været registreret i WHOIS af en ukendt privat person, med hemmelig adresse i CPR. Jeg har fået oplyst fra DK Hostmaster at der er tale om en privat person (bilag 1). Derfor er det umuligt for mig og min virksomhed at henvende sig direkte til personen. Domainet kagemand.dk har ikke været i brug siden medio Bilagt er to billeder fra wayback.machine.org. Disse viser de sidste to kendte opbygninger af siden. Som det fremgår har domænenavnet været brugt til en bagerforretning tidligere (bilag 3) som er dateret helt tilbage til Her efter har siden været anvendt som en privat side som omhandler Aalborg Karneval. Siden medio 2013 har siden været taget ned og der er ingen nye sider fremkommet. Min virksomhed har siden 12. maj 2009 drevet webshop på adressen kageman.dk. Webshoppen sælger udelukkende bager og konditorvarer. Deriblandt også kagemænd. Idet domainet kagemand.dk ikke ejes professionelt og ej heller er i brug vil det rent SEO mæssigt være en stor fordel for min virksomhed. 2

3 Det vil også med bringe af undgå mange misforståelser. Rigtigt mange af mine kunder forveksler mit domain kageman.dk med kagemand.dk og kan derfor ikke finde os. Ligesom det giver store forvekslinger når adressen skal forklares over telefonen. Det vil derfor være en forretningsmæssig fordel om domænet overdrages til mig. Man ville kunne postulere at domænet kan benyttes til mail. Det er da også en lidt sjov, men også infantil mailadresse, f.eks. Som bilag 1 har klageren fremlagt kopi af en korrespondance, hvor DK Hostmaster bekræfter at domænenavnet kagemand.dk allerede er registreret af en privatperson. Bilag 2 og 3 er udskrifter fra Internet Archive Wayback Machine ( der ifølge klageren viser, at domænenavnet kagemand.dk tilbage i 2003 har været anvendt til brug for en bagerforretning, og at domænenavnet efterfølgende ses at have været anvendt som en privat side vedrørende Aalborg karneval. Bilag 4 er en kopi af et generalforsamlingsprotokollat af 19. juni 2012 vedrørende selskabet JP Food ApS, hvor der blev afholdt stiftende generalforsamling i selskabet. Endvidere indeholder bilaget stiftelsesdokument og vedtægter for JP Food ApS samt registreringsbevis af 26. juni 2012 fra SKAT. Ved sekretariatets opslag den 15. april 2016 og fornyet opslag den 18. november 2016 på kagemand.dk fremkom der ingen hjemmeside. I svarskriftet har indklagede blandt andet anført følgende: Jeg er ikke bekendt med hele historikken for domænets registrering før jeg overtog det, men det er korrekt at det af DK Hostmaster registreringen fremgår at det senest er registreret 21. januar Selv har jeg overtaget domænet for ca. et år siden, ved overførsel 12. marts 2015 (se bilag A). Domænet blev 3. marts 2015 udbudt på iværksætterportalen Amino, sammen med en række andre domæner, som den tidligere registrant havde konstateret, at han ikke ville arbejde videre med. Via mail aftalte jeg med den tidligere registrant, at jeg ville overtage domænet fra ham. Jeg har i forvejen en række forskellige hjemmesider, hvoraf nogle drives erhvervsmæssigt, og nogle fungerer som ren hobby. Min interesse i domænet kagemand.dk stammer fra min store interesse for at bage. Tanken har hele tiden været at lægge opskrifter og billeder op af de produkter jeg og familien får lavet når vi bager sammen. Et eksempel herpå kan ses på domænet brunkager.dk, hvor jeg har videregivet min families opskrift på brunkager, ledsaget af billeder af bage processen med min niece og mine nevøer (se bilag B). Fra december måned i 2015 har jeg i øvrigt en lang række billeder og 15 testskemaer 3

4 fra en stor smagstest af købte brunkager, som vil komme online når jeg har fået lavet grafik over resultatet. Det er altså helt klart meningen at der skal selvproduceret indhold på domænet kagemand.dk, og det har været tanken fra jeg først registrerede domænet sidste år. I vores række af bageprojekter er vi dog ikke nået dertil endnu, da der pludselig kom fokus på cupcakes sidste efterår. Jeg havde ikke på daværende tidspunkt forestillet mig at nogen ville forsøge at fravriste mig domænet før der kom indhold på. Jeg forventer dog at der vil være både opskrifter og billeder på hjemmesiden i løbet af efteråret, og det har siden vi overtog domænet været planen, at familiens opskrifter på kagemænd skulle videreformidles til andre gennem hjemmesiden. Sagen må skulle vurderes efter 25 i lov om internetdomæner, hvoraf det fremgår, at registranter ikke må: registrere og anvende domænenavne i strid med god domænenavnsskik registrere og opretholde registreringer af domænenavne alene med videresalg eller udlejning for øje. Som det fremgår af ovenstående sagsfremstilling har der på intet tidspunkt været planer om at videresælge eller udleje domænet, men alene at tage det i brug, og fortsætte denne brug, så længe der er nogen som har glæde af at læse med. I forhold til registrering og opretholdelse i strid med god domænenavnsskik skal følgende bemærkes: Ifølge klagers oplysninger har siden været taget ned siden 2013, hvorfor han rimeligvis har antaget, at domænet har været forsømt i en periode på 3 år. Indklagede har dog først i marts 2015 overtaget domænet. Ordet kagemand er et generisk udtryk som dækker over en stor varietet af bagværk. Klager har ikke et registreret eller indarbejdet varemærke omfattende ordet kagemand, og det faktum at han har brugt domænet kageman.dk bør ikke ændre ved dette. Klager benytter godt nok kageman.dk som hjemmesiden (på klagetidspunktet), men hjemmesiden på domænet svarer med et logo som hedder bageren.dk (bilag C). Da klager allerede har registreret og benytter domænet bageren.dk ses behovet for at overtage kagemand.dk ikke at være til stede, da klager uden problemer kan drive sin virksomhed på domænet bageren.dk. At det, med klagerens ord, rent SEO mæssigt vil være en stor fordel at have domænet kan ikke være afgørende. Ved søgning i Google på ordet kagemand er 4 af de 5 første resultater opskrifter på kagemænd, ikke bagere som sælger dem (bilag D). Det kan tages som udtryk for at langt de fleste som søger efter kagemand ønsker at se opskrifter og billeder af hjemmebagte kagemænd, ikke kommercielle udbydere. Der forekommer ikke grund til at lægge vægt på klagers udsagn om at rigtig mange kunder forveksler hans domæne med kagemand.dk. Primært var klager på tidspunktet han registrerede kageman.dk klar over at domænet kagemand.dk eksisterede, hvorfor 4

5 det er en risiko han må have indkalkuleret på registreringstidspunktet. Sekundært vil der næppe kunne ske forveksling, da der ikke vil blive udbudt kommercielle kageprodukter på hjemmesiden kagemand.dk fremover, men alene private opskrifter og billeder. Tertiært forekommer det useriøst at postulere forvekslingsrisiko, når hans egen hjemmeside benytter navnet bageren.dk og i sidetitlen ikke nævner ordet kagemand overhovedet (bilag E). Det vil være betænkeligt, hvis enhver erhvervsdrivende kan overtage domæner fra private, alene fordi de sælger en variant af det (generiske) produkt domænet relaterer til. Det bemærkes, at ordet kagemand ikke findes et eneste sted på forsiden af klagers hjemmeside, men alene findes som en af 14 produktkategorier på en underside. Det bemærkes, at klager benytter adressen anders@kageman.dk som afsender på klagen, men på forsiden af hjemmesiden kageman.dk benytter adressen anders@bageren.dk (som dækker over adressen bageren@bageren.dk - bilag F). Som bilag A har indklagede fremlagt en overdragelsesbekræftelse af 12. marts 2015, hvor DK Hostmaster bekræfter, at blandt andet domænenavnet kagemand.dk er overdraget til indklagede. Bilag B er ifølge indklagede en udskrift fra hjemmesiden under domænenavnet brunkager.dk, som indklagede er registrant af. Bilag C er et udateret skærmprint fra klagerens hjemmeside Bilag D er et skærmprint fra indklagedes søgning i Google ( på ordet kagemand. Af søgeresultaterne fremgår en række forskellige opskrifter på kagemænd. I replikken har klageren blandt andet anført følgende: Siden 2011, da vi valgte at opbygge en webshop var valget klart det skulle handle om kagemænd, da vores force er netop kagemænd i alle afskygninger. På det tidspunkt var domænet kagemand.dk optaget. Vi valgte derfor at benytte domænet kageman.dk i mangel af bedre. På det tidspunkt var det en privat person i Brovst som ejede domænet og benyttede det til nogle billeder af årets festival i Aalborg. Vi har skrevet til personen et utal af gange uden held. 17. maj 2014 valgte vi at lade os opskrive på venteliste hos DK Hostmaster. Bilag 4. Det kom derfor som en overraskelse, at domænet senere samme år pludseligt var tomt og indhold. Jeg rettede derfor henvendelse til DK Hostmaster om hvordan man skulle forholde sig. Netop da jeg stod på venteliste som nr. 1 og jeg kunne konstatere på DK Hostmasters side at kagemand.dk havde netop mit venteliste nummer, så foretog jeg mig ikke noget. Ultimo 2015 forsøgte jeg at sende klage til klagenævnet, men denne blev afvist pga. formalia. 5

6 Indklagede forklare at han overtog domænet. Det fremgår dog ikke tydeligt at indklagedes forklaring at han overtog flere domænenavne mod betaling. Det fremgår tydeligt at udskrift fra iværksætter sitet amino.dk, bilag 5, hvor sælgeren den 4. marts 2015 kl. 7:10 fortæller at bl.a. kagemand.dk er overdraget til en ny køber. Når man så samtidigt læser indklagedes egen forklaring fremgår det, at han også har indkøbt andre helt forskellige domænenavne. Indklagede har ved gennemtrawling af min side kageman.dk konstateret at jeg benytter bageren.dk flere steder på sitet. Det er mere af nød end af nødvendighed. Netop som forklaret i klagen, så har rigtigt mange kunder svært ved det faktum at mit site er uden d. Indklagede forklarer også at kagemænd kun indgår som 1 af i alt 14 kategorier. Det er korrekt, at vi i dag har udvidet sortimentet. Den lange plan er og har hele tiden været at have en webshop kun med kagemænd og en anden nemlig bageren.dk til det store sortiment. Vi har dog valgt dette som en midlertidig løsning. Oprindeligt var siden med såvel kageman.dk logo og mailadresser, bilag 6. Jeg vil medgive indgive indklagede, at sagen må skulle vurderes efter 25 i lov om internetdomæner, hvor det fremgår at registranter ikke må: Registrere og opretholde registreringer af domænenavne alene med videresalg eller udlejning for øje. Som det fremgår af sagsfremstillingen, har indklagede netop overtaget en række vidt forskellige domænenavne mod et ukendt beløb. Idet de navne som i denne omgang er indkøbt ikke på nogen måde er genetisk beslægtet er der ikke grund til at tro på historien om at det er som en lille hygge side for familie og venner. Som bilag 5 har klageren fremlagt en udskrift fra DK Hostmaster, hvoraf fremgår at Anders Hjorth Pedersen Præst siden den 17. maj 2014 har været på venteliste til domænenavnet kagemand.dk. Bilag 6 er en udateret udskrift fra hjemmesiden hvorefter domænenavnet kagemand.dk er blevet overdraget til en ny køber efter at være blevet udbudt til salg. Bilag 7 er en udskrift fra Internet Archive Wayback Machine ( vedrørende domænenavnet kageman.dk. I duplikken har indklagede blandt andet anført følgende: 6

7 Jeg skal starte med at fastholde helt utvetydigt, at domænet kagemand.dk er erhvervet med henblik på aktiv brug. Jeg har ingen intentioner om at sælge eller udleje domænet. Jeg har med vilje undladt, som reaktion på domæneklagen, at aktivere domænet og lægge en tynd side med et billede af en kagemand op, eller påstå at jeg benytter den til s. Jeg har sådan set ikke noget at skjule, jeg er bare ikke nået til at lægge indhold op siden jeg registrerede domænet. Jeg har både privat og i virksomhedsregi registreret en mængde domæner som bliver brugt flittigt. Et fåtal af dem er erhvervet ved køb af fungerende hjemmesider eller domænet alene. Jeg har tidligere bortgivet domæner til andre som havde bedre nytte af dem, men jeg har ALDRIG solgt eller udlejet et domæne. ALDRIG. Klager har i sin replik valgt at mistænkeliggøre overtagelsen af domænet, da det er sket samtidig med to andre domæner, og mod betaling. Klager anfører, at det må være bevis på at domænerne er registreret udelukkende med videresalg for øje. Det er naturligvis ikke tilfældet. De tre domæner blev overtaget af den tidligere registrant for en samlet sum af kr. 150, svarende til hvad det ville have kostet at registrere domænerne fra ny, gennem en billig dansk registrator. Det ene af de to domæner har været aktivt brugt til test af produktfeeds siden jeg overtog det, mens det andet (flora.dk) er indkøbt for begge mine forældre er biologer, og har været medforfattere på danske floraer gennem mange år. Til klagers insisteren på at domænerne må være købt med henblik på videresalg kan jeg tilføje, at ingen af dem er solgt eller udlejet siden jeg overtog dem. De har heller ikke været udbudt til salg nogen steder, og bliver det heller ikke. Til klagers argument om at der er overtaget domæner fra forskellige fagområder, kan jeg tilføje, at jeg for ganske nylig ligeledes har overtaget hjemmesiderne pizzasnegle.dk og aebletaerte.dk med indhold, da de passer sammen med mine andre bagerelaterede hjemmesider, som eksempelvis brunkager.dk. På linje med mit klagesvar, skal jeg henholde mig til 25 i lov om internetdomæner, og igen understrege, at registreringen af domænenavnet på ingen måde er sket alene med videresalg eller udlejning for øje. Videresalg eller udlejning er på intet tidspunkt indgået i overvejelserne, og gør det heller ikke nu. At der er betalt hvad der svarer til kr. 50 for overtagelse af domænet, svarer alene til at jeg har holdt overdrageren skadesløs for hans domæneregistreringsafgift i et år. Jeg skal gentage, at kagemand er et generisk udtryk som dækker over en stor varietet af bagværk, samt at klager ikke har registreret eller indarbejdet varemærke omfattende ordet kagemand. 7

8 Der er ingen planer om at sælge bagværk af nogen form fra hjemmesiden, og der vil således heller ikke være nogen som helst risiko for forveksling af kagemand.dk og kageman.dk i relation til klagers udbud af bagværk. I processkrift 1 har klageren blandt andet anført følgende: Klagenævnet bør se at der ikke er dokumenteret en købspris. Indklagede beretter en pris i alt for 3 domæner. Dette er næppe sandsynligt, da den sælgende part jo sætter domænerne til salg. Skulle indklagedes beretning stå til troende om at prisen svare overens med de billigste steder man kan registrere et domænenavn, kunne sælgeren jo blot lade navnene udgå og lade dem gå den rette vej gennem DK Hostmaster. Men der er ganske enkelt fundet et salg sted. Prisen kan være 100 kr., den kan være kr. eller noget helt tredje vi ved det ikke. Derfor skal sagen ligeledes vurderes som vindikation eller først i tid, bedst i ret. Dette gør sig gældende, fordi jeg allerede den 17. maj 2014 registrerede domænenavnet kagemand.dk på venteliste hos DK Hostmaster, mens salget af domænenavnet først skete medio marts Sekretariatet har ved af 7. oktober 2016 anmodet DK Hostmaster om at oplyse i hvilket omfang indklagede er registrant af andre domænenavne end det omtvistede. DK Hostmaster har i den anledning oplyst, at indklagede under forskellige bruger-id er registrant af i alt 277 yderligere domænenavne under.dk -domænet. Sekretariatet har ved opslag den 18. november 2016 på de 20 første domænenavne konstateret, at der i 14 tilfælde fremkom aktive hjemmesider. Hovedparten af hjemmesiderne indeholdt mindre artikler eller nyheder om forskellige emner såsom bilforsikring, elektronik og sundhed, og i hvert fald en række af disse hjemmesider fremstod umiddelbart uden nogen eller kun med en begrænset forbindelse til det pågældende domænenavn. Ved sekretariatets søgning i Google ( den 18. november 2016 på kagemand blev antallet af søgeresultater oplyst til at være ca , når søgningen blev afgrænset til sider på dansk. Af de første 50 søgeresultater vedrørte et enkelt søgeresultat klageren, mens ingen af søgeresultaterne vedrørte indklagede. De resterende 49 søgeresultater vedrørte enten opskrifter på kagemænd eller bagerier, hvor kagemænd indgik i sortimentet. Ved opslag den 18. november 2016 på hjemmesiden har sekretariatet ikke kunnet konstatere, at domænenavnet kagemand.dk udbydes eller har været udbudt til salg eller udlejning. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at klageren siden den 12. maj 2009 har drevet webshop med salg af bageriprodukter fra domænenavnet kageman.dk, 8

9 at klageren blandt andet sælger kagemænd fra domænenavnet kageman.dk, men at intentionen er på sigt alene at sælge kagemænd fra webshoppen, at klageren i så fald vil sælge de øvrige bageriprodukter fra domænenavnet bageren.dk, at domænenavnet kagemand.dk allerede var optaget, da klageren registrerede domænenavnet kageman.dk, hvorfor klageren valgte at benytte dette domænenavn i mangel af bedre, at klageren samtidig også lod sig opskrive på venteliste hos DK Hostmaster den 17. maj 2014 til domænenavnet kagemand.dk, at klageren har konstateret, at domænenavnet kagemand.dk siden er blevet overdraget til indklagede fra den daværende registrant via hjemmesiden amino.dk, at indklagede fik overdraget domænenavnet kagemand.dk sammen med en række vidt forskellige domænenavne mod et ukendt beløb, at indklagede ikke har fremlagt nogen dokumentation for den anførte pris for erhvervelsen af blandt andet domænenavnet kagemand.dk, at indklagede erhvervede domænenavnet kagemand.dk på et tidspunkt, hvor klageren stod opført på venteliste til det pågældende domænenavn, at klageren finder grund til at betvivle indklagedes forklaring om den påtænkte brug af domænenavnet kagemand.dk, at indklagede ikke på nuværende tidspunkt gør brug af domænenavnet kagemand.dk, at indklagede således alene må antages at have erhvervet domænenavnet kagemand.dk med henblik på videresalg, at klageren har oplevet, at mange kunder forveksler klagerens domænenavn kageman.dk med indklagedes domænenavn kagemand.dk, at klageren har en stor forretningsmæssig interesse i at kunne gøre brug af domænenavnet kagemand.dk, således at blandt andet forvekslinger helt undgås, at indklagede har handlet i strid med domænelovens 25, som sagen må skulle vurderes efter, og at domænenavnet kagemand.dk på den baggrund bør overdrages til klageren. Indklagede har gjort gældende, at indklagede fik overdraget domænenavnet kagemand.dk ved en overførsel den 12. marts 2015 fra den daværende registrant, at indklagede i øvrigt ikke er nærmere bekendt med hele historikken for registreringen af domænenavnet kagemand.dk, at indklagede erhvervede domænenavnet kagemand.dk via iværksætterhjemmesiden amino.dk, hvor domænenavnet blev udbudt til salg sammen med andre domænenavne, at indklagede erhvervede domænenavnet kagemand.dk sammen med to andre domænenavne for et samlet beløb på 150 kr., at indklagede i forvejen driver en række forskellige hjemmesider, hvoraf nogle af hjemmesiderne drives erhvervsmæssigt, mens andre fungerer som ren hobby, at disse domænenavne, som indklagede har registreret, bliver brugt flittigt, at indklagedes interesse i domænenavnet kagemand.dk skyldes en stor interesse for at bage, at indklagede som et eksempel herpå kan henvise til domænenavnet brunkager.dk, hvor indklagede har formidlet familiens opskrift på brunkager, at indklagedes tanke således hele tiden har været, at familiens opskrifter på kagemænd skal videreformidles gennem domænenavnet kagemand.dk, at indklagede dog ikke er nået dertil endnu, da der pludselig kom fokus på cupcakes sidste år, at indklagede bevidst har undladt at aktivere domænenavnet kagemand.dk som reaktion på klagesagen ved nævnet, 9

10 at indklagede på intet tidspunkt har haft nogen som helst planer om at videresælge eller udleje domænenavnet kagemand.dk, at indklagede aldrig tidligere har solgt eller udlejet et af sine domænenavne, men at indklagede derimod har bortgivet domænenavne ud fra en nyttevurdering, at ordet kagemand er en generisk betegnelse, som dækker over en stor varietet af bagværk, at klageren ikke har et registreret eller indarbejdet varemærke omfattende ordet kagemand, hvilket klagerens brug af domænenavnet kageman.dk ikke ændrer ved, at klageren allerede har registreret og benytter domænenavnet bageren.dk, hvorfor klagerens behov for at overtage domænenavnet kagemand.dk ikke er til stede, at klagerens hjemmeside under domænenavnet kageman.dk endda indeholder et logo med relation til domænenavnet bageren.dk, at ordet kagemand heller ikke findes et eneste sted på forsiden af klagerens hjemmeside under domænenavnet kageman.dk, at klagerens udsagn om, at mange kunder forveksler indklagedes og klagerens domænenavne ikke bør tillægges nogen vægt, at klageren på tidspunktet for registreringen af domænenavnet kageman.dk var klar over, at domænenavnet kagemand.dk eksisterede, at der under alle omstændigheder ikke kan ske forveksling, idet indklagede ikke har til hensigt at udbyde kommercielle bageriprodukter fra domænenavnet kagemand.dk, at indklagede finder, at det vil være betænkeligt, hvis enhver erhvervsdrivende kan overtage domænenavne fra private, og at domænenavnet kagemand.dk på den baggrund ikke bør overdrages til klageren. Nævnets bemærkninger: Da indklagede over for klagenævnet har oplyst, at domænenavnet kagemand.dk ikke har erhvervsmæssig betydning for indklagede, er nævnet tiltrådt af to medlemmer, som repræsenterer henholdsvis forbruger- og erhvervsinteresser, jf. 27, stk. 5, i lov nr. 164 af 26. februar 2014 om internetdomæner (domæneloven). Klageren har gjort gældende, at indklagede har overtrådt domænelovens 25, stk. 2. Som sagen foreligger oplyst, giver den derfor i første omgang anledning til at overveje, om indklagedes registrering og opretholdelse af domænenavnet kagemand.dk er i strid med domænelovens 25, stk. 2, hvorefter registranter ikke må registrere og opretholde registreringer af domænenavne alene med videresalg eller udlejning for øje. Klageren har ikke dokumenteret, at indklagede har registreret eller opretholder domænenavnet kagemand.dk med henblik på videresalg eller udlejning, ligesom sekretariatet heller ikke har kunnet konstatere, at indklagede udbyder eller har udbudt domænenavnet til salg eller udlejning. På baggrund af en samlet vurdering af omstændighederne i sagen finder klagenævnet ikke grundlag for at antage, at indklagede har overtrådt domænelovens 25, stk. 2. Det bemærkes i den forbindelse, at manglende eller begrænset brug af et domænenavn ikke i sig selv godtgør, at et domænenavn er registreret alene med henblik på videresalg eller udlejning. Tilsvarende gælder selve den omstændighed, at indklagede er registrant af en lang række andre domænenavne under.dk -domænet. Endelig kan forholdene omkring selve overdragelsen af domænenavnet kagemand.dk til indklagede ikke føre til et andet resultat. Det bemærkes i den 10

11 forbindelse, at det ikke er ulovligt at betale et beløb for et domænenavn, og at dette efter fast praksis ikke anses for stridende mod princippet først i tid bedst i ret. Selvom klagenævnet dermed ikke på baggrund af en samlet vurdering af omstændighederne i sagen kan lægge til grund, at indklagede har overtrådt domænelovens 25, stk. 2, har indklagede imidlertid som registrant af domænenavnet pligt til at overholde domænelovens 25, stk. 1, om god domænenavnsskik. Denne bestemmelse har følgende ordlyd: 25. Registranter må ikke registrere og anvende domænenavne i strid med god domænenavnsskik. I forarbejderne til domænelovens 25, stk. 1, jf. lovforslag L 66 af 13. november 2013 (Folketingstidende , Tillæg A, s ), er det forudsat blandt andet, at kravet om overholdelse af god domænenavnsskik gælder både registrering, ibrugtagning, markedsføring, overdragelse, anvendelse og opgivelse af domænenavne, og at det således ikke er tilsigtet at lægge nogen begrænsning i, hvilke hændelser omkring registrering og brug af domænenavne, der kan være underlagt pligt til at følge god domænenavnsskik. De forhold, der indgår i vurderingen af god domænenavnsskik, kan som hidtil ikke alene angå registreringsøjeblikket, men også ethvert senere tidspunkt. Det er endvidere forudsat i forarbejderne, at der fortsat i den praktiske udmøntning af kravet om god domænenavnsskik vil kunne indgå en række modstående hensyn, som må afvejes over for hinanden. I forarbejderne er blandt andet anført følgende om disse hensyn: Loven angiver ikke en prioritering af hvilke hensyn, der vejer tungest, men overlader dette skøn til klagenævnet og domstolene. Der er ikke på forhånd foretaget en interesseafvejning mellem private registranter, kommercielle eller samfundsmæssige formål. I lighed med klagenævnets praksis i dag kan klagenævnet og domstolene i vurderingen af god domænenavnsskik overveje og balancere forskellige hensyn, herunder blandt andet den samfundsmæssige værdi i anvendelsen, hensynet til muligheden for at komme til orde, sammenhængen mellem domænenavnet og den faktiske anvendelse, domænenavnets anvendelse i praksis eller påtænkte anvendelse (teknisk, aktivt eller passivt), værdien af domænenavnet for henholdsvis registranten og tredjeparten, forudgående og efterfølgende forhold, der er relevante for vurderingen, om det er anstødeligt, om det er i strid med anden lovgivning m.v. Hertil kommer, at hensynet til de tidsmæssige aspekter af sagen ligeledes kan være relevante at inddrage i vurderingen af god domænenavnsskik. Et tidsmæssigt aspekt kunne eksempelvis være forholdet mellem tidspunktet for registreringen af domænenavnet og tidspunktet for etableringen af en tredjeparts rettighed. Et andet tidsmæssigt aspekt kunne være, om en tredjepart har haft mulighed for at registrere det omtvistede domænenavn på et tidligere tidspunkt, eller om tredjeparten burde have kendskab til eksistensen af registreringen af domænenavnet forinden etableringen af en rettighed. Det følger af det anførte, at lovgiver har forudsat, at der ved anvendelse af domænelovens 25, stk. 1, i en situation som den foreliggende skal foretages en interesseafvejning og en afvejning af, om et domænenavn anvendes på loyal måde og til varetagelse af legitime interesser. 11

12 Klageren har siden den 19. juni 2012 drevet virksomhed med salg af bageriprodukter under navnet JP Food ApS. Desuden er klageren registrant af domænenavnet kageman.dk, som klageren anvender til en webshop, hvorfra der sker salg af bageriprodukter, herunder kagemænd. Klageren ønsker at gøre brug af domænenavnet kagemand.dk i forbindelse med sin virksomhed. Klageren har på den anførte baggrund en naturlig interesse i også at kunne gøre brug af domænenavnet kagemand.dk til sin virksomhed. Klagerens interesse skal imidlertid afvejes i forhold til de øvrige interesser, som registreringen og anvendelsen af domænenavnet involverer, herunder indklagedes interesser. Ved denne interesseafvejning må det tillige tages i betragtning, at domænenavnet kagemand.dk er et almindeligt kendt dansk ord, der er beskrivende for den aktivitet som er klagerens virksomhed. Det må endvidere indgå i denne interesseafvejning, at mange andre end sagens parter kan have en naturlig interesse i at råde over domænenavnet. Indklagede fik overdraget domænenavnet kagemand.dk den 12. marts 2015 fra den daværende registrant, jf. sagens bilag A. Indklagede har anført, at han i forvejen driver en række forskellige hjemmesider, hvoraf nogle af hjemmesiderne drives erhvervsmæssigt, mens andre fungerer som ren hobby. Domænenavnet kagemand.dk blev ifølge indklagede erhvervet, da indklagede har en stor interesse for at bage, og planen har hele tiden været, at familiens opskrifter på kagemænd skulle videreformidles gennem en hjemmeside under domænenavnet. Det er ubestridt, at indklagede ikke på nuværende tidspunkt har gjort brug af domænenavnet kagemand.dk. Indklagede har imidlertid anført, at indklagede påtænker at tage domænenavnet i brug inden for kort tid på den over for beskrevne måde. Efter en samlet vurdering af parternes modstående interesser, således som de fremstår på nuværende tidspunkt, finder klagenævnet det således ikke godtgjort, at klagerens interesse i domænenavnet kagemand.dk overstiger indklagedes. Klagenævnet finder herefter, at indklagedes fastholdelse af registreringen af domænenavnet kagemand.dk ikke indebærer en overtrædelse af domænelovens 25, stk. 1, om god domænenavnsskik. Da der ikke foreligger oplysninger, som giver klagenævnet anledning til at antage, at indklagedes registrering og fastholdelse af registreringen af domænenavnet kagemand.dk i øvrigt skulle være illoyal eller på anden måde retsstridig i forhold til klageren, træffer nævnet herefter følgende A F G Ø R E L S E Der kan ikke gives klageren, JP Food ApS, medhold i, at indklagede, [A], skal overdrage registreringen af domænenavnet kagemand.dk til klageren. Dato: 20. december 2016 Knud Wallberg Jacob Waage (Formand) Jens Schovsbo 12

13 Mette M. Andersen Jeppe Juul 13