Frederiksborg Amt. Afvisning på grund af manglende kompetence.

Transkript

1 Frederiksborg Amt. Afvisning på grund af manglende kompetence. Resumé: Udtalt at statsamtet ikke har kompetence til at behandle klagen, da amtets endelige afgørelser i fobindelse med etablering af en sti om Esrum Sø vil kunne påklages til særlige klageinstanser, som efter statsamtets opfattelse vil kunne tage stilling til de enkelte klagepunkter Statsamtet Københavns brev til en borger TILSYNET MED KOMMUNERNE I KØBENHAVNS OG FREDERIKSBORG AMTER SAMT MED KØBENHAVNS, FREDERIKSBERG OG BORNHOLMS KOMMUNER De har ved brev af 30. august 2006 klaget til statsamtet over procedure og proces i Frederiksborg Amtskommunes sagsbehandling vedrørende projektet omkring Esrum Sø Sti. De har klaget over følgende: STATSAMTET KØBENHAVN BORUPS ALLÉ KØBENHAVN NV JOURNAL NR.: /1051 SAGSBEHANDLER: JEIKOE DIREKTE TELEFON: Manglende hjemmel til visse af beslutningerne 2. Manglende overholdelse af tidsfrister i lovgivningen 3. Inhabilitet 4. Konkrete fejl i procedure og sagsfremstilling Frederiksborg Amtskommune har i brev af 10. oktober 2006 fremsendt amtets bemærkninger til Deres klagepunkter. De har kommenteret Frederiksborg Amtskommunes udtalelse i breve af 26. oktober 2006 og 21. november Statsamtet har gennemgået det indsendte og har nu afsluttet behandlingen af sagen. Det er statsamtets opfattelse, at statsamtet ikke har kompetence til at behandle Deres klage, da Frederiksborg Amtskommunes endelige afgørelser vedrørende stien om Esrum Sø kan påklages til særlige klageinstanser, som i forbindelse hermed kan tage stilling til Deres klagepunkter. TELEFON: TELEFAX: GIRO: CVR-NR EAN-NR tilhov@statsamt.dk TELEFONTID: Mandag-Onsdag Torsdag Fredag ÅBNINGSTID FOR PERSONLIGE HENVENDELSER: Mandag-Onsdag Torsdag Fredag Statsamtet bliver til statsforvaltning pr Læs mere på Side 1

2 Det bemærkes i den forbindelse, at statsamtet ikke fører tilsyn i det omfang særlige klage- eller tilsynsmyndigheder kan tage stilling til den pågældende sag, jf. 48, stk. 3, i den kommunale styrelseslov. Statsamtet vil nedenfor gennemgå de enkelte klagepunkter, hvor der først redegøres nærmere for Deres klage, derefter Frederiksborg Amtskommunes bemærkninger hertil og endelig statsamtets udtalelse vedrørende de enkelte punkter. Ad 1 Manglende hjemmel til overdragelse af rettigheder De har anført, at forvaltningen og økonomiudvalget har besluttet, at alle rettigheder og forpligtelser vedrørende stien overdrages til Skov- og Naturstyrelsen. De har anført, at forvaltningen tidligere har oplyst, at det som følge af strukturreformen er kommunerne der overtager myndighedsrollen, og at Skov- og Naturstyrelsen udelukkende overtager bygherrerolien efter Frederiksborg Amt ved udgangen af Efter Deres opfattelse kan en overdragelse til Skov- og Naturstyrelsen ikke lade sig gøre uden forhandling med kommunerne omkring søen. De har anført, at amtet ikke har hjemmel til på denne måde at overdrage rettigheder som ifølge strukturreformen skulle overgå til kommunerne. De er endvidere af den opfattelse, at det kræver en politisk beslutning i amtsrådet, hvis en sådan overdragelse skal finde sted. Frederiksborg Amtskommune har i brev af 10. oktober 2006 til statsamtet anført, at forvaltningen ikke har besluttet, at alle rettigheder overdrages til Skov- og Naturstyrelsen. Forvaltningen har drøftet forholdet med Skov- og Naturstyrelsen og på baggrund heraf har styrelsen med skrivelse af 14. juni 2006 tilbudt at overtage rettigheder og forpligtelser i relation til et rekreativt stiforløb rundt om Esrum Sø. Endelig aftale om overdragelse er en politisk beslutning, som træffes af amtsrådet. Amtet har oplyst, at de berørte kommuner blev informeret om ovenstående ved brev af 6. september Ingen af kommunerne har pr. 10. oktober 2006 haft bemærkninger til den foreslåede overdragelsesmodel. Statsamtets udtalelse: Da amtskommunen således ikke på nuværende tidspunkt har indgået aftale med Skov- og Naturstyrelsen om overdragelse af rettigheder og forpligtelser vedrørende stipro- SIDE 2

3 jektet om Esrum Sø, anser statsamtet dette klagepunkt for bortfaldet. Ad 1 Manglende hjemmel - regionslovens 53 og 54 De har anført, at stiprojektet kræver godkendelse af såvel forberedelsesudvalget som Indenrigs- og Sundhedsministeriet på grund af projektets omfang. Amtskommunen har anført, at Indenrigs- og Sundhedsministeriet ved brev af 22. december 2005 har godkendt igangsættelse af det pågældende projekt. Det fremgår af godkendelsesbrevet fra ministeriet, at projekterne ikke oprindelig kunne godkendes af Miljøministeriet, fordi der først skulle ske en afklaring af de fremtidige tilhørsforhold. På baggrund af en fornyet meddelelse fra Miljøministeriet meddelte Indenrigs- og Sundhedsministeriet amtet, at de omtalte projekter på miljøområdet kunne betragtes som godkendte, og at de kunne igangsættes. Statsamtets udtalelse: Da Indenrigs- og Sundhedsministeriet har godkendt igangsættelsen af stiprojektet anses denne del af klagen som bortfaldet. Vedrørende godkendelse af forberedelsesudvalget skal statsamtet udtale følgende: Indledningsvist bemærkes at det fremgår af regionslovens 53 og 54, at forberedelsesudvalget alene skal godkende væsentlige økonomiske dispositioner, som overgår til regionsrådet. Ifølge lov nr. 537 af 24. juni 2005 om regioner og om nedlæggelse af amtskommunerne, Hovedstadens Udviklingsråd og Hovedstadens Sygehusfællesskab, (regionsloven) 53 og 54 kan indenrigs- og sundhedsministeren fastsætte regler, hvorefter amtsrådenes beslutninger, der træffes den 1. januar 2006 eller senere om væsentlige økonomiske dispositioner vedrørende opgaver, der den 1. januar 2007 overgår fra de pågældende myndigheder til regionerne, kræver godkendelse af forberedelsesudvalget Ifølge regionslovens 5 stk. 1, litra 6, skal regionsrådet i overensstemmelse med den lovgivning, der regulerer de nævnte områder, varetage nedennævnte regionale opgaver vedrørende natur, miljø og fysisk planlægning: a) koordinerende og visse øvrige opgaver vedrørende statens og kommunernes fysiske planlægning og planlægning SIDE 3

4 vedrørende miljømål for vandforekomster og internationale naturbeskyttelsesområder samt vandforsyning, b) kortlægning, overvågning, prioritering og oprydning af forurenede grunde samt opgaver i tilknytning hertil samt c) kortlægning af råstofforekomster, udarbejdelse af råstofplaner og visse øvrige opgaver vedrørende råstofforekomster og råstofplaner. Stk. 2. Regionsrådet kan ikke varetage andre opgaver end de i stk. 1 nævnte. Som det fremgår af bestemmelsen, skal regionsrådet alene varetage opgaver, som ifølge regionsloven er henlagt til dem. Efter statsamtets opfattelse, skal projekter som anlæggelse af sti om Esrum Sø ikke overgå til regionsrådet ifølge regionsloven. Beslutningen om at etablere en sti omkring Esrum Sø kræver således efter statsamtets opfattelse ikke godkendelse af forberedelsesudvalget, da projektet ikke skal overgå til regionsrådet. Statsamtet foretager sig derfor ikke yderligere vedrørende klagepunkt 1. Ad 2 Manglende overholdelse af tidsfrister i lovgivningen De har anført, at amtet den 18. august 2006 offentliggjorde sin miljøscreening af projektet. Det fremgår heraf, at man vurderer, at projektet ikke kræver en egentlig miljøvurdering, og at der er 4 ugers frist for eventuelle klager. Efter Deres opfattelse burde screeningen være offentliggjort sammen med planforslaget, dvs. 8. februar 2006 og skulle være offentliggjort før godkendelsen i amtsrådet d. 18. maj De har anført, at det reelt har store konsekvenser, at ekspropriationsforretningen nu gennemføres inden resultatet af eventuelle indsigelser mod screeningen foreligger. Havde man offentliggjort, som man ifølge tidsfristerne i vejledningen fra Miljøministeriet skulle, havde indsigelserne kunnet være behandlet og eventuelle krav om, at der skulle gennemføres miljøvurdering havde ligget klar på nuværende tidspunkt. En miljøvurdering ville naturligt skulle gennemføres inden man iværksatte ekspropriationen. Frederiksborg Amtskommune har anført, at Frederiksborg Amts afgørelse i medfør af lov om miljøvurdering af planer og programmer er påklaget til klagemyndigheden (i dette tilfælde Vejdirektoratet). SIDE 4

5 Amtet har oplyst, at processen i forhold til offentliggørelse af beslutningen var følgende: Amtsrådet traf med beslutning af 18. maj 2006 afgørelse om resultatet af screeningen i medfør af lov om miljøvurdering af planer og programmer. Offentliggørelsen heraf var planlagt af forvaltningen til at ske umiddelbart efter. Offentliggørelsen blev imidlertid udsat, da Frederiksborg Amts Økonomiudvalg kort tid efter - den 6. juni besluttede, at sagen om Esrum Sø stien skulle optages i udvalget for teknik & miljø på ny med henblik på verificering af beslutningsgrundlaget. Sagen skulle herefter på ny forelægges til drøftelse i økonomiudvalget, ligesom projektets udførelse forudsættes at afvente denne drøftelse. Da økonomiudvalget den 7. august 2006 besluttede, at projektet skulle videreføres i overensstemmelse med amtsrådets beslutning af 18. maj 2006, blev beslutningen annonceret kort tid efter den 18. august 2006, med efterfølgende lovbefalet 4 ugers klagefrist. Forvaltningens offentliggørelse har derfor fundet sted 11 dage efter økonomiudvalgets beslutning om at videreføre projektet. Statsamtets udtalelse: Ifølge 16 i lov nr. 316 af 5. maj 2004 om miljøvurdering af planer og programmer kan myndighedens afgørelser efter loven påklages efter de regler herom, der er fastsat i den lovgivning, som planen eller programmet udarbejdes i henhold til. Frederiksborg Amtskommune har oplyst, at stiprojektet omkring Esrum Sø udarbejdes med hjemmel i lov om offentlige veje, lovbekendtgørelse nr. 671 af 19. august Ifølge 4 i lov om offentlige veje, jf. 4 i bekendtgørelse nr. 756 af 22. juli 2005 om opgaver og beføjelser i Vejdirektoratet, kan amtets afgørelser efter vejloven påklages til Vejdirektoratet. I forbindelse med en sådan klage kan klageinstansen efter statsamtets opfattelse også tage stilling til, om reglerne i forbindelse med offentliggørelsen af projektet er overholdt. Statsamtet har derfor ikke kompetence til at behandle den del af Deres klage, jf. 48, stk. 3, i den kommunale styrelseslov. Frederiksborg Amtskommune har oplyst, at Vejdirektoratet allerede har en klage under behandling. SIDE 5

6 Ad 3. Inhabilitet - Manglende politisk ansvar De har anført, at det ikke er muligt at gøre et "politisk ansvar" gældende, idet planerne fremkommer på et tidspunkt og med en tidsplan der gør, at det falder sammen med, at Frederiksborg Amt nedlægges. I betragtning af hvor store konsekvenser dette projekt har for såvel naturen som en stor gruppe lodsejere, virker dette stærkt urimeligt. Ad 3 Inhabilitet i sagsbehandlingen Efter Deres opfattelse er det problematisk, at amtet med hensyn til visse godkendelser både står som ansøger og som den, der efterfølgende giver tilladelse, som f.eks. ved ansøgning af 26 januar 2006, hvor Landskabsafdelingen søger Landskabsafdelingen om godkendelse af stianlægget. Dette virker ikke i overensstemmelse med almindelige forvaltningsretslige principper og giver risiko og mistanke om inhabilitet. De har anført, at en medarbejder i amtet, der planlægger og forhandler overdragelse af rettigheder vedrørende stiføringen med Skov og Naturstyrelsen, derefter skal tiltræde en chefstilling i samme styrelse, hvilket efter Deres opfattelse er i strid med forvaltningslovens 3, stk. 5. Ved brev af 26. oktober 2006 har De anført, at en medarbejder mere i forvaltningen i amtet muligvis også er inhabil. Amtskommunen har anført, at naturbeskyttelsesloven efter amtets opfattelse ikke giver mulighed for, at administrationen kan overdrages til andre myndigheder. Amtet har bemærket, at dispensationer, som Frederiksborg Amt måtte meddele sig selv, offentliggøres og følger de almindelige regler for klageadgang i lovens 78. Amtet har oplyst, at det ikke på noget tidspunkt har været på tale, at den af Dem nævnte medarbejder i amtet skal tiltræde en stilling i Skov- og Naturstyrelsen. Statsamtets udtalelse: Frederiksborg Amtsråds endelige afgørelser vedrørende en sti omkring Esrum Sø træffes med hjemmel i planloven og lov om offentlige veje. Afgørelser efter planloven kan påklages til Naturklagenævnet i medfør af planlovens 58, stk. 1, og afgørelser i henhold til lov om offentlige veje kan påklages til Vejdirektoratet jf. det ovenfor anførte. Klageinstansen vil i forbindelse med en klage over afgørelsen kunne tage stilling til, om de almindelige forvaltningsretlige regler, herunder reglerne i forvaltningsloven SIDE 6

7 er overholdt. Klager over inhabilitet kan således efterprøves af klagemyndigheden, jf. den kommenterede planlov, 2. udgave, side 396. Frederiksborg Amtsråds endelige afgørelser vil kunne påklages til Vejdirektoratet for så vidt angår afgørelser med hjemmel i lov om offentlige veje og til Naturklagenævnet for så vidt angår afgørelser med hjemmel i planloven. Klageinstanserne vil i forbindelse med en klage efter statsamtets opfattelse kunne tage stilling til, om der har foreligget inhabilitet i forbindelse med amtsrådets beslutninger. Statsamtet har derfor ikke kompetence til at behandle dette klagepunkt, jf. 48, stk. 3, i den kommunale styrelseslov. Ad 4 Konkrete fejl i procedure og sagsfremstilling Kortmateriale De har anført, at det materiale, der blev offentliggjort i efteråret 2005, er behæftet med fejl. Det ser ud som om de indgreb, der kræves i den private ejendomsret for at gennemføre stien, er væsentlig mindre end det, der reelt er tale om. Det gælder specielt østsiden af søen (fra Birkedalen mod nord). Der findes ikke et sammenhængende stisystem som det, der er markeret på kortet. I øvrigt har forvaltningen på andre strækninger, som må opfattes som værende fuldstændigt analoge (f. eks fra Birkedalen sydover til Søbækgård og videre mod Fredensborgvej) samme opfattelse. Her er der på kortet helt rigtigt angivet, at der er tale om ny sti. I såvel praksis som i "hvidbogen" og i Landskabsafdelingens strækningsbeskrivelse er området nord og syd for Birkedalen ens. Områderne burde derfor have været markeret ens, dvs. som "ny sti". Frederiksborg Amtskommune har anført, at de to strækninger, henholdsvis nord og syd for Birkedalen, adskiller sig efter amtets opfattelse på det punkt, at der nord for Birkedalen hidtil har været et forløb, der kunne passeres til fods. Syd for Birkedalen er langt hovedparten af den foreslåede fremtidige stilinieføring landbrugsarealer. Denne forskel har fremgået af det af forvaltningen udarbejdede materiale. Fredning - Manglende information De har anført, at forvaltningen "glemmer" i starten af processen at omtale, at en stor del af nord- og østsiden af søen er omfattet af en eksisterende fredning (fra 1949/1952), hvoraf det fremgår at: "Det er navnlig forbudt: SIDE 7

8 at fjerne eller udtynde beplantninger af træer, buske og levende hegn. Især må det iagttages at den ejendommelige bevoksning på søens skrænter navnlig langs nord- og østsiden bevares i den nuværende naturtilstand. at anlægge stier.. " Planerne om en "2 m bred sti i grus" er i direkte modstrid med fredningen. Etableringen vil indebære et voldsomt indgreb i de eksisterende forhold. Det vil flere steder være nødvendigt at fjerne træer og buske, foretage sikringer af stien og opsætte hegn. Dette vil indebære forstyrrelse af områdets dyre- og planteliv, samtidig med, at områdets landskabelige udtryk vil blive ændret. Frederiksborg Amtskommune har anført, at man ikke på noget tidspunkt har givet udtryk for, at stien ønskes anlagt, så den fredede bevoksning på skrænterne langs søen vil risikere at blive påvirket. Af den gældende fredningskendelse fremgår, at det er forbudt at anlægge stier uden fredningsnævnets godkendelse. Dette har forvaltningen meldt klart ud til bl.a. amtsrådet i notat af 17. maj Det er således naturligvis en forudsætning for etablering af sti i områder omfattet af den pågældende fredningskendelse, at fredningsnævnet tillader dette. Miljøvurdering mv. De har anført, at i amtets notat af 26 januar 2006 vedrørende Natura 2000 og Havørn er anført, at de områder, som Dansk Ornitologisk Forening har udpeget som væsentlige fødesøgningsområder og potentielt yngleområde for havørn ikke berøres af stiforløbene. Dette er efter Deres opfattelse ikke korrekt. Fødesøgningsområdet er stadig berørt, idet stiforløbet går gennem området. De har endvidere anført, at det fremgår af sagsfremstillingen til teknik & miljømøde d. 21 marts 2006, at projekterne er under behandling af fredningsnævnet og i forvaltningen. Der er meddelt forhåndsgodkendelse på relevante områder til projektets gennemførelse. Eventuelle vilkår knyttet til de endelige dispensationer fra naturbeskyttelsesloven vil blive indarbejdet i projektet. Frederiksborg Amtskommune har anført, at i forhold til fugleinteresserne i det pågældende område henholder forvaltningen sig til, at formanden for Dansk Ornitologisk Fredningsudvalg i Københavnsområdet 21. marts 2006 har meddelt forvaltningen, at DOF tiltræder stilinieføringen i de pågældende områder. Hvidbogen SIDE 8

9 De har anført, at i hvidbogen, som blev udarbejdet til teknik & miljømødet den 21. marts 2006, sammenlignes forvaltningens forslag med de alternative forslag, der er kommet fra borgerne. Men der er mindst 6 konkrete fejl - alle fejl hvor forslag fra borgerne beskrives misvisende. De har nærmere redegjort for disse fejl. De har oplyst, at efter at De havde gjort forvaltningen opmærksom på disse fejl, lavede forvaltningen en revideret udgave. Men på dette tidspunkt var indholdet i hvidbogen behandlet og stiføringen besluttet i udvalget. Frederiksborg Amtskommune har anført, at det er korrekt, at der i afsnit 8 i hvidbogen var en fejl, som beskrevet. Denne fejl blev rettet omgående, inden amtsrådets behandling af sagen den 18. maj Efter amtets opfattelse har de øvrige anførte punkter i udstrakt grad karakter af forhold, som Frederiksborg Amt er uenig med Dem i vurderingen af. Rækkefølgen i det videre arbejde De har anført, at ekspropriationsarbejdet først burde være sat i gang, efter det var afklaret, om fredningsnævn og naturklagenævn kan acceptere planerne. Amtet påføres herved en lang række omkostninger, som er spildt, hvis planerne ikke kan accepteres i en af disse instanser. Offentliggørelse af planerne for stien De har oplyst, at De som lodsejer først hørte om sagen i Frederiksborg Amtsavis. Ifølge Regionplan 97 skulle rekreative stier etableres fortrinsvis ved frivillige aftaler og ekspropriation kun anvendes undtagelsesvis. Med amtets forslag lægges der op til omfattende ekspropriation. Der er ifølge amtets sagsfremstilling 25 ejendomme, der bliver direkte berørt. På de 24 lægges der op til ekspropriation. Det er svært at se det som værende undtagelsesvis. Frederiksborg Amtskommune har anført, at forud for annoncering i Frederiksborg Amtsavis blev der udsendt informationsmateriale til de berørte ejere, hvor der dels blev inviteret til et åbent hus arrangement den 12. oktober 2005 og dels blev indkaldt bemærkninger og ideer til projektet. Et rekreativt stiforløb rundt om Esrum Sø har været at finde i de til enhver tid gældende regionplaner siden 1985 og optræder således også i Regionplan 2005 for Hovedstadsregionen. Indsigelsesmulighed og tidsplan SIDE 9

10 De har anført, at amtet planlægger at etablere stien inden udgangen af Det giver en samlet etableringsperiode på kun ca. 15 måneder. Fra planens offentliggørelse og informationsmødet på Nødebo Kro til amtets frist for indsigelser mv. var der afsat ca. 10 uger, hvilket efter Deres opfattelse er for kort tid. Den justerede plan Amtet har efter Deres opfattelse kun i meget begrænset omfang taget hensyn til de indkomne indsigelser. De har anført, at det er urimeligt, hvis kriterier som samfinansiering, som er opstillet af Skov- og Naturstyrelsen, skal tælle højere end hensyn til natur, miljø og de berørte lodsejere. Forskellig målestok - amt og borger Efter Deres opfattelse stilles der meget forskellige krav afhængigt af, hvem der har lavet forslagene - amtet eller borgerne. Amtet har selv foreslået, at sti rundt om Arresø går parallelt med landevejen et langt stykke, mens et sådant forslag ikke accepteres, når det stilles af borgerne vedrørende Esrum Sø. Statsamtets udtalelse: Det er kun afgørelser, som kan påklages til henholdsvis Naturklagenævnet og Vejdirektoratet. Der er dog allerede ved et planforslags offentliggørelse klageadgang for så vidt angår spørgsmål om forslagets rette tilblivelse, herunder kravene til offentlighedsproceduren. Det samme gælder spørgsmål om opfyldelsen af indholdsmæssige krav til redegørelserne til planforslagene. Disse redegørelser tjener netop det formål at belyse planforslagets konsekvenser med henblik på offentlighedens og andre myndigheders stillingtagen til forslaget, jf. den kommenterede planlov, 2. udgave, side 391. De endelige afgørelser vil som ovenfor anført kunne påklages. I forbindelse med en klage over afgørelsernes indhold, vil klageinstansen også kunne tage stilling til, om grundlaget for beslutningen er tilstrækkelig, herunder om det er behæftet med fejl og mangler. Det er derfor statsamtets opfattelse, at statsamtet ikke har kompetence til at tage stilling til, om kortmaterialet har været i orden, om der var fejl i hvidbogen, som ikke var korrigeret inden amtsrådet behandlede den, og om offentlighedsproceduren har været korrekt, idet sådanne spørgsmål kan behandles af de respektive klageinstanser. SIDE 10

11 Baggrunden herfor er, at en klageinstans i forbindelse med behandlingen af en klage over afgørelsen kan tage stilling til, om grundlaget for afgørelsen var korrekt, og om de forskellige procedurer i forbindelse med sagens behandling har været overholdt. Vedrørende fredning og miljøvurdering har Frederiksborg Amtskommune tilkendegivet, at Fredningsnævnet for Frederiksborg Amt vil tage stilling til, om stierne kræver dispensation fra de gældende fredningsbestemmelser, og at eventuelle dispensationer fra naturbeskyttelsesloven vil blive indarbejdet i projektet. Spørgsmålet om hvorvidt anlæggelse af stien er i strid med fredningsbestemmelser for området vil blive afgjort af Fredningsnævnet for Frederiksborg Amt, jf. 50 i naturbeskyttelsesloven (lovbekendtgørelse. nr. 884 af 18. august 2004). Det fremgår af denne bestemmelse, at fredningsnævnet kan meddele dispensation fra en foreslået eller fastsat fredningsbestemmelse, når det ansøgte ikke vil stride mod fredningens formål. Da spørgsmål om fredning behandles af fredningsnævnet, har statsamtet heller ikke kompetence til at behandle disse klagepunkter. Statsamtet foretager sig herefter ikke yderligere i anledning af Deres klage. Med venlig hilsen Lone Birgitte Christensen Kontorchef/ Jette Eikrem Fuldmægtig SIDE 11

12 SIDE 12