Dansk Forening for EU-skatteret. Konsekvensanalyse på baggrund af erfaringerne med EFvoldgiftskonventionen,

Transkript

1 Konsekvensanalyse på baggrund af erfaringerne med EFvoldgiftskonventionen, d. 12. juni 2017 Revision. Skat. Rådgivning.

2 Agenda Indledning Baggrunden for direktivet Udviklingen i MAP-sager i Denmark, OECD og i EU Making MAP great again! BEPS projektet Hvad er problemet med den nuværende AC? Erfaringer fra MAP-forhandlinger Perspektiv - vil direktivet løse problemerne? Andre initiativer uden for EU, der trækker i samme retning Mandatory binding arbitration BEPS action point 14 Minimum standard, best practices and peer review 2

3 Hvad siger Kommissionen selv om direktivets fortræffeligheder? The procedure and the following new elements: It is a broad scope; it applies to all instances of double taxation of income from business (i den endelige udgave endnu bredere all taxpayers that are subject to taxes on income and capital covered by bilateral tax treaties and the Union Arbitration Convention ). It is effective; it provides for mandatory resolution of double taxation disputes, if necessary by way of arbitration within strict and enforceable timelines. Ensures fairness; it sets out when access to national courts should be granted for clarifying whether there is an obligation to eliminate double taxation and if so, provides the national court with a possibility to take action. It is flexible; it allows MS to reflect future trends (e.g. mediation, baseball arbitration) for solving their double taxation disputes provided the double taxation is eliminated within the timelines laid down in the directive. It allows facilitation; (it allows the EU Commission to assist MS in the proceedings.) It increases transparency; it sets out that at least abstracts of the decisions will be published. 3

4 Hvad siger Kommissionen selv om direktivets fortræffeligheder? How does the proposed directive improve the situation? Before Obligation to eliminate double taxation for businesses in some cases, but not enforced Often not recourse for taxpayers when mechanisms not applied properly Timeframe for procedure not predictable Scope limited to transfer pricing and permanent establishment issues No transparency requirements After Explicit and enforceable requirement to eliminate double taxation for businesses in all cases Recourse for taxpayers to national courts to unblock procedures Clearly defined and enforceable timelines, with a maximum period of 15 month for the arbitration phase Scope extended to all cross-border issues in the context of business profits Obligation for notification of taxpayers and publication of arbitration decision 4

5 DK Statistik for TP-MAP sager The inventory of MAP cases has increased by 258% from 2008 to Denmark Inventory of MAP cases Denmark Cases completed Source: SKAT 5

6 OECD Statistik for TP-MAP sager The inventory of MAP cases has increased by 163% from 2006 to OECD Inventory of MAP cases OECD New MAP cases initiated OECD Cases completed Source: OECD 6

7 EU JTPF statistik for TP-MAP sager The inventory of MAP cases has increased by 77% from 2012 to EU Inventory of MAP cases EU New MAP cases initiated EU Cases completed Source: EU 7

8 Hvad er problemet med den nuværende AC? Manglende konsekvenser af den manglende efterlevelse af AC/code of conduct fra myndighedernes side Manglende administrativ kapacitet Uklare rights & obligations fra virksomhedernes side. Opstramning af procedurer nødvendigt: Eksplicit krav om et resultat Klart defineret tidslinje Klare rettigheder og forpligtelser dvs. indbyggede automatismer og definition på fx minimums information AC hjælper kun når dobbeltbeskatningen vedrører artikel 7 og 9 i DTT AC indeholdt ikke adgang til at påklage afgørelse om manglende adgang til MAP og manglende nedsættelse af panel afhang af nationale regler Folkeretlig aftale og ikke et direktiv, dvs. EU Domstolen havde ingen rolle 8

9 Give Mine erfaringer fra MAP-forhandlinger observationer i praksis Det praktiske omkring fysiske forhandlingsmøder fylder meget og er en ineffektiv måde at løse konflikter på MAP diskussioner nemmere, hvis det er a two way street, og der er TPforhøjelser begge veje (mødes ofte/reciprocitet) Ubalancer kan medføre at nogle lande er knap så konstruktive (eller i det hele taget villige til at forhandle) Gode relationer er væsentlige det kræver goodwill fra en kollega at skulle gå tilbage med et for dem dårligt resultat Take 9

10 Mine erfaringer fra MAP-forhandlinger MAP-forhandlinger - er det bare en hestehandel? En principiel tilgang vs. ren bargaining? - Common sense of purpose? Et nul-sum spil? - Game theory: continued finite game - Fast tidslinje/common sense of urgency? - Hvem spiller du mod? Bargaining position (bredere institutionelle setup, hierarki, pay-off matrix etc.) betyder meget - Hvad sker der hvis ingen aftale? Typisk meget lidt: sagen kommer på næste gang igen. Nogle lande har bedre tid end andre. Confess Don t confess Confess -8,-8 0,-10 Don t confess -10,0-1,-1 10

11 Perspektiv - vil direktivet løse problemerne? Kan direktivet bremse væksten i antal MAP-sager inden for EU? Har direktivet en afskrækkende virkning på aggressive audit positioner vil antallet af bl.a. danske forhøjelser falde? Kan landene finde de ekstra ressourcer/medarbejdere til området? Kan direktivet bringe MAP-sagerne til en hurtigere afslutning? Det praktiske omkring nedsættelsen af det rådgivende udvalg samt rules of functioning er stadig en voldsom opgave, der skal håndteres inden for korte frister Vil de kompetente myndigheder simpelthen blive enige for at undgå nedsættelsen af panelet? Kan de nationale domstole leve op til de stærke tidsmæssige garantier i direktivet? Får vi langt flere panel-sager (sværere materielle regler fra OECD og lettere og mere forudsigelig adgang)? 11

12 Perspektiv - vil direktivet løse problemerne? Er landene klar til suverænitetsafgivelsen? Åbenbart! Er landene klar til udviklingen af EU case law på fx TP-området (offentliggørelse af panel afgørelser)? Bliver der en linje i afgørelserne? Går vi mod et fast panel? Kompetencespørgsmålet/samspillet mellem voldgiftsbehandling og domstolsbehandling ser ud til at kunne afklares med direktivet. 12

13 Perspektiv for dobbeltbeskatningskonflikter uden for EU Henved 100 lande er med i BEPS projektet (inclusive framework) Mange udviklingslande vil blive i stand til (med hjælp fra bl.a. OECD/toolbooks, tax inspectors without borders, CbC) at lave TPrevisioner i fremtiden. En mulighed de i realiteten ikke havde før Skattemyndighederne vil have langt mere information (også via EOI) og vil være i stand til at lave mere præcise risikovurderinger Langt flere lande vil udfordre selskabernes TP, kombineret med mere komplicerede regler -> flere MAP-sager Virksomhederne har på den baggrund brug for at dobbeltbeskatningskonflikter minimeres og effektiviseres inden for EU 13

14 Andre initiativer uden for EU Tax certainty er det nye store projekt for G20 OECDs mandatory binding arbitration en løsning? 25 lande har gennem det multilaterale instrument i sidste uge i OECD forpligtet sig til binding arbitration (opt in). Danmark er ikke i blandt: Andorra, Australia, Austria, Belgium, Canada, Fiji, Finland, France, Germany, Greece, Ireland, Italy, Japan, Liechtenstein, Luxembourg, Malta, the Netherlands, New Zealand, Portugal, Singapore, Slovenia, Spain, Sweden, Switzerland and the United Kingdom. 14

15 Andre initiativer uden for EU 20 lande står for ca. 90 pct. af OECDs beholdning af MAP-sager 7 lande (Tyskland, USA, Frankrig, Belgien, Schweiz, Canada, Italien) står for 70 pct. af OECDs beholdning af MAP-sager Bilaterale løsninger? Arbitration clause ind i DTT? Selv om arbitration clause har været i modellen siden 2008, er den ikke indarbejdet i mange DTTer. Det tager tid med mere end 2500 DTTer at forhandle bilateralt. Men udviklingen af MLIen og opdateringen af 25 landes bilaterale DTTer med en mandatory arbitration clause kan måske være en katalysator for andre. 15

16 MAP Forum and BEPS Action 14 Minimum standard Preventing disputes Availability and access to MAP Resolution of MAP cases Implementation of MAP agreements Best practices 16

17 MAP Forum and BEPS Action 14 Peer review proces Hvem bliver kigget i kortene/reviewed? Alle der har tilsluttet sig BEPS Inclusive Framework henved 100 lande Starter ultimo Og alle skal gennemgås før fase: konklusioner virksomhederne kan give deres besyv med 2. fase (et år senere) hvad har landet gjort for at rette op på kritik Rapport offentliggøres Monitoring/statistik Enighed om hvordan man tæller, hvornår en sag starter/slutter mv. 17

18 1 Insert Banner Agenda [Insert Description] Appendices Peer Review and Monitoring 18

19 Spørgsmål? Troels Kjølby Nielsen Partner Transfer Pricing Denne publikation er udarbejdet alene som en generel orientering om forhold, som måtte være af interesse, og gør det ikke ud for professionel rådgivning. Du bør ikke disponere på baggrund af de oplysninger, der er indeholdt i denne publikation, uden at indhente specifik professionel rådgivning. Vi afgiver ingen erklæringer eller garantier (udtrykkeligt eller underforstået) hvad angår nøjagtigheden og fuldstændigheden af de oplysninger, der findes i publikationen, og, i det omfang loven tillader, accepterer eller påtager PricewaterhouseCoopers Statsautoriseret Revisionspartnerselskab, dets aktionærer, medarbejdere og repræsentanter sig ikke nogen forpligtelse, ansvar eller agtpågivenhedspligt for eventuelle konsekvenser, som følger af, at du eller andre handler eller undlader at handle i tillid til de oplysninger, der findes i publikationen, eller for eventuelle beslutninger truffet på baggrund af publikationen PricewaterhouseCoopers Statsautoriseret Revisionspartnerselskab. Alle rettigheder forbeholdes. I dette dokument refererer til PricewaterhouseCoopers Statsautoriseret Revisionspartnerselskab, som er et medlemsfirma af PricewaterhouseCoopers International Limited, hvor hver enkelt virksomhed er en særskilt juridisk enhed. 19