under konkurs Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "under konkurs Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens"

Transkript

1 RETTEN I SØNDERBORG Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 26. marts 2014 i sag nr. BS C5-748/2013: S under konkurs mod Skattecenter Tønder Pioner Alle Tønder Sagens baggrund og parternes påstande: Denne sag, der er anlagt den 3. juni 2013 drejer sig om, hvorvidt et selskabs betaling den 15. oktober 2012 af skyldige restancer for moms, A-skat og AM-bidrag for juni og juli 2012, foretaget i forbindelse med en udlægsforretning den 15. oktober 2012, var omstødelig i medfør af i første række en analogi af konkurslovens 71, i anden række i medfør af konkurslovens 72 og i tredie række i medfør af konkurslovens 74. Sagsøgeren, S A/S under konkurs (selskabet), har påstået, at sagsøgte, Skattecenter Tønder (SKAT) til konkursboet skal betale kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. SKAT har påstået frifindelse. Det påstævnte beløb er nærmere opgjort som følger: Moms juni måned kr. A-skat juli måned kr. Arbejdsmarkedsbidrag m.v. juli måned kr. Ialt kr. Oplysningerne i sagen: Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens 218 a, stk. 2. Forklaringer: A har som vidne forklaret, at selskabet tidligere drev virksomhed under navnet Y A/S. Virksomheden beskæftigede sig primært med planlægning og projektering af byggerier, sær-

2 Side 2/19 ligt med speciale inden for tekniske installationer. Virksomheden havde eksisteret siden Virksomheden havde flere større private og offentlige kunder. Vidnet blev direktør i virksomheden i I regnskabsåret 2011 havde selskabet deltaget i nogle EU-støttede projekter. Der var meget lange betalingstider fra EU, hvilket havde ført til meget høje pengebindinger i igangværende arbejder. Dette gav selvfølgelig en likviditetsmæssig belastning, men der var som sådan ikke noget alarmerende, da man gennem 30 år havde haft sådanne projekter, og aldrig havde mistet penge på det. Han vil betegne pengene som sikre. Herudover beroede resultatet ifølge årsrapporten for 2011 dog også på en vis langsommelighed i selskabets egen sagsbehandling, og endvidere på, at man var afhængige af projektpartnere. En del af handlingsplanen efter 2011 var også, at der skulle være større fokusering på at rykke hurtigere efter sine udeståender. Selskabet havde haft besøg af SKAT mange gange gennem årene. Det foregik altid sådan, at når SKAT indkaldte til møde, havde vidnet forinden valide fakturaer klar, som han kunne anvise til udlæg. De havde altid mange fakturaer og udestående fordringer, og de havde aldrig haft problemer med at finde valide fakturaer til SKAT. Det var f.eks. udestående tilgodehavender på entreprenører og arkitekter, som de havde udført arbejde for. Han anviste aldrig fakturaer fra de offentligt støttede projekter til udlæg. X-bank havde været selskabets pengeinstitutforbindelse gennem mange år. De senere år havde selskabet adskillige gange haft behov for udvidelser af kreditten i banken. Banken havde løbende bevilget udvidelserne, mod at også aktionærerne indskød penge. I maj 2012 havde man brug for ca. 1 mio. kr. for at kunne udbetale løn. X-bank ville godt være med til en kreditudvidelse på 1 mio. kr., men banken ville så have indflydelse på bestyrelsens sammensætning. I juni 2012 bragte X-bank B på banen. Såvidt han husker, var det først i august 2012, at B blev valgt ind som bestyrelsesformand. Meningen var, at B som bestyrelsesformand skulle holde ham til ilden og sørge for, at løfterne blev overholdt i forhold til X-bank I september 2012 forlangte B at han fremkom med en "worst case"-vurdering på de udestående fordringer. Han udarbejdede herefter en vurdering af validiteten af de udestående fordringer set i forhold til en konkurssituation. På den baggrund mente X-bank øjensynligt, at banken ikke havde fået helt korrekte oplysninger i forbindelse med kreditudvidelsen. Han blev herefter kørt ud på et sidespor, og det var B der havde kommunikationen med X-bank Mod udgangen af september 2012 manglede selskabet på ny penge til at kunne betale lønninger, og X-bank opsagde så engagementet. Selskabet indgav herefter en egen konkursbegæring. Han havde gennem 2-3 år arbejdet på enten et salg af virksomheden, eller at man fik nye investorer ind med friske penge. I slutningen af september 2012 var der ikke aktuelle forhandlinger af denne karakter. Det lykkedes dog at få X-bank til at udvide kreditten med 4,5 mio. kr. med henblik på at finde købere til virksomheden eller nye investorer. Det viste sig efterfølgende, at X-bank havde givet 1 måned til dette. Tidsfristen har han først fået oplyst efterfølgende. Han mener, at selskabets gamle konto i X- blev lukket. Der blev oprettet en ny konto med kreditten på 4,5 mio. bank kr. Han er ikke blevet gjort bekendt, at kreditten på 4,5 mio. kr. skulle bruges til

3 Side 3/19 bestemte formål, eller at pengene var øremærket. Han havde med udgangen af september 2012 udarbejdet et likviditetsbudget, som viste, at man skulle bruge 3,5 mio. kr. Det var B som fik skaffet kreditten på 4,5 mio. kr. i banken. Pengene var til driften. Det var bl.a. til lønninger. Han ved ikke, om X-bank skulle godkende betalinger fra kontoen. Han forelagde for B hvilke kreditorer og med hvilke beløb, han mente, der skulle ske betalinger. Tingene blev så betalt fra kontoen. Det var vidnet, som styrede driften. B skulle godkende, inden der blev foretaget betaling fra kontoen. Han vil vel nærmest betegne arrangementet som en "stille betalingsstandsning". I slutningen af september fik han en indkaldelse til udlægsforretning med et angivet mødetidspunkt til den 5. oktober I henhold til selskabets nye tegningsregel skulle B deltage i mødet. B kunne imidlertid ikke den 5. oktober 2012, og det blev så med C fra SKAT aftalt, at mødet i stedet skulle være den 15. oktober Vidnet kendte udmærket C fra SKAT. Hun havde været på besøg mange gange. I indkaldelsen var der opgjort restancer med ca. 3,8 mio. kr. Det var imidlertid kun godt 1 mio. kr. som var ny restance - nemlig vedrørende juni måned Resten af det opgjorte restancebeløb ville SKAT have fornyet udlæg på, da tidligere udlæg ikke havde indbragt pengene. Han drøftede dette med B før mødet. Han ønskede, at man overtalte SKAT til kun at få udlæg for den nye restance på 1 mio. kr. Dette var B enig i. Vidnet havde til mødet den 15. oktober 2012 fundet fakturaer frem, som man kunne anvise til udlæg. Imidlertid havde selskabet likviditet til at betale den nye restance. I det budget, som han havde lavet, indgik også betaling af ca. 1 mio. kr. til SKAT. På mødet oplyste B SKAT om, at man havde haft indgivet konkursbegæring, men fået en frist af X-bank til at finde en løsning. B forsøgte også at få SKAT til at give yderligere henstand eller frist, ligesom X-bank havde givet en yderligere frist. B oplyste endvidere til SKAT, at konkursbegæringen var tilbagekaldt. C og dennes kollega ville ikke gå, før de havde fået sikkerhed for de 1,1 mio. kr. i nye restancer. Han ville ikke give SKAT fakturaerne, for man ville så mangle disse i likviditeten senere på måneden. I princippet var det ligegyldigt for ham, om SKAT fik kontanter eller fakturaer. Han vil dog helst undgå, at kunderne fik nye udlægsmeddelelser, og derfor pressede han på for kontant betaling. På et tidspunkt forlod han og B mødelokalet, og B ringede til X-bank B samtale med X-bank drejede sig om, hvorvidt selskabet måtte betale de 1,1 mio. kr. til SKAT. Udgangen blev, at selskabet betalte pengene samme dag. Han vidste ikke før senere, at X-bank indgav konkursbegæring samme dag. Adspurgt af SKAT s advokat har han vedrørende årsrapporten for ledelsesberetning - forklaret, at det er rigtigt, at man ventede en forbedring på driften. Det var ikke driften, men likviditeten, som var selskabets problem. Det første "slag", man fik, var da banken opsagde engagementet ultimo september Man fik dog fornyet håb, da banken bevilgede 4,5 mio. kr. til den fortsatte drift. Det var først efter, at virksomheden blev solgt i forbin-

4 Side 4/19 delse med indgivelse af konkursbegæring, at vidnet har fået at vide, at banken havde givet en frist på 1 måned til at sælge eller finde nye investorer. Der var forhandlinger med investorer/købere i løbet af oktober måned Det var B som stod for dette. I denne fase skulle banken godkende alt, hvad der foregik. Han var ikke særligt involveret i dette. Det var den samme aktionærkreds, som var i P A/S og i Y A/S. Han og en tidligere bestyrelsesformand havde personligt afgivet kaution for selskabet. Han var ikke involveret i drøftelser med X-bank om kuratorvalg. Han ved ikke, om X-bank fulgte det budget, som han havde lavet. Udbetalinger over en vis størrelse fra kontoen, skulle B godkende. Han havde ikke selv "hånd- og halsret" over kontoen. Han ved ikke, om B skulle til X-bank og have godkendelse før udbetalinger. Posteringsoversigten over erhvervskreditkontonr (bilag 9) vedrørte den ekstra bevilling på 4,5 mio. kr., som X-bank gav. Selskabet havde kun én konto i banken. Selskabets gamle konto blev lukket. Det er rigtigt, at man ikke betalte A-skat efter den 1. oktober 2012 af de nye lønninger. Han vil tro, at SKAT har været på besøg mindst 8-10 gange. Der var derfor ikke noget usædvanligt eller nyt i det. Såvidt han ved, trådte X-bank til sit virksomhedspant. Det var administrativt sådan, at banken skulle have de penge, som måtte være til overs, i stedet for alle mulige andre kreditorer. B har som vidne forklaret, at han er uddannet revisor. Han har også virket som administrerende direktør og bestyrelsesmedlem i selskaber. Han løser konsulentopgaver i selskaber. I juni 2012 spurgte X-bank om han kunne se på Y A/S. Han tog så en samtale med A De blev enige om, at han skulle indtræde i bestyrelsen. X-bank havde et stort engagement med selskabet. Der var problemer med selskabets cash-flow. Han udarbejdede en analyse til X-bank Det var hans opgave at varetage virksomhedens tarv, sammen med deltagerne i selskabet. Det er da rigtigt, at han var "sendt i byen" af en stor finansiel partner til virksomheden. Han ser dog udelukkende på virksomhedens tarv. Det var i slutningen af juni 2012, at han deltog i et bestyrelsesmøde, og A meddelte, at de ville vælge ham ind i bestyrelsen i forbindelse med en generalforsamling. Han gik igang med sit arbejde omkring den 1. juli Han har ikke tjekket, hvornår man fik registreret ham som bestyrelsesmedlem i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Han gik ind og analyserede på alle selskabets aktiver og passiver ud fra balancer m.v. Han deltog i alle bestyrelsesmøder og ledelsesmøder. Det var navnlig en udfordring, at de igangværende arbejder var vokset meget betydeligt. Hans analyse viste imidlertid, at meget af det, som var anført som igangværende arbejder, mere drejede sig om udviklingsomkostninger. Han korrigerede dette. Posterne ville så ikke genere selskabets cash-flow fremadrettet. Man kan vel godt sige, at der var tale om en form for "nedskrivning" af igangværende arbejder. Det havde dog ikke noget med likviditeten at gøre. Med udgangen af september var han med til at foranledige indgivet en egen konkursbegæring. Selskabet havde 4 kontorer i Århus, København, Oslo og Sønderborg, og han mente, at det ikke kunne

5 Side 5/19 forsvares at fortsætte driften med alle de medarbejdere, idet X-bank ikke ville låne selskabet flere penge. X-bank var blevet bekymret over den store ændring af de igangværende arbejder. Han husker ikke, om X-bank samtidig opsagde engagementet, men banken ville ikke acceptere at betale lønningerne med udgangen af september Han havde så en snak med som selskabet havde tilknyttet, før han kom ind i sagen. Z Z er kendt i erhvervskredse. Z er en slags "businessangel". Han talte med Z om salg af virksomheden. Denne var positiv. Han fik så en aftale med X-bank om, at banken skulle stille vistnok 4 mio. kr. i yderligere driftskredit, og give 1 måneds frist til at få virksomheden solgt. Han var sammen med Z ude og holde møder med mulige købere. Såvidt han husker, deltog også A og nogle øvrige nøglepersoner i selskabet. Dette var baggrunden for, at konkursbegæringen blev tilbagekaldt. A havde fortalt noget om virksomhedens forhold til SKAT. Han blev orienteret af A om, at SKAT havde indkaldt til et møde i oktober, og A bad vidnet deltage. Der var ingen særlige aftaler om en taktik for mødet. Han husker ikke noget sådant. Målet var på mødet at få SKAT med på, at også SKAT gav noget yderligere henstand. Han havde ikke indregnet betalinger til SKAT i sine budgetter. De 4 mio. kr., som banken stillede til rådighed, skulle udelukkende bruges til at holde virksomheden i drift og kørende med henblik på et salg. I hans optik var betaling til SKAT ikke en del af dette. Mødet med SKAT fandt sted den 15. oktober 2012 på A kontor. Pantefogeden gjorde opmærksom på et retligt grundlag. Han husker ikke specifikt, hvad det var. Han sagde at til det, skulle han indhente accept fra selskabets finansieringskilde. Under mødet ringede han derfor til X-bank Såvidt han husker, var det V fra bankens juridiske afdeling, som han talte med. Han tror ikke, at V var helt enig i pantefogedens konklusioner vedrørende et retligt grundlag. Udgangen på samtalen blev, at han fik X-bank til at lave en overførsel af pengene for at tilfredsstille SKAT. Dette skete på mødet, således han med det samme havde noget at vise SKAT. Han mener, at han på mødet orienterede SKAT om det forudgående forløb med selskabets egen konkursbegæring. Alle de betalinger, som A foretog, skulle han forudgående godkende. Han følte et ansvar over for X-bank som han havde fået til at yde den yderligere kredit. Han fik derfor alle udgifter forelagt, og var inde over, hvad der måtte betales. Adspurgt af SKAT s advokat har han forklaret, at han udmærket kender X-bank og at han har været ansat i banken for år siden. Han har siden arbejdet med at lave forretningsmæssige turn-around og det er herigennem, at han har fået et samarbejde med X-bank Han sidder i en VL-gruppe med U som er ordførende direktør i banken. Tidligere sad han i VL-gruppe med O. Da vidnet var ansat i X-bank var U bankens juridiske chef. Såvidt han husker, havde SKAT angivet et mødetidspunkt til den 5. oktober 2012, hvor han imidlertid ikke kunne deltage. Det blev derfor aftalt med SKAT, at mødet skulle være den 15. oktober Han kan ikke huske, om hans deltagelse i mødet skete på hans egen

6 Side 6/19 foranledning, eller om det var på A foranledning. På mødet orienterede han SKAT om selskabets økonomiske situation og om det forløb, man var inde i med at forsøge at sælge virksomheden. Han anså SKAT for en almindelig kreditor, og forsøgte at motivere SKAT til at give henstand. Det lykkedes at få virksomheden solgt. Det er første gang, at det er lykkedes ham at sælge en virksomhed i løbet af 1 måned. På mødet bad han SKAT vise god vilje, da han jo kunne konstatere, at SKAT tidligere havde udvist god vilje. Han opfattede sig ikke som part i egentlig forstand, men han søgte at nå frem til en løsning med salg af virksomheden. Han havde primært fokus på at bevare arbejdspladserne i virksomheden. Det var også derfor, at han på mødet med SKAT lagde alle kortene på bordet. Han havde ikke i sine budgetter indregnet ekstraordinære betalinger til SKAT. Restancen med moms, A-skat og AM-bidrag for juni og juli 2012, havde han i sine kalkulationer regnet med, at han kunne få SKAT til at bevilge henstand med. Foreholdt, at der fra selskabets erhvervskredit (bilag 9) er sket betaling af henholdsvis ,00 kr. og ,75 kr. den 12. oktober 2012 til N - Holding har han forklaret, at N -Holding er hans selskab. De pågældende beløb var betaling af hans honorar. Hans honorering med 1.500,00 kr. pr. time var aftalt med selskabet og var med X-bank s viden. Der var på dette tidspunkt anvendt et betydeligt antal timer. Det var med V X-bank at han aftalte, at der skule overføres 1,1 mio. kr. til SKAT. Han husker ikke, om han under telefonsamtalen drøftede med V at X-bank ville indgive konkursbegæring. X-bank plejede dog at oplyse ham om, hvad banken foretog sig. Han kan bekræfte, at hans eget honorar, som er udbetalt den 12. oktober 2012, ikke er betalt tilbage til konkursboet eller krævet tilbagebetalt af kurator. C har som vidne forklaret, at hun har været pantefoged i 15 år. Hun var sagsbehandler på Y A/S i en periode fra 2011 og frem til konkursdatoen. Y A/S var et selskab med stor omsætning og stort tilsvar på moms og A-skat. Det var en velrenommeret virksomhed. Selskabet sendte altid angivelser ind til tiden. Det virkede som om, at der var styr på bogholderiet. Selskabet havde dog bøvl med likviditeten og besvær med at betale til tiden i henhold til sine angivelser. Vidnet har været på flere udlægsforretninger i selskabet, hvor hun har talt med A om situationen. Denne gav udtryk for, at det nok skulle gå. Det blev oplyst, at selskabet havde store projekter og store kunder. Hun må medgive, at det er usædvanligt med månedlige udlægsforretninger. Da de imidlertid fik dækning for SKATs tilgodehavender i form af udlæg i fakturaer, troede hun på A s forsikringer om, at det nok skulle gå. Hun har ikke set regnskaber for selskabet før nærværende sag, eller talt om noget sådant med A under udlægsforretningerne. Hun har heller ikke i forløbet selv søgt regnskabsoplysninger. Der har i 2012 været 8 udlægsforretninger på grund af manglende betaling af moms og A-skat. I slutningen af september sendte hun en helt normal tilsigelse til selskabet.. I

7 Side 7/19 tilsigelsen blev der opgjort såvel nye som gamle krav. De gamle krav skyldtes, at man ikke havde fået penge ind på tidligere udlæg i fakturaer. Hun havde orienteret A på en tidligere udlægsforretning om, at hun ville tage de gamle krav med igen i en opgørelse. Man kan selvfølgelig sige, at det var en indikator på, at sikkerheden ikke var, som den skulle være. Det var dog ikke hendes indtryk, at det "sejlede". SKAT har flere gange, som led i sin sagsbehandling vedrørende selskabet, været inde i en vurdering af, om man skulle indgive konkursbegæring. Det er dog blevet vurderet, at selskabet havde styr på tingene, og SKAT troede på, at det nok skulle gå. Derfor har SKAT ikke taget initiativ til indgivelse af konkursbegæring. Efter hun sendte tilsigelsen i september 2012, fik hun en henvendelse fra X-bank som gerne ville have overblik over selskabets restancer. T T kædede ikke sin henvendelse sammen med SKAT s tilsigelse. På T anmodning, fremsendte hun en oversigt til X-bank et par dage efter hans henvendelse. Hun undrede sig en smule over T henvendelse. Hun vidste, at X-bank havde virksomhedspant. Hun gik derfor ind og undersøgte lidt mere om selskabets forhold i BIQ, og blev herved den 4. oktober 2012 opmærksom på den nye tegningsregel. Hun ringede derfor samme dag til A og gjorde opmærksom på, at han ikke selv kunne tegne selskabet i forbindelse med udlægsforretningen. Hun bemærkede ikke noget vedrørende navneændringer i selskabet. Hun så kun på tegningsreglen. Det er først efter retssagen, at hun er blevet bekendt med den navneændring, der var foretaget den 1. oktober På denne baggrund besluttede hun at udsætte udlægsforretningen til den 9. oktober 2012, så A kunne nå at samle de nødvendige personer til deltagelse i mødet,. Inden den 9. oktober 2012 ringede A og spurgte, om mødet i stedet kunne blive den 15. oktober 2012, hvilket så blev aftalt. Hun tænkte da godt nok, at X-bank var kommet lidt mere på banen, idet der var kommet ny bestyrelsesformand. Hun kender ikke B Den 10. oktober 2012 fik hun en ny henvendelse fra X-bank T om yderligere materiale, hvilket hun fremsendte til T Hun regnede med, at banken var i færd med at skaffe sig et overblik over værdien af sit pant. Den 15. oktober var hun og en kollega på udlægsforretning i selskabet. De deltog 2 personer, fordi der skulle være møde med flere en én person fra selskabet. Lige før udlægsforretningen gik igang, oplyste B om forhandlinger vedrørende salg af virksomheden, og at X-bank havde givet yderligere kredit. Under udlægsforretningen blev det meddelt fra selskabet, at man ikke kunne betale 3,8 mio. kr. Der var så en drøftelse om sikkerheden i de gamle restancer og validiteten heraf, på hvilken baggrund hun tilkendegav, at SKAT kunne stille sig tilfreds med sikkerhed for de nye restancer på 1,1 mio. kr. Hun blev overbevist af A og B om, at de gamle restancer var sikrede nok, og at pengene ville gå ind. Var hun ikke blevet overbevist herom, ville alternativet have været en konkursbegæring. Hun opfattede det således, at sikkerheden var god nok sammenholdt med, at X-bank havde givet en kreditudvidelse. Herefter forlod B mødet, idet han skulle ringe. Han kom tilbage i mødelokalet og sagde, at X-bank havde accepteret at overføre de ca. 1,1 mio. kr. Hun går da ud fra, at X-bank så havde god-

8 Side 8/19 kendt betalingen. Da SKAT fik kontant betaling af denne restance, blev udlægsforretningen afblæst. Der blev intet sagt om, at der havde været indgivet konkursbegæring og at en sådan var tilbagekaldt. Der blev heller intet sagt om, at X-bank var trådt til sit pant. Det er helt sikkert, at der ikke blev givet oplysninger om konkursbegæringen. Den skriftlige bekræftelse på overførslen af ,00 kr. fra X-bank modtog SKAT på mail samme dag. U- middelbart efter den 15. oktober 2012 lavede hun en ny tilsigelse med en mødedato den 26. oktober Denne tilsigelse vedrørte restancer for juli måned Hun henvendte sig flere gange i perioden til A og oplyste ham om de betalinger, som SKAT modtog på sikkerhederne. Ved disse lejligheder sagde A ikke noget om konkursbegæring. Den 23. oktober 2012 var hun i kontakt med X-bank angående en henvendelse fra R angående til hvem, R skulle betale et skyldigt beløb. I denne forbindelse talte hun med 3 forskellige personer i banken, og hun fik oplyst, at banken var enig i, at SKAT skulle have pengene. Ingen af bankens medarbejdere sagde noget om en konkursbegæring. Først den 26. oktober om morgenen, modtog SKAT en henvendelse fra Advokatfirmae angående konkursdekret. Hun blev noget pikeret over, at man t ikke Q havde orienteret SKAT. Det kom bag på hende, at X-bank begærede selskabet konkurs så hurtigt. Der havde ikke, i de oplysninger hun fik, været indikation af, at X-bank ville lukke selskabet. Hun mener ikke, at hun har presset selskabet hårdt på udlægsforretningen. Adspurgt af kurator har hun forklaret, at hun ikke husker, om hun nævnte paragraffer på mødet den 15. oktober Det kan godt være, at hun har sagt noget om, at SKAT kunne bryde ind i virksomhedspantet med udlæg. Dette gjaldt dog ikke, dersom pantet var blevet tiltrådt, hvad der ikke fremkom oplysninger om. Hun var fortørnet over, at X-bank efterfølgende havde henvendt sig til debitorer, bl.a. R om at der skulle ske betaling til X-bank D har som vidne forklaret, at hun har været pantefoged siden Hun beskæftiger sig med erhvervssager. Hun var pantefoged på Y A/S fra slutningen af 2010 til et tidspunkt i 2011, hvor C overtog sagen. Herefter har hun ikke haft noget med sagen at gøre. Hun ved dog, at C flere gange har foretaget udlæg i selskabets fakturaer. De havde ikke talt om Y A/S som en speciel eller særlig sag. Hun blev bedt om at tage med som vidne på udlægsforretningen den 15. oktober Det var C som bad hende tage med. Hun har ikke haft noget at gøre med forløbet op til mødet den 15. oktober På mødet var A og B til stede. Der var noget indledende snak. Det blev under mødet meddelt, at selskabet ikke kunne betale. B oplyste, at X-bank havde givet selskabet en kreditudvidelse på 4 mio. kr. B oplyste endvidere om mulige køberemner til virksomheden. Det var B som førte ordet. Det var også B som bad SKAT meddele henstand. A sagde ikke noget, medmindre han blev spurgt. Hun

9 Side 9/19 opfattede B rolle, som én der skulle skaffe investorer. På et tidspunkt under mødet bad B om en pause. Han forlod mødelokalet. Da han kom tilbage, oplyste han, at han havde talt med X-bank og at banken havde accepteret betaling af den nyeste restance på godt 1,1 mio.kr. På mødet blev SKAT iøvrigt overbevist om, at de gamle restancer var tilstrækkelig sikret. Hun husker ikke, om B fortalte om baggrunden for X-bank kreditudvidelse. Hun opfattede det således, at kreditudvidelsen havde været for at få selskabet på rette fode igen. Der blev ikke på mødet givet oplysning om opsigelse af engagementet med banken. Der blev heller ikke givet oplysning om, at selskabet havde haft indgivet en egen konkursbegæring. Dette er 100% sikkert. Ud fra oplysningerne på mødet fra B og A følte SKAT sig betrygget i, at de gamle restancer og sikkerheder var gode nok, og at pengene på disse ville gå ind. C pressede ikke B og A Hun husker ikke baggrunden for, at B gik ud og ringede til banken. C oplyste på mødet, at SKAT kunne tage udlæg, selvom banken havde virksomhedspant. Vidnet blev overrasket over, at der kom en konkursbegæring så hurtigt efter, at banken havde udvidet kreditten til selskabet. Der var efter hendes opfattelse ikke på mødet indikation af, at selskabet stod foran en lukning. Parternes synspunkter: Sagsøgeren har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument af 11. februar 2014, hvor sagsøgeren har gjort følgende anbringender gældende til støtte for sin påstand: "Omstødelse i medfør af konkurslovens 71 Til støtte for den nedlagte påstand, gøres det gældende, at betingelserne for omstødelse efter konkurslovens 71 eller dennes analogi er opfyldt. Det gøres gældende, at den skete betaling den 15. oktober 2012 er at ligestille med et udlæg foranlediget af udlægsforretningen den 15. oktober 2012, herunder at betalingen alene er sket ved den i fogedforretningen skabte tvangssituation. Herunder gøres det gældende, at det ikke skal komme konkursboets kreditorer til skade, at SKAT på den sidste, den 15. oktober 2012, af de mange udlægsforretninger foretaget i 2012 i stedet for udlæg, som SKAT ellers positivt har erkendt at skulle refundere til boet i tiden fra 3 måneder før fristdagen og til fristdagen, i stedet modtog kontant betaling. Det gøres endvidere gældende, at den skete betaling i stedet for foretagelse af udlæg endvidere bevirker, at der ikke var tale om en ordinær disposition, idet det tidligere mønster med foretagelse af udlæg, som SKAT har anerkendt at skulle refundere, netop blev brudt med den faktiske betaling.

10 Side 10/19 Det vil være stridende mod såvel formålet med konkurslovens 71 som omstødelsesreglerne i det hele taget, om SKAT med rette kan modtage et beløb blot 10 dage før dekretdagen og næsten tre uger efter fristdagen på over kr. 1 mio., som, hvis der var foretaget udlæg herfor, hvilket var SKAT s intention med udlægsforretningen, automatisk ville skulle have været tilbagebetalt til konkursboet. I relation til omstødelse i medfør af konkurslovens 71, gøres det gældende, at SKAT skal fralægge sig sin berigelse i medfør af konkurslovens 75, hvilket konkret sker igennem tilbagebetaling af det modtagne beløb. Samtidig gøres det i relation til konkurslovens 75 gældende, at boets tab udgør det fulde beløb, idet den ydede kreditudvidelse fra SKAT på kr netop var tiltænkt anvendelse i overensstemmelse med konkursordenen, hvorved det var Selskabets lønmodtagere, som rettelig skulle være dækket af beløbet. Ved SKAT s modtagelse af en stor del af den skete kreditudvidelse, skete der derimod dækning af en simpel kreditor uden for konkursordenen, hvilket udgør en forrykkende disposition for Selskabets øvrige kreditorer, særligt Selskabets lønmodtagere. Omstødelse i medfør af konkurslovens 72 Såfremt retten ikke finder, at der kan ske omstødelse jf. konkurslovens 71 eller dennes analogi, gøres det gældende, at betingelserne for omstødelse efter konkurslovens 72 er opfyldt. Det gøres gældende, at der er sket betaling af gæld til SKAT efter fristdagen den 27. september 2012, hvilken betaling kan omstødes, idet betalingen ikke er sket efter reglerne i konkursordenen eller for at afværge tab. Det gøres videre gældende, at SKAT var bekendt med de omstændigheder, der dannede grundlag for fristdagen, idet SKAT blev direkte oplyst herom ved udlægsforretningen den 15. oktober I relation til omstødelse i medfør af konkurslovens 72, gøres det gældende, at SKAT skal svare erstatning efter dansk rets almindelige regler, jf. konkurslovens 76, hvilket konkret sker igennem tilbagebetaling af det modtagne beløb. Omstødelse i medfør af konkurslovens 74 For det tilfælde, at retten skulle finde, at betalingen ikke kan omstødes i medfør af konkurslovens 72, gøres det gældende, at betalingen kan omstødes i medfør af konkurslovens 74. Herunder gøres det gældende, at betalingen på utilbørlig måde har

11 Side 11/19 begunstiget SKAT på bekostning af Selskabets øvrige kreditorer, samt at betalingen har medvirket til en udtømning af Selskabets midler. Således kunne midlerne være anvendt til ligelig fordeling blandt Selskabets kreditorer, herunder særligt til betaling af de lønkrav, som ikke kunne honoreres ved udgangen af oktober, og som ville være fortrinsberettiget frem for SKAT i henhold til konkursordenen. Det gøres videre gældende, at Selskabet var eller blev insolvent på tidspunktet for betalingen den 15. oktober 2012, hvilket særligt bestyrkes af Selskabets årsrapport for 2011, SKAT s inddrivelsesforløb gennem hele 2012, den indleverede egenbegæring om konkurs pr. 27. september 2012, og dernæst af den efterfølgende kreditorbegæring fra Selskabets bankforbindelse den 15. oktober 2012, om hvilken det bemærkes, at denne er sammenfaldende med betalingstidspunktet. Videre følger det af konkurslovens 18, nr. 4, at en skyldner er insolvent, når der ved udlæg inden for de sidste tre måneder før skifterettens modtagelse af konkursbegæring ikke har kunnet opnås dækning hos skyldneren. Det gøres gældende, at dette er tilfældet i nærværende sag, idet SKAT månedligt i 2012 har foretaget udlægsforretning hos Selskabet og dermed ikke har opnået fuld dækning for sit tilgodehavende, ligesom der, jf. regnearket i sagens bilag 5, ikke er indgået fuld dækning i henhold til de enkelte løbende foretagne udlæg. Videre fik SKAT ikke på udlægsforretningen den 15. oktober 2012 hverken fuld betaling eller udlæg for det fulde beløb, som udlægsforretningen vedrørte. Når SKAT i svarskriftet angiver, at man ikke fandt behov for at foretage yderligere udlæg, skete dette ikke som følge af et påstået manglende behov, men i stedet på baggrund af det faktum, at X-bank havde tiltrådt sit virksomhedspant, hvorfor der ikke var mulighed for andet end et værdiløst sekundært pant i fordringerne. Ydermere gøres det gældende, at SKAT var i ond tro omkring Selskabets insolvens, idet SKAT månedligt gennem 2012 havde foretaget udlægsforretninger hos Selskabet, samt idet SKAT på udlægsforretningen den 15. oktober 2012 blev direkte oplyst om den indgivne egenbegæring om konkurs af 27. september 2012, samt om Selskabets fortsat dårlige likviditet og betalingsvanskeligheder. Hertil kommer, at SKAT på udlægsforretningen den 15. oktober 2012 blev gjort bekendt med, at X-bank havde tiltrådt sit virksomhedspant, hvilket udgjorde et klart indicium for Selskabets insolvens. Herunder gøres det derved gældende, at SKAT var bekendt med de omstændigheder jf. ovenstående anbringende, som gjorde betalingen utilbørlig.

12 Side 12/19 I relation til omstødelse i medfør af konkurslovens 74, gøres det gældende, at SKAT skal svare erstatning efter dansk rets almindelige regler, jf. konkurslovens 76, hvilket konkret sker igennem tilbagebetaling af det modtagne beløb." Sagsøgte har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument af 12. februar 2014, hvor sagsøgte har gjort følgende anbringender gældende til støtte for sin påstand: "Der foreligger ikke en forringende eller forrykkende disposition Det gøres gældende, at Selskabets betaling af kr ,- den 15. oktober 2012, ikke er omstødelig allerede af den grund, at der ikke er foretaget en forrykkende eller forringende disposition, som har formindsket den aktivmasse, der ellers ville have stået til kreditorernes fælles disposition. På baggrund af konkursboets manglende opfyldelse af SKATs opfordring A må det lægges til grund, at X-bank havde fuld kontrol over Selskabets konti samt udestående fordringer og dermed sanktionerede udbetalinger fra Selskabets konti, herunder udbetalingen til SKAT, efter X-bank trådte til sit virksomhedspant. Det er ubestridt fra konkursboets side, at X-bank virksomhedspantet udmøntede sig som ovenfor anført. tiltrædelse af Eftersom X-bank havde fuld rådighed over udbetalingerne fra Selskabets kredit, har betalingen til SKAT ikke formindsket den aktivmasse, der ellers ville have stået til kreditorernes fælles disposition. Det må således være en forudsætning for at sidestille en kassekredit med likvide midler, at indehaveren af kreditten har fri adgang til at trække på kreditten. Konkursboet har endvidere ikke godtgjort, at kreditten kun kunne anvendes til betalinger i overensstemmelse med konkursordenen, hvorved bemærkes, at det er uklart, hvad der konkret ligger heri, og hvad dette skulle have af retlig betydning i den foreliggende situation. Ved X-bank accept af Selskabets betaling til SKAT, er der foretaget en kreditorombytning mellem SKAT og X-bank der er neutral for Selskabets øvrige kreditorer. Boets øvrige kreditorer har dermed ikke lidt noget tab som følge af betalingen, hvorfor omstødelse allerede af denne grund er udelukket. Det bemærkes i den forbindelse, at konkursboet hverken har godtgjort eller sandsynliggjort, at andre kreditorer end X-bank led tab ved betalingen til SKAT den 15. oktober Ad konkurslovens 71 Det gøres overordnet gældende, at den kontante betaling til SKAT den 15. oktober 2012 ikke kan omstødes i medfør af konkurslovens 71, stk. 1, eller en analogi af bestemmelsen. Det følger udtrykkeligt af ordlyden af konkurslovens 71, stk. 1, at

13 Side 13/19 bestemmelsen alene omfatter udlæg, der er foretaget hos skyldneren. Der er endvidere ikke noget grundlag for at overføre den gældende praksis om, at bestemmelsen under visse konkrete omstændigheder kan omfatte modtagelse af betaling på grund af et allerede foretaget udlæg. Til støtte herfor henvises til SKM V, hvor landsretten afviste omstødelse af betalinger i henhold til en afdragsordning indgået under en udlægsforretning med følgende begrundelse: "Indstævnte har ikke foretaget udlæg hos selskabet for selskabets gæld, og ingen af betalingerne hidrører fra de skete transporter til indstævnte. Herefter og da det, der er anført af appellanten, ikke kan føre til et andet resultat, kan heller ikke bestemmelserne i konkurslovens 70 eller 71 eller disse bestemmelsers analogi føre til omstødelse af betalingerne." I øvrigt henvises til Østre Landsrets utrykte dom af 25. november 1983 (bilag D), hvor landsretten udtalte følgende: "Endelig ses den omstændighed, at der den 15. december 1980 var gjort udlæg for det beløb, der efter aftale blev indbetalt frivilligt i januar 1981 [12. januar 1981], ikke at medføre at konkurslovens 71 kan benyttes." Idet landsretten afviser at omstøde en betaling, der foretages en måned senere end et allerede foretaget udlæg, må det - så meget desto mere - afvises, at der kan ske omstødelse i medfør af konkurslovens 71, stk. 1, i nærværende sag, jf. i øvrigt også UfR Ø vedrørende retstilstanden under konkursloven af Det bemærkes i forlængelse heraf, at der ved udlægsforretningen ikke kan antages at være skabt nogen tvangssituation: For det første inddrev X-bank ifølge de foreliggende oplysninger Selskabets nye, udestående fordringer, efterhånden som de forfaldt, jf. herved retsplejelovens 538 a, stk. 3 og 4, idet banken havde trådt til sit virksomhedspant. En eventuel sekundær panteret i fordringerne for SKAT i Selskabets nye udestående fordringer ville dermed være uden betydning for Selskabet, og der forelå følgelig ingen tvangssituation. Konkursboet anfører i overensstemmelse hermed i sin replik, jf. s. 5., 2. afsnit, at X-bank tiltrædelse af virksomhedspantet førte til, at SKAT under udlægsforretningen ikke havde "mulighed for andet end et værdiløst sekundært pant i fordringerne". For det andet betalte Selskabet i almindelighed skatter og afgifter via foretagne udlæg fra SKATs side, hvorfor udlægsforretningen den 15. oktober 2012 ikke skabte nogen tvangssituation. Dette må særligt gælde i den foreliggende situation, hvor det i realiteten var X-bank der - som følge af tiltrædelsen af virksomhedspantet - godkendte/foretog den omtvistede betaling.

14 Side 14/19 Der forelå følgelig heller ikke nogen tvangssituation for Selskabet i forbindelse med udlægsforretningen den 15. oktober Med henvisning til de ovennævnte landsretsdomme bemærkes endelig, at der ikke foreligger nogen uoverensstemmelse mellem i) formålet med konkurslovens 71, stk. 1, og ii) at SKAT kan modtage kontant betaling af skatte- og afgiftstilsvar under de foreliggende omstændigheder. Det bemærkes herved, at konkursboet ikke har påberåbt sig reglen i konkurslovens 67 vedrørende omstødelige betalinger. Det må derfor lægges til grund, at betalingen også efter konkursboets opfattelse ikke afgørende forringede Selskabets betalingsevne og/eller fremtrådte som ordinær. Ad konkurslovens 72 Det gøres overordnet gældende, at den kontante betaling til SKAT den 15. oktober 2012 ikke kan omstødes i medfør af konkurslovens 72. Omstødelse efter konkurslovens 72, stk. 1, forudsætter, at SKAT havde kendskab til både Selskabets egenbegæring af 27. september 2012 og X-bank konkursbegæring af 15. oktober 2012 eller konkrete omstændigheder, der indicerede, at de to konkursbegæringer var indgivet til skifteretten. SKAT bestrider, at " B og A [orienterede] SKATs medarbejder [rettelig medarbejdere, min tilføjelse] om, at der var indleveret egenbegæring om konkurs fra Selskabets side den 27. september 2012", som det anføres i stævningen, s. 5, 3. afsnit. I lyset af Selskabets tilbagekaldelse af konkursbegæringen - senest den 1. oktober forekommer det også både formålsløst og usandsynligt, at SKAT skulle være blevet orienteret om, at der havde været indgivet egenbegæring om konkurs over to uger tidligere. Henset til Selskabets tilbagekaldelse af egenbegæringen om konkurs, må Selskabets ledelse have vurderet, at X-bank kreditudvidelse gav mulighed for at fortsætte driften. Det gøres gældende, at SKAT så meget desto mindre kunne være i ond tro om Selskabets muligheder for at fortsætte driften, hvorved bemærkes, at SKAT som angivet i sagsfremstillingen bestrider, at Selskabets ledelse under udlægsforretningen den 15. oktober 2012 informerede SKAT om, at Selskabet fortsat var i økonomiske vanskeligheder. SKAT var derimod i begrundet god tro om Selskabets likviditetssituation og muligheder for at fortsætte driften på tidspunktet for betalingens modtagelse. Selskabets ledelse havde således under udlægsforretningen den 15. oktober 2012 oplyst, at Selskabets finansielle samarbejdsparter, X-bank havde udvidet kreditten, ligesom det var på baggrund af drøftelser med banken, at den omtvistede betaling blev foretaget.

15 Side 15/19 Betalingen den 15. oktober 2012 bestyrkede derfor i sig selv SKAT i, at Selskabets udvikling gik i den rigtige retning, hvilket også var baggrunden for, at SKAT ikke foretog nye udlæg på udlægsforretningen den 15. oktober At der ikke er noget grundlag for at antage, at SKAT var i ond tro om Selskabets insolvens på tidspunktet for betalingens modtagelse understøttes i øvrigt af, at der i konkursboets stævning intet var anført om, at SKAT kendte eller burde kende til konkursbegæringen fra X-bank af 15. oktober 2012 eller de konkrete omstændigheder, der begrundede konkursbegæringens indlevering. Det gøres på baggrund af ovenstående gældende, at SKAT hverken kendte eller burde kende til de omstændigheder, der dannede grundlag for fastlæggelse af fristdagen, og at der følgelig ikke kan ske omstødelse i medfør af konkurslovens 72, stk. 1. Ad konkurslovens 74 Det gøres overordnet gældende, at den kontante betaling til SKAT den 15. oktober 2012 ikke kan omstødes i medfør af konkurslovens 74. SKAT bestrider dels at være blevet begunstiget på en utilbørlig måde, dels at være bekendt med Selskabets insolvens og de omstændigheder, der skulle gøre dispositionen utilbørlig. Til støtte herfor henvises til de ovenfor anførte anbringender, idet det følger allerede heraf, at der heller ikke er grundlag for at omstøde betalingen i medfør af konkurslovens 74, eftersom SKAT ikke var bekendt med Selskabets insolvens. Det er ikke korrekt, at det følger af konkurslovens 18, nr. 4, at en skyldner er insolvent, når der forgæves er foretaget udlæg inden for de sidste tre måneder før skifterettens modtagelse af konkursbegæring, som konkursboet anfører i stævningen, s. 7, 4. afsnit, og i replikken, s. 5, 1. afsnit. Det følger derimod udtrykkeligt af konkurslovens 18, at insolvens alene "antages i almindelighed at foreligge", når forgæves udlæg er foretaget tre måneder inden konkursbegæringens indlevering. Dertil kommer, at SKAT netop ikke afsluttede udlægsforretningen den 15. oktober 2012 som forgæves. På baggrund af de oplysninger SKAT modtog fra Selskabets ledelse samt indfrielsen af den nye del af Selskabets restance, var det som ovenfor anført SKATs opfattelse, at der ikke var behov for at foretage yderligere udlæg under udlægsforretningen den 15. oktober Formodningsreglen i konkurslovens 18, nr. 4, finder derfor ikke anvendelse. Det er ikke korrekt, når konkursboet i sin replik, jf. s. 5, 2. afsnit, hævder, at SKATs undladelse af at foretage udlæg skyldes, at X-bank havde trådt til sit virksomhedspant. Som også anført i sagsfremstillingen blev SKAT ikke informeret om, at X-bank havde trådt til sit virksomhedspant, hvorfor denne

16 Side 16/19 omstændighed i sagens natur ikke kunne øve indflydelse på SKATs ageren under udlægsforretningen. Betaling af A-skat, AM-bidrag og moms kan ikke anses for en utilbørlig begunstigelse af SKAT, og det kan ikke antages, at betalingen til SKAT var motiveret af udsigten til et forestående økonomisk sammenbrud for Selskabet. Som Selskabets betalingshistorik indicerer, betales SKAT i almindelighed ikke, når der foreligger betalingsvanskeligheder. Betalingen til SKAT den 15. oktober 2012 må derfor være sket, fordi Selskabets ledelse havde en tro på fortsat drift og som led i denne fortsatte drift ønskede at Selskabet betalte skatter og afgifter. Betalingen må under de foreliggende omstændigheder derfor anses for ordinær. Betaling af skatter og afgifter til forfaldsdag eller i umiddelbart tilknytning hertil er efter fast praksis ordinær, og når henses hertil samt Selskabets hidtidige betalingsmønster, må betaling den 15. oktober 2012 til SKAT tillige anses for ordinær. Som følge heraf må betalingen så meget desto mindre betegnes som værende utilbørlig Der er følgelig heller ikke grundlag for at omstøde Selskabets betaling den 15. oktober 2012 i medfør af konkurslovens 74." Rettens begrundelse og afgørelse: Efter oplysningerne i sagen kan det lægges til grund, at selskabet den 27. september 2012 indgav konkursbegæring til skifteretten, og at skifteretten den 1. oktober 2012 bekræftede, at begæringen var modtaget og samtidig bekræftede, at selskabet havde tilbagekaldt sin begæring. Selskabet blev erklæret konkurs den 25. oktober 2012 efter en begæring fra selskabets bankforbindelse, X-bank modtaget i skifteretten den 16. oktober 2012, og med fristdag den 27. september SKAT afholdt den 15. oktober 2012 udlægsforretning på selskabets adresse. SKATs fordring var opgjort til ,54 kr., hvoraf kr. vedrørte nye restancer, for hvilke der ikke tidligere var foretaget inddrivelse. For resten af fordringen havde SKAT tidligere i alt væsentlighed fået udlæg i selskabets udestående tilgodehavender. Det kan efter bevisførelsen lægges til grund, at der på selskabets initiativ under udlægsforretningen skete betaling af de nye restancer ved en overførsel fra X-bank til SKAT af kr., og det er ubestridt, at der ikke blev foretaget udlæg for selskabets gæld til SKAT den 15. oktober Retten finder ikke efter forklaringerne belæg for at antage, at der af SKATs personale under udlægsforretningen eller alene gennem foretagelsen af udlægsforretningen blev skabt en sådan tvangssituation, at det var dette, der be-

17 Side 17/19 grundede selskabets betaling af restancen. Herefter, og da det forhold at SKAT i øvrigt har anerkendt, at tre tidligere foretagne udlæg var omstødelige, ikke kan føre til et andet resultat, er der ikke grundlag for at omstøde betalingen i medfør af konkurslovens 71 eller efter en analogi af denne bestemmelse. Det kan efter sagens oplysninger lægges til grund, at SKAT i perioden 23. januar 2012 til 5. september 2012 syv gange foretog udlæg i selskabets udestående tilgodehavender for skyldig moms, A-skatter og arbejdsmarkedsbidrag m.v., og løbende modtog indbetalinger fra selskabets debitorer til nedbringelse af selskabets gæld. SKAT fremsendte den 26. september en almindelig tilsigelse til udlægsforretning, der efter selskabets anmodning blev udskudt til afholdelse den 15. oktober Der er ikke fremlagt dokumentation for. at selskabet på noget tidspunkt i forløbet før og efter den 1. oktober 2012 generelt havde standset sine betalinger, ligesom der ikke er fremlagt dokumentation for, om X-bank formelt var trådt til sit virksomhedspant. Det kan efter bevisførelsen lægges til grund, at SKAT enten kort forud for udlægsforretningen eller på mødet den 15. oktober 2012 blev bekendt med, at selskabet havde fået ny ledelse, og på mødet blev orienteret om, at selskabets bankforbindelse, X-bank havde stillet nye kreditfaciliteter til rådighed, samt at den nye ledelse arbejdede på en løsning for selskabet bl.a. gennem et salg af virksomheden. Det kan mod vidnerne C og D benægtelse derimod ikke anses godtgjort, at disse på mødet den 15. oktober 2012 blev gjort bekendt med, at der havde været indgivet en egen konkursbegæring, som var blevet tilbagekaldt. Der er endvidere ikke i sagens oplysninger eller i nogen af de afgivne forklaringer støtte for, at SKAT forud for mødet eller efter mødet modtog sådan information, eller i øvrigt på noget tidspunkt før den 26. oktober 2012 blev gjort bekendt med, at X-bank indgav en konkursbegæring den 16. oktober Der er ikke i øvrigt ved forløbet forud for eller i det på mødet den 15. oktober 2012 passerede påvist omstændigheder, der kan begrunde, at SKAT burde have indset, at en konkurs var umiddelbart forestående. Retten finder det herefter godtgjort, at SKAT ikke før den 26. oktober 2012 kendte til eller burde have kendt til konkursbegæringen og de omstændigheder, der dannede grundlag for fastlæggelse af fristdagen den 27. september 2012, og der er derfor ikke grundlag for at omstøde betalingen den 15. oktober 2012 i medfør af konkurslovens 72. Det kan efter bevisførelsen lægges til grund, at det var efter X-bank ønske og på bankens initiativ, at B indtrådte i selskabets ledelse. B blev den 3. oktober registreret som bestyrelsesformand, samtidig

18 Side 18/19 med at den hidtidige bestyrelse med undtagelse af en person fratrådte. Det kan videre lægges til grund, at B afgav en indstilling til banken om selskabets stilling, der førte til, at banken lukkede for kreditten, hvorefter selskabet indgav en egen konkursbegæring den 27. september Retten finder det derfor godtgjort, at X-bank havde fuldt kendskab til selskabets økonomiske stilling. Det fremgår af selskabets årsrapport for 2011, at X-bank havde sikkerhed for gæld til banken i form af virksomhedspant for 15 mio. kr., ubegrænset selvskyldnerkaution fra moderselskabet og selvskyldnerkaution fra tredjemand begrænset til 1 mio. kr. Der er ikke for retten fremlagt oplysninger om selskabets økonomiske status eller balance i forbindelse med nogen af konkursbegæringernes indgivelse, ligesom der ikke er oplysninger om, i hvilket omfang X-bank var afsikret på sit virksomhedspant. Det kan, navnlig efter B forklaring, lægges til grund, at X-bank efter den 27. september 2012 stillede nye kreditfaciliteter til rådighed udelukkende for at at opretholde en drift i selskabet med henblik på at finde nye investorer eller gennemføre et salg af virksomheden inden for en måned, og at konkursbegæringen på den baggrund blev tilbagekaldt. Der er ikke fremlagt nærmere oplysninger om indholdet af kreditaftalen. Der er efter bevisførelsen ikke holdepunkter for at fastslå, at fristen på en måned for salg af virksomheden blev gjort SKAT bekendt. Det kan videre lægges til grund, at B herefter skulle godkende alle betalinger fra selskabets nye konto, og efter forklaringen om formålet med de nye kreditfaciliteter, var der derfor ikke tale om, at selskabet frit kunne råde over den nye kredit. Det kan endeligt lægges til grund, at selskabet på B initiativ den 15. oktober 2012 indhentede X-bank samtykke til, at selskabet fra den nye kreditkonto betalte kr. til SKAT og at X-bank samme dag uden forbehold overførte pengene til SKAT og debiterede beløbet på selskabets konto. Under disse omstændigheder, og under hensyn til det tidligere anførte, finder retten efter en samlet vurdering ikke, at det er godtgjort, at betalingen kan omstødes som en utilbørlig begunstigelse af SKAT på de øvrige kreditorers bekostning i medfør af konkurslovens 74. SKATs påstand om frifindelse tages herefter i det hele til følge. S A/S under konkurs skal betale sagsomkostninger til SKAT med kr. Beløbet dækker udgifter inkl. moms til advokatbistand. Retten har lagt vægt på sagens værdi, forberedelsens omfang og hovedforhandlingens varighed, samt resultatet. Thi kendes for ret: Sagsøgte, Skattecenter Tønder, frifindes.

19 Side 19/19 Sagsøgeren, S A/S under konkurs, skal inden 14 dage til Skattecenter Tønder betale sagsomkostninger med kr. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens 8 a. Peter Hageman Christensen Dommer /toe Udskriftens rigtighed bekræftes. Retten i Sønderborg, den 27. marts Conny Borup, specialfuldmægtig

D O M. af Vestre Landsrets 2. afdeling (dommerne Peter Buhl, Esben Hvam og Jeanette Bro Fejring (kst.)) i ankesagerne

D O M. af Vestre Landsrets 2. afdeling (dommerne Peter Buhl, Esben Hvam og Jeanette Bro Fejring (kst.)) i ankesagerne D O M afsagt den af Vestre Landsrets 2. afdeling (dommerne Peter Buhl, Esben Hvam Jeanette Bro Fejring (kst.)) i ankesagerne (advokat Henrik Christian Strand, Aarhus) mod under konkurs (kammeradvokaten

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 17. november 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 17. november 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 17. november 2016 Sag 72/2016 Advokat Dan Terkildsen (selv) mod Processelskabet af 28. august 2009 ApS (advokat Tage Siboni) I tidligere instanser er afsagt kendelse

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 2. februar 2017

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 2. februar 2017 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 2. februar 2017 Sag 84/2016 (1. afdeling) A under konkurs (advokat Jes Andersen) mod B (advokat Asger Toft, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i

Læs mere

8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede].

8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede]. København, den 29. februar 2016 Sagsnr. 2015-3592/HCH 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede],

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. januar 2013

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. januar 2013 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. januar 2013 Sag 276/2010 (2. afdeling) Aarhus Værft A/S under konkurs (advokat Claes Wildfang) mod Johnson Controls Denmark ApS (advokat Lotte Eskesen) I tidligere

Læs mere

Advokat A har nedlagt påstand om, at Advokatnævnets kendelse af 6. maj 2014 ophæves, subsidiært at størrelsen af bøden nedsættes.

Advokat A har nedlagt påstand om, at Advokatnævnets kendelse af 6. maj 2014 ophæves, subsidiært at størrelsen af bøden nedsættes. Retten i Svendborg DOM Afsagt den 23. oktober 2015 i sag nr. BS R5-425/2014: Advok A mod Advoknævnet Kronprinsessegade 28 1306 København K Sagens baggrund og parternes påstande Sagen vedrører, hvorvidt

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. november 2012

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. november 2012 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. november 2012 Sag 106/2012 A under konkurs ved kurator advokat Jan Poulsen mod B (advokat Hanne Bruun Jacobsen) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Skifteretten

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 7. juni 2017

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 7. juni 2017 UDSKRIFT AF HØJESTERETS DOMBOG HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 7. juni 2017 Sag 154/2016 (2. afdeling) Danske Bank A/S (advokat Ole Spiermann) mod Selskabet af 15. september 1986 Tjørring A/S under konkurs

Læs mere

Nyhedsbrev. Insolvens. 18. marts 2013

Nyhedsbrev. Insolvens. 18. marts 2013 18. marts 2013 Nyhedsbrev Insolvens Nedenfor følger referat af nyere trykt og utrykt retspraksis om insolvensretlige problemstillinger. Gorrissen Federspiels afdeling for Insolvens og Rekonstruktion kan

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 1. juni 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 1. juni 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 1. juni 2016 Sag 347/2011 A ønsker tilladelse til at indtræde i og videreføre sagen: A under konkurs A Holding A/S under konkurs A Ejendomme A/S under konkurs A A/S

Læs mere

[Indklagede] har nedlagt påstand om ophævelse af Advokatnævnets kendelse af 18. december 2013, subsidiært formildelse.

[Indklagede] har nedlagt påstand om ophævelse af Advokatnævnets kendelse af 18. december 2013, subsidiært formildelse. Retten i Glostrup Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 2. marts 2015 i sag nr. BS 10A-160/2014: [Indklagede] [Advokatfirma A] [Adresse] mod Advokatnævnet Kronprinsessegade 28 1306 København K Sagens baggrund

Læs mere

Sagen afgøres uden mundtlig hovedforhandling, jf. retsplejelovens 366.

Sagen afgøres uden mundtlig hovedforhandling, jf. retsplejelovens 366. DOM Afsagt den 7. januar 2013 i sag nr. BS 11-676/2012: Holbæk Kommune Kanalstræde 2 4300 Holbæk mod GF Forsikring A/S Jernbanevej 65 5210 Odense NV Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag er anlagt

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 28. november 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 28. november 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 28. november 2017 Sag 81/2017 A (advokat Peter Carlstedt Nørtved, beskikket) mod Danske Bank A/S (advokat Poul Helmuth Petersen) I tidligere instanser er afsagt

Læs mere

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager] klaget over [indklagede].

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager] klaget over [indklagede]. København, den 15. december 2015 Sagsnr. 2015-1254/CHN 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager] klaget over [indklagede]. Klagens tema: Advokat [A] har

Læs mere

Nyhedsbrev Insolvens & Rekonstruktion

Nyhedsbrev Insolvens & Rekonstruktion 30. juni 2017 Nyhedsbrev Insolvens & Rekonstruktion Nedenfor følger referater af nyere lovgivning og retspraksis om insolvensretlige emner. Gorrissen Federspiels afdeling for Insolvens & Rekonstruktion

Læs mere

DOM. afsagt den 6. juni 2018 af Vestre Landsrets 6. afdeling (dommerne Karen Foldager, Jens Hartig Danielsen og Teresa Lund Tøgern (kst.

DOM. afsagt den 6. juni 2018 af Vestre Landsrets 6. afdeling (dommerne Karen Foldager, Jens Hartig Danielsen og Teresa Lund Tøgern (kst. DOM afsagt den 6. juni 2018 af Vestre Landsrets 6. afdeling (dommerne Karen Foldager, Jens Hartig Danielsen og Teresa Lund Tøgern (kst.)) i ankesag V.L. B-1178-17 A (advokat Martin Hauschild Høgholm, Holstebro)

Læs mere

6. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over indklagede.

6. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over indklagede. København, den 8. marts 2012 Sagsnr. 2010 925/LOR/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over indklagede. Sagens tema: Advokat A har klaget over, at indklagede

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 22. august 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 22. august 2018 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 22. august 2018 Sag 14/2018 X A/S under konkurs (advokat Boris Frederiksen) mod A og B (advokat Marianne Sørensen, beskikket for begge) I tidligere instanser er afsagt

Læs mere

kendelse: Den 31. august 2018 blev der i sag nr. 008/2018 A ApS under konkurs mod forhenværende registreret revisor B afsagt sålydende

kendelse: Den 31. august 2018 blev der i sag nr. 008/2018 A ApS under konkurs mod forhenværende registreret revisor B afsagt sålydende Den 31. august 2018 blev der i sag nr. 008/2018 A ApS under konkurs mod forhenværende registreret revisor B afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse modtaget 2. februar 2018 har A ApS under konkurs ved

Læs mere

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG B1375002- CNI UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 30. november 2016 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne M. Lerche, Henrik Bitsch

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 20. maj 2014

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 20. maj 2014 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 20. maj 2014 Sag 249/2012 (1. afdeling) SR-Design A/S under konkurs (advokat Andreas Kærsgaard Mylin) mod A og B (advokat Helge S. Poulsen for begge) I tidligere instanser

Læs mere

D O M. afsagt den 24. marts 2014 af Vestre Landsrets 3. afdeling (dommerne Lisbeth Parbo, Annette Dellgren og Mai-Britt Bæk Johansen (kst.

D O M. afsagt den 24. marts 2014 af Vestre Landsrets 3. afdeling (dommerne Lisbeth Parbo, Annette Dellgren og Mai-Britt Bæk Johansen (kst. D O M afsagt den 24. marts 2014 af Vestre Landsrets 3. afdeling (dommerne Lisbeth Parbo, Annette Dellgren og Mai-Britt Bæk Johansen (kst.)) i ankesag V.L. B 2903 12 Maren Holding ApS (advokat Jeppe Wedel

Læs mere

Oplysningerne i sagen Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens

Oplysningerne i sagen Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens Retten i Hillerød Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 8. november 2016 i sag nr. BS 49-179/2016: Frie Funktionærer Overgade 24 Postboks 925 5100 Odense C og som mandatar for Berit Pedersen Brørupvej 22

Læs mere

D O M. afsagt den 5. maj 2015 af Vestre Landsrets 9. afdeling (dommerne Fabrin, Henrik Estrup og Katrine Wittrup-Jensen (kst.

D O M. afsagt den 5. maj 2015 af Vestre Landsrets 9. afdeling (dommerne Fabrin, Henrik Estrup og Katrine Wittrup-Jensen (kst. D O M afsagt den 5. maj 2015 af Vestre Landsrets 9. afdeling (dommerne Fabrin, Henrik Estrup og Katrine Wittrup-Jensen (kst.)) i ankesag V.L. B 1213 13 Ligebehandlingsnævnet som mandatar for M (Kammeradvokaten

Læs mere

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG B0795006-MKJ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 28. november 2016 kl. 10:00 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne Arne Brandt, M.

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 11. marts 2019

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 11. marts 2019 HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 11. marts 2019 Sag 93/2018 A (advokat Henrik Ehlers) mod B (advokat Anne Broksø) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Lyngby den 26. oktober 2017

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. januar 2010

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. januar 2010 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. januar 2010 Sag 489/2007 (1. afdeling) A og boet efter B ved de privatskiftende arvinger C og D (advokat Sys Rovsing for alle) mod E (advokat Ole Bernt Hasling) I

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 12. juni 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 12. juni 2014 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 12. juni 2014 Sag 29/2014 A (advokat John Kahlke) mod Sydbank A/S (advokat Nicolai Dyhr) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Fogedretten i Lyngby den 14.

Læs mere

DOM. afsagt den 2. oktober 2013 af Vestre Landsrets 4. afdeling (dommerne Hans-Jørgen Nymark Beck, Kirsten Thorup og Tine Sommer (kst)) i ankesag

DOM. afsagt den 2. oktober 2013 af Vestre Landsrets 4. afdeling (dommerne Hans-Jørgen Nymark Beck, Kirsten Thorup og Tine Sommer (kst)) i ankesag IC*-2*r-13~Kffet i S'i - Sééé 1 S7233-Q DOM afsagt den 2. oktober 2013 af Vestre Landsrets 4. afdeling (dommerne Hans-Jørgen Nymark Beck, Kirsten Thorup og Tine Sommer (kst)) i ankesag V.L. B-0380-12 (advokat

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 19. november 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 19. november 2014 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 19. november 2014 Sag 135/2014 A (advokat Svend-Aage Dreist Hansen, beskikket) mod Faxe Vandforsyning A/S (advokat Sten Corfix Jensen) I tidligere instanser er afsagt

Læs mere

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG. Selskab A under konkurs v/kurator advokat Boris K. Frederiksen (advokat Mathias Juul Holter) mod

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG. Selskab A under konkurs v/kurator advokat Boris K. Frederiksen (advokat Mathias Juul Holter) mod UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne Jan Uffe Rasmussen, Thomas Lohse og Birgitte Grønborg Juul,

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [ ].

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [ ]. København, den 23. maj 2014 Sagsnr. 2013-3404/HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [ ]. Sagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede]

Læs mere

Sagen er behandlet efter reglerne om småsager. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling.

Sagen er behandlet efter reglerne om småsager. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling. RETTEN I HOLSTEBRO Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 17. august 2015 i sag nr. BS 5-670/2014: Poul Würtz Parket ApS Att.: Preben Würtz Slippen 22, Chr. Hede 7441 Bording mod Jeanne Rasmussen Holstebro

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 2. maj 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 2. maj 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 2. maj 2017 Sag 149/2016 NT 2014 ApS (advokat Søren Bagger) mod Region Syddanmark (advokat Kim Trenskow) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Kolding

Læs mere

MWB UPDATED 2. JULI 2012 REKONSTRUKTION OG INSOLVENS

MWB UPDATED 2. JULI 2012 REKONSTRUKTION OG INSOLVENS Denne gang handler MWBe Updated - Rekonstruktion og Insolvens om fordringer som grundlag for en konkursbegæring og om kurator er forpligtet til altid at foretage fordringsprøvelse. MWB UPDATED 2. JULI

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 16. november 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 16. november 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 16. november 2017 Sag 291/2016 (2. afdeling) Advokat Dan Terkildsen, Michael Eide, Revisor Flemming Sivertsen, Selskabet af 23. april 2008 ApS (tidligere Plen 10

Læs mere

D O M. afsagt den 27. september 2013 af Vestre Landsrets 10. afdeling (dommerne Chr. Bache, Henrik Estrup og Michael Ellehauge) i ankesag

D O M. afsagt den 27. september 2013 af Vestre Landsrets 10. afdeling (dommerne Chr. Bache, Henrik Estrup og Michael Ellehauge) i ankesag D O M afsagt den 27. september 2013 af Vestre Landsrets 10. afdeling (dommerne Chr. Bache, Henrik Estrup og Michael Ellehauge) i ankesag V.L. B 1798 12 Kenneth Bøttcher og Maria Todsen (advokat Jesper

Læs mere

BOOPGØRELSE i medfør af konkurslovens 143. i SKS /2015. Dataselskabet af ApS CVR nr

BOOPGØRELSE i medfør af konkurslovens 143. i SKS /2015. Dataselskabet af ApS CVR nr Claus Hedegaard Eriksen Partner che@holst-law.com T +45 8934 1157 J.nr. 103858/220 CHE/AKR 25. april 2017 BOOPGØRELSE i medfør af konkurslovens 143 i SKS 41-20913/2015 Dataselskabet af 12-10-2015 ApS CVR

Læs mere

Udskrift af dombogen. Den 12. juni 2002 blev i sag nr. BS 1-2125/2001: mod. Andelsselskabet Karlslunde Strands Vandværk.

Udskrift af dombogen. Den 12. juni 2002 blev i sag nr. BS 1-2125/2001: mod. Andelsselskabet Karlslunde Strands Vandværk. Udskrift af dombogen Den 12. juni 2002 blev i sag nr. BS 1-2125/2001: S mod Andelsselskabet Karlslunde Strands Vandværk afsagt DOM Denne sag drejer sig om, hvorvidt sagsøgte var berettiget til at afbryde

Læs mere

UDSKRIFT A F DOMBOGEN

UDSKRIFT A F DOMBOGEN UDSKRIFT A F DOMBOGEN FOR KØBENHAVNS BYRETS AFDELING G Den 7. januar 1997 blev i sag nr. G 524/1995, mod afsagt sålydende D 0 M : Under denne sag har sagsøgerne, G J, påstået sagsøgte,, dømt til at betale

Læs mere

BOOPGØRELSE i medfør af konkurslovens 148 i SKS nr /2008. Fischer 959 ApS under konkurs CVR-nr

BOOPGØRELSE i medfør af konkurslovens 148 i SKS nr /2008. Fischer 959 ApS under konkurs CVR-nr Claus Hedegaard Eriksen Advokat che@holst-law.com T +45 8934 1157 J.nr. K5681-0001 CHE/AKR 20. februar 2017 BOOPGØRELSE i medfør af konkurslovens 148 i SKS nr. 46-21046/2008 Fischer 959 ApS under konkurs

Læs mere

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 4. juli 2006 (sag nr R)

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 4. juli 2006 (sag nr R) Side 1 af 5 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 4. juli 2006 (sag nr. 78-2005-R) K mod Registreret revisor R Ved skrivelse af 21. november 2005 har Skat indgivet

Læs mere

D O M. Retten i Randers har den 18. maj 2016 afsagt dom i 1. instans (BS 6-978/2015).

D O M. Retten i Randers har den 18. maj 2016 afsagt dom i 1. instans (BS 6-978/2015). D O M afsagt den 27. juni 2017 af Vestre Landsrets 7. afdeling (dommerne Stig Glent-Madsen, Olav D. Larsen og Regitze Brosbøl Riskjær (kst.)) i ankesag V.L. B 0792 16 GF Forsikring A/S (advokat Michael

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 28. august 2018

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 28. august 2018 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 28. august 2018 Sag 11/2018 (2. afdeling) Miljø-Bo A/S (advokat Carsten Pedersen og advokat Eivind Einersen) mod Focus Advokater P/S (advokat Leo Jantzen og advokat Stinne

Læs mere

K E N D E L S E. (advokat Arvid Andersen) mod. 1. Esplanaden Holding A/S. 2. Advent International Ltd. 3. Lehman Brothers Comm.

K E N D E L S E. (advokat Arvid Andersen) mod. 1. Esplanaden Holding A/S. 2. Advent International Ltd. 3. Lehman Brothers Comm. K E N D E L S E Afsagt den 5. oktober 2011 H-20-06 Klaus Riskær Pedersen (advokat Arvid Andersen) mod 1. Esplanaden Holding A/S 2. Advent International Ltd 3. Lehman Brothers Comm. Fund 4. John Helmsøe-Zinck

Læs mere

BOOPGØRELSE SKS 31-379/2009. VICH 4265 ApS. under konkurs. Bygmestervej 1 9370 Hals. CVR nr. 18 62 49 74. Fristdag den 2.

BOOPGØRELSE SKS 31-379/2009. VICH 4265 ApS. under konkurs. Bygmestervej 1 9370 Hals. CVR nr. 18 62 49 74. Fristdag den 2. Henrik Christian Strand Advokat hcs@holst-law.com T +45 8934 1144 J.nr. K5720-0001 HCS/BLJ August 2013 BOOPGØRELSE i SKS 31-379/2009 VICH 4265 ApS under konkurs Bygmestervej 1 9370 Hals CVR nr. 18 62 49

Læs mere

BACHELOR OF SCIENCE ELECTIVES. Summer examination 2007. Written test: 15970 Virksomhedsophør og konkurs. Duration: 3 timer

BACHELOR OF SCIENCE ELECTIVES. Summer examination 2007. Written test: 15970 Virksomhedsophør og konkurs. Duration: 3 timer HANDELSHØJSKOLEN I ÅRHUS BACHELOR OF SCIENCE ELECTIVES Summer examination 2007 Written test: 15970 Virksomhedsophør og konkurs Duration: 3 timer Supplementary material allowed at the examination: All Sebastian

Læs mere

UDSØ AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

UDSØ AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG UDSØ AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG DOM Afsagt den 19. maj 1998 af Østre Landsrets 19. afdeling (landsdommerne Lisbet Wandel, Lodberg og Mette Sørensen (kst.». 19. afd. a.s. nr. B-3295-96 : (Advokat H ) mod

Læs mere

D O M. Afsagt den 24. juni 2014 af Østre Landsrets 17. afdeling (landsdommerne Thomas Lohse, Henrik Bitsch og Anne Birgitte Fisker).

D O M. Afsagt den 24. juni 2014 af Østre Landsrets 17. afdeling (landsdommerne Thomas Lohse, Henrik Bitsch og Anne Birgitte Fisker). D O M Afsagt den 24. juni 2014 af Østre Landsrets 17. afdeling (landsdommerne Thomas Lohse, Henrik Bitsch og Anne Birgitte Fisker). 17. afd. nr. B-2146-13: B (advokat Eva Tofteberg Persson) mod A (advokat

Læs mere

8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A.

8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. København, den 13. september 2012 J.nr. 2010-03-0817/JSC/JML 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. Sagens tema: X har klaget over advokat A s salær på

Læs mere

København, den 26. september 2014 Sagsnr og /CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E

København, den 26. september 2014 Sagsnr og /CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E København, den 26. september 2014 Sagsnr. 2014 971 og 2014 972 /CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede 1] og [indklagede 2],

Læs mere

Den 27. juli 2013 var sagsøger U impliceret i et færdselsuheld.

Den 27. juli 2013 var sagsøger U impliceret i et færdselsuheld. Retten i Glostrup Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 14. januar 2019 i sag nr. BS 10A- /2016: U mod Danske Forsikring A/S Borupvang 4 2750 Ballerup Sagens baggrund og parternes påstande Den 27. juli 2013

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 30. marts 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 30. marts 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 30. marts 2016 Sag 1/2016 A (advokat Gert Drews) mod X Holding ApS (advokat Christian Riewe) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Skifteretten i Sønderborg

Læs mere

K E N D E L S E. Sagsfremstilling: S stiftede i 1996 [Virksomhed A/S], hvis bestyrelse bestod af [S], [T] og [U].

K E N D E L S E. Sagsfremstilling: S stiftede i 1996 [Virksomhed A/S], hvis bestyrelse bestod af [S], [T] og [U]. København, den 29. august 2014 Sagsnr. 2013-1715/HCH 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [advokat A] som kurator for [Virksomhed A] og som advokat for [Bank Y] klaget over [indklagede],

Læs mere

Retten har ved kendelse af 9. juli 2015 bestemt, at sagen ikke skal behandles efter reglerne om småsager.

Retten har ved kendelse af 9. juli 2015 bestemt, at sagen ikke skal behandles efter reglerne om småsager. DOM Afsagt den 11. maj 2016 i sag nr. BS 150-429/2015: Region Syddanmark Damhaven 12 7100 Vejle mod A vej 19 X-by Sagens baggrund og parternes påstande Den 26. august 2013 traf (da) Pientforsikringen afgørelse

Læs mere

UDSKRIFT AF DOMBOGEN FOR GRØNLANDS LANDSRET

UDSKRIFT AF DOMBOGEN FOR GRØNLANDS LANDSRET UDSKRIFT AF DOMBOGEN FOR GRØNLANDS LANDSRET Den 8. december 2014 blev af Grønlands Landsret i sagen sagl.nr. C 120/14 (Retten i Grønlands sagl.nr. RIG-QAQ-CS-0008-2014) A og B (advokat Britta Keldsen,

Læs mere

D O M. afsagt den 1. april 2016 af Vestre Landsrets 1. afdeling (dommerne Eva Staal, Esben Hvam og Peter Juul Agergaard (kst.

D O M. afsagt den 1. april 2016 af Vestre Landsrets 1. afdeling (dommerne Eva Staal, Esben Hvam og Peter Juul Agergaard (kst. D O M afsagt den 1. april 2016 af Vestre Landsrets 1. afdeling (dommerne Eva Staal, Esben Hvam og Peter Juul Agergaard (kst.)) i ankesag V.L. B 0707 15 Randers Kommune (advokat Henrik Qwist, København)

Læs mere

K E N D E L S E: Ved skrivelse af 20. maj 2008 har B A/S, C ApS samt D ApS klaget over statsautoriseret revisor A.

K E N D E L S E: Ved skrivelse af 20. maj 2008 har B A/S, C ApS samt D ApS klaget over statsautoriseret revisor A. Den 18. marts 2009 blev der i sag nr. 33/2008-S B A/S C ApS samt D ApS mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 20. maj 2008 har B A/S, C ApS samt D ApS klaget

Læs mere

Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens

Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens Retten i Hillerød Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 7. november 2016 i sag nr. BS 44-1264/2015: HK/Danmark Weidekampsgade 8 0900 København C og som mandatar for Marian Skaalum Lundebjerggårdsvej 238,

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 14. maj 2012

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 14. maj 2012 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 14. maj 2012 Sag 223/2010 (2. afdeling) HK Danmark som mandatar for A (advokat Peter Breum) mod Dansk Erhverv som mandatar for B (advokat Peter Vibe) I tidligere instans

Læs mere

D O M. Viggo Larsen (advokat Poul Bostrup, Hillerød) mod Skatteministeriet (Kammeradvokaten ved advokaterne Steffen Sværke og Clara Trolle, København)

D O M. Viggo Larsen (advokat Poul Bostrup, Hillerød) mod Skatteministeriet (Kammeradvokaten ved advokaterne Steffen Sværke og Clara Trolle, København) D O M afsagt den 15. maj 2014 af Vestre Landsrets 7. afdeling (dommerne Olav D. Larsen, Nikolaj Aarø-Hansen og Tine Børsen Smedegaard (kst.)) i ankesag V.L. B 3101 13 Viggo Larsen (advokat Poul Bostrup,

Læs mere

6. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X på vegne klager klaget over indklagede.

6. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X på vegne klager klaget over indklagede. København, den 18. december 2013 Sagsnr. 2012-1189/CHN/PMO 6. advokkreds Sagens parter: K E N D E L S E I denne sag har X på vegne klager klaget over indklagede. Sagens tema: X har på vegne klager klaget

Læs mere

Retten i Århus DOM. afsagt den 29. april 2004 af Retten i Århus, 5. afdeling. i sagen BS /2003. mod. Sagens baggrund, påstande

Retten i Århus DOM. afsagt den 29. april 2004 af Retten i Århus, 5. afdeling. i sagen BS /2003. mod. Sagens baggrund, påstande Retten i Århus DOM afsagt den 29. april 2004 af Retten i Århus, 5. afdeling i sagen BS 5.3024/2003 mod Sagens baggrund, påstande I 1998 kautionerede sagsøgte,., for et billån, som hans tidligere samlever,

Læs mere

6. advokatkreds K E N D E L S E

6. advokatkreds K E N D E L S E København, den 24. januar 2019 Sagsnr. 2018-947/CHO 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [kurator] som kurator i [virksomhed A] A/S under tvangsopløsning under konkurs

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 27. marts 2012

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 27. marts 2012 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 27. marts 2012 Sag 335/2009 (1. afdeling) A (advokat Henrik Qwist, beskikket) mod Tryg Forsikring A/S (advokat Lars Bøgh Mikkelsen) I tidligere instanser er afsagt dom

Læs mere

Insolvens & Rekonstruktion

Insolvens & Rekonstruktion 9. november 2015 Nyhedsbrev Insolvens & Rekonstruktion Nedenfor følger referat af nyere trykt og utrykt retspraksis om insolvensretlige problemstillinger. Gorrissen Federspiels afdeling for Insolvens &

Læs mere

Revisionsfirmaet Georg Mathiasen i/s Vølundsvej 6, Torvet 8230 Åbyhøj. København den 21. december 2007

Revisionsfirmaet Georg Mathiasen i/s Vølundsvej 6, Torvet 8230 Åbyhøj. København den 21. december 2007 RADIO- OG TV-NÆVNET Revisionsfirmaet Georg Mathiasen i/s Vølundsvej 6, Torvet 8230 Åbyhøj København den 21. december 2007 Manglende godkendelse af årsregnskab 2006 samt tilbagebetaling af tilskud 2004,

Læs mere

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 30. december 2009.

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 30. december 2009. København, den 6. september 2012 Sagsnr. 2010 31/ SMO/JML 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget på vegne af [Klager 1] og [Klager 2] samt [Klager 3] og [Klager

Læs mere

D O M. afsagt den 20. februar 2018 af Vestre Landsrets 10. afdeling (dommerne Henrik Estrup, Poul Hansen og Helle Korsgaard Lund-Andersen) i ankesag

D O M. afsagt den 20. februar 2018 af Vestre Landsrets 10. afdeling (dommerne Henrik Estrup, Poul Hansen og Helle Korsgaard Lund-Andersen) i ankesag D O M afsagt den 20. februar 2018 af Vestre Landsrets 10. afdeling (dommerne Henrik Estrup, Poul Hansen og Helle Korsgaard Lund-Andersen) i ankesag V.L. B 0193 17 A (advokat Søren Kjær Jensen, København)

Læs mere

Reglerne om konkurskarantæne er trådt i kraft

Reglerne om konkurskarantæne er trådt i kraft 27. februar 2014 Nyhedsbrev Nedenfor følger referat af nyere trykt og utrykt retspraksis om insolvensretlige problemstillinger. Gorrissen Federspiels afdeling for Insolvens og Rekonstruktion kan kontaktes,

Læs mere

D O M. afsagt den 7. september 2015 af Vestre Landsrets 5. afdeling (dommerne Chr. Bache, Henrik Twilhøj og Rikke Foersom) i ankesag

D O M. afsagt den 7. september 2015 af Vestre Landsrets 5. afdeling (dommerne Chr. Bache, Henrik Twilhøj og Rikke Foersom) i ankesag D O M afsagt den 7. september 2015 af Vestre Landsrets 5. afdeling (dommerne Chr. Bache, Henrik Twilhøj og Rikke Foersom) i ankesag V.L. B 2471 14 Advokatnævnet (advokat Georg Lett, København) mod [Indstævnte]

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 12. september 2013

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 12. september 2013 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 12. september 2013 Sag 139/2013 A og B (advokat Poul Erik Petersen for begge) mod R (advokat Morten Sung Leen) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten

Læs mere

5. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

5. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 19. september 2016 Sagsnr. 2016-1076/MKJ 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget over,

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. august 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. august 2014 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. august 2014 Sag 79/2014 A og B (advokat Peter Vilsøe) kærer afgørelse om nægtelse af genoptagelse i sagen: C (advokat Lars Langkjær) mod D (selv) I tidligere

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [advokat B], og [advokat B] har klaget over [advokat A].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [advokat B], og [advokat B] har klaget over [advokat A]. København, den 25. november 2015 Sagsnr. 2015-2549/MKJ 2. og 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [advokat B], og [advokat B] har klaget over [advokat

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 17. april 2013

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 17. april 2013 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 17. april 2013 Sag 70/2012 (1. afdeling) Michael Juhl (advokat Rasmus Juvik, beskikket) mod Tanja Nielsen (advokat Knud-Erik Kofoed) I tidligere instanser er afsagt dom

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 4. marts 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 4. marts 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 4. marts 2015 Sag 172/2014 L (advokat Henrik B. Jensen) mod U (advokat Simon Langvardt Müller) I tidligere instanser er afsagt beslutning af Boligretten i København

Læs mere

BA-ØKONOMI VALGFAG. Sommereksamen Skriftlig prøve i: Virksomhedsophør og konkurs. Varighed: 3 timer. Hjælpemidler: Alle.

BA-ØKONOMI VALGFAG. Sommereksamen Skriftlig prøve i: Virksomhedsophør og konkurs. Varighed: 3 timer. Hjælpemidler: Alle. HANDELSHØJSKOLEN I ÅRHUS BA-ØKONOMI VALGFAG Sommereksamen 2006 Skriftlig prøve i: 15970 Virksomhedsophør og konkurs Varighed: 3 timer Hjælpemidler: Alle Opgave 1 Entreprenørvirksomheden E A/S (E), der

Læs mere

En retssag om fastsættelse af omkostninger i en voldgiftssag - en kommentar til U 2011.2895 Ø

En retssag om fastsættelse af omkostninger i en voldgiftssag - en kommentar til U 2011.2895 Ø Erhvervsjuridisk Tidsskrift 2012.251 En retssag om fastsættelse af omkostninger i en voldgiftssag - en kommentar til U 2011.2895 Ø Af Steffen Pihlblad, direktør for Voldgiftsinstituttet (Resumé) I artiklen

Læs mere

VESTRE LANDSRETS DOM. afsagt den 20. september 2017 af Vestre Landsrets 14. afdeling

VESTRE LANDSRETS DOM. afsagt den 20. september 2017 af Vestre Landsrets 14. afdeling VESTRE LANDSRETS DOM afsagt den 20. september 2017 af Vestre Landsrets 14. afdeling V.L. B 1849 16 E og F V.L. B 1850 16 C og D V.L. B 1851 16 A V.L. B 1852 16 - 2 - B Retten i Holstebro har den 14. juli

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE

HØJESTERETS KENDELSE HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. april 2019 Sag BS 37557/2018 HJR (1. afdeling) A (advokat Flemming Jensen) mod Kurator for I/S X under konkurs, advokat Trine Hasselbalch (selv) og Sag BS 37560/2018

Læs mere

kendelse: Overførslerne fra E omfatter F Advokatanpartsselskab (F ApS) G Advokatanpartsselskab (G ApS) A (A) og H (H).

kendelse: Overførslerne fra E omfatter F Advokatanpartsselskab (F ApS) G Advokatanpartsselskab (G ApS) A (A) og H (H). Den 15. april 2014 blev der i sag nr. 61/2013 A mod Registreret revisor B afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse modtaget i Revisornævnet den 1. november 2012 har A i medfør af revisorlovens 43, stk.

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 29. maj 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 29. maj 2018 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 29. maj 2018 Sag 217/2017 Gerdes Ejendomme ApS (advokat Palle Viuff) mod A (advokat Morten Bünemann Dalsgaard) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten

Læs mere

Københavns Byret. Udskrift af retsbogen

Københavns Byret. Udskrift af retsbogen Københavns Byret Udskrift af retsbogen Den 16. oktober 2015 kl. 10:30 blev retten sat på Kontor 36 af dommer Lone Molsted. Protokolfører var Maria Hampen. Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde

Læs mere

Tilbagebetaling med frigørende virkning

Tilbagebetaling med frigørende virkning AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BEDEMANDSBRANCHEN Forbruger: NN Bedemand: XX Klageemne: Tilbagebetaling med frigørende virkning Nævnets sammensætning: FORMAND P.G. Jensen UDPEGET AF FORBRUGERRÅDET Jette Kammer

Læs mere

Kendelse af 10. august 1995. 94-67.290.

Kendelse af 10. august 1995. 94-67.290. Kendelse af 10. august 1995. 94-67.290. Finanstilsynets udtalelse til advokat til brug under verserende retssag om, hvorvidt bestemte dokumenter var fortrolige, jf. bank- og sparekasselovens 54, stk. 2,

Læs mere

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M B1282008-SKJ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M Afsagt den 21. december 2016 af Østre Landsrets 15. afdeling (landsdommerne Norman E. Cleaver, Kristian Korfits Nielsen og Marie Tullin (kst.)). 15.

Læs mere

Nyhedsbrev. Bank & Finans. September 2012

Nyhedsbrev. Bank & Finans. September 2012 September 2012 Nyhedsbrev Rettens tilsidesættelse af et pengeinstituts pant Ved en dom af 21. juni 2012 tilsidesatte Sø- og Handelsretten et pant efter selskabslovgivningen, stillet af et pantsættende

Læs mere

Oplysningerne i sagen Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens 218 a, stk. 2.

Oplysningerne i sagen Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens 218 a, stk. 2. Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 4. maj 2017 i sag nr. BS 2-1292/2016: J u/konkurs v/kurator advokat Boris Frederiksen Vester Farimagsgade 23 1606 København V mod K Engvej 42 9850 Hirtshals Sagens baggrund

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af Bank X og Bank X s medarbejderne klaget over indklagede.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af Bank X og Bank X s medarbejderne klaget over indklagede. København, den 4. november 2013 Sagsnr. 2012-1371/CDE/JML 1. advokkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advok A på vegne af Bank X og Bank X s medarbejderne klaget over indklagede. Sagens

Læs mere

Sagen vedrører spørgsmålet om Hillerød Kommune har pådraget sit et erstatningsansvar

Sagen vedrører spørgsmålet om Hillerød Kommune har pådraget sit et erstatningsansvar Retten i Hillerød Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 2. juli 2018 i sag nr. BS 43-773/2017: 3F som mandatar for mod Hillerød Kommune Att.: juridisk konsulent Trollesmindeallé 27 3400 Hillerød Sagens baggrund

Læs mere

ÅBNINGSUNDERRETNING GRUPPESØGSMÅLET

ÅBNINGSUNDERRETNING GRUPPESØGSMÅLET ÅBNINGSUNDERRETNING I GRUPPESØGSMÅLET Foreningen Amagerinvestor c/o Dansk Aktionærforening Amagertorv 9, 3. sal 1160 København K. Cvr-nr. 34677042 mod 1) Finansiel Stabilitet A/S Kalvebod Brygge 43 1560

Læs mere

Sagsfremstilling: Det fremgår af sagens oplysninger, at klager er et datterselskab, der er 100 % ejet af det tyske selskab W.

Sagsfremstilling: Det fremgår af sagens oplysninger, at klager er et datterselskab, der er 100 % ejet af det tyske selskab W. København, den 12. september 2012 Sagsnr. 2011-0287/SAF/JML 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne klager klaget over advokat B. Sagens tema: Klager har klaget

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. januar 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. januar 2018 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. januar 2018 Sag 65/2017 A (advokat Claus Hastrup Knudsen, beskikket) mod X ApS under konkurs (advokat Thomas Markert) I tidligere instanser er afsagt kendelser

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 16. juni 2010

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 16. juni 2010 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 16. juni 2010 Sag 151/2007 (1. afdeling) Nordjysk Lift A/S (advokat Henrik Hougaard) mod VMC Pitzner A/S (advokat K.L. Németh) I tidligere instans er afsagt dom af Vestre

Læs mere

B e s l u t n i n g. Revisornævnet forstår den tilbageværende klage således, at der klages over:

B e s l u t n i n g. Revisornævnet forstår den tilbageværende klage således, at der klages over: Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 96/2013 A A/S og til dels B A/S mod registreret revisor C afsagt sålydende B e s l u t n i n g Ved skrivelse af 16. juli 2013 har advokat D på vegne A A/S og B A/S,

Læs mere

ERHVERVSANKENÆVNET Kampmannsgade 1 * Postboks 2000 * 1780 København V * Tlf * Ekspeditionstid 9-16

ERHVERVSANKENÆVNET Kampmannsgade 1 * Postboks 2000 * 1780 København V * Tlf * Ekspeditionstid 9-16 ERHVERVSANKENÆVNET Kampmannsgade 1 * Postboks 2000 * 1780 København V * Tlf. 33 30 76 22 * Ekspeditionstid 9-16 www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 25. maj 2012 (J.nr. 2011-0026098) Afgift som følge

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 8. december 2015

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 8. december 2015 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 8. december 2015 Sag 140/2014 (1. afdeling) A (advokat Michael Christiani Havemann, beskikket) mod AIG Europe Dansk Filial af AIG Europe Limited United Kingdom (advokat

Læs mere

Den 15. april 2014 blev i sag 51/2013. mod. Statsautoriseret revisor A. B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab. truffet sålydende.

Den 15. april 2014 blev i sag 51/2013. mod. Statsautoriseret revisor A. B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab. truffet sålydende. Den 15. april 2014 blev i sag 51/2013 C mod Statsautoriseret revisor A og B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab truffet sålydende beslutning: Ved brev af 8. april 2013 har C klaget over statsautoriseret

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 31. juli 2013

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 31. juli 2013 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 31. juli 2013 Sag 46/2013 Body Cares ved A (advokat Peter Vilsøe) mod A/B Ved Mønten (advokat Kim Koch) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns Byrets

Læs mere