Manglende rengøring og forkert opbevaring af kølevarer har givet en sur smiley til [Bageri A] kroner lyder bøden på.

Transkript

1 Kendelse afsagt den 28. februar 2017 Sag nr [Klager] mod Fyens Stiftstidende [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen Manglende rengøring: Endnu en bøde og sur smiley til fynsk bageri bragt på netavisen fyens.dk den 7. januar 2017 og printartiklen Bageri får bøde og sur smiley igen bragt i Fyens Stiftstidende den 8. januar 2017, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. [Klager] har klaget over, at artiklernes overskrifter og øvrige tekster indeholder ukorrekte oplysninger. [Klager] har også klaget over avisens mangelfulde forelæggelse og utilstrækkelige rettelse på fyens.dk. 1 Sagsfremstilling De påklagede artikler Fyens Stiftstidende bragte den 7. januar 2017 kl. 10:45 på fyens.dk netartiklen Manglende rengøring: Endnu en bøde og sur smiley til fynsk bageri. Den 8. januar 2017 blev samme artikel bragt i printudgaven af Fyens Stiftstidende i 3. sektion på side 5 under overskriften: Bageri får bøde og sur smiley igen. Artiklen havde følgende underrubrik: Manglende rengøring og forkert opbevaring af kølevarer har givet en sur smiley til [Bageri A] kroner lyder bøden på. Af artiklens tekst fremgår det: [BYNAVN]: "Kølerum fremstår generelt ikke tilstrækkeligt rengjort, der ses sorte belægninger af støv og skimmel på ventilationsanlæg... Og der opbevares fødevarer, der ikke er overdækket i kølerummet med risiko for forurening." Sådan lyder et udsnit af kontrolrapporten fra Fødevarestyrelsen, efter at en kontrollant lagde vejen forbi [Bageri A] i december måned til et kontrolbesøg.

2 2 Den mangelfulde rengøring og den forkerte opbevaring af fødevarer hos bageriet udløste en smiley med nedadvendte mundvige og med den fulgte en bøde på kroner til bageriet. Bagermester [Klager] er ikke tilfreds med den kendelse, og derfor har han taget kontakt til fødevarekontrollen og klaget over rapporten. - Jeg er i kontakt med Fødevarestyrelsen om det, for jeg synes ikke, det er rigtigt. Aftenen før havde jeg 15 personer inde til konfektkursus, og jeg tror nok, der var nogen, der havde reageret, hvis det ikke var i orden, siger bagermesteren om kontrolbesøgets resultat. I 2012 blev der givet sure smileys og bøder på henholdsvis kroner og kroner til bageriet i [Bynavn]. Dengang var det ligeledes problematisk omgang med fødevarer og rengøring, der gjorde udfaldet. - Det er ikke første gang, der bliver givet bøder til bageriet, hvorfor har man ikke rettet op på det? - Jeg har gjort noget ved de ting fra dengang. Vi forventer, at vi i løbet af det næste halve år skal ind og ofre en halv million i bageriet, siger [Klager]. Efter en henvendelse fra klager, hvor han gjorde avisen opmærksom på, at han ikke var ejer af bageriet i 2012, ændrede Fyens Stiftstidende den 8. januar 2017 kl artiklen på fyens.dk overskriften til Manglende rengøring Bøde og sur smiley til fynsk bageri. Samtidig blev de to sidste afsnit i artiklen ændret til følgende: [ ] I 2012 blev der givet sure smileys og bøder på henholdsvis kroner og kroner til bageriet i [Bynavn]. Dengang var det ligeledes problematisk omgang med fødevarer og rengøring, der gjorde udfaldet. På det tidspunkt var det dog ikke [Klager], der stod som ejer af bageriet. [Klager] oplyser til Fyens.dk, at han overtog ejerskabet af [Bageri A] i oktober 2013 og var ansat inden da. - Jeg har gjort noget ved de ting fra dengang. Vi forventer, at vi i løbet af det næste halve år skal ind og ofre en halv million i bageriet, siger [Klager]. Klagen er modtaget i Pressenævnet den 13. januar Fyens Stiftstidende bragte den 17. januar 2017 en præcisering på side 2 i den trykte avis med følgende ordlyd: Præcisering [Bynavn]: 8. januar fortalte vi, at [Bageri A] har fået en sur smiley og en bøde på 5000 kroner af fødevaremyndighederne på grund af problemer med blandt andet rengøringen. I samme artikel fortalte vi, at bageriet tilbage i 2012 også fik bøder og sure smileys af Fødevarestyrelsen. På det tidspunkt var det dog ikke den nuværende indehaver af bageriet, [Klager], der ejede virksomheden. I 2012 var [Klager] ansat i bageriet, og først i efteråret 2013 overtog [Klager] ejerskabet af forretningen. Avisen beklager den ufuldstændige information om ejerskabet af bageriet i artiklen fra 8. januar.

3 3 Yderligere oplysninger Bageriet i [Bynavn] blev også omtalt i en artikel bragt i Fyens Stiftstidende den 29. december Af artiklen fremgår blandt andet følgende: [ ] Den mangelfulde rengøring og problemerne med korrekt håndtering af fødevarerne udløste prompte en sur smiley og en samlet bøde på kr. [ ] I september blev der også givet en bøde. Blandt andet på kroner, fordi bageren alligevel hold åbent for kunder trods et skriftligt forbud mod det. [ ] Bagermester [Klager] fra [Bageri A] ønsker ikke at kommentere den sure smiley og bøderne på nuværende tidspunkt. [ ] Af udskrift af 22. februar 2017 fra Det Centrale Virksomhedsregister (CVR-registret) fremgår det, at [Bageri A] v/[klager] på adressen [Vejnavn] i [Bynavn] er en enkeltmandsvirksomhed (CVR [nummer 1]), som er ejet af [Klager]. Det fremgår endvidere, at virksomheden er startet den 30. oktober I årene 1990 til 29. oktober 2013 er virksomhedens navn angivet til [Bageri B] v/[klager] med adresse i Ringe. Af CVR-registret fremgår det videre, at bageriet tidligere var ejet af anpartsselskabet [Bageri C] ApS ([CVR nummer 2]) med startdato i Anpartsselskabet har haft c/o-adresse hos [Kvinde med samme efternavn som klager] og [Mand med samme efternavn som klager]. Selskabet er opløst i 2014 efter konkursbehandling (konkursdekret afsagt 5. april 2013). Et andet anpartsselskab, [Bageri A] ApS, blev stiftet af [Kvinde med samme efternavn som klager] den 15. april 2013, men opløst efter konkursbehandling i 2015 (konkursdekret afsagt 17. december 2013). 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter Interne retningslinjer [Klager] har anført, at Fyens Stiftstidende med artiklen hverken har levet op til sine interne etiske retningslinjer eller til de vejledende regler for god presseskik. Korrekte information og forelæggelse [Klager] har klaget over, at artiklen, herunder overskrifterne, indeholder ukorrekte oplysninger. Det fremstår således som om, klager var ejer af bageriet i 2012 og modtog de i artiklen omtalte bøder, hvilket ikke er korrekt. Det er skadeligt for hans virksomhed, at han sættes i forbindelse med bøderne fra 2012, hvor han ikke havde ansvaret for bageriet og heller ikke ejede bageriet. Klager har hertil oplyst, at han siden artiklens offentliggørelse har brugt meget tid på at dementere dens oplysninger.

4 4 [Klager] har videre oplyst, at han den 6. januar 2017 blev kontaktet af Fyens Stiftstidende, som ønskede hans kommentarer til den kommende artikel om bageriet. I den forbindelse forelagde Fyens Stiftstidende ham ikke oplysningerne om bøderne fra 2012, som avisen havde fået kendskab til fra sit arkiv. Klager har anført, at såfremt han var blevet foreholdt oplysningerne fra 2012, ville han have reageret på dem og forhindret, at der blev bragt forkerte oplysninger i artiklen. 2.2 Fyens Stiftstidendes synspunkter Fyens Stiftstidende har afvist, at avisen har overtrådt reglerne for god presseskik. Korrekte information og forelæggelse Fyens Stiftstidende har anført, at avisen i den journalistiske behandling af sagen har begået to mindre fejl: 1) at historien, da den blev publiceret på fyens.dk den 7. januar 2017 og i den trykte avis den 8. januar 2017, umiddelbart gav læserne det indtryk, at [Klager] også var indehaver af bageriet i 2012, da virksomheden fik to sure smileys og store bøder, samt 2) at Fyens Stiftstidende, da avisen rettede fejlen på fyens.dk ikke i samme ombæring lavede en præcisering til den trykte avis. Fyens Stiftstidende har oplyst, at artiklen bygger på en kontrolrapport fra Fødevarestyrelsen, et interview med bagermester [Klager] samt oplysninger fra Fyens Stiftstidendes arkiv. I forbindelse med publiceringen af historien var Fyens Stiftstidende ikke opmærksom på, at det ikke var [Klager], der var ejer af virksomheden i Årsagen til det var, at det ifølge 2012-historien fra Fyens Stiftstidendes arkiv også var [Klager], som avisen dengang var i dialog med. Fyens Stiftstidende har anført, at avisen under interviewet med [Klager] forud for artiklerne af 7. og 8. januar 2017 spurgte ham ind til bøderne fra 2012, men at [Klager] ikke oplyste noget om, at det ikke var ham, der ejede bageriet på det tidspunkt. Den 8. januar 2017, efter at historien var udgivet i den trykte avis, blev avisen kontaktet af [Klager]. Han oplyste blandt andet, at han først overtog bagerforretningen i efteråret 2013 og altså ikke var ejer, da Fødevarestyrelsen gav virksomheden sure smileys og store bøder i Efter [Klager]s henvendelse den 8. januar 2017, og efter at have kontrolleret hans oplysninger i CVR-registret, rettede Fyens Stiftstidende samme dag artiklen på fyens.dk. Fyens Stiftstidende har beklaget, at avisen ikke i samme ombæring lavede en præcisering til den trykte avis. Fyens Stiftstidende blev først opmærksom på, at der ikke var lavet en præcisering i avisen, i forbindelse med klagen til Pressenævnet. Præciseringen blev bragt i den trykte avis den 17. januar 2017.

5 5 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse: I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jesper Rothe, Turid Fennefoss Nielsen, Ulrik Holmstrup og Marlene Borst Hansen. Interne retningslinjer Pressenævnet bemærker indledningsvis, at spørgsmålet om, hvorvidt Fyens Stiftstidendes interne retningslinjer er tilsidesat, falder uden for nævnets kompetence. Klagen behandles i forhold til de vejledende regler for god presseskik. God presseskik [Klager] har klaget over, at artiklerne, herunder overskriften Manglende rengøring: Endnu en bøde og sur smiley til fynsk bageri på fyens.dk og overskriften Bageri får bøde og sur smiley igen i printavisen Fyens Stiftstidende, giver indtryk af, at han også var indehaver af bageriet i forbindelse med de første bøder i [Klager] har endvidere klaget over avisens mangelfulde forelæggelse. Korrekt information og forelæggelse Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte, herunder ved forelæggelse for den, der kan være krænket. jf. punkterne A.1 og A.3. I artiklerne fra 2017 er det omtalt, at [Bageri A] v/[klager] har fået en sur smiley fra Fødevarestyrelsen og en bøde på kroner. Det omtales videre, at der i september og december 2012 blev givet sure smileys og udstedt bøder på henholdsvis kr. og kr. til [Bageri A]. På baggrund af oplysningerne i Det Centrale Virksomhedsregister (CVRregistret) og omtalen i Fyens Stiftstidende i artiklen fra 2012 lægger Pressenævnet til grund, at [Klager] overtog bageriet 30. september I artiklen fra 2012 er han citeret som bagermester i bageriet. Pressenævnet finder, at oplysningerne i artiklerne sammenholdt med overskrifterne, som i netudgaven var Manglende rengøring Endnu en bøde til fynsk bageri og i den trykte udgave var Bageri får sur smiley igen, kan give læseren indtryk af, at [Klager] også var indehaver af bageriet i Det er efter det oplyste ikke korrekt. Nævnet finder, at det havde været hensigtsmæssigt, om Fyens Stiftstidende havde kontrolleret forholdet og gjort opmærksom på, at [Klager] ikke var indehaver i Under henvisning til, at han i 2012 udtalte sig som bagermester på vegne af bageriet beliggende på adressen i [Bynavn], og at ordlyden i artiklen på fyens.dk efterfølgende er ændret og en rettelse bragt i printversionen, finder Pressenævnet, at der ikke er grundlag for at kritisere Fyens Stiftstidende for ikke at have gjort opmærksom på ejerforholdene i den oprindelige artikel. Nævnet finder på denne baggrund

6 6 heller ikke grundlag for at pålægge fyens.dk at udsende en selvstændig artikel om den mindre væsentlige rettelse i den løbende nyhedsstrøm på fyens.dk. Pressenævnet udtaler ikke kritik af Fyens Stiftstidende.