A. Ny Toftegårdsvej 9 A, 3650 Ølstykke SFO Hampeland (herefter adresse A); B. Udlejrevej 13 A, 3650 Ølstykke Børnehuset Paletten (herefter adresse

Transkript

1 Til: Egedal Kommune Energinet.dk Toldboden Viborg Energiklagenævnet Nævnenes Hus naevneneshus@ekn.dk Sendes pr. til ovenstående Afgørelse afslag på årsbaseret nettoafregning Energiklagenævnet modtog den 29. april 2016 en klage fra Egedal Kommune (herefter klager) over Energinet.dk s syv afgørelser af 29. marts Ved afgørelserne blev det vurderet, at klager ikke opfyldte betingelsen i 21, stk. 1, nr. 2, i nettoafregningsbekendtgørelsen 1. De syv afgørelser angår adresserne: A. Ny Toftegårdsvej 9 A, 3650 Ølstykke SFO Hampeland (herefter adresse A); B. Udlejrevej 13 A, 3650 Ølstykke Børnehuset Paletten (herefter adresse B); C. Hampelandvej 7A, 3650 Ølstykke Hampelandsskolen (herefter adresse C); D. Skelbækvej 8, 3650 Ølstykke SFO Maglehøj (herefter adresse D); E. Stengårds Plads 2, 3650 Ølstykke Stengårdsskolen (herefter adresse E); F. Flodvej 62, 2765 Smørum Ledøje Smørum Idrætscenter (herefter adresse F); G. Flodvej 89, 2765 Smørum - Boesager skolen (herefter adresse G). Energiklagenævnets afgørelse Energiklagenævnet stadfæster Energinet.dk s syv afgørelser af 29. marts 2016 angående afslag på årsbaseret nettoafregning for elproduktionsanlæg på adresserne A, B, C, D, E, F og G. Sagens baggrund Klagesagerne behandles samlet, da de angår de samme problemstillinger og Energinet.dk s syv afgørelser har samme begrundelser. Den 19. november 2012 indgik Egedal Kommune en købsaftale med Drivhuseffekten ApS. Det fremgår af kontrakten, at bygherre kunne beslutte hvilken af de to solcellepaneltyper Yngli og REC, der skulle etableres på de fem ejendomme beskrevet i kontrakten: Balsmoseskolen, Stengårdsskolen, Boesager- 1 Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet nr af 18. september CVR/SE-nr

2 skolen, Søagerskolen og Bækkegårdsskolen. I kontraktens punkt 3.1 anføres det, at dele af anlæggene inden for en periode på 14 dage kan flyttes til andre bygninger ejet af kommunen. Ifølge sagens oplysninger blev denne 14 dages periode forlænget frem til ca. medio december 2012 pga. projektforholdene. Kontraktens aftalegrundlag omfatter ifølge kontraktens punkt 2.1 det samlede udbudsmateriale af 28. september 2012, Entreprenørens tilbud af 18. oktober 2012 og ABT93. Ifølge tilbuddet af 28. september 2012 omfatter dette en mulighed for etablering af yderligere 1000 kvadratmeter solcelleanlæg på en af bygherre valgt bygning. Det fremgår af sagens oplysninger, at klager den 19. november 2012 ved en mundtlig aftale valgte at udnytte optionen i kontrakten angående 1000 kvadratmeter solceller. Som skriftlig dokumentation herfor har klager henvist til en forsikringspolice tegnet hos Codan, som er dateret den 17. december Det fremgår af forsikringspolicen, at den omfatter opsætning af solcelleanlæg overalt i Stenløse Kommune. Side 2 af 15 Af sagens oplysninger fremgår det, at klager den 3. december 2012 besluttede at flytte solcelleanlæg fra de oprindelige 5 ejendomme til Hampelandsskolen og Smørum Idrætscenter. Den samlede anlægsstørrelse for samtlige solcelleanlæg udgør ifølge tillægskontrakten af 12. juni kvadratmeter. Den 4. december 2012 opgav klager at opsætte anlæggene på Bækkegårdsskolen og store dele af Boesagerskolen, idet tagkonstruktionen ikke fandtes egnet til opsætning af anlæggene. Den 3. september 2013 anmodede klager Energinet.dk om årsbaseret nettoafregning for solcelleanlæg opsat på syv adresser. Kommunen udfyldte syv separate anmodninger om årsbaseret nettoafregning for adresserne A, B, C, D, E, F og G. På de udfyldte anmodninger er det angivet, at der blev indgået en købsaftale angående solcelleanlægget den 19. november Ifølge en korrespondance mellem Niras og Energinet.dk af 1. april 2014, oplyste Niras, som var kommunens rådgiver, at der i løbet af december 2012 gennemførtes statiske undersøgelser af kommunens øvrige bygninger med henblik på at vurdere, hvor de købte solcelleanlæg alternativt kunne opsættes. Niras oplyste også, at de institutioner, som solcelleanlæggene skulle opsættes på, ikke var selvstændige juridiske enheder med dispositionsret. Derfor var kontrakten af 19. november 2012 indgået af Egedal kommune og ikke af de enkelte kommunale enheder - SFO Hampland, Børnehuset Paletten, Hampelandsskolen, SFO Maglehøj, Stengårdsskolen, Ledøje Smørum Idrætscenter og Boesager skolen.

3 I forbindelse med monteringen af solcelleanlæggene fandt klager, at der var anvendt hygrodioder i tagkonstruktionen på Boesagerskolen og Bækkegårdsskolen. En anvendelse af hygrodioder udelukker opsætning af solceller, da der i denne type tagkonstruktion vil være risiko for skade på bygningen. Solcelleanlæggene blev derfor overført til andre bygninger end først aftalt. Efter en forespørgsel fra Energinet.dk oplyste Niras, som havde udfærdiget tilbudslisten af 28. september 2012, at der oprindeligt var indgået udbudt anlæg i størrelsesordenen kvadratmeter plus en option på ekstra 1000 kvadratmeter, men at der var indgået endelig aftale om 6066 kvadratmeter. Niras oplyste, at anlægget på Balsmoseskolen var flyttet til Hampelandsskolen og reduceret fra 931 til 706 kvadratmeter. Anlægget på Stengårdsskolen, for så vidt angår bygning 1, var flyttet til Hampelandsskolen, mens der også var sket ændringer med hensyn til anlæggene placeret på Boesagerskolen, Søagerskolen og Bækkegårdsskolen. Anlæggene på Ledøje- Smørum idrætscenter samt på Børnehuset Paletten var etableret ved udnyttelse af optionen. Ligeledes oplyste Niras, at anlægget på Hampelandsskolen var etableret ved overskud fra Balsmoseskolen, Stengårdsskolen og Boesagerskolen i udnyttede kvadratmeter i forhold til aftalen af 19. november 2012 samt ved udnyttelse af optionen i tilbuddet af 18. oktober Side 3 af 15 Af sagens akter fremgår en erklæring af 3. november 2014 udfærdiget af Egedal Kommune. Af erklæringen fremgår det, at Egedal Kommune efter kontraktindgåelsen med Drivhuseffekten ApS, efter råd fra Niras besluttede at flytte og udvide solcelleanlæggene pga. de påtænkte bygningers bæreevne. Energinet.dk s afgørelser af 29. marts 2016 Den 29. marts 2016 traf Energinet.dk syv afgørelser om afslag på årsbaseret nettoafregning adresseret til Egedal Kommunes advokat. Ved afgørelserne blev der taget stilling til, hvorvidt Egedal Kommune opfyldte betingelsen i 21, stk. l, nr. 2, i nettoafregningsbekendtgørelsen. Energinet.dk vurderede, at Det ikke kunne klarlægges, hvilke anlæg, der var omfattet af optionen, og hvilke der var omfattet af den oprindelige aftale af 19. november Klager havde set på aftalen som en helhed angående maksimalt 6000 kvadratmeter solceller. Klager først ved tillægget af 12. juni 2013 til entreprisekontrakten udvidede den samlede anlægsstørrelse til 6000 kvadratmeter.

4 Klagers synspunkter og bemærkninger Egedal Kommune ønsker, at de påklagede afgørelser ændres således, at solcelleanlæggene opsat på adresserne A, B, C, D, E, F og G herunder et anlæg på kvadratmeter fra det oprindelige udbudsmateriale, bliver omfattet af overgangsordningen om årsbaseret nettoafregning for egenproduceret elektricitet frem til og med den 19. november 2012, jf. nettoafregningsbekendtgørelsens 21, stk. 1. Til støtte herfor har klager i forbindelse med klagen og partshøringen anført følgende generelle synspunkter: Generelt gør kommunen gældende, at de tilpasninger og ændringer, der er foretaget efter den. 19. november 2012, samlet set ikke kan udgøre en ny aftale, der træder i stedet for den oprindelige af 19. november Aftalen af 19. november 2012 er utvivlsomt således stadig bindende mellem parterne. De efterfølgende tilpasninger, som ligger inden for aftalens rammer, ændrer således ikke ved, at der senest den 19. november 2012 forelå en bindende aftale om køb af et elproduktionsanlæg, som krævet efter bekendtgørelsens 16, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 2. Side 4 af 15 Udnyttelsen af optionen blev aftalt mundtligt ved et møde den 19. november 2012 med Drivhuseffekten Aps, hvilket også er nævnt i høringssvaret af 24. februar Som dokumentation herfor fremlægges forsikringspolice for entreprise- og montageforsikring tegnet hos Codan, og som er dateret den 17. december Forsikringen omfatter en samlet montagesum på kr. svarende til samtlige m2. Det bemærkes, at entreprisesummen på m2 alene lød på kr. En option giver den offentlige udbyder ret, men ikke pligt til at handle i henhold til optionen. Efter udbudsreglerne skal en option beskrives præcist, således at det er klart hvornår og i forhold til hvilke ydelser, den kan gøres gældende. Det er derfor udbudsretligt ikke muligt for den offentlige udbyder frit at forhandle om indholdet i optionen, efter kontrakten er indgået. Det er eksempelvis meget almindeligt at inkludere en option, der giver den ordregivende myndighed mulighed for at forlænge kontraktens løbetid med en eller flere perioder, men optionen kan også anvendes som en mulighed for den ordregivende myndighed til at købe supplerende ydelser. I forlængelse af ovenstående gøres det gældende, at der forelå en bindende aftale om udnyttelse af optionen senest den 19. november 2012, samt at der foreligger skriftlig dokumentation herfor. Det gøres endvidere gældende, at den hermed forelagte dokumentation fuldt ud lever op til Energiklagenævnets fortolkning af dokumentationskravet. I den forbindelse skal henvises til Energiklagenævnets seneste praksis vedrørende fortolkning af dokumentationskra-

5 vet, jf. Energiklagenævnets afgørelser af 20. juli 2015, j.nr , og af 4. september 2015, j.nr I de nævnte afgørelser var det således tilstrækkeligt for at leve op til kravet om dokumentation, at der forelå en ordrebekræftelse. I de to sager forelå der end ikke en egentlig købsaftale underskrevet inden skæringsdatoen den 19. november 2012, men alene ensidige ordrebekræftelser fra anlæggets leverandør. I det ene tilfælde var ordrebekræftelsen blot afgivet over for sælgeren af en underleverandør, og ikke til den endelige køber af anlægget. De foretagne ændringer i entrepriseaftalen er alene mindre justeringer og ændringer, som ligger inden for rammerne af de ændringer, som en bygherre i medfør af 14 i AB92 er berettiget til at forlange inden for den bindende kontrakt. Kommunen fastholder derfor, at ændringerne foretaget efter den 19. november 2012 ikke udgør en ny aftale. Side 5 af 15 Til støtte for påstanden har klager i forbindelse med klagen anført følgende synspunkter for så vidt angår Udlejrevej 13 A, 3650 Ølstykke (adresse B): Installationsblanket viser, at der er sket rettidig anmeldelse af solcelleanlægget med en samlet effekt på 29,9 kw på Børnehuset Paletten den. 18. december 2012 til DONG Energy A/S, og at der ikke efterfølgende er indberettet ændringer af anlægget til DONG Energy. Anlægget er nettilsluttet den 23. april Det gøres samlet set gældende, at det nuværende anlæg med en samlet effekt på 29,9 kw opfylder kravene i nettoafregningsbekendtgørelsens 21, stk. 1. Til støtte for påstanden har klager i forbindelse med klagen anført følgende synspunkter for så vidt angår Stengårds Plads 2, 3650 Ølstykke (adresse E): Dong Energy har over for Energinet.dk oplyst, at anmeldelse af anlægget blev modtaget den 5. november 2012 og at anlægget er færdigmeldt den 19. december DONG Energy har oplyst, at anlægget oprindeligt var anmeldt med en samlet effekt på 220 kw, men at ændringen til 195 kw skyldes, at inverterne begrænser effekten. Der er således ikke ændret efterfølgende, men udelukkende indmeldt en korrektion i effektgrænse. Egedal Kommune har faktisk aftaget de i henhold til entrepriseaftalen af 19. november 2012 aftalte anlæg. For anlægget på Stengårdsskolen, som i henhold til entrepriseaftalen var anført med m2, fremgår det, at anlægget er reduceret til m2. Den overskydende anlægskapacitet på 201 kvadratmeter er overført til Hampelandsskolen. Det kan således ikke udledes, at solcelleanlægget på Stengårdsskolen er omfattet af såvel aftalen om de kva-

6 dratmeter solcelleanlæg som udnyttelse af optionen på kvadratmeter, idet der netop for dette anlæg kan foretages en sådan adskillelse. Det gøres samlet set gældende, at det nuværende anlæg opfylder betingelserne for overgangsordningen for nettoafregning på årsbasis, jf. bek. nr af , idet anlægget opfylder kravene i nettoafregningsbekendtgørelsens 21, stk. 1, idet Eneginet.dk i mail af 12. juli 2013 har anført, at et reduceret anlæg kan bibeholde årsbaseret nettoafregning, såfremt betingelserne herfor i øvrigt er opfyldt. Til støtte for påstanden har klager i forbindelse med klagen anført følgende synspunkter for så vidt angår Skelbækvej 8, 3650 Ølstykke (adresse D): Dong Energy har over for Energinet.dk oplyst, at anmeldelse af anlægget blev modtaget den 18. december 2012, og at anlægget er nettilsluttet den 23. april DONG Energy har oplyst, at anlægget har en samlet effekt på 29,9 kw, og at det er tilsluttet forbrugsmåleren på Skelbækvej 9, 3650 Ølstykke. Der er ikke efterfølgende indberettet ændringer af anlægget til Dong Energy. Side 6 af 15 Egedal Kommune har faktisk aftaget de i henhold til entrepriseaftalen af 19. november 2012 aftalte anlæg. For anlægget på SFO Maglehøj, som i henhold til entrepriseaftalen var anført som en del af anlægget på Bækkegårdsskolen, Bækkegårdsplads 2, 3650 Ølstykke med 442 m2 fremgår det, at en del af dette anlæg på 196 kvadratmeter er flyttet til SFO Maglehøj. Det kan således ikke udledes, at solcelleanlægget på Stengårdsskolen er omfattet af såvel aftalen om de m2 solcelleanlæg som udnyttelse af optionen på m2, idet der netop for dette anlæg kan foretages en sådan adskillelse. Til støtte for påstanden har klager i forbindelse med klagen anført følgende synspunkter for så vidt angår Ny Toftegårdsvej 9 A, 3650 Ølstykke (adresse A): Dong Energy har over for Energinet.dk oplyst, at anmeldelse af anlægget blev modtaget den 18. december 2012, og at anlægget er nettilsluttet den 23. april DONG Energy har oplyst, at anlægget har en samlet effekt på 29,9 kw, og at det er tilsluttet forbrugsmåleren på Skelbækvej 9, 3650 Ølstykke. Der er ikke efterfølgende indberettet ændringer af anlægget til Dong Energy. Egedal Kommune har faktisk aftaget de i henhold til entrepriseaftalen af 19. november 2012 aftalte anlæg. For anlægget på SFO Maglehøj, som i henhold til entrepriseaftalen var anført som en del af det udgående anlæg på Bækkegårdsskolen, Bækkegårdsplads 2, 3650 Ølstykke med 442 m2 fremgår det, at en del af dette anlæg på 196 m2 er flyttet til SFO Maglehøj. Det kan således ikke udledes, at solcelleanlægget på Stengårdsskolen er omfattet af såvel afta-

7 len om de m2 solcelleanlæg som udnyttelse af optionen på m2, idet der netop for dette anlæg kan foretages en sådan adskillelse. Til støtte for påstanden har klager i forbindelse med klagen anført følgende synspunkter for så vidt angår Hampelandsvej 7 A, 3650 Ølstykke (adresse C): Dong Energy har over for Energinet.dk oplyst, at anmeldelse af anlægget blev modtaget den 18. december 2012, og at anlægget er nettilsluttet den 23. april DONG Energy har oplyst, at anlægget har en samlet effekt på 258 kw, og at det er tilsluttet forbrugsmåleren på Hampelandsvej 7A, 3650 Ølstykke. Der er ikke efterfølgende indberettet ændringer af anlægget til Dong Energy. Egedal Kommune har faktisk aftaget de i henhold til entrepriseaftalen af 19. november 2012 aftalte anlæg. Anlægget på Hampelandsskolen, som i henhold entrepriseaftalen var anført som en del af anlægget på Balsmoseskolen, Stengårdsskolen, Boesagerskolen samt et anlæg på m2 fra det oprindelige udbudsmateriale, er flyttet til Hampelandsskolen. Det kan således ikke udledes, at solcelleanlægget på Stengårdsskolen er omfattet af såvel aftalen om de m2 solcelleanlæg som udnyttelse af optionen på m2, idet der netop for dette anlæg kan foretages en sådan adskillelse. Side 7 af 15 Til støtte for påstanden har klager i forbindelse med klagen anført følgende synspunkter for så vidt angår Flodvej 89, 2765 Smørum (adresse G): Installationsblanket viser, at der er sket rettidig anmeldelse af et solcelleanlæg med en samlet effekt på 95,5 kw på Boesagerskolen den 18. december 2012 til DONG Energy A/S, og at der ikke efterfølgende er indberettet ændringer af anlægget til DONG Enegy. Egedal Kommune har faktisk aftaget de i henhold til entrepriseaftalen af 19. november 2012 aftalte anlæg. For anlægget på Boesagerskolen, som i henhold til entrepriseaftalen var anført med en samlet effekt på 170 kw, fremgår det, at den overskydende anlægskapacitet på ca. 74,5 kw er overført til andre bygninger. Det kan således ikke udledes, at solcelleanlægget på Boesagerskolen er omfattet af såvel aftalen om de m2 som udnyttelse af optionen på m2, idet der netop for dette anlæg kan foretages en sådan adskillelse. Til støtte for påstanden har klager i forbindelse med klagen anført følgende synspunkter for så vidt angår Flodvej 62, 2765 Smørum (adresse F): Installationsblanket viser, at der er sket rettidig anmeldelse af solcelleanlæg med en samlet effekt på 81 kw på Ledøje-Smørum Idrætscenter den. 18. december 2012 til DONG Energy A/S, og at der ikke efterfølgende er indberettet

8 ændringer af anlægget til DONG Energy. Anlægget er nettilsluttet den 23. april Det gøres samlet set gældende, at det nuværende anlæg med en samlet effekt på 81 kw opfylder kravene i nettoafregningsbekendtgørelsens 21, stk. 1. Energinet.dk s synspunkter og bemærkninger Energinet.dk henviser til afgørelserne, som blev truffet den 29. marts I øvrigt har Energinet.dk følgende bemærkninger vedrørende de syv afgørelser i sagen: Nettoafregningsbekendtgørelsen vedrører PSO-midler, hvilket medfører, at der skal være en lovhjemmel til, at Energinet.dk kan disponere over midlerne. I den forbindelse skal det bemærkes, at betingelserne i nettoafregningsbekendtgørelsens 21 skal tolkes restriktivt, idet reglen omhandler en overgangsordning, der regulerer en overgang fra en favorabel til en mindre favorabel afregningsform. Side 8 af 15 Det er, som også nævnt i afgørelse af 29. marts 2016, fortsat Energinet.dk s opfattelse, at der først er skriftlig dokumentation for, at den i sagen omhandlende option er tiltrådt den 12. juni 2013 i Tillæg til entreprisekontrakt. Dette støttes endvidere op af en fra Jan Poulsen af 13. december 2012, hvori Jan Poulsen skriver: Endelig accept af optionen vil fremgå af tillæg til kontrakten. Energinet.dk er ikke enig i, at en mundtlig aftale den 19. november 2012 om udnyttelse af optionen, samt efterfølgende tegning af forsikringspolice udgør skriftlig dokumentation inden for skæringsdagen den 19. november Da reglerne skal tolkes restriktivt og rummer et særligt krav om skriftlighed (jf. 21, stk. 2), der fraviger de aftaleretlige regler, er det således også afgørende, at det skriftligt kan dokumenteres, at der er indgået en bindende aftale senest den 19. november Det fremstår for Energinet.dk uklart, hvilke anlæg der er omfattet af optionen, og hvilke anlæg der er omfattet af den oprindelige entrepriseaftale. Energinet.dk har haft en omfattende korrespondance med kommunen, men heller ikke for kommunen er det lykkedes at skabe klarhed over dette. I den forbindelse henvises der til svar af 9. oktober 2015, hvori kommunen oplyser følgende: Egedal kommune kan ikke gøre rede for, hvilke anlæg, der er opsat som følge af udnyttelsen af den option, der fremgik af aftalen af 19. november Den faktiske fordeling af anlægget på konkrete bygninger har ændret sig. I øvrigt kan klagers bemærkning vedrørende AB92 ikke føre til et andet resultat. I den sammenhæng, kan der henvises til Energiklagenævnets afgørelse af 13. juli 2015 (journalnummer ), hvori klager anvendte lignen-

9 de betragtninger omkring AB92. Klagers bemærkninger vedrørende udbud kan ej heller føre til andet resultat, idet reglen i nettoafregningsbekendtgørelsen skal tolkes restriktivt. Endvidere giver nettoafregningsbekendtgørelsen ikke Energinet.dk mulighed for at meddele dispensation, hvorfor Energinet.dk ikke kan dispensere fra overholdelsen af disse regler. Klagers synspunkter og bemærkninger i forbindelse med partshøringen Ved s af 18. august 2016 fremsendte klager følgende yderligere synspunkter og bemærkninger til Energinet.dk s bemærkninger: For så vidt angår afgørelsen angående adresse C: Anlægget er omfattet af entreprisekontakt indgået den 19. november Anlægget etableret på Hampelandsskolen udgør en del af det anlæg, som var forudsat etableret på 3 andre skoler (Balsmoseskolen, Stengårdsskolen og Boesagerskolen) samt et anlæg på m2 fra det oprindelige udbudsmateriale flyttet til Hampelandskolen. Side 9 af 15 Energinet.dk lægger i afgørelsen vægt på, at Egedal Kommune i svar af 9. oktober 2015 har anført, at det ikke er muligt at redegøre for, hvilke anlæg der er opsat som følge af udnyttelse af optionen i entrepriseaftalen af 19. november Dette er imidlertid ikke i overensstemmelse med de faktiske forhold, idet det netop for anlægget på Hampelandsskolen er muligt at fastslå, at anlægget ikke er omfattet af optionen, jf. anførte redegørelse i kommunens klage af 26. april I vurderingen af, om betingelserne i nettoafregningsbekendtgørelsens 21 er opfyldt, skal det således lægges til grund, at der for anlægget er klarhed over, at anlægget ikke er omfattet af optionen. Ændringen omfatter alene placering af anlæggene og har således ikke medført, at selve entreprisekontrakten er blevet ændret. For så vidt angår afgørelsen angående adresse D: Anlægget er omfattet af entreprisekontakt indgået 19. november 2012, hvor anlægget udgøres af en del af (196 kvadratmeter) det anlæg på 442 kvadratmeter, som oprindelig var planlagt etableret på Bækkegårdsskolen. Energinet.dk lægger i afgørelsen vægt på, at Egedal Kommune i svar af 9. oktober 2015 har anført, at det ikke er muligt at redegøre for, hvilke anlæg, der er opsat som følge af udnyttelse af optionen i entrepriseaftalen af 19. november Dette er imidlertid ikke i overensstemmelse med de faktiske forhold, idet det netop for anlægget på SFO Maglehøj er muligt at fastslå, at anlægget ikke er omfattet af optionen, jf. anførte redegørelse i kommunens klage af 26.

10 april I vurderingen af, om betingelserne i nettoafregningsbekendtgørelsens 21 er opfyldt, skal det således lægges til grund, at der for anlægget er klarhed over, at anlægget ikke er omfattet af optionen. Eneste ændring i forhold til entreprisekontrakten er, at anlægget er placeret på en anden lokalitet, idet en del af det udgåede anlæg på Bækkegårdsskolen i stedet er etableret på SFO Maglehøj. Ændringen har således ikke medført, at selve entreprisekontrakten er blevet ændret. For så vidt angår afgørelsen angående adresse E: Anlægget er omfattet af entreprisekontakt indgået den 19. november 2012, hvor det i kontrakten er angivet, at der på Stengårdsskolen skal etableres et solcelleanlæg på kvadratmeter, som er reduceret til kvadratmeter. Energinet.dk lægger i afgørelsen vægt på, at Egedal Kommune i svar af 9. oktober 2015 har anført, at det ikke er muligt at redegøre for, hvilke anlæg der er opsat som følge af udnyttelse af optionen i entrepriseaftalen af 19. november Dette er imidlertid ikke i overensstemmelse med de faktiske forhold, idet det netop for anlægget på Stengårdsskolen er muligt at fastslå, at anlægget ikke er omfattet af optionen, jf. anførte redegørelse i kommunens klage af 26. april I vurderingen af om betingelserne i nettoafregningsbekendtgørelsens 21 er opfyldt, skal det således lægges til grund, at anlægget ikke er omfattet af optionen. Side 10 af 15 Eneste ændring i forhold til entreprisekontrakten er, at anlægget blev reduceret. Den reducerede del af anlægget blev i stedet etableret på en anden skole (Hampelandskolen). Ændringen har således ikke medført, at selve entreprisekontrakten er blevet ændret. Der henvises til mail af 12. juli 2013, hvor Energinet.dk har anført, at et nedjusteret anlæg kan bibeholde årsbaseret nettoafregning, såfremt betingelserne herfor er opfyldt. For så vidt angår afgørelsen angående adresse G: Anlægget er omfattet af entreprisekontakt indgået den 19. november 2012, hvor det i kontrakten er angivet, at der på Boesagerskolen skal etableres et solcelleanlæg med en samlet effekt på 170 kw. Energinet.dk lægger i afgørelsen vægt på, at Egedal Kommune i sit svar af 9. oktober 2015 har anført, at det ikke er muligt at redegøre for, hvilke anlæg der er opsat som følge af udnyttelse af optionen i entrepriseaftalen af 19. november Dette er imidlertid ikke i overensstemmelse med de faktiske forhold, idet det netop for anlægget på Boesagerskolen er muligt at fastslå, at anlægget ikke er omfattet af optionen, jf. anførte redegørelse i kommunens klage af 24. april I vurderingen af om betingelserne i nettoafregningsbekendtgørelsens 21 er over-

11 holdt, skal det således lægges til grund, at anlægget ikke er omfattet af optionen. Eneste ændring i forhold til entreprisekontrakten er, at anlægget grundet forhold omkring tagkonstruktionen blev reduceret fra 170 kw til 95,5 kw. Den reducerede del af anlægget blev i stedet etableret på en anden skole (Hampelandskolen). Ændringen har således ikke medført, at selve entreprisekontrakten er blevet ændret. Der henvises til mail af 12. juli 2013, hvor Energinet.dk har anført, at et reduceret anlæg kan bibeholde årsbaseret nettoafregning, såfremt betingelserne herfor i øvrigt er opfyldt. Energiklagenævnets praksis Energiklagenævnet har tidligere taget stilling til en lignende problemstilling, jf. afgørelsen af 18. juli 2013 med journalnummer , som angik tilskud til el produceret på klagernes solcelleanlæg. Senest har Energiklagenævnet taget stilling til en lignende problemstilling i sagen med journalnummer afgjort den12. oktober Side 11 af 15 Sagen med j. nr drejede sig om en anmodning om årsbaseret nettoafregning, og om hvorvidt betingelsen om, at der skal være indgået en bindende aftale om køb af et bestemt solcelleanlæg, var opfyldt. Den pågældende klager købte rettidigt i 2012 et solcelleanlæg bestående af 47 stk. 200 W paneler med sort ramme. I 2013 anmodede sælger på klagers vegne om dispensation for betingelsen, om at der skal indgås aftale om et bestemt solcelleanlæg for at opnå årsbaseret nettoafregning. Ændringen af solcelleanlægget var nødvendig, fordi sælger ved en fejl havde bestilt hvide solcellepaneler, imens klager ønskede sorte paneler. Sorte paneler var kun til rådighed med en effekt på 250 eller 255 W i et andet antal, end det oprindeligt var forudsat. Ændringen af anlægget angik således både antallet af paneler og de enkelte panelers ydeevne, idet anlæggets effekt blev nedsat fra W til 9250 W. Solcelleanlægget ændrede også mærke fra Sveigaard Green til typen Yingli Panda. Energiklagenævnet fandt, at der var tale om et nyt solcelleanlæg og dermed en ny aftale, som trådte i stedet for den gamle. Afslaget på årsbaseret nettoafregning blev derfor stadfæstet. Sagen med j. nr drejede sig om, hvorvidt klager opfyldte betingelsen om, at der skal være indgået en bindende aftale om køb af et solcelleanlæg inden skæringsdagen, jf. 21, stk. 1, nr. 2, i nettoafregningsbekendtgørelsen. Inden skæringsdagen havde klager købt 24 stk. solcellepaneler af mærket Hyundai ND R245 samt 1 stk. Fronius IG PLUS 60V-2 inverter. Efter skæringsdagen blev der opsat et andet solcelleanlæg. Solcelleanlægget var oprindeligt tiltænkt montering på ét tag. Imidlertid viste en kontrolmåling kort før opsætningen, at panelerne ikke kunne være på kun én tagflade pga. blandt andet ovenlysvindue og udsugningshætter. Derfor var det også nød-

12 vendigt at udskifte inverteren til en inverter med to indgange for at udnytte anlægget fuldt ud. Klager argumenterede for, at ændringerne skyldtes rent praktiske forhold, og at ændringerne ville lette montagen af anlægget, som derved ville fremstå pænere. Da der var tale om udskiftning og justering af inverteren, udskiftning af typen af solceller, ændring af antallet af paneler og en samlet opjustering af anlæggets ydeevne, fandt Energiklagenævnet, at der var tale om væsentlige ændringer af den oprindelige aftale om køb af et bestemt solcelleanlæg. På den baggrund stadfæstede Energiklagenævnet Energinet.dk s afslag på årsbaseret nettoafregning, da betingelsen i 21, stk. 1, nr. 2, i nettoafregningsbekendtgørelsen, efter en konkret vurdering, ikke var opfyldt. Energiklagenævnets begrundelse for afgørelsen Fortolkning af retsgrundlaget Betingelserne i nettoafregningsbekendtgørelsens 21, stk. 1, skal fortolkes restriktivt. Det skyldes, at det drejer sig om en overgangsordning, der regulerer overgangen fra en gunstig til en mindre gunstig afregningsform for elektricitet, der er egenproduceret på visse mindre anlæg. Formålet med overgangsordningen er at beskytte visse dispositioner, som anlægsejeren havde foretaget, inden reglerne blev ændret og trådte i kraft den 20. november Side 12 af 15 Reglerne om opfyldelse af bestemte handlinger inden skæringsdatoerne angivet i 21, stk. 1, i nettoafregningsbekendtgørelsen, sigter til at beskytte dispositioner indgået i tillid til muligheden for, at egenproducenter af elektricitet kan opnå årsbaseret nettoafregning. Det er en betingelse efter 21, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 2, i nettoafregningsbekendtgørelsen, at egenproducenten af elektricitet har indgået en købsaftale angående et bestemt solcelleanlæg senest på skæringsdagen den 19. november 2012, og at klager ved ansøgningen om årsbaseret nettoafregning fremviser skriftlig dokumentation herfor. Kravet om aftale om et bestemt solcelleanlæg, jf. 21, stk. 1, nr. 2 I den foreliggende sag har klager som dokumentation henvist til en entreprisekontrakt indgået mellem Egedal Kommune og Drivhuseffekten ApS den 19. november Kontrakten omfatter opførelse af solcelleanlæg på fem adresser i Egedal kommune. Det følger af kontrakten af 19. november 2012, at klager inden for en frist på 14 dage kunne aftale, at solcelleanlæggene kunne flyttes til andre bygninger end de oprindelige fem ejendomme nævnt i kontrakten af 19. november For så vidt angår valget af paneltype gav kontrakten af 19. november 2012 klager mulighed for at vælge mellem typen Yingli eller REC inden en frist på 8 dage.

13 Energiklagenævnet finder, at solcelleanlæggenes antal kvadratmeter, mærke, antal paneler, placering og effekt først blev dokumenteret skriftligt den 12. juni 2013, jf. tillægsaftalen. Som dokumentation for udnyttelse af optionen har klager henvist til en forsikringspolice tegnet den 17. december 2012, dvs. efter skæringsdagen den 19. november Det fremgår af forsikringspolicen, at den omfatter opsætning af solcelleanlæg overalt i Stenløse Kommune. Det er således ikke dokumenteret skriftligt, som krævet efter retsgrundlaget, at optionen blev udnyttet inden skæringsdagen. Energiklagenævnet finder, at aftalen af 19. november 2012 ikke angik bestemte solcelleanlæg, og dermed opfyldte denne aftale ikke betingelsen i 21, stk. 1, nr. 2, i nettoafregningsbekendtgørelsen. Aftalen har karakter af en rammeaftale, som ikke vedrørte bestemte solcelleanlæg, ligesom optionen heller ikke vedrørte et eller flere bestemte solcelleanlæg. Side 13 af 15 Betingelsen i 21, stk. 1, nr. 2, om at der skal være indgået en bindende aftale om køb af et bestemt solcelleanlæg senest på skæringsdagen den 19. november 2012, er således ikke opfyldt. Alle betingelserne for årsbaseret nettoafregning skal være opfyldt. Idet en af betingelserne herfor ikke er opfyldt i den foreliggende sag, kan Energiklagenævnet ikke give medhold i klagerne. De af klager refererede afgørelser, jf. Energiklagenævnets afgørelse af 20. juli 2015 med journalnummer , og afgørelse af 4. september 2015 med journalnummer , angik en anden problemstilling, end det er tilfældet i den foreliggende sag. De nævnte sager angik spørgsmålet, om en ordrebekræftelse udgør tilstrækkelig dokumentation for en forudgående bindende aftale om køb af et solcelleanlæg. Den praksis, som klager henviser til, kan derfor ikke finde anvendelse eller føre til andet resultat i den foreliggende sag. I den forbindelse bemærker Energiklagenævnet, at 14 i AB92 vedrører adgangen til at foretage ændringer i en aftale indgået mellem en bygherre og en entreprenør. Adgangen til at ændre i en købsaftale angående et solcelleanlæg efter skæringsdagen den 19. november 2012 reguleres af 21, stk. 1, nr. 2, i nettoafregningsbekendtgørelsen, og bestemmelsen i 14 i AB92 giver ikke klager en videre adgang til undtagelse end, hvad der følger af bestemmelsen i 21, stk. 1, nr. 2, i nettoafregningsbekendtgørelsen. På den baggrund stadfæster Energiklagenævnet Energinet.dk s syv afgørelser om afslag på årsbaseret nettoafregning, som alle er truffet den af 29. marts 2016.

14 Energiklagenævnets afgørelse Energiklagenævnet stadfæster Energinet.dk s syv afgørelser af 29. marts 2016 angående afslag på årsbaseret nettoafregning for elproduktionsanlæg på adresserne A, B, C, D, E, F og G. Afgørelsen er truffet efter 21, stk. 5, i bekendtgørelse nr. 999 af 29. juni 2016 om nettoafregning for egenproducenter. Afgørelsen er truffet af Energiklagenævnets formand i henhold til bemyndigelsen af 24. juli 2014, punkt 1 (sager om årsbaseret nettoafregning). Afgørelsen kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed. Søgsmål til prøvelse af afgørelser truffet af Energiklagenævnet efter lov om elforsyning, jf. lov nr. 418 af 25. april 2016 eller de regler, der udstedes efter loven, skal være anlagt inden 6 måneder efter, at afgørelsen er meddelt den pågældende. Er afgørelsen offentligt bekendtgjort, regnes fristen dog altid fra bekendtgørelsen, jf. 89, stk. 7 i lov om elforsyning. Side 14 af 15 Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form på Energiklagenævnets hjemmeside i henhold til persondatalovens regler herom. På Nævnets vegne Birgitte Egelund Olsen Næstformand /Jannik Skadhauge Sano Fuldmægtig, cand. jur.

15 Bilag Uddrag af bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet nr af 18. september [ ] 21. Endvidere kan en ejer af et elproduktionsanlæg ved anmodning til Energinet.dk få nettoafregning på årsbasis efter 5 i bekendtgørelse nr. 804 af 28. juni 2010 om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet frem til og med den 19. november 2032 på betingelse af 1) at ejeren opfylder betingelserne efter 5, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 804 af 28. juni 2010 om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet, 2) at ejeren har indgået bindende aftale om køb af elproduktionsanlægget senest den 19. nove mber 2012, jf. stk. 2, 3) at netvirksomheden senest den 20. december 2012 har modtaget anmeldelse af anlægget med henblik på registrering i Stamdataregisteret, og 4) at anlægget er nettilsluttet senest den 31. december Stk. 2. Ved ejerens anmodning til Energinet.dk om nettoafregning skal ejeren ved købsfaktura eller lignende fremvise skriftlig dokumentation for, at elproduktionsanlægget er købt senest den 19. november Stk. 3. En lejer af en bolig eller en ikkeerhvervsmæssigt benyttet bebyggelse kan indtræde i ejerens ret til nettoafregning på årsbasis efter stk. 1, hvis anlægget er tilsluttet lejerens forbrugsinstallation, og lejerens elforbrug afregnes individuelt, jf. 5, stk. 2, nr. 3, i bekendtgørelse nr. 804 af 28. juni 2010 om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet, som ændret ved bekendtgørelse nr af 15. december Stk. 4. Energinet.dk træffer afgørelse om, hvorvidt betingelserne for årsbaseret nettoafregning efter stk. 1 eller 3 er opfyldt. Stk. 5. Afgørelser efter stk. 4 kan ikke påklages til anden administrativ myndighed end Energiklagenævnet, jf. 12. Side 15 af 15 [ ]