KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

Transkript

1 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: Klager: Rasmus Skaarup ApS Sandbakkevej Vipperød Indklagede: E-Dimension ApS Friland Århus V Parternes påstande: Klagerens påstand Domænenavnet olie.dk overdrages til klageren. Indklagedes påstand Afvisning (frifindelse). Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 5. juni 2012 med seks bilag (bilag 1-6), svarskrift af 6. juli 2012 uden bilag, replik af 6. juli 2012 uden bilag, duplik af 26. juli 2012 uden bilag og klagers supplerende processkrift af 3. august Registreringsdato: Domænenavnet olie.dk er registreret den 31. januar Sagsfremstilling: I klageskriftet er bl.a. oplyst følgende om klager: Rasmus Skaarup ApS er et anpartsselskab, der primært udøver assistance og rådgivning inden for IT. Arbejdet det seneste år har blandt andet bestået i at udvikle og vedligeholde flere hjemmesider, heriblandt apollonmusik.dk, blomsterlund.dk og moef.dk. De to førstnævnte er hjemmesider med butik og onlinebetaling. 1

2 Rasmus Skaarup ApS har som bibeskæftigelse siden sommeren 2011 været forhandler af motorolie, smøreolie, gearkasseolie, våbenolie samt olie- og brændstofadditiver. Denne handel har taget om sig i 2012, og udgør nu en større del af forretningen derfor er ønsket nu at starte egen online butik med netop disse produkter (se bilag 1). Rasmus Skaarup ApS kender ikke indklagede og har ikke haft forudgående korrespondance med vedkommende. Om baggrunden for klagen er bl.a. anført følgende i klageskriftet: Olie.dk er parkeret hos sedo.com og er på den måde ikke aktivt. Bannerne på sedo.com (for olie.dk) er tvivlsomme, idet kun en enkelt reklame tilnærmelsesvist handler om olie (den angående fyringsolie), derefter er der 9 reklamer for blandt andet at tabe sig, ansigtspleje, solceller, billeje samt McDonalds. I højre side er der 10 Anbefalede links, hvor tre links ligeledes kun tilnærmelses handler om olie Shell fy (hvis formål er os ukendt), Prijs auto, Etherische olie resten er links til andre links om restauranter. Alle links i denne rubrik er altså links til sedo.com hvor man i center-kolonnen får nye links man så kan klikke på. Indklagede [ ] ejer i øjeblikket brugsretten til 113 domæner (se bilag 3), der alle peger på vidt forskellige målgrupper. Alt fra flytrafik og tobak til erotisk-prægede links. 108 ud af de 113 domæner er parkeret hos sedo (se udvalgte eksempler i Bilag 4), følgende domæner er ikke: handlefrihed.dk, help.dk, revy.dk, viden.dk samt x-x-x.dk. Screendumps af disse (undtagen revy.dk) er vedlagt som Bilag 5. revy.dk: Har ingen DNS informationer, hverken A eller MX records for revy.dk eller handlefrihed.dk: Beskytter site uden mulighed for at tilmelde sig [ ]. viden.dk: Peger på en administrations side for en trådløs router til hjemmet. x-x-x.dk: Indeholder udelukkende et klip af en person på en motorcykel. help.dk: Domæne der har fungeret som portal, men som pr. 1/ er stoppet. Sedo domæne parkering foregår ved at registranten (indklagede) beder DK-Hostmaster pege på sedo.com s navneservere for det pågældende domæne. På den måde har Sedo 100 % kontrol over, hvad der skal være på domænet (både web og mail) og betaler registranten en procentdel for den traffik domænet genererer. Registranten vælger en afregningsform, men kan ikke bruge domænet på anden vis, når det er parkeret hos Sedo. Derfor mener vi at indklagede reelt foretager en udlejning fremfor en parkering af domænenet. Sedo tilbyder også at sælge domæner for et vederlag, men den mulighed benytter olie.dk ikke. Indklagede har tidligere været involveret i en sag hos Klagenævnet for Domænenavne (J.nr.: ) angående domænenavnet access.dk, hvor der blandet andet stod: Indklagede har gjort gældende, at [ ] at indklagede i nær fremtid lancerer en erhvervsmæssig løsning, hvor domænenavnet vil blive benyttet [ ] 2

3 Dommen for pågældende sag blev afsagt 16. december 2010 og primo juni 2012 er domænet accesss.dk stadig parkeret hos Sedo (Bilag 6). Sammen med det faktum at indklagede er indehaver af brugsretten af 113 domæner af vidt forskellig karakter, finder vi det usandsynligt, at indklagede agter at bruge nogle af sine domæner på reelle projekter. Domæner udloddet under.dk er en knap ressource, hvorfor tildeling af disse bør ske til en part, der har en reel interesse i at gøre brug af dem. Det mener vi især er gældende for generiske domæner såsom olie.dk og mange af de andre domæner indklagede har brugsret på: aktier.dk, bar.dk, benzin.dk, bus.dk, fjernsyn.dk, jura.dk osv. Opsummeret mener vi, at indklagede: - udlejer olie.dk til Sedo - foretager hamstring/warehousing af domæner - ikke overholder god domænenavnsskik Rasmus Skaarup ApS (og dertil hørende binavne) vil udelukkende bruge domænet i erhvervsmæssig øjemed, og vil til enhver tid forhandle og indeholde information om olie og olie-relaterede produkter (såsom additiver). Klager har vedlagt følgende seks bilag til klagen: Bilag 1 viser brev af 14. juni 2012 fra QMI Danmark (motorolieprodukter) til klager, hvoraf det fremgår, at klager er forhandler af QMI produkter på Sjælland. Af forhandlerlisten på hjemmesiden qmi.dk fremgår dog ikke, at klager skulle være forhandler af QMI s produkter på Sjælland. Bilag 2 viser udprint fra indklagedes hjemmeside under domænet olie.dk. Udprintet er udateret. Bilag 3 viser liste over (.dk) domæner, hvortil indklagede har brugsretten. Listen tæller 113 (.dk) domæner. Bilag 4 viser udprint fra indklagedes hjemmesider under domænerne accept.dk og netklub.dk. Begge udprint er udaterede og er af tilsvarende indhold som hjemmesiden under olie.dk. Bilag 5 viser bl.a. udprint fra indklagedes hjemmesider under domænerne handlefrihed.dk, help.dk og x-x-x.dk. Samtlige udprint er udaterede. To af hjemmesiderne er passwordbeskyttede. Hjemmesiden fra help.dk indeholder en nærmere redegørelse for hjemmesidens baggrund og formål. Bilag 6 viser udprint fra indklagedes hjemmeside under domænet access.dk. Udprintet er udateret. Også indholdet af denne hjemmeside svarer til indholdet af hjemmesiden under olie.dk. Ved opslag på indklagedes domæne olie.dk den 20. juni 2012 har sekretariatet taget følgende kopi: 3

4 Ved fornyet opslag den 18. september 2012 har sekretariatet taget følgende kopier: 4

5 I svarskriftet har indklagede bl.a. anført følgende: Vi har modtaget ovenstående klage vedr. domænet olie.dk. Imidlertid finder vi, at klagen ikke ud fra objektive kriterier er underbygget eller dokumenteret i nogen form. Klagen er subjektiv og uden juridisk substans, og redegør i sidste ende kun for at klager har præferencer overfor domænet olie.dk, idet han ønsker at iværksætte en oliehandel. Klager bedes derfor redegøre for substansen bag sin klage i form af en opfyldelse af følgende provokationer, som alle finder sit udspring i påstande fremsat i klagers klageskrift: a) Klager påstår, at indklagede udelukkende udlejer sine domænenavne (i strid med gældende domæneregler). Klager bedes uddybe sin påstand, herunder uddybe sin forståelse af definitionen på leje. Klager bedes endvidere fremlægge bevis for, at Sedo GmbH er lejer af domænet olie.dk og således dokumentere, at vi, indklagede, dermed ikke selv har hånd- eller råderet over domænet olie.dk. b) Klager bedes uddybe, hvad han forstår ved hamstring og warehousing. Klager skal løfte bevisbyrden for, hvordan indklagedes virksomhed kan stride imod god domæneskik. Denne redegørelse og dokumentation bedes tillige omfatte en redegørelse af, hvordan klager mener at kunne fastholde sit standpunkt, samtidig med at klager anerkender at kende bl.a. til eksistensen af virksomheden/portalen help.dk (som er en landskendt berømt håndværkerformidlingsportal med sin storhedstid i årene fra ). Supplerende bør klager foretage et opslag på viden.dk ApS i CVR-registeret, hvor han vil se eksistensen af endnu en (iværksætter)-virksomhed bag indklagedes domænenavnsregistreringer og medtage dette i sin redegørelse. 5

6 Vedrørende Klagenævnet for Domænenavne (herefter Nævnet) s rolle i klagesagen: c) Hvordan mener klager, at Nævnet har beføjelse til i det gældende regelsæt for domænenavne at fungere som review-board overfor internetvirksomheder (eller virksomheder med internetdomæneadresser)? Altså at vurdere ét forretningsindhold i forhold til et andet, og med baggrund i denne subjektive vurdering, at dømme den ene virksomhed som mere reel eller duelig end den anden og dermed i sidste instans at kunne fratage virksomheder domæneindehavere domæner som f.eks olie.dk med baggrund i en sådan subjektivt foretaget forretningsmæssig duelighedsvurdering? d) Hvordan mener klager, at Nævnet har beføjelse til at søge at sikre, at domæner som indeholder et generisk begreb som f.eks. olie.dk skal indeholde tekst, e-handel eller andet afgrænset indhold, som KUN kommer ud fra et subjektivt opstillet emneområde eller en begrænset ord-indholdsliste. Altså en beføjelse til at sikre, at der er direkte reference mellem domænenavnet og denne (for undertegnede ukendte) afgrænsning/udtømmende liste af ord. Klager nævnet selv som eksempel emneområdet "fyringsolie som acceptabelt mens han udelukker andre emner som f.eks. ansigtspleje fra denne afgrænsning. e) Klager bedes redegøre for, hvordan han ser afgørelsen i klagen vedr. access.dk som betinget af at indklagede udfører en given strategi, inden for en given deadline, og desuden ved afgørelsen fratages mulighed for at ændre denne forretningsstrategi eller ændre dato for implementeringen eller sågar ændre domæneadresse for forretningen. Således bedes klager redegøre for, hvordan han mener, at Nævnet har bemyndigelse til at udføre en art bestyrelsesfunktion i de virksomheder, som anvender danske domænenavne, og som slutresultat af denne bestyrelsesrolle kan sanktionere registranter af domæner, såfremt de ikke eksekverer afgrænsede strategier, inden for bestemte deadlines. f) Hvordan mener klager, at der er opsat objektive grænser for hvor mange danske domæner (antal) en virksomhed må have registreret og benytte i sin virksomhed? Hvilke love og regler som beskriver denne begrænsning i antal, giver Nævnet beføjelser til at fratage en domæneindehaver et domæne som f.eks. olie.dk, og siden overdrage dette til 3. mand en tilfældig klager med baggrund i denne af klager antydede grænse? g) Hvordan mener klager, at det ligger inden for Nævnets beføjelse, uden varsel, at inddrage ét domænenavn som f.eks. olie.dk efter en klage, fordi der hos indklagede på et tilfældigt tidspunkt kan konstateres en DNS fejl ved et andet domænenavn som indklagede har registreret, som f.eks. revy.dk? (fejlen er for øvrigt rettet) h) Klager bedes med reference til ad. b redegøre for, hvordan han mener, at en strategiændring af en portal som help.dk per ultimo 2012 kan have nogen som helst indvirkning på retten til at opretholde én eller flere øvrige domæneregistreringer i 2013 og dokumentere i hvilket omfang Nævnet har sanktionsmuligheder overfor en virksomheds strategiændringer, og eventuelle midlertidige udskiftning af underliggende forretningsområder og tidsrammer herfor. i) Hvordan mener klager, at det ligger inden for Nævnets beføjelse at inddrage ét domænenavn som f.eks. olie.dk efter en klage, fordi der hos indklagede på et andet domæne drives et lukket forum bag en password-registrering, som f.eks. på vores handlefrihed.dk. [ ] Hertil har klager bl.a. anført følgende i replikken: Jeg ser ingen anledning til at indgive en replik. Alle relevante punkter er belyst i mit indledende klageskrift og jeg fastholder mit krav. 6

7 I duplikken har indklagede bl.a. anført følgende: Vi kan konstatere at klager ikke har efterkommet vores provokationer, hvorfor vi finder at klagen i sin helhed er grundløs og udokumenteret [ ]. Supplerende kan det oplyses, at domænet olie.dk (blandt mange andre domæner) er erhvervet som del af vores virksomhed med at etablere og drive internetbaserede virksomheder, og bl.a. skabe annoncørbaseret indtægt herfra. Vi har igennem mere end 10 år systematisk erhvervet domæner som fælles er kendetegnet ved: [ ] 1) IKKE at være købt til videresalg. 2) IKKE at stride imod varemærker, idet alle er generiske begreber som bl.a. begrebet olie. 3) IKKE at have karakter af typosquatting d.v.s. forvekslinger af nogen art 4) IKKE at være til udlejning. Yderligere mener vi ikke at der under dk-domænet er opsat regler for hvilke virksomheder man må eller skal drive samt hvilke samarbejdspartnere man må eller ikke må have (som f.eks. Sedo Gmbh). Vi har som virksomhed pligt til at skabe alt det afkast som det er os muligt til vores ejerkreds, og det vil også omfatte samarbejde med virksomheder som bl.a. Sedo Gmbh samt andre virksomheder som vi tester samarbejde med p.t. Ingen steder i domæneloven eller i betænkningen til loven er der opsat rammer for, at Klagenævnet for Domænenavne skal agere bestyrelse eller ledelse eller have en lignende ledelsesfunktion, og dermed sikre at andre virksomheder, som anvender dk-domæner skal have et nærmere bestemt sigte eller en bestemt succesrate indenfor bestemte tidsrammer. Vi finder at vi frit kan drive vores virksomhed og frit prioritere (og omprioritere!) vores strategiske fokus, samt vores forretningsindhold på vores domæner, alt efter markedet og dets muligheder og trusler (som f.eks. kreditkrisen) som måtte opstå. Vi mener således (også) at have en retsmæssig adkomst til domænet olie.dk og at vi anvender det fuldt lovligt på lige fod med alle vores andre domæner. Herunder følger en liste over de selskaber som er (eller har været) drevet under E-Dimension ApS, direkte på vores domæner, og som kan findes via opslag på CVR.dk.: Booking Danmark ApS (booking.dk) cvr Hotelbooking. Håndværkerformidlingen ApS (help.dk) cvr Håndværkeformidling. Viden.dk ApS (viden.dk) cvr Manuduktion kurser til HD-studiet. Kredit ApS (kredit.dk) cvr Factoring/fakturabelåning. Razorskills Denmark ApS (konsulent.dk/personale.dk/support.dk) cvr Outsourcing/IT konsulentydelser samt et antal mindre navnkundige selskaber og portaler. 7

8 Et selskab med benzin.dk er én af vores næste lanceringer, men indholdet og dato for lancering er sagen irrelevant, men det er derimod ingen hemmelighed at olie.dk (domænet disel.dk er desværre registreret til anden side) er en del af denne satsning i øvrigt foruden vores kupon.dk. I sit supplerende processkrift har klager anført følgende: [ ] Indklagede har betalt det årlige gebyr på (i øjeblikket) 45 kr. i hele 15 år for over 100 domæner, uden at bruge hovedparten af dem til noget. Udover at vi mener indklagedes registrering af olie.dk er imod god domænenavnsskik (domænelovens 12, stk.1) mener vi også det er et brud på domænelovens paragraf 1 stykke 1. Udviklingen i det danske internetsamfund kan ikke kaldes dynamisk eller kvalitetspræget, hvis virksomheder (eller privatpersoner) har lov til at hamstre domæner og ikke bruge dem til noget i så lange perioder som indklagede. Dertil kommer, at domænet olie.dk er et særligt attraktivt domæne. Vi finder det utænkeligt at indklagede har nogen intention om at starte en satsning med olie.dk. Indklagede har haft domænet registreret siden 31. januar 1997 (sammen med mere end 100 af de andre nævnte domænenavne) og bibeholder fortsat udlejning af domænet til Sedo Gmbh. Vi gør herudover opmærksom på at vi i det oprindelige klageskrift har henvist til en tidligere sag mod indklagede, hvor indklagede i medio 2010 skrev der snarest ville åbne en portal på access.dk (som Domæneklagenævnet blandt andet lagde til grund for sagens afgørelse) dette er endnu ikke sket. Indklagede opfordrer os i sin replik [ ] til nærmere at definere, hvad vi mener med at indklagede udlejer sit domæne og dermed hvordan domænelovens paragraf 12, stk. 2 bliver brudt. Man kan sammenligne et domænenavn med en parkeringsplads. Ejeren af grunden, hvor parkeringspladsen befinder sig, kan vælge at udleje parkeringspladsen til en (eller flere) brugere mod betaling, i kortere eller længere tid. Ejeren kan ikke bruge parkeringspladsen, mens den er udlejet og det er netop det, der er selve definitionen på udlejning. Man modtager betaling for at undslå sig brugsretten til noget man selv ejer brugsretten til. Det samme gælder for olie.dk. Indklagede har overdraget domænet til Sedo endda på højst mulige tekniske niveau (navneserverne) og modtager betaling fra Sedo. Og kan altså IKKE bruge domænet til noget som helst andet imens. Indklagede har dermed fuldkommen ret i, at de ikke bruger domænet. Derfor går det også fint i tråd med Sedos forretningsmodel de skriver på deres hjemmeside under Park Domains fanebladet: Do you have domain names you don t use? Put their potential to work for you. [ ] Det bør Domæneklagenævnet blandt andet tage med i den interesseafvejning, der skal foretages. Sekretariatet har konstateret, at der i Internet Archive Wayback Machine ( er arkiveret hjemmesider fra domænet olie.dk fra De arkiverede hjemmesider henviser til indklagedes hjemmeside e-dimension.com. Der er ikke arkiveret hjemmesider fra andre år. Ved en søgning på Google den 18. september 2012 på olie blev antallet af søgeresultater oplyst til at være , når søgningen blev afgrænset til sider på dansk. Indklagedes domæne olie.dk fremgår ikke blandt de første 150 søgeresultater. 8

9 Sekretariatet har konstateret, at indklagedes domænenavnsportefølje under domænet (.dk) består af 113 fortrinsvist generiske domænenavne, og at indklagede har indgået en parkeringsaftale med sedo.com, for så vidt angår 105 af disse domænenavne. Opbygningen af hjemmesiderne for samtlige de parkerede domæner er ens, hvilket giver hjemmesiderne et konceptuelt præg. Således indeholder samtlige hjemmesider i venstre side ti anbefalede links og i højre side ti sponsorerede links, idet der tilsyneladende er tale om varierende links, der varierer over tid. Visse af dem relaterer sig til det pågældende parkerede domænenavns signalværdi. På tidspunktet for sekretariatets opslag refererede ét af de anbefalede links på olie.dk til salg af olie, mens de øvrige ni anbefalede links refererer til virksomheder, der ikke har noget med salg af olie at gøre, herunder salg af Suzuki udstødninger, hjælp til nedrivning af huse, hjælp til udarbejdelse af en ægtepagt, banktjenesteydelser mv. De sponsorerede links henviste i større omfang til sider med olie og olie relaterede produkter. Endelig har sekretariatet konstateret, at Sedo.com s logo fremgår i bunden af indklagedes hjemmeside olie.dk. Ved siden af logoet er anført følgende: Denne side er stillet til rådighed af free Sedo s domæne parkeringsprogram, hvor teksten domæne parkeringsprogram udgør et link til Sedo.com s hjemmeside. Af Sedo.com s User agreement af 16. februar 2012 afsnit 5.3 under overskriften Domain Parking Service fremgår følgende: The Domain Parking Service is an optional service for Users to park their undeveloped domain names in order to generate revenue and increase the chance for a sale. The complete Domain Parking Terms and Conditions define the terms of use for the Domain Parking Service and are hereby incorporated by reference [ ]. Af disse vilkår ( Domain Parking Terms and Conditions ) af 16. februar 2012 fremgår indledningsvist følgende: You must read, agree with and accept all of the terms and conditions contained in this User Agreement which include those terms and conditions expressly set out below and those incorporated by reference, before you may use the Service. Herefter fremgår følgende definition af den af Sedo.com udbudte ydelse, jf. pkt. 3.1: Domain Parking is an optional service for Users to "park" their undeveloped domain names in order to generate revenue and increase the chance of a sale. To use Domain Parking, the User must forward his/her Domain to a Nameserver specified by Sedo and enter the Domain in their Sedo account. As the registered owner of the Domain(s), the User is solely responsible for any content directly or indirectly displayed by directing the domain to Sedo's Services. Under overskriften Advertising Keywords jf. pkt. 3.5 fremgår, at [u]sers [of] the Domain Parking Service must select an advertising keyword for each of his/her parked Domains that is related to the subject matter of the Domain. Det er herefter Sedo.com s opgave at skabe reklame på hjemmesiden under det pågældende domænenavn. Afhængig af trafikken på det parkerede domæne er Sedo.com forpligtet til at betale brugeren et beløb under følgende forudsætninger, jf. 9

10 pkt. 3.6: The total Click Balance generated shall be paid out to the User, so long as there are no indications of "fake" or manipulated traffic sml. Rules for Domain Name Parkers. Sekretariatet har konstateret, at olie.dk ikke er sat til salg på hjemmesiden sedo.com. Klagenævnet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at indklagede har registreret domænet olie.dk i 1997, men ikke har gjort brug af det siden da, at domænet olie.dk reelt ikke er aktivt, eftersom reklamerne på domænet kun i begrænset omfang angår markedsføring og salg af olie og olierelaterede produkter, at indklagede ikke agter at bruge olie.dk på et reelt projekt i fremtiden, at (.dk) domæner udgør en knap ressource, hvorfor tildeling bør ske til en part, der har en reel interesse i at gøre brug af dem, at klager assisterer og rådgiver inden for IT, at klager har et ønske om at markedsføre og sælge olie og olierelaterede produkter på nettet, at klager dermed har en reel interesse i domænet olie.dk, at indklagede tidligere har været part i en sag ved klagenævnet, nemlig , access.dk, hvor indklagede gjorde gældende, at indklagede ville lancere en hjemmeside under domænet access.dk, hvilket endnu ikke er sket, at indklagedes registrering af olie.dk udgør en overtrædelse af domænelovens 12, stk. 1, om god domænenavnsskik, at indklagede hamstrer domænenavne, at dette er i strid med domænelovens formål, jf. lovens 1, stk. 1, hvorefter lovens formål er at fremme en dynamisk og kvalitetspræget udvikling i det danske internetsamfund ved at tilvejebringe tilgængelighed, gennemsigtighed, effektivitet og sikkerhed om internetdomæner, der særligt tildeles Danmark, at olie.dk er parkeret hos sedo.com, hvorfor der reelt er tale om en udlejning af domænet til sedo.com, og at en sådan udlejning af et domænenavn er i strid med domænelovens 12, stk. 2. Indklagede har gjort gældende, at olie.dk er registreret som en del af indklagedes erhverv med at etablere og drive internetbaserede virksomheder og skabe annoncebaseret virksomhed herfra, at olie.dk ikke er indkøbt med henblik på videresalg, at olie.dk ikke kan stride mod nogens varemærker, idet olie.dk er rent generisk, at indklagedes virksomhed ikke har karakter af typosquatting, at olie.dk ikke er indkøbt med henblik på udlejning, at der ikke er regler for, hvilke virksomheder man som registrant af et domænenavn må samarbejde med, at indklagede konkret arbejder på at udvikle et selskab under benzin.dk, og at olie.dk indgår som en del af denne satsning, at indklagede har en lovlig adkomst til domænet olie.dk, at registrering og opretholdelse af domænet olie.dk ikke strider imod domænelovens 12, stk. 1, om god domænenavns skik, og 10

11 at opretholdelse af domænet olie.dk ikke strider imod domænelovens 12, stk. 2. Nævnets bemærkninger: Nævnets formand har besluttet, at der er tale om en sag af principiel betydning, og nævnet er derfor tiltrådt af to medlemmer, som repræsenterer henholdsvis forbruger- og erhvervsinteresser, jf. 13, stk. 4, i lov nr. 598 af 24. juni 2005 om internetdomæner, der særligt tildeles Danmark (domæneloven). Klager gør gældende, at indklagedes parkering af domænenavnet olie.dk hos sedo.com må sidestilles med udlejning i strid med domænelovens 12, stk. 2. Denne bestemmelse, som i dag også gælder for domænenavne registreret før lovens ikrafttræden, jf. lovens 27, stk. 3, har følgende ordlyd: Registranter må ikke registrere og opretholde registreringer af internetdomænenavne alene med videresalg eller udlejning for øje. Af forarbejderne til bestemmelsen (fremsættelsesbemærkningerne til L 165/ , 2. saml., ad 12) fremgår bl.a. følgende: Det foreslås, at bestemmelsen får et snævert anvendelsesområde og alene finder anvendelse i tilfælde af, at registreringen er sket for at sælge eller udleje internet-domænenavnet. Internetdomænenavne må således ikke registreres alene med henblik på videreoverdragelse, hvor den, der overdrager internet-domænenavnet (den tidligere registrant), får en økonomisk vinding, hvad enten videreoverdragelsen sker fuldstændigt eller delvis, midlertidigt eller endeligt. Det væsentlige er således, om formålet med registreringen har været økonomisk vinding ved videreoverdragelse i en eller anden forstand. Hvis der udover en økonomisk gevinst har været andre hensigter bag registreringen af et internet-domænenavn, finder bestemmelsen ikke anvendelse. Det er ikke hensigten, at bestemmelsen skal ramme registranter, der nok på registrerings- eller overdragelsestidspunktet havde til hensigt at videresælge eller udleje, men som efterfølgende selv etablerer en reel brug af internet-domænenavnet. I en sådan situation vil registranten eksempelvis kunne sælge internet-domænenavnet uden at være omfattet af forbuddet i bestemmelsen. Det er ikke nærmere defineret, hvad der skal forstås ved udlejning i 12, stk. 2, s forstand. Nævnet finder imidlertid på baggrund af de citerede forarbejder, at begrebet må forstås snævert. Det fremgår af oplysningerne i sagen, at Sedo.coms koncept går ud på at tilbyde registranter af uudnyttede domænenavne, at de kan parkere domænenavnet hos Sedo.com med henblik på at generere indtægter gennem et af Sedo.com udviklet automatiseret annonceportalprojekt. Et sådant projekt baseret på en parkeringsordning omfattende et meget stort antal domænenavne kan efter nævnets opfattelse ikke sidestilles med en udlejning eller forsøg på udlejning i 12, stk. 2, s forstand hverken til Sedo.com eller til andre. Det fremgår af Sedo.coms markedsføring af sit projekt, at en parkering af et domænenavn hos Sedo.com bl.a. er interessant, fordi det vil kunne øge mulighederne for et salg af domænenavnet. 11

12 Indklagede har imidlertid bestridt, at domænenavnet alene er registreret med henblik på videresalg, og domænet ses da heller ikke at være udbudt til salg. Nævnet finder det herefter ikke godtgjort, at indklagedes fortsatte registrering af domænenavnet olie.dk indebærer en overtrædelse af domænelovens 12, stk. 2. Sagen giver derudover anledning til at overveje, om der kan gives klageren medhold i klagen i medfør af domænelovens 12, stk. 1. Denne bestemmelse, der fastslår, at registranter ikke må registrere og anvende internetdomænenavne i strid med god domænenavnsskik, har siden domænelovens ikrafttræden fundet anvendelse også på domænenavne, der er registreret før lovens ikrafttræden, jf. lovens 27, stk. 2. Det er i forarbejderne til domænelovens 12, stk. 1, jf. Lovforslag L 165 for folketingsåret , s , bl.a. forudsat, at de forhold, der indgår i god skik-vurderingen, ikke alene kan angå registreringsøjeblikket, men også ethvert senere tidspunkt, efter at domænenavnet er registreret. Det er endvidere forudsat, at der i den praktiske udmøntning af kravet om god skik vil kunne indgå en række modstående almene hensyn, som må afbalanceres over for hinanden, hvilket efter omstændighederne vil kunne resultere i, at en registrant, som er uden reel interesse i et domænenavn, vil kunne blive pålagt at afstå domænenavnet til en anden, som har en sådan tilknytning til de værdier, som domænenavnet signalerer, at vedkommende har mulighed for at udnytte domænenavnets reelle værdi. Det spiller i den forbindelse bl.a. en rolle, hvorledes et internet-domænenavn faktisk anvendes. Det hedder herom i forarbejderne bl.a.: Det ligger da også klart, at nogle af de mest værdifulde anvendelsesformer for internetdomænenavne netop er som grundlag for kommunikation via hjemmesider. Internetdomænenavne kan dog også anvendes til andre formål, f.eks. e-post og FTP-service. En sådan anvendelse kan også have en betydelig nytteværdi, men da e-post ofte sendes mellem parter, der kender hinanden, medens kommunikation til og fra hjemmesider ofte sker mellem parter, der ikke kender hinanden (og som derfor har behov for at kunne huske det relevante kontaktpunkt), har en sådan anvendelse ofte en mindre økonomisk værdi. Det kan f.eks. opleves som uhensigtsmæssigt, at internet-domænenavne med almene betegnelser som f.eks. industri.dk, udsalg.dk og bank.dk ikke er taget i en sådan praktisk brug, som deres signalværdi kunne indicere, men reelt fremstår som sat til salg af en privat virksomhed. De forhold, der begrunder, at indehavere af sådanne værdifulde internet-domænenavne vælger ikke at anvende disse internetdomænenavne på en måde, der reflekterer navnenes reelle værdi, kan efter omstændighederne indgå i en vurdering af, om de pågældende registranter optræder i strid med god domænenavnsskik ved ikke at lade de pågældende internet-domænenavne afstå på rimelige vilkår til parter, for hvem det har større værdi at kunne tage disse navne i brug. Det følger således af forarbejderne, at der i en sag som den foreliggende skal foretages en afvejning af parternes modstående interesser. Klager, som efter det oplyste er et it-rådgivningsfirma, har siden sommeren som bibeskæftigelse været forhandler af visse olieprodukter. Da denne handel har taget om sig, ønsker klager at gøre brug af domænenavnet olie.dk for at starte egen onlinebutik op med netop olieprodukter. Klageren har dermed en naturlig interesse i at kunne råde over domænenavnet olie.dk, idet den brug, som klager planlægger at gøre af domænenavnet, reflekterer domænenavnets signalværdi. Bortset fra denne interesse som må antages at deles af et stort antal personer og virksomheder 12

13 har klageren ingen særlig tilknytning til betegnelsen olie, der er en helt generisk betegnelse, som der ikke kan opnås enerettigheder til. Indklagede har oplyst at have erhvervet domænenavnet olie.dk som del af indklagedes virksomhed med at etablere og drive internetbaserede virksomheder og bl.a. skabe annoncørbaseret indtægt herfra. Det fremgår endvidere af indklagedes oplysninger, at domænenavnet for tiden især har betydning for indklagede med henblik på at generere indtægter gennem indklagedes samarbejde med sedo.com. Indklagede har således over 100 fortrinsvis generiske domænenavne parkeret hos Sedo.com, hvor domænerne anvendes for hjemmesider indeholdende annonceportaler for vekslende annoncer og links. Opbygningen af hjemmesiderne for samtlige de parkerede domænenavne er ens, og de fremstår alle uden andet indhold end en række anbefalede links på en del af hjemmesiden og en række sponsorerede links på en anden del af hjemmesiden. Disse annoncer og links er karakteriserede ved at vedrøre vidt forskellige former for virksomhed, varer og tjenesteydelser, ligesom de hele tiden varierer over tid. Indklagede kan til den beskrevne brug i princippet benytte et hvilket som helst domænenavn, og den brug, som indklagede gør af domænenavnet olie.dk, reflekterer ikke domænenavnets reelle værdi, da en stor del af de links, som fremkommer ved opslag på domænenavnet, ikke ses at have sammenhæng med betydningen af ordet olie. Det kan ikke føre til en anden vurdering, at domænet muligt er egnet til at generere høje trafiktal som følge af den signalværdi, der ligger i ordet olie, da den reelle værdi for internetsamfundet af et domænenavn ligger i, at det anvendes på en måde, som er egnet til at skabe kommunikation. Der skabes imidlertid ingen reel kommunikation ved at anvende et domænenavn med en særlig signalværdi til at udbyde automatisk opsatte annonceportaler med et ret tilfældigt og skiftende indhold omfattende mange forskellige typer virksomhed. En sådan brug er samtidig egnet til at skuffe internetbrugere, som ved opslag på et domænenavn normalt vil forvente at finde noget, der modsvarer domænenavnets signalværdi. Klagenævnet forstår imidlertid indklagede således, at det er indklagedes hensigt at gøre brug af domænenavnet olie.dk på en måde, som afspejler domænenavnets signalværdi, idet indklagede i øjeblikket arbejder på et projekt, som skal drage nytte af denne signalværdi. Da nævnet ikke på det foreliggende grundlag mener at kunne bortse herfra, finder nævnet det efter en samlet vurdering ikke godtgjort, at klagerens interesser i domænenavnet olie.dk væsentlig overstiger indklagedes. Da der ikke i øvrigt er fremkommet oplysninger under sagen, som giver anledning til at antage, at indklagedes registrering og anvendelse af domænenavnet olie.dk er illoyal eller på anden måde retsstridig i forhold til klageren, og da indklagede har været først i tid med hensyn til at lade domænenavnet registrere, træffer nævnet herefter følgende A F G Ø R E L S E Der kan ikke gives klageren, Rasmus Skaarup ApS, medhold i, at domænenavnet olie.dk skal overdrages til klageren. Dato: 9. oktober

14 Lene Pagter Kristensen (Formand) Jens Schovsbo Knud Wallberg Jane Eis Larsen Jeppe Juul 14