Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 25. oktober 2006 (sag nr S)

Transkript

1 Side 1 af 5 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 25. oktober 2006 (sag nr S) K OG KK mod Statsautoriseret revisor R Ved skrivelse af 17. oktober 2005 har advokat NN på vegne af K A/S og KK A/S klaget over statsautoriseret revisor R. Det er oplyst, at indklagede har været beskikket som statsautoriseret revisor siden den 28. august Sagen drejer sig om, hvorvidt indklagede har tilsidesat sine pligter som revisor ved at indgå aftale om at ville udlevere klagernes anlægs- og værdipapirkartoteker og efterfølgende på et fogedretsmøde oplyse, at sådanne kartoteker ikke eksisterer, hvilket efter klagernes påstand har påført klagerne et tab. Sagens omstændigheder: Indklagede har gennem en årrække udarbejdet årsregnskaber for klagerne. I 2004 blev der valgt en ny revisor for begge selskaber. Af brev af 22. november 2004 fra indklagede til advokat ZZ fremgår:

2 Side 2 af 5 Kk A/S og K A/S Vi har vedrørende ovennævnte selskaber modtaget henvendelse fra selskabets revisor om at være behjælpelig med diverse regnskabsmæssig dokumentation, herunder bl.a. selskabernes anlægskartotek. Dette er vi naturligvis - i henhold til tidligere aftale - gerne behjælpelig med. Jeg har fra vort bogholderi fået oplyst, at der ikke er afregnet kr af vort honorartilgodehavende hos selskabet. Jeg skal i den forbindelse anmode om din bekræftelse på, at beløbet snarest muligt indbetales. Ved brev af 22. december 2004 bad statsautoriseret revisor SA - klagernes nye revisor - indklagede om at få tilsendt værdipapirkartotek og anlægskartotek pr. 30. september 2003 for KK A/S. Den 17. januar 2005 rykkede statsautoriseret revisor SA pr. indklagede for anlægskartotek og værdipapiroversigt for Kk A/S samt for anlægskartotek for K A/S. Af af 31. maj 2005 fra indklagede til advokat ZZ fremgår: Du har ved af 27. maj 2005 meddelt mig, at du er overrasket over ikke at have modtaget nogle dokumenter. Det er ikke nærmere specificeret hvilke dokumenter, der er tale om. I den forbindelse kan jeg oplyse, at vi mig bekendt ikke er i besiddelse af bilag, der tilhører K A/S og KK A/S. Bogholderiet for selskaberne føres af dit kontor, hvoraf alle specifikationer til regnskaberne skulle fremgå. Som drøftet adskillige gange er jeg indstillet på hvis nødvendigt at være selskabets revisor behjælpelig med specifikationer fra vores interne arbejdspapirer uden fakturering herfor, dog under forudsætning, at vort tilgodehavende for allerede udført arbejde på moms afregnes

3 Side 3 af 5 Den 9. juni 2005 indgav klagerne begæring til fogedretten og nedlagde påstand om, at indklagede skulle udlevere klagernes værdipapirkartotek og anlægskartotek. Af udskriften af fogedbogen vedrørende mødet i fogedretten den 27. september 2005 fremgår, at indklagede blandt andet forklarede, at han ikke havde modtaget anlægs- eller værdipapirkartotek fra klagerne. Endvidere fremgår, at fogedforretningen blev nægtet fremmet, fordi indklagede havde fremsat indsigelse mod besiddelseskravet, og klagerne ikke havde været i stand til at føre bevis for deres ret. Parternes bemærkninger: Klageren har anført, at indklagede har tilsidesat sine pligter som revisor ved at indgå aftale om at ville udlevere klagernes anlægs- og værdipapirkartoteker og efterfølgende på fogedretsmødet oplyse, at sådanne kartoteker ikke eksisterer, hvilket har påført klagerne et tab. Klagerne har måttet udarbejde nyt anlægs- og værdipapirkartotek, hvilket har påført klageren en unødvendig udgift til den ny revisor. Indklagede har ikke på noget tidspunkt oplyst, at han ikke var i besiddelse af de pågældende kartoteker, og at disse først skulle rekonstrueres. Under samarbejdet mellem parterne har indklagede tilkendegivet, at han var i besiddelse af kartotekerne. Der verserer en civil sag vedrørende indklagedes honorar, der er bestridt. Indklagede har anført, at indklagede på baggrund af det af advokaterne førte bogholderi har ydet regnskabsmæssig assistance ved udarbejdelse og revision af selskabernes årsrapporter. Det har ikke været et led i aftalen, at indklagede skulle føre anlægs - og værdipapirkartotek for klagerne. Indklagede har ikke været i besiddelse af et anlægs - og værdipapirkartotek.

4 Side 4 af 5 Det er ikke noget lovkrav, at sådant kartotek skal føres ved udarbejdelse af årsrapporten. ZZ har ikke udleveret oversigter eller lignende, der kan betegnes som anlægs- og værdipapirkartotek. Indklagede har over for den ny revisor tilkendegivet at ville være behjælpelig med at etablere et anlægskartotek på betingelse af, at der blev indgået en aftale om afregning af indklagedes tilgodehavende på kr. De arbejdspapirer, der er udarbejdet under revisionen, giver mulighed for at bidrage til rekonstruktion af anlægskartoteket. Klagerne har ikke ønsket at indgå aftale om betaling af honoraret, og der verserer en inkassosag om honoraret. Disciplinærnævnets begrundelse og resultat: Det findes ikke af klagerne mod indklagedes benægtelse heraf godtgjort, at indklagede er i besiddelse af klagernes anlægs- og værdipapirkartoteker, ligesom det ikke findes godtgjort, at indklagede har indgået aftale om at udlevere disse. Det lægges derimod til grund, at indklagede har tilbudt ud fra sine arbejdspapirer at være behjælpelig med at rekonstruere disse, hvis klageren K A/S betalte det honorar, som indklagede mener at have til gode hos K A/S. Da det herefter ikke er godtgjort, at indklagede har tilsidesat sine pligter som revisor, vil han være at frifinde. Thi bestemmes: Indklagede, statsautoriseret revisor R, frifindes.

5 Side 5 af 5 Dahlerups Pakhus, Langelinie Allé 21, 2100 København Ø - T revisor@revisornaevnet.dk Telefontid mandag fredag kl Cook