HELSINGØR KOMMUNE Stengade Helsingør

Transkript

1 HELSINGØR KOMMUNE Stengade Helsingør Dato: Orientering om afgørelse Vi har skrevet til Claus Henrik Broge Meyer, vedrørende ejendommen beliggende Gylfesvej 19D, Helsingør Kommune, vedrørende dennes klage over støjgener fra tagterrassen på ovennævnte ejendom samt aktindsigt via kommunens ejendoms arkiv. Med venlig hilsen BYGGELOV Statsforvaltningen Storetorv Aabenraa Sagsnummer: SAGSBEHANDLER: Telefon: EAN-Nr skriv til os via borger.dk ÅBNINGS- OG TELEFONTIDER findes på

2 Dato: Afgørelse, sagsnummer Dette brev er inddelt i fire punkter: 1. Afgørelse 2. Begrundelse 3. Klagevejledning 4. Love og regler 1. Afgørelse Vi finder ikke grundlag for at fastslå, at kommunen har handlet i strid med reglerne om retten til aktindsigt. Det betyder, at vi ikke foretager os mere i sagen. Vi afviser at tage stilling til din klage over kommunens afgørelse af 3. november 2016 vedrørende din klage over lydgener ved udskiftning af terrassebrædder på tagterrassen Gylfesvej 19D. 2. Begrundelse for afgørelsen Sådan vurderer vi sagen Vi vurderer på baggrund af oplysningerne i sagen, at kommunen har givet dig fuld aktindsigt via kommunens byggesagsarkiv. Vi vurderer samtidig, at du ikke længere har en væsentlig interesse i sagen vedrørende udskiftning af terrassebrædder på tagterrassen på Gylfesvej 19D. Hvad har været afgørende for resultatet Vedrørende aktindsigt Det fremgår af sagen, at Helsingør Kommune den 14. oktober 2016 har besvaret en anmodning fra dig om aktindsigt i byggesager vedrørende Gylfesvej Det fremgår at brevet, at kommunen har gennemgået alle byggesager på matriklen, og at disse er tilgængelige via et link, som kommunen har henvist til. Du har i din klage til Statsforvaltningen af 30. oktober 2016, som du har uddybet ved brev modtaget den 15. november 2016 oplyst, at du har forsøgt at få aktindsigt i byggesagsnr. 15/24348 og 11/3007 via kommunens byggesagsarkiv, men at du kan konstatere, at sagen ikke længere er offentlig tilgængelig. Du oplyser videre, at du opfatter kommunens skridt som værende et forsøg på at forhindre dig og andre i at følge med i sagen, hvilket efter din opfattelse er en kritisabel fremgangsmåde, som ikke tidligere er set, når du tilbage fra år 2009 har søgt i kommunens ejendomsarkiv. Helsingør Kommune har i sin udtalelse til Statsforvaltningen af 21. november 2016 oplyst, at alle sagsakter efter kommunens opfattelse er tilgængelige i kommunens ejendomsarkiv. Kommunen har endvidere vedlagt kopi af svar til dig af samme dato, hvor kommunen oplyser dig om, at ingen dokumenter er undtaget fra aktindsigt, og henviser til, at alt i sagen er tilgængeligt for alle. 1

3 Endelig har kommunen anført, at den ingen intention har om at fratage dig aktindsigt i sagen og henviser dig til at tage kontakt til kommunen, hvis du har spørgsmål til aktindsigten i øvrigt via kommunens hjemmesideløsning. I brev af 24. november 2016 har du oplyst til Statsforvaltningen, at akterne igen er tilgængelige for offentligheden. Det fremgår ikke af kommunens afgørelse af 14. oktober 2016 om aktindsigt eller af sagens akter i øvrigt, hvorvidt kommunen har givet dig aktindsigt efter forvaltningsloven eller efter offentlighedsloven. Det følger af forvaltningslovens 9, stk. 1, at den der er part i en sag, hvori der er eller vil blive truffet afgørelse af en forvaltningsmyndighed, kan forlange at blive gjort bekendt med sagens dokumenter, dog med undtagelse af de i 12-15b nævnte undtagelser. Tilsvarende følger det af offentlighedslovens 7, stk. 1, at enhver kan forlange at blive gjort bekendt med dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en forvaltningsmyndighed som led i administrativ sagsbehandling i forbindelse med dens virksomhed. Efter bestemmelsens stk. 2, omfatter retten til aktindsigt alle dokumenter med de i nævnte undtagelser. Da det fremgår af sagens oplysninger, herunder dit brev til Statsforvaltningen af 24. november 2016, at akterne er tilgængelige på kommunens ejendomsarkiv, finder vi ikke grundlag for at fastslå, at kommunen har handlet i strid med reglerne om aktindsigt. Vi har herved endvidere lagt vægt på kommunens oplysninger om, at ingen dokumenter er undtaget fra aktindsigt. På den baggrund foretager vi ikke mere i anledning af din klage over aktindsigt. Din byggelovsklage over lydgener fra tagterrasse på Gylfesvej 19D Du har i din klage til Statsforvaltningen af 30. oktober 2016 klaget over, at du er træt af at skulle vente på en henholdende og manglende kommunal betjening i en sag om at rykke en anden part for svar på en henvendelse fra Helsingør Kommune i ovennævnte sag om lydgener fra din overbos tagterrasse. Du har i brev af 11. november 2016 vedlagt kopi af en afgørelse med klagevejledning truffet af Helsingør Kommune, hvori kommunen oplyser, at der efter kommunens vurdering ikke er sket ændringer i forhold til den godkendte byggetilladelse fra 20. juli 2009 og at byggetilladelsen til tagterrassen derfor fortsat er gældende. Det følger af byggelovens 23, stk. 1, nr. 1, at kommunalbestyrelsens afgørelser vedrørende forhold, der er omfattet af byggeloven, kan påklages til Statsforvaltningen, for så vidt angår retlige spørgsmål. Ifølge lovens 23, stk. 3, kan kommunalbestyrelsens afgørelser påklages af afgørelsens adressat og andre, der har en individuel, væsentlig interesse i sagens udfald. Forvaltningslovens partsbegreb omfatter for det første ansøgere og adressater for en afgørelse. Herudover omfatter partsbegrebet andre, der har en væsentlig, retlig relevant og individuel interesse i sagens afgørelse. I sager efter byggelovgivningen vil en nabo ikke uden videre være part. Det vil dog kunne være tilfældet, hvis det byggeprojekt, som sagen omhandler, vil udsætte den enkelte nabo for konkrete og væsentlige gener. 2

4 Det er derfor en betingelse for, at du kan blive anset som part i sagen om lydgener som følge af din overbos tagterrasse, at din interesse i sagen er væsentlig. Det betyder, at sagen skal berøre dig og din situation med en vis intensitet og styrke. Eftersom det fremgår af sagens oplysninger, at du er flyttet fra ejendommen på Gylfesvej og dermed ikke længere bliver udsat fra støjgener som følge af dine tidligere overbos anvendelse af tagterrassen, kan du ikke længere anses for at have en retlig interesse i sagen. Vi bemærker endvidere, at det falder udenfor Statsforvaltningens kompetence at tage stilling til klager over kommunens sagsbehandlingstid, herunder kommunens svartider. Klager over kommunens sagsbehandling hører under kommunens borgmester, som den øverste ansvarlige for kommunens daglige administration. På denne baggrund foretager vi ikke mere i anledning af din klage. Hvem har fået kopi af dette brev Vi har sendt en kopi af dette brev til kommunen. 3. Klagevejledning Statsforvaltningens afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. byggelovens 23, stk. 2. Hvis du ønsker Statsforvaltningens afgørelse indbragt for domstolene, skal sagen efter byggelovens 25 anlægges inden 6 måneder fra du har modtaget dette brev. 4. Love og regler Anvendte retsregler m.v. Her er de retsregler, som vi har truffet afgørelsen efter. Retsreglernes fulde ordlyd finder du på Byggeloven, jf. lovbekendtgørelse nr af 23. september Kommunalbestyrelsens afgørelser truffet i henhold til denne lov eller regler fastsat i medfør heraf kan, for så vidt angår retlige spørgsmål, påklages til statsforvaltningen, jf. dog 12, stk. 7, 16 C, stk. 4, 18 A, stk. 4, og 25 D, stk. 2. Stk. 2. Kommunalbestyrelsens afgørelser kan i øvrigt ikke påklages til anden administrativ myndighed. Statsforvaltningens afgørelser efter stk. 1 kan ikke påklages til anden administrativ myndighed. Stk. 3. Kommunalbestyrelsens afgørelser kan påklages af afgørelsens adressat og andre, der har en individuel, væsentlig interesse i sagens udfald. Danske Handicaporganisationer og medlemsorganisationer heraf er tillige berettiget til at påklage kommunalbestyrelsens afgørelser vedrørende handicapforhold. Stk. 4. Transport- og bygningsministeren kan fastsætte bestemmelser om, at påklage ikke kan ske i sager vedrørende bestemmelser af underordnet eller mindre indgribende betydning. 25. Søgsmål til prøvelse af beslutninger, der er truffet af administrationen i henhold til denne lov eller de i medfør af loven udfærdigede forskrifter, skal anlægges inden 6 måneder efter den dag, beslutningen er meddelt den pågældende. 3

5 Stk. 2. Overtrædelse af 6 D, stk. 2, og de i medfør af 8, stk. 1, nr. 2-4, og stk. 2 og 3, og 9 fastsatte regler kan gøres gældende i et civilt søgsmål mod den, der har begået overtrædelsen eller har ansvaret for den ulovlige tilstands opretholdelse. Dette gælder dog ikke søgsmål om lovliggørelse, når dispensationen er meddelt efter reglerne i 22. Forvaltningsloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april Den, der er part i en sag, hvori der er eller vil blive truffet afgørelse af en forvaltningsmyndighed, kan forlange at blive gjort bekendt med sagens dokumenter. Stk. 2. En parts ret til aktindsigt omfatter med de i b nævnte undtagelser 1) alle dokumenter, der vedrører sagen, og 2) indførelser i journaler, registre og andre fortegnelser vedrørende den pågældende sags dokumenter. Offentlighedsloven, jf. lov nr. 606 af 12. juni Enhver kan forlange at blive gjort bekendt med dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en myndighed m.v. som led i administrativ sagsbehandling i forbindelse med dens virksomhed. Stk. 2. Retten til aktindsigt omfatter med de i nævnte undtagelser 1) alle dokumenter, der vedrører den pågældende sag, og 2) indførelser i journaler, registre og andre fortegnelser vedrørende den pågældende sags dokumenter. 4