------=--- NÆVNENES Hus

Transkript

1 , =--- NÆVNENES Hus Tvistighedsnævnet Kendelse afsagt af Tvistighedsnævnet den 24. april 2017 i sag A ved uddannelseskonsulent Morten Lehmann, 3F mod B ved (B) I sagens behandling har som faste medlemmer af Tvistighedsnævnet deltaget landsdommer Ida Skouvig (formand), advokat Ann Marie Jørgensen (DA) og advokat Berit Lassen (LO). Endvidere har som særligt sagkyndige medlemmer deltaget konsulent Ole Mattesen Christensen, udpeget af Dansk Byggeri, og uddannelseskonsulent Steen Boesen, udpeget af 3F. Mellem klageren, A, født den 12. august 1993, og indklagede, B, CVR nr. XXXXXXX blev der den 22. februar 2016 indgået en kort uddannelsesaftale, hvorefter A i en periode fra den 22. februar 2016 til den 16. september 2016 skulle være i lære som tømrer. Denne sag drejer sig om godtgørelse for ophævelse af uddannelsesaftalen og om betaling af løn mv. A har ved sin faglige organisation, 3F Fagligt Fælles Forbund, ved klageskrift modtaget den 23. november 2016 indbragt sagen for Tvistighedsnævnet med påstand om, at B til ham skal betale i alt ,82 kr. med procesrente fra forfaldsdato. Påstanden er opgjort således: Godtgørelse for tab af uddannelsesgode løn, feriepenge og arbejdsmarkedspension ,00 kr ,82 kr. B har nedlagt påstand om frifindelse. Sagen har været behandlet mundtligt på et møde i Tvistighedsnævnet den 24. marts Sagsfremstilling Den kollektive overenskomst inden for uddannelsesområdet er overenskomsten mellem Dansk Byggeri og 3F Fælles Fagligt Forbund. B har ikke tiltrådt overenskomsten. Af sagen fremgår det, at Kim Lauridsen, 3F i Slagelse, ved brev af 13. juli 2016 skrev til B på vegne af A og en anden lærling i virksomheden i anledning af, at virksomheden

2 ,_,... havde afvist et ønske fra begge lærlinge om afholdelse af sommerferie, inden de den 8. august 2016 skulle på skoleophold. (B), der var den ene af to indehavere af virksomheden, skrev herefter ved mail af 20. juli 2016 følgende til Kim Lauridsen, 3F: "Hej Kim. Begge lærlinge N1 og A har lagt sig syge. vi har bedt om en læge erklæring. som B endnu ikke har modtaget. Desuden har de efterladt nøgler i værktøjs garage, som er udleveret for 3 måneder siden. B betragter at det er et kontrakt brud at man lægger nøglerne, det fortæller os at de ikke har tænkt sig at komme igen." Af en sms, som (B) sendte til A den 25.juli 2016 fremgår følgende: "Du skal lige vide at vi har skrevet til 3F Kim og sagt at vi betragter det som kontraktbrud fra din side af PS vi har krav på en lægeerklæring fra I syge dag." Samme dag skrev A herefter til (B): "Lægen kunne ikke give mig en lægeerklæring, så hvad så, du har fyret mig?" (B) besvarede ikke denne sms. Den 2. august 2016 rykkede 3F pr. mail B for løn til A for juli måned og for lønsedler. Den 4. august 2016 udstedte A's læge en erklæring. hvoraf fremgik følgende: "Til rette vedkommende A er set her i praksis med symptomer fra maven d. 19/7-20 l 6, har været syge meldt siden denne dato, og er det fortsat." Den 8. august 2016 blev der indkaldt til forligsmøde den 19. august 2016 i det lokale uddannelsesudvalg for Træfagenes Byggeuddannelse. Af forligsmødereferatet fremgår, at man drøftede følgende punkter: 1. Retten til ferie under uddannelse, 2. Sygemeldinger, 3. Løn-feriepenge-Pension, 4. Ophævelse af uddannelsesaftale og 5. Forlængelse af uddannelsesaftale eller afregning af feriepenge for 3 uger. Der blev ikke opnået enighed mellem parterne om disse punkter for så vidt angår A. Derimod blev der indgået et forlig mellem virksomheden og den anden lærling. Af et brev af 31. august 2016 fra formanden for uddannelsesudvalget, Kurt Rasmussen, 3 F, til B fremgår bl.a. følgende: "På forligsmøde afuoldt d. 19/ afviste B de krav der blev stillet efter den 18/ Hvor De mener at A selv er stoppet i uddannelsesforløbet i forbindelse med sygemeldingen fra den 18/

3 Det lokale Uddannelsesudvalg er ikke enig i dette og ser derfor kun 2 muligheder i forbindelse med en afslutning af denne sag som er sendt til videre behandling i Det Faglige Udvalg/fvistighedsnævnet. At der besluttes det samme som der blev enighed om i forhold til N1. Hvor A er i uddannelsesforløb hos B frem til den 16/ hvor uddannelsesaftalen løber til og at der udstedes et feriekort på 3 uger som svarer til 3 ugers løn fratrukket A-skat herefter. Den anden mulighed er at B har ophævet uddannelsesaftalen fra d. 19/ ensidigt og at der derfor kræves erstatning da Vi opfatter ham som værende uden skyld i ophævelsen. Derfor fremsendes der 3 krav hvor det frem til 18/ skal afregnes under alle omstændigheder og hvor der skyldes: Samlet krav ,35 kr." B betalte herefter den 12. september 2016 beløbet på ,35 kr. Under henvisning til referatet fra forligsmødet i det lokale uddannelsesudvalg skrev Det faglige Udvalg for Byggeriets Uddannelser den 12. september 2016 til sagens parter, at det ikke havde været muligt at forlige sagen, og at sagen derfor kunne indbringes for Tvistighedsnævnet. Retsgrundlaget En uddannelsesaftale kan ifølge erhvervsuddannelseslovens 60, stk. 1, ikke opsiges af aftalens parter, men hvis en væsentlig forudsætning for aftalen senere brister, kan parten ifølge erhvervsuddannelseslovens 61, stk. 2, hæve aftalen. Forklaringer A har bl.a. forklaret, at han startede i virksomheden samtidig med en anden lærling, N1. I begyndelsen var han glad for at være i virksomheden, dog var der aldrig nogen form for ros, men derimod en del brok, når han kom for sent. Han kørte med offentlige transportmidler på arbejde, og ind imellem var bussen lidt forsinket. Så stod (B) og den anden partner klar og pegede på uret, når han kom. (B)og den anden partner fik også en del at drikke i løbet af arbejdsdagen. Ca. 3 måneder før sommerperioden bad han om ferie. Han havde aftalt med nogle venner, at de skulle til Spanien. Han fik det svar, at han kunne holde ferie, hvis der var tid til det. Han arbejdede på et byggeri på X, og det var sat til først at være færdigt efter, at han skulle starte i skoleforløb i august. Han måtte derfor aflyse sin tur til Spanien. Midt i juli 2016 måtte han en morgen, kort efter at han var mødt på arbejde, gå hjem på grund af sygdom. Han havde ondt i maven, og det hang sammen med, at han var psykisk påvirket af forholdene på arbejdspladsen. Han gav besked om, at han gik hjem, og i den forbindelse fik han at vide, at virksomheden ønskede en lægeerklæring. Han fik derfor en tid hos lægen, der tog nogle blodprøver, der skulle sendes til et laboratorium. Hun sagde, at hun ikke på nuværende tidspunkt kunne give ham en lægeerklæring, men at han kunne få en tro og loveerklæring. Han kontaktede derefter virksomheden, som gav ham den besked, at det var et kontraktbrud. Den dag, da han gik hjem fra arbejde på grund af sygdom, havde han givet den anden lærling, N1 sine nøgler, sådan at de andre ansatte, mens 3

4 han var syg, bl.a. kunne få adgang til den garage, hvor værktøjet blev opbevaret, og til en trappeopgang, hvor de hentede strøm. Ved et uheld efterlod den anden lærling, N1, nøglerne i den garage, hvor han havde sin motorcykel stående. Han blev efterfølgende af 3F orienteret om, at virksomheden opfattede det som et udtryk for, at han og N1 havde ophævet deres uddannelsesaftaler, men det var ikke tilfældet. Han hørte ikke noget om, at virksomheden ønskede at ophæve uddannelsesaftalen før mødet den 19. august (B) har bl.a. forklaret, at han henvendte sig til erhvervsskolen, fordi han manglede to lærlinge til et stort byggeprojekt. Der blev indgået korttidsaftale med de to lærlinge, og skolen sagde ikke noget om, at de havde ret til ferie og skoleophold i den periode, som aftalen omfattede. Hvis han havde vidst det, havde han ansat to svende i stedet. Virksomheden har tidligere uddannet 4 lærlinge. A kom næsten dagligt for sent. Forsinkelsen var på 2-15 minutter, og det er ikke rigtigt, at det skyldtes, at bussen var forsinket, idet A altid blev kørt på arbejde af en kammerat. A fik mange mundtlige advarsler i den anledning, men ingen skriftlige advarsler. Han lovede også A en skruemaskine, hvis han kunne komme til tiden i en uge, men det virkede heller ikke. Begge lærlinge, der havde fået udleveret nøgler til værkstedet, meldte sig syge og gik hjem fra arbejde samme dag, og begges nøgler blev i den forbindelse efterladt i virksomheden. Det opfattede han som et klart udtryk for, at de ikke havde tænkt sig at komme igen. Det var ikke nødvendigt af hensyn til virksomheden at efterlade nøglerne, idet der var flere nøgler. A fik samme dag, som han gik hjem, besked om, at virksomheden ønskede en lægeerklæring. Han fik besked fra A om, at han havde været hos lægen, men lægeerklæringen kom først den 4. august Efter at han havde sendt sms'en den 25. juli 2016 foretog han sig ikke yderligere, idet han gik ud fra, at 3 F ville tage sig af det. Det, han agerede på, var, at lærlingene efterlod deres nøgler i virksomheden, ikke at lægerklæringen ikke kom med det samme. Derfor rykkede han heller ikke for lægeerklæringen. På forligsmødet var A til stede i begyndelsen, men han gik meget hurtigt. Derefter drøftede man både situationen vedrørende A og den anden lærling. Kim Lauridsen har som vidne bl.a. forklaret, at han er ansat hos 3F i Slagelse. Det er hans opfattelse, at A først på mødet den 19. august 2016 blev orienteret om, at virksomheden hævede uddannelsesaftalen. Han mener, at A blev orienteret om mailen af 20. juli 2016 fra (B) men han husker ikke hvordan. Dagsordenen til forligsmødet blev sendt ud, efter at 3 F havde modtaget mailen af 20. juli 2016 fra (B), men det var problemet med ferie, der satte hele processen i gang. Mødet blev afholdt så hurtigt, som det nu kunne lade sig gøre. På mødet ønskede virksomheden slet ikke at tale om A, dog blev man enige om, at virksomheden skulle betale lønkravet på ca kr. for tiden frem til den 19.juli Han erindrer ikke, at det på mødet skulle være blevet drøftet, at virksomhedens op hævelse skulle regnes fra den 19.juli 2016, og han ved ikke, hvorfor den mulighed er nævnt i brevet af 31. juli Procedure A har til støtte for sin påstand navnlig anført, at han forlod arbejdspladsen den 18.juli 2016 på grund af sygdom, hvilket efterfølgende er dokumenteret ved den fremsendte lægeerklæring. Det kan ikke tages som udtryk for, at han hævede uddannelsesaftalen, at nøglerne til virksomheden af den anden lærling blev efterladt på i virksomheden. Det fremgik ikke af (B)s mail af 20. juli 2016 til 3F eller af sms'en fra den 25.juli 2016, at virksomheden ophævede uddannelsesaftalen, og han 4

5 blev først bekendt dermed på forligsmødet den 19. august Virksomhedens ophævelse af uddannelsesaftalen var ikke berettiget. Han har derfor krav på en godtgørelse for den uberettigede ophævelse af uddannelsesaftalen og det deraf følgende tab af uddannelsesgode, ligesom han har krav på løn mv. for perioden fra den 19.juli 2016 til den 19. august 2016, hvor virksomhedens ophævelse fandt sted. B har til støtte for sin påstand navnlig anført, at virksomheden med rette kunne gå ud fra, at A ikke havde tænkt sig at vende tilbage til virksomheden, efter at han den 18. juli 2016 gik hjem og lod sine nøgler blive tilbage i virksomheden. A fremsendte desuden ikke en lægeerklæring før den 4. august 2016, selvom virksomheden havde stillet krav derom. Virksomheden var derfor ikke bundet af uddannelsesaftalen efter den 18. juli 2016, og virksomheden underrettede både 3 F og A om, at man anså det for et kontraktbrud. Der er derfor ikke grundlag for at pålægge virksomheden at betale en godtgørelse for uberettiget ophævelse. Der var desuden på forligsmødet den 19. august 2016 enighed om, at aftalen måtte anses for ophævet den 19. juli 2016, og A har derfor ikke krav på løn efter dette tidspunkt. Det kan desuden ikke komme virksomheden til skade, at det tog en hel måned, før forligsmødet blev afholdt. Tvistighedsnævnets begrundelse og resultat Godtgørelse Alle voterende udtaler: Efter A's forklaring, der støttes af den fremlagte lægeerklæring, må det lægges til grund, at A forlod arbejdspladsen den 18. juli 2016 på grund af sygdom, og A har derfor ikke misligholdt uddannelsesaftalen. Herefter, og da det, der i øvrigt er fremkommet under bevisførelsen, heller ikke gav B grundlag for at hæve uddannelsesaftalen, har B hævet denne med urette. A har derfor krav på en godtgørelse efter erhvervsuddannelsesloven for mistet uddannelsesgode. 3 voterende udtaler: Vi finder, at godtgørelsen i overensstemmelse med nævnets faste praksis skal fastsættes til kr. 2 voterende udtaler: Vi finder, at godtgørelsen under hensyn til sagens omstændigheder, herunder, at der alene var indgået en korttidsaftale, skal fastsættes til et mindre beløb end kr. I overensstemmelse med stemmeflertallet fastsættes godtgørelsen til kr. Løn 3 voterende udtaler: En ophævelse af uddannelsesaftalen har først virkning fra det tidspunkt, hvor A fik kendskab dertil, og B har bevisbyrden for, hvornår dette er sket. s

6 B har ikke ophævet uddannelsesaftalen ved anvendelse af den sædvanlige blanket til brug for ophævelse af en uddannelsesaftale. Hverken mailen af 20.juli 2016 eller sms'en af 25.juli 2016 indeholder efter deres ordlyd en klar og tydelige angivelse af, at B ophæver uddannelsesaftalen, idet begge meddelelser alene nævner, at der er tale om kontraktbrud, uden at det samtidig præciseres, at det tillægges den retsvirkning, at uddannelsesaftalen er hævet af virksomheden. Herefter, og da A har forklaret, at han først modtog underretning på mødet den 19. august 2016 om, at virksomheden havde hævet uddannelsesaftalen, finder vi ikke, at B har bevist, at uddannelsesaftalen er ophævet før dette tidspunkt. A har derfor krav på løn indtil dette tidspunkt, og vi stemmer derfor for at tage hans påstand herom til følge, idet kravet må anses for opgjort i overensstemmelse med overenskomsten. 2 voterende udtaler: Vi finder, at uddannelsesaftalen blev ophævet af B den 19. juli 2016, og at A blev bekendt dermed på dette tidspunkt. Vi har herved navnlig lagt vægt på, at det i brevet af 31. august 2016 fra formanden for uddannelsesudvalget, Kurt Ramussen, nævnes som en mulighed at anse uddannelsesaftalen for ophævet af B den 19. juli 2016, og vi finder derfor, at det må lægges til grund, at der på forligsmødet den 19. august 2016, hvori A deltog, var enighed om, at det forholdt sig sådan. Dette resultat støttes endvidere af indholdet af mailen af 20. juli 2016 sammenholdt med sms kæden af 25.juli I overensstemmelse med stemmeflertallet har A krav på løn mv. for perioden fra den 19.juli 2016 til den 19. august 2016 med et beløb på ,82 kr... A's påstand om betaling af ,82 kr. tages derfor til følge med renter som nedenfor bestemt. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part. T h i b e s te m m es: B skal inden 14 dage til A betale ,82 kr. med procesrente fra forfaldsdato. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part. Denne kendelse kan inden 8 uger efter nævnets afgørelse indbringes for domstolene. Såfremt sagen ind bringes for domstolene, anmoder Tvistighedsnævnet om at blive orienteret. 6