KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

Transkript

1 J.nr.: Klager: Advokatsekretærernes Uddannelsescenter ApS Gl. Hovedgade 8, Hørsholm v/advokat Thomas Højlund Indklagede: Danske Advokater H.C. Andersens Boulevard København V v/advokat Per Håkon Schmidt Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet juridiskassistent.dk til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for nævnet fremkommet klageskrift af 23. december 2011 med 5 bilag (1-5), svarskrift af 26. januar 2012 med 9 bilag (A-I), replik af 16. februar 2012 med 2 bilag (6 og 7) og duplik af 5 marts 2012 med 2 bilag (J og K). Registreringsdato: Domænenavnet juridiskassistent.dk er registreret den 18. juni Sagsfremstilling: Klageren har oplyst følgende: Klager (jf. bilag 1) (tidligere Advokatsekretærernes Grund- & Efteruddannelse) har siden 1980 erne udbudt advokatsekretærkurserne 1) Advokatsekretær (grunduddannelsen) 2) Advokatsekretær HU (højere uddannelse) 3) Juridisk Assistent 4) Legal English Assistant (sat i bero p.t.) 1

2 5) Juralog (Inden for en treårig periode gennemføres uddannelserne Advokatsekretær HU og Juridisk Assistent) Indklagede (jf. Bilag 2) udbød - og udbyder - alene en grunduddannelse, som oprindeligt ikke overraskende blev kaldt grunduddannelsen. Senere blev denne uddannelse omdøbt til juridisk sekretær. Klager indførte endvidere et begreb som elitesekretær, der dækkede over deltagelse i to dages kurser over specielt udvalgte emner. Udtrykket juridisk assistent har aldrig været anvendt af Indklagede før nu. Derudover har Indklagede aldrig før - og heller ikke nu - udbudt en uddannelse som svarer til Klagers uddannelse som juridisk assistent. Det har indtil nu været almindelig kendt i branchen, at Klager var den eneste uddannelsesinstitution, som udbød uddannelsen juridisk assistent, og det har tillige været almindelig kendt i branchen, at denne af Klager udbudte uddannelse havde et højere fagligt niveau end grunduddannelse som juridisk sekretær. Den 9. marts 2001 registrerede Klager jf. den som bilag 3 vedlagte udskrift fra domænenavnet juridisk-assistent.dk. Den 18. juni 2010 registrerede Indklagede jf. den som bilag 4 vedlagte udskrift fra stmaste.dk domænenavnet juridiskassistent.dk. I forbindelse med den som bilag 5 vedlagte skrivelse af 29. september 2011 fra Klager til Indklagede, har Klager anmodet Indklagede om at afmelde domænenavnet Dette har Indklagede nægtet at efterkomme, hvorefter nærværende klagesag er nødvendiggjort. Indklagede har oplyst følgende: Indklagede blev dannet i 2008 og er danske advokaters første egentlige brancheforening, se bilag A. Udover at arbejde for advokaternes interesser og være en væsentlig aktør i samfundsdebatten har indklagede siden købet i 2008 af Advokaternes Serviceselskab A/S kunne tilbyde advokatvirksomheder - herunder advokatfuldmægtige og administrative medarbejdere en bred vifte af kursusforløb og uddannelsestilbud, se bilag B. Som bilag C fremlægges udskrifter fra hjemmesiden vedrørende en række af de uddannelser, der udbydes til administrative medarbejdere, der assisterer med sagsbehandling af juridisk karakter. Indklagede udbyder under navnet Advokatsekretærskolen et grundlæggende kursusforløb for administrative medarbejdere, se bilag D. Jobtitler er af helt naturlige grunde i al almindelighed beskrivende. Dette gælder for advokater og advokatfuldmægtige, for advokatsekretærer og juridisk assistenter, ligesom det gælder for læger, lærere, arkitekter og revisorer. Blandt de nævnte jobtitler er alene advokat, advokatfuldmægtig og læge beskyttede titler. Det står altså i almindelighed alle herunder arbejdsgivere, ansatte og kursusudbydere frit at anvende de øvrige betegnelser: advokatsekretær, juridisk assistent, lærer, arkitekt og revisor. Ingen har nogen form for eneret til disse frie, beskrivende jobtitler, og det kræver 2

3 derfor heller igen særlig uddannelse at kunne benytte disse jobtitler. Som det fremgår at bilag D, gør indklagede på hjemmesiden også udtrykkeligt opmærksom herpå: Der findes ingen bestemt titel du kan benytte, når du har gennemført uddannelsen, men de fleste vælger at kalde sig advokatsekretær eller assistent, juridisk assistent, sagsbehandler m.v. Betegnelserne advokatsekretær og juridisk assistent er altså frie titler, der af mange benyttes og forstås synonymt. Som et eksempel herpå fremlægges som bilag E en udskrift fra UddannelsesGuiden, som udgives af Undervisningsministeriet, der i forbindelse med en beskrivelse af jobbet som advokatsekretær under overskrifterne Fakta / Stillingsbetegnelser som synonymer benytter betegnelserne advokatsekretær, juridisk assistent. Som et andet eksempel herpå fremlægges som bilag F et stillingsopslag fra lægemiddelvirksomheden H. Lundbeck A/S, der under overskriften Juridisk Assistent søger en medarbejder med en baggrund som advokatsekretær, engelsk korrespondent eller lignende. Som det fremgår af bilag F, søges der på trods af overskriften således ikke specifikt efter en medarbejder, der har gennemgået den af klageren udbudte uddannelse markedsført under betegnelsen Juridisk Assistent. Som endnu et eksempel herpå fremlægges som bilag G en udskrift fra advokatfirmaet Kirk Larsen & Ascanius, der benytter betegnelsen Juridiske Assistenter om en række forskellige medarbejdere, der assisterer advokatfirmaets jurister. Ifølge indklagedes oplysninger har ingen af de pågældende medarbejdere gennemgået den af klageren udbudte uddannelse markedsført under betegnelsen Juridisk Assistent. Nogle advokatvirksomheder anvender betegnelsen juridisk assistent for medarbejdere, der er jurastuderende. Som bilag H fremlægges et par eksempler herpå. Det som bilag F fremlagte stillingsopslag og de som bilag G og F fremlagte udskrifter udgør eksempler på, at betegnelsen juridisk assistent benyttes for medarbejdere med forskellig uddannelsesmæssig baggrund. Betegnelsen juridisk assistent benyttes således i branchen som en generel betegnelse for en medarbejder, der som betegnelsen beskriver assisterer med løsning af juridiske opgaver. Klageren oplyser da også selv i sit brev af 2. september 2011 til indklagede, se bilag 5, side 2, nederst, at ideen til betegnelsen juridisk assistent er hentet fra den amerikanske beskrivende betegnelse paralegal, som klageren øjensynligt anerkender, der ikke kan opnås nogen eneret til. Ifølge Gyldendal s elektroniske ordbog (engelsk-dansk) betyder paralegal advokats assistent (som ikke er fuldt uddannet jurist) / advokatmedhjælper / ikke-jurist ansat på advokatkontor / advokatsekretær eller betegnelse for person uden advokatbestalling, der er ansat på et advokatkontor til udførelse af visse, enklere juridiske funktioner (fx stud.jur. ansat som studentermedhjælp), se bilag I. Betegnelsen juridisk assistent er ifølge indklagedes opfattelse igennem adskillige år blevet benyttet som en generel betegnelse for en person, der assisterer med løsningen af opgaver af juridisk karakter. Betegnelsen er dog efter indklagedes opfattelse blevet mere populær igennem de seneste par år i takt med, at juridisk administrativt personale i stigende grad løser andre og mere selvstæn- 3

4 dige opgaver end de traditionelle skrive-opgaver, hvor der skrives efter diktat. Flere virksomheder og ansatte både i og uden for advokatbranchen anser endvidere betegnelsen juridisk assistent for en tiltrængt modernisering, som imødekommer i almindelighed yngre medarbejdere, hvor nogle anser betegnelsen (advokat)sekretær for antikveret, og i særdeleshed mandlige medarbejdere, der oplever en feminin kobling til betegnelsen sekretær. På baggrund af ovenstående valgte indklagede derfor efter længere overvejelser i 2011 på sine hjemmesider og i forbindelse med markedsføringen af indklagedes kurser at benytte betegnelsen juridisk assistent, ikke som kendetegn på et af indklagedes uddannelsestilbud, men som et eksempel på en stillingsbetegnelse, personer, der benytter indklagedes uddannelsestilbud herunder kursusforløbet beskrevet i bilag D typisk benytter. Indklagede fik i den forbindelse registreret og gør nu brug af det omhandlede domænenavn juridiskassistent.dk. Til orientering kan det oplyses, at indklagede også er indehaver af blandt andre domænenavnene advokatsekretaerskolen.dk, advokatsekretærskolen.dk, sekretærskolen.dk og sekretaerskolen.dk, der ligeledes anvendes af indklagede i forbindelse med markedsføringen af indklagedes mange uddannelsestilbud. Indklagedes bilag E er en udskrift fra Uddannelsesguiden på Undervisningsministeriets hjemmeside. Sekretariatet har den 17. maj 2012 taget nedenstående kopier fra Uddannelsesguiden, som i dag hører under Ministeriet for Børn og Undervisning, og som i det væsentlige er identiske med klagerens bilag E (gule fremhævninger er foretaget af sekretariatet): 4

5 5

6 6

7 Som det fremgår oven for, er det under emnet Aktuelle beskæftigelsesmuligheder muligt at vælge enten advokatsekretær eller juralog. Vælges advokatsekretær fremkommer følgende: Klageren har i replikken anført følgende: Som tidligere nævnt har klager siden begyndelsen af 1980 erne udbudt en uddannelse for advokatsekretærer med titlen juridisk assistent. Klager har siden virksomhedens begyndelse opereret 7

8 med en tre-trins rangorden mellem de udbudte uddannelser (se til illustration vedlagte bilag 6 og bilag 7). [ ] Det var således klager, der i begyndelsen af i 1980 erne introducerede terminologien og betegnelsen juridisk assistent til det danske uddannelsesmarked for advokatsekretærer. Ingen andre anvendte det. Indtil indklagede begyndte at benytte betegnelsen juridisk assistent i forbindelse med registreringen af domænenavnet juridiskassistent den 18. juni 2010, var der derfor alene én uddannelsesinstitution i Danmark der opererede med uddannelsen og betegnelsen juridisk assistent, nemlig Advokatsekretærernes Uddannelsescenter. Når erhvervsdrivende og studerende i branchen er bekendt med denne betegnelse, er det bl.a. fordi klager i ca. 30 år har udbudt en uddannelse med netop denne betegnelse og indhold. Dernæst må indklagedes argument om, at betegnelsen juridisk assistent generelt i erhvervslivet bliver brugt synonymt med betegnelsen advokatsekretær og lignende betegnelser afvises som udokumenteret ved de i lyset af denne påstands omfattende karakter ganske få bilag, indklagede har vedlagt til støtte herfor. Ydermere fremgår af de af indklagede fremlagte bilag C-D, at indklagede under navnet Sekretærskolen udbyder en grunduddannelse. Af bilag D fremgår i overskriften Grunduddannelse til dig der gerne vil arbejde som advokatsekretær, assistent eller lignende. Nede i teksten der grundigt og udførligt beskriver, hvad uddannelsen indebærer findes et afsnit om den titel man kan anvende, når uddannelsen er gennemført. Det lyder: Der findes ingen bestemt titel du kan benytte, når du har gennemført uddannelsen, men de fleste vælger at kalde sig advokatsekretær eller assistent, juridisk assistent, sagsbehandler m.v. Indklagede opfordres til at oplyse, hvornår hjemmesidens afsnit har fået netop denne ordlyd, hvor nu juridisk assistent indgår samt fremlægge dokumentation herfor. [ ] Bilag E er af indklagede fremlagt til dokumentation af, at advokatsekretær og juridisk assistent anvendes som synonymer. Dette bestrides. Det er tydeligt, at materialet fra Undervisningsministeriet dokumenteret det modsatte: Hjemmesiden omtaler stillingsbetegnelser og omtaler blandt flere af disse forskellige betegnelser både advokatsekretær og juridisk assistent. I selve teksten forklares forskellen på de to stillinger, og det fremgår videre, at der er væsentlig forskel i lønnen. Det er tydeligt, at Undervisningsministeriet har gennemgået klagers udbud og der fundet juridisk assistent. Juralog der er registreret som tilhørende klager, er også nævnt. Det anføres specifikt, at klager (og ikke indklagede) afholder videregående uddannelse til juridisk assistent. Henset hertil, er det endvidere klagers opfattelse, at 8

9 bilag F må tages til udtryk for, at jobsøgningen i 2009 netop var efter en hos klager uddannet juridisk assistent. Indklagede har i duplikken anført følgende: Som bilag 6 og 7 er blot fremlagt kopi af to forsider fra klagerens kursusprogram i 1994 og 2010/2011, der begge indeholder betegnelsen JURIDISK ASSISTENT / Juridisk Assistent. Klageren har imidlertid ikke fremlagt dokumentation for, at betegnelsen juridisk assistent skulle være blevet benyttet af klageren siden begyndelsen af 1980 erne som påstået. Klageren har endvidere fortsat ikke fremlagt dokumentation for, hvordan klageren i øvrigt har gjort brug af betegnelsen juridisk assistent eller i hvilket omfang, det er sket. [ ] Som bilag J fremlægges et nyere stillingsopslag fra lægemiddelvirksomheden H. Lundbeck A/S, som på trods af overskriften Juridisk Assistenter/advokatsekretærer utvivlsomt ikke specifikt søger efter en medarbejder, der har gennemgået den af klageren udbudte uddannelse markedsført under betegnelsen Juridisk Assistent. Det kan oplyses, at indklagede har benyttet betegnelsen juridisk assistent som synonym med betegnelsen advokatsekretær på sin hjemmeside siden efteråret 2010, altså umiddelbart efter indklagedes registrering af det omtvistede domænenavn. Til besvarelse af klagerens provokation kan det samtidig for god ordens skyld oplyses, at indklagede indsatte den i bilag D, afsnit 5, viste forklaring vedrørende de forskellige jobtitler den 12. december 2011, se bilag K. Sekretariatet har ved opslag den 30. december 2011 på domænenavnet juridiskassistent.dk konstateret, at opslaget blev viderestillet til hjemmesiden under hvor sekretariatet har taget følgende kopi: 9

10 Ved opslag den 17. maj 2012 blev der fortsat viderestilet til samme hjemmeside, hvor sekretariatet samme dato har taget følgende kopi: 10

11 Sekretariatet har efter søgning på indklagedes hjemmeside fundet følgende eksempel på indklagedes brug af betegnelsen juridisk assistent (sekretariatets fremhævninger): 11

12 Ved en søgning på Google den 17. maj 2012 på juridisk assistent blev antallet af søgeresultater oplyst til at være ca , når søgningen afgrænsedes til sider på dansk. Ved en gennemgang af de 50 første søgeresultater kunne det konstateres, at betegnelsen både blev anvendt som reference til den uddannelse, som klageren tilbyder under betegnelsen juridisk assistent, og som betegnelse for andre uddannelser og stillinger. Betegnelsen anvendes på en lang række advokatkontorers hjemmesider, uden at det er muligt at vurdere, om der med betegnelsen refereres til klagerens uddannelse, eller om begrebet anvendes synonymt med advokatsekretær eller i anden betydning. Sekretariatet har taget følgende kopi fra som et eksempel på anvendelsen af betegnelsen juridisk assistent (sekretariatets fremhævning): 12

13 Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at klager siden 1980 erne som den eneste i landet har udbudt uddannelsen juridisk assistent, at betegnelsen juridisk assistent er blevet kendt i branchen som indeholdende særlige faglige kvalifikationer, som er mere avancerede end dem, der er indeholdt i grunduddannelsen til advokatsekretær, at indklagede ikke udbyder en uddannelse som fagligt er på niveau med klagers uddannelse som juridisk assistent, hvorfor indklagedes brug af domænenavnet juridiskassistent.dk er egnet til at skabe forvirring hos internetbrugerne om, hvor man kan opnå uddannelse som juridisk assistent, at klager er enig med indklagede i, at udtrykket/titlen juridisk assistent ikke er en i henhold til lovgivningen såkaldt beskyttet titel, og at klager er enig med indklagede i, at udtrykket/titlen juridisk assistent formentlig ikke besidder det fornødne særpræg, som kræves for registrering af varemærker ifølge varemærkeloven, at indklagede ved at gøre brug af domænenavnet juridiskassistent.dk snylter på klagers renommé, som er opbygget gennem mange år med uddannelsen juridisk assistent, at indklagede ved sin registrering og brug af domænenavnet juridiskassistent.dk handler i strid med domænelovens 12, stk. 1, at det således følger af klagenævnets praksis, at registrering af domænenavne, som er næsten identisk med et allerede registreret domænenavn, normalt selvom der er tale om generiske betegnelser vil være i strid med god domæneskik, såfremt formålet primært er at lukrere på det allerede registrerede domænenavns renommé, eller der på anden måde foreligger et illoyalt formål, jf. blandt andre klagenævnets afgørelser i j.nr vedrørende domænenavnene finans-job.dk, finans-jobs.dk, finansjobs.dk, forsikrings-job.dk, forsikrings-jobs.dk og 13

14 forsikringsjobs.dk, j.nr vedrørende domænenavnet footprint.dk, /185/186/187 vedrørende advokat.dk, advokaten.dk, advokater.dk og advokaterne.dk og 1656 vedrørende yellowcock.dk, at sagen har et væsentligt tidsmæssigt aspekt i og med, at klager som den eneste i Danmark har benyttet betegnelsen juridisk assistent siden starten af 1980 erne og i naturlig forlængelse og konsekvens heraf den 9. marts 2001 fik registreret domænenavnet juridisk-assistent.dk, at der alene er to aktører på det danske marked, der udbyder uddannelser af denne type, hvilket bør betragtes som en skærpende omstændighed i klagers favør, at indklagede ikke før nu har benyttet betegnelsen juridisk assistent om sine uddannelser, ligesom indklagede ikke før den 18. juni 2010 har registreret det omtvistede domænenavn, at indklagede har valgt et domænenavn, som er identisk med klagers domænenavn, velvidende, at klager er den eneste anden aktør på markedet, og at indklagede uden problemer kunne have valgt et andet domænenavn, at indklagedes registrering af domænenavnet juridiskassistent.dk derfor mest af alt minder om, at indklagede forsøger at erobre markedsandele fra klager ved via et identisk domænenavn, at skabe mest mulig forvirring blandt internetbrugerne omkring, hvor man kan erhverve den uddannelse, som i de seneste 30 år hos klager har været benævnt juridisk assistent, og som siden 9. marts 2001 har været registreret af klager med domænenavnet juridisk-assistent.dk, at indklagede endvidere har handlet i strid med markedsføringslovens 18, og at ingen af klagenævnsafgørelserne, indklagede henviser til, synes at basere sig på forhold, der i tilstrækkelig grad svarer til faktum i nærværende sag, og at ingen af afgørelserne derfor er relevante for sagen. Indklagede har gjort gældende, at klageren bruger Juridisk Assistent som betegnelsen for en uddannelse, men at realiteten er, at jobbetegnelsen juridisk assistent frit kan benyttes, uanset om man har taget klagerens uddannelse eller ej, og at klagerens betegnelse derfor reelt er en beskrivelse af målgruppen for klagers uddannelse, nemlig personer, der assisterer med løsningen af juridiske opgaver, at betegnelsen juridisk assistent således udelukkende er af beskrivende karakter i forhold til såvel den af klageren udbudte uddannelse, som indholdet af de stillinger, som juridiske assistenter normalt bestrider, og at betegnelsen i almindelighed også er benyttet og betragtet som en beskrivende betegnelse for en person, der uden at være jurist assisterer med løsningen af opgaver af juridisk karakter, jf. bilag E-H, at betegnelsen juridisk assistent derfor ikke besidder det fornødne særpræg til ved ibrugtagning at kunne opnå beskyttelse som varemærke i forhold til det af klageren udbudte kursus, jf. varemærkelovens 3, stk. 2, jf. 5 og 13, eller som forretningskendetegn i medfør af markedsføringslovens 1 og 18, at det for beskrivende betegnelser som juridisk assistent uden normal adskillelsesevne formentlig vil være umuligt at opnå særpræg gennem indarbejdelse, jf. varemærkelovens 3, stk. 3, at klageren ikke har fremlagt dokumentation for, hvor længe, hvordan eller i hvilket omfang klageren har gjort brug af betegnelsen juridisk assistent eller blot tilnærmelsesvist sandsynliggjort eller fremlagt dokumentation for, at betegnelsen juridisk assistent af den relevante omsætningskreds generelt forbindes med netop klageren eller den af klageren udbudte uddannelse, at klageren dermed på ingen måde har sandsynliggjort endsige fremlagt dokumentation for, at betegnelsen juridisk assistent skulle have opnået særpræg og beskyttelse gennem indarbejdelse, jf. varemærkelovens 3, stk. 3, og at det forhold, at klageren har registreret og benytter domænenavnet juridisk-assistent.dk, ikke ændrer herpå, 14

15 at klageren da også har erklæret sig enig i, at betegnelsen juridisk assistent ikke besidder det fornødne særpræg til at kunne opnå beskyttelse som varemærke, men klageren bør på denne baggrund tillige anerkende, at betegnelsen juridisk assistent ikke besidder det fornødne særpræg til at kunne opnå beskyttelse som forretningskendetegn i medfør af markedsføringslovens 1og/eller 18, at det således står enhver frit for at kalde sig juridisk assistent, og det derfor også står såvel klageren som indklagede og alle andre offentlige og private aktører frit for at gøre brug af denne betegnelse i forbindelse udbud af kurser og uddannelsesforløb rettet mod personer, der uden at være jurist - ønsker at assistere med løsningen af juridiske opgaver, at selv hvis klageren mod forventning skulle være i stand til at fremlægge dokumentation for, at betegnelsen juridisk assistent som følge af indarbejdelse på et tidspunkt skulle have opnået det fornødne særpræg som varemærke og/eller forretningskendetegn for netop klageren og den af klageren udbudte uddannelse, så vil en sådan eventuel kendetegnsret i dag være degenereret, da betegnelsen juridisk assistent inden for branchen i mellemtiden er blevet til en almindelig betegnelse for en person, der - uden at være jurist - assisterer med løsningen af juridiske opgaver, jf. bilag E-H og varemærkelovens 28, stk. 2, nr. 2, eller princippet heri, at indklagede ikke benytter betegnelsen juridisk assistent som et varemærke eller forretningskendetegn for indklagedes virksomhed eller uddannelsestilbud, men blot som et eksempel på den jobtitel, personer, der tager uddannelsen, ofte benytter, og at indklagedes brug af betegnelsen juridisk assistent også af denne grund ikke udgør en krænkelse af eventuelle kendetegnsrettigheder tilhørende klageren, at indklagede har en helt legitim og berettiget interesse i at kunne gøre brug at betegnelsen juridisk assistent og domænenavnet juridiskassistent.dk i forbindelse med sin markedsføring af uddannelser, der er rettet mod juridiske assistenter, at indklagedes brug at betegnelsen juridisk assistent og domænenavnet juridiskassistent.dk derfor ikke sker med henblik på at snylte eller lukrere på klageren eller klagerens domænenavn eller med andet illoyalt formål, at indklagedes påstand og anbringender har støtte i klagenævnets praksis, herunder klagenævnets afgørelser i sag nr og 604 vedrørende henholdsvis domænenavnet statist.dk og økonom.dk, og at de af klageren påberåbte klagenævnsafgørelser ikke støtter klagerens påstand og anbringender, da klageren ikke har sandsynliggjort endsige dokumenteret, at domænenavnet juridiskassistent.dk har tilknyttet et særligt renommé, som indklagede kan lukrere på, og da indklagede har en legitim og berettiget interesse i at registrere og benytte domænenavnet juridiskassistent.dk. Nævnets bemærkninger: Betegnelsen juridisk assistent består af to almindelige ord og er en rent beskrivende betegnelse, som er egnet til at associere til en person, som yder assistance til juridisk sagsbehandling. Betegnelsen har derfor som udgangspunkt ikke i sig selv tilstrækkeligt særpræg til at nyde beskyttelse som varemærke, hvilket der også synes at være enighed om mellem parterne. Vil klageren påberåbe sig en særlig kendetegnsret til betegnelsen juridisk assistent, herunder i medfør af markedsføringslovens 18, må klageren derfor godtgøre, at klageren har indarbejdet betegnelsen som individualiseringsmiddel for specielt den uddannelse, som klageren udbyder. For så vidt angår generiske betegnelser uden normal adskillelsesevne, vil det i almindelighed være særdeles vanskeligt og ofte umuligt at godtgøre, at der foreligger en sådan indarbejdelse. 15

16 Klageren har kun fremlagt meget begrænset dokumentation for sin brug af betegnelsen juridisk assistent, og klageren har ikke fremlagt nogen dokumentation for, at betegnelsen i almindelighed endsige i afsætningskredsen opfattes som en reference til netop den af klageren udbudte uddannelse. Betegnelsen fremstår umiddelbart som synonym med betegnelsen advokatsekretær, idet den fremstår som direkte beskrivende for en person med de kompetencer, som både klagers og indklagedes kursusvirksomhed retter sig imod. Nævnet finder på denne baggrund ikke, at klager har godtgjort at have opnået en særlig kendetegnsret til betegnelsen juridisk assistent. Selv om klageren ikke har eneret til betegnelsen juridisk assistent, forudsætter indklagedes registrering og brug af domænenavnet juridiskassistent.dk dog overholdelse af god domænenavnsskik, jf. 12, stk. 1, i lov nr. 598 af 24. juni 2005 om internetdomæner, der særligt tildeles Danmark (domæneloven). Indklagede driver ligesom klager uddannelsesvirksomhed, og parterne er ifølge det oplyste de to væsentligste udbydere af uddannelse af og til advokatsekretærer. Klageren har ifølge det oplyste blandt andre uddannelser udbudt uddannelsen juridisk assistent i en lang årrække, herunder under domænenavnet juridisk-assistent.dk. Indklagede har ikke udbudt og udbyder ikke en uddannelse under betegnelsen juridisk assistent, men er begyndt at anvende betegnelsen som et eksempel på en stillingsbetegnelse, som personer, der benytter indklagedes uddannelsestilbud, typisk bruger. Indklagede har i denne forbindelse registreret og anvendt domænenavnet juridiskassistent.dk. Da det som nævnt må lægges til grund, at betegnelsen juridisk assistent er en almindeligt anvendt betegnelse, der blandt andet anvendes synonymt med advokatsekretær, og som ikke særligt forbindes med klagerens uddannelse, finder klagenævnet ikke grundlag for at betvivle indklagedes forklaring om, at domænenavnet juridiskassistent.dk er registreret og anvendt som reference til den almindelige, beskrivende brug af betegnelsen og med det formål at henlede opmærksomheden på en jobtitel, som personer, der tager en uddannelse hos klager, bl.a. har mulighed for at benytte. Det er ikke godtgjort, at indklagedes brug af domænenavnet sker på en måde, som er illoyal over for klageren, f.eks. ved, at det på hjemmesiden signaleres, at der skulle bestå et samarbejde mellem klager og indklagede, eller ved, at indklagede på anden måde lukrerer på det renomme, der måtte være knyttet til uddannelsen, som klageren udbyder under betegnelsen juridisk assistent. Det er heller ikke godtgjort, at indklagede i øvrigt handler illoyal over for klageren, f.eks. ved at reklamere med, at indklagede er den eneste, som udbyder kursusvirksomhed, der retter sig mod personer, som ønsker at kunne få beskæftigelse som juridisk assistent. Klager er endvidere ikke under sagen fremkommet med noget eksempel på, at indklagedes brug af domænenavnet konkret har givet anledning til forveksling med klageren og/eller klagerens uddannelse. Klagenævnet finder det som følge af det anførte ikke godtgjort, at indklagedes registrering og brug af domænenavnet juridiskassistent.dk er sket i strid med god domænenavnsskik, ligesom der ikke i øvrigt under sagen er fremkommet oplysninger, der giver anledning til at antage, at indklagedes registrering og brug af domænenavnet skulle være retsstridig i forhold til klager. Nævnet træffer herefter følgende 16

17 A F G Ø R E L S E Der kan ikke gives klageren, Advokatsekretærernes Uddannelsescenter ApS, medhold i, at indklagede, Danske Advokater, skal overdrage domænenavnet juridiskassistent.dk til klageren. Dato: 4. juni 2012 Lene Pagter Kristensen (Formand) Knud Wallberg Jens Schovsbo 17