Tvistighedsnævnet KENDELSE

Transkript

1 -NÆVNENES Hus Tvistighedsnævnet KENDELSE afsagt af Tvistighedsnævnet den 3. august 2017 i sag A ved uddannelseskonsulent Morten Lehmann, 3F mod B ved advokat Christina Borggaard Thomsen I sagens behandling har som faste medlemmer af Tvistighedsnævnet deltaget landsdommer Ida Skouvig (formand), advokat Tine Benedikte Skyum (DA) og advokat Pernille Leidersdorff-Ernst (LO). Endvidere har som særligt sagkyndige medlemmer deltaget konsulent Ole Thaarup, udpeget af Dansk Byggeri, og uddannelseskonsulent Steen Boesen, udpeget af 3F. Denne sag drejer sig om godtgørelse i anledning af virksomhedens ophævelse af uddannelsesaftalen. A har ved sin faglige organisation, 3F, ved klageskrift modtaget den 18. oktober 2016, indbragt sagen for Tvistighedsnævnet med påstand om, at B skal betale kr. til ham med tillæg af procesrente fra forfaldsdato. Indklagede har påstået frifindelse. Sagen har været mundtligt forhandlet i Tvistighedsnævnet den 10. februar og den 30. juni 2017.

2 Sagsfremstilling Mellem klageren, A, født den 29. februar 1996, og B, blev der den 30. januar 2014 indgået en uddannelsesaftale, hvorefter A skulle uddannes som murer med uddannelsesperiode fra den 1. marts 2014 til den 29. september Af uddannelsesaftalens punkt 8 fremgår bl.a., at den kollektive overenskomst inden for uddannelsesområdet er 3F og Dansk Byggeri. Ved brev af 13. juni 2016 fra X skrev advokat N1 følgende til A: "Kære A, Som du ved omstruktureres ejendomsadministrationen og håndværkerafdelingen nedlægges. Der er således ikke længere en murersvend ansat, og jeg må derfor ikke længere have dig ansat som murerlærling. Som følge heraf har jeg også ophævet uddannelsesaftalen med Y. Jeg har været i kontakt med Y, der vil kontakte dig. Telefonisk har Y oplyst, at du vil få mulighed for at fortsætte i skolepraktik, ligesom skolen vil hjælpe med at finde en ny lærerplads til dig, hvis du ikke selv kan det. Jeg vedlægger kopi af min ophævelse af uddannelsesaftalen. Af "Meddelelse til erhvervsskolen om ophævelse af uddannelsesaftale" dateret den 16. juni 2016 og underskrevet af advokat N1 fremgår, at uddannelsesaftalen er ophævet med virkning fra den 16. juni Om begrundelsen for ophævelsen er anført, at B omstruktureres, således at håndværkerafdelingen nedlægges. Der blev herefter indkaldt til forligsmøde i det lokale uddannelsesudvalg, men X oplyste, at man ikke ønskede at deltage i et forligsmøde, idet A ikke længere var ansat og uddannelsesaftalen ophævet. I forligsmødereferatet anføres bl.a., at B har opsagt alle murersvende og lukket afdelingen. Referatet er underskre vet af A. På baggrund af forligsmødereferatet konstaterede Det faglige Udvalg, at det ikke var muligt at opnå forlig, og sagen blev derefter indbragt for Tvistighedsnævnet. 2

3 Retsgrundlaget Efter erhvervsuddannelseslovens 60 kan en uddannelsesaftale ikke opsiges af aftalens parter. Af erhvervsuddannelseslovens 61 fremgår bl.a. følgende: "Misligholder en af parterne i uddannelsesaftalen væsentligt sine forpligtelser. kan den anden part hæve aftalen. Stk. 2. Hvis en væsentlig forudsætning for aftaleindgåelsen viser sig at være urigtig eller senere brister, kan parten hæve aftalen. Stk. 3. Ophævelse efter stk. 1 eller stk. 2 skal ske inden for I måned efter, at den hævende part har fået kendskab til eller ved anvendelse af almindelig agtpågivenhed burde have fået kendskab til den omstændighed, som begrunder ophævelsen." Forklaringer Advokat N1 har bl.a. forklaret, at A blev ansat efter at have været på prøve i en måneds tid. A var i familie med en af de ansatte og blev ansat efter anbefaling fra ham. B renoverer og istandsætter gamle ejendomme, og til det formål var der foruden A blandt andet ansat to murersvende. Han lagde stor vægt på uddannelsen af A. og derfor aflagde han den 8. juni 2016 As skole et besøg. Han kunne ved den lejlighed konstatere, at det arbejde, som A udførte, ikke håndværksmæssigt var af god kvalitet. A havde det desuden ikke så godt, idet han havde en flænge i ansigtet. På hans forespørgsel fortalte A at han havde fået flængen i forbindelse med. at han var blevet anholdt for gadeuorden. Han havde overfaldet en dørmand i narkopåvirket tilstand. A fortalte også. at han ved en tidligere lejlighed havde deltaget i en større fest, hvor politiet var blevet tilkaldt, men at det ved den lejlighed var lykkedes for ham at undslippe uden at blive anholdt. A fortalte desuden. at hans kørekort var blevet inddraget. Han sagde ikke noget om. hvornår kørekortet var blevet inddraget. Det var væsentligt for ham, at A havde kørekort, og han havde ved ansættelsen lagt vægt på. at A der da var 17 år. var i gang med at tage kørekort 3

4 Da han ønskede, at hans ansatte var ordentlige folk, besluttede han sig for at bringe samarbejdet med A til ophør. A var enig i, at det var nødvendigt, at han stoppede, men bad om, at det blev gjort på en måde, der ikke ville belaste ham, og derfor blev ophævelsen begrundet med omstruktureringen. Han formulerede ikke selv brevet om ophævelsen, og han udfyldte ikke selv skemaet vedrørende ophævelse, men skrev blot under på det, som han fik forelagt af en ansat ved navn N2, som havde lavet dokumenterne. Der er efterfølgende reduceret i staben i virksomhedens håndværkeraf deling som følge af en omstrukturering af denne. A har bl.a. forklaret, at han kom i skolepraktik, efter at B havde hævet uddannelsesaftalen. Han var sygemeldt i ca. 1 måned efter ophævelsen af aftalen. Han bliver færdig med sin uddannelse i marts Han mistede sit kørekort i 2014, fordi han havde cannabis i blodet. Han mistede kørekortet, kort efter at han havde fået det, men der gik noget tid, nok nogle måneder, før han fortalte det. Medarbejderne i virksomheden vidste det, fordi de måtte køre firmabilen for ham. I øvrigt klarede han sig ved at cykle. Han mistede kørekortet for tre år, og han har ikke generhvervet det. N1 besøgte ham på et tidspunkt på skolen, hvor han havde løst en opgave, som læreren bedømte til 7. N1 bedømte den til 4. Efter besøget kørte N1 ham hjem, og i den forbindelse blev N1 opmærksom på, at han havde været indblandet i et slagsmål på grund af fuldskab. Han har ikke været fraværende på grund af slagsmålet. Det er ikke rigtigt, hvad N1 har forklaret om, at klager skulle have bedt om, at der ikke i ophævelsen kom til at stå noget, som belastede ham, og at der efter hans ønske kom til at stå, at ophævelsen skete på grund af omstrukturering. Det har han ikke bedt om. Procedure Klager har til støtte for sin påstand navnlig gjort gældende, at det på baggrund ordlyden af ophævelsen og advokat N1 brev til A må lægges til grund, at ophævelsen af uddannelsesaftalen var begrundet i en omstrukturering, der indebar nedlæggelse af hånd- 4

5 værkerafdelingen. Det er ikke godtgjort, at ophævelsen skyldtes andre forhold eller at virksomheden af hensyn til A undlod at henvise dertil i begrundelsen. Hverken den omstændighed, at A i sin fritid havde været indblandet i et slagsmål, eller at han i 2014 havde mistet sit kørekort kan i øvrigt begrunde en ophævelse. Det er virksomhedens risiko, at håndværkerafdelingen blev nedlagt, og det indebærer hverken efter nævnets praksis eller efter retspraksis, at ophævelsen af uddannelsesaftalen var berettiget. Virksomheden skal derfor betale godtgørelse for uberettiget ophævelse. Godtgørelsen bør i overensstemmelse med nævnets sædvanlige praksis udmåles til kr. B har til støtte for sin påstand navnlig anført, at ejeren af virksomheden er advokat, og at han derfor ikke havde brug for en murerelev i sin virksomhed, efter at håndværkerafdelingen blev nedlagt. Nedlæggelsen af håndværkerafdelingen var udtryk for en forsvarlig økonomisk situation, og nedlæggelsen indebar således, at der forelå en bristende forudsæt ning for indgåelsen af uddannelsesaftalen. Ophævelsen var derfor berettiget. Der skal som følge deraf ikke betales nogen godtgørelse for mistet uddannelsesgode. Den omstændighed, at A havde mistet sit kørekort, og at han havde været i slagsmål var desuden også bristende forudsætninger. Advokat N1 blev først bekendt dermed i forbindelse med mødet på skolen, og han reagerede straks derpå ved at ophæve aftalen. Ophævelsen var derfor også af den grund berettiget. Hvis nævnet lægger til grund, at der var tale om en uberettiget ophævelse, skal erstatningen herfor nedsættes under hensyn til, at A er fortsat i skolepraktik og således ikke er blevet forsinket i sin uddannelse på grund af ophævelsen. Tvistighedsnævnets begrundelse og resultat Efter indholdet af N1s brev af 13. juni 2016 og indholdet af meddelelsen af 16. juni 2016 til erhvervsskolen om ophævelsen lægger Tvistighedsnævnet til grund, at ophævelsen var begrundet i, at håndværkerafdelingen blev nedlagt som følge af en omstrukturering. Tvistighedsnævnet bemærker herved, at N1s forklaring om, at ophævelsen alene var begrundet heri 5

6 efter ønske fra A, ikke støttes af As forklaring, og at forklaringen herom i øvrigt forekommer mindre sandsynlig i lyset af N1s baggrund som advokat. Beslutningen om at lukke håndværkerafdelingen blev truffet af virksomheden. Virksomheden var nærmest til at bære risikoen for, at uddannelsesaftalen ikke kunne opfyldes på grund af omstrukturering, og eleven var uden indflydelse på beslutningen herom. Betingelserne efter erhvervsuddannel seslovens 61, stk. 2, for en ophævelse af uddannelsesaftalen på grund af bristede forudsætninger er derfor ikke opfyldt, jf. herved også Højesterets dom gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen 2012 side 216. Eleven har derfor krav på godtgørelse for mistet uddannelsesgode. Godtgørelsen fastsættes i overensstemmelse med nævnets faste praksis til kr. med renter som nedenfor bestemt. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part. T h i b e s t e m m e s: B skal inden 14 dage til A betale kr., der forrentes med procesrente fra forfaldsdag. Denne kendelse kan inden 8 uger efter nævnets afgørelse indbringes for domstolene. Såfremt sagen indbringes for domstolene, anmoder Tvistighedsnævnet om at blive underrettet herom, ligesom nævnet gerne vil underrettes om rettens af gøre Ise. 6