KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

Transkript

1 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: Klager: Freemarket ApS Flæsketorvet København V. Indklagede: A Parternes påstande: Klagerens påstand Registreringen af domænenavnet freemarket.dk skal overføres til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse og/eller afvisning. Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 19. juni 2013 med to bilag (bilag 1-2), svarskrift af 12. juli 2013 uden bilag, replik af 31. juli 2013 med to bilag (bilag 3-4) samt duplik af 25. august 2013 uden bilag. Registreringsdato: Domænenavnet freemarket.dk er registreret den 14. marts Sagsfremstilling: Ifølge udskrift fra Det Centrale Virksomhedsregister er klageren stiftet den 1. juli 2012 under navnet ApS STAKE NR Den 3. august 2013 ændrede virksomheden navn til INGVAR DEHLI NR. 1 ApS, og den 12. august 2012 ændredes navnet til FREEMARKET ApS. Virksomhedens angivne formål er at drive reklame- og medievirksomhed, jf. bilag 1. I klageskriftet har klageren anført følgende: Domænenavnet ønskes brugt til hjemmesiden for vores virksomhed, hvis formål er at drive medie og reklamevirksomhed i Danmark. Virksomheden er stiftet Da indklagede har valgt ikke at fremgå ved navn hos DK Hostmaster, kan vi på baggrund af oplysninger om domænenavnet ikke finde oplysninger vedrørende ejerskabet og ser derfor ingen anden mulighed for at komme i kontakt med ejeren. 1

2 Vi mener at vi bør gives medhold i klagen, da navnet på vores virksomhed er tilsvarende navnet på domænet Da vores forretningsgrundlag og eksistensberettelse er baseret på online aktiviteter, finder vi det enormt vigtigt for os at kunne benytte.dk domænet frem for andre domæner, da dette også giver en større troværdighed for en dansk virksomhed hvis aktiviteter ligger inden for landets grænser. Vi ønsker at henvise til domænelovens 12 stk. 1, på trods af at nuværende ejer har registreret domænet før stiftelsesdatoen for Freemarket ApS, da det ikke kan siges at være attraktivt at navngive sin virksomhed efter hvilke.dk domæner der er ledige. Tilmed har domænet tidligere kun været brugt til indtjening vha. reklame-bannere, links, annoncer o.l og da vi tilmed umiddelbart ikke kan finde andre registrerede danske virksomheder med navne der ligner vores til forveksling, må vi gå ud fra at der ikke er nogen direkte forbindelse mellem ejerens domænenavn og dennes forretning, hvorfor vi ønsker at klagenævnet forholder sig til Markedsføringslovens 18 om forretningskendetegn. Vi kan desuden se at domænet pt. slet ikke bliver brugt til noget, da ejeren ikke rettidigt har betalt for sit webhotel Indklagede har i sit svarskrift anført følgende: Jeg modtager klagen 26. juni og skal aflevere svar senest 12. juli. Det er lige i ferieperioden, og jeg ser klagers valg af tidspunkt som en overvejet besværliggørelse eller evt. ønske om at forringe mine svar muligheder, hvilket jeg finder både usmageligt og lidt for professionelt. Jeg vil da også indrømme, at det har været svært, at nå at svare, så jeg undskylder på forhånd, hvis svaret ikke er fyldestgørende. Men fortsætter gerne en dialog med klagenævnet, hvis der er noget der mangler eller ønskes belyst. Jeg ønsker at beholde mit domænenavn Freemarket.dk. Derfor modsætter mig derfor dette ønske om en uberettiget overdragelse af domænet til klager. Jeg har haft og brugt domænenavnet siden 2006, således i rigtigt mange år. Jeg er rigtig glad for det, og jeg ønsker hverken at sælge det eller på anden måde miste det. Det er derfor heller ikke oprettet med videresalg for øje. Der i mod ønsker jeg, at den udbygget og evt. på sigt oprettet som et egentligt firma. Klager har for nylig købt et selskab, som oprindeligt hed Stake nr. 1735, hvorefter det det blev omdøbt Invar Delhli nr. 1 ApS, og efterfølgende Freemarket Aps. Firmaet er således ikke tænkt stiftet med et idegrundlag, der kan berettige til brugen af domænenavnet Freemarket.dk. Jeg kan således kun opfatte det som et forsøg på en fjendtlig kopi/overtagelse af både idégrundlag og domænenavn. Jeg ser ingen dokumentation på, at klager reelt har et velfungerende firma! Jeg ser ingen sammenhæng mellem klagers påståede beskrivelse af hans firmaidé som kan berettige en brug/overdragelse af mit domænenavn. Som en almindelig borger har jeg skulle lære en masse nye værktøjer. En af mine samarbejdspartnere trak sig desværre, så nu skal jeg selv skal videreudvikle det. Her ud over har 2

3 jeg haft familiemæssige udfordringer (fået barn), samt både økonomiske og arbejdsmæssige problemer, så siden er ikke færdigudviklet, men vil blive det i takt med kommende bedre tid. Således har det som klager nævner været en kortvarig restance på betaling af webhotellet, hvilket også er årsag til hans medsendte screenshot. Da restancen var kortvarig er dette screenshot selvfølgelig ikke eksisterende/gældende mere, idet det var noget webhotellet uafhængigt selv satte på. Alle andre betalinger er overholdt. Siden er oprettet og ønsker at skabe et gratismarked mellem folk et Freemarket Ved at give hinanden ting vi fx ikke bruger, bliver vi alle gladere. Siden give folk mulighed for og inspiration til at forære hinanden ting gratis. Dette vil skabe glæde mellem mennesker og gavne miljøet. Siden skal på sigt bruges til gratis annoncer, hvor folk giver ting væk gratis. Siden bruges også til for deltagere, familie, venner og bekendte (gratis). På sigt vil dette også evt. udbygges til en bredere gruppe. Klageren har oplyst, at han bruger freemarket.nu Hvis det ikke bare er fiktion, fortælles det, at: Brugeren, at han skal være villig til at fortælle om sig selv, afprøve produkterne og give feedback. Der er således ikke noget free/gratis (klagers påstand hans freemarket jo nærmest falsk) da man ikke får noget gratis, idet man som mod modydelse skal lave et arbejde man skal afprøve produkterne hjemme og derefter udfylde et spørgeskema angående produkterne og en selv. Dette er ikke gratis, men et arbejde, der normalt betales med penge, men som han åbenbart vælger at betale med naturalier. Hans firma vil således ikke berettige til brug af navnet freemarket, idet navnet på hans hjemmeside/firma er vildledende i forhold til indholdet. Man kunne overveje, om han ikke burde oplyse, at det måske kunne være skattepligtigt. På et langt senere tidspunkt end vores domæneoprettese og brug, har klager selv valgt at omdøbe sit firma fra først et navn, til så et andet, for til sidst at opkalde det efter vores domænenavn. Han burde selv have fundet på et navn til sit firma selv i stedet for at forsøge at overtage mit domænenavn. Min første tanke var derfor, at han forsøgte at stjæle min idé og firmanavn/domænenavn. Klagers screenshot af domæne er fra den korte periode, hvor der var restance for webhotellet. I denne korte periode havede webhotellet lagt deres egen side på. Webhotellets side har på ingen måde noget med min side at gøre. Dette kan derfor hverken ligges til grund for vurdering ud fra domænelovens 12, stk. 1 eller anden for vurdering. En kortvarig restance bør ligeledes ikke give grund til imødekommelse af klage Freemarket er en almindelig betegnelse, som der vil være en naturlig og anerkendelsesværdig i at kunne gøre brug for af andre, som ønsker en hjemmeside vedrørende frit/gratis marked. Jeg bruger det pt. til et indhold i overensstemmelse med dette. Endvidere har jeg planer om at videreudvikle det snarrest. Derfor har jeg haft og har forsat en reel og legitim interesse i at råde over domænenavnet freemarket.dk Klageren har i replikken oplistet 56 domænenavne under.dk, som er fundet ved søgning i DK Hostmasters whois-database, og som er registreret af indklagede, samt 10 domænenavne under 3

4 .com, som er fundet ved søgning i whois-databasen tilknyttet.com, og som ligeledes er registreret af indklagede. Klageren har i replikken yderligere anført blandt andet følgende: Indklagede har naturligvis ret til at besidde så mange domæner som indklagede lyster, men ovenstående dokumentation viser et klart og tydeligt billede af, at indklagede generelt ikke benytter sine domæner til noget konkret. Tilmed forsøger indklagede, at sælge 17 af sine i alt 56.dk domæner (omtrent 30%) via sedo.co.uk, der omtaler sig selv som værende the World s Largest Domain Marketplace. Dette finder vi at være på kant med loven, da det ifølge domænelovens 12 stk. 2 siges at; Registranter ikke må registrere og opretholde registreringer af internetdomænenavne alene med henblik på salg, Vi finder det særdeles påfaldende, at der først efter at vi har indgivet vores klage til klagenævnet, bliver lagt et decideret indhold op på freemarket.dk, hvorimod der tidligere har ligget næsten nøjagtigt samme reklameindhold som der stadig ligger på langt de fleste af indklagedes domæner, før domænet udløb Indklagede giver udtryk for, at han har et ønske om på sigt at benytte freemarket.dk som domæne til et eventuelt fremtidigt selskab, men indklagede anvender pt. ikke domænet aktivt i forretningsmæssigt øjemed. Vi finder det ligeledes tankevækkende, at lige netop dette domæne, ud af de i alt 66 domæner som vi har dokumenteret at indklagede besidder, er et domæne som indklagede skulle have nogen særlig tilknytning til. I modsætning til Freemarket ApS, har indklagede ikke registreret et selskab, og indklagede besidder tilmed også rettighederne til domænenavne som free-market.dk, gratismarked.dk og gratismarked.dk, hvorfor vi mener at indklagede uden større besvær kunne benytte et af disse domæner til sit koncept med gratis annoncer. Indklagedes påstand om, at vores klage bør opfattes som et forsøg på fjendtlig kopi/overtagelse af både idégrundlag og domænenavn og senere i teksten at han (klager) forsøgte at stjæle min idé og firmanavn/domænenavn finder vi dybt useriøst. Vi har på intet tidspunkt haft i sinde at være fjendtlige. Indklagede idégrundlag er først blevet lagt op på hans domæne, efter at vi har indgivet en klage. Der er desuden ingen virksomheder der med fornuft, baserer deres virksomhedsnavn på baggrund af et allerede eksisterende domænenavn. Desuden har indklagede intet selskab, så hvordan skulle vi kunne stjæle hans firmanavn!? Indklagede har tydeligvis også fuldstændigt misforstået de offentligt tilgængelige oplysninger omkring stiftelsen og ejerskabet af vores selskab Freemarket ApS. Virksomheden blev stiftet af vores tidligere revisor Ingvar Dehli, via Aktieselskabet Stakemann, der i høj grad profilerer sig på selskabsoprettelse. Indklagede har i sin duplik fastholdt sin påstand om frifindelse og blandt andet anført følgende: Endvidere har hans påståede firma med marketing og test af produkter at gøre - så han kunne jo finde et mere retvisende navn. Eller han kunne benytte et hvilket som helst andet domænenavn. Klager skriver, at jeg kunne benytte et hvilke som helst andet domæne til mine ting det kunne han 4

5 jo egentlig selv. Jeg kunne foreslå ham et mere retvisende domæne fx test-og-behold.dk eller noget i den stil. Hjemmesiden fungerer godt og er vigtig for mig og dets brugere. Jeg se intet legitimt grundlag for at hans udokumenterede formål skulle berettige brugen af domænet frem for min benyttelse af domænet. Jeg ser det derfor fuldstændigt urimeligt, hvis han skulle kunne overtage mit domæne. Jeg mener ikke, at det er gyldigt, at inddrage mine andre hjemmesider, da de ikke har noget med Freemarket.dk at gøre Jeg vil dog kommentere det alligevel: Jeg har mange domæner, og jeg har en god idé og et projekt med dem alle sammen. Han nedgør dem meget forenklet ved at skrive Status reklamelinks. Det er rigtigt, at jeg benytter reklamelinks og affiliateaftaler på mange af mine sider. Det gør de fleste hjemmesider for at få en smule økonomi til af kunne beskæftige sig med indholdet. Men klager beskriver ikke det øvrige indhold på siderne, og det er både groft forenklet, fejlagtigt og vildledende. Denne vildledende fejlagtige forenkling påstår han er dokumentation jeg vil gøre gældende, at den ikke kan benyttes som dette. Det er bestemt ikke korrekt, at jeg har domæner til salg. Og jeg hverken har domæner til salg eller har solgt så meget som ét eneste domæne. Klager ved jo ikke noget om det. Det er kun mig selv, der ved det. Men pga. krisen og derfor nødvendige økonomiske besparelser, har jeg parkeret nogle af mine domæner hos Sedo.com, som netop slår sig op på, at man gratis kan parkere domæner der. Herved kan spare omkostninger til webhotel, indtil siden er klar. Når man hoster hos sedo.com skriver de, at siden er til salg, og jeg tror ikke det er muligt at fravælge denne funktion. Men det er mig der bestemmer om de skal sælges, og det ønsker jeg ikke, så derfor er de ikke til salg! Det er således en fejlagtig fordrejning at påstå, at de er til salg. På en af mine andre sider har jeg fået en mail fra en, der ville købe. Jeg svarede uden at spørge eller vide, hvad han havde tænkt sig at give for den at jeg ikke ønskede at sælge siden! Hvis jeg havde sat pris på de sider, der er hostet hos sedo.com kunne man tale om, at de var sat til salg. Jeg har derfor ikke sat pris på, for så ville jeg kunne bliv nødt til at sælge, og de er ikke til salg. 5

6 Hvis klager mener, at jeg vil kunne bruge andre af mine domæner til mit formål, så måtte han evt. også kunne det. Og hvis han samtidig påstår, at de er til salg, så undre det mig, at han ikke har prøvet at købe dem men det har han ikke. Og svaret ville også have været, at de ikke er til salg! De er heller ikke udlejet. Påstanden om at de alene skulle være til salg eller udlejning for øje er således fuldstændigt fejlagtig, da det helt og aldeles er i modstrid med al intentionen med dem. Påstanden om at siderne skulle stride mod domæneloven 12, stk. 2 er derfor ikke gyldig. Ved opslag den 15. november 2013 på klagers hjemmeside under domænenavnet freemarket.nu har sekretariatet taget følgende kopi: Hjemmesiden beskriver blandt andet klagers virksomhed, der er baseret på test af forskellige produkter. Ved opslag på domænenavnet freemarket.dk den 15. november 2013 har sekretariatet taget følgende kopi: 6

7 Ved opslag i Internet Wayback Machine ( ) den 15. november 2013 på domænenavnet freemarket.dk har sekretariatet taget følgende kopi, som viser, at hjemmesiden den 1. oktober 2012 indeholdt en samling annoncelinks, som henviste til hjemmesider under visse af indklagedes øvrige domænenavne. En tilsvarende samling annoncelinks findes på hjemmesider under visse af indklagedes øvrige domænenavne, der sammen med en kort tekst, som relaterer sig til betydningen af det pågældende domænenavn, tillige indeholder yderligere annoncer for produkter med tilknytning til domænenavnet, jf. bilag 4. 7

8 Sekretariatet har ved opslag i DK Hostmasters whois-database konstateret, at indklagede under samme bruger-id har registreret i alt 56 domænenavne, heraf er 15 domænenavne udbudt til salg via hjemmesiden sedo.co.uk. Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at domænenavnet freemarket.dk svarer til klagers selskabsnavn, at domænenavnet freemarket.dk tidligere kun har været brugt til indtjening ved hjælp af reklame-bannere, links annoncer o.l., at det indhold, der efter klagens indgivelse er lagt på indklagedes hjemmeside, ikke har naturlig tilknytning til domænenavnet freemarket.dk, at det har langt større interesse og værdi for klager end for indklagede at kunne benytte domænenavnet freemarket.dk, at flere af indklagedes andre domænenavne er udbudt til salg, at opretholdelsen af domænenavnet freemarket.dk er i strid med domænelovens 12, stk. 1 og stk. 2, samt markedsføringslovens 18. Indklagede har gjort gældende, at klager har ændret sit virksomhedsnavn til Freemarket ApS på et langt senere tidspunkt end klagers registrering af domænenavnet freemarket.dk, at en kortvarig restance med betaling for webhotel ikke kan begrunde medhold i klagers påstand, 8

9 at freemarket er en almindelig betegnelse, at indklagede har planer om snarest at udvikle en hjemmeside om et gratismarked under domænenavnet freemarket.dk, at indklagede fortsat har en reel og legitim interesse i at råde over domænenavnet freemarket.dk, at domænenavnet freemarket.dk ikke er registreret med videresalg for øje. Nævnets bemærkninger: Som sagen er oplyst, giver den især anledning til at overveje, om indklagede har handlet i strid med domænelovens 12, stk. 2, som har følgende ordlyd: Registranter må ikke registrere og opretholde registreringer af internetdomænenavne alene med videresalg eller udlejning for øje. Af forarbejderne til denne bestemmelse (fremsættelsesbemærkningerne til L 165/ , 2. saml., ad 12) fremgår bl.a. følgende: Med stk. 2 foreslås indført et forbud mod at registrere et eller typisk flere internetdomænenavne uden at have til hensigt selv at benytte disse, men alene for at sælge disse videre til personer, virksomheder organisationer mv., der har for eksempel en særlig driftsøkonomisk, personlig eller privat interesse i netop dette internetdomænenavn. Der vil typisk være tale om, at en sådan registrering er foretaget af registranter, der har forudset, at andre registranter vil kunne have en særlig interesse i det pågældende internet-domænenavn, og at den pågældende har været hurtigst til at få registreret navnet. Ofte anvendes begrebet»warehousing«om sådanne registreringer.. Det foreslås, at bestemmelsen får et snævert anvendelsesområde og alene finder anvendelse i tilfælde af, at registreringen er sket for at sælge eller udleje internetdomænenavnet. Internetdomænenavne må således ikke registreres alene med henblik på videreoverdragelse, hvor den, der overdrager internet-domænenavnet (den tidligere registrant), får en økonomisk vinding, hvad enten videreoverdragelsen sker fuldstændigt eller delvis, midlertidigt eller endeligt. Det væsentlige er således, om formålet med registreringen har været økonomisk vinding ved videreoverdragelse i en eller anden forstand. Hvis der udover en økonomisk gevinst har været andre hensigter bag registreringen af et internet-domænenavn, finder bestemmelsen ikke anvendelse.. Det er ikke hensigten, at bestemmelsen skal ramme registranter, der nok på registrerings- eller overdragelsestidspunktet havde til hensigt at videresælge eller udleje, men som efterfølgende selv etablerer en reel brug af internet-domænenavnet. I en sådan situation vil registranten eksempelvis kunne sælge internet-domænenavnet uden at være omfattet af forbuddet i bestemmelsen. Indklagedes registrering af domænenavnet freemarket.dk den 14. marts 2006 er sket flere år, før klager ændrede navn til Freemarket ApS, og indklagede har forklaret, at indklagede ønsker at gøre brug af domænenavnet i forbindelse med udvikling af et gratismarked, hvor personer kan forære ting væk. Indklagede har registreret yderligere 55 domænenavne under.dk, hvoraf 15 9

10 domænenavne er udbudt til salg via hjemmesiden sedo.co.dk. En væsentlig del af indklagedes øvrige domænenavne anvendes til hjemmesider, der indeholder en kort tekst, som relaterer sig til betydningen af det pågældende domænenavn, samt en samling annoncelinks med tilknytning til domænenavnets betydning. Sekretariatets undersøgelser i Internet Wayback Machine tyder på, at domænenavnet freemarket.dk tidligere har været anvendt til et tilsvarende formål. Som sagen er oplyst, finde nævnet ikke grundlag for at tilsidesætte indklagedes forklaring om en reel interesse i domænenavnet og finder det herefter ikke godtgjort, at indklagedes fortsatte registrering af domænenavnet freemarket.dk indebærer en overtrædelse af domænelovens 12, stk. 2. Sagen giver derudover anledning til at overveje, om der kan gives klageren medhold i klagen i medfør af domænelovens 12, stk. 1, der fastslår, at registranter ikke må registrere og anvende internetdomænenavne i strid med god domænenavnsskik. Det er i forarbejderne til domænelovens 12, stk. 1, jf. Lovforslag L 165 for folketingsåret , s , bl.a. forudsat, at de forhold, der indgår i god skik-vurderingen, ikke alene kan angå registreringsøjeblikket, men også ethvert senere tidspunkt, efter at domænenavnet er registreret. Det er endvidere forudsat, at der i den praktiske udmøntning af kravet om god skik vil kunne indgå en række modstående almene hensyn, som må afbalanceres over for hinanden, hvilket efter omstændighederne vil kunne resultere i, at en registrant, som er uden reel interesse i et domænenavn, vil kunne blive pålagt at afstå domænenavnet til en anden, som har en sådan tilknytning til de værdier, som domænenavnet signalerer, at vedkommende har mulighed for at udnytte domænenavnets reelle værdi. Det spiller i den forbindelse bl.a. en rolle, hvorledes et internet-domænenavn faktisk anvendes. Det hedder herom i forarbejderne bl.a.: Det ligger da også klart, at nogle af de mest værdifulde anvendelsesformer for internetdomænenavne netop er som grundlag for kommunikation via hjemmesider. Internetdomænenavne kan dog også anvendes til andre formål, f.eks. e-post og FTPservice. En sådan anvendelse kan også have en betydelig nytteværdi, men da e-post ofte sendes mellem parter, der kender hinanden, medens kommunikation til og fra hjemmesider ofte sker mellem parter, der ikke kender hinanden (og som derfor har behov for at kunne huske det relevante kontaktpunkt), har en sådan anvendelse ofte en mindre økonomisk værdi. Det kan f.eks. opleves som uhensigtsmæssigt, at internetdomænenavne med almene betegnelser som f.eks. industri.dk, udsalg.dk og bank.dk ikke er taget i en sådan praktisk brug, som deres signalværdi kunne indicere, men reelt fremstår som sat til salg af en privat virksomhed. De forhold, der begrunder, at indehavere af sådanne værdifulde internet-domænenavne vælger ikke at anvende disse internetdomænenavne på en måde, der reflekterer navnenes reelle værdi, kan efter omstændighederne indgå i en vurdering af, om de pågældende registranter optræder i strid med god domænenavnsskik ved ikke at lade de pågældende internet-domænenavne afstå på rimelige vilkår til parter, for hvem det har større værdi at kunne tage disse navne i brug. Det følger således af forarbejderne, at der i en sag som den foreliggende skal foretages en afvejning af parternes modstående interesser. Betegnelsen freemarket er en kombination af de almindeligt forekommende engelske ord free og market, som også i Danmark må anses for at have en generisk betydning. Der kan som udgangspunkt ikke erhverves eneret til at anvende sådanne beskrivende betegnelser i deres 1

11 generiske betydning, og klager har ikke godgjort, at klager har indarbejdet betegnelsen over for omsætningskredsen som individualiseringsmiddel for netop sin virksomhed. Klagers registrering af selskabsnavnet Freemarket ApS samt anvendelsen af betegnelsen Freemarket på klagers hjemmeside indebærer imidlertid, at klager har en naturlig interesse i at kunne råde over domænenavnet freemarket.dk, idet den brug klager planlægger at gøre af domænenavnet, reflekterer domænenavnets signalværdi. Klagenævnet forstår indklagede således, at det er indklagedes hensigt at gøre brug af domænenavnet freemarket.dk på en måde, som afspejler domænenavnets signalværdi, idet indklagede arbejder på udvikling af en hjemmeside, som skal drage nytte af denne signalværdi. Da nævnet ikke på det foreliggende grundlag mener at kunne bortse herfra, finder nævnet det efter en samlet vurdering af parternes modstående interesser, således som de fremstår på nuværende tidspunkt, ikke godtgjort, at klagerens interesser i domænenavnet freemarket.dk væsentlig overstiger indklagedes. Da der ikke i øvrigt er fremkommet oplysninger under sagen, som giver anledning til at antage, at indklagedes registrering og anvendelse af domænenavnet freemarket.dk er illoyal eller på anden måde retsstridig i forhold til klageren, og da indklagede har været først i tid med hensyn til at lade domænenavnet registrere, træffer nævnet herefter følgende A F G Ø R E L S E Der kan ikke gives klageren, Freemarket ApS, medhold i, at domænenavnet freemarket.dk skal overføres til klageren. Dato: 5. december 2013 Kaspar Linkis (Formand) Knud Wallberg Jens Schovsbo 1