KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

Transkript

1 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: Klager: Sexkino Vesterbro Odense C Indklagede: [A] Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet sexkino.dk til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 3. februar 2017 med fire bilag (bilag 1-4), svarskrift af 23. februar 2017 med ét bilag (bilag A), replik af 27. februar 2017 med to bilag (bilag 5 og 6) og duplik af 16. marts 2017 med to bilag (bilag B og C). Registreringsdato: Domænenavnet sexkino.dk er registreret den 13. august Sagsfremstilling: Klageren er en enkeltmandsvirksomhed, der i Det Centrale Virksomhedsregister ( er registreret under navnet Sexkino med startdato den 1. marts Virksomheden er registreret under branchekode Detailhandel med andre varer i.a.n.. Som fuldt ansvarlig deltager i virksomheden er ifølge Det Centrale Virksomhedsregister registreret Brian Jensen. Det er oplyst blandt andet i klageskriftet, at Sexkino er registrant af domænenavnet sex-kino.dk og at dette domænenavn benyttes i forbindelse med virksomheden. Ved opslag den 8. april 2017 i DK Hostmasters WHOIS-database har sekretariatet konstateret, at domænenavnet sex-kino.dk er registreret den 7. september 2012, og at Sexkino desuden er anført som registranten. Ved opslag den 8. april 2017 på sex-kino.dk har sekretariatet taget følgende kopi:

2 I klageskriftet er anført om baggrunden for klagen blandt andet: Sexkino er en enkeltmandsvirksomhed, der i Det Centrale Virksomhedsregister ( er registreret under navnet Sexkino med overtagelsesdato den 1. marts Selskabets formål er ifølge CVR er at sælge sexlegetøj samt dermed beslægtet virksomhed, og selskabet er registeret under Branchekode Detailhandel med andre varer i.a.n. (se bilag 1). Sexkino driver en webshop ved siden af den fysiske butik, denne webshop har webadressen (se bilag 2). Det er dog både besværligt og ikke hensigtsmæssigt at skrive eller markedsføre en webshop med et url der indeholder bindestreg. Da webshoppen stadig er en større del af den samlede omsætning i Sexkino, er nødvendigheden for at få det domænenavn, der logisk vil være det rigtige for butikkens kunder at bruge i takt med at mere af salget i firmaet Sexkino overgår til websalg frem for fysisk salg. Sexkino har været i kontakt med ScanNet, der har registreret domænenavnet hos sig. De har dog ikke ville oplyse navn eller andre oplysninger på registrant (se bilag 3). Nu er problemstillingen blevet så stor, at Sexkino vil forhøre sig ved Klagenævnet for Domænenavne om mulighederne for at få overdraget domænenavnet Det kan oplyses at butikken Sexkino har eksisteret siden 1970 og dermed må antages, at være berettiget til, at få adgang til at bruge til deres webshop. Især med viden om, at der som minimum, siden april 2015 ikke har været nogen aktivt på domænenavnet. Et opslag i arkiveringstjenesten archive.org viser, at aktiviteten ikke er ret stor, der har været noget aktivt i 15 timer i perioden 17. feb og Dette kan

3 være i forhold til en mail, som registranten bruger, der har ikke været lagt en hjemmeside op i perioden (se bilag 4). Der skal ligeledes tages højde for at ved der er brugt bindestreg i den nuværende webside adresse ( gør både markedsføring og SEO markedsføring svære end normal praksis og derfor gør det svært for Sexkino at overleve i et marked med stor konkurrence. Sexkino mener, at indklagede ved sin opretholdelse af det omtvistede domænenavn sexkino.dk udgør en overtrædelse af lov om internetdomæner 25 om god domænenavnskik. Sexokino vil til støtte for de nedlagte påstande gør gældende: At klager driver virksomhed under betegnelsen Sexkino, der har eksisteret siden maj måned At klager anvender betegnelsen Sexkino som varemærke for salg af sexlegetøj. At Sexkino har registreret domænet sex-kino.dk og anvender dette aktivt som led i sin forretning. At indklagedes domænenavn sexkino.dk er forveksleligt med klagers domænenavn sexkino.dk. At klager ved brug har etableret en varemærkeret til sexkino. At indklagedes anvendelse af betegnelsen sexkino på nuværende tidspunkt, herunder anvendelsen af det omtvistede domænenavn vil være i strid med varemærkeloven 4 og markedsføringslovens 1 og 18. At indklagedes opretholdelse af registreringen af sexkino.dk derfor er i strid med klagers varemærkerettigheder til sexkino.dk efter varemærkeloven og klagers rettigheder efter markedsføringslovens 1 og 18. At indklagede ikke har nogen legitim eller i øvrigt nogen anerkendelsesværdig interesse i at opretholde registreringen af det inaktive domænenavn sexkino.dk. At klager er i en position, hvor det omtvistede domænenavns økonomiske værdi og potentiale kan udnyttes, idet klager driver virksomhed under navnet Sexkino. At indklagedes opretholdelse af registreringen af sexkino.dk er i strid med god domænenavnsskik, jf. lov om internetdomæner 25, stk. 1 og 2. Som bilag 1 har Sexkino fremlagt en udateret udskrift fra Det Centrale Virksomhedsregister ( vedrørende virksomheden.

4 Bilag 2 er et udateret skærmprint fra Sexkinos hjemmeside der viser at hjemmesiden bliver anvendt for en webshop, hvorfra der blandt andet sælges sexlegetøj. Bilag 3 er kopi af en korrespondance af 9. april 2015 mellem Sexkino og A/S ScanNet, hvoraf det fremgår, at Sexkino en måneds tid tidligere har henvendt sig vedrørende køb af et domænenavn hos en af A/S ScanNets kunder, og at A/S ScanNet herpå svarer, at domænenavnet ikke er ledigt, hvorfor Sexkino ikke kan bestille det, ligesom det ikke er muligt for A/S ScanNet at udlevere kundens oplysninger, idet kunden har hemmeligt nummer. Bilag 4 er et udateret skærmprint fra en søgning på hjemmesiden i Internet Archive Wayback Machine ( Ved opslag den 8. februar 2017 og fornyet opslag den 8. april 2017 på sexkino.dk har sekretariatet taget følgende kopi: I svarskriftet har [A] blandt andet anført følgende: Indklagede tilbageviser klagers påstand om at sagen er principiel, da ordet sexkino er et generisk sammensat ord af 2 almindelige ord, uden særtegn som ingen kan have patent på og som i øvrigt intet har med en butik (webshop) at gøre.

5 Indklagede købte domænet sexkino.dk 13. august 2013 med henblik på at skabe en webportal for ikke kommerciel upload og fremvisning af private amatør voyeur film til glæde for ganske almindelige mennesker som ønskede at tilfredsstille deres voyeur fantasier såsom: sex i naturen, swinger, DBSM, Bondage etc. uden hverken at skulle afgive kreditoplysninger og / eller modtage = 0% reklamer eller andet = 0% spam / phishing som findes på nettet specielt på denne type websides. Domænet sexkino.dk har aldrig været brugt eller ønskes brugt kommercielt i fremtiden, på tro og love, fra indklagedes side. Klager har købt domænet sex-kino.dk den 7. september 2012 uden på nogen måde at have interesse i domænet sexkino.dk (uden bindestreg). Der er derfor ingen tidsmæssige sammenfald i registreringerne. Som det tydelig fremgår af bilag A indikere eller fremviser sex kinos logo ikke nogen sammenhæng i de genetiske ord eller udtryk. Hvilket giver god mening til at klager i 2012 selvfølgelig kun registrerede sex-kino.dk med bindestreg og ikke andet. Klager har aldrig taget kontakt til indklagede omkring domænet sexkino.dk uanset at både DK Hostmaster og Scannet kunne have formidlet kontakt anonymt for klager som tredjepart. Dette havde dog ikke ændret i indklagedes opfattelse af sagen. Derfor udviser dette blot en laissez-faire tilgang og manglende interesse til brugen af domænet sexkino.dk (uden bindestreg) fra klagerens side. Samtidig vil indklagede gerne påpege at indklagede aldrig nogensinde har kontaktet klageren heller ikke med henblik på salg eller andet samarbejde omkring domænet. Dette viser at indklagede har en reel og lovformelig interesse i domænet sexkino.dk (uden bindestreg). Klager vil gerne understrege at ibrugtagelse ikke er pligtig, såfremt indklagede har reelle hensigter med registreringen af domænet udover en eventuel markedsværdi. Indklagede vil skabe et 100% ikke kommercielt site på internettet, hvor specielt danske brugere skal kunne dele lovlige private amatøroptagelser af seksuelle feticher med hinanden uden at modtage internettets reklame og spam udgydelser. Indklagede ønsker som måske den første at skabe et socialt filantropisk website på internettet for hovedsageligt danskere som ønsker at udleve deres personlige seksuelle fantasier og erfaringer med andre danskere til gavn og glæde som ved pornoens frigivelse den 30. maj Indklagede vil derfor skabe endnu en milepæl i pornoens historie i Danmark til gavn og glæde for alle måtte ønske dette. Indklagede tror i øvrigt ikke at et sådant seksuelt filantropisk site eksistere noget sted på world wide web uanset topleveldomain og derfor vil dette site på domænet sexkino.dk være unikt. Hvorfor er dette socialt filantropiske site, sexkino.dk, så ikke oppe at køre? Jo, Riget fattes penge og programmeringsudfordringerne er større end i at skabe en almindelig hjemmeside.

6 Samtidig vil lanceringen af sitet, sexkino.dk, skabe en enorm datatrafik som indklagede på forhånd skal købe båndbredde til. Indklagede vil gerne understrege at manglende ibrugtagelse ikke er pligtig, såfremt indklagede har reelle hensigter med registreringen og opretholdelse af domænet udover markedsværdien. Hvilket sandsynliggøres af indklagedes adfærd omkring domænet sexkino.dk og ingen kan modbevise andet. Som bilag A har [A] fremlagt et skærmprint af 21. februar 2017 fra hjemmesiden I replikken har Sexkino blandt andet anført følgende: Sexkino V/Brian Jensen er et registreret firmanavn i et ord, hos CVR, se bilag 1, At indklagede begynder at tolke på et logo der er lavet i 1970, kan være malplaceret i forhold til den virkelighed der er i dagens verden, set i forhold til hvordan verden har udviklet sig på 47 år. Sexkino er et sammensat ord, men i firmaets opfattelse, er det i et ord og uden bindestreg. Grunden til firmaet bruger bindestreg i forbindelse med sin webshop, er på baggrund af ejeres manglende viden omkring lovgivning på området og at domainnavnet var optaget da Brian Jensen overtog firmaet i Nu er denne viden blevet opdateret og derfor, at processen er sat i gang, med at den rigtige bruger af domainnavnet skal afgøres. Indklagedes påstand om at processen med kodning osv. er en langvarig proces, så undre det Sexkino V/Brian Jensen at der ikke er vedlagt noget dokumentation for denne påstand, det undre ligeledes Sexkino at der ikke har været lagt indhold op på siden siden overtagelsen af domainnavnet se bilag 2. Det skal ligeledes tilføjes at der findes gratis CMS (Content Management System), der kan det som indklagede ønsker at lave på hvorpå påstanden om at det er en dyr proces og at indklagede ikke har midler til at få det udviklet i en periode på nu næsten 4 år, end ikke har fået lavet en forside der kunne ligges på domainet. Derfor antager Sexkino V/Brian Jensen, at det ikke er den reale grund, som indklagede argumentere med om, hvorfor der ikke er noget at fremvise på Sexkino V/Brian Jensen undre sig over påstanden om at indklagedes brug af domainet er: måske den første (til) at skabe et socialt filantropisk website. Sexkino V/Brian Jensen mener ikke denne påstand er dokumenteret, der findes flere tusinde lignende sider, og Sexkino V/Brian Jensen vil henvise til Google, hvor man f.eks. kan søge på amatør sexfilm, allerede her vil der komme flere tusinde sider, som kan det samme og med samme indhold som indklagede ønsker at lave. Sexkino V/Brian Jensen synes at have fremsendt dokumentation på at ScanNet er blevet kontaktet for at få kontakt til indklagede, men denne lod ikke høre fra sig i den forbindelse. Sexkino V/Brian Jensen ser det ikke nødvendigt at fremsende dette bilag igen.

7 Indklagede gør ligeledes opmærksom på at denne ikke har råd til at betale for en udefineret trafik, som indklagede antager vil være meget høj, der er ikke vedlagt nogen dokumentation for denne antaget trafik eller for hvad denne koster, man må antage at trafikken allerede på nuværende tidspunkt er meget høj, taget i betragtning af, at der allerede findes et firma med navnet Sexkino, og der så mangler disse kunder og hermed omsætning der er ved denne trafik på domainet Sexkino V/Brian Jensen vil gerne påberåbe, at denne trafik, som man må antage der så i dag er på kan være trafik der burde være kommet ind på Sexkino V/Brian Jensens webshop og at Sexkino V/Brian Jensen herigennem ikke får den omsætning, som virksomheden er berettigede til. Da indklagedes påstand om, at der bygges på, at oprette en side med film af erotisk karakter, men at denne proces er lang og dyr, så synes Sexkino V/Brian Jensen at det er ubegribelig at indklagede efter næsten 4 år, ikke er kommet frem til at ligge en forside op, hvor der er en beskrivelse af hvad brugeren kan forvente der vil komme på siden i fremtiden, ligeledes undre det Sexkino V/Brian Jensen, at påstanden om store, endda enorme trafikmængder på siden er udokumenteret og mener, at det er en påstand Klagenævnet for Domænenavne skal se bort fra. Sexkino V/Brian Jensen mener ligeledes at påstanden om, at der er igangsat en proces med at opbygge et site, der skal vise film med et erotisk indhold ikke er dokumenteret og hermed vil Sexkino V/Brian Jensen holde fast i påstanden om, at domainnavnet skal overgå til Sexkino V/Brian Jensen. Som bilag 5 (omlitreret af sekretariatet fra bilag 1) har Sexkino fremlagt et skærmprint af 27. februar 2017 fra Det Centrale Virksomhedsregister ( vedrørende virksomheden. Bilag 6 (omlitreret af sekretariatet fra bilag 1) er et skærmprint af 27. februar 2017 fra hjemmesiden hvoraf fremgår blandt andet følgende tekst: Domænet er hosted af ScanNet. I duplikken har [A] blandt andet anført følgende: Faktuelt er sexkino et generisk sammensat ord og ikke opfundet til lejligheden af klager eller dennes forgænger og slet ikke med et særpræg eller ens tydende betydning eller tolkning, tværtimod. Sexkino er to sammensatte ord som kan skrives hver for sig, med bindestreg eller som et sammensat ord. Ordene sex og kino kan også sammensættes med omvendt fortegn, dvs. kinosex som beskriver en handling f.eks. foretaget i en kino. Ordet kinosex er også et generisk sammensat ord som kan skrives hver for sig, med en bindestreg eller i et ord. Indklagede vil også gerne gentage at der ikke er nogen tidsmæssige sammenfald af klagers og indklagedes køb af henholdsvis sex-kino.dk og sexkino.dk. Om domænet sexkino.dk var optaget i perioden omkring klagers køb af sit domæne sex-kino.dk ved indklagede ikke. Klager købte sit domæne den 7. september 2012 og indklagede købte sig domæne den 13.

8 august Indklagede gentager igen at der aldrig har været nogen form for kommunikation klager og indklagede imellem. Dvs. indklagede har aldrig forsøgt at sælge domænet sexkino.dk eller indledt nogen anden form for forsøg på samarbejde. Indklagedes reelle hensigt er og har hele tiden været at skabe et ikke kommercielt univers for almindelige danskere som ønsker at udleve deres seksuelle fantasier offentligt og på lovlig vis. Klager annoncerer også på Vejviser Fyn med sex-kino, incl. bindestreg (se bilag B Duplik). Vejviser Fyn er Fyens Stiftstidende lokale vejviser. Fyens Stiftstidende er Fyns absolut største lokalavis som er en del af koncernen Jysk Fynske Medier. JFM koncernen (Fynske Medier) er så stor og toneangivende at det er uden nogen form for reel målbar konkurrence fra andre medier i lokalområdet, herunder Vejvisere. Indklagede står derfor helt uforstående overfor ikke at være den retmæssige indehaver af domænet: sexkino.dk. Og indklagede vil derfor gerne tilbagevise klagers påstand om ikke at være den retmæssige ejer af domænet. En kodning af en forside ville ikke være et problem for indklagede. Men en proces med at modtage filer og godkende dem for lovlighed, er en helt anden udfordring. Erotiske hjemmesider efterspørges typisk i et omfang der nødvendiggør at der stilles særlige krav til opbevaring og distribution. Den håndtering af datatrafik i de mængder der kræves for at drive et erotisk website med filmdeling er ikke bare ligetil. 5 min. HD film vil fylde ca. 1 GB. Urealistisk lavt vil 101 brugere som downloader 5 min. Film flytte 101 GB. Dette overstiger hvad Scannet.dk under nogen omstændigheder kan acceptere uden at jeg skal skabe mig min egen serverpark i samarbejde med en programmør. Som det fremgår af bilag C, Duplik vil 101 brugere have opbrugt de 100 GB trafik som stilles til rådighed ved den dyreste cloud løsning. Herefter taler vi om en individuel serverløsning som jeg kun kan/skal løfte i samarbejde med en passioneret programmør. Og det har jeg tænkt mig at gøre når mine ydre rammer tillader dette og jeg har fundet programmøren. I den forbindelse vil indklagede igen gerne nævne at projektet sexkino.dk ikke er kommercielt og dette begrænser indklagedes muligheder, dog uden at projektets gennemførelse er umulig. Tidshorisonten er således forventeligt længere end hvis projektet var et kommercielt projekt. Grunden til at der ikke bare er lavet en forside på sexkino.dk er ønsket om at skabe en Grand Opening af sitet og ikke kun en forside. Dertil det faktum at indklagede har været arbejdsløs og på dagpenge dele af perioden siden købet af domænet i august Hvilket har bevirket at indklagede ikke måtte beskæftige sig med anden virksomhed uanset om det var ikke-kommercielt. Indklagede er kommet i fast arbejde pr. 1. februar 2016 og er det stadig i ordinært arbejde. Et besøg på en hjemmeside er trafik. Når der flyttes store datamængder i form af filer f.eks. en film fra en server til en personlig computer taler vi om en hel anderledes tung trafik. Her taler

9 vil ikke bare om en almindelig hjemmeside med 5 undersider som besøges uden den store datamængde der skal downloades. Det undre indklagede meget at klager i klagers påstand påviser at trafikken på sexkino.dk ikke er eksisterende (bilag 4 i klagen) og nu i klagers replik er trafikken citat (bilag 5 Replik) man må antage at trafikken allerede på nuværende tidspunkt er meget høj citat slut. Hvordan denne differens forekommer er indklagede helt uforstående overfor. Påstanden om forskelligheden af denne difference er opstået på under 1 måned i 2017 = Februar???? Indklagede vil gerne tilbagevise klagers påstand om at der findes flere tusinde sider med materiale = amatør sexfilm, på ikke kommercielle sider. Nej, disse sider er fyldt med reklamer, aggressive cookies og phishing filer samt at disse websites, slet ikke er rettet mod danskerne og danskernes behov. Indklagede vil slutteligt på det kraftigste tilbagevise klagers påstand om at indklagede ikke har reelle grunde til at bibeholde domænet sexkino.dk ud fra klagers versus indklagedes adfærd samt historikken omkring selve domænet sexkino.dk. Indklagede anfører at der ikke i domænelovgivningen eller cirkulærer hertil, står at domænet skal være i brug, inden for en specifik tidsramme, så længe registrantens hensigter er reelle. Det mener indklagede hermed at have bevist. Som bilag B (omlitreret af sekretariatet fra bilag C) har [A] fremlagt et udateret skærmprint fra hjemmesiden vedrørende en søgning på sexkino. Det fremgår af bilaget, at der ved søgningen fremkommer et resultat på Sex-Kino, Vesterbro 19, 5000 Odense. Bilag C er tilsyneladende et udateret skærmprint fra hjemmesiden indeholdende tre såkaldte servereksempler. Sekretariatet har ved af 4. april 2017 anmodet DK Hostmaster om at oplyse, om og i givet fald i hvilket omfang [A] er registrant af andre domænenavne end domænenavnet sexkino.dk under.dk -internetdomænet. DK Hostmaster har i den anledning over for sekretariatet oplyst, at [A] er registrant af yderligere 40 domænenavne ud over det omtvistede domænenavn af forskellig karakter. Sekretariatet har ved opslag den 8. april 2017 på de 10 første af [A] s registrerede domænenavne konstateret, at der i samtlige tilfælde fremkom hjemmesider af samme eller lignende karakter som den, som fremkom ved sekretariatets opslag på domænenavnet sexkino.dk. Det fremgik således alene af de pågældende hjemmesider, at hjemmesiderne var hosted af enten enavn.dk eller ScanNet. Sekretariatet har ved opslag den 8. april 2017 på sexkino.dk i Internet Archive Wayback Machine ( konstateret, at hjemmesiden er lagret i alt seks gange i perioden siden [A] s registrering af domænenavnet den 13. august 2013 og frem til den 6. oktober Det pågældende

10 domænenavn ses i hele perioden at have indeholdt en hjemmeside identisk med den, som fremkom ved sekretariatet opslag på domænenavnet sexkino.dk. Ved sekretariatets søgning i Google ( den 8. april 2017 på sexkino blev antallet af søgeresultater oplyst til at være ca , når søgningen blev afgrænset til sider på dansk. Af de første 50 søgeresultater vedrørte 15 klageren, Sexkino, eller omtale heraf, mens ingen af søgeresultaterne vedrørte [A] eller omtale heraf. De øvrige 35 søgeresultater vedrørte navnlig anden omtale af ordet i sin generiske betydning. Ved en lignende søgning i Google på sex kino den 8. april 2017 blev antallet af søgeresultater oplyst til at være ca Af de første 50 søgeresultater vedrørte 14 klageren, Sexkino, eller omtale heraf, mens ingen af søgeresultaterne vedrørte [A] eller omtale heraf. De øvrige 36 søgeresultater vedrørte navnlig anden omtale af ordet i sin generiske betydning. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at Sexkino som virksomhed har eksisteret siden 1970, og at virksomheden har til formål at sælge sexlegetøj samt dermed beslægtet virksomhed, at Sexkino driver en webshop under domænenavnet sex-kino.dk som supplement til virksomhedens fysiske butik, at det både er både besværligt og uhensigtsmæssigt for Sexkino at måtte markedsføre sig gennem et domænenavn indeholdende en bindestreg, at Sexkinos registrering af domænenavnet sex-kino.dk kan henføres til manglende viden omkring lovgivning på området, og at domænenavnet sexkino.dk var optaget, at webshoppen fylder en stadig større del af den samlede omsætning i Sexkino, hvorfor det er nødvendigt at kunne benytte domænenavnet sexkino.dk, at Sexkino kan konstatere, at domænenavnet sexkino.dk i hvert fald ikke har været benyttet på nogen aktiv måde siden april 2015, at [A] ikke har nogen legitim eller i øvrigt anerkendelsesværdig interesse i at opretholde registreringen af domænenavnet sexkino.dk, at [A] s påstande i relation til den manglende brug af domænenavnet sexkino.dk, herunder processen med kodning mv., fremstår som udokumenterede, at Sexkino således undrer sig over, at det næsten fire år efter registreringen af domænenavnet sexkino.dk end ikke er lykkedes at få lavet en forside, at de af [A] fremlagte planer om brug af domænenavnet sexkino.dk efter Sexkinos opfattelse ikke er unikke, at Sexkino tydeligt er i en position, hvor det vil være muligt at udnytte domænenavnets økonomiske værdi og potentiale, at [A] s registrering af domænenavnet sexkino.dk derfor er i strid med god domænenavnsskik, jf. domænelovens 25, at domænenavnet sexkino.dk efter Sexkinos opfattelse er forveksleligt med virksomhedens domænenavn sex-kino.dk, at Sexkino i lyset af ovenstående har etableret en varemærkeret til betegnelsen sexkino, at [A] s registrering af domænenavnet sexkino.dk er i strid med varemærkelovens 4 og markedsføringslovens 1 og 18, og at domænenavnet sexkino.dk på den baggrund bør overdrages til Sexkino. 10

11 Indklagede har gjort gældende, at [A] registrerede domænenavnet sexkino.dk med henblik på at skabe en webportal for 100 pct. ikke-kommerciel upload og fremvisning af private amatør voyeur film, at den ikke-kommercielle karakter af den planlagte webportal understreges af, at der ikke vil blive anvendt reklamer på hjemmesiden, at [A] ønsker som den måske første nogensinde at skabe et socialt filantropisk website på internettet, at projektet endnu ikke er blevet realiseret, da det er forbundet med store omkostninger at etablere en hjemmeside, som kan håndtere den forventede (betydelige) datatrafik, at [A] forud for lanceringen af webportalen er nødt til at skabe sin egen serverpark i samarbejde med en programmør for at kunne håndtere datatrafikken, at projektets ikke-kommercielle karakter indebærer, at tidshorisonten for en lancering af webportalen er længere end hvis projektet var kommercielt anlagt, at [A] ikke ønsker blot at lægge en forside ud på hjemmesiden uden samtidig at etablere en tilhørende webportal, at der ingen tidsmæssige sammenfald er mellem registreringerne af domænenavnene sexkino.dk og sexkino.dk, at det er sagen uvedkommende, om domænenavnet sexkino.dk var optaget på tidspunktet for Sexkinos registrering af domænenavnet sex-kino.dk, at sexkino er sammensat af to generiske ord uden særpræg, som ikke er opfundet af Sexkino, at [A] aldrig har taget kontakt til Sexkino med henblik på et salg eller andet samarbejde vedrørende domænenavnet sexkino.dk, at dette underbygger, at [A] har en reel og lovformelig interesse i registreringen af domænenavnet sexkino.dk, at ibrugtagelse af et domænenavn ikke er pligtig, så længe registranten af domænenavnet har reelle hensigter med registreringen heraf, at [A] s registrering af domænenavnet sexkino.dk dermed heller ikke er i strid med domænelovgivningen, at Sexkino aldrig har taget kontakt til [A] omkring overdragelse af domænenavnet sexkino.dk, at en eventuel forudgående kontakt fra Sexkino under alle omstændigheder ikke havde ændret [A] s opfattelse af sagen, og at domænenavnet sexkino.dk på den baggrund ikke bør overdrages til Sexkino. Nævnets bemærkninger: Da det på baggrund af det oplyste må antages, at domænenavnet sexkino.dk ikke har erhvervsmæssig betydning for [A], er klagenævnet tiltrådt af to medlemmer, som repræsenterer henholdsvis forbruger- og erhvervsinteresser, jf. 27, stk. 5, i lov nr. 164 af 26. februar 2014 om internetdomæner (domæneloven). Det fremgår af sagens oplysninger, at [A] der hidtil ikke ses at have benyttet domænenavnet sexkino.dk på nogen aktiv måde påtænker at benytte domænenavnet til brug for en ikkekommerciel webportal for upload og fremvisning af private amatør voyeur film. Klagenævnet finder allerede af denne grund ikke grundlag for at antage, at [A] har overtrådt varemærkelovens 4 eller markedsføringslovens

12 Selvom klagenævnet dermed ikke kan lægge til grund, at [A] har overtrådt hverken varemærkelovens 4 eller markedsføringslovens 1 eller 18, har [A] imidlertid som registrant af domænenavnet sexkino.dk pligt til at overholde domænelovens 25, stk. 1, om god domænenavnsskik. Denne bestemmelse har følgende ordlyd: 25. Registranter må ikke registrere og anvende domænenavne i strid med god domænenavnsskik. I forarbejderne til domænelovens 25, stk. 1, jf. lovforslag L 66 af 13. november 2013 (Folketingstidende , Tillæg A, s ), er det forudsat blandt andet, at kravet om overholdelse af god domænenavnsskik gælder både registrering, ibrugtagning, markedsføring, overdragelse, anvendelse og opgivelse af domænenavne, og at det således ikke er tilsigtet at lægge nogen begrænsning i, hvilke hændelser omkring registrering og brug af domænenavne der kan være underlagt pligt til at følge god domænenavnsskik. De forhold, der indgår i vurderingen af god domænenavnsskik, kan som hidtil ikke alene angå registreringsøjeblikket, men også ethvert senere tidspunkt. Det er endvidere forudsat i forarbejderne, at der fortsat i den praktiske udmøntning af kravet om god domænenavnsskik vil kunne indgå en række modstående hensyn, som må afvejes over for hinanden. I forarbejderne er blandt andet anført følgende om disse hensyn: Loven angiver ikke en prioritering af hvilke hensyn, der vejer tungest, men overlader dette skøn til klagenævnet og domstolene. Der er ikke på forhånd foretaget en interesseafvejning mellem private registranter, kommercielle eller samfundsmæssige formål. I lighed med klagenævnets praksis i dag kan klagenævnet og domstolene i vurderingen af god domænenavnsskik overveje og balancere forskellige hensyn, herunder blandt andet den samfundsmæssige værdi i anvendelsen, hensynet til muligheden for at komme til orde, sammenhængen mellem domænenavnet og den faktiske anvendelse, domænenavnets anvendelse i praksis eller påtænkte anvendelse (teknisk, aktivt eller passivt), værdien af domænenavnet for henholdsvis registranten og tredjeparten, forudgående og efterfølgende forhold, der er relevante for vurderingen, om det er anstødeligt, om det er i strid med anden lovgivning m.v. Hertil kommer, at hensynet til de tidsmæssige aspekter af sagen ligeledes kan være relevante at inddrage i vurderingen af god domænenavnsskik. Et tidsmæssigt aspekt kunne eksempelvis være forholdet mellem tidspunktet for registreringen af domænenavnet og tidspunktet for etableringen af en tredjeparts rettighed. Et andet tidsmæssigt aspekt kunne være, om en tredjepart har haft mulighed for at registrere det omtvistede domænenavn på et tidligere tidspunkt, eller om tredjeparten burde have kendskab til eksistensen af registreringen af domænenavnet forinden etableringen af en rettighed. Det følger af det anførte, at lovgiver har forudsat, at der ved anvendelse af domænelovens 25, stk. 1, i en situation som den foreliggende skal foretages en interesseafvejning og en afvejning af, om et domænenavn anvendes på loyal måde og til varetagelse af legitime interesser. Det er oplyst fra klagerens side, at klageren driver en enkeltmandsvirksomhed under navnet Sexkino, og at virksomheden i den forbindelse gør brug af domænenavnet sex-kino.dk for en hjemmeside, hvorfra der sker markedsføring og salg af blandt andet sexlegetøj. Sexkino ønsker fremover også at gøre brug af domænenavnet sexkino.dk, idet virksomhedens omsætning i 12

13 stigende grad kommer fra salg via internettet. Sexkino har på den anførte baggrund en naturlig interesse i at kunne gøre brug af domænenavnet sexkino.dk. Sexkinos interesse skal imidlertid afvejes i forhold til de øvrige interesser, som registreringen og anvendelsen af domænenavnet involverer, herunder [A] s interesser. Ved denne interesseafvejning må det tillige tages til betragtning, at domænenavnet sexkino.dk er sammensat af to almindelige kendte danske ord. Det må endvidere indgå i denne interesseafvejning, at andre end sagens parter kan have en naturlig interesse i at råde over domænenavnet. [A] har oplyst, at domænenavnet sexkino.dk blev registreret den 13. august 2013 med henblik på at skabe en webportal for 100 pct. ikke-kommerciel upload og fremvisning af private amatør voyeur film. Desuden har [A] oplyst, at domænenavnet sexkino.dk ikke på nuværende tidspunkt er taget i brug, men at der fortsat er reelle planer om at etablere en webportal af den nævnte karakter, når først den fornødne kapacitet til at håndtere den forventede (betydelige) datatrafik på hjemmesiden er på plads. Det er ubestridt, at [A] ikke på nuværende tidspunkt har gjort brug af domænenavnet sexkino.dk. [A] har imidlertid anført, at denne påtænker at tage det omtvistede domænenavn i brug på den ovenfor beskrevne måde. Klagenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte denne oplysning og lægger derfor til grund, at [A] har en reel interesse i at gøre brug af domænenavnet sexkino.dk. Da der ikke foreligger oplysninger, som giver grundlag for at fastslå, at [A] s fastholdelse af registreringen af domænenavnet sexkino.dk er illoyal eller på anden måde retsstridig i forhold til Sexkino, finder klagenævnet herefter ikke, at der efter en samlet vurdering af de modstående interesser, således som de fremstår på nuværende tidspunkt, er grundlag for at fastslå, at [A] s fastholdelse af registreringen af domænenavnet sexkino.dk indebærer en overtrædelse af domænelovens 25, stk. 1, om god domænenavnsskik. Da [A] har været først i tid med hensyn til at lade domænenavnet registrere, træffer nævnet herefter følgende Der kan ikke gives klageren, Sexkino, medhold. Dato: 11. maj 2017 A F G Ø R E L S E Kaspar Linkis (Formand) Knud Wallberg Jens Schovsbo Mette M. Andersen Jeppe Juul 13