2. Er det muligt at få oplyst, hvilke personaleresurser WoCo har haft tilknyttet CWG, og hvordan de er anvendt?

Transkript

1 Center for Regional Udvikling POLITIKERSPØRGSMÅL Kongens Vænge Hillerød Telefon Direkte Web Dato: 23. januar 2018 Spørgsmål nr.: RR Dato: 5. december 2017 Stillet af: Tormod Olsen Besvarelse udsendt den: 23. januar 2018 Spørgsmål: Hej Jeg har følgende opfølgende spørgsmål: 1. Er det muligt at få adgang til referater omkring WoCo s godkendelse af engagementet i CWG? Både indledende og beslutningen om at hæve støtten med 1 mio., efter at Københavns Kommune ikke ville give fuldt tilsagn? 2. Er det muligt at få oplyst, hvilke personaleresurser WoCo har haft tilknyttet CWG, og hvordan de er anvendt? 3. Er det muligt at få oplyst, hvornår WoCo s screening af CWG er sket, og om den følger samme skabelon som regionens? Endvidere mere konkret, hvordan man vurderede Michael Fugmann som afvikler og projektholder? 4. Hvilke aftaler forelægger der om udbetaling af støttemidler fra regionen til CWG? 5. Hvordan forholder regionen sig til en holdning om, at udbetalingerne skete for sent, og dette har haft betydning for aflysningen af eventen? 6. Hvordan forholder regionen sig til forskellene i budgetterne i ansøgningerne til hhv. Københavns Kommune og Region Hovedstaden? 7. Hvordan har regionens embedsmænd fulgt CWG-projektet? 8. Har regionens embedsmænd diskuteret projektgrundlaget med embedsmænd i Københavns Kommune eller ansatte i WoCo?

2 9. Har regionens embedsmænd overset, at CWG udviklede sig væk fra bevillingsgrundlaget fra regionen og tilbage mod budgettet fremlagt til Københavns Kommune i forhold til indkøb af musik til eventen og generelt i forhold til indkøb hos underleverandører? 10. Hvordan skal det forstås, at det i CWG s ansøgning til Københavns Kommune fremgår, at Region Hovedstaden allerede er samarbejdspartner og kan kontaktes i forhold til spørgsmål? 11. Hvilken konkret person fremsender budgettet som grundlag for regionens beslutning om støtte? 12. Hvis man finder, at der bevidst er fremlagt et misvisende budget til godkendelse i regionen, hvilke konsekvenser vil det så få for de involverede? Med venlig hilsen Tormod Svar: AD 1-3) Svar på spørgsmål 1-3 fremgår af bilag 1, hvor administrationen har rettet henvendelse til WoCo. AD 4) Hvilke aftaler forelægger der om udbetaling af støttemidler fra regionen til CWG? På baggrund af Erhvervs- og Vækstudvalgets beslutning af 30. maj 2017 og regionsrådsbeslutningen af 13. juni 2017 blev der efter sædvanlig praksis udarbejdet en bevillingsaftale, der lå til grund for udbetalingen af støttemidler fra regionen. AD 5) Hvordan forholder regionen sig til en holdning om, at udbetalingerne skete for sent, og dette har haft betydning for aflysningen af eventen? En udbetaling af midlerne tidligere i processen var ikke en mulighed, da bevillingsmodtageren CopenHill A/S først underskrev bevillingsaftalen d. 27. september Aftalen var fremsendt fra regionens side til underskrift d. 31. august Ifølge regionens forretningsgang og kasse- og regnskabsregulativet for udbetaling af støttemidler opereres der normalt med 30 dages betalingsfrist. Administrationen vurderede dog på grund af et behov for likvide midler hos arrangøren at fremskynde udbetalingen, således at pengene var indsat på arrangørens konto d. 11. oktober Side 2

3 AD 6) Hvordan forholder regionen sig til forskellene i budgetterne i ansøgningerne til hhv. Københavns Kommune og Region Hovedstaden? Henvises til svar på spørgsmål 9 og 10. AD 7) Hvordan har regionens embedsmænd fulgt CWG-projektet? Jf. bevillingsaftalen er der fastsat kriterier for, hvorledes arrangørerne af eventen skal informere administrationen om udviklingen i de givne events. Vi har løbende været i kontakt med bevillingsmodtagere og de officielle partnere som f.eks. Danmarks Skiforbund om eventen. AD 8) Har regionens embedsmænd diskuteret projektgrundlaget med embedsmænd i Københavns Kommune eller ansatte i WoCo? Administrationerne har holdt hinanden gensidigt orienteret om ansøgningen og de offentlige parters støtte til eventen, som er normal praksis. AD 9) Har regionens embedsmænd overset, at CWG udviklede sig væk fra bevillingsgrundlaget fra regionen og tilbage mod budgettet fremlagt til Københavns Kommune i forhold til indkøb af musik til eventen og generelt i forhold til indkøb hos underleverandører? På anbefaling fra Danmarks Skiforbund blev eventen opdelt i et sportsevent (den offentligt støttede) og en musikevent, som ikke var offentligt støttet. En deling, administrationen støttede op om. I forhold til en forventet afholdelse af selve skikonkurrencedelen forblev budgettet for skieventen inden for den ramme, der var godkendt af regionsrådet. AD 10) Hvordan skal det forstås, at det i CWG s ansøgning til Københavns Kommune fremgår, at Region Hovedstaden allerede er samarbejdspartner og kan kontaktes i forhold til spørgsmål? Det er sædvanlig praksis, at alle ansøgninger skal behandles i Erhvervs- og Vækstudvalget og godkendes af regionsrådet, herunder også denne sag. Der har derfor ikke ligget noget løfte om bevilling, før politikerne havde truffet en beslutning. Dette har også tydeligt været kommunikeret ud til arrangørerne af Copenhagen Winter Games, da der i denne sag som alle andre sager har været lagt op til, at der først skulle være en politisk godkendelse. AD 11) Hvilken konkret person fremsender budgettet som grundlag for regionens beslutning om støtte? Side 3

4 Første ansøgning til regionen af d. 10. januar 2017 kom fra Copenhagen Winter Games ApS og blev behandlet d. 3. marts 2017 af Erhvervs- og Vækstudvalget, men den blev efterfølgende trukket tilbage, da Danmarks Skiforbund ikke ville støtte op om den. Den 18. april 2017 sendtes en fælles revideret ansøgning på Danmarks Skiforbunds opfordring med Copenhagen Winter Games ApS og CopenHill A/S (licensmodtagere på skikonkurrencen) som ansøgere. Den reviderede ansøgning blev behandlet af Erhvervs- og Vækstudvalget d. 30. maj 2017 og endelig godkendt af regionsrådet d. 13. juni AD 12) Hvis man finder, at der bevidst er fremlagt et misvisende budget til godkendelse i regionen, hvilke konsekvenser vil det så få for de involverede? Såfremt regionen har lidt et tab på baggrund af misvisende oplysninger, vil et erstatningsansvar kunne gøres gældende. Side 4

5 NOTAT Henvendelse fra Tormod Olsen (EL) Wonderful Copenhagen Baggrund Regionsrådsmedlem Tormod Olsen (EL) har stillet nedenstående spørgsmål til Region Hovedstadens administration, som regionen har bedt Wonderful Copenhagen bidrage til besvarelsen af. Spørgsmål Er det muligt at få adgang til referater omkring WOCO s godkendelse af engagementet i CWG. Både indledende og beslutningen om at hæve støtten med 1 mio, efter at Københavns Kommune ikke ville give fuldt til savn? Nørregade 7B 1165 København K Tlf: wonderfulcopenhagen.dk Dato: Ref: Morten Østergaard Tlf.: moe@woco.dk Side 1 af 2 Svar Wonderful Copenhagens engagement i Copenhagen Winter Games er eksekveret fra den indledende fase og frem i løbende dialog med øvrige involverede, bl.a. Københavns Kommune. Da Wonderful Copenhagens engagement i Copenhagen Winter Games er finansieret i regi af Eventures-samarbejdet med Københavns Kommune, er beslutningen, om at Wonderful Copenhagen bidrager med 1 mio. kr. til Copenhagen Winter Games, foretaget i dialog med Københavns Kommune. Den løbende projektledelse er fra Wonderful Copenhagens side ikke journaliseret i format af referater. Spørgsmål Er det muligt at få oplyst hvilke personaleresurser WOCO har haft tilknyttet CWG og hvordan de er anvendt? Svar Den pågældende medarbejder, der har haft ansvar for Wonderful Copenhagens engagement i Copenhagen Winter Games, varetager flere sideløbende opgaver, men skønnes samlet set at have forbrugt 10 pct. af et årsværk i 2017 på Copenhagen Winter Games. Hertil kommer ledelsesressourcer. Ressourceforbruget på projektledelse af Wonderful Copenhagens engagement i forbindelse med Copenhagen Winter Games er fordelt på først den indledende dialog med arrangør, herefter på selve budproces med henblik på at vinde værtskabet af eventen til København og efterfølgende på løbende dialog med arrangørerne.

6 Side 2 af 2 Spørgsmål Er det muligt at få oplyst hvornår WOCO s screening af CWG er sket, og om den følger samme skabelon som regionens. Endvidere mere konkret, hvordan man vurderede Michael Fugmanns som afvikler og projektholder Svar Wonderful Copenhagen har fokus på at tiltrække internationale sportevents til hovedstadsregionen med henblik på at skabe omsætning og brande hovedstadsregionen internationalt. I forhold til Copenhagen Winter Games var vurderingen, at eventen ville generere markant international mediedækning af hovedstadsregionen, da eventen skulle have været OL-kvalificerende. Værtskabet af en OL-kvalificerende vintersportsevent ville samtidig have styrket Københavns internationale position som sportsdestination. De midler, Wonderful Copenhagen har bidraget med til Copenhagen Winter Games, stammer fra den pulje, der er knyttet til Eventures-samarbejdet mellem Københavns Kommune og Wonderful Copenhagen. Derfor indgår kriterierne i Københavns Kommunes model for vurdering og aktivering af events også i Wonderful Copenhagens vurdering af Copenhagen Winter Games. I den indledende fase har Wonderful Copenhagen vurderet Michael Fugmann som projektholder [ift. kreditværdighed og CVR-historik], hvilket på det tidspunkt ikke gav anledning til at undlade et samarbejde.