Tak for din henvendelse af 22. december 2016, hvor du skriver følgende til forvaltningen:

Transkript

1 Socialforvaltningen Adm. direktør Mette-Katrine Ejby Buch, MB Kære Mette-Katrine Dato Sagsnr Dokumentnr Tak for din henvendelse af 22. december 2016, hvor du skriver følgende til forvaltningen: I lyset af de seneste dages skriveriet, vil jeg gerne bede om en skriftlig redegørelse, hvori borgmesteren forholder sig til, at der er givet urigtige oplysninger. Du har vedhæftet en artikel i fagbladet FOA af 21. december 2016 og den orienterende mail, som Socialudvalget fik den 8. december 2016 om den forventede presseomtale af tidligere administrerende direktør Anette Laigaards bestyrelsespost i firmaet Psykiatri Plus. Socialforvaltningen har aftalt med socialborgmesteren, at forvaltningen på baggrund af din henvendelse foretager en gennemgang og vurdering af selve sagsforløbet i den konkrete sag. Svaret til dig er derfor udarbejdet af Socialforvaltningen. Socialforvaltningens svar Socialforvaltningen kan oplyse følgende om selve sagsforløbet: Den 30. april 2015 Tidligere administrerende direktør Anette Laigaard oplyste i mail af 30. april 2015 over for socialborgmesteren, at hun var blevet spurgt af bestyrelsesformanden for virksomheden PUS-as.dk (senere ændret navn til Psykiatri Plus), om hun ville indtræde i bestyrelsen. Anette Laigaard oplyste i mailen, at virksomheden primært opererede i Region Sjælland og bestod af et par døgntilbud målrettet sindslidende, aflastning og vikarservice målrettet psykiatriske hospitaler og socialpsykiatriske tilbud. Hun skrev videre i sin mail følgende: Mig bekendt har Københavns Kommune intet med PUS at gøre, jeg har aldrig hørt om det før, og da vores linie i København er at holde opgaverne indenfor kommunen, er det heller ikke sandsynligt, at vi vil få noget med dem at gøre. Jeg vil gerne gå ind i bestyrelsen, fordi jeg tænker, at det kan være sjovt at få lov at bruge min viden på psykiatriområdet på en ny måde, når jeg om Direktionen Rådhuset 1599 København V. Telefon Direkte telefon NinaEg.Hansen@sof.kk.dk

2 ikke særlig lang tid forlader Københavns Kommune. Jeg har løbende haft den slags forespørgsler, men har altid afvist, fordi jeg i princippet ikke mener, at det er foreneligt med min stilling som adm.dir. i København, og jeg har i hvert fald aldrig villet risikere uheldige sammenblandinger af interesser. Men når jeg således nu beder om tilladelse til at indgå i denne bestyrelse, er det fordi jeg jo godt ved, at der ikke vil være mange forespørgsler den dag, jeg forlader mit job, så er jeg ikke så interessant på den bane længere, - så derfor synes jeg, at det er nu, jeg skal stå på, når jeg får opfordringen. Der afholdes 4 møder om året, så jeg vil formentlig deltage i max 3 bestyrelsesmøder inden jeg holder op. Der er et honorar på. om året. Den 10. maj 2015 Socialborgmesteren spurgte Borgerrepræsentationens Sekretariat i mail af 10. maj 2015, om der var noget formelt, som han skulle være opmærksom på. Ordlyden af mailen er følgende: Noget formelt om denne jeg skal være OBS på? Den 26. maj 2015 Borgerrepræsentationens Sekretariatet svarede den 26. maj 2015, at de ikke umiddelbart så et problem i, at Anette Laigaard indtrådte i den nævnte bestyrelse. Eneste udfordring skulle være, hvis der i hendes ansættelseskontrakt var en konkurrenceklausul, der hindrede det. Derudover skulle Anette Laigaard selvfølgelig være opmærksom på eventuelle sager om inhabilitet som bestyrelsesmedlem og som direktør i Københavns Kommune. Endelig skulle hun også være opmærksom på sin tavshedspligt. Det var f.eks. vigtigt, at hun som bestyrelsesmedlem ikke delte viden, der f.eks. kunne være konkurrenceforvridende. Ordlyden af mailen er følgende: Umiddelbart ser jeg ikke et problem i, at Anette Laigaard indtræder i den nævnte bestyrelse. Eneste udfordring skulle være, hvis der i Anettes ansættelseskontrakt er en konkurrenceklausul, der hindrer det. Derudover skal Anette selvfølgelig være opmærksom på eventuelle sager om inhabilitet såvel som bestyrelsesmedlem og som direktør i KK. Endelig skal Anette også være opmærksom på sin tavshedspligt. Det er f.eks. vigtigt, at Anette som bestyrelsesmedlem ikke deler viden, der f.eks. kan være konkurrenceforvridende. Den 27. maj 2015 På baggrund af mailen fra Borgerrepræsentationens Sekretariat udarbejdede Anette Laigaard et forslag til formulering til brug for socialborgmesterens talepapir på Socialudvalgets møde den 27. maj Hun foreslog følgende formulering i mail af 27. maj 2015: Anette har meddelt mig, at hun ønsker at holde op, når hendes åremål udløber med udgangen af februar. I sammenhæng hermed har Anette orienteret om, at hun gerne vil indgå i en bestyrelse for en privat organisation, der leverer ydelser indenfor psykiatrien til kommuner og Side 2 af 6

3 region, naturligvis under hensyntagen til, at der ikke opstår konkurrenceforvridende forhold. Jeg har nikket til begge dele. Det fremgår af selve talepapiret til brug for socialborgmesterens orientering af Socialudvalget den 27. maj 201, at der blev anvendt næsten samme formulering, idet der dog udover konkurrenceforvridende forhold også blev tilføjet interessekonflikter. Ordlyden i talepapiret er følgende: Anettes deltagelse i bestyrelsen i en privat organisation. Anette har meddelt mig, at hun ønsker at holde op, når hendes åremål udløber med udgangen af februar. I sammenhæng hermed har Anette orienteret om, at hun gerne vil indgå i en bestyrelse for en privat organisation, der leverer ydelser indenfor psykiatrien til kommuner og region, naturligvis under hensyntagen til, at der ikke opstår konkurrenceforvridende forhold eller interessekonflikter. Det sidste har jeg sagt ja til, og det første må vi jo tage til efterretning. Den 6. december 2016 I forbindelse med en ventet presseomtale af tidligere administrerende direktør Anette Laigards bestyrelsespost i det private firma, Psykiatri Plus, og et politikerspørgsmål fra John Andersen bestilte Socialforvaltningen den 6. december 2016 en uvildig vurdering fra advokatfirmaet LETT. Advokatfirmaet skulle vurdere, om reglerne om inhabilitet i forvaltningslovens 3 havde været tilsidesat i forbindelse med Anette Laigaards samtidige varetagelse af stillingen som administrerende direktør og bestyrelsesposten i det private firma, Psykiatri Plus. Baggrunden var, at det havde vist sig, at Socialforvaltningens botilbud i årene havde anvendt vikarer fra det private firma. Det havde beløbsmæssigt de pågældende år udgjort henholdsvis ca. 1,0 mill.kr., ca. 0,6 mill.kr., ca. 1,4. mill.kr og ca. 3,3 mill.kr. (indtil ), svarende til ca. 6,3 mill.kr uden moms og ca. 7,9 mill.kr. med moms. Den 7. december 2016 Advokatfirmaet LETT vurderede i notat af 7. december 2016, at der ud fra de foreliggende oplysninger intet var, der indikerede, at habilitetsreglerne havde været tilsidesat som følge af Anette Laigaards deltagelse i bestyrelsesarbejdet samtidig med, at hun var administrerende direktør i Socialforvaltningen. Advokatfirmaet slog fast, at habilitetsreglerne i forvaltningsloven vedrører behandling af konkrete sager. Det er således ikke et habilitetsproblem, at en myndighedsperson også beklæder andre poster såsom bestyrelsesposter uden for forvaltningen. Anette Laigaards deltagelse i en bestyrelse for et selskab var derfor ikke i sig selv problematisk. Side 3 af 6

4 Da Psykiatri Plus imidlertid udbød vikarydelser inden for psykiatrien til blandt andet Københavns Kommune ville Anette Laigaard dog være afskåret fra at deltage i behandling af sager, der vedrørte Psykiatri Plus, jf. forvaltningslovens 3, stk.1, nr. 3. Anette Laigard havde i sin egenskab af administrerende direktør ikke været involveret i sager om ansættelse af vikarer eller i øvrigt i sager, der vedrørte Psykiatri Plus. Advokatfirmaet bemærkede hertil, at der ikke var anledning til at betvivle, at Anette Laigaard ikke havde været involveret i bostedernes ansættelse af vikarer, idet det havde formodningen imod sig, at en administrerende direktør var involveret i detaljeforhold om den daglige drift af bostederne, hvilket inkluderede ansættelse af vikarer. Der var endvidere ikke anledning til at betvivle, at Anette Laigaard som bestyrelsesmedlem i det private firma alene havde beskæftiget sig med den overordnede strategi og ikke havde vært involveret i den daglige drift i det private firma. Den 8. december 2016 Socialudvalget fik den 8. december 2016 sendt notatet fra advokatfirmaet LETT sammen med en orienterende mail om den kommende presseomtale og om politikerspørgsmålet fra John Andersen. Socialforvaltningens vurdering af sagsforløbet Som det fremgår af tilbagemeldingen den 26. maj 2016 fra Borgerrepræsentationens Sekretariatet, var det ikke umiddelbart et problem, at Anette Laigaard indtrådte i den nævnte bestyrelse. Der måtte dog ikke være en konkurrenceklausul i hendes ansættelseskontrakt, der forhindrede det, ligesom hun skulle være opmærksom på eventuelle sager om inhabilitet som bestyrelsesmedlem og som direktør i Københavns Kommune, samt sin tavshedspligt, herunder at hun som bestyrelsesmedlem ikke delte viden, der f.eks. kunne være konkurrenceforvridende. Anette Laigaard havde skrevet følgende i sin mail af 30. april 2015 (uddrag): Jeg har løbende haft den slags forespørgsler, men har altid afvist, fordi jeg i princippet ikke mener, at det er foreneligt med min stilling som adm.dir. i København, og jeg har i hvert fald aldrig villet risikere uheldige sammenblandinger af interesser. og Der afholdes 4 møder om året, så jeg vil formentlig deltage i max 3 bestyrelsesmøder inden jeg holder op. Der er et honorar på. kr. om året. Det er Socialforvaltningens vurdering, at formuleringen i hendes mail viser, at hun var bevidst om habilitetsreglerne i sin ansættelse som administrerende direktør, idet hun tidligere havde afvist forespørgsler af den nævnte art. Der var derfor ingen grund til at antage, at hun ikke også var bevidst omkring habilitetsreglerne i relation til den Side 4 af 6

5 kommende bestyrelsespost, hvor der ville være max. 3 bestyrelsesmøder, medens hun fortsat var administrerende direktør. Anette Laigaard havde også skrevet følgende i mailen af 30. april 2015 (uddrag): Mig bekendt har Københavns Kommune intet med PUS at gøre, jeg har aldrig hørt om det før, og da vores linie i København er at holde opgaverne indenfor kommunen, er det heller ikke sandsynligt, at vi vil få noget med dem at gøre. Socialforvaltningen har ikke grundlag for at betvivle Anette Laigaards udtalelse til pressen om, at hun indtil ultimo november 2016 ikke var vidende om, at Psykiatri Plus havde opgaver for Københavns Kommune. Det ville dog have været hensigtsmæssigt, hvis hun i april 2015 havde undersøgt i forvaltningen, om det private firma blev benyttet, selv om det ikke umiddelbart havde betydet, at hun ikke kunne tiltræde en bestyrelsespost i det private firma, jf. nedenfor og advokatfirmaet LETT s notat om habilitet. Som hovedregel har ansatte, der har bibeskæftigelse, ikke pligt til at meddele det til ansættelsesmyndigheden. Ansættelsesmyndigheden kan heller ikke generelt forbyde ansatte at have bibeskæftigelse uden særlig tilladelse. Dog kan der inden for bestemte områder være fastsat særlige regler for bibeskæftigelse, og fx har staten for visse overordnede medarbejdere fastsat en anmeldelsespligt ved medlemskab af bestyrelser for erhvervsdrivende aktieselskaber, anpartsselskaber o.l. Der forelå ikke særlige klausuler i Anette Laigaards ansættelseskontrakt i forhold til bijob, der forhindrede hende i at indtræde i en bestyrelsespost. Det antages, at reglerne for tjenestemænds beskæftigelse ved siden af tjenestemandsstillingen også gælder for andre ansatte (dvs. ikketjenestemænd). Det følger af disse regler, at bibeskæftigelsen: - Ikke må indebære risiko for interessekonflikter i forhold til hovedbeskæftigelsen. - Ikke må lægge for stort beslag på den ansattes arbejdskraft. - Ikke må stride imod værdighedskravet. Hvis ansættelsesmyndigheden efter en konkret vurdering af hoved- og bibeskæftigelsens art og indhold finder, at bibeskæftigelsen på grund af de omtalte rammer er uacceptabel, kan myndigheden pålægge den ansatte ikke at udøve den påtænkte eller aktuelle bibeskæftigelse. I den konkrete situation var der ikke grundlag for at betvivle, at Anette Laigaard samtidig kunne varetage stillingen som administrerende direktør og bestyrelsesmedlem i det private firma. Der henvises til, at hendes ansættelseskontrakt ikke indeholdt særlige klausuler, at hun Side 5 af 6

6 forventede at deltage i max. tre bestyrelsesmøder inden hun stoppede i Socialforvaltningen samt at hun var opmærksom på habilitetsproblematikken og tavshedspligten, herunder omkring eventuelle konkurrenceforvridende forhold. Socialforvaltningen skal dog erkende, at det udarbejdede talepapir til brug for socialborgmesterens orientering i Socialudvalget den 27. maj 2015 godt kunne have været tydeligere formuleret. F.eks. burde der have været anvendt formuleringen bestyrelse for et privat firma i stedet for bestyrelse for en privat organisation, ligesom det ville have tydeliggjort omfanget af bestyrelsesarbejdet, hvis det var nævnt, at der var tale om max. tre bestyrelsesmøder for den periode, hvor Anette Laigaard fortsat var ansat i Socialforvaltningen. Det havde også været tydeligere, hvis det var nævnt i talepapiret, at hendes ansættelseskontrakt ikke forhindrede hende i bibeskæftigelse samt at hun var opmærksom på habilitetsreglerne og hendes tavshedspligt. Forvaltningen beklager, at det ikke blev undersøgt i april 2015, om Københavns Kommune benyttede det private firma, selv om det i den konkrete sag ikke havde betydning for Anette Laigaards ret til at indtræde i den nævnte bestyrelsespost. Det må erkendes, at en oplysning herom i sig selv ville have været af god informativ karakter. Venlig hilsen Nina Eg Hansen Side 6 af 6