Afgørelse fra Ankenævn for biler

Transkript

1 Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: Helsingør Bilhus af 2009 ApS H C Ørsteds Vej Helsingør Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside Nævnets sammensætning: Kim Rasmussen Michael Ern Nielsen Lars Ellegaard Afgørelsesdato: 1. december 2017 Parternes krav Klager har krævet, at købet ophæves. Indklagede har krævet, at klageren ikke gives medhold. Sagsfremstilling Ved købsaftale af 26. januar 2016 købte klager en ny Nissan Qashqai 1,2 Dig-T 115 2WD af indklagede for kr. Bilen er registreret til klager den 4. marts Klageren har anført følgende i forbindelse med oprettelsen af klagen: Hvad går klagen ud på? Bilen er købt kontant d Bilen har været på værksted 6 gange. Den har haft den samme fejl på computer hvor flere sikkerhedssytemer, cruisecontrol mm. har været ude af drift en meget stor del af den tid jeg har haft bilen. Første gang d (inden for 6 mdr fra levering) og samme fejl for femte gang d denne fejl er der stadig. Ingen af de tiltag værkstedet har taget har haft nogen indvirkning. Efter tredje gang (femte gang på værksted) skrev jeg og varslede at jeg ville ophæve handlen hvis fejlen kom igen. Da fejlen kom igen henvendte jeg mig til FDM som anbefalede at Helsingør Bilhus fik et forsøg mere. De havde bilen i 20 dage og kørte 424 km. men fejlen kom igen d få dage efter vi havde fået den igen, herefter tog FDM s juridiske afdeling over, men Helsingør Bilhus ville ikke ophæve handlen. Derefter foreslog FDM s advokat at de skulle prøve en reparation en gang til, Ankenævn for biler Lautrupvang Ballerup sekretariat@bilklage.dk

2 mod at de ville ophæve handelen hvis dette mislykkedes, dette ville de heller ikke men svarede at de havde ret til at prøve i det uendelige. En kontakt til Nissan Danmark har heller ikke ført til noget. Der fremsendes bilagsliste med totalt uddybende dokumentation og billeder fra sagen. Der er i sagen fremlagt en korrespondance mellem parterne, der er ankenævnet bekendt, men som ikke gengives i denne afgørelse, bortset fra følgende: Den 8. december 2016 skrev klager til indklagede: [Fortsætter på næste side] Side 2 af 7

3 Side 3 af 7

4 Den 12. februar 2017 skrev klager til FDM: Indklagede har over for ankenævnet anført: sagens forløb efter vores opfattelse: får vi bilen ind til udsk.af en beklædning som vi desværre fik beskadiget ved montering af træk vi skifter et navikort da der mangler veje på det bilen er lev.med iflg.kunden. kundens oplysninger vedr.fejl æ ø å kan ikke konstateres,andet end kundens tlf.bliver "spejlet"og deri ligger problemet Kunden ringer til Helsingør Bilhus på et tidspunkt og anker over fejl på bil,han er ikke i nærheden af Helsingør,så vi bliver enige om at han kører til en forhandler i nærheden for at blive hjulpet hurtigst muligt får vi bilen ind med fejl på ESP + start/stop system fejler-vi reparere bilen mens kunden venter-2 stelpunkter renses vi får bilen ind med motorlampe der lyser - batteri skiftes-bilen prøvekøres 424km for at være sikker på fejlen ikke kommer igenkunden har lånebil i den tid vi har bilen på værksted-ca.3 uger Side 4 af 7

5 vi har ved 2 af NN s besøg konstateret at han kører med en "dunkle" siddende i bilens OBD stik-begge gange har vi opfordret til at han ikke kører med dette stik da det kan have indvirkning på de fejl der er på bilenalle fejl har været strømrelateret og HVIS bilens styreenheder ikke lukker ordenligt ned vil den have et unormalt strømforbrug,som kan forårsage flere fejl Vi vil meget gerne have lov at reparere NN s bil, men vi vil ikke love 100% at det kan løses med 1 værkstedsbesøg. Biler er desværre komplekse idag med meget elektronik,og en motorlampe dækker desværre ikke over 1 defekt. det kan skyldes flere defekter Vi stiller selvfølgelig lånebil til rådighed u.b mens bilen er på værksted Hvis NN ønsker det kommer vi også ud på hans adresse og bytter bil. Klager har hertil anført: Det er totalt uhørt at jeg som kunde skal fremsende det samme materiale først til HB så FDM så jer og nu det samme igen, samt finde dokumention for at tilbagevise fejl og udeladelser jeg finder det meget betænkeligt at glemme to besøg på værkstedet hos HB i deres svar, og jeg vil hævde at de skulle have svaret på varselsskrivelsen fremsendt den , hvis de var uenige i hændelsesforløbet, så ud over deres svar er forkert er det alt for sent. Det af mig fremsendte viser sagen med besøg på værkstedet mm. se Bilag 06s1 og s2 varselsbrev. HB har ikke nævnt besøg d nyt bilag vedlagt (Bilag mailindkald) HB s indkaldelse pr De skiftede et modul til et med samme rev.nr. det virkede ikke! HB s opfattelse af hvordan Connect virker bunder vist ikke i de faktiske forhold, men det er i øvrigt uinteressant da grunden til at jeg har fejlmeldt det er at hvis der kommer en ny revision så kan jeg få denne, helst uden omkostninger. Besøg gjaldt tillige fastsættelse af box vedr. træk der bare hang og dinglede. Besøg i Næstved foranstaltet af HB første gang fejl på sikkerhedssysystemer optrådte, computer resat og ingen yderligere reaktion fra HB som jeg havde ventet, ellers ville fejlen jo komme igen!! Besøg slet ikke omtalt i skrivelse fra HB. Dokumentation vedlagt i form af HB s SMS indkaldelse (Bilag SMSindkald), her var jeg på værksted med samme fejl det eneste de gjorde var at lade akumolator op, og anbefale at jeg ikke kørte korte ture, og købte en lader, desuden blev stelforbindelse til forskærm renset. Besøg hvor jeg skulle have ventet ifølge HB er et besøg den med samme fejl hvor jeg fik udleveret en lånebil uden beregning en Skoda med reg.nr. BE 6551!! (ifølge lejekontrakt se bilag leje) det er sjældent man får en lånebil når man venter! Her blev ifølge de oplysninger jeg fik en stelsforbindelse til torpedoplade renset. Den fremsendte jeg varselsbrev, se bilag 06s1 og s2, men FDM s advokat anbefalede endnu en chance for rep. hos HB. Besøg her blev bilen afleveret med samme fejl da bilen blev hentet efter 20 dage, fik jeg at vide at man havde skiftet akumolator efter at man havde kørt 424 km i den! Den samme fejl uafklaret. Vedr. dunkle blev den købt den , og er således først sat i efter at bilen har haft samme fejl 2 gange! (bilag dongle).jeg har ikke brugt dongle efter at fejlen opstod tredje gang jeg kan dog ikke helt bestemt huske om den sad i tredje gang. Da den ikke sagde noget om fejlen er den ikke anvendt siden. Ifølge MobilScan, FDM og et andet Nissan værksted er det HB skriver ikke korrekt! Se iøvrigt tidligere fremsendte materiale. Nissan Hillerød havde en tilsvarende bil med tilsvarende fejl, som er uløst gennem lang tid, er det så også min dongle der er skyld i det? Ifølge dem havde det i øvrigt intet med strøm at gøre. FDM s advokat har tidligere prøvet at få en aftale om endnu et værkstedsbesøg, mod en ophævelse af handel hvis det syvende besøg heller ikke gav noget resultat, men svaret har været at de har ret til at prøve alle de gange de vil og det finder hverken FDM s advokat eller jeg acceptabelt. Jeg finder det tillige helt uacceptabelt at fremsende et svar efter 19 dage hvor to besøg på værksted er helt udeladt, datoer og andet er forkert. Prøve skyde skylden på en kunde der kun har gjort det forkert at købe en bil et forkert sted, så at jeg nu i lang tid har kørt rundt i en bil med sikkehedsfejl, efter at samme fejl har vist sig 5 gange. I den kommende tid har jeg rigtigt meget brug for en bil da jeg skal besøge min syge kone 52 km væk hver dag, så jeg vil anmode om en hurtig afgørelse, så jeg hurtigt kan anskaffe mig noget der virker sikkerhedmæssigt forsvarligt og som ikke tager al min tid med at tilbagevise HB s alternative opfattelse. Bilen er gennem Ankenævn for biler blevet besigtiget af en bilsagkyndig. Af sagkyndigerklæringen fremgår: Side 5 af 7

6 Klager her den 18. oktober 2017 ladet FDM foretage en batterikontrol, der konkluderer, at ladetilstanden i batteriet er fundet i orden. Sagens øvrige bilag og indlæg mv. er ankenævnet bekendt, men gengives ikke i denne afgørelse. Ankenævnets begrundelse og afgørelse Det må efter den sagkyndiges erklæring lægges til grund, at bilen melder fejl på flere elektriske systemer, herunder af sikkerhedsmæssig karakter. Den sagkyndige har udtalt, at det forhold, at klager har kørt med en såkaldt Mobilscan-enhed tilkoblet bilens OBD, ikke kan forklare de anførte fejl. Ankenævnet finder det derfor bevist, at bilen har en eller flere elektriske fejl, og at der således foreligger en mangel, jf. købelovens 75a, stk. 2, nr. 1 og 76, stk. 1, nr. 4. Den sagkyndige har anbefalet som afhjælpning, at bilens batteri udskiftes. Det fremgår af sagens oplysninger, at denne løsning er forsøgt, men at fejlen opstår på ny. Det fremgår af købelovens 78, stk. 4, at sælgeren skal opfylde krav om afhjælpning inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe for køberen, jf. 79. Sker dette ikke, kan køberen blandt andet kræve ophævelse af købet. Ankenævnet medgiver indklagede, at fejlens kompleksitet medfører, at der bør indrømmes indklagede en udvidet afhjælpningsret. Imidlertid må det lægges til grund, at indklagede har haft flere afhjælpningsforsøg, og at et af forsøgene varede i 3 uger. Ankenævnet finder på denne baggrund, at indklagede ikke har foretaget afhjælpning inden rimelig tid og giver derfor klager medhold i påstanden om ophævelse af købet. Der lægges herved også vægt på, at fejlen medfører, at flere sikkerhedssystemer fejler. Ifølge købelovens 57, stk. 1, er sælgeren, hvis købet hæves, ikke berettiget til at få genstanden tilbage, medmindre han tilbagegiver, hvad han har modtaget i betaling, og køberen er ikke berettiget til at få købesummen tilbage, medmindre han tilbageleverer det modtagne i væsentlig samme stand og mængde, hvori det var ved leveringen. Klageren har herefter ved tilbagelevering af den købte bil krav på at få købesummen på kr. tilbage med et fradrag af den nytte, som han har haft af bilen. På baggrund af bilens alder og karakter finder nævnet, at der for den nytte, som klageren har haft af bilen, skal fradrages 1,50 kr. for hver kilometer, som bilen på Side 6 af 7

7 tilbageleveringstidspunktet ifølge kilometertælleren har kørt mere end 0 km. Købesummen forrentes som nedenfor bestemt. Da klageren har fået medhold, skal klagegebyret tilbagebetales til klageren, jf. vedtægternes 25, stk. 2, og indklagede skal betale sagsomkostninger til ankenævnet. Indklagede er medlem af en af ankenævnets brancheorganisationer og skal betale kr. ekskl. moms for sagens behandling. Sagsomkostningsbeløbet fremgår af vedtægternes 26, stk. 2, jf. bekendtgørelse nr. 127 af 15. februar 2016 om gebyrer ved godkendte, private klage- eller ankenævn. Indklagede skal endvidere betale Ankenævnets udgift til indhentelse af sagkyndigerklæring med kr. ekskl. moms. A F G Ø R E L S E: Indklagede, Helsingør Bilhus af 2009 ApS, skal inden 30 dage efter forkyndelse af denne afgørelse betale klageren, NN, kr. med fradrag af 1,50 kr. pr. km, som bilen, mrk. Nissan Qashqai DIG-T 115 2WD, reg. nr. XX XX XXX, stelnr. XX, har kørt mere end 0 km på tidspunktet for tilbageleveringen, mod at klageren tilbageleverer bilen til indklagede kr. forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 8 % fra den 15. marts 2017 til betaling sker. Endvidere skal indklagede inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale et sagsomkostningsbeløb på kr. ekskl. moms til ankenævnet. Klagegebyret på 400 kr. tilbagebetales af ankenævnet til klageren. Sign. Kim Rasmussen Side 7 af 7