Afhjælpning af mangler skete ikke inden for rimelig tid

Transkript

1 Afhjælpning af mangler skete ikke inden for rimelig tid Forbrugeren kunne ophæve købet af en telefon, fordi den erhvervsdrivende ikke havde afhjulpet mangler ved telefonens oplader inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, som forbrugeren havde haft af sin brug af telefonen Forbrugeren reklamerede til den erhvervsdrivende over, at telefonens oplader ikke virkede. Den erhvervsdrivende opfordrede forbrugeren til at købe en ny kabelledning, hvilket ikke afhjalp problemet. Forbrugeren reklamerede igen kort efter over telefonens manglende funktionalitet. Den erhvervsdrivende afviste reklamationen. Forbrugeren krævede at ophæve købet. Sagen blev indbragt for Forbrugerklagenævnet, som traf følgende afgørelse: Denne sag drejer sig om, hvorvidt der er mangler ved en telefon, som forbrugeren købte af den erhvervsdrivende den 18. december 2011, og i givet fald om der kan ske ophævelse af købet. Sagen drejer sig endvidere om, hvorvidt forbrugeren kan kræve tilbagebetaling af et oprettelsesgebyr. Forbrugeren har oplyst, at hun den 11. februar 2013 reklamerede over, at telefonens oplader ikke virkede. Ifølge forbrugeren henviste den erhvervsdrivende til, at hun købte en ny kabelledning, hvilket dog ikke afhjalp problemet. Forbrugeren reklamerede på ny til den erhvervsdrivende den 21. februar 2013 over, at telefonen frøs, genstartede periodisk og havde problemer med signalet. Telefonen blev herefter softwareopdateret. Forbrugeren oplevede dog forsat problemer med telefonen, blandt andet med at oplade den. Hun reklamerede derfor igen i marts Den erhvervsdrivende afviste reklamationen under henvisning til, at ladebenet i telefonens bundstik var blevet bukket. Forbrugeren har derudover oplyst, at hun ved købet af telefonen oprettede et abonnement, og i denne forbindelse betalte et opret-

2 Side 2 telsesgebyr på 100 kr. Abonnementet havde en bindingsperiode på et år, hvor forbrugeren anvendte abonnementet. Forbrugeren har krævet ophævelse af købet og tilbagebetaling af oprettelsesgebyret. Den erhvervsdrivende har afvist forbrugerens krav og gjort gældende, at telefonens ladestik har været udsat for fysisk overlast, og at der er direkte sammenhæng mellem de fejl, forbrugeren oplever, og den fysiske overlast, telefonen har været udsat for. Det fremgår af den sagkyndiges udtalelse, at han ikke kan konstatere fejl på telefonen. Den sagkyndige har en enkelt gang observeret, at et program uventet lukkede ned, men dette er ifølge den sagkyndige ikke unormalt eller noget, der helt kan undgås. Den sagkyndige har dog konstateret, at ladekablet er defekt, da der er en manglende forbindelse i ladekablet mellem USBladeren og telefonen. Selve USB-laderen fungerer. Ved anvendelse af et andet ladekabel viser telefonen sig at lade normalt. Den sagkyndige har herudover oplyst, at den forventede levetid for en telefon af den pågældende type er fire-fem år, og at den forventede brugstid for en telefon af den pågældende type er trefire år. Der foreligger en mangel ved salgsgenstanden, hvis genstanden er af en anden eller ringere beskaffenhed eller brugbarhed, end den ifølge aftalen og de foreliggende omstændigheder skulle være, jf.købeloven 76, stk. 1, nr. 4. På baggrund af den sagkyndiges udtalelse anser nævnet det for bevist, at ladekablet er mangelfuldt. Nævnet har lagt vægt på den sagkyndiges udtalelse om, at ladekablet er defekt.

3 Side 3 En sælger skal opfylde krav eller tilbud om afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe for køberen. Sker dette ikke, kan køberen kræve ophævelse af købet, jf. købelovens 78, stk. 4. Det er nævnets vurdering, at der ikke er tilbudt afhjælpning inden for rimelig tid, hvorfor forbrugeren er berettiget til at ophæve købet. Nævnet har ved afgørelsen lagt vægt på, at den erhvervsdrivende afviste forbrugeren reklamation i marts For så vidt angår kravet om tilbagebetaling af oprettelsesgebyret, er det nævnets vurdering, at forbrugeren ikke er berettiget til at få oprettelsesgebyret tilbagebetalt. Nævnet har lagt vægt på, at forbrugeren har anvendt abonnementet i hele bindingsperioden. Nævnet bemærker i øvrigt, at forbrugeren skal tilbagelevere en udlånt lånetelefon til den erhvervsdrivende. Fradrag for nytte af brug Der har i retspraksis ved ophævelse af et køb været en vis tilbageholdenhed med at give en sælger ret til at fradrage et beløb for den nytte, køberen har haft af sin brug af varen. I praksis er der i begrænset omfang foretaget fradrag i købesummen, hvor køberen ved sin fortsatte brug af eksempelvis en bil, efter at manglen er opdaget, har opnået en berigelse på sælgerens bekostning. Af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 1999/44/EF af 25. maj 1999 om visse aspekter af forbrugerkøb og garantier i forbindelse hermed (herefter kaldet forbrugerkøbsdirektivet) fremgår blandt andet: (15) medlemsstaterne kan fastsætte, at en eventuel tilbagebetaling til forbruge-

4 Side 4 ren kan nedsættes under hensyn til forbrugerens brug af varen i den tid, der er gået siden leveringen; nærmere bestemmelser om vilkår for at hæve købet kan fastsættes i den nationale lovgivning Forbrugerkøbsdirektivet er gennemført i købeloven ved lov nr. 213 af 22. april 2002 om ændring af lov om køb. I forarbejderne til ændringsloven er anført bl.a. (Folketingstidende (2. samling), tillæg A, s ): Arbejdsgruppen har endvidere overvejet, om der i loven bør indføjes regler om fradrag i forbrugerens tilbagebetalingskrav ved ophævelse af købsaftalen, jf. herved præamblens pkt. 15, der nævner, at medlemslandene har mulighed for at fastsætte, at eventuel tilbagebetaling til forbrugeren kan nedsættes under hensyn til forbrugerens brug af varen i den tid, der er gået siden leveringen. Arbejdsgruppen anfører herom navnlig, at problemstillingen synes at være snævert knyttet til enkelte produkttyper, og at en generel regulering af spørgsmålet kunne give anledning til en række tvister om beløb af begrænset størrelse. En bestemmelse om fradrag i forbrugerens tilbagebetalingskrav ville i givet fald også skulle suppleres med en bestemmelse, der pålægger sælgeren at betale renter af købesummen for den periode, sælgeren har haft rådighed over beløbet. En regulering af spørgsmålet synes dermed at

5 Side 5 ville føre til en komplicering af lovgivningen, der efter arbejdsgruppens opfattelse ikke står i et rimeligt forhold til, hvad der kan opnås herved. Arbejdsgruppen har derfor fundet, at spørgsmålet fortsat bør løses i praksis på baggrund af de enkelte sagers konkrete omstændigheder. Justitsministeriet kan tilslutte sig arbejdsgruppens synspunkter og forslag, og lovforslaget er udformet i overensstemmelse hermed. Det må således bero på en konkret vurdering, om en sælger, i tilfælde hvor der sker ophævelse af købet, er berettiget til ved tilbagebetalingen af købesummen at fradrage et rimeligt beløb for den nytte, køberen har haft af sin brug af varen. Den 29. november 2013 afsagde Højesteret dom i en sag om ophævelse af købet af et tv. Det følger af Højesterets dom, der er gengivet i UfR H, at et tv-apparat, købt i januar 2008, var mangelfuldt som følge af, at sælgeren undlod at give køberen oplysning om, at tv-apparatet ikke uden tilkøb af ekstraudstyr ville kunne vise en række public service-tv-kanaler med starttidspunkt i henholdsvis 2009 og Køberen var berettiget til at ophæve købet, da manglen ikke ansås for uvæsentlig. Det fremgår videre af dommen: at [sælgeren] er berettiget til ved tilbagebetalingen af købesummen at fradrage et rimeligt beløb for den nytte, [køberen] har haft af sin brug af tv et i perioden fra købet den 9. januar 2008,

6 Side 6 indtil han ophørte med at bruge det i forbindelse med køb af et nyt tv den 2. april Beløbet findes passende at kunne fastsættes til 10 % af købsprisen for tv et pr. år Under henvisning til varens art og den sagkyndiges oplysninger om varens forventede levetid sammenholdt med den periode, hvor forbrugeren har kunnet bruge telefonen, er det flertallets (Rasmus Damm, Jean Lefèvre, Jesper Chr. Petersen og Rasmus R. Svendsen) vurdering, at den erhvervsdrivende er berettiget til ved tilbagebetalingen af købesummen at fradrage et rimeligt beløb for den nytte, forbrugeren har haft af sin brug af telefonen i perioden fra leveringen den 18. december 2011, til forbrugeren reklamerede den 11. februar Beløbet fastsættes skønsmæssigt til kr. Det er mindretallets (Susanne Danø) vurdering, at det forhold, at den erhvervsdrivende har leveret en mangelfuld vare og ikke har afhjulpet problemet inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe for forbrugeren er årsagen til, at forbrugeren er berettiget til at ophæve købsaftalen og kræve købesummen tilbagebetalt mod tilbagelevering af telefonen. Det er dette medlems opfattelse, at der efter lovgivningen og retspraksis skal foreligge helt særlige omstændigheder for, at en forbruger kan pålægges at godtgøre den erhvervsdrivende for brugen af varen frem til ophævelsen jf. også købelovens 57, hvor udgangspunktet er, at sælger og købers ydelser skal tilbageleveres i sin helhed. Det er dette medlems vurdering, at der ikke foreligger sådanne særlige konkrete omstændigheder i sagen som gør, at der kan foretages et fradrag i forbrugerens tilbagebetalingskrav ved ophævelse af købsaftalen. Dette medlem stemmer derfor for, at forbrugeren skal have den fulde købesum tilbagebetalt.

7 Side 7 Dette medlem bemærker endvidere, at det vil medføre en helt urimelig retstilstand, hvis den erhvervsdrivende vil være berettiget til at foretage et fradrag i forbrugerens tilbagebetalingskrav, uden at den erhvervsdrivende samtidig vil blive pålagt at betale renter af købesummen for den periode, den erhvervsdrivende har haft rådighed over beløbet, jf. også forarbejderne til lov nr. 213 af 22. april 2002 om ændring af lov om køb (Folketingstidende (2. samling), tillæg A, s ). Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet mod et fradrag på kr.. (13/07873) Dato for afgørelse: den 17. december 2014