Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG Tyskland v/ Internationalt Patent-Bureau A/S

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG Tyskland v/ Internationalt Patent-Bureau A/S"

Transkript

1 RESUMÉ: AN MP IPRAXA <w> - Forvekslelighed Indehaveren af EU - varemærket nr PRADAXA <w> fremsatte indsigelse mod ordmærket IPRAXA, MP med henvisning til varemærkelovens 15. Indsigelsen blev begrundet med, at der var forvekslelighed og varesammenfald med indsigers ældre mærke PRADAXA, klasse 5 og varelighed for så vidt angår klasse 10 i det ansøgte mærke. Patent- og Varemærkestyrelsen tog ikke indsigelsen til følge og opretholdt designeringen. Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som stadfæstede afgørelsen. KENDELSE: År 2008, den 16. oktober afsagde Ankenævnet for Patenter og Varemærker (Hans Chr. Thomsen, Michael Dorn, Hanne Kirk Deichmann og Sten Juul Petersen) følgende kendelse i sagen AN Klage fra over Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG Tyskland v/ Internationalt Patent-Bureau A/S Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse af 31. juli 2007 vedrørende indsigelse mod designering af Danmark for den internationale varemærkeregistrering MP IPRAXA <w> NORTON HEALTHCARE Storbritannien v/ R.G.C. JENKINS & CO. Ankenævnet har behandlet sagen på et møde den 22. September For klageren mødte cand.jur. Anette Rasmussen, der fremlagde påstandsdokument og materialesamling og procederede sagen i det væsentlige i overensstemmelse hermed. Der blev ikke givet møde for indklagede. Ankenævnet udtaler: Uanset varemærkerne IPRAXA og PRADAXA, som anført af klageren, i et vist omfang fremtræder ens visuelt, tiltræder ankenævnet af de af Patent- og Varemærkestyrelsen anførte grunde, herunder navnlig at indehavers varemærke indledes med vokalen I, at varemærkerne ikke er forvekslelige. Som følge heraf stadfæster ankenævnet den påklagede afgørelse.

2 Herefter bestemmes: Den påklagede afgørelse stadfæstes. Sagens baggrund: Den 29. juni 2006 notificerede World Intellectual Property Organization (WIPO) Patent- og Varemærkestyrelsen om, at Norton Healthcare Limited, Storbritannien, som indehaver af den internationale MP , havde designeret Danmark den 22. februar Varemærket blev efterfølgende publiceret i Dansk Varemærketidende den 27. december Det internationale mærke: IPRAXA <w> var registreret for: Klasse 05: Pharmaceutical, medicinal, medical, veterinary and sanitary preparations and substances; pharmaceutical preparations and substances for use in the prevention or treatment of respiratory conditions, illnesses or respiratory disorders including asthma, bronchitis, emphysema and COPD; pharmaceutical preparations and substances for use in respiratory inhaler devices; solutions for oral inhalation after nebulisation; preparations and substances for oral inhalation for nebulisation; suspensions for oral inhalation for nebulisation. Klasse 10: Surgical, medical, dental, veterinary and diagnostic apparatus, devices and instruments; inhalation devices, inhalers, metered dose inhalers, dry powder inhalers, aerosol inhalers and aqueous inhalers, all for the treatment of respiratory conditions or ailments; nebulisers; parts, components and fittings for the aforesaid goods. I brev af 22. februar 2007 fremsatte Internationalt Patent-Bureau A/S på vegne Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG indsigelse mod ovennævnte designerings gyldighed. Indsigelsen er fremsat med henvisning til varemærkelovens 23 i lovbekendtgørelse nr. 782 af 30. august Indsigelsen blev begrundet med, at indehavers varemærke MP , ordmærket IPRAXA, er forveksleligt med indsigers ældre varemærke, EU-varemærket PRADAXA. Indsiger har i den forbindelse henvist til varemærkelovens 15. Indehaver har trods opfordring ikke udtalt sig i sagen, der den 27. juli 2007 blev optaget til afgørelse. 2/8

3 Den 31. juli 2007 traf Patent- og Varemærkestyrelsen afgørelse i sagen. Indsigelsen blev ikke taget til følge og designeringen blev opretholdt med følgende begrundelse: 2. Lovgrundlaget Ifølge varemærkelovens 15, stk. 1, nr. 2 er et varemærke udelukket fra registrering, hvis der er risiko for forveksling, herunder at det antages, at der er en forbindelse med det ældre varemærke, fordi det yngre mærke er identisk med eller ligner det ældre varemærke, og varerne eller tjenesteydelserne er af samme eller lignende art." 3. Vurdering og konklusion Indehavers mærke: MP , ordmærket Registreret for: IPRAXA Klasse 5: Pharmaceutical, medicinal, medical, veterinary and sanitary preparations and substances; pharmaceutical preparations and substances for use in the prevention or treatment of respiratory conditions, illnesses or respiratory disorders including asthma, bronchitis, emphysema and COPD; pharmaceutical preparations and substances for use in respiratory inhaler devices; solutions for oral inhalation after nebulisation; preparations and substances for oral inhalation for nebulisation; suspensions for oral inhalation for nebulisation. Klasse 10: Surgical, medical, dental, veterinary and diagnostic apparatus, devices and instruments; inhalation devices, inhalers, metered dose inhalers, dry powder inhalers, aerosol inhalers and aqueous inhalers, all for the treatment of respiratory conditions or ailments; nebulisers; parts, components and fittings for the aforesaid goods. Indsigers mærke: CTM , ordmærket PRADAXA Registreret i klasse 5 for: Farmaceutiske produkter. Der er i begge tilfælde tale om mærker uden nogen kendt betydning. Indehavers mærke består af 6 bogstaver, og indsigers mærke består af 7 bogstaver. Den naturlige opdeling af ordene er hhv.: I PRAX A og PRA-DAX A. Ved bedømmelsen af mærkeligheden mellem to varemærker sker der en helhedsvurdering, hvor der bl.a. tages hensyn til den synsmæssige og lydlige lighed mellem mærkerne. Indehavers varemærke indledes med vokalen I, der både synsmæssigt, p.g.a. at der er tale om den indledende stavelse og lydmæssigt, fordi der er tale om en klar og tydelig udtale, fremstår som distinkt stavelse i mærket. Mærkerne har desuden kun den sidste stavelse, et enkelt A til fælles. 3/8

4 Uanset, at der er bogstavrækkefølge til fælles for begge mærker, PRA og XA, er det styrelsens opfattelse, at mærkerne ikke ligner hinanden. Der er ved vurderingen lagt særlig vægt på den forskellige indledning af mærkerne, der er med til at give en væsentligt forskelligt opbygning og et væsentligt forskelligt lydbillede samt den omstændighed, at mærkerne kun har én stavelse til fælles. Der er sammenfald af varer i klasse 5. Indsiger har under sagen gjort gældende, at beskyttelsen for indsigers mærke bør udstrækkes til også at omfatte varer i klasse 10. Da mærkerne som nævnt oven for ikke ligner hinanden, har styrelsen ikke under sagen fundet anledning til at tage stilling til denne påstand. Konklusion Der er sammenfald af varer f.s.v.a. klasse 5, men da mærkerne ikke ligner hinanden, er mærkerne ikke forvekslelige, og der vil ikke kunne antages en forbindelse mellem dem. Indsigelsen tages derfor ikke til følge, og indehavers varemærke opretholdes i fuldt omfang. Afgørelsen er truffet efter varemærkelovens 15, stk. 1, nr. 2 Denne afgørelse indbragte Internationalt Patent-Bureau A/S på vegne af Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co, KG, i brev af 28. september 2007 for Ankenævnet for Patenter og Varemærker med påstand om, at varemærket MP IPRAXA nægtes registrering. Klager fremførte følgende: I medfør af varemærkelovens 46 indbringer vi herved for Ankenævnet for Patenter og Varemærker den af Patent- og Varemærkestyrelsen den 31. juli 2007 trufne afgørelse, jf. bilag 1. Der nedlægges følgende Påstand: Varemærket MP IPRAXA nægtes registrering. Sagsfremstilling: Danmark blev for varemærket IPRAXA designeret den 22. februar Med brev af 22. februar 2007 fremsatte klager, Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co KG, indsigelse mod at lade designeringen af Danmark for MP IPRAXA få endelig gyldighed, jf. bilag 2-3. Indsigelsen var baseret på klagers tidligere EU-varemærkeregistrering nr PRADAXA, jf. bilag 4. Indsigelsen blev fremsat under henvisning til varemærkelovens 15, idet klager argumenterede for, at mærkerne er forvekslelige, idet der både er dels vareidentitet dels varelighed og mærke-lighed. 4/8

5 Indsigelsen blev ikke imødegået af ansøger, hvorfor styrelsen den 27. juli 2007 meddelte, at sagen blev taget op til afgørelse, jf. bilag 5. Der henvises i det hele til sagens dokumenter, der er vedlagt som bilag 1-5. Anbringender: Til støtte for vores påstand gøres følgende gældende: mærkerne er forvekslelige ud fra en almindelig forvekslelighedsvurdering, jf. varemærkelovens 15. der foreligger direkte sammenfald af varer for så vidt angår klasse 5, som omfattet af begge mærker, hvilket styrelsen er enig i. der foreligger varelighed for så vidt angår klasse 10, som omfattet af det ansøgte mærke. Alle de i klasse 10 specifikt nævnte inhalatorer fungerer kun efter hensigten, når de indeholder farmaceutiske præparater eller substanser. Der består dermed en sammenhæng mellem selve det farmaceutiske produkt og det apparat, produktet indtages gennem. Dette tydeliggøres netop ved f.eks. inhalatorer til lindring ved astma, hvor slutforbrugeren køber og selv betjener inhalatoren, som indeholder den aktive farmaceutiske substans. En sådan inhalator med farmaceutika købes som et og samme produkt, hvorfor der foreligger varelighed mellem klasse 10 og 5 i nærværende sag. en høj grad af lighed mellem varerne medfører, at der kan stilles mindre krav til graden af lighed mellem mærkerne, jf. ECJ afgørelsen C-39/97 Canon Kabushiki Kaisha mod MGM Inc. I nærværende sag foreligger der dels vareidentitet, dels en høj grad af varelighed, hvorfor der kan stilles mindre krav til graden af lighed mellem mærkerne. der ved lighedsbedømmelse af de to mærker bør tages særlig hensyn til risikoen for fejlmedicinering og de alvorlige konsekvenser, dette kan få. Fejlmedicinering forekommer ikke kun hos slutforbrugere, men også hos uddannet personale på plejehjem og hospitaler, hvilket jævnligt fremgår af medierne. Det er derfor en reel risiko, hvorfor to mærker for farmaceutiske præparater ikke under nogen omstændigheder bør kunne forveksles. der skal foretages en helhedsbedømmelse af de visuelle, auditive og betydningsmæssige indtryk, mærkerne giver, jf. EU-domstolen i C-251/95 SABEL. antallet af fælles stavelser derfor ikke er afgørende for om to mærker er forvekslelige, men derimod helhedsindtrykket. Bogstavskombinationerne PRA og AXA er visuelt og auditivt meget dominerende i begge mærker og bør derfor tillægges afgørende vægt i en sammenligning af de to mærker. begge mærker består af tre stavelser og er næsten lige lange, idet de indeholder 6 hhv. 7 bogstaver, hvoraf 5 bogstaver er identiske. mærkerne IPRAXA og PRADAXA må anses som fremmedord, hvor det er vanskeligt at vide hvad der er den korrekte udtale af mærkerne, ikke mindst for almindelige forbrugere. styrelsens opdeling i stavelserne I-PRAX-A og PRA-DAX-A derfor ikke behøver være korrekt. Mærkerne kan lige så vel inddeles som I-PRA-XA og PRA-DA-XA, hvorved mærkerne fremstår med to identiske stavelser ud af 3 mulige. Denne opdeling er endvidere i overensstemmelse med danske udtale-regler. 5/8

6 mærkerne med 5 identiske bogstaver og to identiske stavelser har samme opbygning, og ikke som anført af styrelsen væsentlig forskellig opbygning. Mærkerne har derfor visuelt afgørende ligheder. der ved udtale af det ansøgte mærke skal lægges tryk på anden stavelse, PRA. Derved fremstår forskellen i det første bogstav, I, for det ansøgte mærke som ubetydelig. Heroverfor lægges der ved udtale af klagers mærke tryk på både første og anden stavelse, PRA og DA. Begge mærker kan afsluttes med en [sa]-lyd eller en [ks]-lyd. Uanset vil udtalen af endelsen være identisk. Dermed er der væsentlige auditive ligheder mærkerne imellem. alene lydlig lighed mellem to mærker kan medføre, at disse er forvekslelige, jf. EU-domstolen i C-342/97 Lloyd. I nærværende sag, hvor 5 ud af hhv. 6 og 7 bogstaver og to stavelser er identiske foreligger der stor lydlig lighed mellem mærkerne. Ankenævnet i adskillige afgørelser har fastslået, at der i sager om farmaceutiske præparater i særlig grad skal lægges vægt på lydlig forvekslingsmulighed, se f.eks. AN SYMLIN = XYMELIN, AN SEQUUS = SEQUEC, AN COVRIX = COVEREX, AN ZYRAL = ZYRTEC, AN ZOMALIN = ZYMELIN og AN BUVALOR = BIVALOS. ingen af de to mærker os bekendt har nogen betydning i forhold til de aktuelle varer, hvorfor indsigers mærke er distinktivt og har krav på en sædvanlig god beskyttelse, jf. ovennævnte afgørelse fra EU-domstolen i SABEL, hvor det fastslås, at jo mere særpræget et mærke er, jo større vil risikoen for forvekslelighed være. mærkerne IPRAXA og PRADAXA dermed visuelt og auditivt har mange og væsentlige lighedspunkter, og tages den særprægede karakter af klagers mærke med i betragtning, foreligger der mærke-lighed. mærkernes visuelle og auditive indtryk samlet set indeholder væsentlige ligheder. Når disse endvidere sammenholdes med, at klagers mærke er særpræget og har krav på en god beskyttelse, samt at varerne er dels identiske dels ligeartede, vil mærkerne IPRAXA og PRADAXA i henhold til praksis ud fra en helhedsbedømmelse være forvekslelige. Der påberåbes følgende bilag: Bilag 1: Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse af 31. juli 2007 Bilag 2: Indsigelse af 22. februar 2007 Bilag 3: Udskrift fra Dansk Varemærketidende den 27. december 2006 Bilag 4: Udskrift fra EU varemærkeregistret af CTM nr Bilag 5: Patent- og Varemærkestyrelsens brev af 27. juli 2007 Indklagede har ikke svaret på klagen. Den 7. januar 2008 udtalte Patent- og Varemærkestyrelsen følgende: Vedrørende varemærket IPRAXA Som svar på Ankenævnets brev af 18. december 2007 skal styrelsen udtale følgende: Det fortsat vores opfattelse, at mærkerne ikke ligner hinanden i tilstrækkelig grad til, at der er en risiko for forveksling. Dette gælder uanset mærkerne vedrører identiske varer. 6/8

7 Vi skal i den forbindelse fastholde, at særligt den forskellige indledning af mærkerne bevirker en væsentligt forskellig opbygning af mærkerne og et væsentligt forskelligt lydbillede. Klager har som nyt argument henvist til, at der ved lighedsbedømmelsen bør tages særligt hensyn til risikoen for fejlmedicinering og de alvorlige konsekvenser, dette kan få. Vi er imidlertid uenige med klager i, at et sådant forhold kan være afgørende for vurderingen af ligheden mellem to varemærker efter varemærkelovens 15, stk. 1. Sådanne forhold varetages af Lægemiddelstyrelsen i forbindelse med udstedelse af markedsføringstilladelser for lægemidler, idet det af lægemiddellovens 58 bl.a. fremgår, at navnet på et lægemiddel skal godkendes af Lægemiddelstyrelsen, og at det ikke må kunne forveksles med andre lægemidler. Det er i den forbindelse netop Lægemiddelstyrelsens opgave at varetage de almene sundhedsmæssige hensyn, herunder at sikre, at lægemidlernes navne ikke kan give anledning til fejlmedicinering. Denne opgave tilkommer hverken styrelsen eller ankenævnet. Det er derimod vores opfattelse, at varemærker, der vedrører lægemidler, skal vurderes efter de samme principper som alle andre varemærker, og at der ikke gælder særlige regler for varemærker, der vedrører varer i klasse 5. I den forbindelse skal bemærkes, at der i forbindelse med vurderingen af ligheden mellem mærker for lægemidler efter vores opfattelse kan tages hensyn til, om de pågældende lægemidler alene anvendes af sygehuslæger, eller om lægemidlet også forhandles gennem apoteker eller kan købes i håndkøb. Der er nemlig i disse situationer tale om, at aftagergruppen kan have forskellig sammensætning, hvilket kan have indflydelse på, hvorledes mærket og dets bestanddele vil blive opfattet af aftagergruppen. Således må læger og apotekere antages at have et stort kendskab til latin og medicinske betegnelser, hvorimod den almindelige patient sædvanligvis har et ringe kendskab hertil. Hvad der måtte anses for at være et svagt eller beskrivende mærke set fra en læges eller apotekers perspektiv, kan således meget vel være særdeles stærkt og særpræget, når mærket ses fra patientens perspektiv. I nærværende sag ses de omhandlede mærker ikke at have noget begrebsmæssigt indhold, ligesom det ikke er oplyst, om de omhandlede varer har en særlig aftagergruppe. Det må derfor antages, at den begrebsmæssige opfattelse af mærkerne er ens hos alle de potentielle aftagere, nemlig læger, sygehuspersonale, apotekere og patienter, og at denne opfattelse ikke bidrager til at gøre mærkerne svage. Som anført ovenfor et det imidlertid vores opfattelse, at selvom mærkerne må anses for at være stærkt særpræget, så indeholder de tilstrækkelige forskelle til, at der ikke består en risiko for forveksling mellem mærkerne, dette også selvom de anvendes for identiske varer. Styrelsen fastholder derfor afgørelsen af 31. juli 2007 og den under behandlingen fremførte argumentation og vurdering. Styrelsen skal således henstille til Ankenævnet, at den trufne afgørelse stadfæstes I brev af 8. februar 2008 fremførte klager, Internationalt Patent-Bureau A/S følgende: Med henvisning til Ankenævnets brev af 10. januar 2008 skal vi hermed fremkomme med følgende kommentarer til Patent- og Varemærkestyrelsens høringssvar, idet vi indledningsvis må fastholde, at mærkerne IPRAXA og PRADAXA er forvekslelige. Klagers mærke er registreret for pharmaceutical products i klasse 5, og det er derfor uden relevans, hvad mærket skal bruges for. Ved sammenligning mellem varemærker må varefortegnelserne sammenlignes, idet det er disse varer, mærkerne faktisk kan bruges for. 7/8

8 I nærværende sag har styrelsen selv anerkendt, at der er tale om identiske varer. Det er fast dansk og europæisk praksis, at hvor varerne er identiske, vil kravene til mærke-lighed være mindre, jf. produktreglen og ECJ i C-39/97 Canon. Styrelsen fastholder i sit høringssvar, at den forskellige indledning af mærkerne bevirker en væsentligt forskellig opbygning af mærkerne og et væsentligt forskelligt lydbillede. Vi skal fastholde, at den forskellige indledning ikke har afgørende betydning for helhedsindtrykket af de to mærker, IPRAXA og PRADAXA. Det er helhedsindtrykket, der er afgørende for, om to mærker er forvekslelige, jf. ECJ i C-251/95 Sabel. Vi skal understrege, at ingen af mærkerne er svage eller beskrivende for de omfattede varer. Styrelsens opdeling i stavelserne I-PRAX-A og PRA-DAX-A følger ikke de almindelige danske udtaleregler. I henhold til disse er den naturlige opdeling i stavelser I-PRA-XA og PRA-DA-XA. Dermed har mærkerne to identiske stavelser ud af hver tre, herunder identisk endelse. Der er, som anført i klagen, betydelig praksis til støtte for, at mærkerne IPRAXA og PRADAXA er forvekslelige. I den tidligere anførte AN fandt Patent- og Varemærkestyrelsen, at mærkerne ikke var forvekslelige. Ankenævnet omgjorde dog styrelsens afgørelse bl.a. under henvisning til, at få mærker i klasse 5 indledes med stavelsen ZYR-, hvorved Ankenævnet fandt at ZYRAL var forveksleligt med ZYRTEC. Tilsvarende i AN hvor Ankenævnet ligeledes omgjorde styrelsens afgørelse. I denne sag fandt Ankenævnet at mærket ZOMALIN både visuelt og lydligt lignede det tidligere mærke ZYMELIN i en sådan grad, at mærkerne var forvekslelige uanset at de kun omfattede ligeartede varer. Derudover skal vi henvise til Ankenævnets afgørelse i AN , hvor APODOL blev anset for forveksleligt med OPIDOL. I denne afgørelse blev der særligt lagt vægt på det meget store sammenfald af bogstaver, at mærkerne afsluttes med samme suffiks, samt at mærkerne udtales med samme rytme og med tryk på samme stavelse. I nærværende sag er 5 ud af henholdsvis 6 og 7 bogstaver identiske, og følger opdelingen i stavelser almindelige danske udtaleregler, er to af tre stavelser identiske. Endvidere udtales IPRAXA og PRADAXA med samme rytme og med tryk på anden henholdsvis første og anden stavelse(r). I henhold til Ankenævnets egen praksis er mærkerne i nærværende sag dermed forvekslelige. Dette underbygges endvidere af praksis fra Sø- og Handelsretten, som i H V82/2000 fandt, at mærket METOZOC var forveksleligt med mærket SELO-ZOK. Der er således betydelig støtte for at finde mærkerne IPRAXA og PRADAXA forvekslelige ud fra ud fra praksis. Herefter kan det fastslås, at mærkerne omfatter identiske varer, er identiske for så vidt angår 5 ud af henholdsvis 6 og 7 bogstaver, herunder identisk endelse og to identiske stavelser, hvorfor der foreligger mærke-lighed, samt endelig, at der foreligger betydelig praksis til støtte for at finde mærkerne IPRAXA og PRADAXA forvekslelige Indklagede, NORTON HEALTHCARE, har ikke kommenteret styrelsens udtalelse. Udskriftens og fotokopiens rigtighed bekræftes. Ankenævnet for Patenter og Varemærker den 16. oktober /8

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM Afsagt den 4. november 2009 V 121 08 Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (advokat Christian Akhøj) mod Ankenævnet for Patenter og Varemærker (Kammeradvokaten

Læs mere

RESUMÉ: AN 2014 00005 VR 2012 02817 PLYZELBA <w> - Indsigelse - Forveksling

RESUMÉ: AN 2014 00005 VR 2012 02817 PLYZELBA <w> - Indsigelse - Forveksling RESUMÉ: AN 2014 00005 VR 2012 02817 PLYZELBA - Indsigelse - Forveksling Der blev fremsat indsigelse mod endelig registrering af VR 2012 02817 PLYZELBA . Indsigelsen blev begrundet med, at indehavers

Læs mere

AN VR WEST WIND <w> - Indsigelse - Forveksling

AN VR WEST WIND <w> - Indsigelse - Forveksling RESUMÉ: AN 2015 00026 VR 2014 00362 WEST WIND - Indsigelse - Forveksling Der blev fremsat indsigelse mod endelig registrering af VR 2014 00362 WEST WIND . Indsigelsen blev begrundet med, at varemærket

Læs mere

UDSKRIFT DOM. Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG. (advokat Christian Akhøj) mod

UDSKRIFT DOM. Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG. (advokat Christian Akhøj) mod Sø- & HANDELSRETTENS DOMBOG AF indehaver af ordmærket PRADAXA rejst indsigelse mod afgørelsen. IPRAXA. Sagsøgeren, Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Boebringer), har som 16. oktober 2008, der

Læs mere

AN 2013 00023 MP 967683 Best in Town <fig> - Indsigelse Forvekslelighed

AN 2013 00023 MP 967683 Best in Town <fig> - Indsigelse Forvekslelighed RESUMÉ: AN 2013 00023 MP 967683 Best in Town - Indsigelse Forvekslelighed Indehaveren af VR 1989 02704 IN TOWN gjorde indsigelse mod endelig designering af MP 967683 Best in Town med henvisning

Læs mere

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG. Den 15. juni 2005 blev af retten i sagen

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG. Den 15. juni 2005 blev af retten i sagen V002000A - LBH UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG Den 15. juni 2005 blev af retten i sagen V-20-04 1) Spirits International N.V. (Advokat Christian Akhøj) 2) Spirits Product International Intellectual

Læs mere

Klage fra Hypred (société anonyme à directoire et conseil de surveillance), Frankrig v/patrade A/S

Klage fra Hypred (société anonyme à directoire et conseil de surveillance), Frankrig v/patrade A/S RESUMÉ: AN 2013 00031 MP 1068629 VIR - Indsigelse Forveksling Indehaveren af det ældre EU-varemærke CTM 5029236 HM VIR nedlagde indsigelse mod endelig registrering af MP 1068629 VIR med henvisning

Læs mere

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG MC UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG Den 7. marts 2008 blev af retten i sagen V 146 06 Novartis Medical Nutrition (Sweden) AB (Advokat Susanne Mark) mod Ankenævnet for Patenter og Varemærker (Advokat

Læs mere

RESUMÉ: AN 2014 00032 VR 2013 02332 Ultimate <fig> - Indsigelse Forveksling

RESUMÉ: AN 2014 00032 VR 2013 02332 Ultimate <fig> - Indsigelse Forveksling RESUMÉ: AN 2014 00032 VR 2013 02332 Ultimate - Indsigelse Forveksling Der blev fremsat indsigelse mod endelig registrering af VR 2013 02332 Ultimate . Indsigelsen blev begrundet med, at indehavers

Læs mere

AN 2013 00028 MP 1089949 DEERE MARCHI <fig> - Indsigelse Forvekslelighed

AN 2013 00028 MP 1089949 DEERE MARCHI <fig> - Indsigelse Forvekslelighed RESUMÉ: AN 2013 00028 MP 1089949 DEERE MARCHI - Indsigelse Forvekslelighed Indehaveren af det ældre CTM-ordmærke 332874 JOHN DEERE nedlagde indsigelse mod endelig registrering af MP 1089949 DEERE

Læs mere

Klage fra Pierre Fabre Dermo-Cosmétique, Société anonyme, Frankrig v/awapatent A/S

Klage fra Pierre Fabre Dermo-Cosmétique, Société anonyme, Frankrig v/awapatent A/S RESUMÉ: AN 2013 00029 MP 1008000 ZINALFAT - Indsigelse - Forveksling Der blev fremsat indsigelse mod endelig registrering af MP 1008000 ZINALFAT med henvisning til risiko for forvekslelighed med

Læs mere

Afgørelse i indsigelse

Afgørelse i indsigelse Den 10. oktober 2012 traf Patent- og Varemærkestyrelsen følgende Afgørelse i indsigelse i sagen VR 2011 02147, AMANI BY KAPUKA COPENHAGEN mellem: Indsiger: v/ fuldmægtig: Chas. Hude A/S GIORGIO ARMANI

Læs mere

AN 2005 00003 VR 1991 00002 SMIL <w> - Administrativ ophævelse - Brugspligt

AN 2005 00003 VR 1991 00002 SMIL <w> - Administrativ ophævelse - Brugspligt 1 RESUMÉ: AN 2005 00003 VR 1991 00002 SMIL - Administrativ ophævelse - Brugspligt Indehaveren af figurmærket SMILEY begærede figurmærket SMIL administrativt ophævet under henvisning til varemærkelovens

Læs mere

AN 2006 00014 VR 2005 01382 Olivia <w> - Mærkelighed Artslighed.

AN 2006 00014 VR 2005 01382 Olivia <w> - Mærkelighed Artslighed. RESUMÉ: AN 2006 00014 VR 2005 01382 Olivia - Mærkelighed Artslighed. Indehaveren af EU-varemærkerne Olivia og Olivia Newton-John fremste indsigelse mod registreringen af ordmærket Olivia med henvisning

Læs mere

AN 2007 00005 VR 2005 02476 DREAMS BY ISABELL KRISTENSEN <w> - Forvekslelighed

AN 2007 00005 VR 2005 02476 DREAMS BY ISABELL KRISTENSEN <w> - Forvekslelighed 1 RESUMÉ: AN 2007 00005 VR 2005 02476 DREAMS BY ISABELL KRISTENSEN - Forvekslelighed Indehaveren af varemærket DREAMS begærede ordmærket DREAMS BY ISABELL KRISTENSEN administrativt ophævet under

Læs mere

AN 2013 00002 VA 2011 02831 CAFFE VERONA <w> - Manglende særpræg

AN 2013 00002 VA 2011 02831 CAFFE VERONA <w> - Manglende særpræg RESUMÉ: AN 2013 00002 VA 2011 02831 CAFFE VERONA - Manglende særpræg Patent- og Varemærkestyrelsen afslog at registrere varemærket VA 2011 02831 CAFFE VERONA med den begrundelse, at det ansøgte

Læs mere

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM - JEN UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM Afsagt den 8. juli 2011 kl. 10.00 V-92-10 The Travelers Indemnity Company (advokat Susie P. Arnesen) mod Ankenævnet for Patenter og Varemærker (Kammeradvokaten)

Læs mere

AN 2006 00004 VR 2004 04257- minimal <fig.> - Forvekslelighed.

AN 2006 00004 VR 2004 04257- minimal <fig.> - Forvekslelighed. 1 RESUMÉ: AN 2006 00004 VR 2004 04257- minimal - Forvekslelighed. I indsigelsessagen tog Patent- og Varemærkestyrelsen ikke indsigelsen til følge og opretholdt registreringen af figurmærket minimal

Læs mere

AN VA BRØNDBY STADION <w> - Manglende særpræg

AN VA BRØNDBY STADION <w> - Manglende særpræg RESUMÉ: AN 2017 00009 VA 2016 01523 BRØNDBY STADION - Manglende særpræg Patent- og Varemærkestyrelsen afslog at registrere varemærket BRØNDBY STADION for de ansøgte varer med den begrundelse, at

Læs mere

AN VR rawandmore <w> - Indsigelse - Forvekslelighed

AN VR rawandmore <w> - Indsigelse - Forvekslelighed RESUMÉ: AN 2013 00016 VR 2012 01221 rawandmore - Indsigelse - Forvekslelighed Der blev fremsat indsigelse mod endelig registrering af varemærket VR 2012 01221 rawandmore . Indsigelsen blev begrundet

Læs mere

RESUMÉ: AN 2013 00022 VA 2012 02978 <fig> - Manglende særpræg

RESUMÉ: AN 2013 00022 VA 2012 02978 <fig> - Manglende særpræg RESUMÉ: AN 2013 00022 VA 2012 02978 - Manglende særpræg Patent- og Varemærkestyrelsen afslog at registrere varemærket VA 2012 02978 med den begrundelse, at det ansøgte mærke ikke har det for

Læs mere

AN MP MERIDIANA <w> - Forvekslelighed

AN MP MERIDIANA <w> - Forvekslelighed 1 RESUMÉ: AN 2004 00040 MP 566456 MERIDIANA - Forvekslelighed I indsigelsessagen tog Patent- og Varemærkestyrelsen indsigelsen delvist til følge og ophævede designeringen for visse ydelser i klasse

Læs mere

Peter Tholstrup Danmark v/sandel, Løje & Wallberg

Peter Tholstrup Danmark v/sandel, Løje & Wallberg AN 2007 00033 MP730124 PASTA PASTA Forvekslelighed Indehaveren af det registrerede mærke PASTA BASTA fremsatte indsigelse mod registrering af figurmærket PASTA PASTA. Anmodningen blev begrundet

Læs mere

Afgørelse om administrativ ophævelse

Afgørelse om administrativ ophævelse Den 17. december 2012 traf Patent- og Varemærkestyrelsen følgende Afgørelse om administrativ ophævelse I sagen MP1026334, DOMUS mellem: Anmoder: VKR Holding A/S v/ fuldmægtig: Maqs Law Firm Advokataktieselskab

Læs mere

AN 2014 00040 VR 2013 01549 PAJO <w> Administrativ ophævelse - Forveksling

AN 2014 00040 VR 2013 01549 PAJO <w> Administrativ ophævelse - Forveksling RESUMÉ: AN 2014 00040 VR 2013 01549 PAJO Administrativ ophævelse - Forveksling Der blev fremsat anmodning om administrativ ophævelse af registreringen VR 2013 01549 PAJO . Anmodningen blev begrundet

Læs mere

Ankenævnet har behandlet sagen skriftligt, da der ikke blev fundet anledning til at imødekomme anmodningen om mundtlig forhandling.

Ankenævnet har behandlet sagen skriftligt, da der ikke blev fundet anledning til at imødekomme anmodningen om mundtlig forhandling. RESUMÉ: AN 2013 00030 VA 2012 00915-77 - Manglende særpræg Patent- og Varemærkestyrelsen afslog at registrere varemærket VA 2012 00915-77 med den begrundelse, at det ansøgte varemærke ikke har

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 986 Klager: home A/S v/advokat Tanya Meedom Plesner Svane Grønborg Amerika Plads 37 2100 København Ø Indklagede: HomeLet Mette Ruds Vej c/o Kurt Jensen 5700 Svendborg Parternes påstande: Klagerens

Læs mere

AN 2013 00019 VR 2012 01655 MacXtra <fig> - Indsigelse - Forvekslelighed

AN 2013 00019 VR 2012 01655 MacXtra <fig> - Indsigelse - Forvekslelighed RESUMÉ: AN 2013 00019 VR 2012 01655 MacXtra - Indsigelse - Forvekslelighed Indehaver af EU-varemærkeregistreringen 05112354 MAC samt VR 1992 09306 og VR 1995 08598 fremsatte indsigelse

Læs mere

AN 2006 00016 VR 2004 03611 MITIZAX <w> - Forvekslelighed

AN 2006 00016 VR 2004 03611 MITIZAX <w> - Forvekslelighed RESUMÉ: AN 2006 00016 VR 2004 03611 MITIZAX - Forvekslelighed Indehaveren af ordmærket MINIMAX fremsatte indsigelse mod registrering af ordmærket MITIZAX. Indsiger begrundede indsigelsen med, at mærkerne

Læs mere

AN 2005 00020 VR 2003 02492 Nordcap Fishermint <w> - Forvekslelighed.

AN 2005 00020 VR 2003 02492 Nordcap Fishermint <w> - Forvekslelighed. 1 RESUMÉ: AN 2005 00020 VR 2003 02492 Nordcap Fishermint - Forvekslelighed. Indehaveren af VR 2003 00006 FISHERMAN VODKASHOT, det ibrugtagne varemærke FISHERMAN VODKA SHOT, VR 2002 02091 FISHER samt

Læs mere

AN 2006 00044 VR 2005 02453 ORIENTEXPRESSEN HAWAII WOK <fig.> - Forvekslelighed.

AN 2006 00044 VR 2005 02453 ORIENTEXPRESSEN HAWAII WOK <fig.> - Forvekslelighed. 1 RESUMÉ: AN 2006 00044 VR 2005 02453 ORIENTEXPRESSEN HAWAII WOK - Forvekslelighed. Der blev fremsat indsigelse mod registreringen af figurmærket ORIENTEXPRESSEN HAWAII WOK, VR 2005 02453, klasse

Læs mere

RESUMÉ: AN 2005 00021 - VR 2002 03364 <fig> - Forvekslelighed

RESUMÉ: AN 2005 00021 - VR 2002 03364 <fig> - Forvekslelighed RESUMÉ: AN 2005 00021 - VR 2002 03364 - Forvekslelighed Indehaveren af figurmærket Patrafee fremsatte indsigelse mod registrering af figurmærket Patrade A/S. Indsiger begrundede indsigelsen med,

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2014-0178 Klager: Verdo A/S Agerskellet 7 8920 Randers NV Indklagede: Ecoteck A/S Kirkegårdsvej 1C Hørby 9500 Hobro Parternes påstande: Klagerens påstande Indklagede

Læs mere

Afgørelse i indsigelse

Afgørelse i indsigelse Den 2. november 2012 traf Patent- og Varemærkestyrelsen følgende Afgørelse i indsigelse i sagen VR 2011 02900, mellem: Indsiger: Markant Handels und Service GmbH v/ fuldmægtig: Sandel, Løje & Partnere

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1508 Klager: Koch Hair Cut Skindergade 37 1159 København K v/advokat Angantyr Laurberg Nielsen Indklagede: shampooshop.dk Søndergade 5 5000 Odense v/advokat Jørgen Dreyer Parternes påstande: Klagerens

Læs mere

AN VR HITS FOR KIDS SIMPLY GREEN <fig> Indsigelse Forveksling

AN VR HITS FOR KIDS SIMPLY GREEN <fig> Indsigelse Forveksling RESUMÉ: AN 2016 00024 VR 2016 00262 HITS FOR KIDS SIMPLY GREEN Indsigelse Forveksling Der blev fremsat indsigelse mod endelig registrering af VR 2016 00262 HITS FOR KIDS SIMPLY GREEN . Indsigelsen

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2015-0041 Klager: Applus Danmark A/S Korsdalsvej 111 2610 Rødovre v/advokat H. Bo Andersen Indklagede: Ulrich Dalsgaard Hejle Gustav Adolphs Vej 5 2800 Kongens Lyngby

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: og

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: og KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2013-0253 og 2013-0254 Klager: Motel One GmbH Theatinerstrasse 16 80333 München Tyskland Indklagede: LAB Ejendomme ApS (LABJ Consulting ApS) Lynggårdsvej 28 F 8600 Silkeborg

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 480 Klager: Bongoes 62 v/aksel Jensen Mellemgade 6 9240 Nibe v/advokat Jens Rye Andersen Indklagede: Uffe Jepsen Rosenparken 37 9240 Nibe v/advokat Anders Hjulmand Parternes påstande: Klagerens

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 411 Klager: Toyota Danmark A/S Dynamovej 10 2730 Herlev v/advokat Frank Bøggild Indklagede: Horskjær Automobil A/S Kornvænget 1-5 8600 Silkeborg Parternes påstande: Klagerens principale påstand

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 597 Klager: Meiniche I/S Jens Baggesens Vej 3-5 7500 Holstebro v/advokat Klaus Berning Indklagede: Bilbørs ApS Ved Stampedammen 27 2970 Hørsholm v/jakob Dalhoff Parternes påstande: Klagerens påstand

Læs mere

RESUMÉ: AN 2007 00047 VR 2004 02852 CELINA <w> - Forvekslelighed

RESUMÉ: AN 2007 00047 VR 2004 02852 CELINA <w> - Forvekslelighed RESUMÉ: AN 2007 00047 VR 2004 02852 CELINA - Forvekslelighed Indehaveren af varemærket VR 1994 01549 CELAYA fremsatte indsigelse mod registreringen af varemærket VR 2004 02852 CELINA . Indsiger

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2013-0222 Klager: Telenor A/S Frederikskaj 8 1780 København V Indklagede: Lars Andersen c/o Uglemose vej 11 4671 Strøby Parternes påstande: Klagerens påstand Principalt:

Læs mere

RESUMÉ: AN 2014 00033 MP 1130970 BIO BABBY <fig> - Indsigelse - Forveksling

RESUMÉ: AN 2014 00033 MP 1130970 BIO BABBY <fig> - Indsigelse - Forveksling RESUMÉ: AN 2014 00033 MP 1130970 BIO BABBY - Indsigelse - Forveksling Indehaveren af den ældre varemærkeregistrering VR 2013 01325 BIO BABY nedlagde indsigelse mod endelig registrering af MP

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 382 og 383 Klager: Statsaut. ejendomsmægler Jørn Friis Hansen v/advokat Kirsten Bak Kocksvej 7 3600 Frederikssund Indklagede: Statsaut. ejendomsmægler John Bjerre Christensen HusCentret Jellingevej

Læs mere

AN VR BILLIGSPORT <w> - Administrativ ophævelse Særpræg/Brugspligt

AN VR BILLIGSPORT <w> - Administrativ ophævelse Særpræg/Brugspligt RESUMÉ: AN 2017 00007 VR 2010 01245 BILLIGSPORT - Administrativ ophævelse Særpræg/Brugspligt Der blev fremsat begæring om administrativ ophævelse af VR 2010 01245 BILLIGSPORT med henvisning til,

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 786 Klager: Metro Cash & Carry International GmbH (klager 1) Metrostrasse 8 D-40235, Düsseldorff Tyskland Metro Cash & Carry Danmark ApS (klager 2) Ejby Industrivej 111 2600 Glostrup v/advokat Eigil

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2013-0069 Klager: Samsonite IP Holdings S.à.r.l. 13-15 avenue de la Liberté L-1931 Luxembourg Luxembourg v/advokat Lone Prehn Indklagede: Helm Nørregade 31-33 7500 Holstebro

Læs mere

Til Folketingets Europaudvalg om EU-Domstolens dom af 27. juni 2013 i C-320/12, Malaysia Dairy

Til Folketingets Europaudvalg om EU-Domstolens dom af 27. juni 2013 i C-320/12, Malaysia Dairy Europaudvalget 2012-13 EUU Alm.del Bilag 582 Offentligt 23. september 2013 13/07463 Til Folketingets Europaudvalg om EU-Domstolens dom af 27. juni 2013 i C-320/12, Malaysia Dairy Indledning EU-Domstolen

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 813 Klager: Tryg Forsikring A/S Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup v/ advokat Louise Unmack Rygaard Indklagede: Tryg Auto Hovedvejen 92 2600 Glostrup v/ advokat Peter Schäfer Parternes påstande:

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 25. juni 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 25. juni 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 25. juni 2015 Sag 112/2015 Evonik Degussa GmbH (advokat Lars Karnøe) mod Protectos A/S og Keld Axelsen (advokat Karsten Cronwald for begge) I tidligere instans er

Læs mere

AN VR BINGO SPIN <fig> - Administrativ ophævelse Forveksling

AN VR BINGO SPIN <fig> - Administrativ ophævelse Forveksling RESUMÉ: AN 2014 00014 - VR 2012 02683 BINGO SPIN - Administriv ophævelse Forveksling Der blev frems begæring om administriv ophævelse af varemærket VR 2012 02683 BINGO SPIN med henvisning til

Læs mere

AN 2014 00039 VR 2010 03096 STORM <w> - Administrativ ophævelse Forveksling

AN 2014 00039 VR 2010 03096 STORM <w> - Administrativ ophævelse Forveksling RESUMÉ: AN 2014 00039 VR 2010 03096 STORM - Administrativ ophævelse Forveksling Der blev fremsat begæring om administrativ ophævelse af registreringen VR 2010 03096 STORM . Begæringen blev begrundet

Læs mere

AN VR Ripassa ZENATO <fig> - indsigelse Forveksling

AN VR Ripassa ZENATO <fig> - indsigelse Forveksling RESUMÉ: AN 2017 00011 VR 2016 00893 Ripassa ZENATO - indsigelse Forveksling Der blev fremsat indsigelse mod endelig registrering af varemærket VR 2016 00893 Ripassa ZENATO . Indsigelsen blev

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2017-0328 Klager: IJH A/S Holmenevej 31 3140 Ålsgårde v/advokat Søren Danelund Reipurth Indklagede: Raul Foreman 614 Bryan Street 27215 Burlington USA Parternes påstande:

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2015-0081 Klager: Bayerische Motoren Werke AG Petuelring 130 80788 München Tyskland v/ advokat Kasper Frahm Indklagede: [A] Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2016-0122 Klager: Intersport Group Denmark A/S Hvilehøjvej 20 5220 Odense SØ v/ advokat Jens Frølich Indklagede: So Morris 3671 Gregory Lane 40299 Louisville USA Parternes

Læs mere

AN 2014 00016 VA 2013 001753 REGENERATE <W> - Manglende særpræg

AN 2014 00016 VA 2013 001753 REGENERATE <W> - Manglende særpræg RESUMÉ: AN 2014 00016 VA 2013 001753 REGENERATE - Manglende særpræg Patent- og Varemærkestyrelsen afslog at registrere varemærket VA 2013 01753 REGENERATE med den begrundelse, at det ansøgte mærke

Læs mere

Afgørelse i indsigelse

Afgørelse i indsigelse Den 16. maj 2018 traf Patent- og Varemærkestyrelsen følgende Afgørelse i indsigelse i sagen MP1317529, mellem: Indsiger: PUMA SE, Tyskland v/ fuldmægtig: Zacco Denmark A/S og Indehaver: Ltd "BTC holding",

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 415 og 416 Klager: Ren Ejendomsservice ApS Trepkasgade 5 2100 København Ø v/advokat Claudia Jørgensen Indklagede: MK Rengoering & Ejendomsservice Julius Blomsgade 19, kld. tv. 2200 København N Parternes

Læs mere

AN 2005 00018 VR 2002 04358 HJÆLP UDEN GRÆNSER <fig> - Forvekslelighed.

AN 2005 00018 VR 2002 04358 HJÆLP UDEN GRÆNSER <fig> - Forvekslelighed. 1 RESUMÉ: AN 2005 00018 VR 2002 04358 HJÆLP UDEN GRÆNSER - Forvekslelighed. Indehaveren af figurmærket VR 1993 04175 MSF MEDECINS SANS FRONTIERES DOCTORS WITHOUT BORDERS LÆGER UDEN GRÆNSER fremsatte

Læs mere

AN 2012 00014 MP 1034440 CHATEAU DE FIGEAC <w> - Manglende særpræg - Indarbejdelse

AN 2012 00014 MP 1034440 CHATEAU DE FIGEAC <w> - Manglende særpræg - Indarbejdelse RESUMÉ: AN 2012 00014 MP 1034440 CHATEAU DE FIGEAC - Manglende særpræg - Indarbejdelse Patent- og Varemærkestyrelsen afslog at registrere MP 1034440 CHATEAU DE FIGEAC i klasse 33 med den begrundelse,

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 290 Klager: H-D Michigan, Inc. 515 West Huron, Suite 400 Ann Arbor, MI 48103 USA v/budde Schou & Ostenfeld Jytte Targas Vester Søgade 10 København V Indklagede: Laven Motorservice v/flemming Olsen

Læs mere

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG D O M. Afsagt den 22. oktober 2009 af vicepræsident Michael B. Elmer (retsformand) og de sagkyndige dommere,

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG D O M. Afsagt den 22. oktober 2009 af vicepræsident Michael B. Elmer (retsformand) og de sagkyndige dommere, - JEN UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG D O M Afsagt den 22. oktober 2009 af vicepræsident Michael B. Elmer (retsformand) og de sagkyndige dommere, direktør Torben Svanberg og direktør Per Sjøqvist

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2018-0545 Klager: Tryg Forsikring A/S Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup Danmark v/ advokat Stig Ekmann Indklagede: Yusuf Bekrem Brøndbyvestervej 52, 2. tv. 2605 Brøndby

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 752 Klager: Land Rover Banbury Road Lighthorne Warwick, Warwickshire CV35 ORG Storbritannien v/ advokat Susie P. Arnesen Indklagede: Peter Kaasgaard Korsvejen 14 8660 Skanderborg Parternes påstande:

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 442 & 443 Klager: SCA Du Chateau Lecusse R.C.S. Albi Broze 81600 Gaillac Frankrig v/budde, Schou & Ostenfeld A/S Vester Søgade 10 1601 København V. Indklagede: Herning Vincompagni Herning Vin Import

Læs mere

AN 2004 00035 VR 2000 00510 JobTeamDanmark Forvekslelighed - Velkendthed.

AN 2004 00035 VR 2000 00510 JobTeamDanmark Forvekslelighed - Velkendthed. RESUMÉ: AN 2004 00035 VR 2000 00510 JobTeamDanmark Forvekslelighed - Velkendthed. Indehaveren af figurmærket TEAM DANMARK fremsatte indsigelse mod registrering af figurmærket JobTeamDanmark. Indsiger begrundede

Læs mere

AN 2015 00002 VR 2013 02024 BULLDOG Energy Drink <fig> - Indsigelse Forveksling

AN 2015 00002 VR 2013 02024 BULLDOG Energy Drink <fig> - Indsigelse Forveksling RESUMÉ: AN 2015 00002 VR 2013 02024 BULLDOG Energy Drink - Indsigelse Forveksling Der blev fremsat indsigelse mod endelig registrering af varemærket VR 2013 02024 BULLDOG Energy Drink . Indsigelsen

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2017-0359 Klager: CDK Global, LLC 1950 Hassell Road Hoffman Estates 60195 Illinois USA v/henriette Vængesgaard Rasch Indklagede: ax1ao@hotmail.com china 123456 china

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2014-0130 Klager: Vestbyg A/S Malervej 7a 6710 Esbjerg V v/advokat Holger Refslund Indklagede: Vestegnens Byggefirma Frydendalsvej 7 2665 Vallensbæk Strand v/advokat

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2017-0016 Klager: ATC Footwear A/S Tvedvangen 278 2730 Herlev v/advokat Lone Prehn Indklagede: Jana Wells 1732 Haven Lane 49254 Michigan Center USA Parternes påstande:

Læs mere

AN MP ROCHER <w> - Administrativ ophævelse Manglende brug

AN MP ROCHER <w> - Administrativ ophævelse Manglende brug RESUMÉ: AN 2015 00035 MP 688261 ROCHER - Administrativ ophævelse Manglende brug Der blev fremsat begæring om administrativ ophævelse af varemærket MP 688261 ROCHER med henvisning til manglende

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: 1460

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: 1460 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1460 Klager: Fantasy Design v/anette og Per Rose Gjelstensåsen 59 3650 Ølstykke Indklagede: FKI Solar ApS Hovedgade 20 2791 Dragør Parternes påstande: Klagerens påstand

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2017-0152 Klager: Danefæ ApS/ Louise Warberg Hækkerup Classensgade 47, st. tv. 2100 København Ø Indklagede: Leona Macedo 215 curtis street 15235 pittsburgh USA Parternes

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2014-0113 Klager: Redoffice A/S Søren Frichs Vej 3 8000 Århus v/advokat Søren Hedegaard Frederiksen Indklagede: Global Internet Development Mbx 1391 London Road SS92SA

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1168, 1169 og 1244 Klager: De Gule Sider A/S Rødovrevej 241 2610 Rødovre v/cand.merc.jur. Niels Lund-Johansen Indklagede: van phong dai dien ubgm No 20A Lane 1/54 Au Co Stret 0000 Hanoi Vietnam

Læs mere

AN 2014 00041 VR 2013 00460 DANSK KRISEKORPS <w> - Indsigelse - Forveksling

AN 2014 00041 VR 2013 00460 DANSK KRISEKORPS <w> - Indsigelse - Forveksling RESUMÉ: AN 2014 00041 VR 2013 00460 DANSK KRISEKORPS - Indsigelse - Forveksling Der blev fremsat indsigelse mod endelig registrering af VR 2013 00460 DANSK KRISEKORPS . Indsigelsen blev begrundet

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 229 Klager: Rent-A-Wreck of Scandinavia as Dronningens gate 6 0152 Oslo Postboks 522 Skøyen 0214 Oslo Norge v/advokat Karsten Kielland Indklagede: Normas Hjemmeservice v/bo Barht Kirkevej 4 4572

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 312 Klager: Lidl Stiftung & Co KG. Roetelstrasse 30 74172 Neckarsulm Tyskland v/ Advokat Knud Wallberg Indklagede: Naess Bensinpriser Lyderhornslien 100 5178 Loddefjord Norge Parternes påstande:

Læs mere

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM - MC UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM Afsagt den 10. februar 2010 V-51-09 Cembrit A/S (advokat Louise Unmack) mod Eternit-Specialisten v/ Kim Rønne Nielsen Indledning Denne sag vedrører spørgsmålet

Læs mere

AN MP L'ITALIANA pasta ZARA <fig> - Administrativ Ophævelse Manglende brug

AN MP L'ITALIANA pasta ZARA <fig> - Administrativ Ophævelse Manglende brug RESUMÉ: AN 2014 00026 MP 769803 L'ITALIANA pasta ZARA - Administrativ Ophævelse Manglende brug Der blev fremsat begæring om administrativ ophævelse af varemærket MP 769803 L'ITALIANA pasta ZARA

Læs mere

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG V0163000 - KRE UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG Den 7.april 2006 blev af retten i sagen V-163-04 Lidl Stiftung & Co. KG (Advokat Susie P. Arnesen) mod Ankenævnet for Patenter og Varemærker ( Kammeradvokaten

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2011-0111 Klager: Vi Køber Guld v/matthew James Alexander Tapsell c/o Postboks 2641 Øster Allé 1 2100 København Ø v/advokat Claus Hastrup Knudsen Indklagede: Nyfortuna

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2000-177 Klager: Star Tour A/S H.C. Andersens Boulevard 12 1553 København V v/advokat Preben Kønig Indklagede: Carsten Thomsen Islandsgade 3, 1. sal 6700 Esbjerg Parternes påstande: Klagerens principale

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: 1622

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: 1622 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1622 Klager: PixelPrint.dk (PixelPartner) Vester Allé 7, 2. 8000 Århus C Indklagede: CJC Invest ApS Kvorupvej 155 9490 Pandrup v/advokat Lars Munch Andersen Parternes

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 692 Klager: Fritz Hansen A/S Allerødvej 8 3450 Allerød v/advokat Erling Borcher Indklagede: 7eren Rorupvej 19 4320 Lejre Parternes påstande: Klagerens principale påstand Indklagede tilpligtes at

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1450 Klager: American Dreamcars ApS Mosevangen 12 6640 Lunderskov v/advokat Verner Holm Indklagede: Esben Larsen Øster Voldgade 22 7000 Fredericia v/advokat Jan Wittenborn Parternes påstande: Klagerens

Læs mere

AN VR TITAN <w> - Administrativ ophævelse Manglende brug

AN VR TITAN <w> - Administrativ ophævelse Manglende brug RESUMÉ: AN 2015 00034 VR 1992 02201 TITAN - Administrativ ophævelse Manglende brug Der blev begæret administrativ ophævelse af varemærket VR 1992 02201 TITAN med henvisning til manglende opfyldelse

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 365 Klager: NatureSource I/S Nyelandsvej 16, 3. th. 2000 Frederiksberg v/henrik Bjerring Indklagede: Ecosource Brainstorm Solvænget 1 3390 Hundested v/henning Hansen Parternes påstande: Klagerens

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2015-0063 Klager: Zentropa Administration ApS Filmbyen 22 2650 Hvidovre Indklagede: Hongjin Pte Ltd 14 Robinson Roas #13-00 Far East Finance Bulding 04585 Singapore Singapore

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1585 Klager: Burger King Corporation 5505 Blue Lagoon Drive, Miami Fl 33126 USA v/advokat Lisbet Andersen Indklagede: BURGER KING S.R.L. P.O. Box 434, Office No. 1 300790 Timisoara Romania Parternes

Læs mere

AN VR GRUNDKILDEN FRA VENDSYSSEL Aqua Doc <w> - Indsigelse Forveksling

AN VR GRUNDKILDEN FRA VENDSYSSEL Aqua Doc <w> - Indsigelse Forveksling RESUMÉ: AN 2017 00015 VR 2016 02170 GRUNDKILDEN FRA VENDSYSSEL Aqua Doc - Indsigelse Forveksling Der blev fremsat indsigelse mod endelig registrering af varemærket VR 2016 02170 GRUNDKILDEN FRA VENDSYSSEL

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1152 Klager: Kim Egegaard Ordrupvej 90, 4. 2920 Charlottenlund Indklagede: Denis Eg Maribovej 215 4900 Nakskov Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2000-228 Klager: Raymarine Limited Anchorage Park Porthmouth Hampshire PO3 STD England Indklagede: Lynettens Bådservice v/klaus Schlichter Refshalevej 200 1432 København K Parternes påstande: Klagerens

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2000-199 og 200 Klager: Google, Inc. v/advokat Per Håkon Schmidt Esplanaden 34 1263 København K Indklagede: E4 Group Åhavevej 7 8260 Viby J Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1465 Klager: EKKO A/S Pontoppidansvej 8 7400 Herning v/advokat Keld Frederiksen Indklagede: Hvidevareland Finans ApS Engdahlsvej 2 7400 Herning v/advokat Søren Thygesen Parternes påstande: Klagerens

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2015-0069 Klager: NVIDIA Corporation 2701 San Tomas Expressway Santa Clara, CA, 95050 United States v/ Jeevan Jdali, Safenames Ltd. Indklagede: Nitus Vissevej 140 9210

Læs mere

AN VR <flaske> Forvekslelighed Vareudstyrsmærke.

AN VR <flaske> Forvekslelighed Vareudstyrsmærke. 1 RESUMÉ: AN 2005 00039 VR 2000 03750 Forvekslelighed Vareudstyrsmærke. Indehaveren af et vareudstyrsmærke fremsatte indsigelse mod registrering af et vareudstyrsmærke. Indsiger begrundede indsigelsen

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2000-280 Klager: Unite2help Holding A/S Svanemøllevej 11 2100 København Ø v/advokat Lone Prehn, Zacco Danmark A/S Indklagede: Daniel Andersen Kochsgade 117, 1. tv., 5000

Læs mere