Ansøgning har været i partshøring ved ejere af ejendomme indenfor deklarationens område.

Transkript

1 Høringsnotat Dato:29. september 2015 Vedr. nedrivning af eksisternede bebyggelse og opførelse af nyt sommerhus, Hvideklitvej 1 Ansøgning har været i partshøring ved ejere af ejendomme indenfor deklarationens område. 21 har fremsendt bemærkninger til det ansøgte, hvor 20 er i mod opførlse af nyt sommerhus og 1 anbefaler at det ansøgte imødekommes. Opsummering af de indkomne bemærkniger og fagcenterets kommentarer hertil fremgår nedenfor. De indkomne bemærkninger er vedhæftet bagefter. Sagsnummer: 15/14312 Forfatter: Christian Aarup Center for Teknik og Miljø Indkomne bemærkninger 1 Ejere af Ildervej 2 Ønsker ikke nyt sommerhus med baggrund i: a) at det vil forringe området og naturen b) at det af skøde fremgår, at fællesarealet ikke må bebygges. 2 Ejere af Ildervej 4 Gør indsigelse mod byggeriet med baggrund i: a) at der er vundet hævd på arealet men ikke ret til bebyggelse. b) at bebyggelsen vil medføre et stort indgreb i naturen på fællesområdet. c) at byggeri bryder mod den tinglyste servitut. Bemærker desuden d) at eventuel tilladelse må opfattes som at der er mulighed for udstykning og bebyggelse af den resterende del af af fællesarealet. Fagcenterets bemærkninger Ad a) Byggeriet på ejendommen ligger i dækkende beplantning i skoven og er kun i meget begrænset omfang synligt i området. Det er fagcenterets vurdering, at et nyt sommerhus af begrænset størrelse ikke vil være mere dominerende end den nuværende bebyggelse, og at oplevelsen af området dermed ikke forringes. Ad b) Ejendommen er af landinspektør udstykket som selvstændig sommerhusgrund, efter at Vestre Landsret har truffet afgørelse om, at boet efter Arnholt Dam Hansen har vundet ejendomshævd på arealet. Kommunen har ikke været inddraget i udstykningssagen og har ikke haft mulighed for at modsætte sig at udstykningen blev gennemført. Ejendommen indgår ikke længere som del af fællesarealet for sommerhusene i området og de enkelte grundejere har ikke del i ejerskabet til grunden. Der vurderes derfor ikke at være en særlig planmæssig eller anden offentligretlig interesse i at fastholde forbuddet i deklarationen mod bebyggelse af den aktuelle sommerhusgrund. Hvorvidt der i skødet er optaget særlige bestemmelser herom vurderes ikke relevant i planmæssig henseende, da det er et privatretligt forhold mellem de enkelte ejere. Ad a og c) Se bemærkning under 1b. Ad b) Se bemærkning under 1a. Ad d) Efter afgørelsen i Vestre Landsret, er ejendommen udstykket som en selvstændig sommerhusgrund. Der ses ikke at være særlige forhold, der kan begrunde en yderligere udstykning af fællesarealet. Forholdene er ikke sammenlignelige, og det vurderes at være væsentligt at fastholde fællesområdet som et fælles rekrativt areal til

2 Side2/5 bebyggelsen i området. Se desuden bemærkning under 1b. 3 Ejere af Ildervej 6 Gør indsigelse mod byggeriet med baggrund i: a) at nuværende ejer har vundet ejendomshævd på en del af fællesarealet og til fritidsophold i et primitivt skur men ikke har vundet hævd på nybyggeri. b) at arealet iht. deklarationen ikke må bebygges. c) at eventuel ansøgning fra grundejerforeningen om approbation af et areal og byggetilladelse til et hus på fællesarealet ville blive afvist. 4 Ejer af Ildervej 8 Protesterer mod at der kan opføres sommerhus med baggrund i: a) at det er ulovligt at opføre hus på fællesarealet selvom landsretten har givet nuværende ejer hævd på arealet. b) at overgreb på fællesarealet, fredskov og manglende installationer tilsiger, at der ikke må opføres et hus. c) At der ikke er betalt ejendomsskat eller andre afgifter, hvilket grundejerforeningens medlemmer har. 5 Ejere af Ildervej 9 Modsætter sig at der gives tilladelse med baggrund i: a) at retten til en simpel hytte ikke kan konverteres til en ret til at bebygge en del af fællesarealet, der er udlagt til rekreativt område. 6 Ejere af Ildervej 11 Er imod opførelse af ny sommerhus med baggrund i: a) at det af deklarationen fremgår, at fællesarealet ikke må udstykkes. b) at der er vundet hævd på et primitivt skur uden vand, el og kloak. 7 Ejere af Ildervej 12 Protesterer mod nyt sommerhus med baggrund i: a) at der kun er vundet hævd på arealet inkl. et simpelt hyttebyggeri b) at grundstykket er en del af fællesarealet tilhørende sommerhusene på Ildervej og Mårvej og at det fremgår af skødet for de enkelte sommerhuse, at fællesarealet ikke må bebygges eller frasælges. c) at fællesarealet er et rekreativt område til glæde for alle beboere i området. Ad a og b) Se bemærkning under 1b. Ad c) Se bemærkning under 2d. Ad a) Se bemærkning under 1b. Ad b) Vedr. fællesarealet, se bemærkning under 1a og 1b. Området er ikke fredsskov, men ligger indenfor naturbeskyttelseslovens skovbyggelinje. Opførelse af ny bebyggelse med samme placering som den nuværende bebyggelse vurderes dog ikke at kræve dispensation fra naturbeskyttelseslovens bestemmelser, da ejendommen ligger i inde i skoven. En forudsætning for en eventuel accept af nybyggeri på grunden er, at ejendommens ejere indgår aftale om byggemodning af ejendommen. Ad c) Hvem der har betalt skatter og afgifter vurderes ikke relevant i forhold til det ansøgte. Ad a) Se bemærkning under 1b. Ad a og b) Se bemærkning under 1b. Ad a, b og c) Se bemærkning under 1b. Ad d) Se bemærkning under 2d. Bemærker desuden d) at hele fællesarealet bør udlægges til sommerhusbyggeri, hvis der gives tilladelse.

3 Side3/5 8 Ejer af Mårvej 6 Anbefaler at der godkendes nyt sommerhus med baggrund i: a) at ansøger af Vestre Landsret har fået tildelt ejendomsretten over arealet, og at der ikke kan indlægges begrænsninger af ejendomsretten. b) at det må være op til kommunen at beslutte, om plangrundlaget skal tilrettes. c) at den nuværende bebyggelse ikke er pæn og på sigt vil komme til at henligge faldefærdigt og at et nyt pænt hus vil være at foretrække. d) at der ikke er trafikale forhold, der taler i mod opførelse af nyt hus. 9 Ejere af Mårvej 7 Er imod opførelse af nyt sommerhus med baggrund i: a) at opførelse af et nyt sommerhus er en anden anvendelse end den hævdvundne ret, der er tilkendt i Vestre Landsret. b) at der er tale om en overtrædelse af den tinglyste deklaration. c) at eventuel tilladelse forudsætter dispensation fra afstandskravet fra fredningsgrænsen, som var begrundelsen for at en del af sommerhusområdet i sin tid blev udlagt som fællesareal. Bemærker desuden: d) at det forudsættes, at der ikke er ændringer i beboernes ret til at anvende stien over grunden. e) at evt. byggeri skal tilsluttes til forsyningsselskaberne. 10 Ejere af Mårvej 9 Anbefaler at der ikke gives tilladelse til nyt sommerhus med baggrund i: a) at fællesarealerne er udlagt som friareal for at opnå en gennemsnitlig grundstørrelse på m², hvilket fremgår af såvel deklaration som i skøder. b) at grundejerforeningen ikke ville få godkendt udstykning af en ny sommerhusgrund, hvorfor der ikke bør gives tilladelse til denne grund. 11 Ejere af Mårvej 10 Modsiger sig planerne om nyt sommerhus med baggrund i: a) at byggeriet vil være i strid med deklaration og skøder. b) at benyttelse af en primitiv fritidsbolig ikke svarer til anlæggelse af et moderne sommerhus med installationer. c) at evt. øget mulighed for udstykning og bebyggelse af fællesarealet vil være katastrofal for naturen i området. 12 Ejer af Mårvej 12 Henstiller til at der ikke gives tilladelse med baggrund i: a) at arealet er udlagt som rekreativt område og bebyggelse i arealet vil reducere ideen om at området er udlagt som rekreativt areal. 13 Ejer af Mårvej 13 Protesterer mod nyt sommerhus med baggrund i: a) at der kun er vundet hævd på arealet inkl. et simpelt skurbyggeri Ad a og b) Se bemærkning under 1b. Ad c og e) Se bemærkning under 4b. Ad d) Kommunen har ikke umiddelbart mulighed for at træffe afgørelse om, hvem der har rettighed til at bruge stien. Hvorvidt der er vundet hævd på benyttelse af stien over grunden er et privatretligt forhold, som må afklares parterne imellem, idet kommunen ikke er part. Ad a) Se bemærkning under 1b. Ad b) Se bemærkning under 2d. Ad a og b) Se bemærkning under 1b. Ad c) Se bemærkning under 2d. Ad a) Se bemærkning under 1b. Ad a, b og c) Se bemærkning under 1b.

4 Side4/5 b) at grundstykket er en del af fællesarealet som tilhører sommerhusene på Mårvej og Ildervej c) at det fremgår af skødet for de enkelte sommerhuse, at fællesarealet ikke må bebygges eller frasælges. 14 Ejer af Mårvej 14 a) Anmoder om at den eksisterende stiforbindelse over grunden bevares som offentlig adgang til plantagen. b) Anmoder kommunen om at vurdere, om tilladelse til etablering af nyt sommerhus er i overensstemmelse med Vestre Landsrets dom, hvoraf der er vundet ejendomshævd og ikke ejendomsret til arealet. 15 Ejer af Mårvej 16 Anbefaler, at der ikke gives tilladelse, med baggrund i: a) at arealet er udlagt som fællesareal og ikke må bebygges, hvilket fremgår af deklaration og skøder. b) at der alene er vundet ret til at benytte arealet i sin nuværende stand. c) at det er vigtigt for grundejere i området, at fællesarealet bibeholdes som et fælles område, hvor de kan færdes frit, og som ikke ændrer karakter. 16 Ejer af Mårvej 18 Modsætter sig, at der gives tilladelse, med baggrund i: a) at der kun er vundet ejendomshævd på det primitive skur / hytte og ikke ejendomsret over arealet. b) at godkendelse af byggeri på arealet vil krænke den private ejendomsret, da grunden ejes af grundejere i området. c) at den oprindelige tilladelse til udstykning af sommerhuse var betinget af, at hver grund var min m² inkl. fællesareal. Bemærker desuden: d) at han som ejer forbeholder sig ret til at søge eksproprieringserstatning for det tabte areal, da grunden ikke længere kan anses for at være af samme størrelse som tidligere. e) at der på sigt vil kunne komme flere sommerhuse på fællesarealet, hvilket aldrig har været meningen. 17 Ejere af Mårvej 20 Udtaler sig imod opførelse af ny bebyggelse med baggrund i: a) at den oprindelige tilladelse til udstykning af sommerhuse var betinget af, at hver grund var min m² inkl. fællesareal. b) at der kun er vundet ejendomshævd til benyttelse af en primitiv fritidsbolig og ikke ejendomsret over arealet. c) at der er tale om en overtrædelse af deklarationen på grunden, hvorefter der ikke kan ske udstykning. d) at området på den side af Hvideklitvej bør vedblive at være et naturområde til fælles afbenyttelse og ikke et sommerhusområde. Ad a) Se bemærkning under 9d. Ad b) Hvorvidt der er vundet ejendomshævd eller ejendomsret til arealet er ikke et forhold, kommunen kan vurdere. Grunden er udstykket og ejendomsretten er dermed videregivet til nuværende ejere uden kommunen har været part udstykningssagen. Se desuden bemærkning under 2d. Ad a og b) Se bemærkning under 1b. Ad c) Brugen og udseendet af den resterende del af fællesarealet ændres ikke som følge af den aktuelle ansøgning. Se desuden bemærkning under 2d. Ad a og c) Se bemærkning under 1b. Ad b) Se bemærkning under 14 b. Ad d) Kommunen vurderes ikke at være part i en evt. erstatningssag. Kommunen har ikke truffet afgørelse om hverken ejendomshævd eller ejendomsret ligesom kommunen ikke har været part i udstykningssagen. Jf. i øvrigt bemærkning under 14b. Ad e) Se bemærkning under 2d. Ad a, b og c. Se bemærkning under 1b. Ad d) Se bemærkning under 1b og 2d. Ad e) Se bemærkning under 14b. Ad f) Se bemærkning under 16d.

5 Side5/5 Bemærker desuden: e) at der er sket en krænkelse af den private ejendomsret ved udstykning af arealet. f) at de som ejere forbeholder sig ret til at søge eksproprieringserstatning for det tabte areal, hvis der tildeles egentlig fri og uindskrænket ejenomsret, da grunden ikke længere kan anses for at være af samme størrelse som tidligere. 18 Ejere af Mårvej 22 Protesterer mod at der gives tilladelse med baggrund i: a) at Frederikshavn Kommune ikke kan inddrage grundarealet til et nyt sommerhus. 19 Ejere af Rævevej 13 Protesterer mod nyt sommerhus med baggrund i: a) at arealet tilhører sommerhusene på Ildervej, Mårvej og Rævevej. b) at opførelse af nyt sommerhus vil være i strid med deklaration og skøder, hvoraf det fremgår, at arealet ikke må bebygges eller frasælges. c) at der kun er vundet ret til benyttelse af arealet og ophold i de primitive bygninger, der er på nuværende tidspunkt. d) at fællesarealet er et rekreativt område med fri adgang for nuværende ejere. 20 Ejer af Rævevej 15 Protesterer mod nyt sommerhus med baggrund i: e) at arealet tilhører sommerhusene på Ildervej, Mårvej og Rævevej. f) at opførelse af nyt sommerhus vil være i strid med deklaration og skøder, hvoraf det fremgår, at arealet ikke må bebygges eller frasælges. g) at der kun er vundet ret til benyttelse af arealet og ophold i de primitive bygninger, der er på nuværende tidspunkt. h) at fællesarealet er et rekreativt område med fri adgang for nuværende ejere. 21 Ejer af Rævevej 19 Protesterer mod nyt sommerhus med baggrund i: i) at arealet tilhører sommerhusene på Ildervej, Mårvej og Rævevej. j) at opførelse af nyt sommerhus vil være i strid med deklaration og skøder, hvoraf det fremgår, at arealet ikke må bebygges eller frasælges. k) at der kun er vundet ret til benyttelse af arealet og ophold i de primitive bygninger, der er på nuværende tidspunkt. l) at fællesarealet er et rekreativt område med fri adgang for nuværende ejere. Ad a) Se bemærkning under 1b og 2d. Ad a, b og c) Se bemærkningerne under 1b Ad d) Se bemærkninger under 15 c. Se ovenfor Se ovenfor

6 Christian Kjær Aarup Fra: Lilly og Peter Dahl Sendt: 16. juli :26 Til: Christian Kjær Aarup Emne: partshøring sags nr vi vil protestere mod at der på hvideklitvej 1 gives tilladelse til opførelse af sommerhus, der vil forringe området som det set ud i dag. som der står i skødet må det udlagte fællesareal ikke hverken bebygges eller frasælges, vi mener at et hvert skridt i den retning vil forringe området og den natur der er baggrund for sommerhusene som det står i dag, vil gerne ved evt. salg kan videregive nye ejere et natur skæn område venlig hilsen lilly og peter dahl ildervej 2 1

7 Frederikshavn Kommune 14. juli 2015 Center for Teknik og Miljø Rådhus alle Frederikshavn Sendt via mail Høringssvar sag Som grundejere til en del af fællesarealet på Hvide Klitvej der er pålagt en del restriktioner ved tinglysning af servitut, skal vi hermed gøre indsigelse imod det påtænkte byggeri. Der er vundet hævd på et grundstykke med rester af en tidligere minkfarm, men ikke ret til bebyggelse. Jf. tidligere korrespondance mv. har vi noteret os, at Skagen Kommune tidligere har pålagt ejer af de tilbageværende bygninger at fjerne disse. Dette er beklageligvis ikke fulgt op af Skagen Kommune på trods af henvendelser fra grundejere på Mårvej og Ildervej i vores ejertid (2005- ) Den påtænkte bebyggelse vil medføre stort indgreb i naturen på fællesområdet, som er rigt på dyreliv, og vil desuden bryde med den tinglyste servitut. Vi kan derfor ikke tiltræde nogen form for dispensation, og gør opmærksom på, at såfremt Frederikshavn Kommune giver dispensation, vil vi opfatte det som en generel tilladelse til udstykning af grundarealet med henblik på fremtidig bebyggelse overalt på fællesarealet. Med venlig hilsen Ildervej 4 Jytte Jensen / Ulrik Hansen Åtoftevænget Greve

8 Frederikshavn Kommune Center for Teknik og Miljø Rådhus Alle Frederikshavn Att.: Christian Aarup byggesagsbehandler Den, 13. Juli 2015 Sag: partshøring vedrørende matr.nr. 22bf, Råbjerg Ejerlav, Råbjerg beliggende Hvideklitvej 1, 9982 Ålbæk Undertegnede gør hermed indsigelse mod at der opføres et nyt sommerhus på ovennævnte adresse. Ifølge Vestre Landsrets Dom er der vundet ejendomshævd på en del af et fællesareal og det, det nu engang er blevet brugt til, nemlig benyttelse til fritidsophold i et primitivt skur - uden vand, el og varme. De har ikke vundet hævd på nybyggeri. Ifølge de på ejendommen 22bftinglyste deklarationer 31. januar 1977 fremgår det, at det udlagte fællesareal ikke må bebygges. Hvis grundejerforeningen havde søgt om approbation af et areal og byggetilladelse, ville det blive afvist Med venlig hilsen Lene og Michael Buus Ildervej 6 Vedlagt udskrift af Dombogen for Vestre Landsret Vedlagt fotos af det primitive skur Vedlagt forumadvokaternes afsnit om "sjove og mærkelige sager"

9 ,.,. ~,...,.. "'-., t.,": "J..,,:"'"/, l ~ ape6sp.s>på~ uaspe1doj9 ~m~6.13:1sø ua5jør l3vww:ij.'tf)l0f10'1 SlGl nnr l l 13NNV>tS 13'y'80NI

10

11

12

13 &]ertdoms ~ævd på areal efter anvendelse I mere end 20 år I Forum Orientering INDGÅET SKANNET 1 7 JULI 2015 Søg 08/07/ TEKNISK FORVALTN. Ejendomshævd på areal efter anvendelse i mere end 20 år Skrevet af J..e.s~e Jensen (/skåbent/j~j2w'.:l'.y..e.:. j~) d. 13/ Vestre Landsret har i november 2011 taget stilling til, hvorvidt en forhenværende minkfar-mers anvendelse af et grundareal i strid med grundejerforeningens tinglyste ret medførte, at han havde fået ejendomshævd på det 2000 kvm store areal. m 1111 oo m < > ' ljjavascrj00;) Minkfarmeren havde i 1959 lejet et areal på ca kvm beliggende i landzone af den land-mand, der ejede ejendommen. Minkfarmeren købte i midten af 1960'erne arealet af landmanden, men der blev aldrig tinglyst skøde, da det ikke var muligt at få det pågældende areal udstykket fra hovedejendommen. I begyndelsen af 1970'erne var der planer om, at arealet, samt de omkringliggende arealer, skulle benyttes til sommerhusbebyggelse, og minkfarmeren blev i den forbindelse lovet at få skøde på sit arealstykke. I løbet af 1970'erne ophørte minkfarmeren med at drive erhverv på ejendommen, men lod en garage blive stående på ejendommen, som han efterfølgende be-nyttede til fritidsformål, og i den forbindelse byggede han også til garagen. Uanset den indgåede aftale om at minkfarmeren i forbindelse med udstykning af ejendom-men skulle have skøde på sit areal, var dette ikke muligt, idet arealet i forbindelse med ud-stykning til sommerhuse blev udlagt som fællesområde for sommerhusejerne. Uanset dette fortsatte den forhenværende minkfarmer med at anvende arealet til fritidsformål frem til 2009, hvor grundejerforeningen anlagde sag mod minkfarmeren med påstand om nedrivning af garagen og ophør med anvendelse af arealet. Andre artikler FOREBYG TAB PÅ PEBITOBEB l~~p%c3%a5-debitorer) SyJlfil)unkt: Bladet tra munden - de,...j[sy~det-fra-munden-de-der Love m.v.: Ændring~, nab2...(/node/5000) ~g.s_påkrav med flere sky~ Unode/45831 Pen forenklede inkasso ; lndsige." (/node/45911.p.arking.dk - Klagenævnets afgørelse a...j/node/49121 ~gsmål om væsentlig ændrjngj!f nil!ingen-samt-den-ansattes-ly~gl) Qlliigelse af lejemål til blandet beny.._... (/oode/444z) Udbetaling~gelsk trust - Arv el... har-erfarjng.:.q.g-viden-skal-stille-den-til r%c3%a5djgllll.q) ~{E%C3%B8rgsm%C3%A51-omy%C3%A6seotlig-%C3%A6odring-Qf (/udbetaling~elsk-trust-%e2%80%93- arv-eller-g~ Grundejerforeningen gjorde under sagen gældende, at minkfarmerens anvendelse af arealet ikke havde haft en sådan karakter og omfang, at der var grundlag for, at give minkfarmeren ejendomshævd på arealet. Endvidere havde minkfarmeren været bekendt med, at anvendel-sen var i strid med de på ejendommen tinglyste servitutter. Minkfarmeren gjorde heroverfor gældende, at der ikke var grundlag for at pålægge ham at nedrive garagen og ophøre med at anvende arealet, og han nedlagde selvstændig påstand om, at grundejerforeningen skulle anerkende, at han havde vundet ejendomshævd over arealet, idet han i mere end 20 år havde anvendt arealet. Byretten kom frem til, at minkfarmeren skulle nedrive garagen og ophøre med at anvende arealet. Vestre Landsret kom imidlertid til det modsatte resultat. Vestre Landsret anfører i sin afgørelse, at minkfarmeren havde fået fortrængt sin ejendomsret til arealet på det tidspunkt, hvor der skete udstykning til sommerhusformål. Fra dette tidspunkt blev minkfarmerens an-vendelse af arealet retsstridig. Da anvendelsen af arealet måtte have været åbenbar for grundejerforeningens medlemmer, og da rådigheden havde stået på i mere en 20 år, havde minkfarmeren vundet ejendomshævd på arealet. p](vestre Landsrets dom af 10. november 2011 i 11. afdeling)vi] forumadvokater~..( http :/ /foru morlenterl ng.dk/ej endomshævd-på-areal-efter-anvendelse-l-mere-end-20-år#. VZOt31xdX5s Side 1 af 2

14 Christian Kjær Aarup Fra: Evald Lynggaard Sendt: 17. juli :48 Til: Internetpost Teknisk forvaltning Til Teknisk Forvaltning Frederikshavn Kommune Som ejer af sommerhus på Ildervej 8 i Bunken har jeg andel i fællesarealet, der er beliggende lige på østsiden af Hvideklitvej. På dette areal påtænkes opført et hus, hvilket der er søgt kommunen om. Jeg protesterer kraftigt imod dette. Det er, efter min vurdering, ulovligt at opføre hus på vort fællesareal, selvom Landsretten har giver vores modpart medhold i hævdvinding på det areal han påtænker at opføre hus og hvor han nu har et skur. Fredsskov, mangel på installationer mm., samt overgrebet mod sommerhusejernes fællesareal tilsiger, at der ikke må opføres hus der. Vedkommende, der ansøger om godkendelse af husbygning har i øvrigt aldrig betalt ejendomsskat el.a. afgifter. Det har grundejerforeningens medlemmer derimod. Jeg anmoder derfor om, at kommunen ikke giver tilladelse til byggeriet. Med venlig hilsen Evald Lynggaard Lochersvej Skagen 1

15 Til Frederikshavn Kommune Center for Teknik og Miljø Rådhus Alle` Frederikshavn Att. Christian Aarup Partshøring vedr. sag. nr Lynghøj 8. d Undertegnede Elna og Verner Terkelsen, Lynghøj 8, 9500 Hobro / Ildervej 9 modsætter os at der gives tilladelse, til at der bygges nyt på det angivne areal. Det strider imod gældende lovgivning, idet vi ikke mener at den hævdvundne ret vedr. en simpel hytte, kan konverteres til en ret til at bebygge en del af en fællesareal, der er udlagt til rekreativt område. Derfor et stort nej herfra. Mvh Elna og Verner Terkelsen

16 Christian Kjær Aarup Fra: Hanne Juul-Nielsen Sendt: 10. juli :19 Til: Internetpost Teknisk forvaltning Emne: Sag Partshøring Undertegnede er imod opførelse af et nyt sommerhus på stedet, da der her er tale om overtrædelse af den tinglyste deklaration på grunden af , hvoraf fremgår, at der ikke kan ske videre udstykning. Der er vundet hævd på et primitivt skur til opbevaring af bl.a. minkfoder - uden vand, el og kloakering. Såfremt Frederikshavn Kommune giver dispensation til opførelse af et nyt fritidshus på vort fællesareal, går vi ud fra, at grundejerforeningen også kan få dispensation til udstykning af den resterende del af arealet. Hanne og Alf Juul-Nielsen Ildervej 11 Adresse: Strandvejen 16, 7130 Juelsminde 1

17 Christian Kjær Aarup Fra: Torben Bent Iversen Sendt: 10. juli :19 Til: Internetpost Teknisk forvaltning Cc: Anders Hammershøj; Arne Hjortshøj; Axel W. Lodberg; Bent Schultze; Christian Michael Krøijer; Dorte Christensen; Dorte Madsen; Elna Terkelsen; Frank Krogsgaard Larsen; Karsten Henriksen; Keld Andersen; Kirsten Skovmand Jensen; Lars Springborg; Mogens Nellemann Ravndrup; Mona Krause; Ole Andersen; Ole Friederich; Ole Nielsen; Per Rasmussen; Peter Jensen Dahl; Philip Berg; Poul Julius Beck; Preben Kloch Sørensen; Torben Iversen; Troels Bidstrup Hansen; Emne: partshøring vedr. parcel 22 bf Råbjerg Vi vil hermed protestere mod, at der etableres et sommerhus på parcellen, Hvideklitvej 1. Vi anerkender den retssag, der har afgjort, at der er vundet hævd på benyttelse af arealet incl. et simpelt hyttebyggeri. Grundstykket er en del af det fællesareal, som tilhører sommerhusene på Ildervej og Mårvej. Det fremgår klart af skødet for de enkelte sommerhuse, at det udlagte fællesareal ikke må bebygges eller frasælges. Som en logisk konsekvens heraf kan der derfor heller ikke fra vores side gives accept til at bygge på Hvideklitvej 1. Vi opfatter fællesarealet som et rekreativt område til glæde for alle beboere i området med fri adgang overalt på området. Skal der ændres på denne status for fællesarealet må det være på en sådan måde, at hele fællesarealet kan udlægges til f.eks. sommerhusbyggeri med muligt frasalg for nuværende ejere. Venlig hilsen Bente og Torben Iversen Ildervej Address: Møllebakken 1, 5500 Middelfart, DK 1

18 Christian Kjær Aarup Fra: Carsten Henriksen Sendt: 21. juli :57 Til: Christian Kjær Aarup Emne: Sagsnummer: Hvideklitvej Vedhæftede filer: DOMMEN, Vestre Landsret, nov pdf Kære Christian Aarup Jeg skriver til dig angående ovennævnte sag. På grund af ferie er jeg dog lidt forsinket i forhold til den frist der var til den 16 juli. Min hustru og jeg ejer sommerhuset Mårvej 6, der er et af de sommerhuse der er tættest beliggende i forhold til den i sagen omhandlede grund. Der har i vores grundejerforening været en omfattende intern meningsudveksling pr. mail om hvorledes man skal forholde sig til denne sag. Jeg kan konstatere, at der er mange der har skrevet til dig med indsigelser mod det ansøgte byggeri. Jeg kan af disse mails også konstatere, at mange af de der har skrevet har misforstået det juridiske og faktiske grundlag i sagen. Indsigelserne der er fremkommet i sagen tager, efter min opfattelse, alle udgangspunkt i et forkert udgangspunkt nemlig, at Grundejerforeningen/de enkelte deltagere skulle kunne stille krav om indskrænkninger i ansøgerens ejendomsret til det areal de ønsker at bygge på. Du er givet bekendt med, at der mellem grundejerforeningen og ansøgeren, har verseret en retssag om ejendomsretten til det areal ansøgeren har. Jeg vedhæfter for god ordens skyld den dom Vestre Landsret afsagde i sagen og tilkendte ansøgeren ejendomsretten til arealet. Indsigelserne afspejler efter min opfattelse, at man ikke erkender, at sagen blev tabt og at man tror, man kan indlægge begrænsninger i den ejendomsret ansøgeren har. Det er et faktum, at Vestre Landsret fandt det dokumenteret, at 1. Arnholdt Dam Hansen (afdød fader til ansøgeren), havde købt og betalt husmand Sigvardt Andersen for det omhandlede grundstykke længe inden sommerhus udstykning blev foretaget midt i 1970 erne. 2. Arnholdt Dam Hansen ejendomsret bestod rent juridisk frem til udstykningen midt i 1970 erne blev gennemført og hvor der ved en fejl fra Sigvardt Andersen og formentlig også firmaet Thorkil Kristensen, blev foretaget en udstykning der ikke tog højde for, at en del af grunden rent faktisk tilhørte Arnholdt Dam Hansen. 3. Arnholdt Dam Hansen mistede, på grund af en særlig regel i tinglysningsloven, sin ejendomsret efter udstykningen og videresalget til de der købte de ca. 50 1

19 udstykkede sommerhusgrunde. Da disse købere var i god tro om Arnholdt Dam Hansens utinglyste ejendomsret. 4. Arnholdt Dam Hansen rent faktisk efter udstykningen i 1970 erne, fortsat har disponeret over ejendommen, som var han stadig ejer og at ingen havde anfægtet dette juridisk før retssagen anlægges af grundejerforeningen i 2009/2010. Derfor fik Arnholdt Dam Hansen ved dom sin ejendomsret tilbage, da han nu efter over yderligere 35 års fortsat brug, havde vundet ejendoms hævd over for grundejerforeningen. Jeg synes ikke dette forløb kan udlægges som om, at Arnholdt Dam Hansen har begået en stor uret over for grundejerforeningen og dens medlemmer. Rent juridisk må det alene være op til kommunen, at beslutte om der skal rettes op på plangrundlaget for Arnholdt Dam Hansens grund. Grundejerforeningen har som anført ingen ejendomsret til arealet. Omkring selve ansøgningen synes vi, at det vil være at foretrække, at der på ansøgerens grund opføres et pænt nyt hus som ansøgt. Den nuværende bebyggelse er ikke pæn, og indebærer på sigt risiko for at komme til at henligge faldefærdigt. Der er ikke trafikale forhold der taler imod opførelsen af et nyt hus på grunden. Grundejerforeningens medlemmer har på intet tidspunkt i de foregående 40 år benyttet den del af fællesarealet der støder op til Arnholdt Dam Hansen grund. Det henligger som ugennemtrængelig selvsået skov. Med venlig hilsen Carsten Henriksen Partner, advokat (H), belgisk konsul Dir. tlf Mobil che@lett.dk LETT Advokatpartnerselskab Rådhusgården Vester Allé Aarhus C Tlf Fax CVR I en ny bog om fremtidens salg sætter vi fokus på de juridiske og praktiske problemstillinger, der knytter sig til e-handel og markedsføring på nettet. Læs mere her. Denne er kun tiltænkt ovennævnte adressat(er) og kan indeholde fortrolige oplysninger. Hvis du ikke er rette modtager, gør vi opmærksom på, at det ikke er tilladt på nogen måde at videregive, udbrede eller kopiere denne . Hvis du ved en fejl har modtaget en, beder vi dig venligst om at rette henvendelse til os på tlf eller pr. lett@lett.dk. 2

20 FREDERll<SHAVN KOMMUNE ~~A~ Center for Teknik og Miljø Rådhus Alle 1 oo 9900 Frederikshavn Telefon Sendes til: Frederikshavn Kommune Center for Teknik og Miljø Rådhus Alle Frederikshavn Partshøring Udtalelse i forbindelse med partshøring efter forvaltningsloven Byggesagsnummer oplyses ved hen vende Ise Sagsbehandler Christian Aarup Som ejer I beboer af: Mårvei 7 Ejer-/beboers adr. Claus Bo Andersen, Holmeskovvej 7, 3480 Fredensborg Er der følgende bemærkninger i forbindelse med byggearbejde på ejendommen Hvideklitvej 1 Dette brev fremsendes på vegne af ejerne af Mårvej 7, 9982 Ålbæk som er Nikolaj Andersen, Anders Michael Andersen og Claus Bo Andersen. Vestre Landsrets dom af 10. november 2011 giver ejendomsret, som alene omfatter den situation, der forelå ved tidspunktet for dennes afsigelse, og giver derfor ikke basis for et nybyggeri. Etableringen og udmatrikuleringen i 1977 kunne kun gennemføres, hvis gennemsnitsarealet blev på 2500 kvadratmeter. Udstykningen af matrikel 25 bf Råbjerg ejerlav er alene sket under henvisning til landsrettens dom, hvor man vinder ejendomsret over det omhandlede areal og man gennem mere end 20 år "har udøvet en ejers råden over parcel nr. 2 på en måde, der svarer til en sædvanlig benyttelse af en primitiv fritidsbolig". Såfremt man nu vil tilkende ret til brug af arealet til andet end primitiv anvendelse og give tilladelse til opførelse af et egentligt sommerhus, er der tale om en helt anden anvendelse end den hævdvundne ret, der er tilkendt i Vestre Landsret.. Der er ligeledes tale om en klar overtrædelse af den deklaration som er tinglyst på grunden. I 1997 indsendte Arnold Hansen ansøgning om byggetilladelse på arealet, hvilket Skagen kommune gav afslag på i En evt. tilladelse må forudsætte en dispensation på afstandskravet fra fredningsgrænsen. Afstandskravet var i sin tid begrundelsen for planlægningen af sommerhusområdet som betød, at en del af arealet blev udlagt som fællesareal. Vi forudsætter, at der som hidtil - jf. det udlagte vej areal ingen ændringer er i beboernes ret og mulighed for at anvende stien som adgangsvej til strand og togstation. Vi forudsætter ligeledes, at der med bebyggelse sker tilslutning til forsyningsselskaber, altså at et evt. byggeri gennemføres efter de retningslinjer, som alle huse i området er underlagt. Vi skal derfor under henvisning til ovenstående på det kraftigste udtale os imod en opførelse af et sommerhus på matrikel 22. bf Råbjerg ejerlav. Dato Underskrift 14 Juli 2015

21 Frederikshavn Kommune Århus d Center for Teknik og Miljø Rådhus Allé 100 Tlf Frederikshavn Att. Christian Aarup Vedr.: Høringssvar sag nr På vegne af beboerne på Mårvej 9, skal jeg herved kraftigt anbefale, at der ikke gives byggetilladelse til opførelse af nyt sommerhus på ejendommen matr. nr. 22 bf, Råbjeg Ejerlav, Råbjerg, beliggende Hvideklitvej 1, 9982 Ålbæk. Som nævnt i flere indsigelser, er fællesarealerne udlagt som friareal, til opfyldelse af en gennemsnitlig grundstørrelse på m 2. Dette fremgår af såvel deklarationen som i skødeanmærkning. Landsrettens dom af 10. november 2011 bør holdes adskilt fra denne ansøgning. Hvis grundejerforeningen Bunken Vest havde søgt om udstykning af en grund, ville det prompte blive afvist, med henvisning til ovennævnte. Sådan bør denne ansøgning også behandles. Med venlig hilsen Mogens Ravndrup Kirkesvinget 3 Framlev 8462 Harlev J

22 Christian Kjær Aarup Fra: Michael Krøijer Sendt: 14. juli :50 Til: Internetpost Teknisk forvaltning Emne: Høringssvar sag Undertegnede ejere af Mårvej 10, 9982 Ålbæk, modsiger os planerne om anlæggelse af nyt sommerhus på matr. Nr 22 bf, som er en del af fællesområdet. Byggeriet vil være i strid med deklaration og skødeanmærkning vedrørende fællesarealet. Råden over parcel 2 svarende til benyttelse af en primitiv fritidsbolig svarer ikke til anlæggelse af et moderne sommerhus med tilsvarende installationer ( el, vand, kloakering ). En evt. øget mulighed for udstykning og bebyggelse af fællesarealet, vil være katastrofal for naturen i området. Med venlig hilsen Jo Klan & Michael Krøijer Svanevej 32, Hjarbæk, 8831 Løgstrup 1

23 Christian Kjær Aarup Fra: Bent Schultze Sendt: 15. juli :22 Til: Internetpost Teknisk forvaltning Emne: sag Vedr. Sag Arealet er iflg. udstykningsservitutterne udlagt som rekreativt område. Hvorfor yderligere bebyggelse, i midten af arealet, med følgende beboelse gennem somrene, vil reducere hele ideen om, at udlægge området som rekreativt areal. Om der kan gives den søgte tilladelse inden for gældende lovgivnings rammer er vel også et spørgsmål? Som medejer af arealet skal jeg derfor henstille til at der ikke bliver givet den søgte byggetilladelse. Mvh. Mette Schultze Mårvej 12. 1

24

25 Center for Teknik og Miljø Rådhus Allé Frederikshavn Telefon Sendes til: Frederikshavn Kommune Center for Teknik og Miljø Rådhus Allé Frederikshavn Partshøring Udtalelse i forbindelse med partshøring efter forvaltningsloven Byggesagsnummer oplyses ved henvendelse Sagsbehandler Christian Aarup Som ejer / beboer af: Mårvej 14 Ejer-/beboers adr. Ole Sognstrup Svenningsen, Grundet Bakke 38, 7100 Vejle Er der følgende bemærkninger i forbindelse med byggearbejde på ejendommen Hvideklitvej 1 Vi skal i forbindelse med overnævnte sag anmode om, at den eksisterende stiforbindelse hen over grunden bevares som offentlige adgang til plantagen - Stien har være benyttet siden etablering af sommerhusområdet. Endvidere bedes kommune vurdere, om en tilladelse til etablering af et nyt moderne sommerhus er i overensstemmelse med Vestre Landsrets Dom af den 10. november 2011, hvoraf det fremgår at der er vundet ejendomshævd ikke ejendomsret til det omhandlede areal. Ligeledes fremgår det af bemærkninger i dommen at man har udøvet en ejers råden over parcel nr. 2 på en måde, som svarer til en sædvanlig benyttelse af en primitiv fritidsbolig. Dato Underskrift 7. juli 2015 Ole Sogsnstrup Svenningsen

26 Frederikshavn Kommune Skagen d Center for Teknik og Miljø Rådhus Allé Frederikshavn Att. Christian Aarup Vedr.: Høringssvar sag nr Som ejer af Mårvej 16 vil jeg stærkt anbefale, at der ikke gives byggetilladelse til opførelse af nyt sommerhus på ejendommen matr. nr. 22 bf, Råbjeg Ejerlav, Råbjerg, beliggende Hvideklitvej 1, 9982 Ålbæk. Det nævnte område er udlagt som et fællesareal og må ikke bebygges. Dette fremgår af såvel deklarationen som i skødeanmærkning, og det har dommen af 10 november 2011 ikke ændret på, da der alene blev vundet retten til at bruge området i sin nuværende stand. Det er vigtigt for os der har sommerhuse i området, at dette fællesareal bibeholdes som et fælles område, hvor vi kan færdes fri og som ikke ændre karakter som det vil gøre, hvis der kommer et decideret sommerhus på området. Med venlig hilsen Per Rasmussen Fænøvej Skagen pera@km.dk

27

28 Center for Teknik og Miljø Rådhus Allé Frederikshavn Telefon Sendes til: Frederikshavn Kommune Center for Teknik og Miljø Rådhus Allé Frederikshavn Partshøring Udtalelse i forbindelse med partshøring efter forvaltningsloven Byggesagsnummer oplyses ved henvendelse Sagsbehandler Christian Aarup Som ejer / beboer af: Mårvej 20 Ejer-/beboers adr. Kirsten Skovmand Jensen, Boesvangen 45, 7120 Vejle Øst Er der følgende bemærkninger i forbindelse med byggearbejde på ejendommen Hvideklitvej 1 Underskrevne, Ulrik Jensen og Kirsten Skovmand Jensen købte pr matr.nr. 22 t Råbjerg, Råbjerg samt 1/32 del af matr. nr. 22 AQ Råbjerg. I købet blev det tilkendegivet, at vi blev medejere af fællesarealet, idet det ved den opr. udstykning var blev tilkendegivet, at udmatrikuleringen kun kunne godkendes, hvis gennemsnitsarealet af grundene blev på min m2. Udstykningen af matrikel 22bf er alene sket under henvisning til Vestre Landsrets Dom af den 10. november 2011, hvoraf det fremgår at der er vundet ejendomshævd ikke ejendomsret til det omhandlede areal. Ligeledes fremgår det af bemærkninger i dommen at man har udøvet en ejers råden over parcel nr. 2 på en måde, som svarer til en sædvanlig benyttelse af en primitiv fritidsbolig. Såfremt man nu vil tilkende ret til en anden brug af arealet end en primitiv anvendelse og give tilladelse til opførelse af et egentligt sommerhus med dertilhørende anvendelse af grunden, senere mulighed for udlejning, kloakering, vandtilførsel, elektricitet og lignende er der tale om en helt anden anvendelse end den hævdvundne ret der er tilkendt i Vestre Landsret. Der er ligeledes tale om en klar overtrædelse af den deklaration som den 31. januar 1977 er tinglyst på grunden. Det fremgår ganske tydeligt af 3 i denne deklaration, at der ikke kan ske videre udstykning, men alene mindre ændringer. I forbindelse med udstykningen af matr. nr. 22 bf Råbjerg er der derfor iflg. vor overbevisning sket en krænkelse af vor private ejendomsret, idet vi henviser til grundlovens bestemmelser omkring ejendomsrettens ukrænkelighed. Området på den side af Hvideklitvej skal iflg. vor overbevisning vedblive at være et naturområde til fælles fri afbenyttelse og ikke et sommerhusområde. Vi anser således dommen i Vestre Landsret den 10. november 2011 som en anerkendelse af at der kan ske ophold i de primitive bygninger, der på nuværende tidspunkt befinder sig på det nævnte areal. Såfremt der gives yderligere rettigheder og der tildeles egentlig fri og uindskrænket ejendomsret forbeholder vi os ret til at søge eksproprieringserstatning for det tabte areal, da vores grund så ikke længere kan anses for værende af samme størrelse som tidligere. Vi skal derfor under henvisning til ovenstående på det kraftigste udtale os imod en opførelse af et sommerhus på matrikel 22bf i Råbjerg ejerlav. Dato Underskrift Kirsten Skovmand Jensen Hans Ulrik Jensen

29 Christian Kjær Aarup Fra: Sendt: 15. juli :40 Til: Internetpost Teknisk forvaltning Emne: Høringssag Sag nr att. Christian Aarup Vi er helt enige med alle der har protesteret på opførelse af et sommerhus på matrikel 22bf, Hvideklitvej nr. 1. Dette er ikke en spøg og skæmt sag, men dybt alvor. Frederikshavn Kommune kan ikke lige inddrage vores grundareal til et nyt sommerhus. Havde vi ejere gjort det ville vi blive stoppet lige med det samme. Hvor er forskellen? Forøvrigt syntes vi det er en meget arrogant bemærkning kommunen fremsætter, at uanset høringsresultatet beslutter kommunen selv. Med venlig hilsen Kirsten og Zdenek Rømer Strnadel Mårvej Ålbæk 1

30 Til: Emne: partshøring vedr. parcel 22 bf Råbjerg. Undertegnede protesterer hermed mod, at der etableres sommerhus på parcellen, Hvideklitvej 1 ud fra følgende: Opførelsen af det planlagte sommerhus på matrikel 22bf sker på et fællesareal, der tilhører sommerhusene på Ildervej, Mårvej og Rævevejs sydlige afsnit. En opførelse af et sommerhus vil være i strid med deklarationen og skødeanmærkningen vedrørende fællesarealet. Det fremgår heraf, at det udlagte fællesareal ikke må bebygges eller frasælges. Vi anerkender at Vestre landsrets Dom af 10. november 2011, hvor det fremgår af bemærkningerne i dommen, at man har udøvet en ejers råden over parcel nr. 2 på en måde, som svarer til en sædvanlig benyttelse af en primitiv fritidsbolig. Altså en hævdvunden ret til benyttelse af arealet og ophold i de primitive bygninger, der på nuværende tidspunkt befinder sig på det nævnte areal. Såfremt man nu vil tilkendegive ret til opførelse af egentlig sommerhus med alle nutidige faciliteter og installationer, er der tale om en helt anvendelse end den hævdvundne ret, der er tilkendt i Vestre Landsret. Vi opfatter fællesarealer som et rekreativt område med fri adgang for nuværende ejere, og må derfor på det kraftigste udtale os imod opførelse af et sommerhus på martrikel 22bf i råbjerg ejerlav. Jytte Og Ole Friederich Rævevej 13

31

32 Til: Emne: partshøring vedr. parcel 22 bf Råbjerg. Undertegnede protesterer hermed mod, at der etableres sommerhus på parcellen, Hvideklitvej 1 ud fra følgende: Opførelsen af det planlagte sommerhus på matrikel 22bf sker på et fællesareal, der tilhører sommerhusene på Ildervej, Mårvej og Rævevejs sydlige afsnit. En opførelse af et sommerhus vil være i strid med deklarationen og skødeanmærkningen vedrørende fællesarealet. Det fremgår heraf, at det udlagte fællesareal ikke må bebygges eller frasælges. Vi anerkender at Vestre landsrets Dom af 10. november 2011, hvor det fremgår af bemærkningerne i dommen, at man har udøvet en ejers råden over parcel nr. 2 på en måde, som svarer til en sædvanlig benyttelse af en primitiv fritidsbolig. Altså en hævdvunden ret til benyttelse af arealet og ophold i de primitive bygninger, der på nuværende tidspunkt befinder sig på det nævnte areal. Såfremt man nu vil tilkendegive ret til opførelse af egentlig sommerhus med alle nutidige faciliteter og installationer, er der tale om en helt anvendelse end den hævdvundne ret, der er tilkendt i Vestre Landsret. Vi opfatter fællesarealer som et rekreativt område med fri adgang for nuværende ejere, og må derfor på det kraftigste udtale os imod opførelse af et sommerhus på martrikel 22bf i råbjerg ejerlav. Vibeke og Arne Hjortshøj Rævevej 19