kendelse Den 1. september 2014 blev der i sag nr. 177/2013 og 178/2013 Revisortilsynet mod

Transkript

1 Den 1. september 2014 blev der i sag nr. 177/2013 og 178/2013 Revisortilsynet mod Revisionsfirmaet Stig Nielsen ApS, cvr.nr og statsautoriseret revisor Stig Nielsen afsagt sålydende kendelse Ved skrivelser af 25. november 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3 og 5, indbragt såvel revisionsfirmaet Stig Nielsen ApS som statsautoriseret revisor Stig Nielsen, cpr.nr. xx xx xx xx xx, personligt for Revisornævnet. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at Stig Nielsen har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 14. februar 1979, og at han har været tilknyttet Revisionsfirmaet Stig Nielsen ApS fra den 3. juli Den indklagede revisionsvirksomhed, Revisionsfirmaet Stig Nielsen ApS, cvr. nr , er ved Disciplinærnævnets (nu Revisornævnet) kendelse af [dato] (sag nr. XX) ikendt en bøde på kr. for tilsidesættelse af god revisorskik ved ikke at have indført og implementeret et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem i virksomheden. Klagen drejer sig i hovedsagen dels om revisionsvirksomheden har tilsidesat god revisorskik ved ikke at have implementeret og anvendt et kvalitetsstyringssystem, dels om indklagede personligt i forbindelse med erklæringsafgivelse har tilsidesat god revisorskik. Sagsfremstilling: Revisortilsynet udtog i 2012 revisionsfirmaet Stig Nielsen ApS, cvr.nr , til kvalitetskontrol. Af kvalitetskontrollantens erklæring af 15. november 2012 fremgår bl.a., at der til revisionsvirksomheden var tilknyttet ét kontorsted og én godkendt revisor, der var berettiget i revisionsvirksomheden efter interne regler til at underskrive de i revisorlovens 1, stk. 2, omhandlede erklæringer. Revisionsvirksomheden afgiver ikke erklæringer for kunder, der er omfattet af revisorlovens 21, stk. 3. Erklæringen indeholder følgende forbehold og konklusion: Forbehold Virksomheden har ikke etableret og implementeret et kvalitetsstyringssystem og der er således ikke fremlagt en beskrivelse af virksomhedens generelle kvalitetsstyringssystem. 1

2 Virksomheden har ikke etableret en overvågningsproces og der er således ikke gennemført overvågning af virksomhedens kvalitetsstyring eller sager. Virksomheden har på de 4 kontrollerede sager mangelfuld planlægning, herunder ingen vurdering af væsentlighed og risiko. Der er endvidere mangelfuld dokumentation for revisionens udførelse og afsluttende konklusion. Virksomheden har på 2 af de 4 kontrollerede sager afgivet en erklæring, som ikke er i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen og dagældende revisionsstandarder. Konklusion Som følge af det anførte forbehold er det vor opfattelse, at der ikke er etableret, implementeret og anvendt et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem. Som følge af det anførte forbehold er det vor opfattelse, at det udførte arbejde på erklæringsopgaverne ikke lever op til kravene i lovgivning, standarder eller god skik. Supplerende oplysninger Uden at tage forbehold kan vi oplyse, at virksomhedens registreringer i Revireg ikke er korrekte. Der fremgår af Revireg, at der er 0 kontorsteder og 0 tilknyttede revisorer. Uden at tage forbehold kan vi oplyse, at den godkendte revisor ikke har gennemført minimum 120 timers efteruddannelse. Der er gennemført 82 timers efteruddannelse og der er ikke modtaget dokumentation for eventuel dispensation fra Erhvervsstyrelsen. Revisortilsynet indhentede, efter modtagelse af kvalitetskontrollantens redegørelse, dennes arbejdspapirer, herunder vedrørende 4 af kvalitetskontrollanten gennemgåede enkeltsager: Det fremgår af kontrollantens arbejdspapir, bilag 2, checkliste 2, hvor indklagede Stig Nielsen har underskrevet den 14. november 2012, at indklagede Stig Nielsen under revisionsvirksomhedens eventuelle bemærkninger har skrevet, at Kvalitetsstyringssystem Revimentor er anskaffet og vil blive indført i revisionsvirksomheden. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til bilag 2, checkliste 2, Gennemgang af revisionsvirksomheden og dens generelle kvalitetsstyringssystem, fremgår under kontrollantens konklusion på gennemgangen af stemmeforhold, registreringer i Revireg og kundesammensætning samt forslag til eventuelle forbedringer (Punkt A), at Virksomheden er registreret i Revireg. Men der er ikke tilknyttet kontorsteder, revisorer eller ejere til virksomheden. Stig Nielsen fremgår som kontaktperson og ledelse men ikke med registreringsnummer. Så når Stig Nielsen slås op i Revireg er han ikke tilknyttet nogle virksomheder Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af kvalitetsstyringssystemets procedurer for uafhængighed og tavshedspligt og forslag til eventuelle forbedringer (Punkt B) skrevet, at Der er ikke et kvalitetsstyringssystem og de 3 tjeklister som anvendes på sagsniveau er ikke tilstrækkelige Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af kvalitetsstyringssystemets procedurer for accept og fortsættelse af klientforhold (Punkt C) skrevet, at Der er ikke et kvalitetsstyringssystem og de 3 tjeklister som anvendes på sagsniveau er ikke tilstrækkelige Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af kvalitetsstyringssystemets procedurer for menneskelige ressourcer (Punkt D) skrevet, at Der er ikke et kvalitetsstyringssystem og de 3 tjeklister som anvendes på sagsniveau er ikke tilstrækkelige Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af kvalitetsstyringssystemets procedurer for hvidvask og rapportering af økonomiske forbrydelser (Punkt E) skrevet, at Der er ikke et kvalitetsstyringssystem og de 3 tjeklister som anvendes på sagsniveau er ikke tilstrækkelige 2

3 Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af kvalitetsstyringssystemets procedurer for løsning af erklæringsopgaver (Punkt F) skrevet, at Der er ikke et kvalitetsstyringssystem og de 3 tjeklister som anvendes på sagsniveau er ikke tilstrækkelige Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af kvalitetsstyringssystemets procedurer for opbevaring af dokumentation (Punkt G) skrevet, at Der er ikke et kvalitetsstyringssystem og de 3 tjeklister som anvendes på sagsniveau er ikke tilstrækkelige Kontrollanten har som konklusion på personalets kendskab til anvendelse af kvalitetsstyringssystemet (Punkt H) skrevet, at Der er ikke et kvalitetsstyringssystem og de 3 tjeklister som anvendes på sagsniveau er ikke tilstrækkelige Erhvervsstyrelsen har oplyst over for Revisortilsynet, at indklagede, der er ejer af Revisionsfirmaet Stig Nielsen ApS, personligt aldrig har været tilknyttet nogen revisionsvirksomhed før juli Vedrørende selskabet A/S A (revision): Indklagede har den 10. januar 2012 afgivet revisorpåtegning på årsrapporten for A/S A for regnskabsåret 1. oktober 2010 til 30. september 2011 uden forbehold eller supplerende oplysninger. Det fremgår af blandt andet af årsrapporten, at årets resultat var på kr., at egenkapitalen udgjorde kr. samt, at balancesummen var på kr. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 4a: Gennemgang af en konkret revisionsopgave fremgår under kontrollantens konklusion på gennemgangen af accept og fortsættelse af revisionsopgaven (Punkt A): Der foreligger en kort klientaccept, som dog mangler oplysninger om kundens integritet, herunder kendskab til kundens virksomhed, holdning til regnskabslovgivningen og hvidvaskregler mv. På baggrund af ovenstående tages forbehold for utilstrækkelig accept og fortsættelse af opgaven. Til spørgsmål 4, om der foreligger dokumenteret aftale om opgavens indhold og vilkår, enten i form af aftalebrev eller tiltrædelsesprotokollat eller i anden form, har kontrollanten skrevet, at revisor oplyser, at der forefindes aftale med kunden, men den er ikke forevist. Kontrollanten har som konklusion på gennemgang af planlægning af revisionsopgaven (Punkt B) skrevet. Der foreligger en side.., der beskriver ejerforhold, produkter, organisationsforhold og økonomiske styring med ca. 100 ord. Der foreligger en side med overskriften Revisionsplan, der indeholder 11 punkter, men ingen beskrivelse af hvorfor disse 11 punkter fremgår, hvad der skal foretages vedr. punkterne, ligesom der ikke er nogen beskrivelse af revisionsstrategi, væsentlighed eller risiko. Materialet ikke er tilstrækkeligt til planlægning af en revision. På baggrund af ovenstående tages der forbehold for mangelfuldt planlægning af sagen. Til alle spørgsmål har kontrollanten svaret nej. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for udførelse af revisionsopgaven (Punkt C) skrevet. Dokumentation for den foretagne revision er til stede. Men kvaliteten af arbejdspapirer, arkivering, dokumentation for udtagne stikprøver mv. er ikke tilfredsstillende. Der fremgår ingen datoer, initialer, firmanavn, tjekmærker, krydshenvisninger og underskrifter eller lignende af det modtagne materiale. På baggrund af ovenstående tages der forbehold for dokumentation for udførelse af revisionsopgaven. Kontrollanten har endvidere svaret nej til spørgsmålene, om revisor har indhentet ledelsens regnskabserklæring, om revisor har indhentet eksterne bekræftelser, som er beskrevet i revisionsplanen, og om revisor har dokumenteret udførelse af revisionshandlinger for at vurdere, om den generelle præsentation af regnskabet og de hertil knyttede oplysninger er i overensstemmelse med den relevante regnskabsmæssige begrebsramme. 3

4 Kontrollanten har som konklusion på revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven (Punkt D) skrevet, at Revisors konklusion fremgår af Revisionskonklusion Det modtagne materiale giver mulighed for at følge tanken bag de få dokumenter. Men der mangler helt basalt revisionsplanlægning, revisionsinstruks med handlinger og på flere områder dokumentation for udførelse heraf.. Der er ingen ledelsesberetning i årsrapporten, hvorfor der skal være en note i årsregnskabet som beskriver selskabets hovedaktivitet. Denne note er ikke til stede. På baggrund af ovenstående tages forbehold for opgavens dokumentation. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af det afgivne revisionsprotokollat (Punkt E) skrevet: Revisionsprotokollat har ingen sidenumre ligesom der ikke er en henvisning til f.eks. tillægsprotokollat eller aftalebrev der nærmere beskriver ansvarsfordelingen mellem revisor og kunden. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af de afgivne revisionspåtegninger (Punkt F) skrevet. Erklæringen er korrekt. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisors vurdering af going concern (Punkt G) skrevet: Det fremgår ikke af materialet, at der er foretaget vurdering af virksomhedens muligheder for fortsat drift. Ses alene på årsrapporten er der dog ingen indikation på problemer med fortsat drift. Kontrollanten har svaret nej til spørgsmålene 1) om revisor ved planlægning af revisionsopgaven har taget stilling til, om der foreligger begivenheder eller forhold, der kan rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften, 2) om revisor har taget stilling til, om der foreligger begivenheder eller forhold, der kan rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften, 3) om revisor har dokumenteret og vurderet ledelsens bedømmelse af virksomhedens evne til at fortsætte driften, og 4) om revisor har forespurgt ledelsen om dens kendskab til begivenheder og forhold, som ligger efter regnskabsperiodens udløb, som kan rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften. Indklagede har som kommentar til kontrollantens bemærkninger til checkliste 4a den 14. november 2012 skrevet således: A. Accept og fortsættelse af revisionsopgaven. Pkt. 4: Der foreligger en mundtlig aftale Pkt. 5: Jeg har været revisor for klienten gennem lang tid. Fratrædende revisor blev underrettet i sin tid. B. Planlægningen af revisionsopgaven Der er foretaget en planlægning af revisionsopgaven udfra tidligere års revision af klienten. Der er ingen besvigelser i virksomheden, idet der er indehaveren har styr på virksomheden. C Konklusion Pkt. 3: De planlagte handlinger er gennemført Pkt. 4: Der har ikke været nogen problemer Pkt. 5: Regnskabet er gennemgået med klienten ved møde. Der foreligger ikke noget skriftligt notat herom. Pkt. 9: Der er ikke fundet fejl i regnskabsmaterialet. Pkt. 12: Jvf punkt 9 Selskabet er en detailvirksomhed og omsætningen er kontrolleret ved afstemning af bankkontoen. Andre tilgodehavender er indeståendet i indkøbsforeningen B. Indeståendet er i overensstemmelse med modtagne opgørelse fra B. Løningerne er afstemt til Multidata bilagene. G. Coing concern Selskabet har ikke nogle going concern problemer grundet resultatet og egenkapitalen. 4

5 Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema C fremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse B, at der er sat X ved, at der er ikke ubetydelige fejl/mangler samt, og at arten af fejl/mangler er 2 og 3. Som beskrivelse af sagen er anført: Velrenommeret transportfirma med positiv drift og god soliditet. Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder ikke ubetydelige fejl og mangler, er følgende: Der er mangelfuld planlægning, som alene består af et dokument med 11 punkter. Der er ingen beskrivelse af planlagte handlinger for de 11 punkter ligesom der ikke er beskrivelse af revisionsstrategi, væsentlighed eller risiko. Der er mangelfuld dokumentation for den udførte revision. Der er 7 sammenhæftede sider, hvoraf det fremgår hvad der er foretaget men der fremgår ingen datering, initialer, tjekmærker, krydshenvisninger og underskrifter af det modtagne materiale. For likvide midler, 3,9 mio. kr. er der foretaget afstemning til likvide midler til kontoudtog, men der er ikke fremsendt engagementsforespørgsel. Der er ikke foretaget opdeling mellem kort- og langfristet gæld. Der er indregnet avance ved salg af lastvogn som ekstraordinære poster. Det er min vurdering, at der ikke er tale om en ekstraord.indtægt men derimod skulle indtægten have været modregnet i årets afskrivninger. Der er ingen ledelsesberetning i årsrapporten, hvorfor der skal være en note i årsregnskabet som beskriver selskabets hovedaktivitet. En sådan note er ikke indarbejdet i årsregnskabet. Revisionsprotokollat er ikke forsynet med sidenumre, hvorfor det ikke er muligt, at kontrollere om der måtte mangle sider i revisionsprotokollatet. Konklusionen er: På baggrund af min kontrol, er det min vurdering, at planlægning, udførelse og konklusion på revisionsopgaven ikke overholder lovgivningen og relevante standarders krav. På baggrund af ovenstående tages der forbehold i erklæringen for den manglende dokumentation af det udførte arbejde. Det anbefales, at der implementeres et kvalitetskontrolsystem som sikrer en bedre dokumentation for planlægning, udførelse og konklusion. Vedrørende selskabet C A/S (revision): Indklagede har den 12. november 2011 afgivet revisorpåtegning på årsrapporten for C A/S for regnskabsåret 1. oktober 2010 til 30. september 2011 uden forbehold eller supplerende oplysninger. Det fremgår blandt andet af årsrapporten, at årets overskud var på kr., at egenkapitalen udgjorde kr. samt, at balancesummen var på kr. Varebeholdning udgjorde kr., tilgodehavender udgjorde kr., og likvide beholdninger udgjorde kr. Langfristet gæld var på kr., og kortfristet gæld var på kr. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 4a: Gennemgang af en konkret revisionsopgave fremgår under kontrollantens konklusion på gennemgangen af accept og fortsættelse af revisionsopgaven (Punkt A): Der foreligger en kort klientaccept, som dog mangler oplysninger om kundens integritet, herunder kendskab til kundens virksomhed, holdning til regnskabslovgivningen og hvidvaskregler mv. På baggrund af ovenstående tages forbehold for utilstrækkelig accept og fortsættelse af opgaven. Til spørgsmål 4, om der foreligger dokumenteret aftale om opgavens indhold og vilkår, enten i form af aftalebrev eller tiltrædelsesprotokollat eller i anden form, har kontrollanten skrevet, at revisor oplyser, at der forefindes aftale med kunden, men den er ikke forevist. 5

6 Kontrollanten har som konklusion på gennemgang af planlægning af revisionsopgaven (Punkt B) skrevet. Der foreligger en side.., der beskriver ejerforhold, produkter, organisationsforhold og økonomiske styring. Der foreligger en side med overskriften Revisionsplan, der indeholder 13 punkter, men ingen beskrivelse af hvorfor disse 13 punkter fremgår, hvad der skal foretages vedr. punkterne, ligesom der ikke er nogen beskrivelse af revisionsstrategi, væsentlighed eller risiko. Materialet ikke er tilstrækkeligt til planlægning af en revision. På baggrund af ovenstående tages der forbehold for mangelfuldt planlægning af sagen. Til alle spørgsmål har kontrollanten svaret nej. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for udførelse af revisionsopgaven (Punkt C) skrevet Der fremgår 16 sammenhæftede sider.. med overskriften C 2010/11 Af disse sider fremgår specifikationer af de væsentligste poster i årsrapporten herunder at de er afstemt til f.eks. kontoudtog fra leverandører. Herudover er der løn- og bankafstemning til eksterne dokumentation, men dokumentationen sider ikke sammen med selve afstemningen, den er dog at finde i arbejdsmappen. Vedrørende bank er det alene kontoudtog og ikke en engagementsbesvarelse. Der fremgår ingen datoer, initialer, firmanavn, tjekmærker, krydshenvisninger og underskrifter eller lignende af det modtagne materiale. Væsentlige områder, hvor revisionen ikke er dokumenteret. Tilgodehavender fra salg udgør 27,9 mio. kr., og der er udover en kort oplistning af dubiøse debitorer, ikke dokumenteret nogen revisionshandlinger, vedrørende området, som bl.a. indeholder: 1) mellemværende på 2,4 mio. kr. på en kunde der er gået konkurs.2) mellemværende på 2,9 mio. kr. med 3 udenlandske koncernenheder. 3) Der er tale om en række større professionelle kunder. Der burde efter min vurdering have været udsendt saldomeddelelser for at opnår ekstern og dermed stærkt revisionsbevis for posten. Varebeholdningen udgør 13,9 mio. kr. og er kontroloptalt. Revisor har efter min kontrol fremsendt lagerlister nu indeholdende tjekmærker, men der er fortsat ingen arbejdspapirer, forklaring på tjekmærker, stikprøvestørrelse, konklusion eller lignende. Likvide beholdninger udgør 18.6 mio. kr. og udlandslån udgør 19,1 mio. kr. Det fremgår af arbejdspapirerne, at posterne er afstemt til kontoudtog. Sammentælling af indeståender giver dog ikke 18,6 mio. kr. Der fremgår ingen engagementsbesvarelse af materialet. Omsætning af vareforbrug fremgår ikke af arbejdspapirer, hvorfor der kan være manglende periodisering heraf. Henset til at varebeholdninger ikke er dokumenteret revideret kan der lægge væsentlige fejl mellem vareforbrug og varebeholdninger. Der er ikke foretaget opdeling af den kortfristede del af langfristet gæld. Det fremgår af noterne i årsrapporten, at der er indgået leasingforpligtelser. Men restløbetid og størrelsen af forpligtelsen fremgår ikke. Der er ingen ledelsesberetning, hvorfor hovedaktivitet skal fremgår af noterne til årsrapporten, hvilket ikke er tilfældet.. Konklusion: Dokumentation for den foretagne revision er ikke tilstrækkelig. På baggrund heraf tages der forbehold for dokumentation for revisionsopgaven. Kontrollanten har endvidere svaret nej til spørgsmålene, om revisor har indhentet ledelsens regnskabserklæring, om revisor har indhentet eksterne bekræftelser, som er beskrevet i revisionsplanen, og om revisor har dokumenteret udførelse af revisionshandlinger for at vurdere, om den generelle præsentation af regnskabet og de hertil knyttede oplysninger er i overensstemmelse med den relevante regnskabsmæssige begrebsramme. Kontrollanten har som konklusion på revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven (Punkt D) skrevet, at Konklusionen fremgår af sidste side i arbejdspapirer Det modtagne materiale giver mulighed for at følge tanken bag dokumentationen. Men der mangler helt basalt revisionsplanlægning, revisionsinstruks med handlinger og på flere områder dokumentation for udførelsen heraf. På baggrund af ovenstående tages forbehold for opgavens dokumentation. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af det afgivne revisionsprotokollat(punkt E) skrevet: Revisionsprotokollat har ingen sidenumre ligesom der ikke er en henvisning til f.eks. 6

7 tillægsprotokollat eller aftalebrev der nærmere beskriver ansvarsfordelingen mellem revisor og kunden. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af de afgivne revisionspåtegninger (Punkt F) skrevet. Under forudsætning af, at en ordentlig udført revision ikke afdækker problemstillinger, er den afgivne erklæring korrekt. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisors vurdering af going concern (Punkt G) skrevet: Det fremgår ikke af materialet, at der er foretaget vurdering af virksomhedens muligheder for fortsat drift før ved selve konklusionen, hvor det fremgår at der ikke er going concern problemer. Ses alene på årsrapporten er der dog ingen indikation på problemer med fortsat drift. Kontrollanten har svaret nej til spørgsmålene 1) om revisor ved planlægning af revisionsopgaven har taget stilling til, om der foreligger begivenheder eller forhold, der kan rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften, 2) om revisor har taget stilling til, om der foreligger begivenheder eller forhold, der kan rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften, 3) om revisor har dokumenteret og vurderet ledelsens bedømmelse af virksomhedens evne til at fortsætte driften og 4) om revisor har forespurgt ledelsen om dens kendskab til begivenheder og forhold, som ligger efter regnskabsperiodens udløb, som kan rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revision af det regnskabsmæssige skøn (Punkt J) skrevet, at Der er foretaget skøn f.s.v.a. nedskrivning på dubiøse debitorer. Bemærkninger vedrørende nedskrivning og konkurs fremgår af bemærkninger til punkt C. Det er min vurdering, at der mangler dokumentation for efterprøvelse af ledelsens skøn. Kontrollanten har svaret nej til spørgsmålene, 1) om revisor ved planlægningen har udført tilstrækkelig risikovurderingshandlinger til identifikation i regnskabsmæssige skøn, 2) om revisor har foretaget gennemgang og test af den fremgangsmåde, der er anvendt af ledelsen til at foretage værdireguleringer af aktiver, herunder inddragelse af relevante interne kontroller, 3) om revisor har udført et uafhængigt skøn over behovet for værdiregulering af aktiver til sammenligning af ledelsens udførte nedskrivning under opstilling af et punktestimat eller et interval, 4) om revisor har foretaget gennemgang af efterfølgende begivenheder, der giver revisionsbevis om rimeligheden af ledelsens nedskrivning på aktiver og 5) om revisor har vurderet, om virksomhedens oplysninger om regnskabsmæssige skøn er i overensstemmelse med den regnskabsmæssige begrebsramme. Indklagede har som kommentar til kontrollantens bemærkninger til checkliste 4a den 14. november 2012 skrevet således: A. Accept og fortsættelse af revisionsopgaven Pkt 4: Der foreligger en mundtlig aftale Pkt 5: Jeg har været revisor for klienten gennem lang tid. Fratrædende revisor blev underrettet i sin tid. B. Planlægning af revisionsopgaven Der er foretaget en planlægning af revisionsopgaven udfra tidligere års revision af klienten. Der er ingen besvigelser i virksomheden, idet der er indehaveren har styr på virksomheden. C. Udførelse af revisionen De likvide midler, udlandslån og prioritetsgæld er afstemt til kontoudtog fra banken. Mellemværende med kunde kr. 2,4 mil.kr., hvorpå, der er afsat en dividende på 75 %. Der er det efterfølgende år konstateret et tab kr At der ikke er foretaget yderligere hensættelse til tab i regnskabsåret 2010/11, skyldes at et yderligere tab ikke har nogen væsentlig betydning for påtegningen på regnskabet, idet selskabet har en tilstrækkelig egenkapital til at kunne bære tabet. 7

8 D. Konklusion Pkt. 3. De planlagte handlinger er gennemført Pkt 4. Der har ikke været nogen problemer Pkt 5. Regnskabet er gennemgået med klienten ved møde. Der foreligger ikke noget skriftligt notat herom. Pkt 9. Der er ikke fundet fejl i regnskabsmaterialet. Pkt 12 Jvf punkt 9 G. Going concern Selskabet har ikke nogle going concern problemer grundet resultatet og egenkapitalen. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema C fremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse B, at der er sat X ved, at der er ikke ubetydelige fejl/mangler samt, og at arten af fejl/mangler er 2 og 3. Som beskrivelse af sagen er anført: Produktion og salg af fliseklæbere mv. til byggeindustrien. Salg sker til hele [verdensdel] og [verdensdel] bl.a. igennem egne datterselskaber. Selskabet er lagerførende Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder ikke ubetydelige fejl og mangler, er følgende: Kort klientaccept, som mangler oplysninger om bl.a. kundens holdning til regnskabslovgivning og hvidvaskregler. Planlægning består af en side med 13 punkter men ingen beskrivelse af, hvorfor disse punkter fremgår eller hvilke handlinger der påtænkes udført i forbindelse hermed ligesom der ikke er beskrivelse af væsentlighed og risiko. Dokumentation for den udførte revision er meget mangelfuld ligesom der efter min vurdering mangler ekstern dokumentation for flere væsentlige poster. Dokumentationen for revision af tilgodehavender for salg, 27,9 mio. kr., herunder hensættelser til nedskrivning samt varebeholdninger, 13,9 mio. kr. kan efter min vurdering ikke tillægges værdi. Der er ingen dokumentation for revision af omsætning eller vareforbrug som kombineret med meget mangelfuld dokumentation for varebeholdninger kan medføre væsentlige fejl i årsrapporten. Restforpligtelse og -løbetid på leasingforpligtelser er ikke oplyst i årsrapporten. Revisionsprotokollat er ikke nummereret, hvorfor det ikke kan konstateres om der mangler sider." Konklusionen er: På baggrund af min kontrol, er det min vurdering, at planlægning, udførelse og konklusion på revisionsopgaven ikke overholder lovgivningen og relevante standarders krav. På baggrund af ovenstående tages der forbehold i erklæringen for den manglende dokumentation af det udførte arbejde. Det anbefales, at der implementeres et kvalitetskontrolsystem som sikrer en bedre dokumentation for planlægning, udførelse og konklusion. Vedrørende selskabet D ApS (revision): Indklagede har den 1. november 2011 afgivet revisorpåtegning uden forbehold eller supplerende oplysninger på årsrapporten for D ApS for regnskabsåret 1. juli 2010 til 30. juni Det fremgår bl.a. af årsrapporten, at årets resultat var på kr., at egenkapitalen udgjorde kr., og at balancesummen var på kr. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 4a: Gennemgang af en konkret revisionsopgave har kontrollanten som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for udførelse af revisionsopgaven (Punkt C) skrevet, at Der fremgår en side... med overskriften Arbejdspapirer, hvor der for 8 områder, herunder 6 af de 7 områder der fremgik af 8

9 Revisionsplan er anført kommentarer. Herudover er der balance, lønafstemning og bankafstemning udskrevet fra excel. Der fremgår ingen datoer, initialer. firmanavne, tjekmærker og underskrifter eller lignende af det modtagne materiale. Eksterne dokumentation. Der er ingen ekstern dokumentation om end det i Arbejdspapirer beskrives, at denne er set. Det er min vurdering, at ekstern dokumentation som minimum bør foreligge som en del af dokumentationen for den foretagne revision af posterne: 1. Andre tilgodehavender, 4,2 mio. kr, hos Indkøbssamarbejdet B, herunder værdiansættelse heraf. 2. Likvide midler 9,3, mio. kr. 3. Leverandører af varer og tjenesteydelser, 3,0 mio. kr. 4. Personaleomkostninger, 3,7 mio. kr. Væsentlige områder, hvor revisionen ikke er dokumenteret. Ovenstående 4 områder, herunder bl.a. værdiansættelse af tilgodehavende hos B sammenholdt med f.eks. kontrakt, mulighed for ar kræve sikkerhedsstillelse osv. Omsætning, 58,3 mio. kr. mod 53,6 mio. kr. i 2009/2010 er ikke kontrolleret. Dækningsgrad er steget til 13,6 % fra 11,4 %. Det er min vurdering, at der i den situation skal kontrolleres hvorvidt, der er foretaget korrekt periodisering af omsætning og vareforbrug. Varebeholdninger, 1,0 mio. kr. er ikke væsnetlig som beløb, med det stiger 0,4 mio. kr. fra 2009/10 til 2010/11 og dokumentationen for revision heraf består af tre linier i Arbejdspapirer Der kan være en sammenhæng mellem stigningen i varebeholdninger og stigningen i dækningsgraden som revisr burde have undersøgt nærmere. Dokumentationen for den foretagne revision er mangelfuld. På baggrund af ovenstående tages der forbehold for dokumentation for udførelse af revisionsopgaven. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisors vurdering af going concern (Punkt G) skrevet: Det fremgår ikke af materialet, at der er foretaget vurdering af virksomhedens muligheder for fortsat drift. Ses alene på årsrapporten er der dog ingen indikation på problemer med fortsat drift Kontrollanten har svaret nej til spørgsmålene 1) om revisor ved planlægning af revisionsopgaven har taget stilling til, om der foreligger begivenheder eller forhold, der kan rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften, 2) om revisor har taget stilling til, om der foreligger begivenheder eller forhold, der kan rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften, 3) om revisor har dokumenteret og vurderet ledelsens bedømmelse af virksomhedens evne til at fortsætte driften og 4) om revisor har forespurgt ledelsen om dens kendskab til begivenheder og forhold, som ligger efter regnskabsperiodens udløb, som kan rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften. Indklagede har som kommentar til kontrollantens bemærkninger til checkliste 4a den 14. november 2012 skrevet således: A. Accept og fortsættelse af revisionsopgaven Pkt 4: Der foreligger en mundtlig aftale Pkt 5: Jeg er valgt som revisor ved selskabets stiftelsestidspunkt.. B. Planlægning af revisionsopgaven Der er foretaget en planlægning af revisionsopgaven udfra tidligere års revision af klienten. Der er ingen besvigelser i virksomheden, idet der er indehaveren har styr på virksomheden. C. Udførelse af revisionen Der er hentet kontoudtog fra samtlige bankkonti hos pengeinstituttet, som jeg har modtaget fra klienten. D. Konklusion Pkt. 3. De planlagte handlinger er gennemført Pkt 4. Der har ikke været nogen problemer Pkt 5. Regnskabet er gennemgået med klienten ved møde. Der foreligger ikke noget skriftligt notat herom. Pkt. 9. Der er ikke fundet fejl i regnskabsmaterialet. 9

10 Pkt 12 Jvf punkt 9 Selskabet er en detailvirksomhed og omsætningen er kontrolleret ved afstemning af bankkontoen. Andre tilgodehavender er indestående i indkøbsforeningen B. Indeståendet er i overensstemmelse med modtagne opgørelse fra B. Lønningerne er afstemt til Multidata bilagene. G. Going concern Selskabet har ikke nogle going concern problemer grundet resultatet og egenkapitalen. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema C fremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse B, at der er sat X ved, at der er ikke ubetydelige fejl/mangler samt, at arten af fejl/mangler er 2, 3 og 4. Som beskrivelse af sagen er anført: Detailforretning med nethandel indenfor kameraudstyr til almindelige forbrugere og specialister Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder ikke ubetydelige fejl og mangler, er følgende: Kort klientaccept, som mangler oplysninger om bl.a. kundens holdning til regnskabslovgivning og hvidvaskregler. Planlægning består af en side med 7 punkter men ingen beskrivelse af, hvorfor disse punkter fremgår eller hvilke handlinger der påtænkes udført i forbindelse hermed ligesom der ikke er beskrivelse af væsentlighed og risiko. Dokumentation for den udførte revision er meget mangelfuld ligesom der efter min vurdering mangler ekstern dokumentation for flere væsentlige poster. Revisionsprotokollat er ikke nummereret, hvorfor det ikke kan konstateres om der mangler sider. Erklæring på årsrapporten er ikke i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen og den dagældende RS 700. Der er omfattende fejl, hvorfor der henvises til bemærkningerne i checkliste 4a." Konklusionen er: På baggrund af min kontrol, er det min vurdering, at planlægning, udførelse og konklusion på revisionsopgaven ikke overholder lovgivningen ag relevante standarders krav. Der er jf. herover flere fejl i den afgivne erklæring. På baggrund af ovenstående tages der forbehold i erklæringen for den manglende dokumentation af det udførte arbejde og for fejl i den afgivne erklæring. Det anbefales, at der implementeres et kvalitetskontrolsystem som sikrer en bedre dokumentation for planlægning, udførelse og konklusion. Det anbefales, at deltage i tilstrækkelig efteruddannelse Vedrørende selskabet E (review): Indklagede har den 7. februar 2012 afgivet revisorpåtegning på årsrapporten for E for regnskabsåret Følgende fremgår af erklæringen: Den uafhængige revisors påtegning. Efter aftale med virksomhedens ledelse har vi gennemgået årsrapporten for E for regnskabsåret Virksomhedens ledelse har ansvaret for årsrapporten. Vort ansvar er at udtrykke en konklusion om årsrapporten. Den foretagne gennemgang. Vi har foretaget gennemgang af årsrapporten i overensstemmelse med danske revisionsstandarder. Disse standarder kræver, at vi tilrettelægger og foretager en gennemgang af årsrapporten for at opnå sikkerhed for, at årsrapporten er retvisende. En gennemgang er begrænset til at omfatte forespørgsler til virksomhedens ejer samt at analysere regnskabstallene. Vi har ikke foretaget revision og afgiver ingen revisionskonklusion om årsrapporten. 10

11 Konklusion. Ved vor gennemgang har vi konstateret, at årsrapporten giver et retvisende billede af virksomhedens aktiver, passiver og den finansielle stilling pr. 31. december 2011 samt at resultatet af virksomhedens aktiviteter for regnskabsåret 1. januar til 31 december 2011 er i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 4b: Gennemgang af en konkret reviewopgave fremgår under kontrollantens konklusion på gennemgangen af reviewopgavens dokumentation for planlægning og udførelse af revisionsopgaven (Punkt A): Dokumentation består af balance og kontoudtog fra kunden, 5 fakturaer vedrørende reparation af en maskine og 1 side arbejdspapir, hvoraf det fremgår hvilke poster der er afstemt og gennemgået. Men der er ingen referencer til kontoudtog eller yderligere arbejdspapirer som f.eks. en bankafstemning eller debitorer, hvor der efter det oplyste er hensat kr Materialet er ikke tilstrækkelig som dokumentation for planlægning og udførelse af reviewopgaven. På baggrund af ovenstående tages der forbehold for dokumentation for planlægning og udførelse Kontrollanten har vedrørende spørgsmål 5, om der foreligger en aftale om opgavens indhold i et aftalebrev eller i anden passende form skrevet, at revisor oplyser, at der forefindes aftale med kunden, men den er ikke forevist. Kontrollanten har endvidere svaret nej til spørgsmål 4) om, revisor ved førstegangsreview har indhentet den fratrædende revisors udtalelse om grundene til hans fratræden, 6) om der foreligger tilstrækkelig dokumentation for planlægning af reviewopgaven, 7) om planlægningen indeholder dokumenteret kendskab til virksomheden og stillingtagen til væsentlighed, 8) om planlægningen indeholder beskrivelse af de analyser og forespørgsler, der skal udføres, 9) om arbejdspapirerne i tilstrækkelig grad dokumenterer det udførte review, og 13) og om gennemgangen af arbejdspapirerne giver dokumentation for, at reviewet kan danne grundlag for erklæringsafgivelsen. Indklagede har som kommentar til kontrollantens bemærkninger til checklisten den 14. november 2012 skrevet således: A. Planlægning og udførelse af revisionsopgaven Pkt 4: Der foreligger en mundtlig aftale Planlægningen er foretaget efter kendskab til klienten. Der foretages i virksomheden en fornuftig registrering af bilag materialet. Der forekommer sjældent efterposteringer til regnskabsmaterialet. B. Review erklæringer Jeg er opmærksom på, at jeg ikke har reviewerklæring i overensstemmelse med bekendtgørelsen. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema C fremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse B, at der er sat X ved, at der er ikke ubetydelige fejl/mangler samt, og at arten af fejl/mangler er 3 og 4. Som beskrivelse af sagen er anført: Ordreproducerende møbelvirksomhed, der drives som enkeltmandsvirksomhed. Omsætning 3,6 mio. kr., resultat 0,3 mio. kr., balance 2,0 mio. kr. og egenkapital på 0,7 mio. kr. Erklæring er afgivet d. 7. februar 2012 Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder ikke ubetydelige fejl og mangler, er følgende: Den udførte gennemgang er dokumenteret kontoudtog og balance fra kunden, 5 fakturaer på reparation af maskine samt en side arbejdspapir. Der er ingen referencer til arbejdspapirer, notater på kontoudtog om stikprøver, kopi af bankafstemning eller debitorafstemning. 11

12 Der er ingen dokumentation for planlægning, herunder vurdering af risiko og væsentlighed. Der er anvendt en forkert erklæring: Der mangler adressat; Til ejeren af Der henvises til danske revisionsstandarder, men der skal henvises til den danske revisionstandard om gennemgang/review Der fremgår, at gennemgangen er "for at opnå sikkerhed for", men det skal være i "begrænset sikkerhed for" Der er afgivet en positiv konklusion "ved vor gennemgang har vi konstateret, at årsrapporten giver" men det skal være "er vi ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at årsregnskabet ikke giver et retvisende billede" Konklusionen er: På baggrund af min kontrol, er det min vurdering, at planlægning, udførelse og konklusion på reviewopgaven ikke overholder lovgivnmigen og relevante standarders krav. Der er jf. herover flere fejl i den afgivne erklæring. På baggrund af ovenstående tages der forbehold i erklæringen for den manglende dokumentation af det udførte arbejde og for fejl i den afgivne erklæring. Det anbefales, at der implementeres et kvalitetskontrolsystem, som sikrer en bedre dokumentation for planlægning, udførelse og konklusion. Det anbefales, at deltage i tilstrækkelig efteruddannelse, herunder indenfor erklæringsområdet. I skrivelser af 4. september 2013 har Revisortilsynet foretaget høring af indklagede. I en skrivelse af 8. oktober 2013 har indklagede svaret således til Revisortilsynet: Under henvisning til skrivelse af 4. september 2013 kan jeg oplyse, at jeg kun haft 1 dag til at gennemgå kontrollantens kommentarer til kvalitetskontrollen i revisionsfirmaet. Som der fremgår af revireg er jeg kontaktperson i revisionsfirmaet Stig Nielsen ApS, hvilket må betyde, at jeg er ansat i revisionsfirmaet og kan udføre arbejde for revisionsfirmaet. Jeg er den eneste ansatte revisionsfirmaet. Planlægning Der er udført planlægning i revisionsfirmaet vedrørende udførelse af revisionen hos klienterne. Denne planlægning foreligger ikke i skriftlig form, idet jeg planlægningen er udført via tidligere års erfaringer hos klienterne samt det forhold, at der ikke nogen ansatte i revisionsfirmaet til udføre revisionen udover mig selv. C Jeg har gennemgået C s bogføring og foretaget aftemning af bank, debitorer og kreditorer samt analyseret driftskontiene for at sikre mig, at jeg kan afgive erklæring på årsregnskabet. Vedrørende erklæringen har jeg anvendt anvendt ordet gennemgang i stedet for review. Jeg mener ikke at der den store forskel mellem den erklæring jeg har anvednt og ændringerne. Erklæringen er id et efterfølgende regsnakbsår blevet ændret. A/S A Med hensyn til arbejdspapirerne, at der ikke foreligger dato, tjekmærker mv. skyldes det forhold at jeg er den eneste ansatte i revisionsfirmaet. Accept og fortsættelse af revisionsopgaven Jeg har haft klienten i en længere periode, hvorfor jeg har et godt kendskab til kundens virksomhed, holdning til regnskabslovgivningen ogo hvidvaskeregler. Det fremgår, at årsregnskabet at der ikke er nogen problemer med om selskabet er en going concern eller ej, idet selskabet har givet ovcerskud i de år, jeg har været 12

13 beskæftiget med revisionen af virksomheden, ligesom at selskabet har været i stand til at købe nye lastbiler uden at låne hertil. C A/S Arbejdspapirer Tilsvarende er gældende som for A/S A Mellemværende med kunde på 2,4 mill. Kr C A/S var den væsentligste kunde hos kunden, som ejede en ejendom uden at der var nogen væsentlig gældspost i ejendommen, hvilket betød at dividende kunne andrage 75 %. I forbindelse med udarbejdelse af årsregnskabet med klient drøftet vi, om der skulle foretages en yderligere hensættelse tab på debitorer. Vi blev enig om, at dette ikke er nødvendigt, idet det tabet tab var uvæsentligt, når der tages hensyn til C A/S`s årsresultat og egenkapital. Varebeholdning Der er hvert år foretaget fysisk optælling af varelageret, ligesom at der er foretaget stikpøvevis kontrol af prisfastsættelsen. Going Concern Det fremgår af regnskabet at der ikke er nogen going corcern problemer. D ApS B B er en indkøbsforening, hvorfra min klient foretager indkøb fra. Mellemværendet med B på 4,2 mill. Kroner er afstemt til oplysninger fra B, hvilket er den eneste mulighed for at finde udaf hvad mellemværendet vedrører. Going Concern Tilsvarende gældende som A/S A. Ejendommen Der ikke foretaget afskrivning på ejendommen, som er en butiksejerlejlighed, som der ikke er foretaget afskrivning på, idet der ikke foregå nogen værdiforringelse. I skrivelser af 14. november 2013 har Revisortilsynet herefter truffet afgørelse såvel vedrørende revisionsvirksomheden som for så vidt angår indklagede personligt. Ud over indbringelsen for Revisornævnet, har Revisortilsynet over for virksomheden påtalt, at virksomhedens kvalitetssikringssystem ikke lever op til kravene i revisorloven samt, at virksomheden ikke har gennemført efterfølgende intern overvågning, samt pålagt virksomheden at gennemgå en fornyet kontrol, der skal afklare, om forholdene er bragt i orden. Revisortilsynet har over for indklagede personligt påtalt forholdene. Klagen: Revisortilsynet har formuleret klagen således: Revisionsvirksomheden: a) Revisionsvirksomheden har overtrådt revisorloven, idet Stig Nielsen har afgivet erklæringer gennem revisionsfirmaet Stig Nielsen ApS uden at være tilknyttet som revisor hos denne virksomhed. b) Revisionsvirksomheden har ikke noget kvalitetsstyringssystem. Indklagede personligt: 13

14 a) Indklagede har overtrådt god revisorskik, idet planlægning og dokumentation for udførelsen af revisionen af årsregnskaberne for A/S A for 2010/11, C A/S for 2010/11 og D ApS for 2010/11 har været mangelfuld, idet der ikke foreligger tilstrækkelig dokumentation til at understøtte den afgivne revisionspåtegning. b) Indklagede har overtrådt god revisorskik, idet planlægningen og dokumentation for udførelsen af review af E for 2011 har været mangelfuld, idet der ikke foreligger tilstrækkelig dokumentation til at understøtte den afgivne revisionspåtegning. c) Indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen i forbindelse med afgivelse af reviewerklæring på årsregnskabet for E for 2011, idet den afgivne erklæring ikke overholder kravene i erklæringsbekendtgørelsen. Parternes bemærkninger: Klager, Revisortilsynet, har vedrørende revisionsvirksomheden indledningsvis anført, at etablering og implementering af et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem er af afgørende betydning for enhver revisionsvirksomhed med henblik på at sikre virksomhedens og dens revisorers overholdelse af de gældende fundamentale regler om revisors habilitet samt kvaliteten af revisors erklæringer. Det fremgår af revisorlovens 28 samt af 20 i bekendtgørelse om kvalitetskontrol og Revisortilsynets virksomhed, at en revisionsvirksomhed ikke alene skal have de fornødne kvalitetsstyringssystemer, afpasset under hensyn til revisionsvirksomhedens størrelse og karakter, samt regler for styring af uafhængigheden både generelt og konkret, men revisionsvirksomheden skal også være i stand til at dokumentere dette som efterlevelsen af god revisorskik, herunder gældende revisorstandarder. Klager har vedrørende revisionsvirksomheden ad klagepunkt a anført, at i henhold til revisorlovens 2, stk. 2, jf. bekendtgørelse nr. 225 af 10. marts 2010 (tidligere nr. 666 af 26. juni 2008) om register over statsautoriserede og registrerede revisorer 1, stk. 2, kan en revisor, der ikke er registreret i en revisionsvirksomhed, som er optaget i Revireg, ikke udføre revisions- og erklæringsopgaver efter lovens 1, stk. 2. I henhold bekendtgørelsens 4 påhviler det revisionsvirksomhedens øverste ledelse at registrere oplysningerne efter 2. Revisionsvirksomhedens øverste ledelse har ansvaret for rigtigheden af oplysningerne i registeret. Den manglende overholdelse af reglerne om registrering i Revireg vurderes ikke at have indflydelse på opgavernes udførelse, og at Stig Nielsen, gennem sit ejerskab af Revisionsfirmaet Stig Nielsen ApS, har kunnet udføre sit hverv som statsautoriseret revisor. Uanset det i høringssvaret anførte, er det et faktum, at revisionsvirksomheden har overtrådt revisorloven ved ikke at have tilknyttet statsautoriseret revisor Stig Nielsen til revisionsvirksomheden, hvorigennem der afgives erklæringer, i Revireg., jf. bekendtgørelse om register over statsautoriserede og registrerede revisorer. Dermed har den indklagede revisionsvirksomhed tilsidesat god revisorskik. Klager har vedrørende revisionsvirksomheden ad klagepunkt b anført, at i forbindelse med enkeltsagsgennemgangen har kvalitetskontrollanten identificeret ikke ubetydelige fejl og mangler i samtlige gennemgåede enkeltsager, herunder 1) overtrædelse af god revisorskik som følge af mangelfuld planlægning og dokumentation for udførelse af revisionen af 3 sager, 2) overtrædelse af god revisorskik, som følge af mangelfuld planlægning og dokumentation for udførelsen af review af 1 sag, 3) overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen i forbindelse med afgivelse af reviewerklæring på 1 sag og 4) overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen i forbindelse med afgivelse af revisionspåtegning på 3 sager. 14

15 Revisionsvirksomheden har aldrig fået etableret og implementeret et tilstrækkeligt kvalitetsstyringssystem og har således udført erklæringsopgaver efter revisorlovens 1, stk. 2, uden at have anvendt et kvalitetsstyringssystem. Gennemgangen af enkeltsager viser, at den manglende etablering og implementering af et kvalitetsstyringssystem har medført, at det udførte. arbejde er mangelfuldt, og at der er sket overtrædelse af revisorloven, erklæringsbekendtgørelsen og ISA standarderne. Herved har revisionsvirksomheden tilsidesat god revisorskik. Klager, Revisortilsynet, har vedrørende indklagede personligt vedrørende klagepunkt a bemærket, at der skal foreligge en dokumenteret planlægning af revisionsopgaverne, uanset revisionsvirksomhedens størrelse og antal ansatte. Revisionsplanlægningen skal være tilpasset den enkelte revisionsopgave og indeholde en revisionsstrategi samt revisors vurdering af væsentlighed og risiko i relation til den pågældende opgave. Indklagede har ikke udført tilstrækkelige revisionshandlinger vedrørende de omhandlede årsregnskaber, herunder er der generelt konstateret manglende indhentelse af eksterne bekræftelser (i alle omtalte selskaber), manglende revision af værdiansættelse af tilgodehavender (C A/S og D ApS), herunder konkret vurdering i forhold til væsentlighedsniveau, manglende udsendelse af saldomeddelelser samt manglende kompenserende handlinger til at afdække revisionsbeviset (C A/S), mangelfuld revision af værdiansættelse af varelager (C A/S og D ApS), ingen dokumentation for revision af periodisering af varekøb og varesalg (C A/S og D ApS) samt ingen indhentelse af regnskabserklæring fra ledelsen (alle omtalte selskaber). Endvidere foreligger der ikke dokumentation for, at revisor har sikret, at årsregnskaberne er aflagt i overensstemmelse med den relevante begrebsramme (alle omtalte selskaber). På baggrund af de gennemgåede enkeltsager er den foreliggende dokumentation for planlægning og udførelse af revisionen mangelfuld og ikke tilstrækkelig og egnet som grundlag for at kunne afgive erklæringer på de omhandlede årsregnskaber. Indklagede har dermed ikke udført revisionen i overensstemmelse med revisorloven og god revisorskik, herunder ISA 200, 230, , 330, 500 og 540. Klager har vedrørende indklagede personligt vedrørende klagepunkt b gjort gældende, at på baggrund af de beskrevne mangler foreligger der ikke tilstrækkelig dokumentationen for planlægning og udførelse af det foretagne review, og indklagede har således ikke opnået tilstrækkeligt og egnet bevis til at understøtte den afgivne reviewpåtegning. Indklagede har derved overtrådt revisorloven og god revisorskik, herunder ISRE Klager har vedrørende indklagede personligt vedrørende klagepunkt c gjort gældende, at den af indklagede afgivne reviewerklæring på flere områder ikke er afgivet i overensstemmelse med betingelserne i erklæringsbekendtgørelsen, herunder 1, stk. 3, og erklæringsvejledningens 9, stk. 3, og at der kan drages tvivl om, hvilken grad af sikkerhed, erklæringen udtrykker. Ved denne tilsidesættelse af erklæringsbekendtgørelsen har indklagede tilsidesat god revisorskik. Indklagede har afgivet samlet svar for såvel revisionsvirksomheden som personligt og indledningsvis anført, at han har været ansat i revisionsbranchen fra 1970 og udelukkende været beskæftiget inden for revision og haft eget revisionsfirma fra I dag er indklagede eneste ansatte. Revisionsfirmaet beskæftiger sig stort set udelukkende med mindre selskaber, personlig drevne virksomheder samt ejer- og andelsboligforeninger. Vedrørende planlægning har indklagede oplyst, at der er udført planlægning i revisionsfirmaet vedrørende udførelse af revisionen hos klienterne. Denne planlægning foreligger ikke i skriftlig form, idet indklagede har været revisor hos klienterne i en årrække og hermed opnået et godt 15

16 kendskab til klienternes problemer. Ved planlægningen er det hovedsagelig statusposter, som indklagede lægger vægt på, idet regnskabstallene i balancen danner grundlag for de fremtidige regnskaber. Vedrørende selskabet E har indklagede oplyst, at han har gennemgået E s bogføring og foretaget afstemning af bank, debitorer og kreditorer samt analyseret driftskontiene for at sikre sig, at han kunne afgive erklæring på årsregnskabet. Firmaets bogholder har varetaget erhvervet i den tid, indklagede har haft klienten, og der har i årene ikke været konstateret mangler i bogføringen, hvorfor årsregnskabet ikke giver de store problemer. For så vidt angår erklæringen har indklagede anvendt ordet gennemgang i stedet for review. Det er indklagedes opfattelse, at der ikke er den store forskel mellem ordlyden i den erklæring, indklagede har anvendt, og den nu gældende ordlyd. Erklæringen er i det efterfølgende regnskabsår blevet ændret således, at ordet review nu fremgår af erklæringen. Vedrørende selskabet A/S A har indklagede for så vidt angår arbejdspapirerne oplyst, at der ikke foreligger dato, tjekmærker mv., hvilket skyldes det forhold, at indklagede er den eneste ansatte i revisionsfirmaet. Vedrørende accept og fortsættelse af revisionsopgaven har indklagede anført, at han har haft klienten i en længere periode, hvorfor indklagede har et godt kendskab til kundens virksomhed, holdning til regnskabslovgivningen og hvidvaskreglerne. Ved den ordinære generalforsamling er indklagede valgt som revisor. Hertil kommer, at det fremgår af årsregnskabet, at der ikke er problemer med, om selskabet er en going concern eller ej, idet selskabet har givet overskud i de år, indklagede har været beskæftiget med revision af virksomheden, ligesom selskabet har været i stand til at købe nye lastbiler uden at låne hertil. Selskabet har siden kvalitetskontrollen fortsat givet overskud af samme størrelse som tidligere år. I virksomheden er der ikke risikoproblemer, idet der foretages en fornuftig registrering i bogholderiet, og idet ejerne er beskæftiget i selskabets daglige drift. Vedrørende selskabet C A/S har indklagede for så vidt angår arbejdspapirer henvist til det under A/S A anførte. For så vidt angår mellemværende med kunde på 2,4 mio. kr. har indklagede oplyst, at i selskabet C A/S var den væsentligste kunde hos kunden, som ejede en ejendom uden, at der var nogen væsentlig gældspost i ejendommen, hvilket betød, at dividende kunne andrage 75 %. l forbindelse med udarbejdelse af årsregnskabet blev regnskabet drøftet, herunder om der skulle foretages en yderligere hensættelse til tab på debitorer. Der var enighed om, at dette ikke var nødvendigt, idet tabet var uvæsentligt, når der toges hensyn til C A/S's årsresultat og egenkapital. For så vidt angår varebeholdningen har indklagede oplyst, at der hvert år er foretaget fysisk optælling af varelageret, ligesom der er foretaget stikprøvevis kontrol af prisfastsættelsen. For så vidt angår going concern har indklagede vanskeligt ved at se, at der skulle være going concern problemer, når henses til selskabets egenkapital og årenes resultat, som andrager mio. kr. i 2010/11, mio. kr. i 2011/12 og mio. kr. i 2012/13. Vedrørende selskabet D ApS og B har indklagede oplyst, at B er en indkøbsforening, hvorfra indklagedes klient foretager indkøb. Indeståendet i B på 4,2 mio. kr. er afstemt til oplysninger fra B, hvilket er den eneste mulighed for at finde ud af, hvad indeståendet vedrører, idet indeståendet bliver forrentet. For så vidt angår going concern henvises til de bemærkninger, der er gjort gældende under selskabet A/S A. For så vidt angår ejerlejligheden har indklagede oplyst, at der ikke er foretaget afskrivning på ejendommen, som er en butiksejerlejlighed, idet der ikke sker nogen værdiforringelse. Ejerlejligheden er overtaget til en anskaffelsessum, som er lavere end handelsværdien, hvilket har medført, at indklagede ikke fandt det nødvendigt at foretage afskrivning på ejerlejligheden, fordi handelsværdien er større end anskaffelsesprisen. Indklagede har hertil føjet, at der i det seneste regnskab er foretaget afskrivning på ejerlejligheden med kr., hvilket er et uvæsentligt beløb, som ikke betinger, at der skal foretages forbehold herfor i påtegningen. 16

17 Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Revisionsvirksomheden Klagepunkt a: På baggrund af kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer og de fremlagte dokumenter i øvrigt, er det bevist, at den indklagede revisionsvirksomhed, der som anført af Revisortilsynet har ansvaret herfor, har overtrådt revisorloven ved ikke at have tilknyttet statsautoriseret revisor Stig Nielsen til revisionsvirksomheden, hvorigennem der afgives erklæringer, i Revireg. Hermed har den indklagede revisionsvirksomhed tilsidesat god revisorskik. Klagepunkt b: På baggrund af kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer finder Revisornævnet det godtgjort, at den indklagede revisionsvirksomhed ikke i 2012 havde implementeret et kvalitetsstyringsprogram med procedurer til løsning af erklæringsopgaver, som sikrede overholdelse af lovgivningens krav, herunder kravene i erklæringsbekendtgørelsen samt revisorstandarder, og kontrollantens gennemgang af enkeltsagerne har vist, at den manglende etablering og implementering af et kvalitetsstyringssystem har medført, at det udførte arbejde har været mangelfuldt, og at der er sket overtrædelse af blandt andet revisorloven og erklæringsbekendtgørelsen. Den indklagede revisionsvirksomhed har dermed tilsidesat god revisorskik. Med hensyn til sanktionsfastsættelsen bemærkes, at i sager - som angår utilstrækkelig implementering og/eller utilstrækkelig ibrugtagning af et kvalitetsstyringssystem, eller i sager, hvor et kvalitetsstyringssystem, selv om det er anskaffet, ikke lever op til gældende krav, og som er indbragt af Revisortilsynet i henhold til revisorlovens 43, stk. 5, om virksomhedsansvar - fastsættes efter nævnets faste praksis i førstegangstilfælde en bøde på kr., medmindre der foreligger særlige omstændigheder. Ved bedømmelsen af, om der i sagen foreligger forhold, der kan begrunde en fravigelse af de sædvanlige bødeniveau, lægger nævnet vægt på, at kravet om etablering og implementering af et kvalitetssikringssystem har været lovfæstet siden maj Som ovenfor nævnt er den indklagede revisionsvirksomhed ved nævnets kendelse af [dato] (sag nr. XX) ikendt en bøde for et ligeartet forhold. Den nu påkendte forseelse vedrører en kvalitetskontrol i 2012 af erklæringsarbejde, der daterer sig fra den 1. november 2011 til den 7. februar 2012, og dermed inden 5 år fra kendelsen af 22. maj Nævnet finder, at sanktionen for den nu påkendte tilsvarende overtrædelse af god revisorskik bør udmåles under hensyn hertil, således at den tidligere afgørelse tillægges gentagelsesvirkning, jf. princippet i straffelovens 81. Nævnet finder herefter, at bøden i dette tilfælde andengangstilfælde bør fastsættes til kr., idet der ikke findes at foreligge særlige forhold, der kan føre til en nedsættelse af bøden, samt at det er nævnets faste praksis i andengangsovertrædelser af denne art. Den bøde, der er forskyldt af den indklagede revisionsvirksomhed i medfør revisorlovens 44, stk. 4, jf. 43, stk. 5, fastsættes herefter til kr. Indklagede personligt Revisornævnet bemærker indledningsvis, at det lægges til grund som oplyst af Erhvervsstyrelsen, at indklagede ikke har været tilknyttet revisionsfirmaet Stig Nielsen ApS på tidspunkterne for underskrivelse af de afgivne revisorerklæringer på de årsregnskaber, klagen omfatter. Efter fast praksis kan nævnet tage en klage under påkendelse, selv om registreringsforholdene i Revireg ikke har været i orden. 17

18 Klagepunkt a og b: Revisornævnet lægger kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer til grund. Derfor og som anført af Revisortilsynet finder nævnet det bevist, at der i de 3 kontrollerede enkeltsager vedrørende revision og i den ene kontrollerede enkeltsag vedrørende review ikke er foretaget tilstrækkelig planlægning og udførelse af revisionen/reviewet, idet den foreliggende dokumentation i sagerne ikke har været tilstrækkelig til at understøtte revisionspåtegningerne. Dokumentation for såvel planlægning som for foretagne revisionshandlinger skal som altovervejende hovedregel fremgå af arbejdspapirerne til den konkret foretagne revision og det konkrete selskab, der bliver revideret, og revisionsdokumentationen skal udarbejdes, så en erfaren revisor, der ikke har forudgående tilknytning til revisionen, kan forstå arten, den tidsmæssige placering og omfanget af de udførte revisionshandlinger. Det er ikke tilstrækkeligt at henvise til, at en revisionshandling er foretaget, men at revisor ikke skriftligt har beskrevet sin handling. Dette gælder også for så vidt angår enkeltmands-revisionsvirksomheder. På denne baggrund har indklagede tilsidesat revisorlovens 18 og 23 og dermed god revisorskik. Klagepunkt c: Revisornævnet lægger kvalitetskontrollantens erklæring til grund. Derfor og som erkendt af indklagede er det bevist, at den afgivne reviewerklæring på årsregnskabet for E for 2011 ikke var i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen, hvorved god revisorskik er tilsidesat. Ved vurderingen af, hvorledes disse overtrædelser bør sanktioneres over for indklagede personligt, bemærker nævnet vedrørende klagepunkterne a og b, der angår mangelfuld planlægning og dokumentation, at disse forhold må anses som et udslag af, at virksomhedens kvalitetsstyringssystem ikke anvendes i tilstrækkeligt omfang. Dette er samtidig selvstændigt sanktioneret over for revisionsvirksomheden, hvor indklagede er hovedaktionær. I overensstemmelse med nævnets faste praksis finder nævnet, at den disciplinærstraf, som den medindklagede revisor - der tillige er virksomhedens indehaver - personligt har forskyldt vedrørende disse klagepunkter, bør bortfalde. Nævnet finder derimod ikke, at der er en tilsvarende sammenhæng mellem den manglende anvendelse af kvalitetsstyringssystemet og klagepunkt c, der angår en overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen. Revisornævnet pålægger herefter efter karakteren af de pågældende overtrædelser indklagede Stig Nielsen personligt i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, en bøde på kr. Thi bestemmes: Revisionsfirmaet Stig Nielsen ApS, cvr.nr , pålægges en bøde på kr. Statsautoriseret revisor Stig Nielsen pålægges en bøde på kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Marianne Madsen 18

19 19