Den 22. august 2014 blev der i. sag nr. 11/2011. Foreningen af Statsautoriserede Revisorer (FSR) mod. Statsautoriseret revisor C

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "Den 22. august 2014 blev der i. sag nr. 11/2011. Foreningen af Statsautoriserede Revisorer (FSR) mod. Statsautoriseret revisor C"

Transkript

1 Den 22. august 2014 blev der i sag nr. 11/2011 Foreningen af Statsautoriserede Revisorer (FSR) mod Statsautoriseret revisor D (Udskilt til særskilt behandling) og Statsautoriseret revisor Michael Ankjær-Jensen og Statsautoriseret revisor B og Statsautoriseret revisor C afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 25. januar 2011 har Foreningen af Statsautoriserede Revisorer, FSR, i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt de statsautoriserede revisorer D, Michael-Ankjær-Jensen, B samt C for Revisornævnet. Klagen: FSR har indklaget de pågældende for følgende forhold: 1) Indklagede C for den 20. juli 2006 og den 6. juli 2007 at have underskrevet revisionspåtegningen på årsrapporten for 2005 henholdsvis 2006 for E ApS, med hvilket selskab medindklagede D havde fælles økonomisk interesse via det fælles ejerskab til F ApS, tidligere F A/S. Indklagede C endvidere for den 21. juli 2006 at have afgivet revisionspåtegning på årsrapporten for 2005 for G ApS og den 1. februar 2007 at have afgivet revisionspåtegning på årsrapporten for 2006 for K/S H. I de to selskaber varetog I poster som direktør respektive bestyrelsesmedlem. 2) (Udskilt) 1

2 3) Indklagede B for i perioden april til juni 2007 at have underskrevet revisionspåtegningerne på årsrapporter for 2006 for ni selskaber i I Gruppen eller tilknyttet I, alle selskaber hvori I varetog ledelseshverv samtidig med, at medindklagede D havde fælles økonomisk interesse med I via det fælles ejerskab til F ApS. 4) Indklagede Michael Ankjær-Jensen for den 11. maj 2009 og den 15. april 2010 at have underskrevet årsrapporten for 2008 henholdsvis 2009 for J A/S og dette selskabs datterselskaber, K A/S og L A/S, med hvilket selskab medindklagede D havde fælles økonomisk interesse via det fælles ejerskab til F ApS. 5) (Udskilt) Efter flere udsættelser blev sagen berammet til møde i Revisornævnet med fremmøde fra parternes side til den 18. juni På grund af sygdom kunne D imidlertid ikke møde. Sagen er herefter fortsat således, at D er udskilt af sagen til senere særskilt behandling. Nærværende kendelse vedrører herefter alene de tre øvrige indklagede. Personlige oplysninger vedrørende de indklagede Michael Ankjær-Jensen, B og C: Erhvervsstyrelsen har oplyst, at indklagede Michael Ankjær-Jensen har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 10. februar Han har i Revireg. været tilknyttet M I/S, cvrnummer xx xx xx xx, fra den 2. marts 2004 til den 24. marts 2009, N I/S, cvr-nummer xx xx xx xx, fra den 24. april 2009 til den 31. januar 2011, O A/S, cvr-nummer xx xx xx xx, fra den 24. april 2009, og P ApS, cvr-nummer xx xx xx xx, fra den 26. november Erhvervsstyrelsen har oplyst, at indklagede B har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 20. december Han har i Revireg. været tilknyttet N I/S, cvr-nummer xx xx xx xx, fra den 25. januar 2007 til den 19. oktober 2009, Q A/S, cvr-nummer xx xx xx xx, fra den 19. november 2009 til den 11. november 2010, og R, cvr-nummer xx xx xx xx, fra den 6. december Erhvervsstyrelsen har oplyst, at indklagede C har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 4. marts Han har i Revireg. været tilknyttet D Holding ApS, cvr-nummer xx xx xx xx, fra den 25. februar 2004 til den 23. november 2009, N I/S, cvr-nummer xx xx xx xx, fra den 9. februar 2005 til den 9. maj 2011, og O A/S, cvr-nummer xx xx xx xx, fra den 11. januar C har for nævnet fremlagt en ansættelsesaftale mellem ham selv og statsautoriseret revisor D, S I/S. Aftalen, der ikke er underskrevet, er efter sit indhold gældende fra den 1. april Sagsfremstilling: FSR har oplyst, at man har indgivet klagen efter en gennemgang af Revisornævnets afgørelser i sag nr. 57/2008-S og sag nr. 75/2008-S, samt videregående undersøgelser af disse sager, herunder oplysninger og dokumentation indhentet af FSR fra statsautoriseret revisor T. FSR har oplyst, at der er foretaget høring af de indklagede i december S I/S 2

3 Følgende fremgår af samarbejdsaftale af 31. august 1999 underskrevet af D og Michael Ankjær- Jensen: 1) Vi driver hver især vores selvstændige revisionsforretning under fællesnavnet S. 2) Det er vores hensigt senest den 1. januar 2002 at lægge firmaerne sammen, således at det i alle forhold er et firma. Inden da udarbejdes interessentskabskontrakt. 3) Til den daglige drift etableres en regnskabskreds betegnet kontorfællesskabet. 4) Til kontorfællesskabet henføres Husleje og huslejedepositum Telefonanlæg og drift heraf Netværkskabling, server og printere Nyindretning af kontorer og fælles møbler Kantinedrift Alle kontorholdsomkostninger, papirer etc. Forsikringer Edb-licenser Personaleomkostninger af fælles karakter Piccoline MAJ påtager sig at forestå bogholderiet heraf. 5) Driften af fællesskabet og investeringerne dels for 1999 i forholdet D1/3 og MAJ 2/3. Herefter fordeles efter nettoomsætning, dog således at der aconto betales som beskrevet. 6) Vi tilstræber, at finansieringen heraf også tilpasses denne fordelingsnøgle. 7) Indtil etablering af et fælles firma lånes medarbejdere efter aftale med udsalgspris x 2/3, der faktureres månedsvis. 8) Store fælles investeringer bør forelægges til fælles godkendelse. 9) Reguleringer og personalegoder aftales indbyrdes, inden de iværksættes. 10) Det er vores pligt løbende at holde hinanden orienteret om udvikling i klientportefølje, medarbejdersituation og eventuelle erstatningssager. 11) Optagelse af partnere i de individuelle firmaer kræver den anden parts godkendelse under hensyn til 2, og skal ske efter ensartede retningslinier. 12) Såfremt en af os ønsker at ophæve samarbejdet, skal der gives et varsel på minimum 3 måneder, og den part der ophæver samarbejdet er pligtig til at forlade lejemålet uden erstatning for lokalindretning, kabling, telefonanlæg mv. 13) I tilfælde af den ene parts pludselige dødsfald har den anden part ret og pligt til at købe den afdødes forretning, således at der betales endelig goodwill på 60 % af sidste års debiterede honorar for de klienter, der inden 6 måneder fra dødsfaldet har accepteret at forsætte i firmaet. Af skærmprint fra AAA fremgår følgende: "09 January 2006 AAA, der består af et verdensomspændende netværk af uafhængige revisionsfirmaer kan hermed bekendtgøre at S I/S, Statsautoriserede revisorer er optaget som nyt medlem i Danmark. [S I/S] blev grundlag i 1929 [..] I 1998 blev det genetableret, da Michael Ankjær- Jensen [..] forlod et af 4 store revisionsfirmaer i Danmark, hvor han var partner. 3

4 Ejerkredsen blev udvidet i 1999, da D [..] kom til S. I 2002 indtrådte U ligeledes som partner." FSR har oplyst at have modtaget følgende oplysninger fra indklagede Michael Ankjær-Jensen vedrørende revisionsfirmaet S I/S: "I september 1998 etablerede jeg revisionsfirmaet ÅÅ med 6 medarbejdere. I april 1999 kom D til med 4-5 medarbejdere og vi etablerede på adressen et kontorfællesskab under navnet M I/S, Statsautoriserede Revisorer. Fra det tidspunkt og til dato har vi været 2 uafhængige og separate firmaer, med hver sit CVR-nr., med hver sine medarbejdere og en tydeligt adskilt klientportefølje. I 2002 blev U statsautoriseret revisor og fra 2005 blev han partner i min del af firmaet, M I/S. Fra. l. januar 2008 har U drevet sin egen forretning, og det fremgår derfor tydeligt af vores brevpapir, at S I/S er et interessentskab mellem O A/S, V ApS og Ø." Indklagede Michael Ankjær-Jensen har den 6. oktober 2010 udarbejdet følgende rapport vedrørende gennemsigtighed for så vidt angår S I/S: Rapport om gennemsigtighed S I/S er et fælles firma for O, V ApS og Ø, hvor alle opgaver udføres. O A/S ejes ultimativt af Michael Ankjær-Jensen, X, Y, Z og Æ. V ApS ejes ultimativt af D. Ø er en personligt drevet virksomhed af U. Firmaet har 30 ansatte. S I/S er medlem af AAA og kan efterbehov optræde under dette navn. Vederlaget til ejerne er fastsat ud fra den endelige uddannelses og anciennitet og varierer fra DKK til DKK om året. Hertil kommer en individuel årlig bonus, afhængig af arbejdsindsats og akkvisitiv indsats. Der er udarbejdet retningslinjer for den interne kvalitetsstyring. Især skal nævnes, at politikkerne vedrørende uafhængighed og efteruddannelse følger kravene i lovgivningen. Den seneste kvalitetskontrol fandt sted i efteråret Jeg skal som ansvarlig indehaver erklære, at kvalitetsstyringssystemet fungerer effektivt og at uafhængigheden overholdes. Virksomhedens samlede honorar udgjorde i 2009 DKK 35 mio. fordelt med ca. DKK 16 mio. i honorar for revision G ca. DKK 13 mio. i honorar for andre erklæringsopgaver med sikkerhed samt knap DKK 5 mio. i honorar for skatterådgivning og andre ydelser." 4

5 FSR har oplyst, at S I/S i efteråret 2009 omfattede i alt 38 medarbejdere, heraf de tre ejere og fem ansatte statsautoriserede revisorer. Indklagede Ds selskaber og selskaber, der kan relateres til indklagede D FSR har oplyst følgende: "30. december 2002 erhverver Å ApS 25 % af F A/S (det senere F ApS). Senest i 2004 erhverver [indklagede D] alle anparter i Å ApS, og [indklagede D] bliver dermed indirekte 25% ejer af F A/S. Andre 70% af ejendomsselskabet ejes af I via hans holdingselskab E A/S. Det af [indklagede D] og I således fælles ejede F A/S ejer og driver en udlejningsejendom i [by]. [..] I juni 2008 overtager et nyetableret holdingselskab BB ApS hele ejerskabet til F ApS. Det nye holdingselskab ejes 33 % af [indklagede Ds] holdingselskab Å ApS og 33 % af J A/S (som i en årrække har været revideret af [indklagede D])" J A/S Det fremgår af udskrift fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen af 19. august 2011, at selskabet blev stiftet i 1984, at D Revisionsanpartsselskab i 2002 indtrådte i selskabets revision, at S I/S indtrådte i revisionen den 26. juli 2005, og at revisionen den 1. januar 2011 overgik til CC ApS efter kortvarigt at have været hos DD. Indklagede Michael Ankjær-Jensen har den 11. maj 2009 gennem S I/S afgivet følgende revisorerklæring på selskabets årsrapport for 2008: "Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Det er vores opfattelse, at årsrapporten giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2008 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2008 i overensstemmelse med den danske årsregnskabslov." Ledelsespåtegningen er ligeledes underskrevet den 11. maj 2009 af blandt andre EE som direktion. Det fremgår af årsrapporten, at revisionen forestås af S I/S, og at selskabet har kapitalandele i tilknyttede virksomheder, herunder K A/S, L A/S og BB ApS, sidstnævnte med en stemme- og ejerandel på 33 %. Under note 5 fremgår om nærtstående parter og ejerforhold, at murermester EE er aktionær og er noteret i selskabets aktier som ejende minimum 5 % af stemmerne eller minimum 5 % af aktiekapitalen. Årsrapporten er printet på papir med logo for S I/S. Indklagede Michael Ankjær-Jensen har den 15. april 2010 gennem S I/S afgivet følgende revisorerklæring på selskabets årsrapport for 2009: "Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. 5

6 Det er vores opfattelse, at årsrapporten giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2009 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2009 i overensstemmelse med årsregnskabsloven, samt at ledelsesberetningen indeholder en retvisende redegørelse i overensstemmelse med årsregnskabsloven." Ledelsespåtegningen er ligeledes underskrevet den 15. april Af årsrapporten fremgår i øvrigt samme oplysninger som anført foran vedrørende det foregående års årsrapport. K A/S Det fremgår af udskrift fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen af 19. august 2011, at selskabet blev stiftet i 2002, at stifterne var L A/S og J A/S, at selskabets revision fra stiftelsen var S I/S, og at revisionen den 1. januar 2011 overgik til CC ApS. Indklagede Michael Ankjær-Jensen har den 11. maj 2009 gennem S I/S afgivet følgende revisorerklæring på selskabets årsrapport for 2008: "Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Det er vor opfattelse, at årsrapporten giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2008 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2008 i overensstemmelse med den danske årsregnskabslov." Ledelsespåtegningen er ligeledes underskrevet den 11. maj 2009 af blandt andre EE som direktion. Det fremgår af årsrapporten, at revisionen forestås af S I/S. Under note 5 fremgår om nærtstående parter og ejerforhold, at J A/S er aktionær og er noteret i selskabets aktionærfortegnelse som ejende minimum 5 % af stemmerne eller minimum 5 % af aktiekapitalen. Årsrapporten er printet på papir med logo for S I/S. Indklagede Michael Ankjær-Jensen har den 15. april 2010 gennem S I/S afgivet følgende revisorerklæring på selskabets årsrapport for 2009: "Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Det er vor opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2009 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2009 i overensstemmelse med årsregnskabsloven, samt at ledelsesberetningen indeholder en retvisende redegørelse i overensstemmelse med årsregnskabsloven." Ledelsespåtegningen er ligeledes underskrevet den 15. april Af årsrapporten fremgår i øvrigt samme oplysninger som anført foran vedrørende det foregående års årsrapport. 6

7 L A/S Det fremgår af udskrift fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen af 19. august 2011, at selskabet blev stiftet i 2003, at selskabets revision fra den 23. december 2003 var D Revisionsanpartsselskab, at revisionen fra den 29. december 2004 overgik til D Holding ApS, at revisionen fra den 2. marts 2005 overgik til S I/S, og at revisionen fra den 1. januar 2011 overgik til CC ApS. Indklagede Michael Ankjær-Jensen har den 11. maj 2009 gennem revisionsselskabet S I/S afgivet følgende revisorerklæring på selskabets årsrapport for 2008: "Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Det er vores opfattelse, at årsrapporten giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2008 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2008 i overensstemmelse med den danske årsregnskabslov." Ledelsespåtegningen er ligeledes underskrevet den 11. maj 2009 af blandt andre EE som direktion. Det fremgår af årsrapporten, at revisionen forestås af S I/S. Under note 8 fremgår om nærtstående parter og ejerforhold, at blandt andet J A/S er aktionær og er noteret i selskabets aktionærfortegnelse som ejende minimum 5 % af stemmerne eller minimum 5 % af aktiekapitalen. Årsrapporten er printet på papir med logo for S I/S. Indklagede Michael Ankjær-Jensen har den 15. april 2010 gennem revisionsselskabet S I/S afgivet følgende revisorerklæring på selskabets årsrapport for 2009: "Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2009 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2009 i overensstemmelse med årsregnskabsloven, samt at ledelsesberetningen indeholder en retvisende redegørelse i overensstemmelse med årsregnskabsloven." Ledelsespåtegningen er ligeledes underskrevet den 15. april Af årsrapporten fremgår i øvrigt samme oplysninger som anført foran vedrørende det foregående års årsrapport. Selskaber i I-koncernen og selskaber med tilknytning til I Indklagede D har i en årrække frem til ca været revisor og rådgiver for I og dennes gruppe af selskaber. Is koncern består af et stort antal selskaber/datterselskaber. Hertil kommer en række selskaber, som I har tilknytning til. E ApS: 7

8 Indklagede C har den 20. juli 2006 gennem revisionsselskabet S I/S afgivet følgende revisorerklæring på selskabets årsrapport for 2005: "Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Det er vor opfattelse, at årsrapporten giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2005 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2005 i overensstemmelse med årsregnskabsloven." Ledelsespåtegningen er ligeledes den 20. juli 2006 underskrevet af I. Det fremgår af årsrapporten, at revisionen forestås af S I/S. Under note 6 fremgår om nærtstående parter, at I, direktør og hovedanpartshaver, har bestemmende indflydelse, samt at øvrige nærtstående parter er FF A/S (associeret virksomhed), F (tilknyttet virksomhed), GG A/S (associeret virksomhed) og HH ApS (associeret virksomhed). Årsrapporten er printet på papir med logo for S I/S. Indklagede C har den 6. juli 2007 gennem revisionsselskabet S I/S afgivet følgende revisorerklæring på selskabets årsrapport for 2006: "Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Det er vor opfattelse, at årsrapporten giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2006 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2006 i overensstemmelse med årsregnskabsloven." Ledelsespåtegningen er ligeledes den 6. juli 2007 underskrevet af I. Af årsrapporten fremgår i øvrigt samme oplysninger som anført foran vedrørende det foregående års årsrapport, dog er der under note 5 som øvrige nærtstående parter anført FF A/S(associeret virksomhed), II ApS (associeret virksomhed), F (tilknyttet virksomhed) og HH ApS (associeret virksomhed). F A/S (F ApS): Det fremgår af årsrapporterne for regnskabsårene 2004/05 og 2005/06 - i begge årsrapporterne i note 6 - at Selskabet har udstedet ejerpantebreve på i alt DKK , der giver pant i ovenstående investeringsejendomme. Ejerpantebrevene er deponeret til sikkerhed for gæld til bank og 3. mand. Ved af 17. juni 2005 fra indklagede D til I fremsendtes referat fra et møde på indklagede Ds kontor. Det medsendte referat har overskriften Ejendomsselskabet F og er et referat af et møde den 26. maj Af referatet fremgår bl.a., at D var involveret i drøftelser med de øvrige aktionærer om en række forretningsmæssige forhold selskabet vedrørende.: Det fremgår af faktura nr. 4066, at S I/S den 7. november 2006 har sendt faktura til selskabet for A conto honorar for revision samt udarbejdelse af årsregnskab og selvangivelse for 2005/2006, 8

9 herunder [..] - Udkast til årsrapport 2005/2006. Det fremgår endvidere af faktura 4133, at S I/S den 15. januar 2007 har sendt faktura til selskabet for Resthonorar for revision samt udarbejdelse af årsrapport og selvangivelse for 2005/06, herunder [..] - Færdiggørelse af endelig årsrapport og selvangivelse for 2005/20. Det fremgår af en ikke underskrevet del af revisionsprotokollatet til årsrapporten for 2005/06 for selskabet, at der lægges op til afgivelse af en revisorerklæring uden forbehold, at underskrivende revisor er JJ, samt at det revisionsselskab, der afgives erklæring igennem, er KK ApS. Dokumentet har på sidste side nederst til højre anført følgende nummer: S:\1090\2006\regnskab\P0506.doc. LL ApS Indklagede B har den 29. maj 2007 gennem revisionsselskabet S I/S afgivet følgende revisorerklæring på selskabets årsrapport for 2006: "Forbehold I ledelsesberetningen redegør selskabets ledelse for, at der er indledt forhandlinger med en debitor om akkordering af et overforfaldent tilgodehavende på T.DKK Det endelige udfald af forhandlingerne kan ikke afgøres på nuværende tidspunkt, og der ikke foretaget hensættelse til tab på debitorer. Vi tager på denne baggrund forbehold for værdiansættelsen af tilgodehavendet. Det er vor opfattelse, at årsrapporten, bortset fra virkningerne af de i forbeholdet anførte, giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2006 samt af resultatet af selskabets aktiviteter og for regnskabsåret 1. januar december 2006 i overensstemmelse med årsregnskabsloven." Ledelsespåtegningen er underskrevet den 29. juni 2007 af blandt andre I. Det fremgår af årsrapporten, at revisionen forestås af S I/S. Under note 4 fremgår om nærtstående parter, at I er direktør og hovedanpartshaver med bestemmende indflydelse. Årsrapporten er printet på papir med logo for S I/S. QQ A/S Indklagede B har den 29. juni 2007 gennem revisionsselskabet S I/S afgivet følgende revisorerklæring på selskabets årsrapport for " Det er vor opfattelse, at årsrapporten med undtagelse af det i forbeholdet anførte giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2006 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2006 i overensstemmelse med årsregnskabsloven." Ledelsespåtegningen er ligeledes den 29. juni 2007 underskrevet af blandt andet I. Det fremgår af årsrapporten, at revisionen forestås af S I/S. Under note 2 fremgår om kapitalandele i tilknyttede og associerede virksomheder følgende: MM A/S, NN A/S, HH ApS. Under note 4 9

10 fremgår om nærtstående parter, at I som "Øvrige nærtstående parter" er bestyrelsesmedlem. Endvidere fremgår under transaktioner med nærtstående parter, at Selskabet har i forbindelse med drift og finansiering mv. løbende mellemregninger med tilknyttede virksomheder, og hovedaktionærer og øvrige nærtstående parter. Finansieringen er ydet på markedsmæssige vilkår og forrentet. Der er stillet ansvarlig lånekapital overfor OO, hvori PP og I har dominerende indflydelse. Det fremgår videre, at blandt andre LL ApS i selskabets aktionærfortegnelse er noteret som ejende minimum 5 % af stemmerne eller minimum 5 % af anpartskapitalen. Årsrapporten er printet på papir med logo for S I/S. NN A/S Indklagede B har den 29. juni 2007 gennem S I/S afgivet følgende revisorerklæring på selskabets årsrapport for 2006: "Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Det er vor opfattelse, at årsrapporten giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2006 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2006 i overensstemmelse med årsregnskabsloven." Ledelsespåtegningen er ligeledes dateret den 29. juni 2007 med anført plads til underskrift af blandt andre I som direktion og som bestyrelsesmedlem. Det fremgår af årsrapporten, at revisionen forestås af S I/S. Under note 3 fremgår om nærtstående parter, at I som "Øvrige nærtstående parter" er direktør og bestyrelsesmedlem, samt at selskabet QQ A/S er hovedaktionær med bestemmende indflydelse, hvilket selskab i aktionærfortegnelsen er noteret som ejende minimum 5 % af stemmerne eller minimum 5 % af anpartskapitalen. Endvidere fremgår under transaktioner med nærtstående parter, at Selskabet har i forbindelse med drift og finansiering m.v. løbende mellemregninger med tilknyttede virksomheder. Finansieringen er ydet på markedsmæssige vilkår og forrentet. Årsrapporten er printet på papir med logo for S I/S. MM A/S Indklagede B har den 29. juni 2007 gennem S I/S afgivet følgende revisorerklæring på selskabets årsrapport for 2006: "Forbehold Selskabets manglende nedskrivning for ukurans på gamle varebeholdninger medfører, at varebeholdningerne efter vor opfattelse er værdiansat for højt. Vi tager på derfor på denne baggrund forbehold for værdiansættelsen af varebeholdningerne. Der er konstateret væsentlige afvigelser i forbindelse med den fysiske lagerkontrol. Selskabets lageregistreringssystemer giver ikke i tilstrækkelig grad mulighed for at kontrollere varebeholdningernes tilstedeværelse tilbage i tiden. Vi tager derfor forbehold for den fulde tilstedeværelse af varebeholdningerne. 10

11 Det er vor opfattelse, at årsrapporten med undtagelse af det i forbeholdet anførte, giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2006 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2006 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Supplerende oplysninger Uden at det har påvirket vores konklusion, gør vi opmærksom på oplysningerne i ledelsesberetningen, hvori ledelsen redegør for, hvorledes man vil retablere selskabets egenkapital. Vi gør opmærksom på, at selskabets i strid med aktieselskabslovens 115 har ydet et lån til en af selskabets bestyrelsesmedlemmer, hvorved ledelsen kan i falde ansvar. Selskabet har implementeret et bogføringssystem som ikke overholdt bogføringsloven, hvorved ledelsen kan ifalde ansvar." Ledelsespåtegningen er dateret den 27. juni 2007 med afsat plads til underskrift af I som direktion og som bestyrelsesmedlem. Det fremgår af årsrapporten, at revisionen forestås af S I/S. Under note 9 fremgår om nærtstående parter, at I som "Øvrige nærtstående parter" er direktør og bestyrelsesmedlem, og at selskabet QQ A/S er hovedaktionær med bestemmende indflydelse, samt at blandt andre selskabet QQ A/S i selskabets aktionærfortegnelse er noteret som ejende minimum 5 % af stemmerne eller minimum 5 % af aktiekapitalen. Endvidere fremgår under transaktioner med nærtstående parter, at Selskabet har i forbindelse med drift og finansiering m.v. løbende mellemregninger med modervirksomheden, QQ A/S, og søstervirksomheden NN A/S. Finansieringen er ydet på markedsmæssige vilkår og forrentet. Årsrapporten er printet på papir med logo for S I/S. K/S RR Indklagede B har den 4. april 2007 gennem S I/S afgivet følgende revisorerklæring på selskabets årsrapport for 2006: "Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Det er vor opfattelse, at årsrapporten giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2006 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2006 i overensstemmelse med årsregnskabsloven." Ledelsespåtegningen er ligeledes den 4. april 2007 underskrevet af blandt andre I. Det fremgår af årsrapporten, at revisionen forestås af S I/S. Det fremgår under selskabsoplysninger, at I er medlem af bestyrelsen sammen med to andre, og at komplementaren er SS ApS. Det fremgår af note 5, at I er kommanditist og en nærtstående part med bestemmende indflydelse. SS ApS Indklagede B har den 4. april 2007 gennem S I/S afgivet følgende revisorerklæring på selskabets årsrapport for 2006: 11

12 "Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Det er vor opfattelse, at årsrapporten giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2006 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2005 i overensstemmelse med årsregnskabsloven." Ledelsespåtegningen er ligeledes den 4. april 2007 underskrevet af blandt andre I. Det fremgår af årsrapporten, at revisionen forestås af S I/S. Det fremgår under selskabsoplysninger, at I er medlem af direktionen sammen med to andre. Det fremgår af note 3, at I er anpartshaver og en nærtstående part med bestemmende indflydelse. Årsrapporten er printet på papir med logo for S I/S. TT ApS Indklagede B har den 25. maj 2007 gennem S I/S afgivet følgende revisorerklæring på selskabets årsrapport for 2006: "Forbehold I ledelsesberetningen redegør selskabets ledelse for, at der er indledt forhandlinger med en debitor om akkordering af et overforfaldent tilgodehavende på T.DKK Det endelige udfald af forhandlingerene kan ikke afgøres på nuværende tidspunkt, og der ikke foretaget hensættelse til tab på debitorer. Vi tager på denne baggrund forbehold for værdiansættelsen af tilgodehavendet. Det er vor opfattelse, at årsrapporten, bortset fra virkningerne af de i forbeholdet anførte, giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2006 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2006 i overensstemmelse med årsregnskabsloven." Ledelsespåtegningen er ligeledes den 25. maj 2007 underskrevet af I. Det fremgår af årsrapporten, at revisionen forestås af S I/S. Det fremgår under selskabsoplysninger, at I er medlem af direktionen sammen med en anden. Det fremgår af note 6, at I er anpartshaver og en nærtstående part samt, at blandt andre I er noteret i selskabets anpartshaveroversigt som ejende minimum 5 % af stemmerne eller minimum 5 % af anpartskapitalen. Årsrapporten er printet på papir med logo for S I/S. B. B. & QQ ApS Indklagede B har den 2. juli 2007 gennem S I/S afgivet følgende revisorerklæring på selskabets årsrapport for 2006: "Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. 12

13 Det er vor opfattelse, at årsrapporten giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2006 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2006 i overensstemmelse med årsregnskabsloven." Ledelsespåtegningen er ligeledes den 2. juli 2007 underskrevet af I som direktion og medlem af bestyrelsen. Det fremgår af årsrapporten, at revisionen forestås af S I/S. Det fremgår under selskabsoplysninger, at I udgør direktionen samt er medlem af bestyrelsen sammen med fire andre. Det fremgår af note 6, at I er direktør og bestyrelsesmedlem og en "Øvrig nærtstående part". Årsrapporten er printet på papir med logo for S I/S. For samtlige de ovennævnte 8 selskaber, i hvilke indklagede B har afgivet erklæring, gælder, at D havde afgivet erklæring på de foregående årsregnskaber. K/S H Indklagede C har den 1. februar 2007 gennem S I/S afgivet følgende revisorerklæring på selskabets årsrapport for 2006: "Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Det er vor opfattelse, at årsrapporten giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2006 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2006 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Erklæring om andre krav i henhold til lov eller øvrig regulering Der er i strid med anpartsselskabslovens bestemmelser ydet lån til selskabsdeltager, hvorved ledelsen kan ifalde ansvar." Ledelsespåtegningen er ligeledes den 1. februar 2007 underskrevet af blandt andre I. Det fremgår af årsrapporten, at revisionen forestås af S I/S. Det fremgår under selskabsoplysninger, at I er medlem af bestyrelsen sammen med tre andre, og at komplementaren er UU ApS. Årsrapporten er printet på papir med logo for S I/S. G ApS Indklagede C har den 21. juli 2006 gennem S I/S afgivet følgende revisorerklæring på selskabets årsrapport for 2005: "Forbehold Årsrapporten er aflagt under forudsætning af fortsat drift. Som det fremgår af ledelsens beretning, har selskabet i 2005 indstillet dets aktiviteter. Vi tager derfor forbehold for, at årsrapporten er aflagt under forudsætning af fortsat drift. Det er vor opfattelse, at årsrapporten med undtagelse af det i forbeholdet anførte, giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr

14 december 2005 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2005 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Supplerende oplysninger Selskabet har tabt mere end 50% af anpartskapitalen og opfylder derfor ikke anpartsselskabslovens kapitaltabsbestemmelser, hvorefter ledelsen kan ifalde ansvar." Ledelsespåtegningen er ligeledes den 21. juli 2006 underskrevet af I. Det fremgår af årsrapporten, at revisionen forestås af S I/S. Under note 5 fremgår om nærtstående parter, at I, anpartshaver, har bestemmende indflydelse, samt at I er noteret i selskabets anpartshaveroversigt som ejende minimum 5 % af stemmerne eller minimum 5 % af anpartskapitalen. Årsrapporten er printet på papir med logo for S I/S. Indklagede B har den 10. maj 2007 gennem S I/S afgivet følgende revisorerklæring på selskabets årsrapport for 2006: "Forbehold Årsrapporten er aflagt under forudsætning af fortsat drift. Som det fremgår af ledelsens beretning, er det en forudsætning for selskabets fortsatte drift, at der tilføres ny kapital, samt at selskabets nuværende kreditfaciliteter kan udvides og opretholdes i takt med finansieringsbehovet, hvilket endnu ikke er dokumenteret. Vi tager derfor forbehold for, at årsrapporten er aflagt under forudsætning af fortsat drift. Det er vor opfattelse, at årsrapporten med undtagelse af det i forbeholdet anførte, giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2006 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2006 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Supplerende oplysninger Selskabet har tabt mere end 50% af anpartskapitalen og opfylder derfor ikke anpartsselskabslovens kapitaltabsbestemmelser, hvorefter ledelsen kan ifalde ansvar." Ledelsespåtegningen er ligeledes den 10. maj 2007 underskrevet af I. Af årsrapporten fremgår i øvrigt samme oplysninger som anført foran vedrørende det foregående års årsrapport. Revisornævnets tidligere afgjorte klagesag sag nr. 57/2008-S I en skrivelse af 15. november 2007 fra I til Revisornævnet (på daværende tidspunkt Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorer) klagede I over D, S I/S. Klagen blev afvist af nævnet ved afgørelse af 30. september 2009 efter at klagen først havde været tilbagekaldt og derefter indgivet på ny. Parternes bemærkninger: FSR har anført følgende: Om S I/S 14

15 FSR har overordnetgjort gældende, at S I/S, er ejet af tre juridiske enheder, som i sidste ende ejes af de indklagede D, Michael Ankjær-Jensen samt U. Interessentskabet omfattede i efteråret 2009 i alt 38 medarbejdere, heraf de tre ejere og fem ansatte statsautoriserede revisorer. I forholdene i denne klagesag optræder S I/S i alle erklæringsforhold over for omverdenen som ét firma, idet erklæringerne alle er afgivet af forskellige statsautoriserede revisorer, men i alle tilfælde gennem firmanavnet S I/S og ikke gennem firmanavnene på de bagvedliggende interessenter. Efter FSR's opfattelse optræder man således over for omverdenen som ét revisionsfirma. Det er FSR's opfattelse, at det afgørende ikke er parternes indbyrdes og for offentligheden ukendte aftaler, men hvordan parterne optræder over for offentligheden på brevpapir, ved erklæringsafgivelse o.s.v. Det anføres, at "hver part havde egne ansatte, ikke havde instruktionsbeføjelse over hinandens ansatte og drev virksomhed under eget cvr-nummer" I skrivelsen af 4. april 2011 fra advokat VV vedrørende sagen mod indklagede C anføres nederst side 5, at indklagede Cs formelle arbejdsgiver var S A/S og således hverken indklagede Ds eller indklagede Michael Ankjær-Jensens selvstændige revisionsvirksomheder. Det må således lægges til grund, at indklagede C betragtede sig som ansat i det fælles interessentskab. I erklæringsforhold har de statsautoriserede revisorer tilknyttet S I/S underskrevet i navnet af det fælles firma S I/S, hvilket er dokumenteret ved de fremlagte årsrapporter med revisionspåtegninger. Der er fremlagt et bilag af indklagede Michael Ankjær-Jensen vedrørende XX A/S som eksempel på, at det skulle være selskabet O A/S, der er registreret som valgt revisor, hvor indklagede Michael Ankjær-Jensen underskriver som revisor. Af det pågældende bilag fremgår, at O A/S først er registreret indtrådt i revisionen den 23. februar 2010, hvor dette revisionsfirma afløste S I/S. Det fremlagte bilag dokumenterer således ikke, at indklagede Michael Ankjær-Jensens selvstændige aktieselskab skulle være valgt som revisor i den i klagesagen berørte periode. For så vidt angår selskaberne J A/S, K A/S og L A/S fremgår det af udskrifter fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsens register, at indklagede Michael Ankjær-Jensens selvstændige revisionsaktieselskab ikke på de i forhold til denne klage relevante tidspunkter har været valgt som revisor. FSR har videre gjort gældende, at indklagede Michael Ankjær-Jensens betragtninger om netværksvirksomheder ikke er relevante, idet de indklagede Michael Ankjær-Jensen og D i alle sammenhænge udadtil tydeligt optræder meget tættere end som netværk, nemlig under ét fælles firmanavn. Klager har endelig henvist til oplysninger fra internettet, hvor det internationale revisornetværk, AAA i januar 2006 præsenterede netværkets nye medlem i Danmark, S I/S, Statsautoriserede Revisorer, og hvor S I/S fremtræder som en samlet revisionsvirksomhed med 26 ansatte og med blandt andet de indklagede Michael Ankjær-Jensen og D som tilknyttede partnere. 15

16 Habilitet FSR har overordnet gjort gældende, at S I/S og dets ansatte må anses for at være under væsentlig kontrol eller indflydelse af indklagede D. I et firma af denne størrelse vil andre statsautoriserede revisorer som hovedregel ikke være uafhængige i forhold til erklæringsopgaver, hvor den centrale person i kommandokæden, indklagede D, ikke er uafhængig. Indklagede D respektive firmaet S I/S har i en årrække frem til cirka medio 2007 været revisor for I og hans gruppe af selskaber og været rådgiver for I og en række selskaber i I Gruppen. I perioden fra 2004 eller muligvis allerede fra december 2002 og frem til juni 2008 har indklagede D via sit holdingselskab Å ApS ejet 25 % af kapitalandelene i ejendomsselskabet F ApS (tidligere F A/S). De øvrige kapitalandele i F ApS har i samme periode været ejet for 70 % af I via hans 100 % ejede holdingselskab E ApS og 5 % af YY via hans holdingselskab ZZ A/S. Indklagede D har således i denne periode haft et økonomisk interessefællesskab med I og E ApS. Revisor for F ApS for regnskabsårene 2004/05 og 2005/06 er KK ved JJ. Revisionspåtegningerne er afgivet af JJ 30. november 2005 og 20. november Statsautoriseret revisor JJ respektive firmaet KK ved JJ har ikke faktureret selskabet F ApS for de udførte revisionsydelser. Honorar for udført revision af årsrapporterne er faktureret af S I/S. JJ har til FSR oplyst, at han har faktureret sit honorar for udført revision til S I/S, og at S I/S har viderefaktureret til F ApS sammen med Ss honorar for regnskabsassistance, assistance med udarbejdelse af mødereferater for selskabet m.v. Revisionsprotokollatet til årsrapporten 2005/06 er underskrevet af statsautoriseret revisor JJ. Nederst til højre på sidste side bærer revisionsprotokollatet et sagsnummer (X:\YYYY\ZZZZ\ZZZZ\ZZZZZ.doc). Dette sagsnummer (YYYY) ses anvendt hos S I/S på samme selskabs årsrapporter og korrespondance knyttet til dette selskab. Det viser, at revisionsprotokollatet afgivet af JJ er skrevet hos S I/S og ikke på kontoret hos den underskrivende revisor, JJ. Dette har JJ mundtligt bekræftet over for FSR. For regnskabsåret 2006/07 valgtes ny revisor for selskabet, ZZ. I forbindelse med tiltræden som revisor rettede firmaet ZZ den lovkrævede henvendelse til fratrædende revisor JJ. Alle spørgsmål vedrørende forhold i regnskabet besvaredes fra S I/S på trods af, at det af revisionsprotokollatet er præsenteret således, at såvel revision som den regnskabsmæssige assistance er ydet af KK. Alt peger således på, at stort set alt assistancearbejde for F A/S (F ApS), der fremtræder som udført af KK, i virkeligheden er udført af personer under ledelse af indklagede D. Statsautoriseret revisor JJ har over for FSR oplyst, at han selv personligt har udført al revisionsarbejdet, og at al regnskabsassistance er udført af medarbejdere hos S I/S. FSR har videre anført, at det af indklagede D fremlagte brev af 15. januar 2008 bekræfter og dokumenterer, at indklagede D via sit helejede selskab Å ApS havde økonomiske fælles interesser med I via det fælles ejerskab af ejendomsselskabet F ApS. 16

17 Efter FSR's opfattelse er det fælles ejerskab til selskabet F ApS i sig selv egnet til at vække tvivl hos en velinformeret tredjemand om indklagede Ds uafhængighed, uanset om ejerskabet var aktivt eller passivt. Uden det i øvrigt har væsentlig betydning for sagen, så kunne forskellige forhold tyde på, at ejerskabet ikke var passivt, som hævdet af indklagede D. Tværtimod tyder -korrespondancen af 31. maj til 19. juni 2005 mellem I og indklagede D, og referat af møde den 26. maj 2005 på, at indklagede D dels var referent ved møder i ejendomsselskabet og dels tog aktivt del i diskussioner om finansielle forhold i selskabet. Ad indklagede Michael Ankjær-Jensen Klagepunkt 4 FSR har anført, at på grund af opståede uenigheder mellem I og medindklagede D omkring selskabet F ApS blev der i 2008 indgået aftale om, at I og E ApS blev købt ud af ejerskabet til F ApS. Alle kapitalandelene i F ApS blev overdraget omkring juni 2008 til et nyetableret selskab, BB ApS, som blandt andet ejedes af medindklagede Ds holdingselskab, Å ApS med 33 % og af J A/S med 33 %. Murermester EE og EEs selskaber havde ligeledes i en årrække været revisionskunder hos medindklagede D og S I/S. Valgt revisor for J A/S var S I/S. Årsrapporten for J A/S for 2007 bærer revisionspåtegning afgivet af medindklagede D den 27. maj 2008, det vil sige formentlig lige før J A/S via BB ApS overtog 33 % af ejerandelen i F ApS. Senest fra og med juni 2008 var der etableret fælles økonomiske interesser mellem medindklagede D på den ene side og EE, respektive J A/S på den anden side. Årsrapporten for 2008 og årsregnskabet for 2009 for J A/S er revideret af S I/S og indklagede Michael Ankjær-Jensen har afgivet revisionspåtegninger den 11. maj 2009 og 15. april Tilsvarende har indklagede Michael Ankjær-Jensen for S I/S underskrevet revisionspåtegninger på følgende 100 % ejede datterselskaber af J A/S: K A/S samt L A/S på årsrapporterne for 2008 og Indklagede Michael Ankjær-Jensen har efter FSR's opfattelse overtrådt gældende revisorlovs 24 ved at afgive revisionspåtegninger på årsrapporter for selskaber, hvor den ene af revisionsfirmaets to ejere har økonomiske fælles interesser med hovedaktionæren, der samtidig er direktør for selskaberne. FSR har herved lagt vægt på revisionsfirmaets begrænsede størrelse og dermed nære forbindelse mellem medindklagede D og medejeren, indklagede Michael Ankjær-Jensen. FSR har ikke påstået noget uafhængighedstruende forhold mellem indklagede Michael Ankjær- Jensen og murermester EE og dennes selskaber. FSR har anfægtet, at indklagede Michael Ankjær- Jensen har revideret EEs selskaber samtidig med, at indklagede Michael Ankjær-Jensens kompagnon i revisionsfirmaet, indklagede D, havde økonomisk og forretningsmæssigt fællesskab med murermester EE, jf. revisorlovens 24, stk. 2. Det forhold, at indklagede Michael Ankjær-Jensen reviderede årsregnskaber for virksomheder, hvor hans kompagnon i den valgte revisionsvirksomhed S I/S, indklagede D, ikke var uafhængig, kan 17

18 efter FSR's opfattelse for en velinformeret tredjemand vække tvivl om indklagede Michael Ankjær Jensens uafhængighed. Ad indklagede B Klagepunkt 3 FSR har anført, at indklagede D i en årrække har været revisor for en række selskaber i I Gruppen. Revisionsfirmaet S I/S fortsatte som valgt revisor for en række selskaber med tilknytning til I til og med årsrapporterne for 2006, herunder blandt andet LL ApS, QQ A/S, NN A/S, MM A/S, K/S RR, SS ApS, TT ApS, B.B. & QQ ApS og G ApS - alle selskaber, hvor I varetog direktions- eller bestyrelsesposter. Revisionspåtegningerne for årsrapporterne for 2006 for disse selskaber blev underskrevet af indklagede B i perioden fra april til juli Indklagede B har efter FSR's opfattelse overtrådt dagældende revisorlovs 11 ved at afgive revisionspåtegninger i perioden april - juli 2007 på de anførte ni årsrapporter for 2006 for selskaber, hvor den ene af S I/S' to ejere havde økonomiske fælles interesser med medlemmer af selskabernes ledelse, og som desuden havde ejerinteresser i selskaberne. S I/S og indklagede B må anses for at være under væsentlig indflydelse af medindklagede D på grund af revisionsfirmaets størrelse og medindklagede Ds ejerskab. Ad indklagede C Klagepunkt 1 FSR har anført, at revisor for E ApS frem til og med årsrapporten for 2004 var S I/S ved medindklagede D. Medindklagede D afgav revisionspåtegning sidste gang den 31. maj 2005 for dette selskab, som han havde fælles økonomisk interesse med i form af det fælles ejerskab til F ApS. Årsrapporterne for E ApS for 2005 og 2006 revideredes fortsat af S I/S, men nu ved indklagede C, der afgav revisionspåtegninger den 20. juli 2006 og 6. juli Indklagede C og S I/S optrådte således som revisor for et selskab, med hvem den ene af to medejere af S I/S havde økonomisk fælles interesse. Hertil kommer, at I, med hvem medindklagede D havde fælles økonomiske interesser, var direktør i samme selskab. Indklagede C overtrådte efter FSR's opfattelse på denne måde dagældende revisorlovs 11, idet revisor ikke må udføre erklæringsopgaver, når der foreligger omstændigheder, der er egnet til at vække tvivl hos en velinformeret tredjemand om revisors uafhængighed. Indklagede C afgav endvidere revisionspåtegninger den 21. juli 2006 på årsrapporten for 2005 for G ApS og den 1. februar 2007 på årsrapporten for 2006 for K/S H. I begge selskaber var I ledelsesmedlem som henholdsvis direktør og medlem af bestyrelsen. Også disse forhold er efter FSR's opfattelse overtrædelser af dagældende revisorlovs 11 på grund af medindklagede Ds fælles økonomiske interesser med I, idet indklagede C arbejdede under medindklagede Ds ledelse i revisionsfirmaet. Indklagede Michael Ankjær-Jensen har ad klagepunkt 4 anført, at indklagede Michael Ankjær- Jensen i 1999 etablerede et kontorfællesskab med medindklagede D. Der var mellem parterne tale om et rent omkostningsfællesskab, hvor hver part havde egne ansatte, ikke havde instruktionsbeføjelse over hinandens ansatte og drev virksomhed under eget cvr-nummer. Medindklagede C var ansat i og havde som formel arbejdsgiver medindklagede Ds selskab og ikke i selskabet S I/S. 18

19 Der blev ligeledes ikke udarbejdet et egentligt regnskab for kontorfællesskabet, da der kun var tale om ganske simple fællesomkostninger. Det fremgår af samarbejdsaftalen af 31. august 1999, at der er tale om en meget begrænset aftale, primært om fordeling af en række omkostninger i kontorfællesskabet. Det fremgår endvidere, at aftalen om kontorfællesskabet kan opsiges med kun 3 måneders varsel, hvilket yderligere indikerer parternes faktiske uafhængighed af hinanden. De facto har indklagede Michael Ankjær-Jensen primo oktober 2010 opsagt kontorfællesskabet med medindklagede D, og har pr. 1. februar 2011 fortsat sin virksomhed i selskabet O A/S fra nye lokaler. Uagtet aftalens pkt. 2, har parterne på intet tidspunkt sammenlagt deres virksomheder eller optrådt som en samlet virksomhed. Parterne har drevet hver deres uafhængige virksomhed. Således har indklagede Michael Ankjær-Jensen drevet sin virksomhed i selskabet O A/S, hvilket også er det selskab, der er registreret som revisor for alle indklagedes kunder. I 2008, hvor indklagede Michael Ankjær-Jensen første gang påtegnede årsrapporterne for EEs tre selskaber, var selskabet F ApS ejet 100 % af BB ApS. BB ApS var igen ejet med 33 % af Å ApS, som ejedes af medindklagede D, og med 33 % af J A/S, som ejedes af EE. J A/S ejede ligeledes selskaberne K A/S og L A/S. Man kan umiddelbart fastslå, at der ikke foreligger hverken et direkte eller indirekte økonomisk, forretnings- eller ansættelsesmæssigt eller andet forhold mellem indklagede Michael Ankjær-Jensen og de tre selskaber, og indklagede er således i forhold hertil at anse for uafhængig, hvorfor der ikke på dette punkt foreligger en overtrædelse af revisorlovens 24. Ligeledes foreligger forholdet ikke mellem andre personer i revisionsvirksomheden, der er knyttet til opgaven eller kontrollerer opgavens udførelse, eller revisionsvirksomheden og den virksomhed, som opgaven vedrører, idet indklagede Michael Ankjær-Jensen som ovenfor nævnt drev virksomhed i eget cvr-nummer med egne kunder og med egne ansatte, og altså har virket uafhængigt af medindklagede Ds virksomhed. For så vidt angår spørgsmålet om, hvorvidt forholdet foreligger mellem revisionsvirksomhedens netværk og den virksomhed, som opgaven vedrører, har der efter indklagede Michael Ankjær- Jensens opfattelse ikke været tilstrækkelig forbindelse mellem indklagede Michael Ankjær-Jensens virksomhed og medindklagede Ds virksomhed til, at der kan være tale om et netværk. Af Revisorloven med kommentarer, 4. udg., s. 196, fremgår, at "Aftaler om kontorfællesskab vil ikke i sig selv indebære, at der er tale om et netværk. F.eks. vil det forhold, at to selvstændige revisorer deles om en fælles reception med en kontormedarbejder, ikke i sig selv betyde, at der består et netværk. Det samme kan være tilfældet, hvis de blandt deres kunder har fælles kunder." Det skal særligt fremhæves, at det forhold, at parterne deles om en fælles reception med en kontormedarbejder (som i realiteten er det, ethvert kontorfællesskab går ud på), ikke er tilstrækkeligt til, at der består et netværk. End ikke det forhold, at parterne deler kunder - hvilket der ikke er tale om i den aktuelle sag - er tilstrækkeligt til, at der består et netværk. Påtegningen på de omtalte selskabers (J A/S, K A/S og L A/S) årsrapporter er således foretaget af indklagede Michael Ankjær-Jensen, idet det var indklagede Ds opfattelse, at denne ikke var uafhængig i kraft af sine indirekte økonomiske interesser i selskabet BB ApS. 19

20 Det var samtidig indklagede Michael Ankjær-Jensens opfattelse, at han, i kraft af den tydelige adskillelse mellem parternes virksomheder, på alle måder var uafhængig af EEs selskaber. Indklagede Michael Ankjær-Jensen har endvidere bemærket, at både EEs og medindklagede Ds ejerskab til BB ApS er indirekte, og at der for EEs vedkommende udelukkende er tale om en ejendomsinvestering og altså en passiv ejerinteresse, hvor EEs reelle indflydelse har været begrænset, hvilket yderligere understøtter, at der ikke er den fornødne økonomiske eller forretningsmæssige forbindelse mellem indklagede Michael Ankjær-Jensen og selskaberne til, at det kan vække tvivl om indklagede Michael Ankjær-Jensens uafhængighed. Indklagede Michael Ankjær-Jensen har derfor ikke overtrådt revisorlovens 24. B har ikke svaret i sagen. C har ad klagepunkt 1 anført, at han var ansat i S I/S. Han var ikke på daværende tidspunkt medejer af S I/S, og han har heller ikke har haft fælles økonomiske interesser med S I/S eller med nogen af interessenterne i S I/S. Navnlig har indklagede C ikke haft fælles økonomisk interesse med medindklagede D - ud over at han var ansat i S I/S, og at medindklagede D derved som interessent i dette selskab indirekte var arbejdsgiver for ham. Indklagede C har heller ikke haft personlige relationer til medindklagede D, ud over de relationer, der ligger i, at medindklagede D via sit medarbejderskab i S I/S var dennes indirekte arbejdsgiver. Indklagede C har ikke forud for nærværende sag haft kendskab til medindklagede Ds økonomiske forhold, herunder de af ham foretagne investeringer. Navnlig har indklagede C ikke haft kendskab til, at medindklagede D var ejer af Å ApS, der havde en 25 % ejerandel i F A/S (F A/S). Vedrørende I er det fremhævet, at indklagede C ikke har haft nogen fælles økonomiske interesser med I eller haft nogen personlige relationer til I, bortset fra at I var kunde hos S I/S. I var direkte eller indirekte ejer af i alt 47 selskaber. Et af selskaberne var E ApS, som I ejede 100 %. Indklagede C har bestridt at have overtrådt den dagældende revisorlovs 11. Han har i den forbindelse gjort gældende, at for at der foreligger en overtrædelse af revisorlovens 11, og for at indklagede C kan idømmes et disciplinæransvar, er der to betingelser, der skal være opfyldt. Den første betingelse er, at de af indklagede C afgivne revisionspåtegninger objektivt set skal være udtryk for en overtrædelse af revisorlovens 11. Man taler om, at gerningsindholdet skal være opfyldt. Den anden betingelse, der skal være opfyldt, er, at denne overtrædelse kan tilregnes indklagede C som en forsætlig eller uagtsom overtrædelse. Dette indebærer, at indklagede C enten skal have vidst, at de objektive betingelser for overtrædelse af revisorlovens 11 var til stede, eller at han som minimum burde have været klar over dette. Betingelsen forudsætter med andre ord, at det kan anses for bevist, at indklagede C konkret havde eller burde have haft kendskab til de eventuelle økonomiske fælles interesser, der var mellem medindklagede D og I. Det bestrides, at nogen af de to betingelser er til stede. Den objektive betingelse (gerningsindholdet) 20

K e n de l s e: Ved skrivelse af 21. juni 2007 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor C.

K e n de l s e: Ved skrivelse af 21. juni 2007 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor C. Den 25. august 2008 blev i sag nr. 32/2007-R Revisortilsynet mod Registreret revisor C afsagt følgende K e n de l s e: Ved skrivelse af 21. juni 2007 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor

Læs mere

K e n d e l s e: Den 25. februar 2016 blev der i. sag nr. 066/2015. Erhvervsstyrelsen. mod. Statsautoriseret revisor Morten Søndergaard Schwensen

K e n d e l s e: Den 25. februar 2016 blev der i. sag nr. 066/2015. Erhvervsstyrelsen. mod. Statsautoriseret revisor Morten Søndergaard Schwensen Den 25. februar 2016 blev der i sag nr. 066/2015 Erhvervsstyrelsen mod Statsautoriseret revisor Morten Søndergaard Schwensen og Statsautoriseret revisor Ramazan Turan afsagt følgende K e n d e l s e: Ved

Læs mere

B e s l u t n i n g: Ved skrivelse af 15. november 2007 indgav K en klage over statsautoriseret R (nævnets journalnummer 65/2007-S).

B e s l u t n i n g: Ved skrivelse af 15. november 2007 indgav K en klage over statsautoriseret R (nævnets journalnummer 65/2007-S). Den 30. september 2009 blev der i sag nr. 57/2008-S K mod Statsautoriseret revisor R truffet følgende B e s l u t n i n g: Ved skrivelse af 15. november 2007 indgav K en klage over statsautoriseret R (nævnets

Læs mere

kendelse: Den 10. marts 2015 blev der i sag nr. 96/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Henning Kok Olsen afsagt sålydende

kendelse: Den 10. marts 2015 blev der i sag nr. 96/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Henning Kok Olsen afsagt sålydende Den 10. marts 2015 blev der i sag nr. 96/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Henning Kok Olsen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 7. november 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

K e n d e l s e. Klagen vedrører indklagedes virksomhed som revisor for selskaberne H ApS, CVR. nr. xx xx xx xx og I ApS, CVR nr. xx xx xx xx.

K e n d e l s e. Klagen vedrører indklagedes virksomhed som revisor for selskaberne H ApS, CVR. nr. xx xx xx xx og I ApS, CVR nr. xx xx xx xx. Den 13. februar 2014 blev i Sag nr. 94/2012 SKAT mod 1. Statsautoriseret revisor A. 2. B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab. afsagt sålydende K e n d e l s e Ved skrivelse af 19. november 2012 har

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelser af 27. august samt 27. september 2010 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen klaget over registreret revisor A.

K e n d e l s e: Ved skrivelser af 27. august samt 27. september 2010 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen klaget over registreret revisor A. Den 16. maj 2011 blev der i sag nr. 46/2010 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 27. august samt 27. september 2010 har Erhvervs-

Læs mere

kendelse: Overførslerne fra E omfatter F Advokatanpartsselskab (F ApS) G Advokatanpartsselskab (G ApS) A (A) og H (H).

kendelse: Overførslerne fra E omfatter F Advokatanpartsselskab (F ApS) G Advokatanpartsselskab (G ApS) A (A) og H (H). Den 15. april 2014 blev der i sag nr. 61/2013 A mod Registreret revisor B afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse modtaget i Revisornævnet den 1. november 2012 har A i medfør af revisorlovens 43, stk.

Læs mere

K e n d e l s e: Den 9. juni 2015 blev der i sag nr. 2/2015. Erhvervsstyrelsen. mod. registreret revisor Preben Møgelmose.

K e n d e l s e: Den 9. juni 2015 blev der i sag nr. 2/2015. Erhvervsstyrelsen. mod. registreret revisor Preben Møgelmose. Den 9. juni 2015 blev der i sag nr. 2/2015 Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor Preben Møgelmose afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 18. december 2014 har Erhvervsstyrelsen i medfør

Læs mere

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været beskikket som statsautoriseret revisor siden den 6. februar 1978.

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været beskikket som statsautoriseret revisor siden den 6. februar 1978. Den 5. juli 2010 blev i sag nr. 38/2009 A mod Statsautoriseret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 7. juli 2009 har A klaget over statsautoriseret revisor B. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen

Læs mere

K E N D E L S E: Indklagede har påstået frifindelse, herunder frifindelse for påstanden om frakendelse af godkendelsen som statsautoriseret revisor.

K E N D E L S E: Indklagede har påstået frifindelse, herunder frifindelse for påstanden om frakendelse af godkendelsen som statsautoriseret revisor. Den 8. februar 2016 blev der i sag nr. 11/2011 Foreningen af Statsautoriserede Revisorer (FSR) mod Statsautoriseret revisor Kim Hersland afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 25. januar 2011

Læs mere

B e s l u t n i n g. Revisornævnet forstår den tilbageværende klage således, at der klages over:

B e s l u t n i n g. Revisornævnet forstår den tilbageværende klage således, at der klages over: Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 96/2013 A A/S og til dels B A/S mod registreret revisor C afsagt sålydende B e s l u t n i n g Ved skrivelse af 16. juli 2013 har advokat D på vegne A A/S og B A/S,

Læs mere

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 22. juni 2012 har Erhvervsstyrelsen, dengang Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, klaget over registreret revisor A.

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 22. juni 2012 har Erhvervsstyrelsen, dengang Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, klaget over registreret revisor A. Den 21. december 2012 blev i sag nr. 74/2011 Erhvervsstyrelsen (tidligere Erhvervs- og Selskabsstyrelsen) mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 22. juni 2012 har

Læs mere

Den 15. april 2014 blev i sag 51/2013. mod. Statsautoriseret revisor A. B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab. truffet sålydende.

Den 15. april 2014 blev i sag 51/2013. mod. Statsautoriseret revisor A. B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab. truffet sålydende. Den 15. april 2014 blev i sag 51/2013 C mod Statsautoriseret revisor A og B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab truffet sålydende beslutning: Ved brev af 8. april 2013 har C klaget over statsautoriseret

Læs mere

K e n d e l s e: Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har deltaget i krydsende revision.

K e n d e l s e: Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har deltaget i krydsende revision. Den 3. september 2012 blev i sag nr. 15/2008-S Erhvervs- og Selskabsstyrelsen mod statsautoriseret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 10. marts 2008 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen

Læs mere

Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 66/2013. Revisortilsynet. mod. Statsautoriseret revisor A. afsagt sålydende. Kendelse:

Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 66/2013. Revisortilsynet. mod. Statsautoriseret revisor A. afsagt sålydende. Kendelse: Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 66/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 14. februar 2013 indbragt statsautoriseret

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor A.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor A. Den 12. december 2013 blev der i Sag nr. 41/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

Den 7. august 2014 blev der i. sag nr. 111/2013. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Flemming M. Nielsen. afsagt sålydende K E N D E L S E:

Den 7. august 2014 blev der i. sag nr. 111/2013. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Flemming M. Nielsen. afsagt sålydende K E N D E L S E: Den 7. august 2014 blev der i sag nr. 111/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Flemming M. Nielsen afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 10. september 2013 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 24. marts 2011 har Klager ApS klaget over de registrerede revisorer R1 og R2.

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 24. marts 2011 har Klager ApS klaget over de registrerede revisorer R1 og R2. Den 20. februar 2012 blev i sag nr. 30/2011 Klager ApS (advokat [Klagers advokat]) mod 1. Registreret revisor R1 (advokat [R1 s advokat]) og 2. Registreret revisor R2 (advokat [R2 s advokat]) afsagt følgende

Læs mere

K E N D E L S E: Den 22. maj 2015 blev der i. sag nr. 073/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor H. afsagt sålydende

K E N D E L S E: Den 22. maj 2015 blev der i. sag nr. 073/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor H. afsagt sålydende Den 22. maj 2015 blev der i sag nr. 073/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor H afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 5. september 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 27. august 2010 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen klaget over registreret revisor A.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 27. august 2010 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen klaget over registreret revisor A. Den 16. maj 2011 blev der i sag nr. 48/2010 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 27. august 2010 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Hanne Hansen.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Hanne Hansen. Den 15. april 2014 blev der i sag nr.113/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Hanne Kildahl Hansen afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. september 2013 har Revisortilsynet klaget

Læs mere

K E N D E L S E: Revisornævnet lægger til grund, at klager ønsker følgende punkter behandlet:

K E N D E L S E: Revisornævnet lægger til grund, at klager ønsker følgende punkter behandlet: Den 19. september 2014 blev der i sag nr. 137/2013 A mod registreret revisor B afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 25. november 2013 har A klaget over registreret revisor B. Revisornævnet

Læs mere

K e n d e l s e: Den 28. februar 2011 blev der i sag nr. 44/2009. A som anpartshaver i B ApS under tvangsopløsning. mod. Statsautoriseret revisor C

K e n d e l s e: Den 28. februar 2011 blev der i sag nr. 44/2009. A som anpartshaver i B ApS under tvangsopløsning. mod. Statsautoriseret revisor C Den 28. februar 2011 blev der i sag nr. 44/2009 A som anpartshaver i B ApS under tvangsopløsning mod Statsautoriseret revisor C og D A/S afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 4. august 2009

Læs mere

K E N D E L S E: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede B har været registreret som revisor fra den 11. januar 1973.

K E N D E L S E: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede B har været registreret som revisor fra den 11. januar 1973. Den 28. januar 2008 blev der i sag nr. 11/2007-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden A og registreret revisor B afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved breve af 20. marts og 21. juni 2007 har Revisortilsynet

Læs mere

Kendelse: Ved skrivelse af 25. august 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3indbragt registeret revisor A for Revisornævnet.

Kendelse: Ved skrivelse af 25. august 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3indbragt registeret revisor A for Revisornævnet. Den 13. april 2016 blev der i sag nr. 078/2015 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 25. august 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.

Læs mere

K e n d e l s e: Den 22. oktober 2010 blev der i. sag nr. 57/2009. Revisortilsynet. mod. Revisionskontoret A v/registreret revisor B

K e n d e l s e: Den 22. oktober 2010 blev der i. sag nr. 57/2009. Revisortilsynet. mod. Revisionskontoret A v/registreret revisor B Den 22. oktober 2010 blev der i sag nr. 57/2009 Revisortilsynet mod Revisionskontoret A v/registreret revisor B og Registreret revisor med deponeret godkendelse C afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved

Læs mere

K e n d e l s e: Den 25. marts 2015 blev der i sag nr. 144/2013. A ApS og B. mod. registreret revisor K. afsagt sålydende

K e n d e l s e: Den 25. marts 2015 blev der i sag nr. 144/2013. A ApS og B. mod. registreret revisor K. afsagt sålydende Den 25. marts 2015 blev der i sag nr. 144/2013 A ApS og B mod registreret revisor K afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 3. december 2013 har A ApS (CVR. XX XX XX XX) og B (CVR.nr. XX XX

Læs mere

Den 20. februar 2014 blev der i sag nr. 53/2012 & 54/2012. Revisortilsynet. mod. B (cvr. xx xx xx xx) og Statsautoriseret revisor A.

Den 20. februar 2014 blev der i sag nr. 53/2012 & 54/2012. Revisortilsynet. mod. B (cvr. xx xx xx xx) og Statsautoriseret revisor A. Den 20. februar 2014 blev der i sag nr. 53/2012 & 54/2012 Revisortilsynet mod B (cvr. xx xx xx xx) og Statsautoriseret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelser af 3. juli 2012 har Revisortilsynet

Læs mere

Den 25. juli 2013 blev i sag nr. 73/2012. Erhvervsstyrelsen. mod. registeret revisor E. sag nr. 74/2012. Erhvervsstyrelsen. mod. registeret revisor F

Den 25. juli 2013 blev i sag nr. 73/2012. Erhvervsstyrelsen. mod. registeret revisor E. sag nr. 74/2012. Erhvervsstyrelsen. mod. registeret revisor F Den 25. juli 2013 blev i sag nr. 73/2012 Erhvervsstyrelsen mod registeret revisor E og sag nr. 74/2012 Erhvervsstyrelsen mod registeret revisor F afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 29.

Læs mere

kendelse: Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 162/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Tommy Karl Larsen afsagt sålydende

kendelse: Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 162/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Tommy Karl Larsen afsagt sålydende Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 162/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Tommy Karl Larsen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet i medfør af

Læs mere

k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Skat i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet.

k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Skat i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet. Den 18. november 2013 blev i sag nr. 18/2013 Skat mod registreret revisor A afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Skat i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret

Læs mere

Side 1 af 11 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 22. marts 2006 (sag nr. 33-2004-R og 12-2005-R) K mod Registreret revisor R Ved skrivelse af 1. september 2004

Læs mere

kendelse: Kvalitetskontrollanten har afgivet erklæring med følgende forbehold og konklusion:

kendelse: Kvalitetskontrollanten har afgivet erklæring med følgende forbehold og konklusion: Den 9. december 2013 blev der i sag nr. 100/2013 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 8. august 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

kendelse: Ved skrivelse af 7. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet.

kendelse: Ved skrivelse af 7. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet. Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 4/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 7. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.

Læs mere

kendelse: Den 18. april 2017 blev der i sag nr. 113/2016 Skat mod registreret revisor A afsagt sålydende

kendelse: Den 18. april 2017 blev der i sag nr. 113/2016 Skat mod registreret revisor A afsagt sålydende Den 18. april 2017 blev der i sag nr. 113/2016 Skat mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 22. august 2016 har Skat i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret

Læs mere

K e n d e l s e: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2.

K e n d e l s e: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2. Den 15. oktober 2014 blev der i sag nr. 29/2014 Erhvervsstyrelsen mod A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved brev af 11. april 2014 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt

Læs mere

K E N D E L S E: Ved skrivelse af 7. januar 2014 har D på vegne A ApS og B ApS klaget over registreret revisor C, jf. revisorlovens 43, stk. 3.

K E N D E L S E: Ved skrivelse af 7. januar 2014 har D på vegne A ApS og B ApS klaget over registreret revisor C, jf. revisorlovens 43, stk. 3. Den 16. december 2014 blev der i sag nr. 2/2014 A ApS og B ApS mod registreret revisor C afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 7. januar 2014 har D på vegne A ApS og B ApS klaget over registreret

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. december 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor R.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. december 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor R. Den 24. april 2013 blev der i sag nr. 119/2011 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. december 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været beskikket som statsautoriseret revisor siden den 13. februar 1981.

Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været beskikket som statsautoriseret revisor siden den 13. februar 1981. Den 19. december 2011 blev i sag nr. 28/2011 A mod Statsautoriseret revisor B (advokat C) truffet følgende B e s l u t n i n g : Ved skrivelse af 9. marts 2011 har A klaget over statsautoriseret revisor

Læs mere

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 27. april 2006 (sag nr. 4-2005-R)

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 27. april 2006 (sag nr. 4-2005-R) Side 1 af 5 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 27. april 2006 (sag nr. 4-2005-R) K mod Registreret revisor R Ved brev af 4. februar 2005 har advokat NN som kurator

Læs mere

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 18. november 2010 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A.

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 18. november 2010 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A. Den 22. august 2011 blev i sag nr. 73/2010 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 18. november 2010 har Revisortilsynet klaget over

Læs mere

K E N D E L S E: Følgende forbehold og konklusion fremgår af kvalitetskontrollantens erklæring:

K E N D E L S E: Følgende forbehold og konklusion fremgår af kvalitetskontrollantens erklæring: Den 28. maj 2014 blev der i sag nr. 161/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Uffe Søgaard afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

kendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 15. februar 2013 klaget over registreret revisor A.

kendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 15. februar 2013 klaget over registreret revisor A. Den 15. november 2013 blev der i sag nr. 32/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 15. februar 2013 klaget over registreret revisor

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A. Den 14. december 2012 blev der i sag nr. 89/2011 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 21. december 2011 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen (nu Erhvervsstyrelsen) klaget over registreret revisor A.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 21. december 2011 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen (nu Erhvervsstyrelsen) klaget over registreret revisor A. Den 10. april 2013 blev der i sag nr. 125/2011 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen (nu Erhvervsstyrelsen) mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 21. december 2011 har Erhvervs-

Læs mere

K e n d el s e : Den 13. juli 2009 blev i sag nr. 46/2007-R. Revisortilsynet. mod

K e n d el s e : Den 13. juli 2009 blev i sag nr. 46/2007-R. Revisortilsynet. mod Den 13. juli 2009 blev i sag nr. 46/2007-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Revisionscentret for Læger og Tandlæger, CVR nr. 76 62 90 13 afsagt følgende K e n d el s e : Ved skrivelse af 16. juli

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 21. december 2011 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen (nu Erhvervsstyrelsen) klaget over registreret revisor A.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 21. december 2011 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen (nu Erhvervsstyrelsen) klaget over registreret revisor A. Den 10. april 2013 blev der i sag nr. 127/2011 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen (nu Erhvervsstyrelsen) mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 21. december 2011 har Erhvervs-

Læs mere

K E N D E L S E : Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været registreret som revisor siden den 19. december 1974.

K E N D E L S E : Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været registreret som revisor siden den 19. december 1974. Den 14. marts 2008 blev i sag nr. 48/2007-R Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E : Ved skrivelse 15. august 2007 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 19,

Læs mere

K e n d e l s e: Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 87/2011. Revisortilsynet. mod

K e n d e l s e: Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 87/2011. Revisortilsynet. mod Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 87/2011 Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden A ApS, CVR-nr. 3161 8460 og registreret revisor Torben Steen Rasmussen afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse

Læs mere

beslutning: Klagen drejer sig om for sent indsendelse af selvangivelse for 3 anpartsselskaber.

beslutning: Klagen drejer sig om for sent indsendelse af selvangivelse for 3 anpartsselskaber. Den 14. oktober 2014 blev der i sag nr. 129/2013 A og B på vegne af selskaberne C ApS, D ApS og E ApS mod registreret revisor F afsagt sålydende beslutning: Ved skrivelse af 6. november 2013 har A og B

Læs mere

kendelse: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2.

kendelse: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2. Den 21. februar 2017 blev der i sag nr. 051/2016 Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved brev af 22. februar 2016 har Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen)

Læs mere

kendelse: Den 13. juni 2016 blev der i sag nr. 15/2015 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Christian Friis Olsen afsagt sålydende

kendelse: Den 13. juni 2016 blev der i sag nr. 15/2015 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Christian Friis Olsen afsagt sålydende Den 13. juni 2016 blev der i sag nr. 15/2015 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Christian Friis Olsen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 30. januar 2015 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

kendelse: Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 84/2014 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Tina L. Pedersen afsagt sålydende

kendelse: Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 84/2014 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Tina L. Pedersen afsagt sålydende Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 84/2014 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Tina L. Pedersen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 6. oktober 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

kendelse: Den 1. juni 2018 blev der i sag nr. 049/2017 Erhvervsstyrelsen mod registeret revisor A sag nr. 050/2017 Erhvervsstyrelsen mod

kendelse: Den 1. juni 2018 blev der i sag nr. 049/2017 Erhvervsstyrelsen mod registeret revisor A sag nr. 050/2017 Erhvervsstyrelsen mod Den 1. juni 2018 blev der i sag nr. 049/2017 Erhvervsstyrelsen mod registeret revisor A og sag nr. 050/2017 Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor B afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 16. november

Læs mere

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 25. april 2006 (sag nr R)

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 25. april 2006 (sag nr R) Side 1 af 5 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 25. april 2006 (sag nr. 26-2005-R) K mod R K e n d e l s e: Ved skrivelse af 16. juni 2005 har ToldSkat København

Læs mere

kendelse: Den 21. november 2016 blev der i sag nr.43/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende

kendelse: Den 21. november 2016 blev der i sag nr.43/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende Den 21. november 2016 blev der i sag nr.43/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 17. februar 2016 har Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen,

Læs mere

Revisionsvirksomheden Revisoren.nu v/charlotte V. Bjerre, CVR-nr. 25 15 16 74. K e n d e l s e:

Revisionsvirksomheden Revisoren.nu v/charlotte V. Bjerre, CVR-nr. 25 15 16 74. K e n d e l s e: Den 15. september 2009 blev der i sag nr. 45/2008-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Revisoren.nu v/charlotte V. Bjerre, CVR-nr. 25 15 16 74 og Registreret revisor Charlotte Vedel Kure Bjerre

Læs mere

K E N D E L S E: Ved brev af 16. februar 2006 har kurator for B ApS under konkurs klaget over registreret revisor A.

K E N D E L S E: Ved brev af 16. februar 2006 har kurator for B ApS under konkurs klaget over registreret revisor A. Den 18. juli 2008 blev der i sag nr. 24/2006-R Advokat C ved advokat D som kurator for B ApS under konkurs mod registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved brev af 16. februar 2006 har kurator

Læs mere

Den 15. april 2014 blev i sag nr. 12/2013. D ApS. mod. registreret revisor A. B Registreret Revisionsanpartsselskab, efter navneændring C ApS

Den 15. april 2014 blev i sag nr. 12/2013. D ApS. mod. registreret revisor A. B Registreret Revisionsanpartsselskab, efter navneændring C ApS Den 15. april 2014 blev i sag nr. 12/2013 D ApS mod registreret revisor A og B Registreret Revisionsanpartsselskab, efter navneændring C ApS afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved brev af 27. februar 2013

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 8. februar 2012 har Erhvervsstyrelsen klaget over statsautoriseret revisor R.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 8. februar 2012 har Erhvervsstyrelsen klaget over statsautoriseret revisor R. Den 4. marts 2013 blev der i sag nr. 10/2012 Erhvervsstyrelsen mod Statsautoriseret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 8. februar 2012 har Erhvervsstyrelsen klaget over statsautoriseret

Læs mere

K e n d e l s e: Den 22. juli 2015 blev der i sag nr. 9/2015. Nordjyllands Politi. mod. tidligere registreret revisor Torben Steen Rasmussen

K e n d e l s e: Den 22. juli 2015 blev der i sag nr. 9/2015. Nordjyllands Politi. mod. tidligere registreret revisor Torben Steen Rasmussen Den 22. juli 2015 blev der i sag nr. 9/2015 Nordjyllands Politi mod tidligere registreret revisor Torben Steen Rasmussen afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 19. december 2014 har Nordjyllands

Læs mere

Skatteministeriet, Told- og Skattestyrelsen

Skatteministeriet, Told- og Skattestyrelsen Side 1 af 8 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 12. september 2006 (sag nr. 21-2005-R) Skatteministeriet, Told- og Skattestyrelsen mod Registreret revisor R Ved

Læs mere

Den 11. juni 2012 blev der i sag nr. 72/2011. Klager. mod. statsautoriseret revisor A og statsautoriseret revisor B.

Den 11. juni 2012 blev der i sag nr. 72/2011. Klager. mod. statsautoriseret revisor A og statsautoriseret revisor B. Den 11. juni 2012 blev der i sag nr. 72/2011 Klager mod statsautoriseret revisor A og statsautoriseret revisor B K e n d e l s e: Ved skrivelse af 4. juli 2011 har Klager i medfør af revisorlovens 43,

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 25. august 2008 har Revisortilsynet klaget over J. Revision v/ Jan Rasmussen og registreret revisor Jan Rasmussen.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 25. august 2008 har Revisortilsynet klaget over J. Revision v/ Jan Rasmussen og registreret revisor Jan Rasmussen. Den 19. april 2010 blev der i sag nr. 61/2008-R Revisortilsynet mod J. Revision v/ Jan Rasmussen CVR-nr. 21 17 24 48 og registreret revisor Jan Rasmussen afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse

Læs mere

kendelse: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed omfattet af lovens 1, stk. 2.

kendelse: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed omfattet af lovens 1, stk. 2. Den 14. januar 2015 blev der i sag nr. 55/2014 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Kurt Bülow afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 4. juli 2014 har Revisorstilsynet, i medfør af revisorlovens

Læs mere

kendelse: Ved skrivelse af 8. april 2014 har SKAT indbragt registreret revisor Johnny Per Karleby for Revisornævnet.

kendelse: Ved skrivelse af 8. april 2014 har SKAT indbragt registreret revisor Johnny Per Karleby for Revisornævnet. Den 4. december 2014 blev der i sag nr. 32/2014 SKAT mod Registreret revisor Johnny Per Karleby afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 8. april 2014 har SKAT indbragt registreret revisor Johnny Per

Læs mere

Den 26. maj 2016 blev der i sag nr. 75/2015. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Steen Niels Kristensen. afsagt sålydende

Den 26. maj 2016 blev der i sag nr. 75/2015. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Steen Niels Kristensen. afsagt sålydende Den 26. maj 2016 blev der i sag nr. 75/2015 Revisortilsynet mod Registreret revisor Steen Niels Kristensen afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 11. august 2015 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

K e n d e l s e: Klagen drejer sig om manglende indberetning af fri bil og tantieme for selskabets hovedaktionær og direktør.

K e n d e l s e: Klagen drejer sig om manglende indberetning af fri bil og tantieme for selskabets hovedaktionær og direktør. Den 29. maj 2013 blev der i sag nr. 20/2012 Skat mod A Registreret Revisionsanpartsselskab, cvr-nr. xxxx - xxxx, registreret revisor B og tidligere registreret revisor C afsagt sålydende K e n d e l s

Læs mere

k e n d e l s e: Klagen angår i det væsentlige mangelfuld planlægning af revision og manglende forbehold.

k e n d e l s e: Klagen angår i det væsentlige mangelfuld planlægning af revision og manglende forbehold. Den 9. december 2013 blev i sag 55/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved brev af 14. februar 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3,

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor R.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor R. Den 14. december 2012 blev der i sag nr. 86/2011 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Bengt Møller har været beskikket som registreret revisor siden den 18. juli 1978.

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Bengt Møller har været beskikket som registreret revisor siden den 18. juli 1978. Den 17. november 2009 blev der i sag nr. 16/2009-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Bengt Møller, CVR-nr. 84 47 34 13 og Registreret revisor Bengt Møller afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse

Læs mere

K e n d e l s e : Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været godkendt som statsautoriseret revisor siden den 22. august 1983.

K e n d e l s e : Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været godkendt som statsautoriseret revisor siden den 22. august 1983. Den 29. april 2011 blev i sag nr. 56/2009 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen mod Statsautoriseret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 6. november 2009 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen

Læs mere

Den 22. oktober 2008 blev der i. sag nr. 5/2008-R SKAT. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende K E N D E L S E:

Den 22. oktober 2008 blev der i. sag nr. 5/2008-R SKAT. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende K E N D E L S E: Den 22. oktober 2008 blev der i sag nr. 5/2008-R SKAT mod registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 25. januar 2008 har [skattecenter] efter bemyndigelse klaget over registreret

Læs mere

B e s l u t n i n g. Den 14. marts 2012 blev der i. sag nr. 83/2011. A ApS (Cvr-nr. xx xx xx xx) under konkurs v/ kurator advokat B.

B e s l u t n i n g. Den 14. marts 2012 blev der i. sag nr. 83/2011. A ApS (Cvr-nr. xx xx xx xx) under konkurs v/ kurator advokat B. Den 14. marts 2012 blev der i sag nr. 83/2011 A ApS (Cvr-nr. xx xx xx xx) under konkurs v/ kurator advokat B mod Registreret revisor C truffet følgende B e s l u t n i n g Ved skrivelse af 17. oktober

Læs mere

kendelse Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede har undladt at afgive supplerende oplysning i en afgivet regnskabserklæring.

kendelse Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede har undladt at afgive supplerende oplysning i en afgivet regnskabserklæring. Den 1. september 2014 blev der i sag nr. 153/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Gunnar Bruun Jacobsen afsagt sålydende kendelse Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

K e n d e l s e: Den 10. oktober 2014 blev der i. sag nr. 36/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor A. afsagt følgende

K e n d e l s e: Den 10. oktober 2014 blev der i. sag nr. 36/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor A. afsagt følgende Den 10. oktober 2014 blev der i sag nr. 36/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 1. maj 2014 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor

Læs mere

Den 21. november 2016 blev der i. sag nr.72/2016. Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen. mod. registreret revisor A.

Den 21. november 2016 blev der i. sag nr.72/2016. Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen. mod. registreret revisor A. Den 21. november 2016 blev der i sag nr.72/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende Ved brev af 1. februar 2016 har Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen, i

Læs mere

K E N D E L S E: Ved skrivelse af 20. maj 2008 har B A/S, C ApS samt D ApS klaget over statsautoriseret revisor A.

K E N D E L S E: Ved skrivelse af 20. maj 2008 har B A/S, C ApS samt D ApS klaget over statsautoriseret revisor A. Den 18. marts 2009 blev der i sag nr. 33/2008-S B A/S C ApS samt D ApS mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 20. maj 2008 har B A/S, C ApS samt D ApS klaget

Læs mere

kendelse: Ved skrivelse af 7. juni 2016 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet.

kendelse: Ved skrivelse af 7. juni 2016 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet. Den 18. april 2017 blev der i sag nr. 106/2016 Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 7. juni 2016 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43, stk.

Læs mere

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 29. december 2006 (sag nr. 71-2005-R)

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 29. december 2006 (sag nr. 71-2005-R) Side 1 af 8 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 29. december 2006 (sag nr. 71-2005-R) ToldSkat mod Registreret revisor R Ved skrivelse af 2. november 2005 har

Læs mere

Den 16. september 2016 blev der i sag nr. 87/2015. Advokat D ApS (nu E ApS) og F ApS. mod. A A/S og registreret revisor B og registreret revisor C

Den 16. september 2016 blev der i sag nr. 87/2015. Advokat D ApS (nu E ApS) og F ApS. mod. A A/S og registreret revisor B og registreret revisor C Den 16. september 2016 blev der i sag nr. 87/2015 Advokat D ApS (nu E ApS) og F ApS mod A A/S og registreret revisor B og registreret revisor C afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 20. november

Læs mere

kendelse: Den 13. maj 2013 blev der i sag nr. 59/2012 Skat mod revisionsfirmaet A samt registreret revisor [revisor] afsagt sålydende

kendelse: Den 13. maj 2013 blev der i sag nr. 59/2012 Skat mod revisionsfirmaet A samt registreret revisor [revisor] afsagt sålydende Den 13. maj 2013 blev der i sag nr. 59/2012 Skat mod revisionsfirmaet A samt registreret revisor [revisor] afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelser af 16. august og 3. september 2012 har Skat i medfør

Læs mere

Grant Thornton Statsautoriseret Revisionspartnerselskab. Gennemsigtighedsrapport 2012

Grant Thornton Statsautoriseret Revisionspartnerselskab. Gennemsigtighedsrapport 2012 Grant Thornton Statsautoriseret Revisionspartnerselskab Gennemsigtighedsrapport 2012 Rapport om gennemsigtighed for 2012 Den danske revisorlov bestemmer i 27, at en revisionsvirksomhed, der afgiver revisionspåtegninger

Læs mere

Bekendtgørelse om godkendte revisorers erklæringer (erklæringsbekendtgørelsen)

Bekendtgørelse om godkendte revisorers erklæringer (erklæringsbekendtgørelsen) Udkast til Bekendtgørelse om godkendte revisorers erklæringer (erklæringsbekendtgørelsen) I medfør af 16, stk. 4, og 54, stk. 2, i lov nr. 468 af 17. juni 2008 om godkendte revisorer og revisionsvirksomheder

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2014 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Søren Andersen Sørensen.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2014 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Søren Andersen Sørensen. Den 26. februar 2015 blev der i sag nr. 11/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor Søren Andersen Sørensen afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2014 har Revisortilsynet klaget

Læs mere

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 10. december 2007 (sag nr. 41-2007-S)

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 10. december 2007 (sag nr. 41-2007-S) Side 1 af 10 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 10. december 2007 (sag nr. 41-2007-S) REVISORTILSYNET mod Statsautoriseret revisor R Ved brev af 11. juli 2007

Læs mere

Kendelse: Revisortilsynet har den 14. oktober 2015 indbragt registreret revisor Kim Birk Olesen for Revisornævnet.

Kendelse: Revisortilsynet har den 14. oktober 2015 indbragt registreret revisor Kim Birk Olesen for Revisornævnet. Den 26. maj 2016 blev der i sag nr. 83/2015 Revisortilsynet mod registreret revisor Kim Birk Olesen afsagt følgende Kendelse: Revisortilsynet har den 14. oktober 2015 indbragt registreret revisor Kim Birk

Læs mere

K e n d e l s e: Revisortilsynet har rejst følgende klagepunkt over for registreret revisor Ib A. Evensen:

K e n d e l s e: Revisortilsynet har rejst følgende klagepunkt over for registreret revisor Ib A. Evensen: Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 057/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor Ib A. Evensen og sag nr. 058/2014 Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Firma Ib A. Evensen, CVR-nr. 18 84 16

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. juni 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor A.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. juni 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor A. Den 26. november 2013 blev der i sag nr. 78/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. juni 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

kendelse: Den 19. september 2014 blev der i sag nr. 181/2013 og 182/2013 Revisortilsynet mod

kendelse: Den 19. september 2014 blev der i sag nr. 181/2013 og 182/2013 Revisortilsynet mod Den 19. september 2014 blev der i sag nr. 181/2013 og 182/2013 Revisortilsynet mod Furesø Revision, Registreret Revisionsanpartsselskab (CVR xx xx xx xx) og Registreret revisor Preben Denis Vilhelm Rasmussen

Læs mere

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 25. august 2009 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A.

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 25. august 2009 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A. Den 21. December 2009 blev i sag nr. 45/2009-R Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 25. august 2009 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor

Læs mere

kendelse: Den 20. januar 2016 blev der i sag nr. 7/2015 Erhvervsstyrelsen mod statsautoriseret revisor Frank Bergmann Hansen afsagt sålydende

kendelse: Den 20. januar 2016 blev der i sag nr. 7/2015 Erhvervsstyrelsen mod statsautoriseret revisor Frank Bergmann Hansen afsagt sålydende Den 20. januar 2016 blev der i sag nr. 7/2015 Erhvervsstyrelsen mod statsautoriseret revisor Frank Bergmann Hansen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 19. januar 2015 har Erhvervsstyrelsen i medfør

Læs mere

K e n d e l s e : Den 5. november 2008 blev i sag nr. 29/2008-R. Revisortilsynet. mod

K e n d e l s e : Den 5. november 2008 blev i sag nr. 29/2008-R. Revisortilsynet. mod Den 5. november 2008 blev i sag nr. 29/2008-R Revisortilsynet mod 1) Revisionsvirksomheden A CVR nr. xx xx xx xx og 2) Registreret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 23. april

Læs mere

K e n d e l s e: Den 4. marts 2013 blev der i sag nr. 107/2011. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, nu Erhvervsstyrelsen. mod. statsautoriseret revisor R

K e n d e l s e: Den 4. marts 2013 blev der i sag nr. 107/2011. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, nu Erhvervsstyrelsen. mod. statsautoriseret revisor R Den 4. marts 2013 blev der i sag nr. 107/2011 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, nu Erhvervsstyrelsen mod statsautoriseret revisor R afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. november 2010 modtaget

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. oktober 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Aksel Christensen.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. oktober 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Aksel Christensen. Den 20. juni 2014 blev der i sag nr. 123/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor Aksel Christensen afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. oktober 2013 har Revisortilsynet klaget

Læs mere

K e n d e l s e: Den 13. september 2011 blev der i sag nr. 68/2010. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. mod. registreret revisor A.

K e n d e l s e: Den 13. september 2011 blev der i sag nr. 68/2010. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. mod. registreret revisor A. Den 13. september 2011 blev der i sag nr. 68/2010 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. oktober 2010 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 30. juni 2014 har Erhvervsstyrelsen klaget over registreret revisor Peter Yde Kamper.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 30. juni 2014 har Erhvervsstyrelsen klaget over registreret revisor Peter Yde Kamper. Den 22. januar 2015 blev der i sag nr. 50/2014 Erhvervsstyrelsen mod Registreret revisor Peter Yde Kamper afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 30. juni 2014 har Erhvervsstyrelsen klaget over

Læs mere

Ejendomsselskabet Slotsgården A/S

Ejendomsselskabet Slotsgården A/S Ejendomsselskabet Slotsgården A/S CVR-nr. 25 67 54 87 Revisionsprotokollat for regnskabsåret 2015/16 Indholdsfortegnelse 1 Indledning 71 2 Konklusion på revisionen af årsregnskabet for 2015/16 71 3 Revisionen

Læs mere

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 3. juli 2009 har A i medfør af den tidligere revisorlovs 19, stk. 3, klaget over registreret revisor B.

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 3. juli 2009 har A i medfør af den tidligere revisorlovs 19, stk. 3, klaget over registreret revisor B. Den 19. april 2010 blev i sag nr. 40/2009 A mod Registreret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 3. juli 2009 har A i medfør af den tidligere revisorlovs 19, stk. 3, klaget over

Læs mere

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 4. juli 2006 (sag nr R)

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 4. juli 2006 (sag nr R) Side 1 af 5 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 4. juli 2006 (sag nr. 78-2005-R) K mod Registreret revisor R Ved skrivelse af 21. november 2005 har Skat indgivet

Læs mere