Et realkreditinstituts eksterne revisor havde ikke pligt til at udlevere internt arbejdsmateriale til Finanstilsynet.
|
|
- Lotte Nissen
- 8 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Kendelse af 26. oktober Et realkreditinstituts eksterne revisor havde ikke pligt til at udlevere internt arbejdsmateriale til Finanstilsynet. Realkreditlovens 91, stk. 3. (Merete Cordes, Morten Iversen, Claus Vastrup, Peter Wendt og Ebbe Christensen) K, statsautoriserede revisorer, har i skrivelse af 10. januar 1992 klaget over, at Finanstilsynet ved skrivelse af 19. november 1990 (j.nr ) pålagde klager at udlevere nogle arbejdspapirer vedrørende klagers revision af A's lånesagsbehandling for regnskabsåret 1988/89. Sagens omstændigheder: I efteråret 1990 pålagde boligministeren Finanstilsynet i samarbejde med Revisionsfirmaet Ernst & Young A/S, statsautoriserede revisorer, at gennemføre en ekstraordinær revision af realkreditinstitutterne. Nærmere oplysninger om baggrunden for denne revision og dens forløb findes i "Boligministerens redegørelse til Folketingets Boligudvalg om den ekstraordinære revision i BRFkredit, Kreditforeningen Danmark og Nykredit", udgivet af Finanstilsynet, februar Under revisionen af A modtog revisionsfirmaet Ernst & Young forskelligt materiale fra kreditforeningens eksterne revisor, klageren K, herunder revisionens notater om resultatet af gennemgåede lånesager for regnskabsårene 1985/86, 1986/87 og 1987/88. Vedrørende regnskabsåret 1988/89 modtog man notater om lånesagsgennemgangen i kreditforeningens afdelinger i Odense, Herning og Aalborg, men ikke noget notat om lånesagsgennemgangen i afdelingen i København. Årsagen hertil var, at et sådant notat ikke var blevet udarbejdet. Da revisionsfirmaet Ernst & Young bl.a. på grundlag af en skrivelse af 16. oktober 1990 fra klageren til kreditforeningen havde fået den opfattelse, at et notat vedrørende lånesagsgennemgangen for 1988/89 i Københavns-afdelingen eksisterede, men blot ikke var blevet udleveret til kreditforeningen, anmodede Ernst & Young klageren om at udlevere det pågældende notat, idet man henviste til realkreditlovens 91, stk. 3. Klageren svarede i en skrivelse af 8. november 1990, at man forstod henvendelsen som et ønske om at få udleveret interne arbejdspapirer. Dette afviste klager. Som begrundelse henvises til revisorers almindelige tavshedspligt, der efter klagers opfattelse ikke er ændret ved den nævnte bestemmelse i realkreditloven. Det fremgik ikke klart af svaret, at det efterspurgte notat slet ikke eksisterede. Revisionsfirmaet Ernst & Young henvendte sig derefter til Finanstilsynet, der i den påklagede skrivelse af 19. november 1990 pålagde klageren at udlevere det efterspurgte notat til tilsynet. Som begrundelse anføres i skrivelsen: "... at det er Finanstilsynets opfattelse, at realkreditlovens 91, stk. 3, giver hjemmel for Finanstilsynet til at påbyde et realkreditinstituts revisor også at udlevere dokumenter om et realkreditinstituts forhold, som Tilsynet måtte skønne nødvendigt at få for at løfte tilsynsforpligtelsen efter realkreditlovens 94, stk. 1." Der henvises endvidere til realkreditlovens 102, stk. 1. Skrivelsen indeholder ikke nogen klagevejledning.
2 Pålægget gav anledning til, at der den 26. s.m. blev afholdt et møde mellem repræsentanter for Finanstilsynet og de to revisionsfirmaer. På mødet oplyste klageren, at der ikke vedrørende lånesagsgennemgangen i Københavns-afdelingen for 1988/89 er udarbejdet noget notat i lighed med de notater, der er udarbejdet og tilsendt kreditforeningen for tidligere år. Der foreligger alene interne arbejdsnotater, som normalt ikke udleveres til klienten. I fortsættelse af mødet skrev klager den 27. november 1990 til Finanstilsynet under henvisning til det på mødet passerede: "På denne baggrund har vi valgt, på trods af vor principielle indstilling, at udlevere genpart af arbejdspapirer for 1988/89 med de revisionsmæssige konklusioner, der blev omtalt på mødet i går. Det til grund herfor liggende forskellige materiale fra medarbejderne, der for en stor dels vedkommende er midlertidige eller halvfærdige notater, og som ikke i sig selv viser noget om den opfattelse og stillingtagen, som den ansvarlige revisor i sidste instans nåede frem til, vil klart falde ind under det materiale, vi som nævnt opfatter som revisors eget." Revisionsfirmaet Ernst & Young, der var bekendt med klagers førnævnte skrivelse af 27. november 1990, skrev den 28. s.m. til Finanstilsynet bl.a.: På mødet den 26. ds.... samt i ovennævnte skrivelse fra K af 27. ds. har vi forstået at arbejdsnotatet for 1988/89 ikke er udarbejdet. Det har i forbindelse med vor ekstraordinære revision været af betydning for resultatet og dermed vor rapport til Finanstilsynet, at vi har haft adgang til notat vedr. lånesagsgennemgang for de tidligere år samt for Odense, Herning og Ålborg for 1988/89. De konkrete omtaler af lånesager har været af betydning for vor vurdering af hensættelser samt eventuelle overbelåningssager. Af udateret håndskrevet notat, der medfulgte brev af 27. ds. fra K fremgår, at der er udført en stikprøvevis revision af lånesager i København. På baggrund af vore erfaringer med det hidtil udleverede materiale er det vor vurdering, at en gennemgang af konklusionerne på enkeltsagerne kan have, men ikke nødvendigvis har, en betydning for resultatet af vor ekstraordinære revision. Da det medfølgende håndskrevne notat ikke omtaler enkeltsager, dækker det ikke det ovenfor beskrevne behov." Sagen blev forelagt for Boligministeriet, der den 30. s.m. meddelte klageren, at realkreditlovens 91, stk. 3, indebærer, at revisor ikke blot skal give oplysninger, men også skal udlevere materiale til Finanstilsynet, og at pligten omfatter "alt materiale, som Finanstilsynet finder nødvendigt som led i varetagelsen af tilsynsforpligtelsen, dvs. også internt materiale af den ovenfor nævnte art." Det bemærkes, at straffelovens regler om revisorers tavshedspligt ikke overtrædes ved en sådan pligtmæssig udlevering. Under henvisning til denne udtalelse erklærede klager i skrivelse af samme dato sig indforstået med at udlevere det yderligere materiale, som Finanstilsynet og Ernst & Young ønskede udleveret, nemlig en mappe indeholdende de arbejdspapirer hidrørende fra revisorassistenternes lånesagsgennemgang, som ligger til grund for det notat, der blev udleveret med klagers skrivelse af
3 27. november Klager meddelte samtidig, at man ikke dermed var enig i Boligministeriets fortolkning af realkreditlovens 91, stk. 3, og at man ville anmode ministeriet om hos Industriministeriet, Erhvervs- og Selskabsstyrelsen og Justitsministeriets lovafdeling at få tilkendegivet, om disse er enige i Boligministeriets fortolkning. En sådan anmodning fremsatte klager over for ministeriet i skrivelse af 4. januar Boligministeriet indhentede en udtalelse fra Justitsministeriet, der som svar fremsendte det nedenfor omtalte notat af 10. december 1991 fra ministeriets lovafdeling. Ved skrivelse af 18. december 1991 meddelte Boligministeriet imidlertid klageren, at man efter aftale med Finanstilsynet havde vurderet, at Finanstilsynets afgørelse af 19. november 1990 retteligt bør indbringes for Industriministeriets Erhvervsankenævn, såfremt klager ønsker en vurdering af rækkevidden af realkreditlovens 91, stk. 3. Finanstilsynet har den 25. juni 1992 oplyst, at man har tilendebragt gennemgangen af de omhandlede arbejdspapirer. Tilsynet returnerede samtidig materialet til klageren, idet tilsynet "efter omstændighederne ikke finder anledning til at foretage sig yderligere i sagen." Det omhandlede materiale er derefter udleveret til Erhvervsankenævnet til brug for behandlingen af denne klagesag. Materialet består af et rødt ringbind, der indeholder: a) Et håndskrevet notat på 4 sider. Det er dette notat, der blev udleveret med klagers skrivelse af 27. november b) En maskinskreven side: "Stikprøvekriterier anvendt ved udvælgelsen af lån til gennemgang". c) 41 gennemgåede sager. For hver gennemgået sag findes der: - Et skema udfyldt med håndskrift af vedkommende revisorassistent. Skemaet indeholder dels faktiske oplysninger om ejendommen og lånet, dels oplysninger om dokumentationen for værdigrundlaget, beskrivelse af sagsbehandlingen i kreditforeningen, revisorassistentens vurdering og kommentarer samt konklusion. Der er heri adskillige kritiske bemærkninger til kreditforeningens sagsbehandling og låneudmåling. - I de ni første sager er der endvidere et maskinskrevet resume. - Desuden indeholder sagerne - i et noget vekslende omfang - kopier af materiale fra kreditforeningen, dels af brevkopier mv., dels af kreditforeningens interne materiale såsom sagsbehandlingsark mv. Regelgrundlaget og Justitsministeriets notat: Realkreditloven, lov nr. 841 af 20. december 1989 med senere ændringer (nu lovbekendtgørelse nr. 45 af 4. februar 1993), 91, stk. 3, er sålydende:
4 "Stk. 3. Boligministeren kan pålægge revisorerne herunder den fratrædende revisor enten alene eller sammen med den interne revisionschef at give oplysninger om realkreditinstituttets forhold." Ordene "herunder den fratrædende revisor" er indføjet ved lov nr. 932 af 27. december Ved Boligministeriets bekendtgørelse nr. 19 af 15. januar 1990 er ministerens beføjelser efter bl.a. lovens 91, stk. 3, henlagt til Finanstilsynet. I bemærkningerne til realkreditlovens 91, stk. 3, (Folketingstidende 1989/90, Tillæg A, sp. 971) hedder det: "I stk. 3 foreslås, at boligministeren får mulighed for at pålægge revisorerne eventuelt sammen med den interne revisionschef at give oplysninger om realkreditinstituttets forhold. Boligministeren vil normalt henvende sig direkte til realkreditinstituttet, men der kan være ekstraordinære situationer, hvor det skønnes hensigtsmæssigt, at revisor har kontrolleret de pågældende oplysninger. En tilsvarende bestemmelse findes i 36, stk. 8, i lov om banker og sparekasser m.v." Ifølge lov om banker og sparekasser, lov nr. 119 af 2. april 1974, 36, stk. 5, kunne det daværende Tilsyn med banker og sparekasser "pålægge revisor at give oplysninger om bankens eller sparekassens forhold." I bemærkningerne til denne bestemmelse (Folketingstidende , 2. samling, Tillæg A, sp. 336) udtales, at stk. 5," er foreslået for at afskære tvivl om, hvorvidt en revisor er berettiget og forpligtet til at afgive sådanne oplysninger til tilsynet i dets egenskab af tilsynsmyndighed." Ved lov nr. 327 af 24. maj 1989 fik bestemmelsen som 36, stk. 8, sin nuværende formulering: "Stk. 8. Finanstilsynet kan pålægge revisorerne enten alene eller sammen med den interne revisionschef at give oplysninger om pengeinstituttets forhold." Bemærkningerne til denne ændring (Folketingstidende 1988/89, Tillæg A, sp. 3480) er sålydende: "I forbindelse med skærpelsen af kravene til de interne revisionsafdelinger foreslås det i stk. 8, at den gældende bestemmelse, jf. lovens 36, stk. 5, udvides til også at omfatte den interne revisionschef. Tilsynet kan herefter pålægge de valgte revisorer enten alene eller sammen med den interne revisionschef at give oplysninger om pengeinstituttets forhold. Formålet med denne udvidelse er at give tilsynet større mulighed for at afdække eventuelle problemer i pengeinstituttet." Bestemmelsen er senere omnummereret og findes nu i lovens 34, stk. 8, jf. lovbekendtgørelse nr. 57 af 2. februar 1993.
5 Efter realkreditlovens 94, stk. 1, påser Finanstilsynet, "at institutterne overholder bestemmelserne i loven og regler udfærdiget i medfør af loven." Ved lovens 98 er Finanstilsynet undergivet tavshedspligt. Tavshedspligten omfatter efter 98, stk. 1, ikke blot "de med tilsynet beskæftigede", men også "eksperter, der handler eller har handlet på tilsynets vegne". I Justitsministeriets ovennævnte notat af 10. december 1991 (j.nr. LA ) udtales efter en gennemgang af bl.a. de ovenfor gengivne lovbestemmelser og lovmotiver: "Oplysningspligten må efter en naturlig sproglig forståelse af bestemmelsen antages at omfatte en pligt for revisoren til på begæring at udlevere alle faktiske oplysninger om et realkreditinstituts økonomiske og regnskabsmæssige forhold, som den pågældende er kommet i besiddelse af i sin egenskab af revisor. De dokumenter, bilag mv., som vedkommende revisor har modtaget fra realkreditinstituttet til brug for revisionsarbejdet, herunder instituttets interne revisionsbemærkninger, vil på den baggrund efter Justitsministeriets opfattelse kunne kræves udleveret til Finanstilsynet. Det er dog en betingelse, at den pågældende fortsat er i besiddelse af dokumenterne, eventuelt i kopi. Oplysningspligten vil endvidere omfatte pligt til at udlevere alle dokumenter eller kopier heraf, som revisor har udarbejdet i anledning af revisionsarbejdet, og som er sendt til realkreditinstituttet. Det gælder skrivelser med anmodning om yderligere oplysninger, referater af møder med realkreditinstituttets interne revision og øvrige medarbejdere og ledelse og foreløbige opstillinger, regnskabsudkast, notater om bestemte sagsgrupper mv. Spørgsmålet om, hvorvidt materiale, som er udarbejdet af revisor selv, og som ikke er sendt, afleveret eller på anden måde overgivet til realkreditinstituttet (internt arbejdsmateriale) kan kræves udleveret, må efter Justitsministeriets opfattelse give anledning til betydelig tvivl. Ordlyden af bestemmelsen og de bemærkninger, der er knyttet hertil, synes ikke umiddelbart at kunne give grundlag for at antage, at vedkommende revisor skulle være forpligtet til at udlevere dokumenter, som alene indeholder overvejelser af foreløbig karakter. Den nærmere fortolkning af bestemmelsen må, på baggrund af den tvivl, der efter ordlyden kan bestå om bestemmelsens rækkevidde, herefter fastlægges navnlig under hensyn til de reale grunde, som ligger bag indførelsen af bestemmelsen. Inden for den offentlige forvaltning er det anerkendt, at embedsmændene har adgang til på en fri og formløs måde at foretage deres overvejelser over sagerne og udføre det forberedende arbejde, eventuelt under drøftelse med kolleger m.v., uden at arbejde under presset af en offentliggørelse af de i de interne referatark m.v. nedfældede betragtninger, som måske vil skifte i værdi, efterhånden som sagen skrider frem. Dette har bl.a. fundet udtryk i offentlighedslovens 7. De nævnte hensyn til den interne beslutningsproces gør sig efter Justitsministeriets opfattelse gældende med samme vægt i relation til revisorer.
6 Materiale, der er fremkommet som led i revisionsprocessen, vil i vidt omfang være af foreløbig og ufuldstændig karakter. Materialet kan være udtryk for misforståelser og lignende fra revisors eller det øvrige personales side, og kan også i øvrigt være præget af en (foreløbig) fejlagtig opfattelse af regnskabsmæssige principper og metoder. Materialet vil derfor have ingen eller kun begrænset værdi som led i myndighedens udøvelse af tilsyns- og kontrolbeføjelser. Hertil kommer, at det efter de almindelige principper for revision i første række er revisor selv, som afgør, hvornår og i hvilken form bemærkninger og kritik bør fremsættes over for kunden, og hvorvidt der er anledning til at indgive anmeldelse til myndighederne. En adgang for Finanstilsynet til at kræve internt arbejdsmateriale udleveret ville kunne bevirke, at Finanstilsynet bliver bekendt med overvejelser hos revisor om at indgive anmeldelse af realkreditinstituttet, selv om revisors overvejelser er mundet ud i, at der ikke var grundlag herfor. Tilsvarende vil udleveringen af internt arbejdsmateriale til Finanstilsynet kunne bevirke, at Realkreditinstituttet bliver bekendt med overvejelser hos revisor, som revisor netop har valgt ikke at fremsætte direkte over for realkreditinstituttet, f.eks. fordi overvejelserne senere viste sig at være forhastede eller at bero på misforståelser. Selv om Finanstilsynet har tavshedspligt vil en videregivelse til det pågældende realkreditinstitut af sådant internt arbejdsmateriale kunne fremkomme i de tilfælde, hvor Finanstilsynet skal træffe en afgørelse i forhold til realkreditinstituttet, og derfor forinden skal foretage partshøring, eller efter begæring er forpligtet til at meddele partsaktindsigt. Justitsministeriet er på den baggrund mest tilbøjelig til at mene, at revisors interne arbejdsmateriale i den her nævnte forstand ikke uden udtrykkelig hjemmel vil kunne kræves udleveret. Er materialet derimod af revisor afgivet til realkreditinstituttet enten i forbindelse med den endelige revision eller i forbindelse med revisionsarbejdet, vil materialet (den hos revisor tilbageblevne kopi eller original) efter Justitsministeriets opfattelse have mistet sin interne karakter og derfor kunne kræves udleveret i medfør af realkreditlovens 91, stk. 3. Tilsvarende må det efter Justitsministeriets opfattelse antages, at revisor vil være forpligtet til at videregive oplysninger om faktiske omstændigheder af betydning for revisionen, som alene findes i interne arbejdsdokumenter. Sådanne oplysninger må derfor ekstraheres og videregives til Finanstilsynet." Parternes argumentation over for ankenævnet: Klageren har i klageskrivelsen af 10. januar 1992 og i supplerende indlæg af 18. marts og 26. maj 1992 gjort gældende, at Boligministeriets og Finanstilsynets fortolkning af realkreditlovens 91, stk. 3, er forkert, og at Finanstilsynet ikke havde hjemmel til at pålægge klager at udlevere de pågældende arbejdspapirer. En udleveringspligt må kræve en helt utvetydig hjemmel, og en sådan findes ikke, idet arbejdspapirer af den pågældende art ikke kan anses for omfattet af
7 realkreditlovens 91, stk. 3. Klageren er enig i de udtalelser om rækkevidden af denne bestemmelse, som findes i Justitsministeriets notat. Finanstilsynet har i en redegørelse for sagen af 24. februar 1992 fastholdt den trufne afgørelse og bl.a. udtalt: "Det er Finanstilsynets opfattelse, at det af hensyn til Finanstilsynets tilsynsvirksomhed er nødvendigt at kunne få adgang til alle relevante oplysninger om de institutter, der er undergivet tilsyn. I den konkrete sag lagde Finanstilsynet endvidere vægt på, at Revisionsfirmaet Ernst & Young, som var udpeget af Finanstilsynet til at udføre tilsynsmæssige opgaver for Finanstilsynet og i den forbindelse at handle på Finanstilsynets vegne med samme rettigheder og forpligtelser, herunder tavshedspligten, jf. realkreditlovens 98, stk. 1, tillagde det afgørende vægt at få det nævnte materiale fra Københavns afdelingen, ligesom Revisionsfirmaet Ernst & Young havde modtaget lignende materiale for øvrige afdelinger i instituttet." Særlig vedrørende det, der er anført i Justitsministeriets notat, har Finanstilsynet i et supplerende indlæg af 28. april 1992 bl.a. bemærket: "1. Finanstilsynet finder ikke, at forholdet mellem Finanstilsynet og revisorer tilknyttet et institut, der er undergivet et af Finanstilsynets kontrol-områder, umiddelbart kan sammenlignes med forholdet mellem en forvaltningsmyndighed og en eventuel part i afgørelser truffet af forvaltningsmyndigheden. Finanstilsynet finder, at det snarere er forholdet mellem Folketingets Ombudsmand, der udøver kontrol med forvaltningen, og en forvaltningsmyndighed, der kan sammenlignes med den nævnte situation. Finanstilsynet lægger her vægt på, at Finanstilsynet har pligt til at føre kontrol med institutterne, og til det brug skal realkreditlovens 91, stk. 3, anvendes. Det bemærkes, at Folketingets Ombudsmand har ret til at få udleveret interne dokumenter, når en sag rejses af Folketingets Ombudsmand over for forvaltningen Finanstilsynet finder ikke, at Justitsministeriet i tilstrækkeligt omfang konkret har vurderet, hvorvidt der har været tale om egentlig interne arbejdspapirer - Finanstilsynet skal her bemærke, at Revisionsfirmaet Ernst & Young A/S vurderede, (jf. skrivelse af 28. november 1991, der er oversendt til Erhvervsankenævnet), at nævnte materiale var nødvendigt for, at Ernst & Young kunne udføre den af tilsynet uddelegerede tilsynsopgave. Finanstilsynet lægger her vægt på, at Revisionsfirmaet Ernst & Young, der af Finanstilsynet var engageret til at udføre en tilsynsopgave, som ellers ville være udført af Finanstilsynet, vurderede, at det var nødvendigt at indhente nævnte materiale for at udføre opgaven." Klageren har heroverfor i sit indlæg af 26. maj 1992 anført:
8 "ad pkt. 1 Det er efter vor opfattelse helt relevant, således som Justitsministeriet gør i sit notat, at drage paralleller mellem baggrunden for de særlige regler for forvaltningsmyndighedens interne arbejdspapirer og revisionens interne arbejdspapirer. ad pkt. 3 Det afgørende i sagen er ikke, hvorvidt Ernst & Young vurderede, at de pågældende papirer ville være hensigtsmæssige at være i besiddelse af, men derimod, hvorvidt der i medfør af realkreditlovens 91, stk. 3, var hjemmel til at kræve dem udleveret." Ankenævnet udtaler: Under hensyn til, at Finanstilsynets skrivelse af 19. november 1990 ikke indeholder klagevejledning, til Boligministeriets skrivelse af 18. december 1991 og til hele sagens forløb finder ankenævnet at burde behandle sagen, uanset at klagefristen efter realkreditlovens 100, stk. 3, er overskredet. Af de foran gengivne lovmotiver til realkreditlovens 91, stk. 3, og den tilsvarende bestemmelse i bank- og sparekasseloven fremgår, at formålet med bestemmelsen i 91, stk. 3, er at give tilsynsmyndigheden adgang til at lade oplysninger, som tilsynet har modtaget fra et realkreditinstitut, kontrollere af instituttets revisor, og at afskære tvivl om, hvorvidt revisor er berettiget og forpligtet til at give oplysninger til tilsynsmyndigheden. På baggrund af disse motivudtalelser finder ankenævnet, at realkreditlovens 91, stk. 3, ikke med tilstrækkelig sikkerhed giver hjemmel for Finanstilsynet til i en sag som den foreliggende at pålægge revisor også at udlevere internt arbejdsmateriale som det omtalte til tilsynet. Ankenævnet ændrer derfor den påklagede afgørelse, således at der ikke påhviler klageren nogen pligt til at udlevere det i sagens omhandlede materiale til Finanstilsynet eller til det af Finanstilsynet antagne revisionsfirma.
Ved skrivelse af 16. marts 1999 har klageren indbragt afgørelsen for Erhvervsankenævnet, idet klageren bl.a. har anført:
Kendelse af 12. oktober 1999. 99-67.906 Aktindsigt nægtet Realkreditlovens 98 (Peter Erling Nielsen, Connie Leth og Vagn Joensen) Advokat K har ved skrivelse af 16. marts 1999 klaget over, at Finanstilsynet
Læs mereNægtet aktindsigt i Finanstilsynets materiale vedr. spekulationsforbudet i bank- og sparekasseloven og i lov om forsikringsvirksomhed.
Kendelse af 22. februar 1996. 95-93.584. Nægtet aktindsigt i Finanstilsynets materiale vedr. spekulationsforbudet i bank- og sparekasseloven og i lov om forsikringsvirksomhed. Bank- og sparekasselovens
Læs mereSagens omstændigheder:
Kendelse af 3. marts 2009 (J.nr. 2008-0017864) Anmodning om aktindsigt ikke imødekommet. Lov om finansiel virksomhed 354 og 355 samt offentlighedsloven 14. (Anders Hjulmand, Niels Bolt Jørgensen og Jan
Læs mereFinanstilsynet kan ikke imødekomme deres anmodning om aktindsigt.
Side 1 af 8 Kendelse af 30. januar 2009 (J.nr. 2008-0017489) Anmodning om aktindsigt ikke imødekommet. Lov om finansiel virksomhed 354 og 355 samt offentlighedsloven 14. (Anders Hjulmand, Lise Høgh og
Læs mereAfslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt
FOB 05.165 Afslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt En redaktør bad Sundhedsstyrelsen om aktindsigt i et elektronisk regneark som styrelsen havde udarbejdet på grundlag
Læs mereI anledning af klagen har Finanstilsynet i en redegørelse af 26. marts 2009 om sagens faktiske omstændigheder udtalt:
Kendelse af 31. august 2009 (J.nr. 2009-0018812) Anmodning om aktindsigt ikke imødekommet. Lov om finansiel virksomhed 354 samt offentlighedsloven 14. (Lise Høgh, Suzanne Helsteen og Steen Mejer ) Ved
Læs mereInternt materiale bliver eksternt ved fremsendelse til den kommunale tilsynsmyndighed
Internt materiale bliver eksternt ved fremsendelse til den kommunale tilsynsmyndighed Udtalt, at det ikke var i overensstemmelse med motiverne til offentlighedsloven at antage - således som Indenrigsministeriet
Læs mereDu har søgt om aktindsigt i en sag om A Banks redegørelse om køb og salg af egne aktier sendt til Finanstilsynet i oktober 2007.
Kendelse af 13. oktober 2009 (J.nr. 2009-0019579) Anmodning om aktindsigt ikke imødekommet. Lov om finansiel virksomhed 354 og 355 samt offentlighedslovens 14. (Niels Bolt Jørgensen, Anders Hjulmand og
Læs mereKendelse af 10. august 1995. 94-67.290.
Kendelse af 10. august 1995. 94-67.290. Finanstilsynets udtalelse til advokat til brug under verserende retssag om, hvorvidt bestemte dokumenter var fortrolige, jf. bank- og sparekasselovens 54, stk. 2,
Læs mereK har endvidere ved skrivelse af 13. november 2000 anmodet om at indtræde i ankenævnssagen "A Danmark A/S mod Finanstilsynet".
Kendelse af 8. marts 2001. 00-177.318. Aktindsigt nægtet. Der var ikke grundlag for at lade klageren indtræde i en verserende sag, der vedrørte hans pensionsforhold. Lov om forsikringsvirksomhed 66 a og
Læs mereTidligere medlemmer af børsnoteret selskabs ledelse havde ret til aktindsigt i advokattilsynsrapport.
Kendelse af 4. juni 1996. 94-69.159. Tidligere medlemmer af børsnoteret selskabs ledelse havde ret til aktindsigt i advokattilsynsrapport. Lov om Københavns Fondsbørs 16, stk. 1. Forvaltningslovens 10
Læs mereManglende iagttagelse af 11 og 12 i offentlighedsloven i boligsikringssag
Manglende iagttagelse af 11 og 12 i offentlighedsloven i boligsikringssag I en sag om tilbagebetaling af boligsikring havde en klager udtrykkeligt gjort boligstyrelsen bekendt med, at han over for kommunen
Læs mereERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf *
ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 26. oktober 2015 Ikke partsstatus og anmodning om aktindsigt
Læs mereAfvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt. 9. oktober 2009
2009 5-3 Afvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt En journalist bad Justitsministeriet om aktindsigt i en sag om et lovforslag om regulering af adgangen til aktindsigt
Læs mereFOB Afslag på aktindsigt i rapport udarbejdet som led i intern revision
FOB 05.299 Afslag på aktindsigt i rapport udarbejdet som led i intern revision DR gav en journalist afslag på aktindsigt i en rapport udarbejdet af et revisionsfirma der udførte DR's interne revision.
Læs mereAktindsigt i udkast til naturgasredegørelse
Aktindsigt i udkast til naturgasredegørelse Energiministeriet havde af hensyn til internt præget samarbejde med naturgasselskaberne og af hensyn til den politisk-parlamentariske proces afslået aktindsigt
Læs mereFOB Kommunes svar på spørgsmål fra borger
FOB 05.591 Kommunes svar på spørgsmål fra borger Ombudsmanden henstillede til en kommune at genoptage behandlingen af en sag hvor kommunen havde undladt at svare på tre breve fra en borger. Kommunen genoptog
Læs mereSagens omstændigheder: I Finanstilsynets afgørelse af 8. november 2007 hedder det:
Kendelse af 22. april 2008 (J.nr. 2007-0014802). Anmodning om aktindsigt i tilsynssager ikke imødekommet. Lov om finansiel virksomhed 354 og 355 samt Offentlighedsloven 14. (Anders Hjulmand, Lise Høgh
Læs mereAfslag på indsigt i lægekonsulents navn i Arbejdsskadestyrelsen
Afslag på indsigt i lægekonsulents navn i Arbejdsskadestyrelsen Arbejdsskadestyrelsen og Ankestyrelsen gav en kvinde afslag på aktindsigt i navnet på den lægekonsulent i Arbejdsskadestyrelsen der havde
Læs mereERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf * Ekspeditionstid 9-16 *
ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * Ekspeditionstid 9-16 * www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 16. april 2013 (J.nr. 2012-0032924) Ikke partsstatus
Læs mereTelefonisk begæring om aktindsigt
Telefonisk begæring om aktindsigt Udtalt over for værnepligtsstyrelsen, at styrelsens praksis, hvorefter telefoniske begæringer om aktindsigt ikke blev imødekommet, måtte anses for mindre vel stemmende
Læs mereHenvendelsen af 13. januar 2009 blev besvaret med e-mail af 16. januar 2009, hvori Finanstilsynet fastholdt afslaget på aktindsigt.
Kendelse af 19. juni 2009 (J.nr. 2009-0018724) Anmodning om aktindsigt ikke imødekommet. Lov om finansiel virksomhed 354 og 355 og offentlighedslovens 14. (Anders Hjulmand, Suzanne Helsteen og Jan Uffe
Læs mere4. at have foretaget forkerte konteringer, herunder rentekonteringer, med det formål at udsulte klagers økonomi,
Kendelse af 14. maj 1998. 97-178.108. Klage over pengeinstitut afvist. Bank- og sparekasselovens 50 b, stk. 6. (Ellen Andersen, Merete Cordes og Niels Larsen) K har i skrivelse af 25. og 29. april 1997
Læs mereDet var ombudsmandens opfattelse at retsplejelovens regler om aktindsigt i straffesager eller i hvert fald principperne heri skulle bruges.
2012-2. Aktindsigt i sag om udlevering til udenlandsk myndighed afgøres efter retsplejelovens regler En journalist klagede til ombudsmanden over Justitsministeriets afslag på aktindsigt i ministeriets
Læs mereERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf *
ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 4. juli 2016 (2016-4038). K kunne ikke meddeles aktindsigt
Læs mereAktindsigt i lovsag. Ekstrahering af oplysninger om udenlandsk ret. 30. juni 2009
2009 1-2 Aktindsigt i lovsag Ekstrahering af oplysninger om udenlandsk ret Et forbund bad Beskæftigelsesministeriet om aktindsigt i to lovsager og tilhørende aktlister. Begge sager drejede sig om ændring
Læs mereDelvist afslag på aktindsigt i to interne dokumenter hos Skatteministeriet. Ekstrahering
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 26. oktober 2015 Udskriftsdato: 25. december 2018 (Gældende) Delvist afslag på aktindsigt i to interne dokumenter hos Skatteministeriet. Ekstrahering
Læs mereAfslag på aktindsigt i ambassadeindberetning
Afslag på aktindsigt i ambassadeindberetning Henstillet til justitsministeriet at undergive en sag, hvori der var meddelt afslag på aktindsigt i en ambassadeindberetning, en fornyet behandling med henblik
Læs mereFOB Finansministeriet kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i korrespondance
FOB 2019-20 Finansministeriet kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i korrespondance om solceller Resumé Finansministeriet undtog i en afgørelse til en journalist en række oplysninger fra aktindsigt
Læs mereKlagerens ansøgning af 13. januar 1995 til Finanstilsynet har bl.a. følgende indhold:
Kendelse af 25. marts 1996. 95-48.007 Udlevering af fortrolige oplysninger til et universitet godkendt på vilkår. Betydningen af økonomiske og ressourcemæssige hensyn for udleveringen henvist til Erhvervsministeriet.
Læs mereStatsforvaltningens brev til en borger
Statsforvaltningens brev til en borger 2016-32751 Dato: 14-02-2017 Henvendelse vedrørende afslag på aktindsigt Du har ved e-mail af 5. april 2016 meddelt Region Midtjylland, at du ønsker at klage over
Læs mereMangelfuldt prøvelsesgrundlag i aktindsigtssag. Notatpligt. Begrundelse
17-4. Forvaltningsret 11241.2 114.3 1.4 1.5 13.1. Mangelfuldt prøvelsesgrundlag i aktindsigtssag. Notatpligt. Begrundelse Udenrigsministeriet imødekom delvis en journalists anmodning om indsigt i ministeriets
Læs mereERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf *
ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 26. april 2016 (2016-2441). K ikke anset som part og anmodning
Læs mereDet indsendte årsregnskab for 1997/1998 har ikke givet styrelsen anledning til at tage sagen op til ny vurdering.
Kendelse af 30. august 1999. 99-77.221 Spørgsmål vedrørende en erhvervsdrivende virksomheds registreringspligt og hæftelsesforhold afvist. Bekendtgørelse om erhvervsankenævnet 8. (Vagn Joensen) Advokat
Læs mereResumé Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at en kommune har overholdt reglerne om aktindsigt efter offentlighedsloven.
Resumé Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at en kommune har overholdt reglerne om aktindsigt efter offentlighedsloven. 10-06- 2009 A har ved brev af x. xx 200x med bilag rettet henvendelse til Statsforvaltningen
Læs mereERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf *
ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 23. november 2016 (J.nr. 2016-12037). Finanstilsynets afslag
Læs mereFOB Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt
FOB 2019-19 Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt Resumé En journalist bad den 30. maj 2018 Justitsministeriet om aktindsigt i en rapport fra en tværministeriel arbejdsgruppe
Læs mereAnkestyrelsens udtalelse til en journalist. Region Syddanmarks afgørelse om delvist afslag på aktindsigt
Ankestyrelsens udtalelse til en journalist 2017-84059 Dato: 31-01-2018 Region Syddanmarks afgørelse om delvist afslag på aktindsigt Du har den 28. november 2017 klaget over Region Syddanmarks afgørelse
Læs mereAllerød Kommune Aktindsigt offentlighedsloven
2008-06-17. Allerød Kommune Aktindsigt offentlighedsloven Resumé: Statsforvaltningen Hovedstaden udtaler, at Allerød Kommune ikke var berettiget til at afslå anmodning om aktindsigt i dokumenter vedrørende
Læs mereAfslag på aktindsigt i telefonnotat om ministerielt høringsvar fra 2008
Myndighed: Underskriftsdato: 6. juni 2016 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 25. februar 2017 (Gældende) Afslag på aktindsigt i telefonnotat om ministerielt høringsvar fra 2008 Svar til journalist
Læs mereStatsforvaltningens brev til en journalist. Henvendelse vedrørende Sønderborg Kommunes afgørelse om delvis aktindsigt
2016-22035 Statsforvaltningens brev til en journalist Dato: 01-06-2016 Tilsynet Henvendelse vedrørende Sønderborg Kommunes afgørelse om delvis aktindsigt Du har som journalist på JydskeVestKysten den 7.
Læs mereERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf *
ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 29. juli 2014 (J.nr. 2014-0037795) Tiltrådt, at anmodning
Læs mereOmbudsmanden henstillede til ministeriet at genoptage sagen for i lyset af det anførte at overveje ekstrahering fra det interne dokument.
2017-20 Delvis aktindsigt i miljøoplysninger i ministers interne talepapir En journalist klagede til ombudsmanden over, at Miljø- og Fødevareministeriet havde givet afslag på aktindsigt i ministerens talepapir
Læs mereAktindsigt i handleplansskemaer kun ved gennemsyn forvaltningslovens 16, stk. 3
2011 5-4. Aktindsigt i handleplansskemaer kun ved gennemsyn forvaltningslovens 16, stk. 3 Talsmanden for en gruppe indsatte i et statsfængsel klagede til Direktoratet for Kriminalforsorgen over en fast
Læs mereVedr.: Henvendelse om Skive Kommune
A 08-05- 2008 TILSYNET Vedr.: Henvendelse om Skive Kommune De har den 10. november 2006 rettet henvendelse til Statsamtet Viborg om daværende Skive Kommune. Statsamtet Viborg videresendte den 13. december
Læs mereTilladelse til at en registreret revisor indtrådte i bestyrelsen for en sparekasse afslået.
Kendelse af 14. februar 1995. 94-53.871. Tilladelse til at en registreret revisor indtrådte i bestyrelsen for en sparekasse afslået. Lov om registrerede revisorer 6 a, stk. 2. (Børge Dahl, Kjelde Mors
Læs mereSagens omstændigheder: Om sagens faktiske omstændigheder har Finanstilsynet i anledning af klagen udtalt den 24. juni 2002:
Kendelse af 24. april 2003. 02-125.195. Sag hjemvist til Finanstilsynet til ekstrahering og udlevering til klager. (Suzanne Helsteen, Kjelde Mors og Ulla Staal) Advokat A har ved skrivelse af 23. maj 2002
Læs mereStatsforvaltningens brev af 13. december 2007 til en borger:
Statsforvaltningens brev af 13. december 2007 til en borger: Den 13. december 2007 Statsforvaltningen Sjælland, det kommunale Tilsyn, har via Beskæftigelsesnævnet, modtaget Deres mail af 26. august 2007,
Læs mereERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * Ekspeditionstid 9-16 www.erhvervsankenaevnet.
ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * Ekspeditionstid 9-16 www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 5. august 2013 (J.nr. 2012-0032331). Pengeinstituts
Læs mereSkolechef C har i skrivelse af 29. september 2008 redegjort for ovenstående og orienteret dig om erklæringernes behandling ved skolebestyrelsesmødet.
Resumé Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at Køge Kommune korrekt har undtaget erklæringer fra aktindsigt. Erklæringerne var ikke omfattet af Offentlighedsloven. 18-06- 2009 TILSYNET Statsforvaltning
Læs mereStatsforvaltningen lægger til grund, at kommunens afgørelse er truffet i medfør af offentlighedslovens 23, stk. 1, nr. 1, om interne dokumenter.
Statsforvaltningens brev til en journalist Dato: 21-10-2016 Henvendelse vedrørende aktindsigt Du har den 12. august 2016 på vegne af massemediet rettet henvendelse til Statsforvaltningen, som i medfør
Læs mereSamtidig skrev skifteretten, at "akkorden er en likvidationsakkord, og at selskabet derfor skal slettes af registeret".
Kendelse af 27. december 1993. 93-38.417. Et anpartsselskab var fejlagtigt slettet af anpartsselskabsregistret efter tvangsakkord. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen havde hjemmel til at ophæve sletningen.
Læs mere1. At eje og drive ejendommen, X-by herunder varetage den hermed forbundne investerings- og udlejningsvirksomhed.
Kendelse af 18. oktober 2004. (j.nr. 03-242.069) Påtænkt ændring af selskabs formålsbestemmelse ville indebære erhvervsmæssig sikkerhedsstillelse, som kun må udøves af pengeinstitutter og skades-forsikringsselskaber,
Læs mereUdskriftsdato: 24. januar 2017 (Gældende)
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 20. februar 2015 Udskriftsdato: 24. januar 2017 (Gældende) Afslag fra Justitsministeriet på aktindsigt i dokumenter udvekslet mellem ministerier og
Læs mereEkstrahering af oplysninger i et internt dokument
2014-23 Ekstrahering af oplysninger i et internt dokument En journalist klagede til ombudsmanden over, at Justitsministeriet havde givet ham delvist afslag på aktindsigt i et dokument med henvisning til,
Læs mereUdtalelse. Landsskatterettens beslutninger om afskæring af retsmøde i 20 sager
Udtalelse Landsskatterettens beslutninger om afskæring af retsmøde i 20 sager Resumé 23. januar 2019 Ved Landsskatteretten kan en klager anmode om at få lejlighed til at udtale sig mundtligt for retten
Læs mereVed skrivelse af 6. maj 1998 traf Finanstilsynet afgørelse vedrørende begæringen om aktindsigt, idet man bl.a. anførte:
Kendelse af 13. april 1999. 98-97.064 og 98-140.221. Aktindsigt nægtet. Bank- og sparekasselovens 50. (Suzanne Helsteen, Connie Leth og Vagn Joensen) Tidligere direktør i A-bank K har ved skrivelser af
Læs mereAlvorlig kritik af Statsministeriet og Justitsministeriet i Sass Larsen-sag
Alvorlig kritik af Statsministeriet og Justitsministeriet i Sass Larsen-sag På et møde i Statsministeriet den 28. september 2011 fik Henrik Sass Larsen af Statsministeriets og Justitsministeriets departementschefer
Læs mereStatsforvaltningens skrivelse af 4. oktober 2010 til en advokat:
Statsforvaltningens skrivelse af 4. oktober 2010 til en advokat: Statsforvaltningen Syddanmark har den 1. oktober 2010 modtaget din anmodning om genoptagelse af statsforvaltningens afgørelse af 28. september
Læs mereI anledning af klagen har Finanstilsynet i en redegørelse af 15. maj 2009 om sagens faktiske omstændigheder udtalt:
Kendelse af 7. oktober 2009 (J.nr. 2009-0019149) Ikke partsstatus og anmodning om aktindsigt ikke imødekommet. Lov om finansiel virksomhed 355, stk. 2, nr. 6 og 199, stk. 4-6 og 8. (Mads Bryde Andersen,
Læs mereIkke aktindsigt i s i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden. 21.
2016-15 Ikke aktindsigt i e-mails i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden 21. marts 2016 En tidligere regionsrådsformand havde givet Statsforvaltningen,
Læs mereBegæring om opsættende virkning indgivet efter klagefristens
Begæring om opsættende virkning indgivet efter klagefristens udløb Et amtsankenævn havde pålagt et socialudvalg at udbetale sygedagpenge til A. Det sociale udvalg klagede rettidigt til den sociale ankestyrelse
Læs mereAktindsigt i notat om rigshospitalets struktur
Aktindsigt i notat om rigshospitalets struktur Udtalt over for undervisningsministeriet, at et notat om rigshospitalets struktur, der var udarbejdet af en sekretariatsgruppe bestående af embedsmænd fra
Læs mereStatsforvaltningen Midtjyllands brev af 24. juli 2008 til en borger
Statsforvaltningen Midtjyllands brev af 24. juli 2008 til en borger 24-07- 2008 Vedr. Deres henvendelse om aktindsigt TILSYNET Statsforvaltningen Midtjylland har den 31. marts 2008 modtaget Deres henvendelse
Læs mereClemens Advokater Advokataktieselskab Sct. Clemens Stræde 7 Postboks 623 8100 Århus C. Vedr. henvendelse om aktindsigt
Clemens Advokater Advokataktieselskab Sct. Clemens Stræde 7 Postboks 623 8100 Århus C 24-04- 2009 TILSYNET Vedr. henvendelse om aktindsigt Advokatgruppen Århus har på vegne af A i brev af 19. september
Læs mereSKAT: SKATs anmodning om kontooplysninger - skattepligt
BORGER VIRKSOMHED LOG PÅ Her står du: Juridisk information > Afgørelser, domme, kendelser, SKAT-meddelelser mv. > 2013 Dokumentets dato 13 feb 2013 Dato for 02 jul 2013 14:47 offentliggørelse SKM-nummer
Læs mereAktindsigt i miljøoplysninger i internt dokument. 26. januar 2016
2016-6 Aktindsigt i miljøoplysninger i internt dokument En borger klagede til ombudsmanden over, at Natur- og Miljøklagenævnet havde givet afslag på aktindsigt i et internt dokument. Afgørelsen var truffet
Læs mereERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 41 72 71 45 * Ekspeditionstid 9-16 www.erhvervsankenaevnet.
ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 41 72 71 45 * Ekspeditionstid 9-16 www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 20. marts 2013 (J.nr. 2012-0026936) Sagen afvist
Læs mereERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * Ekspeditionstid 9-16 www.erhvervsankenaevnet.
ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * Ekspeditionstid 9-16 www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 20. marts 2013 (J.nr. 2011-0025937) Anmeldelse
Læs mereEkstrahering af oplysninger i interne dokumenter. Meraktindsigt. 27. oktober 2014
2014-29 Ekstrahering af oplysninger i interne dokumenter. Meraktindsigt En journalist klagede til ombudsmanden over, at Transportministeriet havde givet afslag på aktindsigt i to dokumenter (to forelæggelsessider
Læs mereAktindsigt i toldvæsenets materiale fra kontrolbesøg
Aktindsigt i toldvæsenets materiale fra kontrolbesøg Udtalt over for departementet for told- og forbrugsafgifter, at direktoratet for toldvæsenets faste praksis, hvorefter alle begæringer om aktindsigt
Læs merePå den baggrund er det Statsforvaltningens opfattelse, at der i den konkrete sag er truffet en lovlig afgørelse om afslag på aktindsigt.
2016-42186 Testresultater og testopgaver i relation til nationale test i skolerne ikke undergivet retten til aktindsigt Dato: 05-08-2016 Statsforvaltningens udtalelse til en borger: Henvendelse vedrørende
Læs mereUdskriftsdato: 20. marts 2017 (Gældende)
Myndighed: Underskriftsdato: 19. juni 2015 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 20. marts 2017 (Gældende) Justitsministeriet var berettiget til at afslå aktindsigt i dokumenter vedrørende Grimhøjmoskeen.
Læs mereLov om offentlighed i for valtningen nogle hovedprincipper(kl notat, 12. nov. 1996)
N O T A T Lov om offentlighed i for valtningen nogle hovedprincipper(kl notat, 12. nov. 1996) 1. Indledning Dette notat tilstræber ikke at være nogen udtømmende vejledning om offentlighedsloven, men alene
Læs mereEkstrahering af oplysninger i internt dokument
2015-23 Ekstrahering af oplysninger i internt dokument En journalist klagede til ombudsmanden over, at Sundhedsstyrelsen og Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse havde givet delvist afslag på aktindsigt
Læs mereSagsbehandlingstiden i Justitsministeriet af en sag hvor besvarelsen ikke var en afgørelse. Krav til myndighedernes behandling af sådanne sager
5-6. Forvaltningsret 114.1 115.1 115.2 115.3. Sagsbehandlingstiden i Justitsministeriet af en sag hvor besvarelsen ikke var en afgørelse. Krav til myndighedernes behandling af sådanne sager En person skrev
Læs mereUdleveringsnotits om henvendelse fra Oluf Jørgensen om foreløbigt udkast til lovforslag om ændring af offentlighedsloven (ministerbetjening)
Justitsministeriet Udleveringsnotits om henvendelse fra Oluf Jørgensen om foreløbigt udkast til lovforslag om ændring af offentlighedsloven (ministerbetjening) 8. marts 2018 1. Den overordnede kritik fra
Læs mereVideregivelse af helbredsoplysninger til politiet og kravet om forsøg på at indhente samtykke
Den indledende sagsbehandling i sager om udsættelse af straf mv. Videregivelse af helbredsoplysninger til politiet og kravet om forsøg på at indhente samtykke En advokat klagede for en borger over at Direktoratet
Læs mereBank- og sparekasselovens 23, stk. 1, havde indtil 1. januar 1994 følgende ordlyd:
Kendelse af 30. maj 1994. 92-63.096. Nogle engagementer skulle opgøres samlet. Bank- og sparekasselovens 23. (Kjelde Mors, Peter Erling Nielsen og Ebbe Christensen) Andelskassen K har i skrivelse af 27.
Læs mereStatsforvaltningens skrivelse af 22. august 2007 til en journalist:
Statsforvaltningens skrivelse af 22. august 2007 til en journalist: De har ved mail af 30. januar 2007 rettet henvendelse til Statsforvaltningen Syddanmark. 22-08- 2007 Sagen vedrører Varde Kommunes afslag
Læs mereAnkestyrelsens brev til Sønderborg Kommune. [XX]s anmodning om aktindsigt (kommunens sagsnr. [sagsnr. udeladt af Ankestyrelsen])
Ankestyrelsens brev til Sønderborg Kommune [XX]s anmodning om aktindsigt (kommunens sagsnr. [sagsnr. udeladt af Ankestyrelsen]) 19. september 2018 [XX] har den 1. august 2018 klaget til Ankestyrelsen over
Læs mereDen 5. juli 1996 traf styrelsen den påklagede afgørelse, der er adresseret til de enkelte medlemmer af selskabets ledelse. Afgørelsen lyder således:
Kendelse af 5. maj 1997. 96-126.184. Afgift ved for sen indsendelse af årsregnskab ikke eftergivet.afgift eftergivet for tidligere bestyrelsesmedlem.(suzanne Helsteen, Morten Iversen og Niels Larsen) K
Læs mereHenvendelse vedrørende Ballerup Kommune om aktindsigt
Ankestyrelsens brev til en borger 2016-90922 Dato: 06-12-2017 Henvendelse vedrørende Ballerup Kommune om aktindsigt Du har den 9. november 2016 anmodet Ballerup Kommune om at indbringe kommunens afgørelse
Læs mereAktindsigt i ændringsforslag til budget. Statsforvaltningens brev til en journalist
Aktindsigt i ændringsforslag til budget Statsforvaltningens brev til en journalist 2014-190684 Dato: 18-09- 2015 Henvendelse vedrørende Region Syddanmark om aktindsigt Region Syddanmark har den 3. september
Læs mereHenvendelse vedrørende aktindsigt
2014-221623 Dato: 10-06- 2015 Henvendelse vedrørende aktindsigt Skolelederen på skolen har den 19. juni 2014 på din foranledning indbragt en sag for Statsforvaltningen, som i medfør af kommunestyrelseslovens
Læs mereRet til aktindsigt i lægekonsulents navn, også mens sagen verserer
Ret til aktindsigt i lægekonsulents navn, også mens sagen verserer En partsrepræsentant i en sag hos Ankestyrelsen klagede til ombudsmanden over at Ankestyrelsen havde givet afslag på at få oplyst navnet
Læs mereI anledning af klagen har Finanstilsynet i en redegørelse af 16. marts 2009 om sagens faktiske omstændigheder udtalt:
Kendelse af 28. august 2009 (J.nr. 2009-0018589) Ikke part og anmodning om aktindsigt ikke imødekommet. Lov om finansiel virksomhed 354 og 355 samt offentlighedsloven 14. (Niels Bolt Jørgensen, Suzanne
Læs mereKommunes opkrævning af gebyr for udlevering af kopi af ejendomsskattebillet
2012-11 Kommunes opkrævning af gebyr for udlevering af kopi af ejendomsskattebillet En advokat klagede over, at Aarhus Kommune opkrævede et gebyr på 70 kr. pr. kopi af ejendomsskattebilletten med henvisning
Læs mereOffentlighedslovens 7 og afgørelsesbegrebet. Ankestyrelsens brev til en borger. Henvendelse vedrørende aktindsigt
Offentlighedslovens 7 og afgørelsesbegrebet Ankestyrelsens brev til en borger Dato: 12-06-2017 Henvendelse vedrørende aktindsigt Slagelse Kommune har den 1. juli 2016 fremsendt en klage af 20. juni 2016
Læs mereStatsforvaltningens brev til en journalist. Viborg Kommune afslag på aktindsigt i interne dokumenter, herunder talepapir
2014-216254 Statsforvaltningens brev til en journalist Viborg Kommune afslag på aktindsigt i interne dokumenter, herunder talepapir Henvendelse vedrørende Viborg Kommunes afgørelse om delvist afslag på
Læs mereXXX Elforsyning af 7. marts 2005 over Energitilsynet af 10. februar 2005 afslag på partsaktindsigt i klagers identitet
(Elforsyning) XXX Elforsyning af 7. marts 2005 over Energitilsynet af 10. februar 2005 afslag på partsaktindsigt i klagers identitet Nævnsformand, professor, cand.jur. Christen Boye Jacobsen Konsulent,
Læs mere4-1. Forvaltningsret 115.2. Sagsbehandlingstid i statsamt
4-1. Forvaltningsret 115.2. Sagsbehandlingstid i statsamt En advokat klagede over et statsamts sagsbehandlingstid. Statsamtet havde indtil da brugt over 2 år på at behandle en sag uden løbende at orientere
Læs mereERHVERVSANKENÆVNET Kampmannsgade 1 * Postboks 2000 * 1780 København V * Tlf * Ekspeditionstid 9-16
ERHVERVSANKENÆVNET Kampmannsgade 1 * Postboks 2000 * 1780 København V * Tlf. 33 30 76 22 * Ekspeditionstid 9-16 www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 21. maj 2012 (J.nr. 2011-0026122) Afgift som følge
Læs mere2008-01-29. Halsnæs Kommune. Aktindsigt.
2008-01-29. Halsnæs Kommune. Aktindsigt. Resumé: Udtalt, at Halsnæs Kommune ikke har handlet i strid med offentlighedslovens regler om aktindsigt ved at give afslag på aktindsigt i forvaltningens redegørelse
Læs mereAktindsigt i en ministers randbemærkninger på AIDSredegørelse
Aktindsigt i en ministers randbemærkninger på AIDSredegørelse Udtalt, at Sundhedsministeriet ikke med hjemmel i offentlighedslovens 7 vedrørende internt arbejdsmateriale kunne afslå aktindsigt i en tidligere
Læs mereAktindsigt i sag om levering af jagtfalk til fremmed statsoverhoved
Aktindsigt i sag om levering af jagtfalk til fremmed statsoverhoved Anmodet udenrigsministeriet om på ny at overveje et afslag på aktindsigt i en sag om levering af jagtfalke til visse arabiske stater.
Læs mereI anledning af klagen har Finanstilsynet i en udtalelse af 9. september 2011 om sagens faktiske omstændigheder oplyst:
ERHVERVSANKENÆVNET Kampmannsgade 1 * Postboks 2000 * 1780 København V * Tlf. 33 30 76 22 * Fax 33 30 76 00 www.erhvervsankenaevnet.dk * Ekspeditionstid 9-16 Kendelse af 13. januar 2012 (J.nr. 2011-0025108).
Læs merevar knyttet til ministerens funktion som minister, men om en opgave, der
2014-3 Ikke aktindsigt i dokumenter udarbejdet af særlig rådgiver som led i ministers partiarbejde To journalister klagede uafhængigt af hinanden til ombudsmanden over, at Skatteministeriet havde givet
Læs mereHenvendelse vedrørende Frederikssund Kommune om aktindsigt
Ankestyrelsens udtalelse til Frederikssund Kommune Henvendelse vedrørende Frederikssund Kommune om aktindsigt 17. august 2018 Frederikssund Kommune har den 30. januar 2018 indbragt Lokalavisens klage over
Læs mereAktindsigt i konsulentrapport om Fiskerikontrollen
Aktindsigt i konsulentrapport om Fiskerikontrollen Udtalt, at Fiskeriministeriet burde have givet en journalist aktindsigt i en konsulentrapport og i brevveksling med konsulentfirmaet, da materialet ikke
Læs mere