Afgørelse teknisk revision af tilstandsrapporten. Sagsfremstilling: Begrundelse: Beskikket bygningssagkyndig. Dato: nr.:

Transkript

1 Beskikket bygningssagkyndig Dato: J. nr.: fgørelse teknisk revision af tilstandsrapporten Det er nævnets vurdering, at der ikke i tilstandsrapporten er afvigelser fra retningslinierne for huseftersyn i et sådant omfang, at den skal betegnes som fejibehæftet. Det er nævnets afgørelse, at frafalde indstillingen til en påtale for fejl i en tilstandsrapport for beskikket byg ningssag kyndig Sagsfremstilling: Den reviderede tilstandsrapport er udarbejdet af bygningssagkyndig den 25. maj Kontrolrapporten er udarbejdet af syns- og skønsmand 21. september2011. og afsluttet den Den bygningssagkyndige har afgivet kommentarer til den foreløbige kontrolrapport den 11. september Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige har behandlet sagen på møde den 14. december med bisidder havde foretræde under behandlingen af sin sag og fremkom med bemærkninger i det væsentlige jf. vedhæftede bilag. Begrundelse: Det er nævnets vurdering, at følgende fejlangivelser i kontrolrapporten ikke er veldokumenterede, eller at afvejningen ikke er foretaget i overensstemmelse med den vejledende vægtskala for alvoren af fejl i tilstandsrapporter. Forsikringspolice: Fejlangivelsen (l) frafaldes, da punktet er udfyldt forståeligt. ndre bygningsoplysninger: Fejlangivelsen (l) frafaldes, da punktet er udfyldt forståeligt. Bygningsbeskrivelse: Fejlangivelsen (l) frafaldes, da håndbogen anbefaler litrering efter funktion. 3.1 (2): Fejlangivelsen (3) frafaldes, da forholdet anses omfattet under 3.1 (1). 6.2: Fejlangivelsen (3) frafaldes, da forholdet vurderes under bagatelgrænsen. 9.1: Vægten sænkes fra 3 til : Fejlangivelsen (3) frafaldes, da udbedringsomkostningerne er påpeget. 10.2: Fejlangivelsen (3) frafaldes, da forholdet vurderes under bagatelgrænsen. 10.5: Fejlangivelsen (3) frafaldes, da forholdet vurderes under bagatelgrænsen. Revurderingen af de nævnte fejlangivelser medfører, at pointtallet reduceres til 21. Det er nævnets vurdering, at tilstandsrapporten samlet set er acceptabel for brugere, der disponerer i tillid til, at de anførte oplysninger er fyldestgørende.

2 Der foreligger ikke på nuværende tidspunkt andre oplysninger, som efter nævnets vurdering kan påvirke konklusionen.

3 - 15. TEKNISK REVISION F TILSTNDSRPPORTEN ERHVERVS- OG BYGGESTYSELSEN Fors ide Revisionsoversigt Kontroleftersyn Kriterium fslutningsdato fgørelse Gældende til Stor månedsproduktion 2. februar 2012 Opfølgende kontrol 4. december 2010 Retvisende Opfølgning på sanktion 10. september 2010 Sanktion frafaldes ntal rapporter 8. marts 2010 Påtale 7. marts 2013 Stikprøve 12. august 2008 Godkendt Stikprøve 23. januar 2007 Godkendt februar 2007 Godkendt Kontaktoplysninger Bygningssagkynd ig(bs) Navn Firma dresse Telefon Tilstede ved kontrol Ja Ja Sagsbehandler i Modtagekontrolle Nej EBST n Ejendommen Ejer Ejendom mens beliggenhed Billedtekst Navn dresse Telefon Tilstede ved kontrol Delvist I I Oversiatsbilleder Bygning set fra syd-øst. 25. juli :16 Varig standsning

4 Bygning set fra syd. Bygning set fra syd-vest. Bygning B og C set fra syd-øst. 25. juli :16 Varig standsning 2

5 Bygning B og C set fra syd. Bygning B og C set fra syd-vest. Sagsforløb Dato Tid Sagsbehandling Bemærkninger 04-jul-i i 09:59 Udtrukket til kontrol ScanJour journal nr ikke angivet 04-jul-i i 09:59 er tildelt teknisk revisor til kontrol 10-aug-11 14:34 Teknisk revisor har udvalgt en tilstandsrapport til kontrol 24-aug-i I 10:00 Kontrolbesøg udført at teknisk revisor Vejret påvirkede kontrollen: Tørt og overskyet. 28-aug :54 Udkast til kontrolrapport er udarbejdet 01-sep-11 11:56 Udkast til kontrolrapport er blevet kvalitetssikret 11-sep-11 16:08 har kommenteret på udkast 12-sep-i i 13:53 Endelig kontroirraport udarbejdet 20-sep-11 11:54 Endelig kontrolrapport er ikke blevet godkendt at kvalitetsikring 21-sep-11 08:54 Endelig kontrolrraport udarbejdet 02-feb-12 12:30 Varig standsning duue Indledning 25. juli :16 Varig standsning 3

6 Tilstandsrapport for ejendommen Indrapporteret Ejendommen besigtiget Følgende materiale forelå BBR Forsikringspolice Forelå ikke ved besigtigelse. Fejlangivelse Beskrivelse: Det skal fremgå tydeligt, at BS har foretaget en efterspørgsel l Den sagkyndige har ikke kommenteret dette punkt. Tidligere tilstandsrapport nr. Fejlangivelse Beskrivelse: Der mangler Lb. nr. 0 Energimærke ndre bygningsoplysninger Da rapporten er over 6 år gammel gives ikke fejlpoint. Den sagkyndige har ikke kommenteret dette punkt. Forelå ikke. Fejlangivelse Beskrivelse: Det skal fremgå tydeligt, at BS har forespurgt! l Den sagkyndige har ikke kommenteret dette punkt. 25. juli :16 Varig standsning 4

7 Bygningsbeskrivelse Boligtype Parcelhus Typehus jendommen Nr Bygri nvendelse r Etager ud over Bebygget areal Bebygget areal Udnyttet lagelage Brutto etage areal Brutto etage areal kælder og m2 total m2 kælder rri2 rn2 bolig m2 erhverv tagetage 1 Beboelse B Carport 1969 i C Udhus/skur Fejlangivelse - l Beskrivelse: Bygning B og C: Der er tale om en bygning under samme tagkonstruktion. Ligeledes er der i BBR-Meddelelsen beskrevet: Bygning 2. real: 32 m2, heraf indbygget udhus 10 m2. Den_sagkyndige_har_ikke_kommenteret_dette_punkt. Bemærkninger 1. Bygningsdele, der er Nej gjort utilgængelige? 25 juli :16 Varig standsning 5

8 Sokkel Vinduerne Huset 2. Bygningsdele, der ikke kunne besiqtiqes? Fejlangivelse Ja: - mod vest er ikke besigtiget pga. terrasseopbygning. 0 Den sagkyndige har ikke kommenteret dette punkt. 3. Bemærkninger til Ja: - er besigtiget for synlige skader. Det er ikke altid muligt at konstatere termoruder? dugruder/punkterede termoruder, fordi det er afhængigt af lys og/eller temperaturforholdene og rudens renhed på besigtigelsestidspunktet. Der kan derfor forekomme punkterede termoruder, der ikke er muligt at registrere. 4. Fravalg af sekundære Nej bygninger? 5. fvigelser fra BOR? ]Ja: - Beskrivelse: Bygning B og C. Facader mod skel kan ikke besigtiges i fuldt omfang. opvarmes med gas og ikke med olie som angivet i BBR. 25 juli Varig standsning 6

9 opført ved Resumé af huseftersyn- og beboelsesdelen Bygningsdel / installation IB KO Kl K2 K3 UN NOTE 1. Furidamenter/sokler x 2 Kælder / krybekælder / terrændæk X Yder- og indervægge x 4. Vinduer og døre x 5 Lofter /etageadskillelser x Gulvkonstruktion og gulve 0 i Indvendige trapper x Tagkonstruktion i x 9 Bad I toilet og bryggers x 10 WS.installationer 0 0 i 0 0 ii El-installationer x Generelle kommentarer til bygningernes tilstand Beskrivelse Huset er i god stand i forhold til sin alder - i Der må forventes flere reparationer og almindelig vedligeholdelse. Det bemærkes, at huset har slagger i gulvkonstruktionen - anvendelse af slaggelag i gulvkonstruktionerne er der risiko for ekspansion af slaggermaterialet, hvis det opfugtes, og det kan i værste fald skyde fundamenterne ud, eller løfte gulvkonstruktionen, så der opstår væsentlige skader. 25. juli :16 Varig standsning 7

10 Bygning (Beboelse - 158m2) 25. juli :16 Varig standsning 8

11 - der det er 1. Fundamenter / sokler i bygning 1.1 Udvendigt terrænfald Fejlangivelse 3 Beskrivelse: Lille afstand fra flisebelægning til fugtfølsomme bygningsdel, mursten og træværrk. Karakter: K3. Begrundelse for fejl: Overset forhold. Der er ikke tale om overset forhold - er væsentligt at bemærke, som det kunne konstateres ved den tekniske gennemgang - der ingen tegn på opfugtning overhovedet er både godt fald væk fra bygningen og stort tagudhæng. Der er ikke risiko for skader - sålænge at forholdene har set sådan ud i over 10 år. 25. juli :16 Varig standsning 9

12 3 Som det ses af billedet giver udhænget ingen beskyttelse af fugtfølsomme materialer umiddelbart over terræn. Vurderinaen fastholdes. 1.2 Sokkel Kl: Flere små revner/-afskalninger. Der er en enkelt lidt større revne i sokkel til højre for gasskab mod øst. Note: Revnerne skønnes stabile (ikke i bevægelse) og uden konstruktiv betydning. Der skal foretages reparation af større revner så risiko for opfugtning/vandindtrængning undgås. 25. juli :16 Varig standsning 10

13 der men det 3. Yder- og indervægge i bygning 3.1 Facader/gavle Fejlangivelse Kl: Flere steder, bla. ved hushjørner, er der mindre bevægelsesrevner (sætninger) - vurderes at der fortsat kan komme nye revner. Note: Revnerne skønnes uden konstruktiv betydning. Der bør foretaaes reoaration så risiko for oofuatnina/vandindtræn 3 Beskrivelse: Flere steder? Sådanne revners placering skal specificeres! Det viste billede er fra syd-vest facadens sydhjørnet. Sætningsrevnen i syd-vest facadens sydlige hjørne giver mulighed skadelig indtrængning af slagregn. Karakter: K3. Bearundelse for fejl: Manalende sdecification oa forkert karakter Jeg er ikke enig - er på ingen måde tale om K3-skade (kritisk skade). Det er ganske almindelig smårevner som der er i alle huse/facademurværk og der kunne ingen steder ses tegn på fugtindtrængning - som der står i Note vil det være en god de at foretage løbende reparation. Så længe der er tale om smårevner flere steder og de er uden konstruktiv betydning mener jeg at det er tilstrækkeligt at præcisere at der er flere revner, bla, ved hushjørnerne (sådan var meldingen fra den forrige tekniske revisor - her blev præciseret at man skal skrive bla. Min tekst er måske lidt misvisende men at opgraderer disse smårrevner til en K3-skade er urimeligt Beskrivelse: Der er tale om en tydelig sætningsrevne og som BS selv skriver er der risiko for skadelig opfugtning som følge af revnen, derfor må karakteren være K2, idet den formodede indbyggede murpap vil forsage at evt. indsivende vand kun vil beskadige formuren. Karakter: K juli :16 Varig standsning 11

14 3.1 Facader/gavle Fejlangivelse Ii - 3 : Beskrivelse: Løs mursten ved sy&øst-gavlens øverste hjørne ty. og nord-vest-gavlens hjørne ty. Karakter: K2. Bearundelse for fejl: Overset forhold. Disse små revner er i min optik indbefattet i den første skadebeskrivelse under facader/aavle. bla. ved hushierner Beskrivelse: Skader eller risiko for skader skal specificeres. Vurderingen fastholdes. 3 Genereret HF-nr Kontrolrapport status Side 25. juli :16 Varig standsning 12

15 mindre 3.3 Læmure Fejlangivelse 3 I I 1 i Beskrivelse: Revne i læmur sandsynligvis på grund af utilstrækkelig afdækning og inddækning. Karakter: K2. Berundelse for fejl: Overset forhold. Der er tale om Kl-skade - revner uden konstruktiv betydning og helt almindelig for en læmur i den alder. Jeg mener at læ-muren var nyistandsat på besigtigelsestidspunktet, så der kan være tale om revner der er kommet igen efterfølgende. Beskrivelse: Der er tale om defekt murværk; revner giver adgang for skadelig vandindtrængning og risiko for frostsprængning. (TR kan selvfølgelig ikke vurdere om revnen var synlig da BS besigtigede ejendommen) Vurderingen_fastholdes. 3.6 Indvendige vægge KO: Flere steder, især øverst på ydervæg mod øst i stuen, er der mørke pletter/-skjolder. Note: Der kan være tale om kuldebros virkning (manglende isolering mellem indvendig og udvendig bygningsdel). Der bør_foretages_afværgende_foranstaltninger juli :16 Varig standsning 13

16 3.6 Indvendige vægge Fejlangivelse l Beskrivelse: Det skal fremgå tydeligt, at der enten er tale om generelt forhold, eller om der er tale om specifikt forhold; husk, at ordningen indebærer forbrugeroplysning. Efter TR s mening er der tale om materialeskift. Karakter: KO. Bearundelse for feil: I li,irhd Der er ikke tale om materiaskift - men som det fremgår revner ved pladesamlinger Jeg forstår ikke tekrev. Efter TR opfattelse er bagmuren af letebeton, over vinduer er udfyldt med plademateriale, hvilket er almindeligt forekommede. Der er således tale om 2 materialer, der arbejder lidt forskelligt. Vurderingen_fastholdes. l 4. Vinduer og døre i bygning 4.1 Døre Ingen bemærkninger Fejlangivelse Beskrivelse: Soveværelsesdør hænger. Karakter: Kl. Begrundelse for fejl: Overset forhold. Dørens funktion fejlede ikke noget på besigtigelsestidspunktet - der kan være tale ændringer i luftfugtigheden. Forklaringen accepteres. 25. juli :16 Varig standsning 14

17 almindelig 4.1 Døre FejangiveIse 3 Beskrivelse: Dør til det lille toiletrum binder og har afskallinger. Karakter: Kl. Bearundelse for feil: Overset forhold. Døren bandt ikke på besigtigelsestidspunktet og der er tale om overfladiske afskalninger på en malet dør - vedligeholdelse og bagatel skade. Beskrivelse: Der er tale om opfugtning af kanaldør, som er malet. Som det ses støder døren op til bruseniche og befinder sig i vandbelastet vådzone. Vurderingen fastholdes ndet K2: Topforsejling er begyndende nedslidt (overfladiske revner). Note: Risiko for opfugtning at træværk/defekte termoruder. Fejlangivelse Beskrivelse: Tydeliggør, at der er tale om generelt forhold. l Karkter: K2. Begrundelse for fejl: Manglende tydeliggørelse, at der er tale om generelt forhold.. Enig_-_der_burde_stå_generelt Enig. l 6. Gulvkonstruktion og gulve i bygning i 6.2 Belægninger Kl: Trægulvene knirker og giver sig lidt partielt. Der kan forekomme mindre skævheder (gulvene er ikke helt vage). Fejlangivelse Beskrivelse: Ok, men undgå fagudtryk i vage ; brug fx. vandret. Der er tale om 0 forbrugeroplysning. Karakter: Kl. Begrundelse for fejl: Undgå fagudtryk. Den sagkyndige har ikke kommenteret dette punkt. Genereret HE-nr Kontrolrapport status Side 25. juli :16 Varig standsning 15

18 6.2 Belæaninaer Fejlangivelse 3 Beskrivelse: Gulvklinker umiddelbart udenfor hoveddøren med mangelfuld vedhæftning. Karakter: Kl. Bearundelse for fejl: Overset forhold. Der er ikke tale om overset forhold - der er foretaget stikprøve bankning på klinker på trin. Tekrev. gjorde det bare på alle klinker og fandt dermed en enkelt klinke med lettere hulhed. Beskrivelse: Der er tale om et ganske lille areal. Vurderingen fastholdes Tagkonstruktion i bygning 8.1 KO: Tagbelægningen (fiberarmerede bølgeplader) er den oprindelige fra husets opførselstidspunkt - der Tagbelægning/rygning er foretaget istandsættelse/overfladebehandling. Note: Tagbelægningen har begrænset restlevetid. 25. juli :16 Varig standsning 16

19 9. Bad I toilet og bryggers i bygning 9.1 Gulvkonstruktion/- K3: Der er en gennemgående revne i det store badeværelse (flere revnede gulvklinker). Note: Det belægning vurderes at der er tale om en gammel revne uden konstruktiv betydning. Der er risiko for opfugtning/vandnedtrængning i underliggende konstruktioner. 25. jui :16 Varig standsning 17

20 Fejlarigivelse Genereret I-lE-nr Kontrolrapport status Side 25. juli :16 Varig standsning 18

21 Beskrivelse: Med udsagnet Det vurderes at der er tale om en gammel revne uden konstruktiv betydning får forbrugeren den opfattelse, at revnen er af underordnet betydning, også selvom der er givet karakter K3. Vær entydig! I øvrigt er der brugt slagger, som kapillarbrydende lag og der er rør i gulvet. Karakteren: K3. Begrundelse for fejl: Uoverensstemmelse mellem beskrivelse og karakter. Jeg er ikke enig. Jeg mener min tekst i noten er yderst fyldelstgørende idet den både beroliger forbrugeren ift. at revne har stabiliseret sig, men tillige oplyser jeg at der er risiko for opfugtning/vandnedtrængning i underliggende konstruktioner. Beskrivelse: BS beskriver at revnen ikke har konstruktiv betydning. Dette giver ikke sammenhæng med karakteren K3. Vurderingen fastholdes. 9.2 Vægkonstruktion/- K3: Enkelte fliser over badekar (vådzone) har gamle skruehuller. Note: Der er risiko for belægning opfugtning/vandindtrængning i bagvedliggende konstruktioner. 9.3 Fuger K3: Fuger omkring badekar har revner (manglende tæthed). Note: Der er risiko for opfugtning/vandnedtrængning_i_underliggende_konstruktioner. 9.4 Gulvafløb K3: Gulvafløb er de oprindelige støbejernsgulvafløb fra husets opførselstidspunkt - begyndende nedslidt/udtjent (rust/tærringer). Note: Reparation/udskiftning må påregnes. 3 Genereret HF-nr Kontrolrapport status Side 25. juli :16 Varig standsning 19

22 Fej lang ivelse 3 k < f, ij)l 25. juli :16 Varig standsning 20

23 Beskrivelse: Støbejernsgulvafløb i 2 toiletrum og bryggers gennemtærer erfaringsmæssigt ikke indenfor en periode af 100 år, Der tale om overfladerust. Problemet er samlingen mellem gulve og gulvafløbsskålene, hvor eventuelt udsivende vand kan beskadige andre bygningsdele, rør mv. Karakter: K3. Beqrundelse forfeil: Forkert konklusion. Jeg mener at konklusionen i noteten er korrekt og ingen kan være i tvivl Reparation/udskiftning må påregnes (der er ikke tale om en arbejdsbeskrivelse) Beskrivelse: TR fastholder at gulvafiøb af støbejern ikke gennemtærer inden for en 100 årig periode i almindeligt husbyggeri. Problemet er samlingen mellem gulvafiøbsskålen og gulvkonstruktionen. Vurderingen_fastholdes juli :16 Varig standsning 21

24 10. VVS-installationer i bygning 10.2 Varmeinstallationer Fej lang ivelse l Beskrivelse: Jernovn hvor udmuringssten er revnet, men endnu ikke faldet ned. Karakter: Kl. Bearundelse for fejl: Overset forhold. En - men der er vel tale om en bagatel skade? Beskrivelse: Når stenen falder ned vil stålpladen blive rødglødende med risiko for brandfare. Derfor er der ikke tale om et bagatelagtigt forhold. Vurderingen fastholdes. l 25. juli :16 Varig standsning 22

25 10.5 ndet K2: Badekar har skader/defekt emajj. Fejlangivelse I l Beskrivelse: OK. Karakter: Kl. Begrundelse for fejl: Forkert karakter. Ikke enig - skadet emaljer er defekt emalje, der kan betyde at der sker yderligere nedbrydning/tærring på badekar Beskrivelse: Risiko for gennemtæring er ikke inden for overskuelig tid. Karakter: Kl. Vurderingen_fastholdes. l 25. juli :16 Varig standsning 23

26 11. El-installationer i bygning 11.1 ndet Fejlangivelse Inaen bemærkninaer r 3 Beskrivelse: El-installation med ikke fastgjort og beskyttet kabel, dette følger ikke strærkstrømsregulativet. Karkter: Kl. Begrundelse for fejl: Overset forhold. Der er ikke tale om strømførende el-kabel - det er kun en jordledning, som der ikke er nogen krav til. Beskrivelse: Kablet er ikke fastgjort og dækslet på stikkontakten mangler. Vurderigen fastholdes juli :16 Varig standsning 24

27 Mc;) C, F) D CD 0 0 CD - a3 0_ 0 z 2.o 0 9 -<ca EEB CD ;ç- c; CDD CD CD CD CD CD CD CD - CD CO 0 Mm D) C ) CD CD -i M -, CD II W c cj CD

28 8. Tagkonstruktion i bygning B 8.6 Tagrender I Ingen bemærkninger tagnedløb 25. juli :16 Varig standsning 26

29 Fejlangivelse 3 25juli :16 Varig standsning 27

30 Lr Beskrivelse: Tagnedløb udmunder umiddelbart udfor facader af træværk. Dette giver øger risiko for skadelig opfugtning. Karakter: K3. Begrundelse for fejl:overset forhold. Der er tale om helt almindelig og forventelig afvandingsforhold for en sekundær bygning - en KO-skade som overfor forbruger oplyse, at det hele tiden skal sikres at vandet føres væk fra bygningen kunne have været relevant. Beskrivelse: Husk at der er tale om forbruger oplysning. Vurderingen fastholdes. 3 Sælgers oplysninger rsælgers oplysninger om ejendommen 0. Generelle oplysninger 0.1 Hvor mange år har du boet i ejendommen? 17 år juli :16 Varig standsning 28 I

31 0.2 Er der eller har der været tvister, retssager eller syns- og skønssager Nej vedrørende fejl og mangler ved ejendommen? 0.3 Er der tidligere udarbejdet tilstandsrapport for ejendommen? Ja,i i 0.4 Er der foretaget tilbygninger eller ombygninger din ejertid? Ja, Nedtaget væg mellem stue/køkken mm. 0.5 Er bygninger eller dele af bygninger udført som selvbyg eller medbyg? Nej 0.6 Er der problemer med opstigende kloakvand eller tilstoppede kloakker? Nej 0.7 Er grunden periodevis oversvømmet? Nej 1. Fundamenter I sokler 1.1 Er huset piloteret eller ekstrafunderet? Nej 1.2 Er huset efterfunderet? Nej 1.3 Er der sætningsskader, som er udbedret? Nej 1.4 Er der udført reparationer på udvendige trapper? Nej 2. Kælder I kry bekælder I terrændæk 2.1 Er der kælder? Nej 2.2 Er der krybekælder I ventileret hulrum? Nej 2.3 Er der adgang til krybekælder? Nej i 2.4 Har der været lukket for ventilationshuller krybekælderen / ventileret hulrum? Nej 2.5 Har der været trængt vand gennem kælderydervægge eller op gennem gulvet Nej (ikke gulvafløb)? 2.6 Har der været konstateret fugtproblemer i kælderen / krybekælderen / Nej ventilerede hulrum? 2.7 Har der været foretaget reparationer efter fugt-, råd-, svampe- eller Nej insektskader? 2.8 Er der kloakpumpe? Nej 2.9 Er der dræn langs husets fundament? Ved ikke 2.10 Er der grundvandspumpe? Nej 3. Yder- og indervægge 3.1 Har der været foretaget reparationer efter fugt-, råd- og svampe- eller Nej insektskader? 3.2 Er der revner, som er dækket af møbler? Nej 3.3 Er der fugtpletter eller mug, som er dækket af møbler? Nej 4. Vinduer og døre 4.1 Er der punkterede termoruder (dugruder)? Nej 4.2 Har der været foretaget reparationer efter fugt-, råd-, svampe- eller Nej insektskader? 4.3 Fungerer alle vinduer? Ja 4.4 Fungerer alle døre? Ja 5. Lofter Ietageadskillelser 5.1 Har der været foretaget reparationer efter fugt-, råd-, svampe- eller insektskader? Nej 6. Gulvkonstruktion og gulve 6.1 Er der skader ved de gulve, som er tildækket med tæpper eller møbler (f.eks. revner, fugtskader mm.)? Nej 6.2 Har der været foretaget reparationer efter fugt-, råd-, svampe- eller Nej insektskader? 7. Indvendige trapper 7.1 Har der været skader ved trapper? Nej 8. Tagkonstruktion 8.1 Har taget været utæt? Nej 8.2 Er, eller har der været skader omkring skotrender eller inddækninger? Nej 8.3 Har der været skader ved skorsten (f.eks. løbesod)? Nej 8.4 Er der utætte tagrender eller nedløb? Nej 8.5 Er der adgang til skunkrum? Nej 8.6 Er der adgang til tagrum? Ja, I bryggers. 8.7 Har der været foretaget reparationer efter fugt-, råd-, svampe- eller Nej 25. juli :16 Varig standsning 29

32 insektskader? 9. Bad I toilet og bryggers 9.1 Er der problemer med afløb? Nej 10. VVS-installationer 10.1 Fyldes der vand på varmeanlægget mere end én gang årligt? Ja, 3-4 ganske lidt Er dele afvvs-installationerne udført af personer uden autorisation? Nej 10.3 Er der udført reparationer efter rørskader (vandskader)? Nej II. El-installationer 11.1 Er dele at el-installationerne udført af personer uden autorisation? Nej Sælgers øvrige bemærkninger vedrørende fejl og mangler Bemærkninger Sælger var tilstede Sælger havde udarbejdet sælgeroplysningerne før huseftersynet Sælgers oplysninger har ikke kunne fremskaffes på grund af Bemærkninger Bygningskoristruktioner 1.0 Fundamenter / Sokler Beton B Beton C Beton 2.0 Kældre I Krybekældre I Terrændæk i i i Terrændæk Støbt beton Drænlag/kapillarbrydende lag: Type <apilarbrydende lag er slaggor, ifølge tidligere tilstandsrapport. B Støbt beton 0 Støbt beton 3.0 Yder- og indervægge ndet Let ydersnur Vinduer Formur - Tegl/kalksandsten Formur - Formur-Træ Bagmur - [ Træ Murværk med puds Let pladekonstruktion Inder-/skillevægge - Letbeton Inder-/skiltevægge - Murværk Inder-/skillevægge - og døre Let pladekonstruktion 5.0 Lofter/etageadskillelser 6.0 Gulvkonstruktion og gulve Gulv pd strøer eller bjælker Klinkegulv pd beton 7.0 Indvendige Trapper 8.0 Tagkonstruktion B B Sadeltag Gitterspær Taghældning - i 5-35 grader Tagbetægning - Betonsten Skorsten - Sadeltag Gitterspær ndet, Type 25. juli :16 Varig standsning 30

33 B B C C C C Taghældning grader Tagbelægning - Betonsten Sadeltag Gitterspær Taghældning grader Tagbelægning - Betonsten 9.0 Bad/toilet og bryggers Vægkonstruktioner, uorganisk Gulvkonstruktioner, uorganisk 10.0 VVS-installationer Gasfcentralvame Naturgas Gulvvarme; Type: Vandbren gulvvarme (køkken og bryggers( ndet: Type: Supplerende opvarmning Brændeovn 11.0 El-installationer Kommentar HFI-relæ 25. juli :16 Varig standsning 31

34 Særlige forhold vedrørende vurderingen af tilstandsrapporten Sammentælling med reduktion for ejendommens kompleksitet ktør Point Beregnet reduktion Ændret reduktion Begrundelse Resultat 38 3% ikke angivet ikke angivet 36 kan ikke udregnes 3% ikke angivet ikke angivet % ikke angivet ikke angivet 35 Revisionens usikkerhed ktør Usikkerhed Kommentar Lav Beskrivelse: lmindeligt husbyggeri! Ikke angivet Lav Beskrivelse: Der er tale om almindeligt husbyggeri. ndre forhold af betydning ktør øvrige forhold Beskrivelse: lmindeligt husbyggeri. 25. juli :16 Varig standsning 32