DOPINGAPPELUDVALGETS KENDELSE

Transkript

1 Side 1 af 7 DOPINGAPPELUDVALGET DANMARKS IDRÆTSFORBUND (DIF) DANSK FIRMAIDRÆTSFORBUND (DFIF) DGI DANSK FITNESS & HELSE ORGANISATION (DFHO) DOPINGAPPELUDVALGETS KENDELSE Afsagt den 14. juli 2014 I sag nr. 2/2014: [A]s indbringelse af Fitness Worlds afgørelse af 16. januar 2014 Sagen er behandlet af John Skovbjerg, Martin Thomassen og Morten Brustad. APPELLEN OG SAGENS BEHANDLING [A] (i det følgende klager ) har ved appelskrivelse (mail) af 2. maj 2014 klaget over en dopingafgørelse om udelukkelse i 2 år truffet af Fitness World, som er medlem af Dansk Fitness og Helse Organisation (DFHO). Den appellerede afgørelse, der er truffet den 16. januar 2014 og således mere en 16 uger før, at klager har indbragt afgørelse for Dopingappeludvalget, er begrundet således: Vi skal henvise til vores brev af , hvor vi meddelte dig, at vi har modtaget orientering fra Anti Doping Danmark om, at du den har nægtet at medvirke til test. Det følger af DFHOs vedtægter 4, at medlemmer af DFHO, er forpligtet af den Antidoping kontrakt, som er indgået mellem DFHO og ADD. Aftalen er indgået i henhold til lov om fremme af dopingfri idræt 9. I henhold til denne aftale gennemføres en effektiv og forsvarlig dopingkontrol af personer i ethvert center, der er medlem af DFHO. Information om denne samarbejdsaftale fremgår af skiltning ved centerets indgangsparti samt af vor hjemmeside. I medfør af antidoping kontraktens 2 defineres doping som en eller flere overtrædelser af antidoping reglerne i WADA kodeksens artikel , jf. i øvrigt bekendtgørelse af nr om fremme af dopingfri idræt. På baggrund af de oplysninger vi har modtaget fra ADD, har vi foretaget en samlet vurdering af sagen, og vi har truffet afgørelse om, at du er med umiddelbar virkning er udelukket fra al træning i Fitness World i 2 år.

2 Side 2 af 7 Endvidere gør vi opmærksom på, at udelukkelsen i 2 år gælder for træning i alle centre, der er medlem af DFHO. Sanktionen vil ligeledes gælde i forhold til centre, der har en samarbejdsaftale med Anti Doping Danmark samt i forhold til al idrætslig virksomhed under DIF, DGI og Firmaidrætten. Du kan klage over denne afgørelse. Hvis du ønsker at gøre brug af denne mulighed, skal du meddele dette skriftligt til Dopingappeludvalget, Danmarks Idræts-Forbund, Idrættens Hus, 2605 Brøndby ( dif@dif.dk) senest 4 uger efter modtagelsen af denne afgørelse. [A] har foruden appelskrivelsen afgivet supplerende bemærkninger i sagen med besvarelse af en række spørgsmål stillet af Dopingappeludvalget. Anti Doping Danmark (ADD) har forelagt appelskrivelsen for den fitnesskonsulent (dopingkontrollant), der indkaldte klager til den omtvistede dopingkontrol den 23. december 2013 i Fitness World, [By], med henblik på en redegørelse for de faktiske omstændigheder i sagen. Fitnesskonsulentens redegørelse er gengivet i ADD s indlæg i sagen. Herudover har ADD fremlagt følgende bilag: Rapport fra dopingkontrollen 23. december 2013 Protokol fra dopingkontrollen den 23. december 2013 Fitness World har besvaret en række spørgsmål stillet af Dopingappeludvalget om sagens faktiske omstændigheder, herunder om sagens behandling i centerkæden i relation til fremsendelsen af høringsskrivelse og afgørelse. Endelig er DFHO orienteret om sagens indbringelse for Dopingappeludvalget. Sagen er behandlet på skriftligt grundlag i Dopingappeludvalget. PÅSTANDE [A]s appelskrivelse må forstås som en påstand om frifindelse, således at den appellerede afgørelse af 16. januar 2014 fra Fitness World ophæves. Anti Doping Danmark har ikke nedlagt en påstand i sagen, men har henholdt sig den appellerede afgørelse og det af ADD s fitnesskonsulent (dopingkontrollant) anførte. OPLYSNINGER I SAGEN (SAGSFREMSTILLING) Det fremgår af de af ADD fremlagte oplysninger i sagen, herunder redegørelsen fra ADD s fitnesskonsulents (dopingkontrollant) og rapporten fra dopingkontrollen, at klager blev indkaldt til dopingkontrol den 23. december 2013, kl. 13:20, i Fitness World, [By]. Dette er lagt til grund i den appellerede afgørelse. Det er uomtvistet i sagen, at klager var til stede i fitnesscentret denne dag og på det pågældende tidspunkt. Derimod anfægter klager, at han i denne forbindelse blev kontaktet af ADD s fitnesskonsulent og indkaldt til at afgive dopingprøve. Fitnesskonsulenten har i sin redegørelse i sagen bl.a. anført følgende om omstændighederne i forbindelse med indkaldelsen:

3 Side 3 af 7 Vi ankom til centret den 23. december kl Umiddelbart efter ankomst (kl ) indkaldte jeg [A] til dopingkontrol. Ved indkaldelsen oplyste [A] med det samme, at han intet havde at tale med Anti Doping Danmark om, hvorefter han begyndte at bevæge sig mod udgangen af centret. På vej mod udgangen informerede jeg [A] om konsekvenserne ved ikke at deltage i kontrollen, hvilket [A] ikke reagerede på. Efterfølgende identificerede jeg [A] via centerets medlemssystem (billedidentifikation) og med hjælp fra den tilstedeværende receptionist. Centerlederen, [B], var til stede i centret og ville hjælpe med identifikation hvis nødvendigt. Tilsvarende beskrivelse om det faktiske forløb er anført i den rapport fra dopingkontrollen, som fitnesskonsulenten udfyldte i forbindelse med indkaldelsen. Efter det af Fitness World oplyste, fremsendte centerkædens hovedadministration efter at have modtaget oplysninger fra ADD om, at klager havde nægtet at deltage i dopingkontrollen en høringsskrivelse til klager. Høringsskrivelsen er fremlagt i kopi i sagen, og det fremgår heraf, at den blev dateret den 2. januar 2014 og tilsendt klager på [Adresse A]. Fitness World har oplyst, at denne adresse var noteret i centerkædens elektroniske medlemssystem. Efterfølgende den 16. januar 2014 traf centerkæden den appellerede afgørelse. Det fremgår af afgørelsen, at den ligeledes blev tilsendt klager på adressen på [Adresse A]. Efter det af Fitness World oplyste blev begge skrivelser fremsendt med almindelig post, og de er ikke modtaget retur fra postvæsenet. Klager anfægter, at han modtog høringsskrivelsen og den appellerede afgørelse. Efter det af klager oplyste boede han på tidspunktet for høringsskrivelsens og afgørelsens datering på [Adresse B], hvor han flyttede til i november Inden da og siden ultimo august 2013 boede klager på [Adresse C]. Klager har i den forbindelse og på Dopingappeludvalgets anmodning fremlagt et skærmprint fra det digitale folkeregister. Det er uomtvistet i sagen, at klager ikke i forbindelse med nævnte flytninger oplyste Fitness World derom, således at hans adressenotering i centerkædende elektroniske medlemssystem var retvisende. Forløbet efter Fitness Worlds fremsendelse af den appellede afgørelse er kun i begrænset omfang oplyst i sagen. Fitness World har oplyst, at klager telefonisk kontaktede centerkædens administration den 29. april Centerkæden blev ved denne lejlighed oplyst om adresseskiftet, og fremsendte efterfølgende og efter ønske fra klager kopi af høringsskrivelsen og den appellerede afgørelse pr. . Dopingappeludvalget har under sagens behandling bedt klager oplyse, bl.a. hvordan han blev gjort bekendt med udelukkelsen. Klager har hertil svaret: Jeg bliver i første omgang gjort bekendt med der noget galt, ved jeg i januar modtager en mail. Denne mail er en tilfredshedsundersøgelse for medlemmer der har endt deres abonnement ved FW. (denne besvare jeg, først efter den synker ind hvorfor i al verden fik jeg denne?) Dagen efter ringer jeg straks til FW [By], her får jeg fat i en ungmedarbejder, han kan ikke oplyse noget så lægger en besked til vedkommende der kan. Efter nogle dage eller mere (husker ikke præcist efterhånden, da det 4 mdr. siden) får jeg fat i en der kan svare mig. Bliver her oplyst om jeg blacklistet. Undre mig og afventer hvad jeg så skal gøre. Forstår ikke jeg intet har hørt eller modtaget noget der drejer som om jeg blacklistet.

4 Side 4 af 7 Tænker der kan gå tid med den slags, forventer en mulighed for at forklare mig, for har IKKE haft kontakt til en antidoping konsulent D.23/12 (eller nogensinde). Tiden går. Jeg gentoptager for egen damp min undersøgelse af hvad der er hændt. Begynder nu at kontakte antidoping Danmark direkte. Over en mdr. tid bliver der ringet og mailet frem og tilbage. For så sagen er her nu. Dopingappeludvalget har i samme forbindelse bedt klager oplyse årsagen til, at han efter det af Fitness World oplyste først den 29. april 2014 rettede henvendelse til centerkæden med henblik på (gen)fremsendelse af høringsskrivelsen og afgørelsen i sagen. Hertil har klager svaret følgende: Grunden til jeg får gensendt de breve, jeg aldrig har modtaget per mail. Er grundet mail korrespondancen jeg havde med FW. (var ikke opmærksom på disse, ej heller min klagemulighed til dig, før disse breve var gennemlæst) Den af klager omtalte mailkorrespondance er trods Dopingappeludvalgets opfordring ikke fremlagt i sagen. Klager har efterfølgende indbragt sagen for Dopingappeludvalget ved sin appelskrivelse (mail) af 2. maj 2014 og således mere end 16 uger efter dateringen af den appellerede afgørelse af 16. januar 2014 fra Fitness World. REGELGRUNDLAGET 1. Dopingappeludvalgets kompetence Det følger af 14, stk. 3, i dopingreglementet for bredde- og motionsidrætsudøvere under Danmarks Idrætsforbund, Dansk Firmaidrætsforbund og DGI, at dopingafgørelser truffet af centre under DFHO kan indbringes for Dopingappeludvalget. Tilsvarende følger af dopingbekendtgørelsens 5. Den appellerede afgørelse er truffet af fitnesscenterkæden Fitness World, som er medlem er DFHO, og Dopingappeludvalget er derfor kompetent til at behandle sagen. 2. Søgsmålsfristen (klagefristen) Det følger af motionsdopingreglementets 14, stk. 3, at søgsmålsfristen i en sag som den foreliggende er 4 uger efter modtagelsen af den afgørelse, der ønskes indbragt for Dopingappeludvalget. Søgsmålsfristen er oplyst i den Fitness Worlds afgørelse af 16. januar Grundlaget for udelukkelsen Det følger af DFHO s vedtægters 4, at medlemmer af DFHO, herunder Fitness World, forpligtes af den antidopingkontrakt, som er indgået mellem DFHO og ADD. I medfør af antidopingkontraktens 5 skal DFHO s antidopingregler være i overensstemmelse med WADA-kodekset. Tilsvarende krav om konformitet med WADA-kodekset følger af dopingbekendtgørelsens 3, stk. 2.

5 Side 5 af 7 I medfør af antidopingkontraktens 2 defineres doping som en eller flere overtrædelser af antidopingreglerne i WADA kodeksens artikel Antidopingkontraktens 5 fastslår i den forbindelse, at sanktionerne for dopingovertrædelser skal være i overensstemmelse med WADA-kodekset. Af artikel 2.3 i WADA-kodekset, jf. bilag 2 ( Det internationale kodeks for antidoping) til dopingbekendtgørelsen, følger, at Nægtelse eller uden tvingende årsag at undlade at medvirke til prøvetagning, når man er indkaldt i overensstemmelse med de gældende antidopingregler eller på anden måde unddrager sig at afgive en prøve udgør en overtrædelse af antidopingreglerne. Det fremgår af vejledningen til antidopingkontrakten, side 1, sidste pkt., at sanktionen for en førstegangsovertrædelse af antidopingreglerne er udelukkelse i 2 år. Tilsvarende udgangspunkt om 2-årig udelukkelse følger af WADA-kodeksets artikel Fitness Worlds medlemsbetingelser Af Fitness Worlds medlemsbetingelser, afsnittet Generelt, fremgår bl.a.: [...] For at kunne genkende dig, opbevarer vi et foto sammen med dine personlige oplysninger. Hvis du har ændringer til disse, skal du straks give besked til dit lokale Fitness World center. Du har som medlem hos Fitness World selv ansvaret for, at vi altid har dine korrekte oplysninger. [...]. PARTERNES ARGUMENTER [A] har overordnet gjort gældende, at han ikke modtog Fitness Worlds høringsskrivelse af 2. januar 2014 og afgørelse af 16. januar 2014, fordi de blev sendt til en forkert adresse. Han blev først klar over klagemuligheden til Dopingappeludvalget efter at have modtaget kopi af Fitness Worlds høringsskrivelse og afgørelse i slutningen af april [A] har herudover gjort gældende, at han ikke blev kontaktet og indkaldt til dopingprøve af en fitnesskonsulent fra ADD den 23. december i Fitness World, [By], og fitnesskonsulenten har udpeget ham med hjælp fra en unavngiven medarbejder og et 2 x 3 cm stort billede på en pc. Hvad angår mail-korrespondance med Fitness World er denne fundet sted over længere tid og af flere omgange. Han har på ingen måder været klar over, at den skulle gemmes. ADD har i sit indlæg i sagen gengivet følgende bemærkninger til [A]s klage fra ADD s fitnesskonsulents (dopingkontrollant): Vi ankom til centret den 23. december kl Umiddelbart efter ankomst (kl ) indkaldte jeg [A] til dopingkontrol. Ved indkaldelsen oplyste [A] med det samme, at han intet havde at tale med Anti Doping Danmark om, hvorefter han begyndte at bevæge sig mod udgangen af centret. På vej mod udgangen informerede jeg [A] om konsekvenserne ved ikke at deltage i kontrollen, hvilket [A] ikke reagerede på.

6 Side 6 af 7 Efterfølgende identificerede jeg [A] via centerets medlemssystem (billedidentifikation) og med hjælp fra den tilstedeværende receptionist. Centerlederen, [B], var til stede i centret og ville hjælpe med identifikation hvis nødvendigt. ADD har ikke herudover fremsat bemærkninger i sagen. DOPINGAPPELUDVALGETS BEGRUNDELSE OG KONKLUSION I medfør af motionsdopingreglementets 14, stk. 3, skal Indbringelse af en sag for Dopingappeludvalget ske inden 4 uger efter modtagelsen af den afgørelse, der klages over. Efter det af Fitness World oplyste blev centerkædens afgørelse af 16. januar 2014 samme dag fremsendt med almindelig post til [A] på [Adresse A], som var noteret i centerkædens elektroniske medlemssystem. Tilsvarende gælder for høringsskrivelsen af 2. januar [A] boede ikke på denne adresse på afgørelsestidspunktet, men på [Adresse B]. Dopingappeludvalget lægger efter det oplyste til grund, at [A] ikke havde oplyst Fitness World om adresseskiftet, og at centerkæden heller ikke på anden måde var blevet gjort bekendt hermed. Afgørelsen og høringsskrivelsen er efter det af Fitness World oplyste ikke modtaget retur fra postvæsenet. Der er ikke fremlagt oplysninger i sagen om, hvorvidt postvæsenet i januar 2014 eftersendte post adresseret til [A]s tidligere adresse på [Adresse A] til hans nye adresse på [Adresse B] i januar I overensstemmelse med den almindelige postgang må søgsmålsfristen i motionsdopingreglementets 14, stk. 3, i et tilfælde som det foreliggende regnes fra dagen efter fremsendelsestidspunktet for Fitness Worlds afgørelse og således fra den 17. januar [A] har først indbragt sagen for Dopingappeludvalget ved mailen af 2. maj 2014 og flere måneder efter udløb af søgsmålsfristen på 4 uger. Dopingappeludvalget lægger efter det af [A] oplyste til grund, at han under alle omstændigheder blev bekendt med udelukkelsen i slutningen af januar 2014, og at han herefter havde en telefon- og mailkorrespondance med Fitness World om sagen. Indholdet af denne korrespondance er ikke nærmere dokumentet, og Dopingappeludvalget finder ikke, at [A] har påvist særlige forhold, som kan begrunde, at han først 3 måneder senere indbragte sagen for Dopingappeludvalget. På denne baggrund, og da Dopingappeludvalget ikke finder særlig anledning til at betvivle oplysningerne fra ADD om de faktiske omstændigheder ved dopingkontrollen den 23. december 2013 i Fitness World, [By], afviser Dopingappeludvalget sagen fra behandling. Dopingappeludvalget skal dog generelt henstille til, at fitnesscentrene under DFHO så vidt muligt sikrer sig, at de noterede adresseoplysninger er korrekte med henblik på, at medlemmet bliver gjort bekendt med høringsskrivelsen og afgørelsen i sagen.

7 Side 7 af 7 THI BESTEMMES Sagen afvises, hvorved den ved Fitness Worlds afgørelse af 16. januar 2014 ikendte udelukkelse på 2 år til [A] opretholdes. John Skovbjerg Formand i sagen