Hvad mener regionerne?

Transkript

1 Hvad mener regionerne? Morten Sørensen Danske Regioner ATV-møde 29. november 2016

2 Disclaimer!

3 Risikoscreeningsværktøj

4 Indledende bemærkninger Der er et behov for at forbedre de risikovurderingsværktøjer som regionerne arbejder med Et screeningsværktøj kan have sin berettigelse som et fælles værktøj til risikovurdering Det er vigtigt at vi har systematiske og gennemsigtlige værktøjer, som understøtter risikovurderinger, så vi kan fokusere på de forureninger, der udgør en reel og væsentlig risiko Som udgangspunkt hilser vi et screeningsværktøj velkomment

5 Er det Jesu genkomst?

6 Trin 1 Beliggenhed i OSD / IOL udenfor OSD Forbedrer ikke den eksisterende risikovurdering Aktualiserer og sætter fokus på, at der skal være et autoritativt datasæt Indvindingsoplande er dynamiske Behov for robusthed i udpegningen Rigid frasorteringsmekanisme Forvaltningsmæssige beslutninger skal træffes på det mest oplyste grundlag Der kan gå lang tid inden data officielt udstilles Ikke umiddelbart muligt at inddrage ny viden fra vandforsyninger eller kommuner

7 Trin 2 Magasin og grundvandsdannelse Anvendelse af DK-modellen frasorterer lokaliteter 960 som følge af intet magasin (mindre end 25 ha og 3 m tykt) som følge af 0-infiltration Anvendelse af en regional model til at sige noget om lokal skala DK modellen er ikke udviklet til lokal skala Vandressourcemodel beregnet til at sige noget om den overordnede vandbalance DK modellens geologiske setup er ikke opdateret Resultater fra grundvandskortlægningen indgår ikke Benytter ikke nyeste viden om infiltrationen Svana har offentliggjort et tema om grundvandsdannelse fra GKO

8 Trin 2 - Forureningskilder Tildeling af forureningskomponenter er mangelfuld Manglende forureningsstoffer i DKJORD (203 eller 254?) V2- Faktisk kortlagte forureningsstoffer Undersøgelser betalt af private snævert fokus Tidligere kun muligt at indtaste 5 forureningsstoffer i JAR Behov for at kunne tilføje oplysninger om brancher

9 Trin 3 Skæbne i dæklag Sortering ud fra dæklagstykkelsen er forsimplet lokaliteter Forureninger antages ikke at nå til grundvandet, hvis dæklaget indeholder mere end 5 m fed ler eller 15 m moræneler Boredata er klassificeret som god (33 %), medium (28 %) og svag (38%) OK at frasortere BTEX er, oliestoffer og phenoler som følge af nedbrydning i dæklag 571 lokaliteter Overestimering af risikoen for PAH er og tungmetaller

10 Lokaliteter med klorerede opløsningsmidler - stikprøve Målt nedtrængningsdybde (m) i moræneler på 25 lokaliteter med klorerede opløsningsmidler Mindre end 15 m moræneler over dybeste påvisning af forurening og forurening er afgrænset nedadtil i leren Mindre end 15 m moræneler over dybeste påvisning af forurening, men forurening er uafgrænset nedadtil i leren Mere end 15 m moræneler over dybeste påvisning af forurening

11 Trin 4 Risiko for grundvand og indvundet drikkevand OK at frasortere lokaliteter undervejs til indvindingsboring 100 m nedstrøms Overestimering af risikoen fra polære opløsningsmidler

12 Konsekvenser Behov for at kunne sætte flag undervejs Et meget stort antal frasorterede lokaliteter skal behandles manuelt ? Manuel behandling af falske positive screeningsresultater PAH er, tungmetaller, polære opløsningsmidler antal? Det bedste datagrundlag benyttes ikke Nyeste viden fra grundvandskortlægningen

13 Er det Jesu genkomst? NEJ! Værktøjet er præmaturt Udpræget behov for validering Risiko ved at sætte regler over fagligt skøn Hvis det ikke regner rigtigt på V2 gør det heller ikke på V1 Regionerne vil foreslå nedsættelse af en arbejdsgruppe Afklaring af de administrative konsekvenser Hvilken retsvirkning har værktøjet Skal det også bruges i 8 sager, 52, 19 i Vfl og miljøgodkendelser? Brugergrænseflade og teknisk setup i DMP

14 Når det går galt - Det er regionernes skyld!