Praktiske erfaringer med udfordringer og myndighedsbehandling for at få tilladelse til en havneudvidelse

Størrelse: px

Starte visningen fra side:

Download "Praktiske erfaringer med udfordringer og myndighedsbehandling for at få tilladelse til en havneudvidelse"

Inger Lindegaard
8 år siden
Visninger:

1 Praktiske erfaringer med udfordringer og myndighedsbehandling for at få tilladelse til en havneudvidelse Kjeld Dahl Sørensen Teknisk chef Esbjerg havn

2 Den danske del af vadehavet NATURA 2000 EF-fuglebeskyttelsesområde Habitatområde Ramsarområde Nationalpark Vadehavet

3 Esbjerg Havn

4 Krav om VVM redegørelsen (se vvm.dk!) Bilag 1, Anlæg omfattet af 3, stk Større landanlæg til havneformål i forbindelse med havne, der kan besejles og anløbes af skibe på over 1350 tons.

5 VVM Indhold i hovedtræk en beskrivelse af anlægget en vurdering af anlæggets miljøpåvirkninger på forskellige måder beskrivelser af alternative løsningsmuligheder beskrivelse af mulige uheld og afværgeforanstaltninger et ikke-teknisk resumé Man skal her være opmærksom på, at det ikke er til hinder for kommunens eller statens accept, at anlægget vil medføre visse påvirkninger af miljøet. Myndighederne skal derimod tage stilling til om anlæggets eventuelle miljøpåvirkninger er acceptable set i forhold til de fordele, der vil være forbundet med at anlægget etableres.

at det ikke er til hinder for kommunens eller statens accept, at anlægget vil medføre visse påvirkninger af miljøet.

6 Myndighedskompetence..Transportministeriet (Kystdirektoratet) er myndighed for godkendelse af anlæg og foranstaltninger på søterritoriet i forbindelse med anlæg og udvidelse af havne og anløbsbroer, uddybning og opfyldning på søterritoriet. Kommunen/Naturstyrelsen/Klima og Energiministeriet er myndighed på land Gennemførelse af en VVM sag Aktiv deltagelse af bygherre, men det anbefales at hyre en rådgiver!

søterritoriet i forbindelse med anlæg og udvidelse af havne og anløbsbroer, uddybning og opfyldning på

8 CASES 2001-: 1. Spulefelt I ? (EH/KDi DHI. Ribe Amt og Trafikministeriet. Færdiggjort og godkendt, men anket. Miljøklagenævnet underkendte godkendelsen). 2. (Dekommisionering og Rig-repair (Offshore Center Danmark/brugergruppe/Esbjerg Havn Rambøll, Ribe Amt, - ej færdiggjort. Dele af VVM-resultaterne og Miljøgodkendelsen blev efterfølgende benyttet af en af brugerne i et andet havneområde)) 3. Spulefelt II (KDi Grontmij, Esbjerg Kommune? og Transportministeriet? Godkendt!) 4. Ny Sydhavn senere omdøbt til Østhavnen (EH NIRAS (DHI og FORCE). Esbjerg Kommune og Kystdirektoratet. Godkendt) 5. (Spulebassin 2011 (EH Grontmij, ej færdiggjort)) Teknisk muligt, men mindre kapacitet og aktiviteter der i givet fald skulle flyttes => Måde Havnedeponi (Godkendelsesprocessen EH på Statens/KDi s vegne NIRAS. Esbjerg kommune og Transportministeriet. I gang. KDi udføre projekt, anlæg og drift)

Godkendt!) 4. Ny Sydhavn senere omdøbt til Østhavnen (EH NIRAS (DHI og FORCE). Esbjerg Kommune og Kystdirektoratet. Godkendt) 5.

11 Spulefelt I Projekt: 1. Plan, 26 ha 2. Permeabel sanddæmning og diffus udledning af overskudsvand 3. Ingen membran Udfordringer: 1. TBT var den væsentligste forureningskomponenter. TIDSPLAN SPULEFELT Beslutning om at gå i gang ** Forberedende arbejder *************** Ansøgning til EK og Kdi * Godkendelse * Klager * Naturklagenævnets afgørelse * Kommunal reform. Amt nedlægges * Projekt udbud/licitation * /* Miljøklagenævnets afgørelse *

TIDSPLAN SPULEFELT 1 2003 2004 2005 2006 2007 Beslutning om at gå i gang ** Forberedende arbejder ***************

12 Argumenter for Miljøklagenævnets afgørelse. Lavteknologisk konstruktion lever ikke op til Ramsar og Natura 2000 forpligtigelserne BAT, Vadehav fredet => specielle hensyn, Forsigtighedsprincip Spulefelt vil forringe mulighederne for at nå målsætningen for Grådyb tidevandsområdet til Nævnet finder det vigtigt, at udledning af forurenende stoffer begrænses ved hjælp af bedste tilgængelige teknologi (BAT), hvilket ikke er tilfældet med direkte hydraulisk kontakt til Vadehavet og den porøse bund (??) Nævnet mangler en vurdering af konsekvenserne af ændrede storm og højvandsforhold i fremtiden

Spulefelt vil forringe mulighederne for at nå målsætningen for Grådyb tidevandsområdet til 2015.

13 Spulefelt II Projekt: I den nye ansøgning ansøges om etablering af et depot af samme størrelse og placering som ved den tidligere ansøgning, idet det tidligere udarbejdede plangrundlag derved er gældende. Ved udformningen af depotet er der taget hensyn til kommentarerne i Miljøklagenævnets afgørelse for det tidligere depot. TIDSPLAN SPULEFELT Beslutning * Spulefelt I plangrundlag OK * Miljøcenter ikke VVM pligt * Deponeringsbek. Med tilbagevirkende kraft * Tilladelse fra EK til Kdi * Forberedelse til aktstykke *** Esbjerg havn stopper processen ****** Undersøgelser vedr spulebassin ****** Alternativ Måde havnedeponi **

Ved udformningen af depotet er der taget hensyn til kommentarerne i Miljøklagenævnets afgørelse for det tidligere depot.

14 Spulefelt II Nye fokusstoffer udover TBT: Ny deponeringsbekendtgørelser. Grundlæggende karakterisering. Spulefelt eller depot kræver udvaskningstest( kr). F.eks.er Arsen et fokusstof. Det findes i en forhøjet koncentration i Vadehavet. Argument over græseværdien, men det er naturligt forekommende. Plastmembran kan spares! Ny pris: mio kr. Esbjerg Havns kommentarer til det nye projekt var bl.a.: Ingen mulighed for etapevis ibrugtagning. Forventet reduceret deponeringsbehov ville betyde at det vil tage lang tid før arealet kan bruges til havn. Tætmembran begrænser anvendelsesmulighederne, f.eks. pilotering!

Plastmembran kan spares! Ny pris: 200 250 mio kr. Esbjerg Havns kommentarer til det nye projekt var bl.a.: Ingen mulighed for etapevis ibrugtagning.

15 Projekt: Kombineret tørrefelt og slutdepot. Klarringsbassiner, ilt, lys og tid, Højvandssikring Fylder 32 ha. og etableres udenfor havnens areal og delvist i strandbeskyttelseszonen. 2 membraner nødvendigt pga udløb via bæk Rørledning fra Capricornkaj ca 4 km. Kapacitet m3 fast sediment. Levetid > 25 år. Bakkeudformning max højde 20 m med naturlige skråningsanlæg og beplantede sand/jord dækning.

og etableres udenfor havnens areal og delvist i strandbeskyttelseszonen.

16 TIDSPLAN MÅDE HAVNEDEPONI Niv; Forslag til VVM, Miljøg., Lokalplan * Staten overtager oprensningen * Projektet findes frem igen * Formøde med myndigheder * Ideoplæg offentliggøres * Bemærkninger indarbejdes ***** 2. offentligørelse * NS sammenfattende redegørelse og div svar **** Godkendelser og klageperiode **** Projekt og udbud ****** Anlæg *******

myndigheder * Ideoplæg offentliggøres * Bemærkninger indarbejdes ***** 2.

17 Udfordringer: Væsentligste forureningskomponenter; TBT og lidt kobber og zink. Nærhed til Vadehavet, Natura 2000, Nationalpark Vadehavet, habitater Dispensation for standbeskyttelseslinjen!! Fordi vi er kommet udenfor havnearealet Kumulative effekter fra; sværgodsrute, baneforbindelse, store vindmøller, affaldsdepot som nabo (gammelt plastmateriale med organotin!) NB Når man kommer lidt ind i land, skal der regnes med 5% i udsivning, hvis der ikke er en plastmembran. Grøft eller sø er probelmatisk.

! Fordi vi er kommet udenfor havnearealet Kumulative effekter fra; sværgodsrute, baneforbindelse, store vindmøller,

19 Placering af Måde havnedeponi

20 Dansk Vandbygningsteknisk Selskab 21. nov Tilladelse/Dispensation/Godke ndelse/plan Dispensation for strandbeskyttelseslinjen Lov/bekendtgørelse Naturbeskyttelsesloven Myndighed Naturstyrelsen Måde Havnedeponi Miljøgodkendelse affaldsdepot/slutdeponi Miljøgodkendelse- Deponeringsbekendtgørelsen Miljøbeskyttelsesloven Esbjerg Kommune EK? Potentielle myndigheder behandlingsanlæg Udledningstilladelse- slutdeponi Miljøbeskyttelsesloven? Esbjerg Kommune og tørrefelter Planlægningstilladelse Kystnærhedszone. BEK nr. 867 af 21. juni 2007 om fredning og vildreservat i Vadehavet VVM (bilag 2; pkt. 12b-Anlæg til bortskaffelse af affald) Tilladelse til kystbeskyttelse VVM-bekendtgørelsen Kystbeskyttelsesloven Naturstyrelsen Dispensation fra 3 Naturbeskyttelsesloven Naturstyrelsen Dispensation fra 5 Dige Naturbeskyttelsesloven Naturstyrelsen Dispensation fra 18 beskyttelseslinje omk. gravhøj Naturbeskyttelsesloven Naturstyrelsen Lokalplan Planloven Esbjerg Kommune Kommuneplan tillæg (retningslinjer for beliggenhed og udformning, skal miljøvurderes) Planloven Naturstyrelsen (da staten er bygherre for anlægget)

affaldsdepot/slutdeponi Miljøgodkendelse- Deponeringsbekendtgørelsen Miljøbeskyttelsesloven Esbjerg Kommune EK?

21 Oversigtsplan, Måde Havnedeponi

22 Slutdepot

23 Slutdepot med hensyn til Standbeskyttelseslinjen

24 Esbjerg Havn; Østhavnen

25 Østhavnen Etape 3 og 4

26 Rådgivere: NIRAS: Materiale til Myndighedsbehandling, plangrundlag, ect. DHI: Numerisk modellering; påvirkning af sedimentationsforholdene i Grådyb tidevandsområde, forventet sedimentation i nyt havnebassin, spredning af stof ifm uddybningen; undersøge betydningen af øget skibstrafik omkring og brugen af klappladser. FORCE: Simulering af besejlingsforholdene. GEO: Geotekniske undersøgelser og anbefalinger Grontmij:Sparring på spunsberegninger Entreprenører: Kajer: Uddybning: Landarbejder: MTHøjgaard Rohde Nielsen Stürup/Arkil

27 Esbjerg Byplan juni 2013 Esbjerg Ny Sydhavn VVM redegørelse Landareal: 100 ha Bassin og sejlrende/svajebassin: 84 ha

28 Østhavn simulering

29 Østhavn trafikforhold

30 Østhavn støjforhold

31 Østhavn sediment Sedimentspredning ved uddybning

32 Østhavn visualiseringspostioner

33 Østhavn udførelsesrækkefølge

35 TIDSPLAN ØSTHAVN Masterplan * Beslutning om at sætte processen i gang * Forberedende arbejder ************** VVM, Kommuneplan tillæg, lokalplan godkendt * Tilladelse til anlæg på søterritoriet * Projektering og valg af lay out ******* Beslutning om igangsættelse * EU udbud *** Kontrakt med entreprenører * Etape 3 udførelse ************ Etape 3½ **********************

36 Erfaringer med Østhavnen: Tænk projektet ind i en Masterplan i god tid, så folk vænner sig til tanken. Tidspres: Vi valgte bevidst at undgå forureningen ifm. opfyld, udnyttelse, fremtidig anvendelse Stort projekt: Tidlig i gangsætning med planlægning og handleplansprocessen. Resultat: Stort forarbejde, men få indsigelser og glat myndigheds behandling.

37 Anbefalinger: Havnen/Bygherren: Tænk behov og projekt godt igennem i forbindelse med skitseprojekteringen og inden ansøgningerne sendes ind bordet fanger! Ved større projekter; tag initiativ til et forhåndsmøde med myndighederne og interesseorganisationerne for at afdække de udfordringer og spare tid på sigt. Følg Miljøministeriets råd om kvalificeret rådgivning. Ikke etapeopdelt ansøgninger da akkumulerede påvirkninger skal vurderes

38 Myndigheder: Tænk økonomi og arbejdspladser foruden miljø for pengene Tænk relativt. Lokalt: Bedre at få styr på sedimenter end at de ligger på bunden af havnen og til stadighed blandes med rent materiale. Regionalt: Miljømæssigt bedre at transportere med skib og bane end på lastbil. Globalt: Skabe forudsætningerne for at reducere miljøbelastning ved godstransport. Opstilling af klare krav, grænseværdier ect. Eller beskriv/offentliggør ok BAT. Problemet er, at man ikke (selv med den bedste vilje) kan være sikker på, at projektet kan gå glat igennem myndighedsbehandlingen. Bliver sagen afvist eller anket går der hurtigt et par år mere!

39 Esbjerg Byplan juni 2013 Tak for opmærksomheden

Relaterede dokumenter

Bilag 1: Oversigt for relevant lovgivning ifm. VVM for Esbjerg Ny Sydhavn.

Bilag 1: Oversigt for relevant lovgivning ifm. VVM for Esbjerg Ny Sydhavn. I dette bilag er lovgivning af relevans for planarbejdet og miljøvurderingerne oversigtsmæssigt beskrevet. 1.1 PLANLOVEN OG VVM