Den 28. oktober 2011 meddelte Økonomi- og Indenrigsministeriet, at ministeriet havde besluttet at tage sagen op til behandling.

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "Den 28. oktober 2011 meddelte Økonomi- og Indenrigsministeriet, at ministeriet havde besluttet at tage sagen op til behandling."

Transkript

1 Borger (A) Sagsnr Doknr Dato Adgangsforbud i X Kommune Du har ved en række s i perioden juni september 2011 rettet henvendelse til det daværende Indenrigs- og Sundhedsministerium, nu Økonomi- og Indenrigsministeriet, vedrørende nogle adgangsforbud, som X Kommune har udstedt over for dig. Den 28. oktober 2011 meddelte Økonomi- og Indenrigsministeriet, at ministeriet havde besluttet at tage sagen op til behandling. Ministeriet har nu afsluttet behandlingen af sagen. Ministeriet skal beklage det sene svar. Det er Økonomi- og Indenrigsministeriets opfattelse, at X Kommune lovligt kunne begrænse din adgang til at kontakte kommunen, men at det adgangsforbud, kommunen meddelte dig, var mere vidtgående end nødvendigt. Det er videre Økonomi- og Indenrigsministeriets opfattelse, at X Kommune ikke lovligt kunne beslutte at kassere eller undlade at læse dine s, således som sygedagpengeafdelingen meddelte dig den 24. juni Det er herudover Økonomi- og Indenrigsministeriets opfattelse, at de adgangsforbud, X Kommunes meddelte dig den 8. og 12. juli 2010, og som for det ene forbuds vedkommende efterfølgende er blevet forlænget den 4. marts 2011, var afgørelser i forvaltningslovens forstand. Det er endvidere samlet set ministeriets opfattelse, at X Kommune skulle have partshørt dig forud for afgørelserne om adgangsforbud i 2010 og forlængelsen af adgangsforbuddet til jobcentret i Endelig er det ministeriets opfattelse, at X Kommunes begrundelser ikke opfylder kravene i forvaltningslovens 24. Økonomi- og Indenrigsministeriet har i dag anmodet X Kommune om at orientere Statsforvaltningen om, hvad kommunen agter at foretage i anledning af ministeriets udtalelse. Økonomi- og Indenrigsministeriet har i dag meddelt Statsforvaltningen Midtjylland og X Kommune ministeriets retsopfattelse. Ministeriet foretager herefter ikke videre i sagen.

2 Her følger en gennemgang af sagens baggrund og en nærmere redegørelse for Økonomi- og Indenrigsministeriet udtalelse. Sagens baggrund På baggrund af en række s fra dig skrev X Kommunes sygedagpengeafdeling ved af 24. juni 2010 følgende til dig: Jeg synes at du har overskredet en grænse for hvordan vi skal finde os i at blive talt til. Du skal derfor vide, at alle dine mails fremover ryger i uønsket mails og derfor ikke bliver læst. Ønsker du at komme i kontakt med os vil jeg bede dig om at kontakte os på telefon eller pr. brev, så kan vi iværksætte et møde med dig. Ved brev af 8. juli 2010 skrev X Kommunes jobcenter følgende til dig: Jeg skal hermed orientere dig om, at vi på baggrund af de af dig afgivne mundtlige trusler mod navngiven medarbejder på Jobcenter [X], har valgt at anmelde dig til politiet. Samtidigt skal jeg meddele dig, at [X] Kommune under ingen omstændigheder accepterer trusler mod medarbejdere, der er i gang med at udføre deres job. Dette betyder, at du for fremtiden har forbud mod at komme på Jobcenter [X], Vi vil heller ikke besvare mails eller telefoniske opkald fra dig. Det betyder ikke, at vi ikke vil foretage den fornødne sagsbehandling. Det vil ske ved, at vi skriftligt via brev kommunikerer med dig. Hvis du ønsker at kommunikere skal dette også ske skriftligt via brev. I tilfælde af, at der er behov for personlige samtaler vil dette kun ske efter forudgående aftale og i overværelse af en leder fra Jobcentret og en vagt. Jeg håber meget, at du vil respektere dette. Dit adgangsforbud og vores kommunikationsform vil blive revurderet om et halvt år. Enhver form for lempelse vil bero på, at du har respekteret ovenstående. Ved brev af 12. juli 2010 meddelte X Kommune dig et tilsvarende forbud gældende for kontanthjælpsafdelingen. Du rettede efterfølgende henvendelse til Statsforvaltningen Midtjylland og stillede bl.a. spørgsmål om, hvilken hjemmel X Kommune havde til at give dig adgangsforbud. Efterfølgende stillede du spørgsmål om, hvorfor s indgik i adgangsforbuddet. Med henblik på at vurdere, om der var grundlag for at rejse en tilsynssag, anmodede Statsforvaltningen Midtjylland den 23. december 2010 X Kommune om en redegørelse i sagen. Af X Kommunes brev af 4. marts 2011 til dig med overskriften Adgangsforbud, som du indsendte til statsforvaltningen, fremgår følgende: I forlængelse af brev af 8. juli 2010 har du fortsat forbud mod at komme på Jobcenter [X]. Vi vil fortsat ikke besvare mails eller telefoniske opkald fra dig. Hvis det er nødvendigt med kommunikation mellem dig og Jobcenter [X] skal det foregå via skriftligt brev. Som det fremgik af brev af 8. juli 2010 ville dit adgangsforbud blive revurderet efter et halvt år. Evt. lempelser ville bero på, om du havde respekteret de i brevet pålagte restriktioner. Det er ikke min opfattelse, at du på nogen måde har ændret din adfærd. Da du endvidere er tilkendt førtidspension pr. 1. januar 2011, og dermed ikke har noget legitimt ærinde, ser jeg ikke nogen grund til at ændre på dine restriktioner. 2

3 Hvis du alligevel skulle have behov for en samtale, vil dette kun ske efter forudgående aftale og i overværelse af en leder fra Jobcenteret og en vagt. Hvis du fortsat ikke respekterer restriktionerne ser jeg ingen grund til, at vi løbende skal revurdere dem. Ved brev af 11. marts 2011 fremkom X Kommune med en redegørelse i sagen over for statsforvaltningen. X Kommune oplyste bl.a., at kommunen traf beslutningerne om adgangsforbuddene som en umiddelbar konsekvens af et konkret hændelsesforløb, hvor du telefonisk truede en medarbejder på livet den 6. juli Kommunen har nærmere redegjort for indholdet af truslerne. Kommunen oplyste videre, at beslutningen om dit adgangsforbud samt begrænsninger i kommunikationsformen blev truffet ud fra hensynet til kommunens mulighed for at fastsætte almindelige forskrifter for brugernes adfærd på kommunens område med henblik på at sikre, at kommunens medarbejdere kan udføre deres arbejde, dvs. med hjemmel i såkaldte anstaltsforhold. Ved vurderingen havde jobcentret og kontanthjælpsafdelingen lagt vægt på alvoren af den begivenhed, der var baggrunden for forbuddet. Jobcentrets ledelse og kontanthjælpsafdelingens ledelse havde vurderet, at hensynet til medarbejdernes sikkerhed og tryghed var tilstrækkelig begrundelse for dine adgangsforbud samt begrænsninger i kommunikationsformen. De to ledelser havde vurderet, at man ikke kunne vide, om du ville gøre alvor af de afgivne trusler eller på ny ville afgive telefoniske trusler. X Kommune oplyste desuden, at Retten i X den [dato] 2010 afsagde dom i den straffesag, der fulgte efter anmeldelsen af truslerne til politiet. Kommunen vedlagde kopi af dommen vedrørende det forhold, der vedrørte dine trusler mod medarbejderen. Det fremgår af dommen, at du blev fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens 119, stk. 1, og dømt til at undergive dig ambulant psykiatrisk behandling. Kommunen oplyste videre, at jobcentret og kontanthjælpsafdelingen vurderede, at dine trusler var en så alvorlig overskridelse af grænsen for, hvordan man kan tillade sig at opføre sig over for en person, der udfører sit arbejde, at du også måtte formodes at kunne indse dette. Derfor partshørte jobcentret og kontanthjælpsafdelingen dig ikke forud for, at afgørelserne om adgangsbegrænsning blev truffet. X Kommune har oplyst, at der ikke er udarbejdet et notat efter offentlighedslovens 1 6 om hændelsesforløbet den 6. juli 2010 og reaktionerne herpå. Dog har lederen af kontanthjælpsafdelingen lavet et notat i forbindelse med udstedelsen af adgangsforbuddet for denne afdeling. Som følge af denne sag og de problemstillinger, den rejser, har X Kommune efterfølgende taget sagen op mere generelt for at få lavet en procedure for behandling af lignende sager i fremtiden. Kommunen har oplyst, at direktionen i X Kommune i efteråret 2010 behandlede og vedtog generelle retningslinjer i forbindelse med begrænsning af en borgers adgang til kommunen. Dette var for at imødegå borgere, der reagerer så uhensigtsmæssigt, at det er nødvendigt at begrænse deres adgang til kommunen. Direktionen vedtog, at det bør være forvaltningslovens[ 2 ] principper, der er styrende for processen, da det for borgeren sandsynligvis opleves som særdeles indgribende at blive begrænset i sin adgang til kommunen. Dette betyder, at X Kommune fremadrettet gennemfører partshøring med ret til at udtale sig om grundlaget og giver en skriftlig afgørelse med be- 1 Lov nr. 572 af 19. december 1985 om offentlighed i forvaltningen med senere ændringer. 2 Lovbekendtgørelse nr. 988 af 9. oktober

4 grundelse samt klagevejledning. X Kommune har således med virkning for fremtidige sager vedtaget generelle retningslinjer medio december Ved brev af 1. juni 2011 afgav Statsforvaltningen Midtjylland udtalelse i sagen. Statsforvaltningen havde besluttet at rejse en tilsynssag i anledning af det adgangsforbud, X Kommune havde meddelt dig, og udtalte bl.a. følgende: Det antages, at en offentlig myndighed, f.eks. en kommune, har adgang til at fastsætte de regler, der er nødvendige for tilsigtet og uforstyrret drift af den virksomhed, myndigheden udfører [note udeladt]. Reglerne kan tage sigte på opretholdelse af fornøden ro og orden, andre borgeres mulighed for at blive betjent og medarbejdernes mulighed for at udføre deres arbejde. Som andre myndighedsbeslutninger skal sådanne regler være sagligt begrundet i hensynet til virksomhedens uforstyrrede drift samt ro og orden. Reglerne må efter det forvaltningsretlige proportionalitetsprincip ikke være af mere indgribende virkning over for borgerne, end formålet kræver. Det antages endvidere, at hvis en borger overtræder sådanne regler, vil myndigheden uden særskilt lovhjemmel kunne bortvise ham fra stedet eller træffe bestemmelse om, at han ikke må opholde sig dér. Også en sådan beslutning skal være sagligt begrundet og ikke mere indgribende, end formålet tilsiger. En bortvisning eller et adgangsforbud skal tage sigte på at sikre ro og orden mv. nu og fremover, men må ikke have karakter af en straf for tidligere handlinger. Et adgangsforbud til en kommunal serviceinstitution er et vidtgående indgreb i en borgers sædvanlige rettigheder og kan derfor kun besluttes, hvis der er tvingende grunde dertil. Kommunen må i givet fald sikre, at borgeren kan betjenes på anden måde, således at han ikke udsættes for unødig fortabelse af rettigheder. Det er i den forvaltningsretlige praksis og litteratur omdiskuteret, hvorvidt en kommunes beslutning om adgangsforbud for en borger kan karakteriseres som en afgørelse i retlig forstand. Anses et adgangsforbud for en afgørelse, har kommunen pligt til at foretage partshøring af den pågældende borger, jf. forvaltningslovens 19, stk. 1. Partshøring skal dog kun ske, hvis borgeren ikke kan antages at være bekendt med, at kommunen er i besiddelse af bestemte oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, og hvis disse oplysninger er til ugunst for borgeren og af væsentlig betydning for sagens afgørelse. Pligten til partshøring gælder ifølge forvaltningslovens 19, stk. 2, nr. 3, ikke, hvis borgerens interesse i, at sagens afgørelse udsættes, findes at burde vige for væsentlige hensyn til offentlige eller private interesser, der taler imod sådan udsættelse. Ud over pligten til partshøring gælder efter forvaltningslovens 22 en pligt til at meddele en begrundelse for en skriftlig afgørelse, og der skal efter 25 gives klagevejledning, hvis en afgørelse kan påklages til en anden forvaltningsmyndighed. Ved sin vurdering af sagen lægger statsforvaltningen vægt på følgende: Du har i kommunens lokaler og over for en af kommunens medarbejdere udtalt dig på en måde og udvist en adfærd, der har måttet opfattes som alvorligt truende. Det må efter statsforvaltningens opfattelse stå klart for borgere, at en sådan adfærd er i strid med, hvad der kan accepteres på et offentligt kontor, uanset om der lokalt er fastsat og oplyst om regler mod sådan adfærd. Statsforvaltningen har noteret sig, at din adfærd ved den pågældende lejlighed af retten siden er blevet anset for stridende mod straffelovens regler. Statsforvaltningen finder efter det oplyste, herunder den faldne dom, at de meddelte midlertidige adgangsforbud til dig var sagligt begrundet i hensyn til driften af den kommunale virksomhed, herunder personalets tryghed og ro og orden på stedet. Statsforvaltningen finder endvidere, at kommunen har truffet tilstrækkelige forholdsregler til sikring af, at du under adgangsforbuddet kunne opnå den støtte og service fra kommunen, 4

5 som du efter loven har krav på. Adgangsforbuddet var udtrykkeligt tidsbegrænset og ville efter fristen blive revurderet. Statsforvaltningen finder på den baggrund, at forbuddet ikke var mere vidtgående og indgribende i forhold til dig, end formålet tilsagde. Statsforvaltningen har ikke fornøden anledning til at tage stilling til det retlige spørgsmål, om de meddelte adgangsforbud kan anses for afgørelser i forvaltningslovens forstand og dermed som udgangspunkt omfattet af pligt til partshøring. Beslutningen om adgangsforbud for dig blev truffet på grundlag af faktiske oplysninger, som du var bekendt med. Selv hvis det ikke havde været tilfældet, finder statsforvaltningen det berettiget, at kommunen undlod partshøring under hensyn til, at sikring af ro og orden samt personalets tryghed i situationen må antages at have været hensyn, der gik frem for de hensyn, der ville have ført til partshøringspligt, jf. forvaltningslovens 19, stk. 2, nr. 3. De meddelte adgangsforbud var skriftligt begrundet i overensstemmelse med forvaltningslovens krav. Forbuddene kunne ikke påklages til anden forvaltningsmyndighed, hvorfor der ikke gælder krav om klagevejledning. Statsforvaltningen bemærker i den forbindelse, at den ikke som tilsynsmyndighed er en klagemyndighed i retlig forstand. Statsforvaltningen finder på den baggrund ikke, at [X] Kommune ved at udstede de nævnte adgangsforbud har overtrådt regler, hvis overholdelse tilsynet påser. Statsforvaltningen foretager sig derfor ikke yderligere i anledning af dine henvendelser om de udstedte adgangsforbud. Du rettede derefter henvendelse til det daværende Indenrigs- og Sundhedsministerium, nu Økonomi- og Indenrigsministeriet. Økonomi- og Indenrigsministeriet meddelte den 28. oktober 2011, at ministeriet havde besluttet at tage sagen op til behandling, og anmodede i den forbindelse statsforvaltningen om en udtalelse. Ministeriet anmodede i den forbindelse statsforvaltningen om at redegøre nærmere for, på hvilket grundlag statsforvaltningen havde fundet, at X Kommune ikke havde overtrådt regler, hvis overholdelse tilsynet påser, herunder det i udtalelsen af 1. juni 2011 anførte om forvaltningslovens 19 og 22. Statsforvaltningen blev endvidere anmodet om i udtalelsen at tage stilling til X Kommunes af 24. juni 2010, hvori kommunen meddelte dig, at alle dine s fremover vil gå ulæst i uønskede s. Denne sås ikke at have indgået i statsforvaltningens behandling af sagen. Statsforvaltningen Midtjylland fremkom den 10. januar 2012 med en udtalelse, som du samtidig fik tilsendt. Statsforvaltningen udtalte bl.a. følgende: 1. Statsforvaltningen fører det statslige tilsyn med kommunerne i Midtjylland. Tilsynet føres i medfør af 48, stk. 1, i styrelsesloven [note udeladt]. Tilsynet tager sigte på, at kommunerne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder. Til denne lovgivning hører bl.a. de forvaltningsretlige krav til kommuners beslutningsforberedelse, f.eks. pligten til partshøring og begrundelse efter forvaltningsloven [note udeladt]. Tilsynet omfatter også kommuners efterlevelse af de forvaltningsretlige krav om, at afgørelser og andre beslutninger er sagligt motiveret og i overensstemmelse med bl.a. proportionalitetsprincippet. Tilsynet påser, at kommunale afgørelser og andre beslutninger har fornøden lovhjemmel. Det må antages, at en kommune er forpligtet til at indrette sin arbejdsgang således, at borgerne normalt kan komme i kontakt med kommunen både ved brev, ved mail, pr. telefon og 5

6 ved personligt fremmøde. Pligtens nærmere rækkevidde kan næppe fastlægges abstrakt. Men statsforvaltningen vil påse, at kommuner overholder de minimumskrav, der må antages at kunne stilles. 2. Statsforvaltningen har i sin udtalelse af 1. juni 2011 bl.a. fundet, at det af [X] Kommune meddelte adgangsforbud var begrundet i overensstemmelse med forvaltningslovens 22 ff. I adgangsforbuddet havde kommunen redegjort for det faktiske grundlag herfor og for de tilgrundliggende overvejelser om beskyttelse af personalet mod trusler. Statsforvaltningen har i sin udtalelse endvidere fundet, at kommunens pligt til partshøring ikke var overtrådt ved meddelelsen af adgangsforbud. Statsforvaltningen har fundet, at det ikke for bedømmelsen af den konkrete sag havde interesse at afklare det abstrakte retlige spørgsmål, om et adgangsforbud som en forvaltningsretlig afgørelse kræver forudgående partshøring. Betingelserne for i givet fald at undlade partshøring måtte anses for opfyldt. Statsforvaltningen kan henholde sig til disse synspunkter som nærmere begrundet i udtalelse af 1. juni Det er fortsat statsforvaltningens opfattelse, at en offentlig myndighed har adgang til at fastsætte de regler, der er nødvendige for tilsigtet og uforstyrret drift af den virksomhed, myndigheden udfører. Reglerne kan tage sigte på opretholdelse af fornøden ro og orden, andre borgeres mulighed for at blive betjent og medarbejdernes mulighed for at udføre deres arbejde. Som andre myndighedsbeslutninger skal sådanne regler være sagligt begrundet i hensynet til virksomhedens uforstyrrede drift samt ro og orden. Reglerne må efter det forvaltningsretlige proportionalitetsprincip ikke være af mere indgribende virkning over for borgerne, end formålet kræver. Hvis en borger overtræder sådanne regler, vil myndigheden efter statsforvaltningens opfattelse uden særskilt lovhjemmel kunne bortvise ham fra stedet eller træffe bestemmelse om, at han ikke må opholde sig dér. Også en sådan beslutning skal være sagligt begrundet og ikke mere indgribende, end formålet tilsiger. En bortvisning eller et adgangsforbud skal tage sigte på at sikre ro og orden mv. nu og fremover, men må ikke have karakter af en straf for tidligere handlinger. Et adgangsforbud til en kommunal serviceinstitution er et vidtgående indgreb i en borgers sædvanlige rettigheder og kan derfor kun besluttes, hvis der er tvingende grunde dertil. Om betingelserne for i konkrete tilfælde at udstede et adgangsforbud er til stede, beror på et skøn. Det ligger uden for statsforvaltningens kompetence at udtale sig om foretagne kommunale skøn, så længe de ikke sker i strid med de grænser, der følger af, navnlig, uskrevne forvaltningsretlige regler. Statsforvaltningen fandt ikke og finder fortsat ikke grundlag for at anfægte det saglige grundlag for og proportionaliteten i det adgangsforbud, [X] Kommune har udstedt til [A]. Statsforvaltningen havde noteret sig, at [A] fortsat havde og af kommunen havde fået anvist mulighed for at komme i nødvendig kontakt med kommunen, også efter adgangsforbuddet. 4. Ministeriet har særligt bedt statsforvaltningen om at forholde sig til kommunens mail af 24. juni 2010, hvori det bl.a. meddeltes [A], at hans eventuelle fremtidige mails ville blive anbragt i postbakken uønskede mails. Også i mail af 24. juni 2010 anvistes anden vej for [A] til at komme i nødvendig kontakt med kommunen. 6

7 Statsforvaltningen har ikke grundlag for at anfægte, at indholdet af mail af 24. juni 2010 var tilstrækkeligt sagligt begrundet i [A s] kommunikationsform og kommunens behov for at beskytte medarbejdere og deres arbejdsvilkår. Det falder uden for statsforvaltningens kompetence at udtale sig om, hvorvidt mailens sprogbrug og form i øvrigt måtte afvige fra normer for god forvaltningsskik. 5. Statsforvaltningen kan i øvrigt henholde sig til sin udtalelse af 1. juni 2010 med de deri angivne retlige og faktiske begrundelser for udtalelsens konklusion. Du har ved s af 5., 7., 29. og 30. juni, 11., 16., 19. og 29. juli, 11. september, 5. og 29. november, 19. december 2011, 5., 12., 13., 14., 15., 17., 20., 21. og 22. januar, 2. og 7. februar, 20. marts, 17. april, 27. og 28. juni, 18. og 28. juli, 8. og 15. august, 11. september, 5. november 2012, 4. og 21. februar, 6., 30. og 31. marts og 20. og 26. juni 2013 samt telefonsamtale den 7. november 2012 fremsat en række bemærkninger til sagen og til dine øvrige sager hos X Kommune samt rykket for ministeriets svar i sagen. Du har bl.a. gjort gældende, at X Kommune ikke lovligt kunne udstede adgangsforbud til dig, og at du skulle have været partshørt inden. Økonomi- og Indenrigsministeriets udtalelse 1. Tilsynsmyndighedernes kompetence Tilsynet med kommunerne varetoges indtil 1. juli 2013 af statsforvaltningen i den region, hvori kommunen er beliggende, jf. 47 i lov om kommunernes styrelse 3. Det var således Statsforvaltningen Midtjylland, der førte tilsyn med X Kommune. Efter 1. juli 2013 er de fem statsforvaltninger organiseret som en enhedsforvaltning. Statsforvaltningen fører fortsat tilsyn med kommunerne efter reglerne i lov om kommunernes styrelse. Økonomi- og Indenrigsministeriet er ikke i almindelighed klageinstans for statsforvaltningen, men ministeriet kan af egen drift tage spørgsmål om lovligheden af kommunale dispositioner og undladelser, som statsforvaltningen har udtalt sig om, op til behandling, når ministeriet skønner, at sagen er af principiel eller generel betydning eller har alvorlig karakter. Det kommunale tilsyn er et retligt tilsyn. Tilsynsmyndighederne fører tilsyn med, at kommunerne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder, herunder kommunale forskrifter, der er udstedt i medfør af denne lovgivning. De kommunale tilsynsmyndigheder kan ikke tage stilling til, om kommunerne overholder principperne for god forvaltningsskik, eller om kommunernes dispositioner er rimelige eller hensigtsmæssige eller til spørgsmål om skønsudøvelse, så længe skønnet udøves inden for de rammer, der er fastsat i lovgivningen. Der henvises til 48 og 53, stk. 1, i lov om kommunernes styrelse. 2. Lovligheden af adgangsforbuddene 2.1. Hjemmelsgrundlaget Efter Økonomi- og Indenrigsministeriets opfattelse følger det af almindelige principper for den offentlige forvaltning, at alle borgere har adgang til frit at rette henvendelse personligt, skriftligt eller telefonisk til en kommune vedrørende kommunale anliggender. 3 Lovbekendtgørelse nr. 885 af 29. august 2012 som senest ændret ved lov nr. 647 af 12. juni

8 I tilfælde, hvor en borgers henvendelser til kommunen antager en sådan karakter, at de udgør en væsentlig belastning for den kommunale forvaltning, kan en kommune dog efter ministeriets opfattelse ikke være afskåret fra at træffe fornødne foranstaltninger med henblik på at begrænse borgerens adgang til at rette henvendelse til kommunen. De begrænsninger, der i denne forbindelse kan fastsættes, må alene forfølge saglige formål og ikke have mere indgribende karakter, end hvad der i det konkrete tilfælde må anses for nødvendigt for at tilgodese væsentlige hensyn til kommunens forvaltning. Det forudsættes endvidere, at tilfælde, der er ens, behandles på samme måde. Hjemlen til at fastsætte regler og træffe beslutninger af denne karakter er det såkaldte (ulovbestemte) anstaltsforhold. Det er således efter fast praksis anerkendt, at ledelsen af en offentlig anstalt kan udstede generelle regler til regulering af retsforholdet mellem anstalten og dens brugere, ligesom anstaltsforholdet i sig selv kan danne grundlag for konkrete afgørelser i forhold til anstaltens brugere. Det kan således efter omstændighederne være lovligt for f.eks. en kommune at begrænse en borgers adgang til at rette henvendelse, og det er ikke et krav, at politiet udsteder et tilhold efter straffelovens regler herom. Der henvises til Hans Gammeltoft-Hansen mfl., Forvaltningsret, 2002, s. 308 f. For så vidt angår telefonisk henvendelse, er det ministeriets opfattelse, at en kommune som udgangspunkt ikke kan begrænse en borgers adgang til at rette telefonisk henvendelse til kommunen. Derimod har borgeren ikke krav på at komme til at tale med en bestemt person med det samme eller på et bestemt tidspunkt. I tilfælde, hvor en borgers telefoniske henvendelser antager en sådan karakter eller et sådant omfang, at de udgør en væsentlig belastning for det kommunale personale, vil kommunen efter ministeriets opfattelse inden for visse rammer være berettiget til at regulere borgerens adgang til telefonisk kontakt med personalet i kommunen. Kommunen vil for eksempel kunne bestemme, at telefonisk kontakt med en medarbejder normalt kun kan ske efter forudgående aftale eller inden for et nærmere af kommunen fastsat tidsrum, eller at alle telefoniske henvendelser normalt besvares af en bestemt medarbejder, f.eks. en chef. Det forudsættes i den forbindelse, at borgeren ikke herved afskæres fra dagligt at kunne opnå telefonisk kontakt med kommunen i dennes ekspeditionstid af hensyn til pludseligt opståede problemer, som vedrører et kommunalt anliggende. Endvidere kan varigheden af kontakten begrænses til den tid, der medgår til at afgive og modtage de fornødne oplysninger. For så vidt angår personlig henvendelse, kan det bestemmes, at fremmøde kun kan ske efter forudgående aftale, alene til en bestemt person, eller under iværksættelse af særlige foranstaltninger, såsom tilstedeværelse af vagter. Efter ministeriets opfattelse vil der kunne tillægges straffelovens 265 vedrørende meddelelse af polititilhold og strafsanktionering af overtrædelsen af et meddelt tilhold vejledende betydning for spørgsmålet om adgangen til at fastsætte begrænsninger i en borgers adgang til at rette personlig henvendelse til en kommune. Der er derimod efter ministeriets opfattelse knyttet meget store betænkeligheder til helt at udelukke en borger fra muligheden for at forelægge sin sag ved personlig henvendelse, uanset om perioden, hvori der meddeles forbud mod fremmøde, kun er af kortere varighed. Et sådant absolut forbud mod personlig henvendelse må kræve tungtvejende grunde, eksempelvis at borgeren ved sin optræden er til alvorlig gene for forvaltningens personale og/eller publikum. 8

9 Det bemærkes herved, at det må tilkomme kommunen, inden for visse rammer, at skønne over, hvorvidt det er påkrævet at meddele et sådan forbud til en borger, og at den kommunale tilsynsmyndighed kun vil kunne gribe ind over for kommunen i tilfælde, hvor kommunen klart har overskredet grænserne for dette skøn Ministeriets vurdering af lovligheden af X Kommunes adgangsforbud På baggrund af det, der er oplyst til sagen, finder Økonomi- og Indenrigsministeriet ikke grundlag for at antage, at X Kommune har overskredet de ovenfor anførte grænser for udøvelsen af skønnet vedrørende nødvendigheden af at meddele visse begrænsninger, eller at kommunen har varetaget usaglige hensyn ved fastsættelsen af begrænsningerne. Ministeriet finder imidlertid rækkevidden af begrænsningerne mere indgribende end nødvendigt. Ved adgangsforbuddene af 8. og 12. juli 2010 fik du forbud mod at kontakte jobcentret og kontanthjælpsafdelingen telefonisk, personligt og pr. , og du blev henvist til at sende et skriftligt brev, hvis du ville i kontakt med kommunen. Forbuddene var begrundet i en episode, hvor du mundtligt (telefonisk) havde fremsat trusler over for en medarbejder. Forbuddene ville blive revurderet efter et halvt år. X Kommunes fortsatte forbud af 4. marts 2011 vedrørte alene jobcentret og var ikke tidsbegrænset. Under henvisning til, at du på baggrund af episoden den 6. juli 2010 er dømt for overtrædelse af straffelovens 119, stk. 1, har ministeriet ikke grundlag for at antage, at forbuddene mod telefonisk og personlig henvendelse var mere indgribende end nødvendigt. Ministeriet lægger i den forbindelse desuden vægt på X Kommunes oplysning om, at man ikke kunne vide, om du ville gøre alvor af de afgivne trusler eller på ny ville afgive trusler. Økonomi- og Indenrigsministeriet lægger på baggrund af X Kommunes udtalelse af 11. marts 2011 til statsforvaltningen til grund, at adgangsforbuddene udelukkende var begrundet i episoden den 6. juli 2010 og ikke i dine tidligere henvendelser pr. , der fandt sted hyppigt, med anvendelse af et groft sprogbrug og ofte blev sendt til en række medarbejdere. På den baggrund er det Økonomi- og Indenrigsministeriets opfattelse, at forbuddet mod henvendelse pr. var mere indgribende, end hvad der var nødvendigt. Ministeriet lægger i den forbindelse vægt på, at henvendelse pr. normalt betragtes som skriftlig henvendelse på lige fod med breve, og at du ved forbuddet ikke mindst når det ses i sammenhæng med de øvrige kommunikationsforbud stort set blev afskåret fra at rette henvendelse til de pågældende afdelinger. Ministeriet henviser i den forbindelse til, at det normalt antages, at borgerne i det omfang der ikke i lovgivningen er fastsat særlige formkrav har ret til at henvende sig til forvaltningen i den form, de selv ønsker, forudsat at forvaltningen teknisk er i stand til at modtage henvendelser i denne form. Der henvises til Karnovs kommentar til forvaltningslovens 32 a. Ministeriet lægger endvidere vægt på, at adgangsforbuddet af 4. marts 2011 efter sin ordlyd er tidsubegrænset og ikke vil blive revurderet, når du ikke overholder restriktionerne. I stedet kunne X Kommune f.eks. have undladt at besvare dine henvendelser, i det omfang henvendelserne vedrørte forhold, som kommunen ikke var forpligtet til at træffe afgørelse eller vejlede dig (yderligere) om, jf. afsnittet herom nedenfor. 9

10 3. Lovligheden af at kassere og undlade at læse dine s 3.1. Hjemmelsgrundlaget Offentlige myndigheder er ikke i almindelighed forpligtede til at besvare alle henvendelser, de modtager. Det kan imidlertid følge af god forvaltningsskik, at en myndighed, der ikke efter lovgivningen er forpligtet hertil, alligevel bør besvare en henvendelse fra en borger. Som anført ovenfor fører de kommunale tilsynsmyndigheder ikke tilsyn med kommuners overholdelse af god forvaltningsskik. Økonomi- og Indenrigsministeriet kan derfor ikke tage stilling til, om X Kommune har tilsidesat god forvaltningsskik i forhold til dig. Når en borger retter henvendelse til en myndighed om forhold, som myndigheden er forpligtet til at træffe afgørelse om, vil det for den offentlige forvaltning gældende undersøgelsesprincip indebære, at myndigheden skal tilvejebringe et fyldestgørende retligt og faktisk grundlag, forinden der træffes afgørelse. Endvidere vil myndigheden være forpligtet til at bekendtgøre afgørelsen for den pågældende, såfremt afgørelsen direkte retter sig imod eller sagen i øvrigt direkte gælder denne person. I sådanne tilfælde vil myndigheden derfor være forpligtet til at vurdere og besvare henvendelser fra en borger. En myndighed kan herudover have en særlig pligt til at besvare henvendelser, jf. forvaltningslovens 7, stk. 1, hvorefter myndigheden i fornødent omfang skal yde vejledning til personer, der retter henvendelse om spørgsmål inden for myndighedens sagsområde. Pligten til at yde vejledning efter 7, stk. 1, i forbindelse med henvendelser fra borgere gælder kun i sager, hvori der er eller vil blive truffet afgørelse af en forvaltningsmyndighed, jf. 2, stk. 1. Uanset pligten efter forvaltningslovens 7, stk. 1, til at yde vejledning i afgørelsessager vil der efter ministeriets opfattelse imidlertid kunne forekomme tilfælde, hvor en kommune ud fra tilsvarende hensyn til personale og ressourcer, som kan begrunde begrænsninger i borgernes adgang til at rette henvendelse til kommunen berettiget vil kunne beslutte, at man ikke længere vil besvare henvendelser fra en borger om et bestemt, konkret afgrænset emne. En sådan beslutning vil f.eks. kunne træffes i tilfælde, hvor en borger gentagne gange retter forespørgsler med uændret indhold, efter at kommunen har besvaret forespørgslen fyldestgørende. Når kommunen træffer en sådan beslutning, må det meddeles borgeren med en så præcis angivelse, at borgeren ikke har grund til at være i tvivl om rækkevidden af kommunens beslutning Ministeriets vurdering af X Kommunes beslutning om at kassere dine e- mails til sygedagpengeafdelingen Økonomi- og Indenrigsministeriet lægger til grund, at sygedagpengeafdelingens meddelelse til dig om, at dine s ville gå i mappen til uønskede mails og ikke blive læst, indebar, at dine s reelt ville blive kasseret uden at blive læst eller journaliseret. Det er Økonomi- og Indenrigsministeriets opfattelse, at X Kommune ikke lovligt kunne beslutte at kassere eller undlade at læse dine s, således som sygedagpengeafdelingen meddelte dig den 24. juni Derimod kunne kommunen, som anført, lovligt have undladt at besvare dine henvendelser uanset om de blev fremsendt pr. brev eller i det omfang dine henvendelser vedrørte forhold, som kommunen ikke var forpligtet til at træffe afgørelse om eller vejlede dig (yderligere) om. Kommunen kunne også have anvist dig én eller flere bestemte adresser, du skulle benytte, når du ville i kontakt med en afdeling, eller automatisk have videre- 10

11 sendt dine henvendelser til besvarelse hos én eller flere personer. Du har således ikke krav på, at dine henvendelser besvares af en bestemt person eller på et bestemt niveau, f.eks. af en chef. Det er Økonomi- og Indenrigsministeriets opfattelse, at kassation af indkomne s (eller breve) er i strid med arkivlovgivningen, der bygger på det generelle udgangspunkt, at offentlige myndigheders sager bevares fuldt ud med henblik på arkivering. Kun i det omfang, det er særligt fastsat, kan myndighederne foretage kassation af sager eller dokumenter. Ved kassation vil det i almindelighed være en objektivt bestemt række af sager, der kasseres, typisk en årgang. Derimod har myndigheden som udgangspunkt ikke adgang til at kassere enkelte dokumenter i en sag. Reglerne om kassation fører som hovedregel til, at myndighederne ikke på egen hånd må kassere, slette eller på anden måde tilintetgøre sagsrelaterede oplysninger og dokumenter, som de én gang er kommet i besiddelse af. Der kan herom henvises til FOB og Hans Gammeltoft-Hansen mfl., Forvaltningsret, 2002, s Som anført kunne X Kommune på forskellig vis have begrænset din adgang til at rette henvendelse pr. . Det er dog ministeriets opfattelse, at kommunen ikke har haft hjemmel til at sanktionere en eventuel overtrædelse af en sådan begrænsning ved at kassere dine henvendelser. Det fremgår ikke af de sagsakter, ministeriet har modtaget, om X Kommune i praksis har slettet s fra dig i medfør af beslutningen af 24. juni 2010, og om beslutningen fortsat er gældende. 4. Afgørelsesbegrebet Som anført er det ministeriets opfattelse, at X Kommune lovligt kunne begrænse din adgang til at kontakte kommunen, men at det adgangsforbud, kommunen meddelte dig, var mere vidtgående end nødvendigt. For at bedømme, om X Kommunes sagsbehandling i forbindelse med adgangsforbuddene var i overensstemmelse med lovgivningen, er det nødvendigt at tage stilling til, om adgangsforbuddene var en afgørelse i forvaltningslovens forstand. Økonomi- og Indenrigsministeriet er ikke enigt med Statsforvaltningen Midtjylland i, at det er uden betydning for den konkrete sag, om der var tale om en afgørelse, jf. nærmere nedenfor Forvaltningsloven om afgørelsesbegrebet Forvaltningsloven gælder for behandlingen af sager, hvori der er eller vil blive truffet afgørelse af en forvaltningsmyndighed, jf. lovens 2, stk. 1. Følgende fremgår af bemærkningerne til forvaltningslovens 2, stk. 1, (FT , tillæg A, sp ): "Bestemmelsen i stk. 1 indeholder hovedreglen om, at forvaltningsloven kun gælder for behandling af sager, hvori der er eller vil blive truffet afgørelse af en forvaltningsmyndighed. Med udtrykket "truffet afgørelse" sigtes til udfærdigelse af retsakter, dvs. udtalelser, der går ud på at fastsætte, hvad der er eller skal være ret i et foreliggende tilfælde. Uden for lovens anvendelsesområde falder således navnlig den administrative sagsbehandling, der har karakter af faktisk forvaltningsvirksomhed, så som patient- og anden klientbehandling, undervisning og rådgivning. Denne virksomhed tager netop ikke sigte på at træffe retligt bindende afgørelser i forhold til de implicerede enkeltpersoner... 11

12 Se i overensstemmelse hermed f.eks. John Vogter, Forvaltningsloven med kommentarer, 3. udgave, 2. let reviderede oplag (2001), s. 109 ff., Karsten Revsbech mfl., Forvaltningsret, Almindelige emner, 5. udgave (2009), s. 89 ff., Steen Rønsholdt, Forvaltningsret, Retssikkerhed, Proces, Sagsbehandling, 3. udgave (2010), s. 101 ff., Jens Garde mfl., Forvaltningsret, Sagsbehandling, 6. udg., DJØF, 2007, s. 14 f., Carsten Henrichsen i Forvaltningsloven 25 år, 2012, s. 147 ff., samt Jørgen Steen Sørensen i Juristen nr. 4, 2012, særligt s Se også Hans Gammeltoft-Hansen mfl., Forvaltningsret, 2.udgave (2002), s. 29 ff Praksis om afgørelsesbegrebet Fra retspraksis kan f.eks. nævnes UfR H og UfR H, hvor Højesteret fandt, at en aftale om forligsmæssig fratrædelse efter forvaltningslovens ordlyd og forarbejder ikke har omfattet af lovens afgørelsesbegreb, og UfR H, hvor landsretten fandt, at grundlaget for fordeling af lokallønsmidler var af aftaleretlig karakter, og at de beslutninger, myndigheden tog i forbindelse med lokallønsaftalerne, på den baggrund ikke kunne anses for afgørelser omfattet af forvaltningsloven. Højesteret stadfæstede i henhold til grundene. I UfR H fandt Højesteret, at overflytningen af en lærer fra en skole, som indebar en væsentlig ændring af lærerens arbejdsforhold, og som blev besluttet på baggrund af forhold, der kunne bebrejdes læreren, var en afgørelse i forvaltningslovens forstand. Fra Folketingets Ombudsmands praksis kan nævnes FOB , hvor en kommunes beslutning om, at en borger i forbindelse med sin ægtefælles sag ikke måtte kontakte kommunens familie- og arbejdsmarkedsforvaltning telefonisk, og at borgeren ikke måtte møde personligt op uden forudgående aftale, ikke blev anset for en afgørelse i forvaltningslovens forstand. Ombudsmanden lagde vægt på, at indgrebet i borgerens kontakt med kommunen ikke var så væsentligt, at det kunne anses for at være en afgørelse. I sagen omtalt i FOB blev en kommunes beslutning om, at en borger i en foreløbig periode på 3 år ikke måtte møde personligt op på rådhuset, anset for en afgørelse i forvaltningslovens forstand. I FOB var en skoles brev til et forældrepar om etablering af midlertidig enkeltmandsundervisning af deres søn efter ombudsmandens opfattelse en afgørelse i forvaltningslovens forstand Ministeriets vurdering af, om adgangsforbuddene var afgørelser Det er Økonomi- og Indenrigsministeriets opfattelse, at der ved fastlæggelsen af, om der er tale om en afgørelse i forvaltningslovens forstand, må lægges afgørende vægt på lovens ordlyd og forarbejder, dvs. om der er tale om en ensidig fastsættelse af, hvad der er eller skal være ret i et foreliggende tilfælde. Det er Økonomi- og Indenrigsministeriets opfattelse, at de adgangsforbud, X Kommune meddelte dig den 8. og 12. juli 2010, og som for det ene forbuds vedkommende efterfølgende er blevet forlænget den 4. marts 2011, var afgørelser i forvaltningslovens forstand. Ministeriet lægger i den forbindelse vægt på, at forbuddene blev udstedt med hjemmel i anstaltsforhold, dvs. på offentligretligt grundlag. Ministeriet har endvidere lagt vægt på, at forbuddene var ensidigt udstedt af X Kommune og rettet konkret mod dig. 12

13 Endelig har ministeriet lagt vægt på, at forbuddene indebar en bindende regulering af din adgang til at rette henvendelse til X Kommune set i forhold til den adgang, du ellers ville have til frit at rette henvendelse til kommunen. Det forhold, at adgangsforbuddene var afgørelser i forvaltningslovens forstand, indebærer, at forvaltningslovens regler om bl.a. partshøring og begrundelse skulle iagttages over for dig som part i sagen. 5. Partshøring Forvaltningslovens regler om partshøring fremgår af lovens 19, der er sålydende: 19. Kan en part i en sag ikke antages at være bekendt med, at myndigheden er i besiddelse af bestemte oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, må der ikke træffes afgørelse, før myndigheden har gjort parten bekendt med oplysningerne og givet denne lejlighed til at fremkomme med en udtalelse. Det gælder dog kun, hvis oplysningerne er til ugunst for den pågældende part og er af væsentlig betydning for sagens afgørelse. Myndigheden kan fastsætte en frist for afgivelsen af den nævnte udtalelse. Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 gælder ikke, hvis 1) det efter oplysningernes karakter og sagens beskaffenhed må anses for ubetænkeligt at træffe afgørelse i sagen på det foreliggende grundlag, 2) 3) partens interesse i, at sagens afgørelse udsættes, findes at burde vige for væsentlige hensyn til offentlige eller private interesser, der taler imod en sådan udsættelse, 4) 5) 6) Stk. 3. Af forarbejderne til forvaltningsloven (Folketingstidende 1985/86, tillæg A, sp. 151 ff.) fremgår bl.a. følgende: Der må i almindelighed antages at bestå en vis formodning for, at parten ikke har kendskab til, at en oplysning indgår i afgørelsesgrundlaget for en bestemt sag, medmindre parten selv har givet oplysningen til brug for behandlingen af den pågældende sag, eller det i øvrigt klart fremgår af omstændighederne, at oplysninger indgår i afgørelsesgrundlaget. Efter [ 19, stk. 2,] nr. 1 kan partshøring undlades, hvis det efter oplysningernes karakter og sagens beskaffenhed må anses for ubetænkeligt at træffe afgørelse i sagen på det foreliggende grundlag. Bestemmelsen tager navnlig sigte på tilfælde, hvor der ikke er rimelig grund til at tro, at de yderligere oplysninger, der er tilvejebragt i forbindelse med sagens behandling, vil kunne korrigeres eller suppleres af den pågældende part, og det heller ikke i øvrigt som følge af sagens karakter kan anses for påkrævet at gennemføre en høring. Afgørende for bestemmelsens anvendelighed er dog ikke alene, om den eller de pågældende oplysningers rigtighed kan forventes bestridt. Der må også foretages en bedømmelse af, om parten kan antages at have mulighed for ved tilvejebringelse af yderligere oplysninger at afsvække den pågældende oplysnings betydning for sagens afgørelse. Det er navnlig i denne henseende, sagens beskaffenhed må inddrages i vurderingen. Efter omstændighederne må sagens beskaffenhed dog indgå som et selvstændigt element i vurderingen, således navnlig hvis den påtænkte afgørelse vil være af indgribende betydning for den pågældende part som f.eks. forbud, påbud, fratagelse af rettigheder m.v. I Hans Gammeltoft-Hansen m.fl., Forvaltningsret, 2002, s. 512 ff., anføres bl.a. følgende om partshøringspligten: I sager der rejses på forvaltningens initiativ, er det klart, at hele det faktiske oplysningsgrundlag som har givet anledning til at sagen rejses, normalt er omfattet af partshøringsplig- 13

14 ten. I disse situationer vil parten være uvidende om sagens eksistens og følgelig også om de oplysninger der er tilvejebragt som grundlag for den påtænkte afgørelse. Den første betingelse at parten ikke kan antages at vide at oplysningerne indgår i sagen er også opfyldt selv når parten kender oplysningerne, men blot ikke ved at de vil blive brugt i de aktuelle sammenhæng. Gør forvaltningen brug af materiale som myndigheden allerede havde i sin besiddelse inden sagen blev rejst, skal oplysningerne forelægges for parten inden afgørelse træffes. Dette gælder selv om parten for så vidt kender oplysningernes eksistens hos myndigheden, men ikke at de bliver inddraget i den konkrete sag. Om undtagelsen i 19, stk. 2, nr. 3, fra partshøringspligten anfører forfatterne bl.a.: Det er kun væsentlige modhensyn der kan begrunde en undtagelse, og bestemmelsen forudsætter at der foretages en konkret vurdering af de omhandlede hensyn. I praksis kan bestemmelsen bl.a. benyttes over for en part der søger at forhale en sag til skade for modparten, eller i sager hvor tungtvejende samfundshensyn nødvendiggør et øjeblikkeligt indgreb. X Kommune partshørte dig ikke forud for afgørelsen om adgangsforbud, da kommunen vurderede, at dine trusler var en så alvorlig overskridelse af grænsen for, hvordan man kan tillade sig at opføre sig over for en person, der udfører sit arbejde, at du også måtte formodes at kunne indse dette. Statsforvaltningen Midtjylland anførte, at beslutningen om adgangsforbud blev truffet på grundlag af faktiske oplysninger, som du var bekendt med. Selv hvis det ikke havde været tilfældet, fandt statsforvaltningen det berettiget, at kommunen undlod partshøring under hensyn til, at sikring af ro og orden samt personalets tryghed i situationen måtte antages at have været hensyn, der gik forud for de hensyn, der ville have ført til partshøringspligt, jf. forvaltningslovens 19, stk. 2, nr. 3. Det står ikke klart for ministeriet, om X Kommunes redegørelse for den manglende partshøring skal forstås som en henvisning til forvaltningslovens 19, stk. 2, nr. 3, som anvendt af statsforvaltningen. Det må lægges til grund, at du ikke var bekendt med, at X Kommune havde indledt en sag om adgangsforbud. På den baggrund finder ministeriet, at det er uden betydning, at du selvsagt var bekendt med de faktiske omstændigheder (truslerne afgivet den 6. juli 2010), der dannede baggrund for adgangsforbuddene. Ministeriet lægger endvidere til grund, at forvaltningslovens 19, stk. 2, nr. 1, ikke fandt anvendelse i situationen, idet bestemmelsen især tager sigte på oplysninger med autentisk præg. Det afgørende for, om X Kommune med hjemmel i forvaltningslovens 19, stk. 2, nr. 3, kunne undlade at partshøre dig forud for afgørelserne om adgangsforbud, er efter ministeriets opfattelse, om det var nødvendigt at træffe afgørelsen med det samme, eller om afgørelsen kunne afvente partshøringen, evt. med en kortere frist end sædvanligt, eller ved at X Kommune traf en foreløbig afgørelse. I den forbindelse indgår en afvejning af X Kommunens interesse i at beskytte sine medarbejdere over for din interesse i at blive partshørt. Det er Økonomi- og Indenrigsministeriets opfattelse, at der ikke var fuldt tilstrækkeligt grundlag for at undlade at partshøre dig forud for adgangsforbuddene af 8. og 12. juli Ministeriet lægger i den forbindelse vægt på, at der var tale om meget indgribende afgørelser, at X Kommune kunne have partshørt dig med en kort frist, at kommunen 14

15 kunne have truffet en foreløbig afgørelse, mens man afventede fristens udløb, og at kommunen kunne have truffet forskellige foranstaltninger for at imødegå yderligere trusler mv. fra dig, indtil endelig afgørelse kunne træffes, f.eks. have afbrudt telefonsamtaler, hvis du på ny var truende eller grov, eller have tilkaldt en vagt, hvis du mødte op. På den baggrund er det samlet set ministeriets opfattelse, at X Kommune skulle have partshørt dig forud for afgørelserne om adgangsforbud i Hvad angår forlængelsen af adgangsforbuddet for jobcentret af 4. marts 2011, fremgår det ikke, hvad der var begrundelsen for ikke at partshøre dig. Under henvisning til, at den episode, hvor du truede en medarbejder, og som var baggrunden for forbuddene, lå ca. 8 måneder forud for forlængelsen af forbuddet, og at de to adgangsforbud udstedt i juli 2010 skulle have været revurderet halvanden måned forud for det fornyede forbud, lægger Økonomi- og Indenrigsministeriet til grund, at der ikke længere var noget akut opstået behov for forbuddet. På denne baggrund er det ministeriets opfattelse, at X Kommune skulle have partshørt dig forud for forlængelsen af adgangsforbuddet til jobcentret. Ministeriet har noteret sig, at X Kommunes retningslinjer fra efteråret 2010 medfører, at der fremover skal ske partshøring forud for meddelelse af sådanne adgangsforbud. 6. Begrundelse Forvaltningslovens regler om begrundelse står bl.a. i lovens 22 og 24: 22. En afgørelse skal, når den meddeles skriftligt, være ledsaget af en begrundelse, medmindre afgørelsen fuldt ud giver den pågældende part medhold. 24. En begrundelse for en afgørelse skal indeholde en henvisning til de retsregler, i henhold til hvilke afgørelsen er truffet. I det omfang, afgørelsen efter disse regler beror på et administrativt skøn, skal begrundelsen tillige angive de hovedhensyn, der har været bestemmende for skønsudøvelsen. Stk. 2. Begrundelsen skal endvidere om fornødent indeholde en kort redegørelse for de oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, som er tillagt væsentlig betydning for afgørelsen. Stk. 3. Reglerne om begrundelse fandt anvendelse, da der var tale om skriftlige afgørelser, der var bebyrdende for dig som part. En begrundelse skal fremtræde som en forklaring på, hvorfor afgørelsen har fået det pågældende indhold. Det er ikke muligt at foretage en præcis beskrivelse af, hvor udførligt en myndighed bør udforme begrundelsen. Besvarelsen heraf må bl.a. bero på, hvor aktivt den pågældende part har medvirket i den forudgående sagsbehandling og på sagens karakter i øvrigt. Er afgørelsen truffet på grundlag af uskrevne regler, må kravet om henvisning til retsregler forstås på den måde, at begrundelsen skal indeholde en kort gengivelse af indholdet af det uskrevne retsgrundlag, således som myndigheden forstår og anvender det. 15

16 Der henvises til Hans Gammeltoft-Hansen m.fl., Forvaltningsret, 2002, s. 558 og vejledning om forvaltningsloven 4. De to adgangsforbud af 8. og 12. juli 2010 indeholdt alene en henvisning til de af dig afgivne mundtlige trusler mod navngiven medarbejder på Jobcenter X som baggrund for adgangsforbuddene. Forbuddet af 4. marts 2011 henviser blot til forbuddet af 8. juli Der var imidlertid ingen henvisning til de (uskrevne) retsregler, der udgjorde hjemlen for forbuddene anstaltsforholdet. Det fremgår heller ikke af de sagsakter, ministeriet har modtaget, at kommunen har redegjort for hjemlen over for dig, når du har stillet kommunen spørgsmål herom. Det er endvidere samlet set ministeriets opfattelse, at begrundelserne ikke fremtræder som en forklaring på, hvorfor afgørelserne har fået det pågældende indhold. Således fremgår det f.eks. ikke, hvorfor et forbud mod at kommunikere pr. indgår i adgangsforbuddene, herunder hvordan dette i modsætning til kommunikation pr. brev skulle medvirke til at imødegå trusler mv. mod medarbejderne. Det er ministeriets opfattelse, at dine mange s med anvendelse af et groft sprogbrug mv. i sig selv kunne begrunde en beslutning om visse begrænsninger. I givet fald skulle dette have været angivet som begrundelse i afgørelserne. Som ovenfor anført har ministeriet lagt til grund på baggrund af X Kommunes udtalelse til statsforvaltningen, at disse forhold ikke indgik i grundlaget for forbuddene. På baggrund af ovenstående er det ministeriets opfattelse, at X Kommunes begrundelser ikke opfylder kravene i forvaltningslovens Opfølgning på ministeriets vurdering af adgangsforbuddene Som det fremgår ovenfor, er det ministeriets opfattelse, at afgørelserne om adgangsforbud var mere vidtgående end nødvendigt for at opfylde de formål, der efter X Kommunes oplysninger var baggrund for forbuddene. Derudover har X Kommune ikke iagttaget reglerne om partshøring og begrundelse i forvaltningslovens 19 og 24. X Kommune kunne endvidere ikke lovligt beslutte at kassere de s, du sender til sygedagpengeafdelingen. Økonomi- og Indenrigsministeriet har i dag anmodet X Kommune om at orientere Statsforvaltningen om, hvad kommunen agter at foretage i anledning af ministeriets udtalelse. Ministeriet foretager på det foreliggende grundlag ikke videre i sagen. Med venlig hilsen Christina Ekmann 4 Vejledning nr af 4. december

Adgangsforbud i X Kommune

Adgangsforbud i X Kommune 01-06- 2011 T I L S Y N E T Adgangsforbud i X Kommune Du har rettet henvendelse til Statsforvaltningen Midtjy l- land, som fører det statslige tilsyn med kommunerne i Midtjylland. Henvendelserne vedrører

Læs mere

Jobcenteret fremsendte klagen til Beskæftigelsesankenævnet, som videresendte sagen til statsforvaltningen.

Jobcenteret fremsendte klagen til Beskæftigelsesankenævnet, som videresendte sagen til statsforvaltningen. Københavns Kommune. Meddelelse af fremmødeforbud Resumé: Statsforvaltningen Hovedstaden udtaler, at kommunen ved en afgørelse om at meddele en borger fremmødeforbud overskred grænserne for et lovligt skøn.

Læs mere

Statsforvaltningens brev af 16.maj 2008 til en borger. Vedrørende Deres j. nr. 13-1470 X

Statsforvaltningens brev af 16.maj 2008 til en borger. Vedrørende Deres j. nr. 13-1470 X Statsforvaltningens brev af 16.maj 2008 til en borger 16-05- 2008 Vedrørende Deres j. nr. 13-1470 X De har i et brev af 5. oktober 2007 som advokat for ovennævnte klaget over, at Vejle Kommune i et brev

Læs mere

Ankestyrelsens brev til borgerens advokat Vedr. sagsnr Din henvendelse vedrørende Middelfart Kommune

Ankestyrelsens brev til borgerens advokat Vedr. sagsnr Din henvendelse vedrørende Middelfart Kommune Ankestyrelsens brev til borgerens advokat 2014-187674 Dato: 16-10-2017 Vedr. sagsnr. 100072 Din henvendelse vedrørende Middelfart Kommune Du har den 15. december 2014, som advokat for moderen til en dreng,

Læs mere

Offentlighedslovens 7 og afgørelsesbegrebet. Ankestyrelsens brev til en borger. Henvendelse vedrørende aktindsigt

Offentlighedslovens 7 og afgørelsesbegrebet. Ankestyrelsens brev til en borger. Henvendelse vedrørende aktindsigt Offentlighedslovens 7 og afgørelsesbegrebet Ankestyrelsens brev til en borger Dato: 12-06-2017 Henvendelse vedrørende aktindsigt Slagelse Kommune har den 1. juli 2016 fremsendt en klage af 20. juni 2016

Læs mere

Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sager om meldepligt

Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sager om meldepligt 2015-5 Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sager om meldepligt Ved dom af 1. juni 2012 kendte Højesteret udlændingemyndighedernes afgørelser om opholds- og meldepligt i forhold til en konkret udlænding

Læs mere

Statsforvaltningens brev til en borger

Statsforvaltningens brev til en borger Statsforvaltningens brev til en borger 2016-32751 Dato: 14-02-2017 Henvendelse vedrørende afslag på aktindsigt Du har ved e-mail af 5. april 2016 meddelt Region Midtjylland, at du ønsker at klage over

Læs mere

4-1. Forvaltningsret 115.2. Sagsbehandlingstid i statsamt

4-1. Forvaltningsret 115.2. Sagsbehandlingstid i statsamt 4-1. Forvaltningsret 115.2. Sagsbehandlingstid i statsamt En advokat klagede over et statsamts sagsbehandlingstid. Statsamtet havde indtil da brugt over 2 år på at behandle en sag uden løbende at orientere

Læs mere

Horsens Kommune Postbox 119 Rådhustorvet 4 8700 Horsens

Horsens Kommune Postbox 119 Rådhustorvet 4 8700 Horsens Horsens Kommune Postbox 119 Rådhustorvet 4 8700 Horsens 11-05- 2009 TILSYNET Udtalelse vedrørende klage over Horsens Kommunes meddelelse af administrativt fremmødeforbud på rådhuset. STATSFORVALTNINGEN

Læs mere

Vejledning af 31. januar 1994 om partshøring og begrundelse i afskedssager mv.

Vejledning af 31. januar 1994 om partshøring og begrundelse i afskedssager mv. Vejledning af 31. januar 1994 om partshøring og begrundelse i afskedssager mv. Finansministeriets vejledning om en række forvaltningsretlige regler af betydning i forbindelse med afsked o.lign. Vejedningen

Læs mere

Horsens Kommune Rådhustorvet Horsens

Horsens Kommune Rådhustorvet Horsens Horsens Kommune Rådhustorvet 4 8700 Horsens 11-05- 2009 TILSYNET STATSFORVALTNINGEN MIDTJYLLAND ST. BLICHERS VEJ 6 POSTBOX: 151 Udtalelse vedrørende Horsens Kommunes udfærdigelse af fremmødeforbud og forbud

Læs mere

FOB Kommunes svar på spørgsmål fra borger

FOB Kommunes svar på spørgsmål fra borger FOB 05.591 Kommunes svar på spørgsmål fra borger Ombudsmanden henstillede til en kommune at genoptage behandlingen af en sag hvor kommunen havde undladt at svare på tre breve fra en borger. Kommunen genoptog

Læs mere

Brug af sanktioner over for elever i de gymnasiale uddannelser. 19. februar 2015

Brug af sanktioner over for elever i de gymnasiale uddannelser. 19. februar 2015 2015-3 Brug af sanktioner over for elever i de gymnasiale uddannelser Ombudsmanden rejste på eget initiativ en sag over for Undervisningsministeriet om anvendelsen af sanktioner over for elever i de gymnasiale

Læs mere

Det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Krav til udformning af underretninger. 26. februar 2018

Det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Krav til udformning af underretninger. 26. februar 2018 2018-11 Det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Krav til udformning af underretninger En borger klagede til ombudsmanden over det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Ombudsmanden udtalte, at en sagsbehandlingstid

Læs mere

Århus Byråd Rådhuset 8000 Århus C. Vedr. afslag til stillingsansøger.

Århus Byråd Rådhuset 8000 Århus C. Vedr. afslag til stillingsansøger. Århus Byråd Rådhuset 8000 Århus C 09-06- 2008 Vedr. afslag til stillingsansøger. A har ved brev af 13. december 2007 rettet henvendelse til Statsforvaltningen Midtjylland, som i medfør af 47 i lov om kommunernes

Læs mere

Afslag på dispensation fra ansøgningsfrist for fleksjobrefusion

Afslag på dispensation fra ansøgningsfrist for fleksjobrefusion 2-x. Forvaltningsret 1113.1 114.3 115.1 123.1. Afslag på dispensation fra ansøgningsfrist for fleksjobrefusion En friskole glemte at søge Økonomistyrelsen om fleksjobrefusion inden ansøgningsfristen udløb.

Læs mere

Om afgørelsesbegrebet, se modsat sagen j.nr , der er optaget i beretningen for 2010 som nr

Om afgørelsesbegrebet, se modsat sagen j.nr , der er optaget i beretningen for 2010 som nr 2010 20-2 Forbud mod at kontakte kommune telefonisk og møde personligt op uden forudgående aftale i ægtefælles sag Ikke en afgørelse En kommune traf beslutning om at en borger ikke måtte kontakte kommunens

Læs mere

Det var ombudsmandens opfattelse at retsplejelovens regler om aktindsigt i straffesager eller i hvert fald principperne heri skulle bruges.

Det var ombudsmandens opfattelse at retsplejelovens regler om aktindsigt i straffesager eller i hvert fald principperne heri skulle bruges. 2012-2. Aktindsigt i sag om udlevering til udenlandsk myndighed afgøres efter retsplejelovens regler En journalist klagede til ombudsmanden over Justitsministeriets afslag på aktindsigt i ministeriets

Læs mere

Integrationsministerens skriftlige vejledning af borger der spørger om familiesammenføring på grundlag af EU-reglerne

Integrationsministerens skriftlige vejledning af borger der spørger om familiesammenføring på grundlag af EU-reglerne Integrationsministerens skriftlige vejledning af borger der spørger om familiesammenføring på grundlag af EU-reglerne En borger havde fået afslag på at blive familiesammenført med sin registrerede partner.

Læs mere

Henvendelse vedrørende aktindsigt

Henvendelse vedrørende aktindsigt 2014-221623 Dato: 10-06- 2015 Henvendelse vedrørende aktindsigt Skolelederen på skolen har den 19. juni 2014 på din foranledning indbragt en sag for Statsforvaltningen, som i medfør af kommunestyrelseslovens

Læs mere

Ikke aktindsigt i s i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden. 21.

Ikke aktindsigt i  s i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden. 21. 2016-15 Ikke aktindsigt i e-mails i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden 21. marts 2016 En tidligere regionsrådsformand havde givet Statsforvaltningen,

Læs mere

Statsforvaltningens brev af 12. juni 2007 til en borger:

Statsforvaltningens brev af 12. juni 2007 til en borger: Statsforvaltningens brev af 12. juni 2007 til en borger: 12-06- 2007 Ved brev af 20. august 2006 har De forespurgt om Tilsynets stilling til, at en kommunal forvaltning stiller krav om at foretage en lydoptagelse

Læs mere

Thisted Kommune Asylgade Thisted Klagevejledning til unge, der er fyldt 12 år, ved afgørelser om bl.a. ændret anbringelsessted

Thisted Kommune Asylgade Thisted Klagevejledning til unge, der er fyldt 12 år, ved afgørelser om bl.a. ændret anbringelsessted Thisted Kommune Asylgade 30 7700 Thisted Gammeltorv 22 DK-1457 København K Tlf. +45 33 13 25 12 Fax +45 33 13 07 17 www.ombudsmanden.dk post@ombudsmanden.dk Personlig henvendelse: 10-14 Telefonisk henvendelse:

Læs mere

Videregivelse af helbredsoplysninger til politiet og kravet om forsøg på at indhente samtykke

Videregivelse af helbredsoplysninger til politiet og kravet om forsøg på at indhente samtykke Den indledende sagsbehandling i sager om udsættelse af straf mv. Videregivelse af helbredsoplysninger til politiet og kravet om forsøg på at indhente samtykke En advokat klagede for en borger over at Direktoratet

Læs mere

FOB Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt

FOB Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt FOB 2019-19 Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt Resumé En journalist bad den 30. maj 2018 Justitsministeriet om aktindsigt i en rapport fra en tværministeriel arbejdsgruppe

Læs mere

En borger klagede til Statsforvaltningen over, at kommunen havde udstedt en byggetilladelse til hans nabo.

En borger klagede til Statsforvaltningen over, at kommunen havde udstedt en byggetilladelse til hans nabo. 2018-15 Statsforvaltningens afvisning af klage som for sent indgivet efter byggeloven En borger klagede til Statsforvaltningen over, at kommunen havde udstedt en byggetilladelse til hans nabo. Kommunens

Læs mere

Tårnby Kommune. U.B. har blandt andet anført i sin mail af 6. maj 2009:

Tårnby Kommune. U.B. har blandt andet anført i sin mail af 6. maj 2009: Tårnby Kommune U.B. har ved mail af 6. maj 2009 rettet henvendelse til statsforvaltningen med klage over Tårnby Kommunes behandling af aktindsigtsbegæring af 27. januar 2009 om opførelse af nye gymnastik-

Læs mere

Magtfordrejning ved behandling af sygedagpengesag. Officialprincippet

Magtfordrejning ved behandling af sygedagpengesag. Officialprincippet Magtfordrejning ved behandling af sygedagpengesag. Officialprincippet En borger der modtog sygedagpenge, deltog i virksomhedspraktik/arbejdsprøvning hos et privat firma. Firmaet ønskede ikke at fortsætte

Læs mere

Afslag på at få oplæst en intern , som tidligere var læst op i anden sammenhæng. 24. april 2018

Afslag på at få oplæst en intern  , som tidligere var læst op i anden sammenhæng. 24. april 2018 2018-14 Afslag på at få oplæst en intern e-mail, som tidligere var læst op i anden sammenhæng Udlændinge- og integrationsministerens særlige rådgiver læste under en telefonsamtale med et folketingsmedlem

Læs mere

Oversendelse til rette myndighed - forvaltningslovens

Oversendelse til rette myndighed - forvaltningslovens Oversendelse til rette myndighed - forvaltningslovens 7, stk. 2 Ombudsmanden bad Sundhedsvæsenets Patientklagenævn om en udtalelse om nævnets praksis for oversendelse af klager vedrørende forhold uden

Læs mere

Statsforvaltningens brev til Region. Vedrørende Region Syddanmarks sagsbehandlingstid regionens sagsnr. 16/15387

Statsforvaltningens brev til Region. Vedrørende Region Syddanmarks sagsbehandlingstid regionens sagsnr. 16/15387 2015-71331 Statsforvaltningens brev til Region Syddanmark Dato: 31-10-2016 Vedrørende Region Syddanmarks sagsbehandlingstid regionens sagsnr. 16/15387 Statsforvaltningen har den 13. juli 2016 anmodet Region

Læs mere

Statsforvaltningens brev af 19. marts 2007 til Danmarks Naturfredningsforening:

Statsforvaltningens brev af 19. marts 2007 til Danmarks Naturfredningsforening: Statsforvaltningens brev af 19. marts 2007 til Danmarks Naturfredningsforening: 19-03- 2007 TILSYNET Danmarks Naturfredningsforening har i skrivelse af 20. maj 2005 rettet henvendelse til Statsamtet Vestsjælland,

Læs mere

Henvendelse om aktindsigt

Henvendelse om aktindsigt Hjørring Kommune Springvandspladsen 5 Rådhuset 9800 Hjørring Henvendelse om aktindsigt 20. december 2018 Vedr. jeres sagsnummer: 02.11.00-A53-8-16 Att.: Byrådet i Hjørring Kommune Ankestyrelsen har i en

Læs mere

Statsforvaltningens brev til faglig organisation: Henvendelse vedrørende tjenstlig advarsel meddelt af Faaborg- Midtfyn Kommune

Statsforvaltningens brev til faglig organisation: Henvendelse vedrørende tjenstlig advarsel meddelt af Faaborg- Midtfyn Kommune Forvaltningslovens regler om partshøring overholdt2016-25277 Forvaltningslovens regler om partshøring overholdt i forbindelse med tildeling af tjenstlig advarsel Statsforvaltningens brev til faglig organisation:

Læs mere

Kommunes opkrævning af gebyr for udlevering af kopi af ejendomsskattebillet

Kommunes opkrævning af gebyr for udlevering af kopi af ejendomsskattebillet 2012-11 Kommunes opkrævning af gebyr for udlevering af kopi af ejendomsskattebillet En advokat klagede over, at Aarhus Kommune opkrævede et gebyr på 70 kr. pr. kopi af ejendomsskattebilletten med henvisning

Læs mere

Du har den 12. maj 2016 rettet henvendelse til Statsforvaltningen, som i medfør af kommunestyrelseslovens 47 fører tilsyn med kommunerne.

Du har den 12. maj 2016 rettet henvendelse til Statsforvaltningen, som i medfør af kommunestyrelseslovens 47 fører tilsyn med kommunerne. 2014-188910 Statsforvaltningens brev til en borger Dato: 14-07-2016 Henvendelse vedrørende aktindsigt Du har den 12. maj 2016 rettet henvendelse til Statsforvaltningen, som i medfør af kommunestyrelseslovens

Læs mere

Skolechef C har i skrivelse af 29. september 2008 redegjort for ovenstående og orienteret dig om erklæringernes behandling ved skolebestyrelsesmødet.

Skolechef C har i skrivelse af 29. september 2008 redegjort for ovenstående og orienteret dig om erklæringernes behandling ved skolebestyrelsesmødet. Resumé Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at Køge Kommune korrekt har undtaget erklæringer fra aktindsigt. Erklæringerne var ikke omfattet af Offentlighedsloven. 18-06- 2009 TILSYNET Statsforvaltning

Læs mere

Lov om offentlighed i for valtningen nogle hovedprincipper(kl notat, 12. nov. 1996)

Lov om offentlighed i for valtningen nogle hovedprincipper(kl notat, 12. nov. 1996) N O T A T Lov om offentlighed i for valtningen nogle hovedprincipper(kl notat, 12. nov. 1996) 1. Indledning Dette notat tilstræber ikke at være nogen udtømmende vejledning om offentlighedsloven, men alene

Læs mere

Vedrørende godtgørelse efter beskæftigelsesindsatslovens 83

Vedrørende godtgørelse efter beskæftigelsesindsatslovens 83 Borgerrådgiveren Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningen Direktionen Brev er dags dato fremsendt pr. e-mail til bif@bif.kk.dk & kvalitetskontrolenheden@bif.kk.dk 30-04-2012 Sagsnr. 2011-168248 Vedrørende

Læs mere

Henvendelse vedrørende Ballerup Kommune om aktindsigt

Henvendelse vedrørende Ballerup Kommune om aktindsigt Ankestyrelsens brev til en borger 2016-90922 Dato: 06-12-2017 Henvendelse vedrørende Ballerup Kommune om aktindsigt Du har den 9. november 2016 anmodet Ballerup Kommune om at indbringe kommunens afgørelse

Læs mere

Afvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt. 9. oktober 2009

Afvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt. 9. oktober 2009 2009 5-3 Afvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt En journalist bad Justitsministeriet om aktindsigt i en sag om et lovforslag om regulering af adgangen til aktindsigt

Læs mere

Jette S. Linnemann Souschef

Jette S. Linnemann Souschef Mariagerfjord Byråd Nordre Kajgade 1 9500 Hobro 1. april 2011 TILSYNET Sagsbehandling overladt til Falck Hjælpemidler. Det Sociale Nævn har rettet henvendelse til det kommunale tilsyn i anledning af, at

Læs mere

Resumé Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at en kommune har overholdt reglerne om aktindsigt efter offentlighedsloven.

Resumé Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at en kommune har overholdt reglerne om aktindsigt efter offentlighedsloven. Resumé Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at en kommune har overholdt reglerne om aktindsigt efter offentlighedsloven. 10-06- 2009 A har ved brev af x. xx 200x med bilag rettet henvendelse til Statsforvaltningen

Læs mere

2015-38. Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt

2015-38. Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt 2015-38 Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt Den 17. december 2014 bad en journalist Justitsministeriet om aktindsigt i en supplerende redegørelse fra Udlændingestyrelsen

Læs mere

Afslag på ansættelse på grund af familierelationer

Afslag på ansættelse på grund af familierelationer Afslag på ansættelse på grund af familierelationer En jordemoder fik afslag på ansættelse på fødegangen på et hospital fordi hendes mor var ansat på samme afdeling. Hospitalet og regionen mente ikke det

Læs mere

Sagsbehandlingstid i Sundhedsvæsenets Patientklagenævn og nævnets manglende underretning om sagens behandling

Sagsbehandlingstid i Sundhedsvæsenets Patientklagenævn og nævnets manglende underretning om sagens behandling FOB 04.153 Sagsbehandlingstid i Sundhedsvæsenets Patientklagenævn og nævnets manglende underretning om sagens behandling En ansat i sundhedssektoren der havde været indklaget for Sundhedsvæsenets Patientklagenævn,

Læs mere

I sag om aktindsigt har Statsforvaltningen udtalt, at der er notatpligt i relation til oplysning om anmelders navn

I sag om aktindsigt har Statsforvaltningen udtalt, at der er notatpligt i relation til oplysning om anmelders navn I sag om aktindsigt har Statsforvaltningen udtalt, at der er notatpligt i relation til oplysning om anmelders navn Statsforvaltningens udtalelse til borger: Henvendelse vedrørende oplysning om navn på

Læs mere

Aktindsigt i lovsag. Ekstrahering af oplysninger om udenlandsk ret. 30. juni 2009

Aktindsigt i lovsag. Ekstrahering af oplysninger om udenlandsk ret. 30. juni 2009 2009 1-2 Aktindsigt i lovsag Ekstrahering af oplysninger om udenlandsk ret Et forbund bad Beskæftigelsesministeriet om aktindsigt i to lovsager og tilhørende aktlister. Begge sager drejede sig om ændring

Læs mere

Lyngby-Taarbæk Kommunalbestyrelse Rådhuset Lyngby Torv 2800 Lyngby. Vedr. regulering af erstatning for dækningsgrav kommunens j. nr.

Lyngby-Taarbæk Kommunalbestyrelse Rådhuset Lyngby Torv 2800 Lyngby. Vedr. regulering af erstatning for dækningsgrav kommunens j. nr. Statsforvaltningen Hovedstaden udtaler, at Lyngby-Taarbæk Kommune burde have indbragt spørgsmålet om en erstatnings størrelse for taksationskommissionen, men da sagen har bagatelagtig karakter, og ulovligheden

Læs mere

Her følger en gennemgang af sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Statsforvaltningens vurdering af sagen.

Her følger en gennemgang af sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Statsforvaltningens vurdering af sagen. 2015-71331 Statsforvaltningens brev til et nyhedsmedie Dato: 21-11-2016 Henvendelse vedrørende Region Syddanmarks afslag på aktindsigt Du har den 20. september 2016, som journalist for et nyhedsmedie anmodet

Læs mere

Ret til aktindsigt i lægekonsulents navn, også mens sagen verserer

Ret til aktindsigt i lægekonsulents navn, også mens sagen verserer Ret til aktindsigt i lægekonsulents navn, også mens sagen verserer En partsrepræsentant i en sag hos Ankestyrelsen klagede til ombudsmanden over at Ankestyrelsen havde givet afslag på at få oplyst navnet

Læs mere

Afslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt

Afslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt FOB 05.165 Afslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt En redaktør bad Sundhedsstyrelsen om aktindsigt i et elektronisk regneark som styrelsen havde udarbejdet på grundlag

Læs mere

Indenrigsministeriets beslutningsgrundlag i tilsynssag

Indenrigsministeriets beslutningsgrundlag i tilsynssag Indenrigsministeriets beslutningsgrundlag i tilsynssag Indenrigsministeriet traf en afgørelse efter 48, stk. 1, i lov om Københavns Kommunes styrelse på baggrund af to udtalelser, som klageren i sagen

Læs mere

Internt materiale bliver eksternt ved fremsendelse til den kommunale tilsynsmyndighed

Internt materiale bliver eksternt ved fremsendelse til den kommunale tilsynsmyndighed Internt materiale bliver eksternt ved fremsendelse til den kommunale tilsynsmyndighed Udtalt, at det ikke var i overensstemmelse med motiverne til offentlighedsloven at antage - således som Indenrigsministeriet

Læs mere

Afslag på aktindsigt i oplysninger om gennemførte hastighedskontroller

Afslag på aktindsigt i oplysninger om gennemførte hastighedskontroller 2015-47 Afslag på aktindsigt i oplysninger om gennemførte hastighedskontroller 7. september 2015 En journalist anmodede om aktindsigt i oplysninger om en politikreds indsats vedrørende hastighedskontrol

Læs mere

Nedenfor følger en nærmere redegørelse for ministeriets opfattelse.

Nedenfor følger en nærmere redegørelse for ministeriets opfattelse. Statsforvaltningen tilsynet@statsforvaltningen.dk Sagsnr. 2014-6189 Doknr. 217161 Dato 27-04-2015 Orientering til Statsforvaltningen om Økonomi- og Indenrigsministeriets retsopfattelse vedrørende det kommunale

Læs mere

God behandling i det offentlige

God behandling i det offentlige Indledning Større kvalitet i den offentlige forvaltning God behandling i det offentlige - om god forvaltningsskik i stat og kommune I disse år er de offentlige ydelser og den offentlige sagsbehandling

Læs mere

Dansk Folkeparti Att. Martin Henriksen Christiansborg 1240 København K

Dansk Folkeparti Att. Martin Henriksen Christiansborg 1240 København K Statsforvaltningen Hovedstaden udtaler, at de foreliggende oplysninger ikke sandsynliggør, at Københavns Kommune har handlet i strid med reglerne om ytringsfrihed, da den kommunale medarbejder ikke handlede

Læs mere

2011 13-5. Aktindsigt i generel sag om medarbejderes rejser. 17. august 2011

2011 13-5. Aktindsigt i generel sag om medarbejderes rejser. 17. august 2011 2011 13-5 Aktindsigt i generel sag om medarbejderes rejser En journalist klagede til ombudsmanden over Skatteministeriets afslag på aktindsigt i oplysninger om ni rejser som ansatte i SKAT havde foretaget.

Læs mere

Udtalelse. Landsskatterettens beslutninger om afskæring af retsmøde i 20 sager

Udtalelse. Landsskatterettens beslutninger om afskæring af retsmøde i 20 sager Udtalelse Landsskatterettens beslutninger om afskæring af retsmøde i 20 sager Resumé 23. januar 2019 Ved Landsskatteretten kan en klager anmode om at få lejlighed til at udtale sig mundtligt for retten

Læs mere

Notat om opkrævning af betaling for ledsagerudgifter i forbindelse med ferieophold.

Notat om opkrævning af betaling for ledsagerudgifter i forbindelse med ferieophold. Notat om opkrævning af betaling for ledsagerudgifter i forbindelse med ferieophold. Resumé Statsforvaltningens udtalelse af 2. oktober 2014 vedrørte en konkret sag om Favrskov Kommunes opkrævning af betaling

Læs mere

for statsforvaltningens udtalelse.

for statsforvaltningens udtalelse. X Ved skrivelse af 4. november 2009 har X på vegne af Enhedslisten i Aalborg anmodet Statsforvaltningen Nordjylland om at tage stilling til, hvorvidt den kommunale myndighed i Aalborg har handlet ulovligt

Læs mere

udbydelse ved salg af kommunale ejendomme til medlemmer af kommunalbestyrelsen

udbydelse ved salg af kommunale ejendomme til medlemmer af kommunalbestyrelsen Salg af kommunale ejendomme til medlemmer af kommunalbestyrelsen eller kommunalt ansatte Henstillet til indenrigsministeriet, at ministeriet gjorde samtlige kommunalbestyrelser og amtsråd samt hovedstadsrådet

Læs mere

Anette Ravnholt Kontorchef Klaus Josefsen Specialkonsulent

Anette Ravnholt Kontorchef Klaus Josefsen Specialkonsulent X dagblad v/journalist NN Ved e-mail af 29. april 2009 rettede du henvendelse til Statsforvaltningen Nordjylland angående Z Kommunes afgørelse af samme dato på aktindsigt efter offentlighedsloven i forhenværende

Læs mere

Statsforvaltningens brev til en borger. Henvendelse vedrørende delvist afslag på aktindsigt fra Guldborgsund Kommune

Statsforvaltningens brev til en borger. Henvendelse vedrørende delvist afslag på aktindsigt fra Guldborgsund Kommune 2015-11863 Statsforvaltningens brev til en borger Dato: 01-12- 2015 Henvendelse vedrørende delvist afslag på aktindsigt fra Guldborgsund Kommune Ved e-mails af 2. og 5. februar 2015 har du til Guldborgsund

Læs mere

Sagsbehandlingstiden i Justitsministeriet af en sag hvor besvarelsen ikke var en afgørelse. Krav til myndighedernes behandling af sådanne sager

Sagsbehandlingstiden i Justitsministeriet af en sag hvor besvarelsen ikke var en afgørelse. Krav til myndighedernes behandling af sådanne sager 5-6. Forvaltningsret 114.1 115.1 115.2 115.3. Sagsbehandlingstiden i Justitsministeriet af en sag hvor besvarelsen ikke var en afgørelse. Krav til myndighedernes behandling af sådanne sager En person skrev

Læs mere

FOB Finansministeriet kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i korrespondance

FOB Finansministeriet kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i korrespondance FOB 2019-20 Finansministeriet kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i korrespondance om solceller Resumé Finansministeriet undtog i en afgørelse til en journalist en række oplysninger fra aktindsigt

Læs mere

Ikke ret til aktindsigt i en afdøds plejehjemsjournal. Statsforvaltningens svar på en borger henvendelse:

Ikke ret til aktindsigt i en afdøds plejehjemsjournal. Statsforvaltningens svar på en borger henvendelse: 2016-69965 Ikke ret til aktindsigt i en afdøds plejehjemsjournal Statsforvaltningens svar på en borger henvendelse: Henvendelse vedrørende afgørelse om aktindsigt Du har den 2. september 2016 meddelt XX

Læs mere

8-1. Forvalningsret 12.2. Statsforfatningsret 2.2. Ministers e-mail til sin folketingsgruppe var en aktivitet inden for den offentlige forvaltning

8-1. Forvalningsret 12.2. Statsforfatningsret 2.2. Ministers e-mail til sin folketingsgruppe var en aktivitet inden for den offentlige forvaltning 8-1. Forvalningsret 12.2. Statsforfatningsret 2.2. Ministers e-mail til sin folketingsgruppe var en aktivitet inden for den offentlige forvaltning En journalist bad Miljøministeriet om aktindsigt i en

Læs mere

Familiestyrelsens afvisning af at behandle sent indkomne klager (2)

Familiestyrelsens afvisning af at behandle sent indkomne klager (2) 9-4 b. Familieret 3.4. Forvaltningsret 12.1 12.4 13.1. Familiestyrelsens afvisning af at behandle sent indkomne klager (2) (Se også sag 9-4 a foran denne sag) I to tilfælde har ombudsmanden taget stilling

Læs mere

Statsforvaltningens brev af 23. oktober 2008 til Socialpædagogernes Landsforbund

Statsforvaltningens brev af 23. oktober 2008 til Socialpædagogernes Landsforbund Statsforvaltningens brev af 23. oktober 2008 til Socialpædagogernes Landsforbund 23-10- 2008 Socialpædagogernes Landsforbund/Sydjylland (SL) har i brev af 26. marts 2007 rettet henvendelse til statsforvaltningen

Læs mere

Ankestyrelsens brev til Sønderborg Kommune. [XX]s anmodning om aktindsigt (kommunens sagsnr. [sagsnr. udeladt af Ankestyrelsen])

Ankestyrelsens brev til Sønderborg Kommune. [XX]s anmodning om aktindsigt (kommunens sagsnr. [sagsnr. udeladt af Ankestyrelsen]) Ankestyrelsens brev til Sønderborg Kommune [XX]s anmodning om aktindsigt (kommunens sagsnr. [sagsnr. udeladt af Ankestyrelsen]) 19. september 2018 [XX] har den 1. august 2018 klaget til Ankestyrelsen over

Læs mere

ETABLERING AF BUMP PRIVATVEJSLOVENS 44, STK. 3 ULOVLIG.

ETABLERING AF BUMP PRIVATVEJSLOVENS 44, STK. 3 ULOVLIG. DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 11. oktober 2011 08/09711 ETABLERING AF BUMP PRIVATVEJSLOVENS 44, STK. 3 ULOVLIG. En kommunes beslutning om ikke konkret at vurdere indkomne helbredsoplysninger

Læs mere

Vejledning om meddelelse af zoneforbud efter ordensbekendtgørelsens

Vejledning om meddelelse af zoneforbud efter ordensbekendtgørelsens Civil- og Politiafdelingen Dato: 18. juni 2009 Kontor: Politikontoret Sagsnr.: 2009-945-1475 Dok.: THK40131 Vejledning om meddelelse af zoneforbud efter ordensbekendtgørelsens 6, stk. 4 Efter 6, stk. 4,

Læs mere

Tilsynssag om revalidering i Kerteminde Kommune

Tilsynssag om revalidering i Kerteminde Kommune Ankestyrelsens brev til Kerteminde Kommune Tilsynssag om revalidering i Kerteminde Kommune Det Faglige Hus har den 15. september 2017 skrevet til Ankestyrelsen om en mulig politisk beslutning i Kerteminde

Læs mere

Integrationsministerens og ministeriets skriftlige vejledning af borger der spørger om EU-reglerne

Integrationsministerens og ministeriets skriftlige vejledning af borger der spørger om EU-reglerne Integrationsministerens og ministeriets skriftlige vejledning af borger der spørger om EU-reglerne Jeg har nu gennemgået Integrationsministeriets redegørelse for ministeriets opfattelse af vejledningspligten

Læs mere

Delvist afslag på aktindsigt i to interne dokumenter hos Skatteministeriet. Ekstrahering

Delvist afslag på aktindsigt i to interne dokumenter hos Skatteministeriet. Ekstrahering Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 26. oktober 2015 Udskriftsdato: 25. december 2018 (Gældende) Delvist afslag på aktindsigt i to interne dokumenter hos Skatteministeriet. Ekstrahering

Læs mere

Alt for lang sagsbehandlingstid i klageinstansen i sag om aktindsigt i miljøoplysninger

Alt for lang sagsbehandlingstid i klageinstansen i sag om aktindsigt i miljøoplysninger 2017-21 Alt for lang sagsbehandlingstid i klageinstansen i sag om aktindsigt i miljøoplysninger En journalist klagede til ombudsmanden over, at han efter et år endnu ikke havde fået en afgørelse på sin

Læs mere

Region Hovedstaden - Aktindsigt I Korrespondance. Statsforvaltningens brev til en journalist

Region Hovedstaden - Aktindsigt I Korrespondance. Statsforvaltningens brev til en journalist Region Hovedstaden - Aktindsigt I Korrespondance Statsforvaltningens brev til en journalist 2014-189522 Dato: 28-09- 2015 Henvendelse vedrørende Region Hovedstadens afgørelse om aktindsigt. Du har anmodet

Læs mere

Afgørelse klage over opkrævning af fast afgift i NRGi Lokalvarme A/S

Afgørelse klage over opkrævning af fast afgift i NRGi Lokalvarme A/S [XXX] Sendt pr. e-mail til [XXX] og pr. brevpost til ovennævnte adresse. Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf. 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk

Læs mere

Klage over Vesthimmerland Kommunes afgørelse af 5. maj 2010 om fritagelse fra tilslutningspligt for ejendommen beliggende [XXX]

Klage over Vesthimmerland Kommunes afgørelse af 5. maj 2010 om fritagelse fra tilslutningspligt for ejendommen beliggende [XXX] Hvalpsund Kraftvarmeværk A.m.b.A. Hestbækvej 21 9640 Farsø Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf

Læs mere

Aktindsigt i handleplansskemaer kun ved gennemsyn forvaltningslovens 16, stk. 3

Aktindsigt i handleplansskemaer kun ved gennemsyn forvaltningslovens 16, stk. 3 2011 5-4. Aktindsigt i handleplansskemaer kun ved gennemsyn forvaltningslovens 16, stk. 3 Talsmanden for en gruppe indsatte i et statsfængsel klagede til Direktoratet for Kriminalforsorgen over en fast

Læs mere

Utilstrækkelig sagsoplysning og manglende partshøring i sag om tilbagebetaling af boligstøtte

Utilstrækkelig sagsoplysning og manglende partshøring i sag om tilbagebetaling af boligstøtte 2015-39 Utilstrækkelig sagsoplysning og manglende partshøring i sag om tilbagebetaling af boligstøtte En borger klagede til ombudsmanden over afgørelser fra Udbetaling Danmark og Ankestyrelsen om tilbagebetaling

Læs mere

Pensionen har oplyst at det er korrekt at pensionen ikke modtager aktive narkomaner. Pensionen optager dog beboere som er i metadonbehandling.

Pensionen har oplyst at det er korrekt at pensionen ikke modtager aktive narkomaner. Pensionen optager dog beboere som er i metadonbehandling. FOLKETINGETS OMBUDSMAND 1 Den 21. maj 2004 afgav jeg en opfølgningsrapport vedrørende min inspektion den 19. august 2002 af Pensionen på Fanø. I rapporten bad jeg om oplysninger mv. om nærmere angivne

Læs mere

Ankestyrelsens udtalelse til en journalist. Region Syddanmarks afgørelse om delvist afslag på aktindsigt

Ankestyrelsens udtalelse til en journalist. Region Syddanmarks afgørelse om delvist afslag på aktindsigt Ankestyrelsens udtalelse til en journalist 2017-84059 Dato: 31-01-2018 Region Syddanmarks afgørelse om delvist afslag på aktindsigt Du har den 28. november 2017 klaget over Region Syddanmarks afgørelse

Læs mere

Ankestyrelsens brev til en virksomhed. Henvendelse vedrørende Ishøj Kommune

Ankestyrelsens brev til en virksomhed. Henvendelse vedrørende Ishøj Kommune Ankestyrelsens brev til en virksomhed 2017-45299 Dato: 14-11-2017 Henvendelse vedrørende Ishøj Kommune Ishøj Kommune har på A s foranledning den 28. juni 2017 sendt sagen vedrørende kommunens afgørelse

Læs mere

Resumé: Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at de foreliggende oplysninger ikke giver statsforvaltningen grundlag for at antage,

Resumé: Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at de foreliggende oplysninger ikke giver statsforvaltningen grundlag for at antage, Resumé: Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at de foreliggende oplysninger ikke giver statsforvaltningen grundlag for at antage, at Køge Kommune har en forkert forståelse af bestemmelsen i offentlighedslovens

Læs mere

Pressens adgang til rådhuse uden for almindelig åbningstid

Pressens adgang til rådhuse uden for almindelig åbningstid Pressens adgang til rådhuse uden for almindelig åbningstid Udtalt, at hensynet til at sikre størst mulig offentlighed omkring kommunalbestyrelsens arbejde - og som en vigtig side heraf pressens adgang

Læs mere

Statsforvaltningen, Tilsynet Storetorv Aabenraa Statsforvaltningen, Tilsynets sagsnummer

Statsforvaltningen, Tilsynet Storetorv Aabenraa Statsforvaltningen, Tilsynets sagsnummer Statsforvaltningen, Tilsynet Storetorv 10 6200 Aabenraa Gammeltorv 22 DK-1457 København K Tlf. +45 33 13 25 12 Fax +45 33 13 07 17 www.ombudsmanden.dk post@ombudsmanden.dk Personlig henvendelse: 10-14

Læs mere

Manglende iagttagelse af 11 og 12 i offentlighedsloven i boligsikringssag

Manglende iagttagelse af 11 og 12 i offentlighedsloven i boligsikringssag Manglende iagttagelse af 11 og 12 i offentlighedsloven i boligsikringssag I en sag om tilbagebetaling af boligsikring havde en klager udtrykkeligt gjort boligstyrelsen bekendt med, at han over for kommunen

Læs mere

Århus Byråd Rådhuset 8100 Århus C. Vedr. aktindsigt i navnet på afsenderen af et brev til Sundheds- og Omsorgsrådmanden i Århus Kommune

Århus Byråd Rådhuset 8100 Århus C. Vedr. aktindsigt i navnet på afsenderen af et brev til Sundheds- og Omsorgsrådmanden i Århus Kommune Århus Byråd Rådhuset 8100 Århus C 30-10-2009 TILSYNET Vedr. aktindsigt i navnet på afsenderen af et brev til Sundheds- og Omsorgsrådmanden i Århus Kommune Søren Hartmann, journalist ved DR, har ved mail

Læs mere

Socialt nævn skulle realitetsbehandle klage over manglende partshøring i inddrivelsessag. 27. oktober 2009

Socialt nævn skulle realitetsbehandle klage over manglende partshøring i inddrivelsessag. 27. oktober 2009 2009 4-6 Socialt nævn skulle realitetsbehandle klage over manglende partshøring i inddrivelsessag En far klagede til det sociale nævn over at kommunen ikke havde partshørt ham inden kommunen traf afgørelse

Læs mere

Vedr.: Henvendelse om Skive Kommune

Vedr.: Henvendelse om Skive Kommune A 08-05- 2008 TILSYNET Vedr.: Henvendelse om Skive Kommune De har den 10. november 2006 rettet henvendelse til Statsamtet Viborg om daværende Skive Kommune. Statsamtet Viborg videresendte den 13. december

Læs mere

ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 41 72 71 45 * Ekspeditionstid 9-16 www.erhvervsankenaevnet.

ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 41 72 71 45 * Ekspeditionstid 9-16 www.erhvervsankenaevnet. ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 41 72 71 45 * Ekspeditionstid 9-16 www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 20. marts 2013 (J.nr. 2012-0026936) Sagen afvist

Læs mere

Statsforvaltningens brev til en journalist. Henvendelse vedrørende Sønderborg Kommunes afgørelse om delvis aktindsigt

Statsforvaltningens brev til en journalist. Henvendelse vedrørende Sønderborg Kommunes afgørelse om delvis aktindsigt 2016-22035 Statsforvaltningens brev til en journalist Dato: 01-06-2016 Tilsynet Henvendelse vedrørende Sønderborg Kommunes afgørelse om delvis aktindsigt Du har som journalist på JydskeVestKysten den 7.

Læs mere

Statsforvaltningens brev af 30. november 2007 til en borger:

Statsforvaltningens brev af 30. november 2007 til en borger: Statsforvaltningens brev af 30. november 2007 til en borger: 30-11- 2007 Statsamtet Vestsjælland, tilsynet med kommunerne i Vestsjællands, Roskilde og Storstrøms Amter, nu Statsforvaltningen Sjælland,

Læs mere

Statsforvaltningen lægger til grund, at kommunens afgørelse er truffet i medfør af offentlighedslovens 23, stk. 1, nr. 1, om interne dokumenter.

Statsforvaltningen lægger til grund, at kommunens afgørelse er truffet i medfør af offentlighedslovens 23, stk. 1, nr. 1, om interne dokumenter. Statsforvaltningens brev til en journalist Dato: 21-10-2016 Henvendelse vedrørende aktindsigt Du har den 12. august 2016 på vegne af massemediet rettet henvendelse til Statsforvaltningen, som i medfør

Læs mere

ODENSE KOMMUNE Flakhaven Odense C Orientering om afgørelse

ODENSE KOMMUNE Flakhaven Odense C Orientering om afgørelse Statsforvaltningen, Østergade 41, 6950 Ringkøbing ODENSE KOMMUNE Flakhaven 2 5000 Odense C 2017-59293 Orientering om afgørelse Vi har skrevet til Advodan Thisted, Frederiksgade 14, 7700 Thisted, som advokat

Læs mere

Ikke grundlag for at forbyde borger adgang til kommunen (fremmødeforbud)

Ikke grundlag for at forbyde borger adgang til kommunen (fremmødeforbud) 2014-5 Ikke grundlag for at forbyde borger adgang til kommunen (fremmødeforbud) En kommune besluttede i august 2010, at en borger ikke måtte møde personligt op hos kommunen. Baggrunden for kommunens beslutning

Læs mere

Ombudsmanden mente endvidere, at reglerne burde have været kundgjort i Lovtidende.

Ombudsmanden mente endvidere, at reglerne burde have været kundgjort i Lovtidende. 2012-6 Regler om dokumenter, der ikke underskrives, skal fastsættes i bekendtgørelsesform Med hjemmel i skatteforvaltningsloven havde Skatteministeriet i en bekendtgørelse fastsat regler om digital kommunikation

Læs mere