Energiklagenævnets afgørelse af 30. juli 2008 (j.nr ) er offentliggjort i anonymiseret form på nævnets hjemmeside:

Transkript

1 Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form Anmodning om genoptagelse af Energiklagenævnets afgørelse af 30. juli 2008 om afvisning af klage over Energistyrelsens afgørelse af 6. maj 2008 om tilladelse til elproduktionsanlægget Rødsand II med internt ledningsnet De har ved af 4. august 2008 anmodet Energiklagenævnet om at genoptage nævnets afgørelse af 30. juli 2008 (j.nr ). Ved afgørelsen afviste Energiklagenævnet Deres klage af 28. maj 2008 over Energistyrelsens afgørelse af 6. maj Energiklagenævnets afgørelse af 30. juli 2008 (j.nr ) er offentliggjort i anonymiseret form på nævnets hjemmeside: Energiklagenævnets afgørelse Energiklagenævnet imødekommer ikke Deres anmodning om genoptagelse. Sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Energiklagenævnets afgørelse fremgår nedenfor. Sagens baggrund Energistyrelsen meddelte ved afgørelse af 6. maj 2008 E.ON Sverige AB tilladelse til etablering af elproduktionsanlægget Rødsand II med internt ledningsnet. Ved klage af 28. maj 2008 indbragte De Energistyrelsens afgørelse af 6. maj 2008 for Energiklagenævnet. I klagen anførte De, at De allerede var generet af lavfrekvent støj og visuelle forstyrrelser fra den eksisterende havvindmøllepark. De anførte endvidere, at DONG Energy A/S havde lovet at foretage støjmålinger i Deres bolig, men at målingerne endnu ikke var foretaget. Energiklagenævnet vejledte Dem ved brev af 4. juni 2008 om reglerne for klageberettigelse. Energiklagenævnet bemærkede i den forbindelse, at det er de almindelige forvaltningsretlige regler, som regulerer, hvem der kan indbringe Energistyrelsens afgørelse af 6. maj 2008 for Energiklagenævnet. Som anført i Energiklagenævnets brev af 4. juni 2008 er det et krav efter disse regler, at man har en væsentlig og individuel interesse i den påklagede afgørelse. Disse CVR/SE-nr

2 krav følger også af elforsyningslovens 89 og 89a (lovbekendtgørelse nr af 8. november 2008 med senere ændringer). En personlig eller mere generel præget ideel interesse er således ikke i sig selv tilstrækkelig. Energiklagenævnet anmodede på denne baggrund i brevet af 4. juni 2008 om Deres bemærkninger til, på hvilken baggrund De kunne anses for at have en væsentlig og individuel interesse i Energistyrelsens afgørelse af 6. maj Energiklagenævnet bad herunder om oplysninger om bl.a. placeringen af Deres bolig i forhold til området, hvor havvindmølleparken Rødsand II skal opføres, og hvorledes De berøres af opførelsen af havvindmølleparken. Ved af 25. juni 2008 fremsendte De bemærkninger til spørgsmålet om klageberettigelse. De anførte i den forbindelse, at for så vidt angår Deres individuelle interesse i afgørelsen, så fremgår det af placeringen af Deres bolig på adressen [...]. Ved afgørelsen af 30. juli 2008 afviste Energiklagenævnet Deres klage over Energistyrelsens afgørelse af 6. maj Energiklagenævnet fandt, at De ikke havde en individuel interesse i Energistyrelsens afgørelse, hvorfor De ikke var klageberettiget. Energiklagenævnet lagde i den forbindelse vægt på, at påvirkningen af opførelsen af havvindmølleparken som udgangspunkt vil have den samme betydning for alle beboere i og brugere af området. Energiklagenævnet fandt efter en gennemgang af oplysningerne i sagen vedrørende Deres forhold i øvrigt ikke, at det kunne antages, at De ville være særligt berørt af opførelsen af havvindmølleparken i forhold til de øvrige beboere i eller brugere af området. Side 2 af 7 De anfører i Deres anmodning om genoptagelse af 4. august 2008, at De ikke kan acceptere Energiklagenævnets afvisning af Deres klage på grund af manglende klageberettigelse. De anfører i den forbindelse, at De har en væsentlig og individuel interesse i sagen, da De ved visse vindforhold allerede plages af lavfrekvent støj fra den eksisterende havvindmøllepark, og at opførelsen af yderligere 92 vindmøller 1,7 km fra kysten vil bidrage til en forøgelse af den lavfrekvente støj. De anfører endvidere, at opførelsen af havvindmølleparken vil medføre en yderligere ødelæggelse af naturen. Udsigten fra kysten ud for Lolland vil desuden forringes på grund af blinkende lygter på møllerne, ligesom kysten vil komme til at ligne en lufthavn eller et større industriområde. Energiklagenævnet anmodede ved brev af 29. august 2008 om yderligere oplysninger til brug for behandlingen af Deres genoptagelsesanmodning. Nævnet anmodede om oplysninger om, hvorledes De generes af lavfrekvent støj fra Nysted Havvindmøllepark samt oplysninger om, hvorfor De er særligt berørt heraf i forhold til de øvrige beboere i Nystedområdet. Energiklagenævnet bemærkede i den forbindelse, at oplysningerne f.eks. kunne være måleresultater

3 fra Deres bopæl af den lavfrekvente støj fra Nysted Havvindmøllepark, samt måleresultater fra andre boliger i Nysted, en lægelig udtalelse eller lignende, der dokumenterer, at De fysisk er særligt disponeret for at opfange lavfrekvent støj m.v. Ved af 18. september 2008 har De anført supplerende, at De ikke kan forstå, at det forhold, at andre beboere eller brugere i området også generes af opførelsen af havvindmølleparken Rødsand II, kan medføre, at De ikke har en individuel interesse i Energistyrelsens afgørelse af 6. maj De oplyser i den forbindelse, at målingen af lavfrekvent støj i Deres hjem er foretaget den 15. september 2008, og at resultaterne heraf vil blive fremsendt til Energiklagenævnet. De finder dog, at måleresultaterne ikke vil være repræsentative, da støjen den 15. september 2008 ikke var repræsentativ for så vidt angik vindstyrke og retning. Den 5. november 2008 modtog Energiklagenævnet målerapporten vedrørende målingen af lavfrekvent støj fra Nysted Havvindmøllepark i Deres hjem. Af rapporten fremgår bl.a. følgende: Side 3 af 7 [...] Der er foretaget måling af indendørs lavfrekvent lyd med henholdsvis uden mølleparken i drift. Undersøgelsen opfylder de krav til Miljømåling, ekstern støj, der er beskrevet i Orientering fra Miljøstyrelsen nr. 9/1997, Lavfrekvent støj, infralyd og vibrationer i eksternt miljø. [...] 3. Vilkår Der er ikke formelt set krav til lavfrekvent støj fra Nysted Havmøllepark. Miljøstyrelsens generelle vejledende grænseværdier for lavfrekvente støjbidrag indendørs i beboelsesrum aften/nat er LpA,LF = 20 db (Orientering 9/1997). Grænseværdien gælder for ækvivalentniveauet over et tidsrum på 10 minutter hvor støjen er kraftigst. 4. Støjmålinger 4.1. Målepositioner Støjmålingerne er i henhold til Orientering 9/1997 foretaget i det beboelsesrum der af klager er udpeget som mest støjbelastet, i dette tilfælde soveværelset placeret i stueetagen i husets nordøstlige ende. Soveværelsets dimensioner er (lxbxh): 4.8x3.1x2.4 m 3. Rumvolumen er ca. 36 m 3. Der blev anvendt 3 målepositioner i rummet ca. 1.2 m over gulvet, m fra hjørner.

4 [...] 4.3. Baggrundsstøj Baggrundsstøj i området er fortrinsvis vindstøj i vegetationen samt støj fra spredt vejtrafik og andre aktiviteter i området Måleusikkerhed Den udvidede usikkerhed med en dækningsfaktor på 1.65, svarende til et konfidensinterval inden for hvilket den sande værdi med 90% sandsynligvis befinder sig, vurderes til 3 db i den foreliggende situation Målebetingelser Målingerne blev foretaget i perioden 8. september 2008 kl. 22 til 9. september kl. 01. Under målingerne var dør og vinduer i soveværelset lukkede, og strømforsyningen til huset var afbrudt ved HFI-relæet. I måleperioden var vindhastigheden, målt på mølle A01 10 m over havet ca. 9 m/s. Vindretningen var ca. 250O, svarende til at der var positiv vindkomposant fra samtlige møller til klagers ejendom. Der blev målt under 2 driftskonditioner for mølleparken, dels med alle møller standset (baggrundsstøj), dels med 71 møller i drift (1 mølle var ude af drift) med en samlet produktion på ca. 80 MW (svarende til ca. 50% af fuld ydelse). Styring af møllerne blev arrangeret af mølleparkens driftsafdeling. Side 4 af Måleresultater Støjen i målepositionerne er dels analyseret i 1/3-oktav frekvensbånd ( Hz), dels som smalbåndsanalyse. Måletiden i hver måleposition var 5 minutter. Som måleresultat blev anvendt den aritmetiske middelværdi af resultaterne fra de 3 positioner. Endvidere er LAeq,LF svarende til det totale A-vægtede niveau af støjen i frekvensområdet Hz beregnet. Resultatet af analyserne er vist i figur 4. [figur udeladt] Som vist i figur 4 var lydtrykniveauet i måleperioden, inden for måleusikkerheden, uafhængig af mølleparkens driftstilstand. Endvidere var lydtrykniveauet lavere end den standardiserede høretærskel i frekvensområdet under 1000 Hz. Smalbåndsfrekvensanalysen vist i figur 5 viser ligeledes ingen signifikant forskel på støjniveauet i soveværelset med henholdsvis

5 uden mølleparken i drift. De tonekomponenter der kan konstateres i spektret hidrører således ikke fra mølleparkens drift. [figur udeladt] Det totale A-vægtede lavfrekvente støjniveau LAeq,LF blev bestemt til 2.7 db med mølleparken i drift, og til 0.1 db med mølleparken standset. Den vejledende grænseværdi LpA,LF = 20 db overskrides således ikke. Der er heller ikke signifikant forskel på denne målestørrelse med henholdsvis uden mølleparken i drift Subjektiv vurdering Subjektivt vurderet kunne måleteknikerne ikke konstatere hørbar lavfrekvent støj i boligen. Klager gav ligeledes udtryk for, at den påklagede lavfrekvente støjgene ikke forekom i måleperioden. 5. Konklusion Der er foretaget måling af indendørs lavfrekvent støj i klagers ejendom med henholdsvis uden Nysted Havmøllepark i drift. Lydtrykniveauet i måleperioden var, inden for måleusikkerheden, uafhængig af mølleparkens driftstilstand. Endvidere var lydtrykniveauet lavere end den standardiserede høretærskel i frekvensområdet under 1000 Hz. LAeq,LF blev bestemt til 2.7 db med mølleparken i drift, og til 0.1 db med mølleparken standset. Den vejledende grænseværdi LpA,LF = 20 db overskrides således ikke. Subjektivt vurderet kunne måleteknikerne ikke konstatere hørbar lavfrekvent støj i boligen. Klager gav ligeledes udtryk for, at den påklagede lavfrekvente støjgene ikke forekom i måleperioden. Sammenfattende må det konkluderes, at den påklagede gene ikke hidrører fra Nysted Havmøllepark. [...]. Side 5 af 7 Retsgrundlaget En myndighed kan i visse tilfælde genoptage behandlingen af en sag. Det gælder navnlig i tilfælde, hvor der i forbindelse med en anmodning om genoptagelse fremkommer nye faktiske oplysninger af så væsentlig betydning for sagen, at der er en vis sandsynlighed for, at sagen ville have fået et andet udfald, hvis oplysningerne havde foreligget i forbindelse med myndighedernes oprindelige stillingtagen til sagen. Derudover kan sagen bl.a. genoptages, hvis der er mangler ved den oprindelige afgørelse, herunder ikke uvæsentlige sagsbehandlingsfejl. Reglerne om genoptagelse følger af almindelige forvaltningsretlige grundsætninger og er beskrevet nærmere i den forvaltningsretlige litteratur. Nævnet kan bl.a. henvise til Hans Gammeltoft-Hansen m.fl., Forvaltningsret, Jurist- og Økonomforbundets forlag, 2. udgave (2002), side 915 ff.

6 Energiklagenævnets bemærkninger og afgørelse De har ved anmodningen om genoptagelse anført, at De under visse vindforhold generes af lavfrekvent støj fra Nysted Havvindmøllepark, og at De vil blive yderligere generet af lavfrekvent støj efter opførelsen af Havvindmølleparken Rødsand II. De har endvidere fremsendt en kopi af rapport om målinger af lavfrekvent støj foretaget i Deres bolig. Af oplysninger i sagen fremgår endvidere, at Deres bopæl er beliggende i Nysted, hvilket er ca. 10 km fra den eksisterende Nysted Havvindmøllepark og ca. 13 km fra området, hvor Havvindmøllepark Rødsand II skal opføres. Ved afgørelsen af 30. juli 2008 fandt Energiklagenævnet, at De ikke var klageberettiget. I afgørelsen lagde nævnet bl.a. vægt på, at generne ved opførelsen af havvindmølleparken navnlig påvirkningen af udsigten ved en ændring af horisonten over havet og lysafmærkning af møllerne i al væsentlighed generelt må antages at være de samme, uanset placeringen af ens bolig, så længe man har udsigt til møllerne. Energiklagenævnet fandt i øvrigt, at det ikke kunne antages, at De var særligt berørt af opførelsen af parken i forhold til de øvrige beboere eller brugere i området. Side 6 af 7 For så vidt angår Deres anmodning om genoptagelse finder Energiklagenævnet, at De i Deres af 4. august 2008 og efterfølgende s alene gentager bemærkninger, som allerede blev fremsendt til Energiklagenævnet ved klagen af 28. maj 2008 og af 25. juni Det fremgår endvidere af resultaterne af målingerne af lavfrekvent støj i Deres bolig, at den vejledende grænseværdi ikke var overskredet, hverken med møllerne i drift eller standset. Sammenfattende konkluderes det således i målerapporten, at den støj, som De klager over, ikke hidrører fra Nysted Havvindmøllepark. De har i forbindelse med fremsendelsen af målerapporten bemærket, at måleresultaterne ikke er repræsentative, da støjeniveauet den 15. september 2008 ikke var repræsentativ på grund af vindstyrke og vindretning. Energiklagenævnet bemærker i den forbindelse, at nævnet på trods af Deres bemærkninger vedrørende måleresultaterne finder at kunne lægge til grund, at De ikke i væsentlig grad vil blive generet af lavfrekvent støj, når De er bosat ca. 10 km fra Nysted Havvindmøllepark og ca. 13. km fra det område, hvor havvindmølleparken Rødsand II skal opføres. Energiklagenævnet finder på denne baggrund, at De ved anmodningen om genoptagelse ikke er fremkommet med nye faktiske oplysninger af så væsentlig betydning for sagen, at der er en vis sandsynlighed for, at sagen ville have fået et andet udfald, hvis oplysningerne havde foreligget i forbindelse med Energiklagenævnets afgørelse af 30. juli 2008.

7 Energiklagenævnet finder endvidere, at nævnet ikke har foretaget sagsbehandlingsfejl i forbindelse med behandlingen af klagen af 28. maj Herefter imødekommer Energiklagenævnet ikke Deres anmodning om genoptagelse af nævnets tidligere afgørelse af 30. juli 2007 (j.nr ). Til orientering kan Energiklagenævnet afslutningsvist oplyse, at nævnet ved afgørelse af 20. oktober 2008 (j.nr ) behandlede en klage fra Danmarks Naturfredningsforening over Energistyrelsens afgørelse af 6. maj 2008 om tilladelse til etablering af elproduktionsanlægget Rødsand II med internt ledningsnet. Danmarks Naturfredningsforening er i medfør af elforsyningslovens 89 a, stk. 2, særskilt tillagt status som klageberettiget. Efter en fuldstændig prøvelse stadfæstede Energiklagenævnet Energistyrelsens afgørelse. Energiklagenævnets afgørelse af 20. oktober 2008 er offentliggjort på nævnets hjemmeside. Side 7 af 7 Afgørelsen vedrørende genoptagelse af Deres sag er truffet af Energiklagenævnets formand på vegne af nævnet efter 6, stk. 5, i Energiklagenævnets forretningsorden (bekendtgørelse nr. 664 af 19. juni 2006). Afgørelsen kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed. Søgsmål ved domstolene til prøvelse af afgørelser truffet af Energiklagenævnet efter lov om elforsyning eller regler, der er udstedt efter denne lov, skal være anlagt inden 6 måneder efter, at afgørelsen er meddelt den pågældende. Er afgørelsen offentligt bekendtgjort, regnes fristen dog altid fra bekendtgørelsen, jf. 89, stk. 5, i lov om elforsyning. Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form på Energiklagenævnets hjemmeside. Med venlig hilsen for Poul K. Egan Nævnsformand og i dennes fravær underskrevet af Henrik Chieu Sekretariatschef