KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal afregne over for klager, samt om indklagede har krav på markedsføringssalær.

Transkript

1 1 København, den 10. juli 2008 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere Ida og Peter Frølich Hovedgaden Regstrup Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal afregne over for klager, samt om indklagede har krav på markedsføringssalær. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Klager og klagers ægtefælle skulle skilles, og de ønskede derfor at sælge deres fælles ejendom. Den 8. januar 2007 underskrev de en formidlingsaftale med indklagede om salg af ejendommen. Aftalen var gældende i 6 måneder.

2 2 Vedrørende betaling til indklagede var det aftalt: Den 11. februar 2007 underskrev klager og hans ægtefælle en købsaftale om salg af ejendommen. Det fremgik af købsaftalen, at køber skulle deponere kr ,00 hos indklagede. Det fremgik videre af købsaftalen, at købers rådgiver var en advokat, mens klager og klagers ægtefælles rådgiver var blevet udstreget. Klager har til sagen oplyst, at købers advokat også var klagers ægtefælles advokat i forbindelse med skilsmissen, og at det var denne advokat, der havde henvist klager og klagers ægtefælle til indklagede. Den 23. februar 2007 fremsendte indklagede sin faktura til klager og klagers ægtefælles pengeinstitut:

3 3 Den 7. maj 2007 skrev købers advokat til indklagede: Jeg har fået skøde til køber uden præjudicerende anmærkninger hvorfor jeg kan frigive sælgers midler. Skulle der være et overskud til sælger, beder jeg om at få en opgørelse over dets størrelse og at beløbet foreløbigt bliver stående indtil jeg giver meddelelse om udbetaling. Dette skyldes at parternes ægtefællebo endnu ikke er delt. Den 1. juni 2007 skrev klager til indklagede og meddelte, at han ikke kunne acceptere, at klagers tilgodehavende ikke blev afregnet, idet advokaten i forbindelse med afregningen alene repræsenterede køber af ejendommen og ikke klagers ægtefælle. Klager anmodede om, at indklagede sendte kopi af afregningen både til klager og klagers ægtefælle og indsatte afregningsbeløbet på deponeringskontoen i klagers og klagers ægtefælles pengeinstitut. Den 8. juni 2007 skrev indklagede til klager og bad klager rette henvendelse til sin egen advokat, således at klagers advokat kunne meddele indklagede, såfremt advokaten var uenig i købers advokats brev af 7. maj Den 8. oktober 2007 skrev klagers ægtefælles advokat (den samme advokat, som i handlen repræsenterede køber) til klagers advokat: Jeg kan oplyse at der i hushandlen om..(den omhandlede ejendom) intet er til hinder for at frigive købesummen. Hindringen er at parterne ikke kan blive enige om at dele boet som i dette tilfælde stort set er sammenfaldende med provenuet af handelsprovenuet. Den 11. oktober 2007 skrev klagers advokat til klagers ægtefælles advokat: De kan ikke seriøst mene, at det er baggrunden for, at De tilbageholder købesummen, og jeg skal derfor meddele, at såfremt denne ikke straks frigives vil jeg indbringe Dem overfor Advokatmyndighederne med en klage, ligesom jeg naturligvis må forbeholde

4 4 mig ethvert erstatningskrav Deres handlinger kan give min klient anledning til. Den 12. oktober 2007 fremsendte indklagede sin afregning i sagen til klager. Den 16. oktober 2007 skrev klagers ægtefælles advokat til indklagede og bad om, at resten af den deponerede betaling i handlen blev overført til ham. Indklagede overførte herefter restdeponeringen på kr ,00 til advokatens konto. Klager har bl.a. anført: Indklagede skal udbetale klagers tilgodehavende til klager samt forrente dette. Ejendommen blev sat til salg på grund af skilsmisse, og indklagede fik henvist sagen via klagers ægtefælles advokat. Indklagede var dermed bekendt med, at den ene part repræsenteredes af denne advokat, men da ejendommen blev solgt, blev advokaten imidlertid i købsaftalen indsat som købers advokat. Indklagede har ikke, efter at handlen var gennemført endeligt, afregnet over for klager, idet klagers ægtefælles advokat har anmodet indklagede om ikke at gøre dette. Klagers ægtefælles advokat har opfordret indklagede til ikke at færdiggøre ejendomshandlen med en begrundelse, der er ejendomshandlen irrelevant. Klager finder det besynderligt, at den ene sælgers advokat uden den anden sælgers samtykke har fået udbetalt det resterende af det hos indklagede deponerede beløb, blot ved at fremsende en med ønske herom. Efter nævnets henvendelse har klager ønsket klagesagen udvidet med spørgsmålet, om indklagede har krav på markedsføringssalær. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede bestrider at have begået fejl i forbindelse med afregningen af handlen. Indklagede har overholdt lovgivningen om ikke at udbetale eventuelle midler i sælgers favør, før berigtigende advokat har givet meddelelse herom. Køber kendte klagers ægtefælles advokat fra en tidligere handel og valgte derfor selv, at advokaten skulle berigtige handlen.

5 5 Indklagede har ikke lavet en endelig afregning til klager og klagers ægtefælle, idet advokaten gav ordre om at afvente med udbetalingen til nærmere meddelelse fra ham formentlig på grund af ægtefællernes aktuelle strid om deling af boet. Advokaten gav besked om, at han skulle have overført afregningsbeløbet, hvilket indklagede gjorde. For så vidt angår markedsføringssalæret har indklagede ved en fejl placeret aftalen om betaling af dette under punkt i formidlingsaftalen, i stedet for punkt , hvor der ikke er krav om dokumentation for udgifterne. Nævnet udtaler: Det fremgår af sagen, at berigtigende advokat repræsenterede klagers ægtefælle i forbindelse med skilsmisse/bodeling. Advokaten bad indklagede om ikke at udbetale saldoen i klager og klagers ægtefælles favør, da der var uenighed om delingen. Nævnet finder det derfor ikke kritisabelt, at indklagede ikke straks afregnede over for klager og klagers ægtefælle efter frigivelse. Nævnet finder det imidlertid alvorligt kritisabelt, at indklagede udbetalte beløbet til klagers ægtefælles advokat, idet indklagede var bekendt med, at der var uenighed om bodelingen, og idet denne advokat alene repræsenterede ægtefællen. Hertil kommer, at klager og klagers advokat havde protesteret mod, at indklagede ikke afregnede sagen. Nævnet finder dog, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at pålægge indklagede at betale erstatning eller tåle en salærreduktion som følge af det kritisable forhold. Nævnet har i en årrække lagt til grund, at nævnet i medfør af officialmaksimen er berettiget og forpligtet til at afgøre konkrete sager i overensstemmelse med lovgivningen eller fast nævnspraksis, uanset om klageren eller dennes repræsentant har været opmærksom på et fejlagtigt forhold. I sådanne tilfælde følger nævnet den praksis at henlede klagers opmærksomhed på forholdet med anmodning om klagers stillingtagen til, hvorvidt klager ønsker sin påstand udvidet. Denne procedure er tiltrådt af Forbrugerklagenævnet og er fulgt i nærværende sag. Nævnet udtaler derfor videre, at indklagede i sin faktura har opkrævet kr ,00 inkl. moms i markedsføringssalær. I formidlingsaftalen er der imidlertid aftalt betaling af annoncer/markedsføring efter regning. Indklagede har ikke til nævnet fremsendt kopi af fakturaer på de afholdte

6 6 markedsføringsudgifter og har derfor ikke dokumenteret sit krav på kr ,00 inkl. moms. Nævnet kan derfor ikke godkende indklagedes krav herpå. Da klager alene ejede halvdelen af ejendommen, kan indklagede alene pålægges at betale kr ,00 til klager. Efter sagens udfald skal indklagede betale klager det af denne til klagenævnet indbetalte gebyr på kr. 250,00. Konklusion: Indklagede skal herefter inden 30 dage fra kendelsens dato til klager betale kr ,00 med tillæg af en årlig rente, Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 7 % af kr ,00 fra 17. oktober 2007, datoen for klagens modtagelse i nævnet, til betaling finder sted. Da indklagede ikke løbende bidrager til nævnets drift via medlemskab af Dansk Ejendomsmæglerforening, skal indklagede, jf. 25, stk. 1 og 2, i Vedtægter for Klagenævnet for Ejendomsformidling, inden 30 dage betale kr ,00 til nævnet for behandling af nærværende klagesag. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om forbrugerklager 20, stk. 1, og nævnets vedtægter 20, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 20, stk. 2. P.N.V. Poul Søgaard formand