K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over daværende advokat Henrik Lindahl.

Transkript

1 København, den 20. december 2017 Sagsnr /ADH K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over daværende advokat Henrik Lindahl. Klagens tema: [Klager 1] og [klager 2] har klaget over, at Henrik Lindahl, der repræsenterede dem i en sag mod sælger af en andelslejlighed vedrørende prissætning samt fejl og mangler, har tilsidesat god advokatskik ved at være udeblevet fra et telefonisk retsmøde med den følge, at sagen blev afvist, hvorved de blev pålagt at betale sagsomkostninger til modparten, og ved ikke at have orienteret dem undervejs i forløbet, herunder at have undladt at besvare deres henvendelser. [Klager 1] og [klager 2] har endvidere klaget over Henrik Lindahls salær på kr. inkl. moms. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 8. august Sagsfremstilling: Da Henrik Lindahl ikke er fremkommet med bemærkninger til sagen, er nærværende sagsfremstilling udarbejdet på baggrund af [klager 1] og [klager 2 s] oplysninger i sagen. [Klager 1] og [klager 2] har oplyst, at de havde købt en andelslejlighed, og at de den 12. juni 2015 betalte Henrik Lindahl kr. inkl. moms med henblik på han skulle kontakte deres forsikringsselskab vedrørende tilsagn om retshjælpsdækning til en sag mod sælgeren, [X], idet prissætningen af lejligheden var for høj, og da der samtidig var fejl og mangler. [Klager 1] og

2 [klager 2] har oplyst, at de først efterfølgende blev bekendt med, at Henrik Lindahl undlod at tage kontakt til forsikringsselskabet. [Klager 1] og [klager 2] anlagde retssag mod [X] ved Retten på [bynavn]. Der blev herefter berammet telefonisk retsmøde i sagen den 22. juni 2016, kl Ingen af parterne mødte imidlertid til ovenstående retsmøde, idet de begge havde taget fejl af tidspunktet, hvorefter retten besluttede at beramme et nyt telefonmøde til foretagelse fredag den 8. juli 2016, kl Ved af 28. juni 2016 til [klager 1] og [klager 2] fremsendte Henrik Lindahl replik i sagen. Der blev afholdt telefonmøde den 8. juli 2016 ved Retten på [bynavn], hvor sagen blev afvist, idet Henrik Lindahl ikke mødte. Det fremgår af retsbogsudskrift, bl.a.: Telefonmøde etableret via Domstolenes Mødetelefon. For sagsøgte deltog advokat [A]. Sagsøgers advokat, advokat Henrik Lindahl var ikke mødt. Der blev ventet på ham i telefonen til klokken Sagsøgte anmodede om, at sagen afvises. Da sagsøger ikke var mødt, afviste retten sagen. Sagsøger skal inden 14 dage betale kr. i sagsomkostninger til sagsøgte. Henrik Linhdal anmodede efterfølgende retten om at behandle sagen, hvilket retten afslog. Af retsbogsudskrift af 14. juli 2016 fra Retten på [bynavn] fremgår, bl.a.: Ingen var indkaldt eller mødt. Der fremlagdes s af 11., 12., og 13. juli 2016 fra advokat Henrik Lindahl med anmodning om, at afvisningen af sagen omgøres. 2

3 Det fremgår af det fremlagte, at advokat Lindahl har haft it-mæssige problemer med at modtage s til sin eboks, og derfor ikke har modtaget rettens indkaldelse til telefonmøde, der er sendt den 1. juli Retten bemærkede, at domstolene igennem halvandet år har sendt alt korrespondance osv. digitalt. Den enkelte advokat har selv ansvaret for, at dennes itopsætning muliggør modtagelsen af digital post. Anmodningen tages derfor ikke til følge. Retten hævet. Henrik Lindahl kærede efterfølgende byrettens beslutning til landsretten, som den 9. august 2016 fastslog, at kæremålet var bortfaldet på grund af manglende indbetaling af kæreafgiften. Ved [landsrettens] kendelse af 25. august 2016 fastslog landsretten, at den efterfølgende indbetaling af kæreafgiften ikke kunne begrunde, at denne kendelse ikke stod fast. I s af 5. oktober 2016, 20. oktober 2016 og 28. november 2016 til Henrik Lindahl rykkede [klager 1] og [klager 2] for svar i sagen. [Klager 1] og [klager 2] blev den 9. december 2016 ved Retten på [bynavn] dømt til at betale kr. i sagsomkostninger til [X]. Advokatnævnet er ikke bekendt med indholdet af dommen, idet denne ikke er forelagt nævnet. I s af 24. februar 2017 og 29. maj 2017 til Henrik Lindahl rykkede [klager 1] og [klager 2] for svar i sagen. Ved [landsrettens] dom af 6. april 2017 blev [klager 1] og [klager 2] dømt til at betale yderligere kr. i sagsomkostninger til [X]. Advokatnævnet er ikke bekendt med indholdet af dommen, idet denne ikke er forelagt nævnet. I brev af 5. juli 2017 til [klager 1] og [klager 2] anmodede modpartens advokat, advokat [A], om betaling af kr., idet det bl.a. fremgår: JERES GÆLD TIL [X] PÅ KR Ved [bynavn] Rets dom af 9. december 2016 blev I pålagt at betale min klient, [X] sagsomkostninger med kr Ved [landsrettens] dom af 6. april 2017 blev I pålagt til min klient, [X] at betale yderligere kr

4 Jeg har opkrævet det samlede beløb på kr hos jeres advokat Henrik Lindahl, men beløbet er ikke indbetalt. I det omfang beløbet er indbetalt til mit kontor inden 8 dage fra dato, vil jeg efter omstændighederne se bort fra renter. Indbetales beløbet ikke til mit kontor senest fredag den 14. juli i år, vil beløbet blive taget til inkasso og umiddelbart i august måned indbragt for Fogedretten. [Klager 1] og [klager 2] rettede den 17. juli 2017 henvendelse til Retten på [bynavn], som ved brev af 20. juli 2017 oplyste, at der ikke var hjemmel til at genoptage sagen, hvor Henrik Lindahl ikke havde givet møde, og hvor sagen var blevet afvist. Det fremgår bl.a.: Det fremgår af retsbogen, at retten den 8. juli 2016 besluttede at afvise sagen, da Henrik Lindahl ikke gav møde på Deres vegne ved det telefoniske retsmøde denne dag. Retten besluttede samtidig, at De skulle betale kr. i sagsomkostninger til sagsøgte. Som det ligeledes fremgår af retsbogen, afviste retten den 14. juli 2016 en anmodning fra advokat Henrik Lindahl om at omgøre beslutningen om at afvise sagen. Advokat Henrik Lindahl iværksatte kære til [landsretten], men ifølge landsrettens retsbog af 25. august 2016 bortfaldt kæremålet som følge af manglende rettidig betaling af kæreafgiften. Kopi af fuldstændig retsbog fra Retten på [bynavn] samt kopi af [landsrettens] retsbog af 25. august 2016 vedlægges til Deres orientering. For en god ordens skyld bemærkes det, at retten ikke på nuværende tidspunkt ses at være i besiddelse af [landsrettens] kendelse af 9. august 2016, der er omtalt i retsbogen af 25. august Retten kan oplyse, at der ikke ses at være hjemmel til at genoptage sagen, hvori De var sagsøger, da den er blevet afvist. De må derfor anlægge sagen på ny, såfremt De fortsat vil forfølge kravet. Retten foretager herefter ikke yderligere i anledning af Deres henvendelse. Advokatnævnets sekretariat har i forbindelse med skriftvekslingen ved breve af 18. august 2017 og 17. oktober 2017 anmodet Henrik Lindahl om at fremkomme med sine bemærkninger til klagen, men Henrik Lindhal har ikke svaret i sagen. 4

5 Parternes påstande og anbringender: Klager: Adfærdsklagen [Klager 1] og [klager 2] har påstået, at Henrik Lindahl har tilsidesat god advokatskik ved at være udeblevet fra et telefonisk retsmøde med den følge, at sagen blev afvist, hvorved de blev pålagt at betale sagsomkostninger til modparten, og ved ikke at have orienteret dem undervejs i forløbet, herunder at have undladt at besvare deres henvendelser. [Klager 1] og [klager 2] har til støtte herfor bl.a. gjort gældende, at de efter at have betalt kr. i salær til Henrik Lindahl ikke hørte fra ham et stykke tid, og at Henrik Lindahl, på trods af flere anmodninger om at oplyse status i sagen, ikke besvarede deres henvendelser. Endvidere har [klager 1] og [klager 2] gjort gældende, at de som følge af den tabte erstatningssag i både byret og landsret fik en regning fra modpartens advokat på kr. til dækning af sagsomkostninger. Salærklagen [Klager 1] og [klager 2] har påstået, at advokat Henrik Lindahls salær skal bortfalde og har til støtte herfor bl.a. gjort gældende, at de som følge af Henrik Linhdals manglende orientering om sagens status ikke vidste, at sagen var indbragt for [landsretten]. Derudover har [klager 1] og [klager 2] gjort gældende, at Henrik Lindahl på trods af en aftale herom ikke tog kontakt til deres forsikringsselskab med henblik på tilsagn om retshjælpsdækning. [Klager 1] og [klager 2] har i øvrigt henvist til det anførte under adfærdsklagen. Indklagede: Henrik Lindhal har ikke svaret i sagen. Advokatnævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 5 medlemmer. 5

6 Nævnets afgørelse og begrundelse: Da Henrik Lindahl ikke har svaret i sagen, har Advokatnævnet lagt oplysninger fra [klager 1] og [klager 2] til grund for afgørelsen. Adfærdsklagen Det følger af retsplejelovens 126, stk. 1, at en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik. Det må lægges til grund, at Henrik Lindahl ikke gav møde på vegne af [klager 1] og [klager 2] ved det telefoniske retsmøde den 8. juli 2016 ved Retten på [bynavn], hvorefter retten afviste sagen og pålagde [klager 1] og [klager 2] at betale kr. i sagsomkostninger til modparten. Endvidere lægger Advokatnævnet til grund, at Henrik Lindahl efterfølgende anmodede byretten om at omgøre beslutningen, hvilket retten, i henhold til retsbogsudskrift af 14. juli 2016, afviste. Desuden lægger Advokatnævnet til grund, at Henrik Lindahl iværksatte kære til [landsretten], og at landsretten i kendelse af 25. august 2016 afviste sagen, idet kæremålet var bortfaldet som følge af manglende rettidig betaling af kæreafgiften. Fristen for at indgive klager over advokaters adfærd findes i retsplejelovens 147 b, stk. 2, og i 18 i bekendtgørelse nr. 20 af 17. januar 2008 om Advokatnævnets og kredsbestyrelsernes virksomhed ved behandling af klager over advokater m.v., hvoraf det fremgår, at klager skal indgives inden 1 år efter, at klageren er blevet bekendt med det forhold, som klagen vedrører. Advokatnævnet har modtaget klagen den 8. august Klage over, at Henrik Lindahl udeblev fra et telefonisk retsmøde, vedrører forhold før den 8. august 2016, og er dermed indgivet efter 1- årsfristens udløb. Som sagen er forelagt, er der imidlertid ikke tilstrækkelige holdepunkter for, at [klager 1] og [klager 2] var bekendt med, at retten havde afvist at behandle sagen før den 8. august 2016, og Advokatnævnet finder på den baggrund, at fristoverskridelsen er rimeligt begrundet. Advokatnævnet realitetsbehandler derfor denne del af klagen. 6

7 Advokatnævnet finder, at Henrik Lindahl har tilsidesat god advokatskik ved ikke at være mødt til det telefoniske retsmøde den 8. juli 2016 med den følge, at sagen blev afvist. Den omstændighed, at Henrik Lindahl efterfølgende anmodede byretten om at behandle sagen, herunder at han kærede byrettens beslutning til landsretten med henblik på omgørelse, ændrer ikke herved, jf. i øvrigt nærmere nedenfor. Endvidere finder Advokatnævnet, at Henrik Lindahl på baggrund af de s, han fik fra [klager 1] og [klager 2] i perioden fra oktober 2016 og frem, burde have besvaret deres henvendelser vedrørende sagens status. Dette gælder særligt, når retten havde afvist sagen på grund af udeblivelse, hvilket betød, at [klager 1] og [klager 2] var nødt til at anlægge en ny retssag. Som sagen er oplyst blev der derudover afsagt dom af Retten på [bynavn] den 9. december 2016 og af [landsretten] den 6. april 2017, ifølge hvilke [klager 1] og [klager 2] ikke fik medhold, hvilket også kunne give anledning til at holde dem orienteret. Ved under disse omstændigheder ikke at have fulgt op på [klager 1] og [klager 2] henvendelser af 5. oktober 2016, 20. oktober 2016, 28. november 2016, 24. februar 2017 og 29. maj 2017, findes Henrik Lindahl at have tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1 I relation til de idømte sagsomkostninger som følge af udeblivelsen bemærkes, at Advokatnævnet ikke kan træffe afgørelse om advokatens eventuelle erstatningsansvar, idet dette spørgsmål henhører under domstolene. Henrik Lindahl er tidligere pålagt sanktion ved to kendelser af 20. december 2012, kendelse af 27. januar 2017 og kendelse af 29. november I relation til kendelsen af 29. november 2017 tillægges denne dog ikke betydning ved fastsættelsen af nærværende sag, da fristen for indbringelse ikke er udløbet, inden nærværende kendelse skal behandles. Da forholdet i nærværende sag er begået forud for Advokatnævnets kendelser af 27. januar 2017, og da en samtidig påkendelse skønnes at have medført en forhøjelse af sanktionen, udmåles en tillægssanktion, jf. princippet i straffelovens 89. 7

8 Advokatnævnet pålægger som følge af det anførte og henset til, at der i nærværende sag er tale om flere forhold, der dog indbyrdes hænger sammen, Henrik Lindahl en tillægsbøde på kr., jf. retsplejelovens 147 c, stk. 1. Henrik Lindahl kan indbringe afgørelsen for retten inden 4 uger efter modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens 147 d. Salærklagen Efter retsplejelovens 126, stk. 2, må en advokat ikke kræve højere salær for sit arbejde, end hvad der kan anses for rimeligt. Det opkrævede salær skal ses i forhold til bl.a. sagens betydning og værdi for klienten, sagens udfald, arten og omfanget af det arbejde, advokaten har udført, og det med sagen forbundne ansvar. [Klager 1] og [klager 2] var ved henvendelsen til daværende advokat Henrik Lindahl forbrugere. Når en klient er forbruger, skal advokaten i forbindelse med aftalen om bistand af egen drift og på klar og entydig måde skriftligt og direkte til klienten oplyse klienten om de vigtigste elementer i den påregnede bistand, og hvis advokaten på forhånd har fastsat et bestemt salær, om størrelsen af det salær, advokaten agter at beregne sig. Hvis det ikke er muligt på forhånd at beregne salærets størrelse, skal advokaten i forbindelse med indgåelsen af aftalen om bistand af egen drift og på klar og entydig måde skriftligt og direkte til klienten enten angive den måde, hvorpå salæret vil blive beregnet, eller give et begrundet overslag. Henrik Lindahl ses ikke at have givet opdrags- og prisoplysning, og det påhviler derfor Henrik Lindahl at godtgøre, at der er udført arbejde, som er aftalt med klienten, og at salæret er rimeligt i forhold til det aftalte udførte arbejde og klientens berettigede forventninger. Advokatnævnet finder, at det af Henrik Lindahl udførte arbejde med sagen ikke har haft værdi for klager. 8

9 Der er i den forbindelse lagt vægt på, at arbejdet i sagen efter nævnets opfattelse er af ualmindelig ringe kvalitet, og at [klager 1] og [klager 2] som følge af Henrik Lindahls udeblivelse fra det telefoniske retsmøde blev pålagt sagsomkostninger. Det opkrævede salær kan på denne baggrund ikke anses for rimeligt, jf. retsplejelovens 126, stk. 2, og Advokatnævnet lader derfor salæret bortfalde i medfør af retsplejelovens 146, stk. 1. Advokatnævnet pålægger Henrik Lindahl at betale det eventuelt for meget modtagne salær tilbage til [klager 1] og [klager 2] inden 4 uger. Ud over salæret skal Henrik Lindahl betale renter af beløbet. Renten er sædvanlig procesrente; det vil sige Nationalbankens udlånsrente med tillæg af 8 %. Udlånsrenten kan oplyses af pengeinstitutterne. Beløbet skal forrentes fra det tidspunkt, hvor Henrik Lindahl modtog beløbet som betaling, til det tidspunkt, hvor Henrik Lindahl betaler beløbet tilbage. Herefter bestemmes: Henrik Lindahl pålægges en tillægsbøde til statskassen på kr. Henrik Lindahls salær på kr. inkl. moms bortfalder. På nævnets vegne Mikael Sjöberg 9