Vores afgørelse Aalborg Kommunes afgørelse (påbud) af 21. april 2016 om fjernelse af granitgrus er lovlig.

Transkript

1 Dato 29. juli 2016 Sagsbehandler Julie Egholm Mail Telefon Dokument 16/ Side 1/6 Fjernelse af granitgrus i rabatareal, Pinstrup Høj Vejdirektoratet har behandlet jeres klage af 14. maj 2016 over Aalborg Kommunes afgørelse (påbud) af 21. april 2016, at I skal fjerne granitgruset i rabatarealet (vejareal) på den private fællesvej Pinstrup Høj ud for jeres ejendom Pinstrup Høj 5, 9240 Nibe. Vores afgørelse Aalborg Kommunes afgørelse (påbud) af 21. april 2016 om fjernelse af granitgrus er lovlig. Vi kan derfor ikke pålægge kommunen at træffe en anden afgørelse. En uddybning af vores afgørelse følger nedenfor. Jeres klage I klager over følgende: At det er begrænset, hvor meget gående trafik der er på vejen og i området At handicappede eller andre svagt gående end ikke ville kunne gå på græs og derfor alligevel vil være nødsaget til at bruge vejen, hvor der er asfalt Der er ikke noget krav om etablering af fortov på det stykke, hvor der er granitgrus Græs er glat og granitgrus er derfor nemmere at færdes på Materialegården, der ligger 800 m fra jeres hus, har grus ud til vejen Der er tale om chikane, da der aldrig er nogen der har oplevet problemer med granitgrusset i de 9 år, som det har ligget der I mener, at forældelse bør indtræde Bemærkninger til udkast Den 2. juni 2016, den 12. juli og den 20. juli 2016 har du skrevet dine bemærkninger til udkastet af 25. maj Du skriver i hovedtræk at der er andre i kommunen, der har granitgrus i deres indkørsel og du mener derfor der er tale om usaglig forskelsbehandling. Du er fremkommet med konkrete eksempler på ejendomme, hvor der er granitgrus i indkørslen. Vejdirektoratet Niels Juels Gade København K Telefon vd@vd.dk vejdirektoratet.dk SE EAN

2 Efter vores opfattelse ændrer bemærkningerne ikke på afgørelsens lovlighed. Se vores svar nedenfor. Baggrund Pinstrup Høj er en privat fællesvej, som ligger i byzone og administreres af Aalborg Kommune efter privatvejslovens byregler, jf. privatvejslovens 1 3, jf. 1, stk. 2. Det er Grundejerforeningen, der er vejejer af den private fællesvej Pinstrup Høj. Ejerne af Pinstrup Høj 5, 9240 Nibe, købte grunden i oktober 2005 og byggede herefter et hus på grunden. Umiddelbart efter huset var bygget færdigt i foråret 2006, lagde I pyntegrus på jeres ejendom og på vejarealet i rabatten ud til kantstenen, hvor kørebanen starter. I kontaktede den daværende Nibe Kommune og fik en mundtlig tilkendegivelse om, at I måtte lægge pyntegrusset på vejarealet. Aalborg Kommune fik efterfølgende henvendelser fra forsyningsvirksomhedsejere, der grundet granitskærver ikke kunne komme til ledninger og kabler. Den 13. oktober 2010 sendte Aalborg Kommune et varsel om påbud. Der henvistes til dagældende privatvejslovs 49, stk. 4, som henviser til vejlovens Den 4. november 2011 og igen den 22. december 2011 blev der givet påbud i overensstemmelse med varslet, men ejerne af ejendommen Pinstrup Høj 5 efterkom ikke påbuddene 3. Den 3. april 2012 afsagde Byretten i Aalborg dom i straffesagen imod ejerne af Pindstrup Høj 5 for overtrædelse af privatvejslovens 49, stk. 4. Retten mente ikke, at udlægning af pynte- /granitgrus var omfattet af begrebet opfyldning i privatvejslovens 49, stk. 4. Den rette hjemmel var derimod efter rettens mening 49, stk. 1, nr. 1 (særlig råden). Den 25. februar 2015 fremsender Aalborg Kommune på ny et varsel om påbud til ejerne af Pinstrup Høj 5 (partshøring). Den 11. marts 2015 fremsender kommunen et påbud om fjernelse af granitgrus i vejarealet til jer med henvisning til privatvejslovens 66, stk. 1. Den 28. august 2015 beder Vejdirektoratet 4 Aalborg Kommune om at tilbagekalde påbuddet, da kommunen har henvist til privatvejslovens 66 og ikke som rette hjemmel. Den 7. marts 2016 har Aalborg Kommune på ny sendt et varsel om påbud (partshøring)om fjernelse af granitgrus. Den 21. april 2016 har kommunen truffet afgørelse (påbud) i sagen og fjernelse af granitgrus i vejarealet ud for jeres ejendom, Pinstrup Høj 5, Nibe. Aalborg Kommunes afgørelse af 21. april 2016 Aalborg Kommune pålægger jer i påbuddet af 21. april 2016 at fjerne granitskærverne der er lagt i rabatten ud til kantstenen langs med jeres ejendom. Kommunen henviser til privatvejslovens 45, som hjemmel for påbuddet. 1 Lov om private fællesveje, lovbekendtgørelse nr af 4. november Lov om offentlige veje, jf. lovbekendtgørelse nr af 3. november 2011, som ændret ved lov nr. 613 af 18. juli 2012, lov nr. 169 af 26. februar 2014 om ændring af færdselsloven og lov om offentlige veje nr. 552 af 2. juni Lovligheden af disse påbud blev ikke indbragt for Vejdirektoratet som en klagesag. 4 Vejdirektoratets j.nr. 15/

3 Kommunen begrunder påbuddet med, at den eksisterende belægning indebærer, at vejen ikke er i god og forsvarlig stand, specielt i forhold til ældre eller funktionshæmmede fodgængere. Kommunen finder det ikke hensigtsmæssigt, at disse fodgængere trækker ud på kørebanen, hvor underlaget er mere fast. Granitgrusset skal ifølge påbuddet være fjernet senest 23. maj 2016, men der er meddelt opsættende virkning ved indgivelsen af klagen. Kommunen angiver ikke nærmere i sit påbud hvordan rabatarealet derefter skal fremtræde. Hvad kan Vejdirektoratet tage stilling til? Vi kan som klagemyndighed tage stilling til, om en afgørelse truffet af en kommunalbestyrelse truffet efter bestemmelserne i vejlovgivningen 5, her privatvejsloven, er lovlig. Vi kan således kun tage stilling til, om en afgørelse er lovlig, men ikke til kommunens skøn inden for lovens rammer. Vi kan derfor ikke udtale os om, hvorvidt en lovlig afgørelse er rimelig eller hensigtsmæssig. Det fremgår af privatvejslovens 7, stk. 1. Vi kan endvidere tage stilling til, om kommunen har overholdt almindelige forvaltningsretlige regler, herunder bestemmelser i forvaltningsloven 6, i forbindelse med en afgørelse truffet efter vejlovgivningen, men ikke til, om kommunen har iagttaget god forvaltningsskik. Nye eller gamle regler i privatvejsloven Selvom der med virkning fra den 1. juli 2015 er trådt en ændret privatvejslov i kraft, er det fortsat de gamle regler, der finder anvendelse, da sagen er påbegyndt før 1. juli Dette fremgår af vejlovens 7 140, stk. 3. Det fremgår af sagen, at denne blev startet op i 2010, da Aalborg Kommune fik henvendelser fra forsyningsvirksomheder der grundet granitskærver ikke kunne komme til ledninger og kabler, hvorfor kommunen fremsendte et varsel om påbud den 13. oktober Sagen skal således afgøres efter reglerne i privatvejsloven 8, der var gældende i Privatvejslovens bestemmelser om istandsættelse og vedligeholdelse af private fællesveje Det er grundejerne af de ejendomme, der grænser til en privat fællesvej i by- eller bymæssigt område, der skal holde vejen i en god og forsvarlig stand under hensyn til færdslens art og omfang. Vejen skal forsynes med forsvarligt afløb. Dette fremgår af privatvejslovens 57, stk. 1. Efter lovens 57, stk. 2, bestemmer vejmyndigheden i hvilket omfang og på hvilken måde private fællesveje med tilhørende afløb skal vedligeholdes, ligesom vejmyndigheden kan bestemme, om et arbejde skal udføres som et samlet arbejde, også i regnskabsmæssig henseende, under vejmyn- 5 Vejloven og privatvejsloven 6 Lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april Lov nr af 27. december 2014 om offentlige veje m.v. 8 Lov nr. 433 af 22. maj 2008 om private fællesveje. 3

4 dighedens kontrol, eller om de enkelte grundejere skal lade udføre en nærmere angiven del af arbejdet. Vejmyndigheden er i denne sag Aalborg Kommune, jf. privatvejsloven. I medfør af privatvejslovens 60 kan vejmyndigheden i det omfang det efter tinglyste servitutter påhviler andre end ejerne af de tilgrænsende ejendomme at vedligeholde en privat fællesvej, før reglerne i 57 og 58, stk. 1, jf. 59, bringes i anvendelse, forlange, at de pågældende skal lade et påbudt vedligeholdelses- eller istandsættelsesarbejde udføre eller afholde udgifterne herved. Vejdirektoratet kan fastslå, at kommunens afgørelse er truffet i overensstemmelse med ovennævnte med ovennævnte bestemmelse i privatvejslovens 57, stk. 2. I den forbindelse kan det oplyses, at fortolkningen af ordlyden en nærmere angiven del af arbejdet i 57, stk. 2, i praksis er anvendt således, at vejmyndigheden kan pålægge den enkelte grundejer at vedligeholde vejen ud for egen ejendom ind til vejens midte. Spørgsmålet om, hvorvidt kloakken bør repareres, før vejen istandsættes, beror på kommunens skøn, som Vejdirektoratet, jf. ovenfor, ikke kan tage stilling til. Usaglig forskelsbehandling Ifølge det forvaltningsretlige princip, lighedsprincippet, skal en myndighed i almindelighed behandle væsentligt lige forhold ens i retlig henseende. For at der kan være tale om ulovlig forskelsbehandling skal det være en og samme myndighed, der behandler sammenlignelige tilfælde forskelligt. Der kan således ikke sammenlignes med andre kommuners praksis, når det skal vurderes, om du har været udsat for ulovlig forskelsbehandling. Vores vurdering Efter privatvejslovens 57, stk. 2 har Aalborg Kommune udstedt et påbud til jer om, at fjerne granitgrusbelægning og dermed påbudt jer at vedligeholde vejen som et enkeltstående arbejde ud for jeres ejendom. Kommunen har således vurderet, at vejarealet (fortovet) ikke er i god og forsvarlig stand og derfor skal istandsættes uden granitskærverne. Vi har ikke grundlag for at mene, at Aalborg Kommune har varetaget usaglige hensyn i forbindelse med deres vurdering af, om vejen er i god og forsvarlig stand. Bortset fra afkrydsningen i påbuddet ses der ikke at være truffet nye bestemmelser om, hvordan rabatarealet skal vedligeholdes for at være i god og forsvarlig stand som gangareal. Vi kan som nævnt ikke tage stilling til kommunens skøn, jf. ovenfor. 4

5 Jeres argumenter Med hensyn til jeres klagepunkter om, at det er begrænset, hvor meget gående trafik der er på vejen og at handicappede eller andre svagt gående end ikke ville kunne gå på græs og derfor alligevel vil være nødsaget til at bruge vejen, hvor der er asfalt, kan vi oplyse, at det er kommunens skøn, som vi ikke kan tage stilling til, jf. ovenfor. I skriver endvidere, at der ikke noget krav om etablering af fortov på det stykke, hvor der er granit grus. Kommunen har ikke påbudt, at der skulle flisebelægning, men alene at granitgruset skulle fjernes. Vi kan ikke udtale os om, hvorvidt græs, grus eller granitskærver er den mest hensigtsmæssige belægning for den del af Pindstrup Høj, som efter kommunens vurdering skal benyttes af gående færdsel. Det er kommunens skøn.. Til jeres henvisning til lighedsgrundsætningen om, at Materialegården samt Brandstationen ligeledes har granitgrus ud til vejen, kan vi oplyse, at Aalborg Kommune allerede den 15. april 2015 til brug for afgørelsen af 28. august 2015 fremsendte dokumentation for, at belægningen er ændret for begge steder fra granitgrus til græs/jord. Med hensyn til forældelse kan vi oplyse, at der ikke regler i vejlovgivningen eller i forvaltningsloven, som fastsætter hvor mange afgørelser en forvaltningsmyndighed (kommune) må træffe og hvor lang sagsbehandlingstiden må være. Spørgsmålet om sagsbehandlingstid, er et spørgsmål om god forvaltningsskik, som vi ikke kan tage stilling til, jf. ovenfor. Svar på dine bemærkninger af 2. juni, 12. juli og 20. juli 2016 Aalborg Kommune har i af 24. juni 2016 oplyst, at kommunen ikke har kendskab til andre adresser, hvor kommunen har givet tilladelse til granitgrusbelægning i vejareal. Vi har efterfølgende bedt dig om at oplyse konkrete eksempler på hvilke ejendomme, der ligeledes har granitgrusbelægning i deres indkørslen i Aalborg kommune. Du er fremkommet med flere konkrete eksempler fx Solbakken 16-28, Nattergalen 9 og Eventyrbakken, Kristine Jensens vej og Pinstrup Høj. Kommunen har ved af 22. juli 2016 oplyst, at der ikke er forskel på de angivne eksempler og din ejendom med hensyn til vejens stand. Vi har derfor herefter bedt kommunen uddybe nærmere angående de konkrete adresser. Ved af 27. juli 2016 har Aalborg Kommune oplyst, at kommunen vil se nærmere på disse eksempler i forhold til etablering af granitgrus. Kommunen oplyser, om et af de nævnte eksempler, at kommunen i forbindelse med byggesagen ikke har givet tilladelse til granitgrus i indkørslen, hvorfor kommunen vil følge op på sagen. 5

6 Der vil ligeledes ske en gennemgang af de øvrige eksempler. De enkelte sager vil blive vurderet ud fra de foreliggende omstændigheder, fx at nogle af de nævnte ejendomme ligger ud til en kommunevej. Idet Aalborg Kommune ikke ses, at være bekendt med de forhold, du har fremført, og heller ikke har truffet afgørelse om dem, har vi ikke grundlag for at antage, at kommunen har varetaget usaglige hensyn, da kommunen meddelte jer påbuddet. Konklusion Aalborg Kommunes afgørelse (påbud) af 21. april 2016 er lovlig. Vi kan derfor ikke pålægge kommunen at træffe en anden afgørelse. Til kommunen Vi skal bede kommunen være opmærksom på, at der i afgørelsen af 21. april 2016 indledningsvist henvises til, at der er der skulle være tale om råden over vejareal. Som nævnt i vores afgørelse af 28. august 2015, er der ikke tale om råden over vejareal, jf. 49, stk. 1, (nugældende 66), men derimod et påbud efter 57, stk. 2 (nugældende 47. stk. 2.) om istandsættelse og vedligeholdelse af privat fællesvej, som henvisningerne og afgørelsen i øvrigt omfatter. Fremadrettet skal vi bede kommunen alene at henvise til de bestemmelser og begreber, som afgørelsen omhandler, så afgørelsen bliver mere klar og præcis overfor modtageren af denne. Frist for anlæggelse af sag ved domstolene Hvis du ønsker lovligheden af kommunens afgørelse (påbud) eller Vejdirektoratets afgørelse prøvet ved domstolene, skal søgsmål herom være anlagt inden 6 måneder fra modtagelsen af denne afgørelse. Det fremgår af privatvejslovens 7, stk. 6. 6