Zurich Forsikrings formidlingsaftale med Djurslands Bank

Transkript

1 1 af :36 Zurich Forsikrings formidlingsaftale med Djurslands Bank Journal nr 2: Rådsmødet den 26. januar Resumé Zurich Forsikring har ved brev af 26. juni 1998 anmeldt en samarbejdsaftale indgået med Djurslands Bank A/S om formidling af private forsikringer (skade og liv). Zurich Forsikring har ansøgt om en erklæring om ikke-indgreb i medfør af konkurrenceloven 9, subsidiært om individuel fritagelse efter konkurrenceloven 8, stk. 1. Aftalen er én af 14 aftaler, som ZF har indgået med lokale pengeinstitutter. Aftalen er ikke omfattet af forbudet mod konkurrencebegrænsende aftaler i konkurrencelovens 6, stk. 1, hvorfor der meddeles Zurich Forsikring en ikke-indgrebserklæring i medfør af konkurrencelovens 9. Aftalen indeholder bestemmelser om kundedeling og mestbegunstigelse, men disse bestemmelser kan i det konkrete tilfælde ikke tillægges markedspåvirkning og er derfor vurderet ikke at være konkurrencebegrænsende. Der er et opsigelsesvarsel på 6 måneder til den sidste i en måned, og der er ingen bestemmelser om eksklusivitet. Herved er der lagt vægt på, at der er tale om en vertikal aftale primært af teknisk, kommerciel karakter. ZF's markedsandel er under 2 %, og ingen af de 14 forskellige pengeinstitutter har en markedsandel på over 1,5 % på landsplan. 2. Afgørelse Det meddeles Zurich Forsikring at aftalen mellem Zurich Forsikring og Djurslands Bank A/S om formidling af private skadesog livsforsikringer efter de forhold, som Konkurrencerådet har kendskab til ikke er omfattet af forbudet mod konkurrencebegrænsende aftaler i konkurrencelovens 6, stk. 1, hvorfor der gives parterne en ikke-indgrebserklæring efter konkurrencelovens 9. Der er herved lagt vægt på, at aftalen efter de forhold der er oplyst til rådet i forbindelse med anmeldelsen, ikke kan antages at have markedspåvirkning for så vidt angår markedet for formidling af private forsikringer. 3. Sagsfremstilling 3.1. Sagens anledning Zurich Forsikring (ZF) har ved brev af 26. juni 1998 modtaget af Konkurrencestyrelsen den 29. juni 1999 anmeldt en samarbejdsaftale indgået med Djurslands Bank A/S (DB) om formidling af private forsikringer. Aftalen er indgået før den 1. januar 1998 og anmeldt inden den 1. juli 1998, hvorfor den er omfattet af konkurrencelovens 27, stk. 4. ZF anmoder om en erklæring om ikke-indgreb i medfør af konkurrenceloven 9, subsidiært om individuel fritagelse efter konkurrenceloven 8, stk. 1, såfremt erklæring om ikke-indgreb ikke kan meddeles.

2 2 af :36 Aftalen med DB er én ud af flere næsten enslydende aftaler, som ZF har indgået med 14 lokale pengeinstitutter, jf. 22 i den konkrete aftale Sagens parter Zurich Forsikring er filial af det schweiziske selskab Zurich Versicherung Aktiengesellschaft. Zurich-koncernen er alene repræsenteret i Danmark gennem filialen. Zurich-koncernen havde i 1997 en omsætning på 36,893 mia. CHF (170,649 mia. dkr.). Zurich i Danmark havde i 1997 en omsætning på 581 (634 i 1998) mio. kr. ved skadesforsikringer og 176 (169 i 1998) mio. kr. ved livsforsikringer. Djurslands Bank havde i 1997 en omsætning på 117,6 mio. kr. I 1998 havde DB en omsætning på 186,5 mio. kr Aftalen Der er tale om en aftale om formidling af private livs- og skadesforsikringer via et pengeinstitut. ZF har gennem aftalen fået tilført forretning i skade på ca. x mio. kr. og i liv ca. x kr. Yderligere sælger ZF forsikringer via assurandører, mæglere og direkte fra ZF's eget kundecenter. Mæglernes primære kundegruppe er erhvervsmarkedet, mens pengeinstitutterne hovedsageligt henvender sig til privatmarkedet. Aftalen med DB omfatter både skade og liv. Tilsvarende aftaler om både skade og liv er indgået med andre små pengeinstitutter. Aftalen giver DB ret til at placere forsikringer i ZF under hensyntagen til de til enhver tid gældende acceptregler i ZF. Der er ved aftalen fastlagt en arbejdsdeling mellem parterne. Den indeholder en række mere tekniske regler for samarbejdet om bl.a. skadesbehandling, sanering af dårlige kunder, tavshedspligt, brochuremateriale, markedsføring mv. Disse bestemmelser vil ikke yderligere blive omtalt. Endvidere gælder bestemmelser vedrørende mestbegunstigelsesklausuler, eksklusivitet og kundedeling ( 2 og 3). DB modtager provision for formidlingen af forsikringerne. Opsigelsesvarslet er 6 måneder til en sidste i en måned, jf. aftalens 21. Gengivelse af aftalens bestemmelser: I det følgende gengives de bestemmelser i aftalen, der kan have konkurrencebegrænsende virkninger: 2 Zürich forpligter sig til at undlade ikke aftalt akkvisition 1 på de kunder, der er henlagt under et af pengeinstituttets agenturer. Pengeinstituttet forpligter sig til at undlade ikke aftalt akkvisition på de af Zürichs kunder, der er henlagt under andre agenturer end pengeinstituttets egne agenturer. ZF har oplyst, at bestemmelsen skal forstås således, at hvis kunden allerede er indtegnet gennem én af selskabets assurandører mv., er kunden låst i forhold til pengeinstituttet og vice versa. Dvs.

3 3 af :36 at DB ikke uden forudgående aftale kan sælge nye ZF-forsikringer til kunder, der i forvejen er ZF-forsikringstagere. Forholdet gælder alene forsikringer. 3 Det står Zürich frit for at indgå aftaler med andre pengeinstitutter. Såfremt et samarbejdende pengeinstituts primære geografiske markedsområde berøres væsentligt af disse aftaler, skal det pågældende samarbejdende pengeinstitut høres. Øvrige salgskanaler kan etableres af Zürich uden forudgående kontakt til samarbejdende pengeinstitutter. Det er Zürich's intention at prioritere et velfungerende samarbejde over nye lokale samarbejdsaftaler. 22 Vilkårene i denne samarbejdsaftale er ens for samtlige Zürichs pengeinstitutsamarbejdspartnere Det relevante marked Produktmarkedet Det relevante produkt i sagen er private livsforsikringer og private skadesforsikringer, fx ulykke-, motorkøretøjs- og indboforsikring. Der er tale om to produktmarkeder. Aftalen omfatter begge markeder, og der ses ikke grund til at behandle dem hver for sig. Omfattet er samtlige af ZF's forsikringer til private. Det relevante marked er markederne for formidling af private livs- og skadesforsikringer Det geografiske marked ZF har anført det relevante geografiske marked som Grenå, Ebeltoft, Rønde og Midtdjurs Kommuner. Denne markedsafgrænsning antages at være for snæver, da ZF tilbyder forsikringer over hele Danmark. Det spiller i denne sammenhæng ingen rolle, at DB alene antages at arbejde lokalt i de nævnte kommuner, da der er tale om et net af aftaler med forskellige pengeinstitutter. Forsikringsselskabers adgang til at etablere sig og drive virksomhed er reguleret ved lov om forsikringsvirksomhed. Efter denne lovs 9 skal et forsikringsselskab have Finanstilsynets tilladelse (koncession) til at drive forsikringsvirksomhed i Danmark. Et selskab har ret til at få koncession, når det opfylder lovens betingelser herfor og er anmeldt til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. De øvrige 13 pengeinstitutter er fordelt jævnt over hele landet. Der er tale om formidling af forsikringer til danske forsikringstagere via et dansk pengeinstitut fra et forsikringsselskab underlagt dansk tilsyn. At ZF er filial af et verdensomspændende selskab ændrer ikke ved dette. Det geografiske marked i sagen er derfor Danmark Parternes stilling på det relevante marked

4 4 af :36 Forsikringsbranchen havde i 1998 en omsætning på mio. kr. (skade) og mio. kr. (liv), i alt mio. kr. De 10 største skadesforsikringsselskaber besidder 80 % af markedet, mens de resterende selskaber har en markedsandel på 20 % tilsammen, hvor ingen af selskaberne har en markedsandel på over 2,6 %. Det samme billede tegner sig af markedet for livsforsikringer. ZF's markedsandele er opgjort til henholdsvis 1,8 % (skade) og 0,4 % (liv). Pengeinstitutbranchen havde i 1998 en omsætning på mio. kr. DB har en andel på 0,2 % af omsætningen i pengeinstitutbranchen. De øvrige pengeinstitutter tegner tilsammen ikke over 4 % af markedet. 4. Vurdering Konkurrencerådet skal tage stilling til, om der i samarbejdsaftalen er konkurrencebegrænsende elementer, der er omfattet af forbudet i konkurrenceloven 6, stk. 1. Hvis dette måtte være tilfældet, skal Konkurrencerådet tage stilling til, om der i givet fald kan meddeles individuel fritagelse efter konkurrenceloven 8, stk. 1. Alle parter i aftalen udøver erhvervsvirksomhed, jf. 2. Aftalen kan derfor tages til bedømmelse efter konkurrencelovens 6. Der gælder ingen undtagelser eller fritagelser i henhold til EU-regler, jf. 4, og aftalen er ikke indgået i koncernforhold, jf. 5. Aftalen er ikke omfattet af bagatelreglerne i konkurrenceloven 7, stk. 1, allerede fordi parternes samlede omsætning overstiger 1 mia. kr. pga. ZF's koncerntilknytning Konkurrenceloven 6 I det følgende gennemgås de under punkt 3.3. omtalte bestemmelser, som kan være bestemmende for, om aftalen er omfattet af forbudet i konkurrenceloven 6. De øvrige bestemmelser i aftalen er af teknisk, kommerciel karakter og anses ikke for konkurrencemæssigt interessante Kundeklausul Aftalens 2 indeholder en bestemmelse om, at aftaleparterne ikke må drive ikke aftalt akkvisition på (sælge forsikringer til) de kunder, der "tilhører" den anden aftalepart. Forbudet gælder kun for forsikringer. Aftalt salg kan altid finde sted. Spørgsmålet er, om denne bestemmelse er konkurrencebegrænsende. Pengeinstitutter og forsikringsselskaber er (potentielle) konkurrenter på pensions- og livsforsikringsområdet, da produkterne kan være (delvis) substituerbare. Parterne er ikke konkurrenter på skadesforsikringsområdet. Umiddelbart er der derfor tale om, at parterne har aftalt at dele kunderne mellem sig. De må ikke at sælge (de samme) forsikringer til kunder, der allerede er ZF-forsikringstagere og allerede hører til under en salgskanal. ZF har anført i anmeldelsen, at bestemmelsen skal betragtes som beskyttelse af den salgskanal, der oprindelig har indtegnet kunden (provisionsmæssige årsager). Uden bestemmelsen vil eksisterende ZF-kunder kunne blive flyttet imellem de forskellige agenturer til gene for sig selv og salgskanalerne. Priser og betingelser for forsikringen er de samme for kunden, uanset hvilken salgskanal vedkommende hører under. DB må således gerne tilbyde sine egne konkurrerende produkter til potentielle eller allerede

5 5 af :36 eksisterende ZF-kunder, men DB må ikke uden aftale sælge ZF-forsikringer til kunder, der allerede er ZF-kunder. Aftalens 2 lægger ikke begrænsninger på selve kunderne. Det kan endvidere være en forudsætning for, at parterne overhovedet vil indgå disse former for aftaler, hvor de bl.a. får kendskab til hinandens forretningsmetoder. Hvis disse bestemmelser ikke fandtes, ville parterne ikke turde indgå disse aftaler med hinanden, da det i så fald kunne være ensbetydende med at fraskrive sig sine kunder. Herved ville muligheden for at formidle forsikringer via fx pengeinstitutter blive betydeligt indsnævret. ZF (s agenter) hindres i at formidle forsikringer til de kunder, der allerede er indtegnet af (lokale) pengeinstitutter. Agenterne henvender sig som nævnt navnlig til erhvervsdrivende. De pengeinstitutter, der har aftale om formidling af ZF-forsikring dækker væsentligt under 10 % af det danske marked. Denne andel kan variere lokalt, men det må antages, at pengeinstitutternes andel af livs- og pensionsmarkedet er noget lavere en for andre pengeinstitutsforretninger. Derudover gælder kundedelingsklausulen kun i forhold til allerede indtegnede kunder og derfor kan bestemmelsen heller ikke set ud fra ZF's (agenters) side antages at indebærer en sådan markedspåvirkning, at der er tale om en konkurrencebegænsning omfattet af konkurrenceloven 6, stk. 1. Når aftalen er opsagt, og opsigelsesvarslet er udløbet, står det parterne frit for at akkvirere på hinandens kunder ( 23). Aftalen hindrer således pengeinstituttet i at formidle forsikringer til kunder, der allerede er indtegnet hos ZF af andre. ZF's andel af det samlede danske marked er som nævnt under 2 %. Hertil kommer at de kunder, der efter det oplyste, er forbeholdt "andre" navnlig er erhvervsdrivende, og det er ikke de lokale pengeinstitutters primære målgruppe i denne sammenhæng. På den baggrund kan pengeinstitutternes konkurrencemuligheder ikke antages at blive begrænset i en sådan udstrækning, at det kan antages at have en sådan markedspåvirkning, at der er tale om en konkurrencebegænsning omfattet af konkurrenceloven 6, stk. 1. Bestemmelsen om ikke aftalt akkvisition i aftalens 2 findes herefter ikke at være konkurrencebegrænsende, jf. konkurrenceloven Eksklusivitet Aftalen indeholder ikke eksklusivbestemmelser. Tværtimod fastslår 3, at Zurich frit kan indgå tilsvarende aftaler med andre pengeinstitutter. Der fremgår ikke af aftalen, om DB kan indgå aftaler med andre forsikringsselskaber om forsikringsformidling, men ZF har i anmeldelsen anført, at aftalen ikke begrænser parternes dispositionsfrihed, og ZF har senere meddelt styrelsen, at det er tilladt for pengeinstitutterne, at indgå aftaler med andre forsikringsselskaber om formidling af tilsvarende produkter. Der er ikke konkurrencebegrænsende eksklusivbestemmelser i aftalen Mestbegunstigelsesklausul I aftalens 3 er der en bestemmelse om høring, såfremt ZF vil indgå en tilsvarende aftale med en andet pengeinstitut i DB's primære geografiske område. Høringsbestemmelsen har karakter af en mestbegunstigelsesklausul. Det første spørgsmål i denne sammenhæng er, hvilke beføjelser DB har i forbindelse med en høring. Hvis DB fx har en vetoret og kan modsætte sig, at ZF indgår en ny aftale, kan dette hindre konkurrenters adgang til markedet.

6 6 af :36 Hvis man tager markedet og ZF's markedsandel i betragtning, når man frem til, at en vetoret i forbindelse med høring næppe kan hindre adgangen til markedet som sådan, men kun muligheden for at kunne formidle ZF-forsikringer. Da ZF er et ud af mange forsikringsselskaber og har en markedsandel på under 2 %, kan dette næppe antages at have en sådan påvirkning på markedet for formidling af skades- og livsforsikringer, at der er tale om en konkurrencebegænsning omfattet af konkurrenceloven 6, stk. 1 Hvis der er tale om en høring, der kun har karakter af information, er bestemmelsen heller ikke umiddelbart konkurrencebegrænsende, da DB alene på et tidligere tidspunkt end ellers bliver orienteret om et nyt samarbejde mellem ZF og et andet pengeinstitut. DB opnår ikke indsigt i det nye (konkurrerende) pengeinstituts adfærd i øvrigt; det orienteres blot om, at der er indgået endnu en aftale, eller at det påtænkes at indgå en sådan. ZF har oplyst, at bestemmelsen er af politisk karakter, og at de opfatter den som en ren informationspligt. Uanset om DB ville være imod en ny aftale, vil ZF indgå aftalen, hvis det er forretningsmæssigt velbegrundet. DB har ifølge ZF ingen reaktionsmulighed/vetoret. Bestemmelsen i 3 om høring findes herefter ikke at være konkurrencebegrænsende Konklusion Efter de forhold Konkurrencerådet har kendskab til, er aftalen ikke omfattet af forbudet i konkurrenceloven 6, stk. 1. Der vil kunne meddeles ZF en erklæring om ikke-indgreb efter konkurrenceloven 9. Der er herved lagt vægt på, at der er tale om en vertikal aftale primært af teknisk, kommerciel karakter, at aftalen efter de forhold der er oplyst til rådet i forbindelse med anmeldelsen, ikke kan antages at have markedspåvirkning for så vidt angår markedet for formidling af private forsikringer. Der er lagt vægt på parternes position på markederne. ZF er en (mindre) aktør på de pågældende markeder, og ingen af de 14 forskellige pengeinstitutter har en markedsandel på over 1,5 % på landsplan. 1 Akkvisition vil sige salg af forsikringer.