Tilbagebetaling af boligstøtte i anledning af efterbetalt

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "Tilbagebetaling af boligstøtte i anledning af efterbetalt"

Transkript

1 FOB Tilbagebetaling af boligstøtte i anledning af efterbetalt pension En kommune og et socialt nævn traf afgørelse om at en pensionist skulle betale boligstøtte for tre år tilbage fordi hun havde fået efterbetalt pension og ikke havde fortalt det til kommunen. Da nævnet ikke havde efterkommet ombudsmandens anmodning om at indhente en udtalelse fra kommunen, koncentrerede ombudsmanden sin behandling af sagen til det sociale nævns sagsbehandling og afgørelse. FOB Forvaltningsret Ombudsmanden kritiserede at nævnets afgørelse ikke havde hjemmel i boligstøttelovens 47, da nævnet ikke havde undersøgt om betingelserne var til stede for at boligstøtten kunne kræves efterreguleret og tilbagebetalt. Ombudsmanden kritiserede også at nævnet ikke havde sikret sig et tilstrækkeligt oplysningsgrundlag idet nævnet ikke havde modtaget sagens akter og en genvurdering fra kommunen inden nævnet traf sin afgørelse. Endelig kritiserede ombudsmanden at det sociale nævn ikke havde forholdt sig til om kommunen havde partshørt inden sine afgørelser. På den baggrund henstillede ombudsmanden at nævnet genoptog sin behandling af sagen. (J.nr ). En pensionist, A, klagede til mig over at hun skulle tilbagebetale boligstøtte for årene 1999, 2000 og Det fremgik af sagen at A med en afgørelse af 14. juli 2000 fra Den Sociale Ankestyrelse fik tillagt mellemste førtidspension med virkning fra 1. november Afgørelsen, der medførte en efterregulering af A's sociale pension og af tidligere udbetalt kontanthjælp, bevirkede yderligere at der kom en privat invalidepension til udbetaling for samme periode. A rettede henvendelse til Told- og Skatteregion Korsør, som i et brev af 26. marts 2001 vejledte hende om beskatningen ved udbetalt pension. Regionen henviste A til at søge de kommunale skattemyndigheder om tilladelse til at få tilbagefordelt efterbetalingen af pension. Samtidig tillod regionen at hendes indkomstår, der var ældre end 3 år, blev genoptaget med henblik på tilbagefordeling af den udbetalte pension der vedrørte disse år. Efterbetalingen af invalidepension blev overført til A's bankkonto den 31. august 2001 og opgjort til i alt ,06 kr. Dette fremgik af et brev af 30. august 2001 fra Pensionskassen P der samtidig meddelte at A fremover ville få overført et månedligt invalidepensionsbeløb. A fik herefter - efter ansøgning til skatteforvaltningen ved Ringsted Kommune - tilbagefordelt pensionen udbetalt af pensionskassen.

2 På grundlag af skatteforvaltningens oplysninger om A's ændrede indkomst for de tidligere år traf Ringsted Kommune den 1. februar 2002 afgørelse om at efterregulere A's boligstøtte for 1999 og Samtidig ændrede kommunen hendes boligstøtte for I alt opgjorde kommunen et tilbagebetalingskrav på kr. Af de to selvstændige afgørelser med opgørelsesbilag om at efterregulere A's boligstøtte for årene 1999 og 2000 efter boligstøttelovens 47 fremgik at kommunen havde beregnet en uoplyst indkomststigning på henholdsvis kr. (for 1999) og kr. (for 2000), samt at for meget udbetalt boligstøtte herefter udgjorde henholdsvis kr. (for 1999) og kr. (for 2000). Af afgørelsen - ligeledes af 1. februar om at ændre A's boligstøtte for 2002 fremgik at kommunen med virkning fra januar 2002 nedsatte A's boligstøtte fra kr. til kr. pr. måned. Af opgørelsen fremgik at A dermed havde modtaget 223 kr. i for meget udbetalt boligstøtte i januar måned Kommunen henviste til at boligydelsen var beregnet efter kapitel 9 i lov om individuel boligstøtte og de gældende takster for det pågældende år. Af afgørelsen fremgik at kommunen havde beregnet en ny månedlig boligydelse på kr. på baggrund af en husstandsindkomst på kr. og en månedlig husleje på kr. A korresponderede herefter med Ringsted Kommune og Socialministeriet. Ministeriet sendte i den forbindelse med brev af 28. februar 2002 A's breve af 18. og 20. februar 2002 videre til Det Sociale Nævn for Vestsjællands Amt som klager over Ringsted Kommunes afgørelse af 1. februar Ministeriet oplyste samtidig at det sociale nævn havde meddelt ministeriet at klager fra A ville blive behandlet i overensstemmelse med boligstøttelovens regler herom. Den 7. marts 2002 skrev Det Sociale Nævn for Vestsjællands Amt bl.a. således til Ringsted Kommune: Det Sociale Nævn har via socialministeriet fået oversendt klage fra (A) over Ringsted Kommunes behandling af pågældendes sag om beregning af boligydelse. Der vedlægges en kopi af de via socialministeriet modtagne akter, idet kommunen anmodes om at fremsende følgende: - En kopi af den afgørelse, som sagen vedrører. - En udtalelse til sagen efter forudgående remonstration. - Kopi af relevante sagsakter. I brev af 25. marts 2002 svarede Ringsted Kommune således til det sociale nævn: Med henvisning til Det Sociale Nævns brev af skal det oplyses, at Boligstøttekontoret ikke er bekendt med, at der foreligger en ankesag fra (A), men at der pt. er en brevveksling vedr. (A)'s brev af hvori hun oplyser, at indkomsten boligstøttekontoret har anvendt ved beregning af boligydelse for 2000 er forkert. Endvidere kan det oplyses, at boligstøttekontoret d.d. har tilskrevet (A) at vi ikke er bekendt med at der foreligger en ankesag. Men meddelt at såfremt hun ønsker at anke en afgørelse, skal hun oplyse hvilken, samt dato for afgørelsen. Det fremgik af et håndskrevet notatark på nævnets sag at det sociale nævn i perioden to gange telefonisk var i kontakt med Ringsted Kommune. Af notatet fremgår følgende: 2/18

3 12/ Opringning fra (), Ringsted Kommune, der orienteres om sagens stade, jf. skr. herfra til soc.min./(). 7/ (), Ringsted Kommune orienteres om at nævnet nu skal behandle klage over kommunens afgørelse af 1/ () meddeler at kommunen ikke har yderligere bemærkninger til sagen. På Ringsted Kommunes journalark er følgende noteret om kontakten med nævnet i denne periode: modtaget brev fra Det Sociale Nævn. Anmoder om - kopi af afgørelse som sagen vedrører - en udtalelse til sagen - efter forudg. remonst. - kopi af sagens akter. Tilskrevet Det sociale nævn - og meddelt at vi ikke pt. har en ankesag - men en brevveksling. Det Sociale Nævn () medd. at Boligstyrelsen har meddelt at D.s.N. skal realitetsbehandle klagen vedr. Rg.km. krav af vedr. boligydelse. () forespørger om Boligstøttekt. har nogle kommentar/oplysninger til denne regulering - meddelt at [det] har vi ikke. Afventer nu denne afgørelse. A havde også over for Socialministeriet givet udtryk for den opfattelse at hun havde fået for lidt i boligstøtte siden 1997, herunder at boligstøtten ikke var korrekt beregnet. I den forbindelse anmodede ministeriet den 22. marts 2002 det sociale nævn om bemærkninger. Nævnet svarede i sit brev af 3. april 2002 at henvendelserne til ministeriet ikke gav anledning til yderligere bemærkninger. Samtidig sendte nævnet kopi af akter i de sager der tidligere var behandlet af nævnet vedrørende A's boligstøtte i perioden. Herefter skrev Socialministeriet i brev af 7. maj 2002 bl.a. følgende: Med hensyn til kommunens afgørelse af 1. februar 2002 om efterregulering for 1999 og 2000 oplyste Socialministeriet ved brev af 14. februar 2002, at afgørelsen kunne påklages til det sociale nævn indenfor 4 uger, og at en sådan klage i givet fald skulle sendes til kommunen, der herefter ville videresende den til nævnet. Socialministeriet har opfattet Deres fornyede henvendelse af 18. februar som en klage over denne afgørelse og har videresendt den til det sociale nævn som rette klagemyndighed. Som tidligere meddelt kan Socialministeriet ikke træffe afgørelse i konkrete sager om boligydelse. Afgørelser om boligydelse træffes af kommunen. Kommunens afgørelser kan efter boligstøttelovens 73 påklages til det sociale nævn. Det sociale nævns afgørelser kan efter loven ikke påklages til anden administrativ myndighed. Socialministeriet finder ikke, at Deres henvendelser vedrørende størrelsen af Deres boligydelse siden 1997 og det fremsendte materiale fra det sociale nævn for Vestsjællands Amt giver anledning til at antage, at nævnets afgørelser skulle være i strid med de gældende regler. 3/18

4 Deres henvendelser giver herefter ikke Socialministeriet anledning til at foretage sig yderligere. Med brev af 7. maj 2002 sendte det sociale nævn A kopi af sagens akter og bad om hendes bemærkninger eller supplerende oplysninger til sagen inden to uger. I brev af 18. juni 2002 tiltrådte det sociale nævn Ringsted Kommunes afgørelse af 1. februar 2002 om tilbagebetaling af boligstøtte. Nævnet anførte bl.a.: Det sociale nævn har i sit møde den 17. juni 2002 truffet følgende: AFGØRELSE Det sociale nævn tiltræder kommunens afgørelse, hvorefter for meget udbetalt boligstøtte skal tilbagebetales. Der er ved afgørelsen lagt til grund, at kommunen har foretaget beregning i overensstemmelse med boligstøttelovgivningens regler. Der er endvidere lagt til grund, at De ikke i løbet af årene har givet boligstøttekontoret meddelelse om de ændringer i indkomstgrundlaget, som er baggrunden for kommunens tilbagebetalingskrav. Nævnet har lagt til grund, at det af boligstøttekontoret anvendte indkomstgrundlag er baseret på oplysninger fra kommunens skattevæsen. Det falder uden for nævnets kompetence at forholde sig nærmere til disse oplysninger, som må vurderes i henhold til de for skattevæsenet gældende regler. Endelig har nævnet lagt til grund, at kommunen har forsøgt udførligt at redegøre for de foretagne beregninger, og at nævnet ikke finder grundlag for at til sidesætte disse. Som det fremgår af sagens akter, har også socialministeriet i flere skrivelser redegjort for disse regler. SAGSFREMSTILLING De har i Deres klage blandt andet henvist til, at det er forkerte oplysninger, der danner grundlag for kommunens afgørelser. Kommunen har vurderet sagen på ny og fastholder afgørelsen. Afgørelsen er truffet i henhold til boligstøttelovens 47 og reguleringen er foretaget på baggrund af skattevæsenets oplysninger om ændrede indkomstforhold. Det fremgår af sagen, at kommunen har krævet tilbagebetaling af i alt kr Det fremgår videre, at der i 1999 har været en uoplyst indkomststigning på kr , og at De har fået udbetalt kr for meget i boligstøtte. Som bilag til kommunens afgørelse er nærmere redegjort for beregningsgrundlaget. For år 2000 er en uoplyst indkomst på kr , og der [er] udbetalt kr for meget. Også denne afgørelse til Dem var ledsaget af et bilag, som nærmere redegjorde for kommunens beregningsgrundlag. For januar måned 2002 har kommunen beregnet, at De har fået kr. 223 for meget udbetalt. Dette baseret på en beregnet husstandsindkomst på kr efter fradrag som enlig pensionist. I øvrigt henvises til kopi af sagens akter, som er sendt til Dem ved brev af 7. maj Den 19. juni 2002 gav A telefonisk og skriftligt over for det sociale nævn udtryk for utilfredshed med afgørelsen meddelt den 18. juni På baggrund af en række henvendelser fra A til mig indhentede en af mine medarbejdere i september 2002 kopi af nævnets afgørelse af 18. juni /18

5 samt Ringsted Kommunes afgørelser af 1. februar 2002 vedrørende tilbagebetaling af for meget udbetalt boligstøtte for 1999, 2000 og Jeg bad herefter i mit brev af 17. oktober 2002 det sociale nævn om udlån af sagens akter og om en udtalelse. Jeg bad samtidig om at nævnet forinden indhentede en udtalelse fra Ringsted Kommune om sagen. Jeg skrev bl.a.: Jeg beder om at nævnet og kommunen i sine udtalelser bl.a. kommer ind på følgende forhold: Kommunen henviste i afgørelserne - af 1. februar om at efterregulere (A)'s boligydelse for 1999 og 2000 til 47 i lov om boligstøtte. I kommunens afgørelse om at ændre (A)'s boligydelse fra 1. januar ligeledes af 1. februar henviste kommunen til at boligydelsen var beregnet efter kapitel 9 i lov om individuel boligstøtte og de gældende takster for det pågældende år. På baggrund af nævnets henvisning til 47 i boligstøtteloven samt til uoplyste ændringer i (A)'s indkomstgrundlag i de pågældende år forstår jeg at nævnets afgørelse af 18. juni 2002 om tilbagebetaling af boligstøtte var truffet i henhold til 47, stk. 1, i boligstøtteloven. Jeg beder myndighederne redegøre nærmere for anvendelsen af 47 i boligstøtteloven i den konkrete sag, herunder særskilt for de enkelte indkomstår. Samtidig beder jeg myndighederne uddybe dels hvori (A)'s faktiske indkomststigning i den nævnte periode bestod, dels myndighedernes opgørelse heraf efter boligstøtteloven, herunder særligt hvornår indkomststigningen efter myndighedernes opfattelse forelå. Jeg forstår endvidere myndighedernes afgørelser således at myndighederne lagde til grund at (A) i den konkrete sag havde tilsidesat sin pligt til at give meddelelse om indkomstændringer til Ringsted Kommune. Jeg beder myndighederne nærmere redegøre herfor, herunder hvilke oplysninger (A) i løbet af de enkelte år havde pligt til og mulighed for at afgive, herunder hvornår oplysningspligten for (A) indtrådte. Jeg beder endvidere myndighederne oplyse om (A) - forud for afgørelserne om tilbagebetaling - var gjort bekendt med at kommunen havde indledt en sådan sag og med de faktiske oplysninger af betydning herfor som kommunen var i besiddelse af, herunder om (A) blev partshørt herom forud for afgørelsen. Jeg beder endelig myndighederne oplyse om afgørelserne i forhold til (A) efter myndighedernes opfattelse var fyldestgørende, jf. forvaltningslovens 24. Den 6. november 2002 tog det sociale nævn stilling til en klage fra A over en afgørelse af 26. august 2002 fra Ringsted Kommune efter boligstøtteloven. I samme anledning behandlede nævnet A's klage over boligstøtteberegningen siden 1997, herunder grundlaget for nævnets afgørelse af 18. juni Vedrørende denne del af afgørelsen skrev nævnet: Der er vedrørende Deres klage over boligstøtteberegningen lagt vægt på, at der ikke truffet en ny afgørelse fra kommunen, som klagen relaterer sig til. Der er endvidere lagt vægt på, at det sociale nævn tidligere, senest i form af afgørelse af 18. juni 2002, har truffet afgørelse i anledning af klage over den udbetalte boligstøtte for perioden 1. januar januar Der ses ikke oplyst om faktiske forhold, der ændrer ved grundlaget for denne afgørelse, hvorfor nævnet fortsat må henholde sig til denne. 5/18

6 Der foreligger Edb-udskrift hvoraf det fremgår, at Deres sociale pension udgør kr årligt. De har anden pensionsindtægt på kr årligt, renteindtægter på kr årligt og tjenestemandspension på kr årligt. Den månedlige udbetaling udgør kr I sin udtalelse af 5. februar 2003 til mig anførte det sociale nævn følgende: Som svar på skrivelse af 17. oktober 2002 fra Folketingets Ombudsmand med høring i anledning af en række henvendelser til ombudsmanden fra ovennævnte, skal jeg indledningsvis beklage den tid, der er medgået i forbindelse med udarbejdelsen af denne besvarelse. På grundlag af de i sagen foreliggende akter og efter et møde med Ringsted kommunes boligstøttekontor om sagen kan jeg oplyse følgende, idet jeg henviser til de af ombudsmanden stillede spørgsmål, jfr. høringsskrivelsens side 2, 3 sidste afsnit, samt side 3, 2 første afsnit: Vedrørende anvendelsen af 47 i lov om individuel boligstøtte (herefter boligstøtteloven) Bestemmelsen er fortolket i sammenhæng med den oplysningspligt, som efter lovens kap. 9 påhviler boligstøttemodtageren. At Ringsted kommune ved afgørelsen om efterregulering/tilbagebetaling for indkomstårene 1999, 2000 samt januar måned 2002 har henvist til lovens kap. 9, hhv. 47, kan efter nævnets opfattelse ikke tillægges særskilt betydning. Hjemmelsgrundlaget for nævnets afgørelse er først og fremmest hovedreglen i boligstøttelovens 47, stk. 1, men nævnet har selvsagt tillige påset, at anvendelse af bestemmelserne i 47, stk. 2-9, ikke kunne føre til et andet resultat, hvorfor man har fundet det rettest som lovgrundlag for afgørelsen at henvise til 47 i sin helhed. Vedrørende den faktiske indkomststigning i perioden samt tidspunktet for dennes indtræden Baggrunden for indkomststigningen var en afgørelse af 14. juli 2000 fra Den Sociale Ankestyrelse, som tillagde (A) mellemste førtidspension med virkning fra d. 1. november Denne afgørelse medførte efterregulering af (A)'s sociale pension og af en del af den til hende udbetalte kontanthjælp for den pågældende periode, men bevirkede tillige, at Pensionskassen (P) tillagde hende invalidepension med virkning for samme periode, jfr. skrivelse af 30. august 2001 fra (P). Der blev således d. 31. august 2001 fra (P) overført i alt ,06 kr. til (A)'s bankkonto, ligesom hun fremtidig ville få overført et månedligt invalidepensionsbeløb fra pensionskassen. Vedrørende (A)'s tilsidesættelse af sin oplysningspligt Oplysningspligten er udførligt beskrevet i standardteksten på den meddelelse om boligstøtte, der fremsendes til en boligstøttemodtager i begyndelsen af hvert indkomstår. (A) er således bekendt med oplysningspligten. (A)'s tilsidesættelse af oplysningspligten skal vurderes i sammenhæng med den efterbetaling af pension fra (P), som ankestyrelsens afgørelse af 14. juli 2000 gav anledning til. I denne forbindelse rettede (A) af egen drift henvendelse til skattemyndighederne med bl.a. en anmodning om en skattemæssig tilbagefordeling af efterbetalingen over de relevante indkomstår i det omfang, dette ville være til fordel for hende. Som det fremgår af akterne, gav skattemyndighederne hende tilladelse til en sådan tilbagefordeling og opfordrede hende samtidig til at rette henvendelse til Boligkontoret [må være Boligstøttekontoret; min bemærkning] og til Pensionskontoret af hensyn til en eventuel regulering af indkomstforholdene - en opfordring, som (A) ikke fulgte. 6/18

7 Efter det oplyste indtrådte oplysningspligten for (A) således senest d. 31. august 2001 og således, at hun tillige burde have underrettet boligstøttekontoret om tilbagefordelingen af efterbetalingen over flere indkomstår. Den omstændighed, at (A) ikke før modtagelsen af skatteadministrationens skrivelse af 10. oktober 2001 med sikkerhed vidste, at hendes anmodning om tilbagefordeling af pensionsudbetalingen fra (P) var imødekommet, findes ikke at kunne føre til et andet resultat, for så vidt angår kommunens krav på tilbagebetaling, idet det måtte være klart for (A), at en sådan efterfølgende forhøjelse af den skattepligtige indtægt for de pågældende år nødvendigvis måtte få virkning for de indkomstafhængige sociale ydelser, der var udbetalt for samme periode. Vedrørende oplysning til (A) om indledning af sag om tilbagebetaling og om eventuel partshøring Som det fremgår, var Ringsted kommunes boligstøttekontor ubekendt både med efterbetalingen af invalidepension fra (P) og med skattemyndighedernes tilladelse til tilbagefordeling, indtil kontoret d. 10. december 2001 rutinemæssigt modtog sags- og adviseringslisten fra skattevæsenet til brug for den årlige regulering af boligstøtte. Kommunernes efterregulering af boligstøtte sker efter fast praksis - som er indarbejdet i det kommunale EDB-system - på grundlag af en sådan liste, med mindre den kommunale myndighed, der administrerer boligstøtten, på anden vis gøres bekendt med en ændring i indkomstforholdene. Ringsted kommunes boligstøttekontor havde således ikke haft mulighed for på et tidligere tidspunkt at underrette (A) om, at der var indledt en tilbagebetalingssag mod hende, idet hun jo ikke, som ovenfor beskrevet, havde givet boligstøttekontoret oplysning om pensionsudbetalingerne fra (P). Der var således ej heller grundlag for at gennemføre en partshøring, idet afgørelsen om efterregulering/tilbagebetaling netop blev truffet på grundlag af oplysninger, som hun selv var bekendt med. Vedrørende spørgsmålet om fyldestgørende begrundelse Såvel Ringsted kommunes som det sociale nævns afgørelser er begrundet med henvisning til boligstøttelovens 47. Kommunens afgørelse er vedlagt opgørelser over beregningen af de beløb, der skal tilbagebetales. Af disse fremgår tillige, at grundlaget for kravet er uoplyst indkomststigning. På samme måde har nævnet henvist til boligstøttelovens 47 og til, at (A) ikke har meddelt boligstøttekontoret de ændringer i indkomstgrundlaget, som var baggrunden for kommunens tilbagebetalingskrav. Der er ikke tale om en afgørelse, der beror på et administrativt skøn. Nævnets brev af 5. februar var vedlagt et notat fra statsamtmanden af 14. januar 2003 om møde med Ringsted kommunes boligstøttekontor vedrørende denne klagesag. Af notatet fremgik følgende: Jeg har i dag drøftet ovenstående i et møde med lederen af Ringsted kommunes boligstøttekontor () tilligemed to af kontorets medarbejdere, som begge har deltaget i behandlingen af sagen. Formålet med mødet var at give mig en orientering om det EDB-baserede sags- og advissystem, som producerer grundlaget for bl.a. kommunernes afgørelser om efterregulering af en række sociale ydelser, idet høringsskrivelsen fra ombudsmanden tilsyneladende forudsætter en anden type sagsbehandling. Der blev redegjort for anvendelsen af sags- og advissystemet og for den måde, på hvilket det var blevet anvendt i den konkrete sag. 7/18

8 Herudover forklarede repræsentanterne for kommunen, at man først d. 10. december 2001, da man via oversendelse fra skattevæsenet af sags- og adviseringslisten for 1999 og 2000, blev bekendt med, at (A), ud over efterbetaling af social pension, i 2001 tillige havde modtaget en større efterbetaling fra (P). Hun havde da flere måneder forinden ansøgt om og opnået skattemyndighedernes tilladelse til tilbagefordeling af dette beløb over de indkomstår, som efterbetalingen vedrørte, idet dette ville være en økonomisk fordel for hende. Det er den af tilbagefordelingen afledte opregulering af hendes indkomst, der har medført tilbagebetalingskravet for de tilsvarende år. (A) var af skattevæsenet gjort opmærksom herpå med en opfordring om at rette henvendelse til boligstøttekontoret, men denne opfordring havde hun ikke fulgt. Efter modtagelsen af sags- og adviseringslisten reagerede boligstøttekontoret omgående over for (A). Under hensyn til, at ombudsmandens høring retter identiske spørgsmål til såvel kommunen som til det sociale nævn, blev det aftalt, at kommunen til statsamtet fremsender en kort faktuel beskrivelse af sagsforløbet til statsamtet tilligemed kopi af de bilag, der har dannet grundlag for opreguleringen af (A)'s indkomst for årene samt for januar måned På grundlag af dette materiale samt det materiale, der foreligger i det sociale nævns sag, udarbejder statsamtet herefter det egentlige høringssvar. Nævnets brev af 5. februar var endvidere vedlagt Ringsted Kommunes brev af 15. januar 2003 til det sociale nævn om procedure i edb-system og sagsgange i forbindelse med efterregulering af boligstøtte. Af brevet af 15. januar 2003 fremgår følgende: Som aftalt på mødet den fremsendes beskrivelse af procedure i EDB-system og sagsgange i forbindelse med efterregulering af boligydelse. Indtægtsoplysningerne på en boligstøttesag kontrolleres automatisk en gang årligt i forhold til skattevæsenets årsopgørelser for året. Lov om individuel boligstøtte fastsætter hvert år indkomstgrænsen for tilladt overskridelse før efterregulering automatisk foretages. Et EDB-baseret sags- og advissystem meddeler boligstøttesystemet når skattevæsenet ændrer på tidligere års selvangivelser. Den modtog boligstøttekontoret en sags- og adviseringsliste vedr. ændring af indkomstgrundlaget for 1999 og På grundlag af denne oplysning foretages kontrol om der er grundlag for at efterregulere den udbetalte boligstøtte i 1999 og Indkomststigningen overstiger grænsen for de tilladte overskridelser i 1999 og der foretages efterreguleringer i boligstøttesystemet. Efterreguleringsskrivelsen fremsendes til ansøger. Kopi af følgende breve modtaget i kopi fra skattevæsenet: Brev til (A) fra Told og Skat af 26. marts Brev fra (A) til Ringsted Kommunes skattekontor af 01. oktober Brev til (A) fra Ringsted Kommunes skattekontor af 10. oktober hvori det oplyses, at der bør ske henvendelse til boligstøtte- og pensionskontoret med hensyn til regulering af indkomstforholdene. Den 11. februar 2003 bad jeg om A's bemærkninger til nævnets udtalelse af 5. februar 2003 og de citerede bilag. 8/18

9 Jeg modtog herefter A's breve af 10. og 14. februar 2003, hvori hun bl.a. bemærkede at hun var ubekendt med at hun skulle have modtaget den tjenestemandspension som fremgik af den edb-udskrift der lå til grund for beregningen af A's boligstøtte, og hvortil det sociale nævn efterfølgende havde henvist i nævnets afgørelse af 6. november På den baggrund sendte jeg den 7. marts 2003 to af A's breve i kopi videre til det sociale nævn sammen med de akter jeg havde modtaget fra nævnet. Henvendelsen blev sendt som en anmodning fra A om at myndighederne tog stilling til anmodningerne om aktindsigt og om yderligere dokumentation samt til det hun i øvrigt havde anført. Den 14. marts 2003 modtog jeg sagens akter retur fra det sociale nævn. Vedlagt var kopi af nævnets breve til A af 24. februar 2003 samt af 3. og 11. marts I sit svar af 11. marts 2003 anførte nævnet bl.a.: I skrivelsen af 10. februar 2002 bestrider De, at De skulle modtage tjenestemandspension, således som anført i sagsfremstillingen i den afgørelse, som nævnet traf den 6. november De anmoder om aktindsigt i den Edbudskrift, som nævnet henviser til. I skrivelsen af 14. februar 2003 bestrider De på ny, at De skulle modtage tjenestemandspension. Ovennævnte forhold anser det sociale nævn nu for afklaret, idet De ved det sociale nævns skrivelser af 24. februar 2003 fik sendt kopi af Edb-udskriften. Ved nævnets skrivelse af 3. marts 2003 blev De oplyst om, at det var en fejl, at det tidligere var anført, at De modtog tjenestemandspension. Denne fejl i sagsfremstillingen havde dog ikke haft betydning for nævnets afgørelse af 6. november I Deres skrivelse af 10. februar 2002 anmoder De om yderligere oplysninger om de indkomstafhængige sociale ydelser, der er udbetalt sammen med pensionsudbetalingen fra (P) og om, hvilke sociale ydelser, der har relation til kravet om tilbagebetaling af boligydelse. De bestrider, at underretning om fordeling af kr ,06 for perioden skulle vedkomme boligstøttekontoret, da fordelingen på ingen måde overskrider indtægtsgrænsen på kr De bestrider endvidere, at skattevæsenets oplysninger er korrekte, ligesom De bestrider rigtigheden af kommunens og det sociale nævns beregninger. For så vidt angår disse bemærkninger må nævnet henholde sig til sine tidligere afgørelser og de hertil knyttede begrundelser, således som supplerende beskrevet i det sociale nævns brev af 5. februar 2003 til Folketingets Ombudsmand. Sidstnævnte brev blev i kopi sendt til Dem. Af det vedlagte svar til A fra det sociale nævn af 3. marts 2003 fremgik følgende: I fortsættelse af Deres tidligere telefoniske henvendelse kan det oplyses, at Ringsted Kommune har foretaget yderligere undersøgelse af den Edbudskrift, som omtales i afgørelse af 6. november 2002 fra det sociale nævn vedrørende indskudslån og beregning af boligstøtte. Kommunen har således præciseret, at Edb-udskriften skal forstås således, at de kr. ikke er tjenestemandspension, men er summen af anden pension på kr (Udbetaling fra (P)) og renteindtægt på kr , afrundet. Den omhandlede Edb-udskrift har det sociale nævn alene omtalt i sin sagsfremstilling. Udskriften indgår derimod ikke som en del af begrundelsen for nævnets afgørelse. Det nu oplyste om Edb-udskriftens forståelse har derfor ingen betydning for den afgørelse af 6. november 2002, som er truffet af det sociale nævn. 9/18

10 Notits af denne skrivelse er sendt til Ringsted Kommune. Med mit brev af 19. marts 2003 bad jeg A om eventuelle bemærkninger til sagen på grundlag af det samlede materiale A nu havde modtaget fra nævnet. Ved en række henvendelser hertil modtog jeg herefter A's supplerende bemærkninger, særligt anførte A - at myndighederne (i ond tro) havde udbetalt hende for lidt boligstøtte, - at hun trods løbende henvendelser ikke kunne få en redegørelse angående myndighedernes beregning, - at der var tale om en fiktiv gæld vedrørende hendes boligstøtte, og - at ingen sagkyndig myndighed havde efterprøvet sagen eller taget stilling til det juridiske grundlag og bevis. Med telefax af 9. juli 2003 indhentede en af mine medarbejdere kopi af Ringsted Kommunes journalark i boligstøttesagen for perioden 5. maj 2000 til 10. juli Ombudsmandens udtalelse Retsgrundlaget De regler som gælder om efterregulering af boligstøtte for 1999, findes i lovbekendtgørelse nr. 112 af 24. februar 1999 af lov om individuel boligstøtte (boligstøtteloven). Af den dagældende boligstøttelovs 47 fremgår: 47. Overstiger den faktiske husstandsindkomst den efter 8, stk. 1-7, beregnede husstandsindkomst med mindst kr., skal ansøgeren eller hans dødsbo tilbagebetale den for meget modtagne boligstøtte. Stk. 2. Overstiger den faktiske husstandsindkomst den efter 8, stk. 8, opgjorte indkomst med mindst kr., skal ansøgeren eller hans dødsbo tilbagebetale den for meget modtagne boligstøtte. Stk. 3. Stk. 1 og 2 finder ikke anvendelse, såfremt ansøgeren godtgør at have givet kommunalbestyrelsen meddelelse om indkomstændringer ud over de i stk. 1 og 2 nævnte grænser. Stk. 4. Såfremt støttemodtageren i løbet af året ikke har givet meddelelse om indkomststigninger, anses disse som vedrørende hele året. For støttemodtagere, der kun har modtaget boligstøtte i en del af året, skal der foretages en periodemæssig opdeling, såfremt støttemodtageren klart kan dokumentere, at en del af indkomsten alene vedrører den del af året, hvor boligstøtte ikke er ydet. Stk. 5. Såfremt støttemodtageren i løbet af året har givet meddelelse om en indkomstnedgang, der i henhold til 44 har givet anledning til omberegning, eller givet meddelelse om en indkomststigning i henhold til 46, foretages der ved opgørelsen af tilbagebetalingens størrelse en periodemæssig opdeling af året. Meddelte indkomststigninger indgår alene i husstandsindkomsten med virkning fra den 1. i måneden efter ændringens indtræden, medens ikke-meddelte indkomststigninger anses som vedrørende hele året. Stk. 4, 2. pkt., finder tilsvarende anvendelse. Stk. 6. Har ansøgeren om andre forhold end nævnt i stk. 1 og 2 undladt at give meddelelse som behandlet i 43, stk. 3, eller mod bedre vidende 10/18

11 uberettiget oppebåret boligstøtte, skal han eller hans dødsbo tilbagebetale det beløb, der er oppebåret med urette. Med virkning for 1. januar 2000 fik boligstøttelovens 47 ændret indhold, jf. lov nr af 23. december Bestemmelsen fik herefter følgende ordlyd: 47. Overstiger den faktiske husstandsindkomst den efter 8 beregnede husstandsindkomst med mindst kr., jf. 72, stk. 1, nr. 20, skal den for meget modtagne boligstøtte tilbagebetales. Stk. 4. Stk. 1 finder ikke anvendelse, såfremt ansøgeren godtgør at have givet kommunalbestyrelsen meddelelse om indkomstændringer ud over den i stk. 1 nævnte grænse. Stk. 5. Såfremt støttemodtageren ikke i løbet af året har givet meddelelse om indkomstændringer, anses disse som vedrørende hele året. For støttemodtagere, der kun har modtaget boligstøtte i en del af året, skal der foretages en periodemæssig opdeling, såfremt støttemodtageren kan dokumentere, at indkomsten alene vedrører den del af året, hvor støttemodtageren ikke har modtaget boligstøtte. Periodemæssig opdeling foretages endvidere, hvis boligstøttemodtageren inden for et år har modtaget boligstøtte til flere boliger. Stk. 6. Såfremt støttemodtageren løbet af året har givet meddelelse om en indkomstnedgang, der i henhold til 44 har givet anledning til omberegning, eller givet meddelelse om en indkomststigning i henhold til 46, foretages der ved opgørelsen af tilbagebetalingens størrelse en periodemæssig opdeling af året. Meddelte indkomststigninger indgår alene i husstandsindkomsten med virkning fra den 1. i måneden efter ændringens indtræden, mens ikkemeddelte indkomststigninger anses som vedrørende hele året. Stk. 5, 2. og 3. pkt., finder tilsvarende anvendelse. Stk. 7. Har ansøgeren om andre forhold end nævnt i stk. 1 undladt at give meddelelse som omhandlet i 43, stk. 3, og 46, stk. 1, eller har ansøgeren mod bedre vidende uberettiget oppebåret boligstøtte, skal det beløb, der er oppebåret med urette, tilbagebetales. Stk. 8. Kommunalbestyrelsen kan ikke kræve tilbagebetaling efter stk. 1, hvis tilbagebetalingskravet for et kalenderår udgør mindre end 696 kr., jf. 72, stk. 1, nr. 21. Kommunalbestyrelsen kan endvidere undlade at kræve tilbagebetaling efter stk. 7, hvis et tilbagebetalingskrav udgør mindre end 696 kr., jf. 72, stk. 1, nr. 21. Stk. 9. Kommunalbestyrelsen skal skriftligt gøre ansøgeren bekendt med disse regler og med, at tilsidesættelse heraf kan medføre strafansvar. Bestemmelsen i 47, som nu fremgår af lovbekendtgørelse nr. 896 af 5. november 2003, er ændret ved lov nr af 27. december 2003 med virkning fra 1. januar Den ændrede formulering har derfor ingen betydning for denne sag. Om boligstøtteansøgerens oplysningspligt fremgår følgende af 43, stk. 3, i boligstøtteloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 112 af 24. februar 1999: /18

12 Stk. 3. Ansøgerne skal oplyse kommunalbestyrelsen om alle forhold, der kan medføre nedsættelse eller bortfald af boligstøtten. Bestemmelsen i 43, stk. 3, i boligstøtteloven er ikke siden ændret, jf. nu lovbekendtgørelse nr. 896 af 5. november Indledende bemærkninger til nævnets oversendelse I mit brev af 17. oktober 2002 bad jeg det sociale nævn om udlån af sagens akter og om en udtalelse. Jeg bad endvidere nævnet forinden indhente en udtalelse fra Ringsted Kommune om sagen. Af notatet af 14. januar 2002 fra mødet mellem statsamtmanden og Ringsted Kommunes boligstøttekontor fremgår imidlertid at det blev aftalt at kommunen ikke behøvede at fremsende en egentlig udtalelse og akter i sagen. Efter ombudsmandslovens 19 (lov nr. 473 af 12. juni 1996 om Folketingets Ombudsmand) er myndigheder der er omfattet af ombudsmandens virksomhed, forpligtet til at meddele ombudsmanden de oplysninger samt udlevere de dokumenter mv. som forlanges af ombudsmanden. Dette er af afgørende betydning for ombudsmandens bedømmelse af en sag, og jeg finder det derfor kritisabelt at nævnet ikke efterkom anmodningen i mit brev af 17. oktober Da jeg således ikke har modtaget samtlige akter og en udtalelse fra Ringsted Kommune, har jeg koncentreret denne undersøgelse til nævnets afgørelse og behandling. Jeg henviser herved til 20, stk. 1, i ombudsmandsloven hvorefter ombudsmanden ikke må udtale kritik, afgive henstillinger mv. før vedkommende myndighed eller person har haft lejlighed til at udtale sig. Jeg bemærker at jeg samtidig ikke har taget stilling til hvorvidt sagen eller dele heraf eventuelt kan eller bør hjemvises til ny afgørelse i Ringsted Kommune. Anvendelsen af boligstøttelovens 47 I mit brev af 17. oktober 2002 til nævnet skrev jeg at jeg på baggrund af nævnets henvisning til 47 i boligstøtteloven samt til uoplyste ændringer i Deres indkomstgrundlag i de pågældende år måtte forstå at nævnets afgørelse af 18. juni 2002 var truffet i henhold til 47, stk. 1, i boligstøtteloven. Jeg har endvidere forstået nævnets udtalelse hertil af 5. februar 2003, hvor nævnet bl.a. redegjorde for anvendelsen af 47, således at nævnet ved sin afgørelse af 18. juni 2002 lagde afgørende vægt på at De ikke havde oplyst om ændringer i Deres indkomstgrundlag for de pågældende boligstøtteår. Jeg har herefter forstået at nævnets afgørelse alene er truffet efter boligstøttelovens 47, stk. 1 (eventuelt 47, stk. 2, for boligstøtteåret 1999). Jeg har herved også lagt vægt på at nævnet ikke i sin afgørelse eller i sine udtalelser til mig ses at have anført andet hjemmelsgrundlag for tilbagebetalingskravet, herunder forhold der kunne henføre et tilbagebetalingskrav til bestemmelsen i 47, stk. 7 (tidligere 47, stk. 6). Efter sidstnævnte bestemmelse kan for meget udbetalt boligstøtte kræves tilbagebetalt hvor boligstøttemodtageren har undladt at give meddelelse om andre forhold eller mod bedre vidende har oppebåret boligstøtte med urette. 12/18

13 Efter boligstøttelovens 47, stk. 1 (tidligere 47, stk. 1 og 2), skal der som udgangspunkt ske tilbagebetaling af for meget udbetalt boligstøtte hvis den faktiske husstandsindkomst overstiger den beregnede (eller opgjorte) indkomst ud over de nævnte indtægtsgrænser. Dette gælder dog ikke hvis boligstøttemodtageren godtgør at have oplyst kommunen om indkomstændringerne, jf. hertil 47, stk. 3 (siden stk. 4). Det er således afgørende at myndighederne i den konkrete sag kan fastslå en faktisk indkomststigning ud over de nævnte grænser og godtgøre at denne indkomststigning er uoplyst på grund af at støttemodtageren har tilsidesat sin oplysningspligt. Endelig kan der ikke ske tilbagebetaling efter denne bestemmelse hvis tilbagebetalingskravet for et kalenderår udgør mindre end 696 kr., jf. lovens 47, stk. 8. Jeg er enig med nævnet i at oplysningspligten efter boligstøttelovens 47 skal ses i sammenhæng med oplysningspligten i lovens kapitel 9, nærmere 43. Om oplysningspligten og efterregulering fremgår bl.a. af pkt. 14 i den tidligere vejledning nr. 110 af 26. juni 1996 om individuel boligstøtte: Oplysningspligt. Boligstøttemodtageren har oplysningspligt over for kommunen med hensyn til alle forhold, der kan medføre ændringer af boligstøtten, jf. 43. Virkningen af at undlade at opfylde oplysningspligten er - såfremt der for året er sket en væsentlig indkomststigning - at der efterfølgende skal ske efterregulering og tilbagebetaling af for meget udbetalt boligstøtte. Endvidere mister støttemodtageren muligheden for ved periodeopdeling alene at få medregnet den uoplyste indkomststigning til den del af året, den faktisk vedrører, jf. nedenfor pkt. 14.4, herunder særligt og Kommunalbestyrelsen bør gøre ansøgeren opmærksom på, at kommunen hurtigst muligt må underrettes om ændringer i beregningsgrundlaget, da tidspunktet for oplysning om ændringen således vil kunne være bestemmende for, fra hvilket tidspunkt boligstøtten kan udbetales med et ændret beløb. Det påhviler boligstøttemodtageren at godtgøre, at boligstøttekontoret har modtaget de fornødne oplysninger til at ændre den løbende boligstøtte. I tilfælde hvor boligstøtteansøgeren modtager støtte efter lov om social bistand, skal det henstilles til kommunerne i skrivelserne til bevilling af boligstøtte tydeligt at angive, at boligstøtteansøgeren ikke opfylder sin oplysningspligt ved at give meddelelse om ændringer i sine forhold til bistandskontoret, og at der således skal rettes henvendelse til boligstøttekontoret, selvom der eventuelt samtidig gives (samme) oplysninger til bistandskontoret. Det samme gælder med hensyn til boligydelsesmodtageres eventuelle oplysninger til pensionskontoret Efterregulering, hvor der ikke er oplyst indkomstændringer, eller kun er oplyst ikke-væsentlige indkomstnedgange. 13/18

14 I sager, hvor der hverken er oplyst indkomststigninger eller væsentlige indkomstnedgange i løbet af året [min understregning], skal efterregulering ske på grundlag af den slutlignede indkomst for hele året. Da der ikke er givet oplysninger om indkomststigninger eller væsentlige indkomstnedgange, er muligheden for periodemæssig opdeling udelukket. Dette gælder også engangsbeløb, som ikke er oplyst. Af punkt i vejledning nr. 177 af 11. december 2000 om individuel boligstøtte der var gældende da nævnet den 18. juni 2002 traf afgørelse, henvises der ved efterregulering for boligstøtteår forud for år 2000 til den tidligere udformning af boligstøttevejledningen vedrørende disse tidligere gældende regler. Jeg henviser herved til punkterne 255 og 260 i den gældende boligstøttevejledning (vejledning nr. 103 af 23. oktober 2002 om individuel boligstøtte). Endvidere fremgår følgende af denne vejlednings punkt 255f: Efterreguleringsprincipper 255. I visse tilfælde skal kommunalbestyrelsen efterfølgende fremsætte krav om tilbagebetaling af for meget udbetalt boligstøtte efterregulering. Reglerne om efterregulering er ændret på visse punkter med virkning fra boligstøtteåret Efterregulering vedrørende boligstøtte udbetalt i tidligere år sker efter de hidtil gældende regler, jf. også punkt 260. Efterregulering foretages efter følgende principper: Udgangspunktet efter 47 er som hidtil, at støttemodtageren i løbet af året [min understregning] har oplysningspligt med hensyn til ændringer i husstandens forhold, der kan medføre nedsættelse eller bortfald af boligstøtten, jf. ovenfor punkt Efterregulering, hvor der ikke er oplyst indkomstændringer, eller kun er oplyst ikke-væsentlige indkomstnedgange 256. I sager, hvor der hverken er oplyst indkomststigninger eller væsentlige indkomstnedgange i løbet af året, skal efterregulering ske på grundlag af den slutlignede indkomst for hele året [mine understregninger]. Da der ikke er givet oplysninger om indkomstændringer eller væsentlige indkomstnedgange, er muligheden for periodemæssig opdeling udelukket. Dette gælder også engangsbeløb, som ikke er oplyst. Tilsvarende fremgår af punkt 14.4 om efterregulering i ovennævnte vejledning nr. 177 af 11. december 2000 der var gældende da nævnet den 18. juni 2002 traf sin afgørelse. Som det fremgår heraf, forudsætter tilbagebetaling efter boligstøttelovens 47, stk. 1, at støttemodtageren i løbet af de pågældende boligstøtteår har forsømt sin oplysningspligt. Vedrørende efterreguleringen af Deres boligstøtte for 1999 og 2000 fremgår det af sagen at denne skete på grundlag af oplysningerne fra skattevæsenet om afgørelsen af 14. juli 2000, om efterbetalingen af 31. august 2001 og om efterreguleringen af Deres skat. Uanset at De med afgørelsen af 14. juli 2000 blev bekendt med at De ville få pension efterbetalt, finder jeg ikke - som sagen er oplyst for mig - oplysninger til støtte for at De i løbet af 1999 og 2000 havde overblik over hvorvidt efterbetalingen påvirkede beregningen af Deres indkomstgrundlag for 1999 og 14/18

15 2000, og at De dermed var i stand til at give oplysninger herom til kommunen. Jeg må i stedet lægge til grund at indkomststigningen fremkom da De efter ansøgning i sidste halvår af 2001 fik tilbageført efterbetalingen af pension som var til Deres rådighed i august 2001, til de tidligere skatteår med deraf følgende ændring af Deres tidligere skatteansættelser. Jeg mener dermed ikke at nævnet uden videre kunne lægge til grund at De ikke løbet af årene havde givet boligstøttekontoret meddelelse om de ændringer i indkomstgrundlaget som var baggrunden for kommunens tilbagebetalingskrav. En afgørelse om efterregulering på dette grundlag må endvidere efter min opfattelse forudsætte at myndighederne har påset at boligstøtteloven giver mulighed for at foretage omberegning med tilbagevirkende kraft. Jeg bemærker at indtægtsgrundlaget derved påvirkes af indtægter som (endnu) ikke er til støttemodtagerens rådighed og dermed ikke kan dække de løbende boligudgifter som boligstøtten er beregnet til. Uanset fastsættelsen af indtægtsgrundlaget sker på grundlag af de samme indtægtsbegreber som lå til grund for beregning af indkomst efter skattelovgivningens regler, mener jeg ikke at den skattemæssige tilbagefordeling til tidligere skatteår som skete efter ansøgning fra Dem, uden støtte i boligstøtteloven kan give grundlag for en efterregulering af boligstøtte med en fordeling på de enkelte år. Jeg mener derfor ikke at nævnet havde grund til at antage at kommunen havde foretaget beregning i overensstemmelse med boligstøttelovgivningens regler. Jeg finder herefter ikke at betingelserne var til stede for at efterregulere Deres boligstøtte for 1999 og 2000 da nævnet traf sin afgørelse. Jeg bemærker at jeg dermed ikke har taget stilling til hvorvidt et krav om tilbagebetaling kunne rejses på et andet retligt grundlag, herunder princippet om dobbeltforsørgelse. Vedrørende efterreguleringen af Deres boligstøtte for 2002 er der ikke med myndighedernes afgørelser påvist en faktisk indkomststigning på grundlag af Deres slutlignede indkomst ud over den nævnte indtægtsgrænse på kr. som forudsat i boligstøttelovens 47, stk. 1. Endvidere har myndighederne ikke påvist et tilbagebetalingskrav ud over 696 kr. som forudsat i lovens 47, stk. 8. Jeg finder herefter ikke at de retlige betingelser var til stede for at efterregulere Deres boligstøtte for 2002 da nævnet traf sin afgørelse. Jeg har dermed ikke taget stilling til om myndighederne kunne foretage omberegning af Deres fremtidige boligstøtte for 2002 efter boligstøttelovens bestemmelser herom. Samlet finder jeg dermed at nævnets afgørelse af 18. juni 2002 om tilbagebetaling af boligstøtte for 1999, 2000 og 2002 savner støtte i 47 i boligstøtteloven. Det er min opfattelse at nævnet ikke har påvist at de retlige betingelser herfor var til stede da nævnet tiltrådte Ringsted Kommunes afgørelse og samtidig tog stilling til at hjemmelsgrundlaget var 47 i boligstøtteloven. Oplysningsgrundlaget for nævnets afgørelse af 18. juni 2002 Det er et grundlæggende princip i dansk forvaltningsret at den myndighed der skal træffe afgørelse i en sag, har ansvaret for at sagen er tilstrækkeligt oplyst. Dette indebærer at myndigheden har pligt til at sikre sig dels at myndigheden er i besiddelse af de oplysninger der er nødven- 15/18

16 dige for at træffe afgørelse i den foreliggende sag, dels at disse oplysninger er korrekte. Formålet med undersøgelsesprincippet er at bidrage til at sikre at forvaltningsmyndighedernes afgørelse bliver materielt lovlige og rigtige. Er der tvivl om holdbarheden af et væsentligt faktum, hører det med til sagsoplysningen at søge denne tvivl afklaret således at det ved en sædvanlig bevisvurdering kan afgøres om den pågældende oplysning kan lægges til grund for afgørelsen. Når en rekursmyndighed skal efterprøve en underordnet myndigheds afgørelse, er det nødvendigt at rekursmyndigheden fuldt ud er bekendt med det materiale som danner grundlag for den underordnede myndigheds afgørelse. Jeg henviser herved til Kaj Larsen mfl., Forvaltningsret (2002), s. 448ff. Af dagældende bekendtgørelse nr. 296 af 20. maj 1998 om indsendelse og behandling af klager over afgørelser truffet af kommuner i medfør af lov om individuel boligstøtte og om genvurdering i forbindelse med klager fremgår det: 1. Kommunen skal genvurdere en afgørelse, der klages over. Klagen indgives til den kommune, der har truffet afgørelsen. Stk. 2. Hvis klageren sender sin klage direkte til det sociale nævn, sendes klagen straks videre til kommunen med anmodning om genvurdering, medmindre klagefristen ikke er overholdt. 3. Hvis kommunen vurderer, at afgørelsen ikke skal ændres, sendes genvurderingen med begrundelse til det sociale nævn inden 4 uger efter, at klagen er modtaget. Af punkt 18.4 om revurdering af sagen i vejledning nr. 177 af 11. december 2000 om individuel boligstøtte - der var gældende da nævnet den 18. juni 2002 traf sin afgørelse - fremgår bl.a. følgende: Hvis kommunen efter en genvurdering af sagen ikke finder grundlag for at ændre afgørelsen, skal klagen hurtigst muligt og normalt inden fire uger efter modtagelsen sendes til klageinstansen - det sociale nævn - med en begrundelse for den trufne afgørelse sammen med de sagsakter, der forelå ved afgørelsen af sagen. Tilsvarende fremgår nu af punkt 344 i vejledning nr. 103 af 23. oktober 2002 om individuel boligstøtte. Jeg bemærker dog at bekendtgørelse nr. 296 af 20. maj 1998 nu er bortfaldet, jf. bekendtgørelse nr. 150 af 10. marts 2003 om ændring af bekendtgørelse om retssikkerhed og administration på det sociale område. Efter min gennemgang af sagen må jeg lægge til grund at det sociale nævn ikke forud for sin afgørelse af 18. juni 2002 sikrede sig at modtage en genvurdering fra Ringsted Kommune som forudsat i reglerne skitseret ovenfor. Et telefonnotat på sagen om at kommunen ikke har bemærkninger, finder jeg ikke opfylder disse regler. Efter min gennemgang må jeg endvidere lægge til grund at nævnet ikke sikrede sig at modtage kommunens akter forud for at nævnet tiltrådte kommunens afgørelse af 1. februar Jeg finder herefter at nævnet ikke havde sikret sig et tilstrækkeligt grundlag i sagen da nævnet traf sin 16/18

17 afgørelse af 18. juni Dette finder jeg kritisabelt. Jeg har i dag meddelt nævnet min opfattelse. Partshøring I udtalelsen til mig af 5. februar 2003 redegjorde nævnet for om De forud for kommunens afgørelse var bekendt med at der var indledt en sådan sag, og med de faktiske oplysninger af betydning herfor. I den forbindelse skrev nævnet: Som det fremgår, var Ringsted kommunes boligstøttekontor ubekendt både med efterbetalingen af invalidepension fra (P) og med skattemyndighedernes tilladelse til tilbagefordeling, indtil kontoret d. 10. december 2001 rutinemæssigt modtog sags- og adviseringslisten fra skattevæsenet til brug for den årlige regulering af boligstøtte. Kommunernes efterregulering af boligstøtte sker efter fast praksis - som er indarbejdet i det kommunale Edbsystem - på grundlag af en sådan liste, med mindre den kommunale myndighed, der administrerer boligstøtten, på anden vis gøres bekendt med en ændring i indkomstforholdene. Ringsted Kommunes boligstøttekontor havde således ikke haft mulighed for på et tidligere tidspunkt at underrette (A) om at der var indledt en tilbagebetalingssag mod hende, idet hun jo ikke, som ovenfor beskrevet havde givet boligstøttekontoret oplysninger om pensionsudbetalingerne fra (P). Det var således ej heller grundlag for at gennemføre en partshøring, idet afgørelsen om efterregulering/tilbagebetaling netop blev truffet på grundlag af oplysninger, som hun selv var bekendt med. Efter forvaltningslovens 19, stk. 1, har en myndighed pligt til at partshøre når der i en afgørelsessag foreligger væsentlige nye oplysninger om sagens faktiske omstændigheder som er til ugunst for parten, og som er af betydning for myndighedens afgørelse. Det er i bestemmelsen forudsat at parten ikke kan antages at have kendskab til at myndigheden er i besiddelse af disse oplysninger. Myndigheden har ansvaret for at oplyse sagen i tilstrækkeligt omfang, jf. ovenfor om officialprincippet, og partshøringsreglerne skal bl.a. sikre at parten får lejlighed til at kontrollere beslutningsgrundlaget inden myndigheden træffer afgørelse. Eventuelle tvivlsomme punkter - eller egentlige fejl - i beslutningsgrundlaget kan herved påpeges af parten, og parten får desuden mulighed for at tilføje sagen sine synspunkter i forbindelse med partshøringen. Reglerne skal endvidere styrke de berørte borgeres tillid til den måde hvorpå forvaltningsmyndigheden behandler deres sager. Forvaltningslovens 19, stk. 2, indeholder en række bestemmelser vedrørende undtagelser fra partshøringspligten; bl.a. er der ikke pligt til at partshøre hvis det må anses for at være ubetænkeligt at træffe afgørelse på det foreliggende grundlag. Ingen af disse undtagelsesbestemmelser er efter min opfattelse relevante i denne sag. Reglerne om partshøring i forvaltningslovens kapitel 5 indebærer en generel forpligtelse for myndighederne til ikke at træffe afgørelse i en sag over for den enkelte borger uden at den afgørelsen retter sig imod, forinden er gjort bekendt med at der overhovedet verserer en sag. I forarbejderne til forvaltningsloven anføres at de foreslåede bestemmelser i lovens kapitel 5 må antages at medføre at parter i de få tilfælde hvor en sag behandles af en myndighed uden at parten er bekendt hermed, vil blive gjort bekendt med sagen inden myndigheden træffer afgørelse (Folketingstidende , tillæg A, sp. 94). Jeg henviser til John Vogter, Forvaltningsloven med kommentarer, 3. udgave (1999), s. 351, 17/18

Utilstrækkelig sagsoplysning og manglende partshøring i sag om tilbagebetaling af boligstøtte

Utilstrækkelig sagsoplysning og manglende partshøring i sag om tilbagebetaling af boligstøtte 2015-39 Utilstrækkelig sagsoplysning og manglende partshøring i sag om tilbagebetaling af boligstøtte En borger klagede til ombudsmanden over afgørelser fra Udbetaling Danmark og Ankestyrelsen om tilbagebetaling

Læs mere

Ankestyrelsens principafgørelse om klageregler - genvurdering - remonstration - materielt samme afgørelse - klage - formkrav

Ankestyrelsens principafgørelse om klageregler - genvurdering - remonstration - materielt samme afgørelse - klage - formkrav KEN nr 9931 af 16/09/2016 (Gældende) Udskriftsdato: 9. juni 2019 Ministerium: Økonomi- og Indenrigsministeriet Journalnummer: 2015-3417-45807 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ankestyrelsens principafgørelse

Læs mere

FOB Kommunes svar på spørgsmål fra borger

FOB Kommunes svar på spørgsmål fra borger FOB 05.591 Kommunes svar på spørgsmål fra borger Ombudsmanden henstillede til en kommune at genoptage behandlingen af en sag hvor kommunen havde undladt at svare på tre breve fra en borger. Kommunen genoptog

Læs mere

Beregning af boligydelse ved indkomstændringer

Beregning af boligydelse ved indkomstændringer Beregning af boligydelse ved indkomstændringer Henstillet til den sociale ankestyrelse at tage en sag vedrørende beregning af boligydelse til en pensionist, der ville opnå en indtægtsfremgang, op til fornyet

Læs mere

Anvendelse af forventet fremtidig indkomst ved beregning af boligsikring

Anvendelse af forventet fremtidig indkomst ved beregning af boligsikring Anvendelse af forventet fremtidig indkomst ved beregning af boligsikring Udtalt overfor amtsankenævnet for Københavns amt, at jeg måtte anse det for beklageligt, at ankenævnet havde tiltrådt Rødovre kommunes

Læs mere

Videregivelse af helbredsoplysninger til politiet og kravet om forsøg på at indhente samtykke

Videregivelse af helbredsoplysninger til politiet og kravet om forsøg på at indhente samtykke Den indledende sagsbehandling i sager om udsættelse af straf mv. Videregivelse af helbredsoplysninger til politiet og kravet om forsøg på at indhente samtykke En advokat klagede for en borger over at Direktoratet

Læs mere

Manglende iagttagelse af 11 og 12 i offentlighedsloven i boligsikringssag

Manglende iagttagelse af 11 og 12 i offentlighedsloven i boligsikringssag Manglende iagttagelse af 11 og 12 i offentlighedsloven i boligsikringssag I en sag om tilbagebetaling af boligsikring havde en klager udtrykkeligt gjort boligstyrelsen bekendt med, at han over for kommunen

Læs mere

Tilbagebetaling af for meget udbetalt forbedringsboligsikring

Tilbagebetaling af for meget udbetalt forbedringsboligsikring Tilbagebetaling af for meget udbetalt forbedringsboligsikring I et tilfælde, hvor en kommune på grund af EDB-fejl udbetalte forbedringsboligsikring til en person, som ikke længere var berettiget hertil,

Læs mere

Ret til aktindsigt i lægekonsulents navn, også mens sagen verserer

Ret til aktindsigt i lægekonsulents navn, også mens sagen verserer Ret til aktindsigt i lægekonsulents navn, også mens sagen verserer En partsrepræsentant i en sag hos Ankestyrelsen klagede til ombudsmanden over at Ankestyrelsen havde givet afslag på at få oplyst navnet

Læs mere

Anvendelse af socialindkomst ved ændring af skattepligtig indkomst

Anvendelse af socialindkomst ved ændring af skattepligtig indkomst Anvendelse af socialindkomst ved ændring af skattepligtig indkomst Ikke fundet grundlag for at kritisere, at en socialindkomst (0 kr.) ikke blev lagt til grund ved beregningen af egenbetalingen for et

Læs mere

Omberegning af pension/tilbagebetaling af pension

Omberegning af pension/tilbagebetaling af pension Omberegning af pension/tilbagebetaling af pension Henstillet til den sociale ankestyrelse at træffe en ny afgørelse i en sag, der af ankestyrelsen var afgjort som et spørgsmål om omberegning af pension,

Læs mere

Udtalelse. Landsskatterettens beslutninger om afskæring af retsmøde i 20 sager

Udtalelse. Landsskatterettens beslutninger om afskæring af retsmøde i 20 sager Udtalelse Landsskatterettens beslutninger om afskæring af retsmøde i 20 sager Resumé 23. januar 2019 Ved Landsskatteretten kan en klager anmode om at få lejlighed til at udtale sig mundtligt for retten

Læs mere

Afvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt. 9. oktober 2009

Afvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt. 9. oktober 2009 2009 5-3 Afvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt En journalist bad Justitsministeriet om aktindsigt i en sag om et lovforslag om regulering af adgangen til aktindsigt

Læs mere

Arbejdsskadestyrelsens stillingtagen til forsikringsselskabs beregning af engangsbeløb var en afgørelse

Arbejdsskadestyrelsens stillingtagen til forsikringsselskabs beregning af engangsbeløb var en afgørelse Arbejdsskadestyrelsens stillingtagen til forsikringsselskabs beregning af engangsbeløb var en afgørelse En mand som i 1988 var udsat for en arbejdsskade, fik i flere omgange ændret sin erhvervsevnetabsprocent.

Læs mere

Afslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt

Afslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt FOB 05.165 Afslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt En redaktør bad Sundhedsstyrelsen om aktindsigt i et elektronisk regneark som styrelsen havde udarbejdet på grundlag

Læs mere

Manglende hjemmel til bindende svar

Manglende hjemmel til bindende svar FOB 2019-1 Manglende hjemmel til bindende svar Resumé En andelsboligforening udbetalte 360.000 kr. til sine andelshavere og anmodede efterfølgende SKAT om bindende svar om den skattemæssige virkning for

Læs mere

Socialt nævn skulle realitetsbehandle klage over manglende partshøring i inddrivelsessag. 27. oktober 2009

Socialt nævn skulle realitetsbehandle klage over manglende partshøring i inddrivelsessag. 27. oktober 2009 2009 4-6 Socialt nævn skulle realitetsbehandle klage over manglende partshøring i inddrivelsessag En far klagede til det sociale nævn over at kommunen ikke havde partshørt ham inden kommunen traf afgørelse

Læs mere

Det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Krav til udformning af underretninger. 26. februar 2018

Det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Krav til udformning af underretninger. 26. februar 2018 2018-11 Det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Krav til udformning af underretninger En borger klagede til ombudsmanden over det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Ombudsmanden udtalte, at en sagsbehandlingstid

Læs mere

Familiestyrelsens afvisning af at behandle sent indkomne klager (2)

Familiestyrelsens afvisning af at behandle sent indkomne klager (2) 9-4 b. Familieret 3.4. Forvaltningsret 12.1 12.4 13.1. Familiestyrelsens afvisning af at behandle sent indkomne klager (2) (Se også sag 9-4 a foran denne sag) I to tilfælde har ombudsmanden taget stilling

Læs mere

Beregning af tilbagebetalingskrav efter bistandslovens 26, stk. 1, nr. 4

Beregning af tilbagebetalingskrav efter bistandslovens 26, stk. 1, nr. 4 Beregning af tilbagebetalingskrav efter bistandslovens 26, stk. 1, nr. 4 Fundet det uhjemlet, at et socialt udvalg ikke ved beregningen af et tilbagebetalingskrav efter bistandslovens 26, stk. 1, nr. 4,

Læs mere

Afslag på dispensation fra ansøgningsfrist for fleksjobrefusion

Afslag på dispensation fra ansøgningsfrist for fleksjobrefusion 2-x. Forvaltningsret 1113.1 114.3 115.1 123.1. Afslag på dispensation fra ansøgningsfrist for fleksjobrefusion En friskole glemte at søge Økonomistyrelsen om fleksjobrefusion inden ansøgningsfristen udløb.

Læs mere

Aktindsigt i handleplansskemaer kun ved gennemsyn forvaltningslovens 16, stk. 3

Aktindsigt i handleplansskemaer kun ved gennemsyn forvaltningslovens 16, stk. 3 2011 5-4. Aktindsigt i handleplansskemaer kun ved gennemsyn forvaltningslovens 16, stk. 3 Talsmanden for en gruppe indsatte i et statsfængsel klagede til Direktoratet for Kriminalforsorgen over en fast

Læs mere

Ikke aktindsigt i s i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden. 21.

Ikke aktindsigt i  s i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden. 21. 2016-15 Ikke aktindsigt i e-mails i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden 21. marts 2016 En tidligere regionsrådsformand havde givet Statsforvaltningen,

Læs mere

29-03-2016. Din sag om tilbagebetaling af pension ikke reelt enlig

29-03-2016. Din sag om tilbagebetaling af pension ikke reelt enlig A Gammeltorv 22 DK-1457 København K Tlf. +45 33 13 25 12 Fax +45 33 13 07 17 www.ombudsmanden.dk post@ombudsmanden.dk Personlig henvendelse: 10-14 Telefonisk henvendelse: Man.-tors. 9-16, fre. 9-15 Din

Læs mere

Oversendelse til rette myndighed - forvaltningslovens

Oversendelse til rette myndighed - forvaltningslovens Oversendelse til rette myndighed - forvaltningslovens 7, stk. 2 Ombudsmanden bad Sundhedsvæsenets Patientklagenævn om en udtalelse om nævnets praksis for oversendelse af klager vedrørende forhold uden

Læs mere

Det er god forvaltningsskik at redegøre for og beklage en væsentlig sagsbehandlingsfejl over for borgeren

Det er god forvaltningsskik at redegøre for og beklage en væsentlig sagsbehandlingsfejl over for borgeren 2018-3 Det er god forvaltningsskik at redegøre for og beklage en væsentlig sagsbehandlingsfejl over for borgeren En selvstændig erhvervsdrivende ophørte i 2009 med at drive virksomhed gennem sine selskaber.

Læs mere

Vedrørende godtgørelse efter beskæftigelsesindsatslovens 83

Vedrørende godtgørelse efter beskæftigelsesindsatslovens 83 Borgerrådgiveren Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningen Direktionen Brev er dags dato fremsendt pr. e-mail til bif@bif.kk.dk & kvalitetskontrolenheden@bif.kk.dk 30-04-2012 Sagsnr. 2011-168248 Vedrørende

Læs mere

Brønderslev Kommune Ny Rådhusplads Brønderslev om Brønderslev Kommunes behandling af sager om gensidig forsørgelsespligt,

Brønderslev Kommune Ny Rådhusplads Brønderslev om Brønderslev Kommunes behandling af sager om gensidig forsørgelsespligt, Brønderslev Kommune Ny Rådhusplads 1 9700 Brønderslev Gammeltorv 22 DK-1457 København K Tlf. +45 33 13 25 12 Fax +45 33 13 07 17 www.ombudsmanden.dk post@ombudsmanden.dk Personlig henvendelse: 10-14 Telefonisk

Læs mere

Da manden henvendte sig til ombudsmanden, var der gået 1 år og 5 måneder uden at kommunen havde foretaget sig noget i sagen.

Da manden henvendte sig til ombudsmanden, var der gået 1 år og 5 måneder uden at kommunen havde foretaget sig noget i sagen. 2009 20-8 Kommunens sagsbehandlingstid i en sag om boligsikring En mand klagede over at kommunen ikke havde efterlevet en afgørelse fra det sociale nævn i en sag om boligsikring. Det sociale nævn havde

Læs mere

4-1. Forvaltningsret 115.2. Sagsbehandlingstid i statsamt

4-1. Forvaltningsret 115.2. Sagsbehandlingstid i statsamt 4-1. Forvaltningsret 115.2. Sagsbehandlingstid i statsamt En advokat klagede over et statsamts sagsbehandlingstid. Statsamtet havde indtil da brugt over 2 år på at behandle en sag uden løbende at orientere

Læs mere

Ombudsmanden bad Undervisningsministeriet om en udtalelse i sagen.

Ombudsmanden bad Undervisningsministeriet om en udtalelse i sagen. 2010 18-2 Klagevejledning når afgørelsen i det væsentlige bygger på tidligere afgørelse(r) Ombudsmanden rejste af egen drift en sag om manglende klagevejledning. Baggrunden var en klage over et brev fra

Læs mere

Manglende partshøring i familieretssag

Manglende partshøring i familieretssag Manglende partshøring i familieretssag Familieretsdirektoratet traf som klagemyndighed afgørelse om en ægtefælles underholdsbidrag. Direktoratets afgørelse hvilede på et andet bedømmelsesgrundlag end statsamtets.

Læs mere

LOV nr 574 af 10/06/2014 (Gældende) Udskriftsdato: 6. marts 2017

LOV nr 574 af 10/06/2014 (Gældende) Udskriftsdato: 6. marts 2017 LOV nr 574 af 10/06/2014 (Gældende) Udskriftsdato: 6. marts 2017 Ministerium: Beskæftigelsesministeriet Journalnummer: Ministeriet for Børn, Ligestilling, Integration og Sociale Forhold, j. nr. 2012 2572

Læs mere

Mangelfuldt prøvelsesgrundlag i aktindsigtssag. Notatpligt. Begrundelse

Mangelfuldt prøvelsesgrundlag i aktindsigtssag. Notatpligt. Begrundelse 17-4. Forvaltningsret 11241.2 114.3 1.4 1.5 13.1. Mangelfuldt prøvelsesgrundlag i aktindsigtssag. Notatpligt. Begrundelse Udenrigsministeriet imødekom delvis en journalists anmodning om indsigt i ministeriets

Læs mere

Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sager om meldepligt

Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sager om meldepligt 2015-5 Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sager om meldepligt Ved dom af 1. juni 2012 kendte Højesteret udlændingemyndighedernes afgørelser om opholds- og meldepligt i forhold til en konkret udlænding

Læs mere

Delvist afslag på aktindsigt i to interne dokumenter hos Skatteministeriet. Ekstrahering

Delvist afslag på aktindsigt i to interne dokumenter hos Skatteministeriet. Ekstrahering Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 26. oktober 2015 Udskriftsdato: 25. december 2018 (Gældende) Delvist afslag på aktindsigt i to interne dokumenter hos Skatteministeriet. Ekstrahering

Læs mere

Bevisbyrden for, at tilbagebetalingspligt er tilkendegivet efter bistandslovens 26, stk. 2

Bevisbyrden for, at tilbagebetalingspligt er tilkendegivet efter bistandslovens 26, stk. 2 Bevisbyrden for, at tilbagebetalingspligt er tilkendegivet efter bistandslovens 26, stk. 2 Efter bistandslovens 26, stk. 2, er det i nogle tilfælde en betingelse for at kunne stille krav om tilbagebetaling

Læs mere

Tilbagebetaling af sygedagpenge

Tilbagebetaling af sygedagpenge Tilbagebetaling af sygedagpenge En sygemeldt lønmodtager havde i en periode drevet selvstændig virksomhed, samtidig med at han modtog sygedagpenge. FOB nr. 85.188 I sin afgørelse om at kræve tilbagebetaling

Læs mere

Offentlighedslovens 7 og afgørelsesbegrebet. Ankestyrelsens brev til en borger. Henvendelse vedrørende aktindsigt

Offentlighedslovens 7 og afgørelsesbegrebet. Ankestyrelsens brev til en borger. Henvendelse vedrørende aktindsigt Offentlighedslovens 7 og afgørelsesbegrebet Ankestyrelsens brev til en borger Dato: 12-06-2017 Henvendelse vedrørende aktindsigt Slagelse Kommune har den 1. juli 2016 fremsendt en klage af 20. juni 2016

Læs mere

Det var ombudsmandens opfattelse at retsplejelovens regler om aktindsigt i straffesager eller i hvert fald principperne heri skulle bruges.

Det var ombudsmandens opfattelse at retsplejelovens regler om aktindsigt i straffesager eller i hvert fald principperne heri skulle bruges. 2012-2. Aktindsigt i sag om udlevering til udenlandsk myndighed afgøres efter retsplejelovens regler En journalist klagede til ombudsmanden over Justitsministeriets afslag på aktindsigt i ministeriets

Læs mere

FOB Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt

FOB Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt FOB 2019-19 Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt Resumé En journalist bad den 30. maj 2018 Justitsministeriet om aktindsigt i en rapport fra en tværministeriel arbejdsgruppe

Læs mere

Refusion af udgift til bankgaranti

Refusion af udgift til bankgaranti Refusion af udgift til bankgaranti Spørgsmål om refusion af en skatteyders udgift til bankgaranti som sikkerhed for pålignede skatter i et tilfælde, hvor en overordnet skattemyndighed havde annulleret

Læs mere

Tilbagebetaling af bistandshjælp

Tilbagebetaling af bistandshjælp Tilbagebetaling af bistandshjælp Den sociale ankestyrelse havde tiltrådt en socialforvaltnings afgørelse om (delvis) tilbagebetaling af kontanthjælp, der var udbetalt til den pågældende over en periode.

Læs mere

FOB Finansministeriet kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i korrespondance

FOB Finansministeriet kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i korrespondance FOB 2019-20 Finansministeriet kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i korrespondance om solceller Resumé Finansministeriet undtog i en afgørelse til en journalist en række oplysninger fra aktindsigt

Læs mere

Tilbagebetaling af overskydende skat

Tilbagebetaling af overskydende skat Tilbagebetaling af overskydende skat Fundet det beklageligt, dels at statsskattedirektoratet i en sag vedrørende spørgsmålet om forlods tilbagebetaling af overskydende skat efter kildeskattelovens 55 ikke

Læs mere

FOB Forsinket aktindsigt kan ikke begrundes med valgfrihed med hensyn til fremgangsmåde

FOB Forsinket aktindsigt kan ikke begrundes med valgfrihed med hensyn til fremgangsmåde FOB 2019-14 Forsinket aktindsigt kan ikke begrundes med valgfrihed med hensyn til fremgangsmåde ved gennemførelse af ekstrahering Resumé En intern e-mail i Udlændinge- og Integrationsministeriet indeholdt

Læs mere

Vejledning af 31. januar 1994 om partshøring og begrundelse i afskedssager mv.

Vejledning af 31. januar 1994 om partshøring og begrundelse i afskedssager mv. Vejledning af 31. januar 1994 om partshøring og begrundelse i afskedssager mv. Finansministeriets vejledning om en række forvaltningsretlige regler af betydning i forbindelse med afsked o.lign. Vejedningen

Læs mere

FOB FOB

FOB FOB FOB 04.323 Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integrations afslag på opsættende virkning med hensyn til udrejsefristen på baggrund af mundtlig ansøgning om humanitær opholdstilladelse indgivet

Læs mere

K har endvidere ved skrivelse af 13. november 2000 anmodet om at indtræde i ankenævnssagen "A Danmark A/S mod Finanstilsynet".

K har endvidere ved skrivelse af 13. november 2000 anmodet om at indtræde i ankenævnssagen A Danmark A/S mod Finanstilsynet. Kendelse af 8. marts 2001. 00-177.318. Aktindsigt nægtet. Der var ikke grundlag for at lade klageren indtræde i en verserende sag, der vedrørte hans pensionsforhold. Lov om forsikringsvirksomhed 66 a og

Læs mere

Statsforvaltningens brev til Region. Vedrørende Region Syddanmarks sagsbehandlingstid regionens sagsnr. 16/15387

Statsforvaltningens brev til Region. Vedrørende Region Syddanmarks sagsbehandlingstid regionens sagsnr. 16/15387 2015-71331 Statsforvaltningens brev til Region Syddanmark Dato: 31-10-2016 Vedrørende Region Syddanmarks sagsbehandlingstid regionens sagsnr. 16/15387 Statsforvaltningen har den 13. juli 2016 anmodet Region

Læs mere

Ansøgning om SU. Særlige krav til bevis savnede hjemmel

Ansøgning om SU. Særlige krav til bevis savnede hjemmel FOB 04.508 Ansøgning om SU. Særlige krav til bevis savnede hjemmel En studerende blev i 2000 indskrevet på en 2-årig kandidatuddannelse på et universitet. Siden 1999 havde han læst sidefag på Statskundskab

Læs mere

Aktindsigt i lovsag. Ekstrahering af oplysninger om udenlandsk ret. 30. juni 2009

Aktindsigt i lovsag. Ekstrahering af oplysninger om udenlandsk ret. 30. juni 2009 2009 1-2 Aktindsigt i lovsag Ekstrahering af oplysninger om udenlandsk ret Et forbund bad Beskæftigelsesministeriet om aktindsigt i to lovsager og tilhørende aktlister. Begge sager drejede sig om ændring

Læs mere

Oplysningsgrundlaget for afgørelse om tilbagebetaling og karantæne

Oplysningsgrundlaget for afgørelse om tilbagebetaling og karantæne Oplysningsgrundlaget for afgørelse om tilbagebetaling og karantæne Udtalt, at det var beklageligt, at Ankenævnet for Arbejdsløshedsforsikringen og Direktoratet for Arbejdsløshedsforsikringen havde truffet

Læs mere

DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 14. juni / x x x

DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 14. juni / x x x DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 14. juni 2013 13/05042-15 x x x NEDKLASSIFICERING AF OFFENTLIGE VEJE Vejdirektoratet har den 1. marts 2013 fra Kommunen modtaget klager, der vedrører Kommunens

Læs mere

Begæring om opsættende virkning indgivet efter klagefristens

Begæring om opsættende virkning indgivet efter klagefristens Begæring om opsættende virkning indgivet efter klagefristens udløb Et amtsankenævn havde pålagt et socialudvalg at udbetale sygedagpenge til A. Det sociale udvalg klagede rettidigt til den sociale ankestyrelse

Læs mere

Afgørelse vedr. klage over X Kommunes afslag på aktindsigt i navn og adresse på private tilskudsydere til politiske partier

Afgørelse vedr. klage over X Kommunes afslag på aktindsigt i navn og adresse på private tilskudsydere til politiske partier Slotsholmsgade 10-12 DK-1216 København K NN T +45 7226 9000 F +45 7226 9001 M valg@im.dk W valg.im.dk Dato: 10. februar 2011 Enhed: Kommunaljura Sagsbeh.: DEPMP Sags nr.: 1100224 Dok nr.: 441723 Afgørelse

Læs mere

Ankestyrelsens håndtering af sagen var en væsentlig årsag til, at sagen havde fået et meget forlænget sagsforløb.

Ankestyrelsens håndtering af sagen var en væsentlig årsag til, at sagen havde fået et meget forlænget sagsforløb. 2016-55 Afvisning af klage på grund af uklarhed om kompetencen til at behandle den. Undersøgelsesprincippet og videresendelsespligten 14. december 2016 Ankestyrelsen afviste at behandle en klage, fordi

Læs mere

Ankestyrelsens principafgørelse om inddrivelse - modregning - afdragsordning - tilbagebetaling - betalingsevne - opkrævning

Ankestyrelsens principafgørelse om inddrivelse - modregning - afdragsordning - tilbagebetaling - betalingsevne - opkrævning KEN nr 9495 af 06/06/2016 Gældende Offentliggørelsesdato: 07-06-2016 Social- og Indenrigsministeriet Den fulde tekst Ankestyrelsens principafgørelse 23-16 om inddrivelse - modregning - afdragsordning -

Læs mere

Afslag på aktindsigt i intern i Udlændinge- og Integrationsministeriet

Afslag på aktindsigt i intern  i Udlændinge- og Integrationsministeriet Radio24syv Att.: Jeppe Findalen Vester Farimagsgade 41, 2. sal 1606 København V Sendt til jetf@radio24syv.dk Afslag på aktindsigt i intern e-mail i Udlændinge- og Integrationsministeriet Jeg har nu foretaget

Læs mere

Integrationsministerens skriftlige vejledning af borger der spørger om familiesammenføring på grundlag af EU-reglerne

Integrationsministerens skriftlige vejledning af borger der spørger om familiesammenføring på grundlag af EU-reglerne Integrationsministerens skriftlige vejledning af borger der spørger om familiesammenføring på grundlag af EU-reglerne En borger havde fået afslag på at blive familiesammenført med sin registrerede partner.

Læs mere

Sagsbehandlingstid i Sundhedsvæsenets Patientklagenævn og nævnets manglende underretning om sagens behandling

Sagsbehandlingstid i Sundhedsvæsenets Patientklagenævn og nævnets manglende underretning om sagens behandling FOB 04.153 Sagsbehandlingstid i Sundhedsvæsenets Patientklagenævn og nævnets manglende underretning om sagens behandling En ansat i sundhedssektoren der havde været indklaget for Sundhedsvæsenets Patientklagenævn,

Læs mere

Alt for lang sagsbehandlingstid i klageinstansen i sag om aktindsigt i miljøoplysninger

Alt for lang sagsbehandlingstid i klageinstansen i sag om aktindsigt i miljøoplysninger 2017-21 Alt for lang sagsbehandlingstid i klageinstansen i sag om aktindsigt i miljøoplysninger En journalist klagede til ombudsmanden over, at han efter et år endnu ikke havde fået en afgørelse på sin

Læs mere

Sagsbehandling i skattedepartementet og statsskattedirektoratet

Sagsbehandling i skattedepartementet og statsskattedirektoratet Sagsbehandling i skattedepartementet og statsskattedirektoratet Skattedepartementets og statsskattedirektoratets behandling af en sag, herunder manglende besvarelse af erindringsskrivelser, gav på nogle

Læs mere

Ombudsmanden udtalte at han ikke kunne kritisere at de ældste sager i landet blev behandlet først.

Ombudsmanden udtalte at han ikke kunne kritisere at de ældste sager i landet blev behandlet først. 2011 13-2 Sagsbehandlingstiden i Skatte- og Vurderingsankenævn Bornholm En mand klagede i 2010 til ombudsmanden over at Skatte- og Vurderingsankenævn Bornholm endnu ikke havde færdigbehandlet hans sag

Læs mere

Aktindsigt i miljøoplysninger i internt dokument. 26. januar 2016

Aktindsigt i miljøoplysninger i internt dokument. 26. januar 2016 2016-6 Aktindsigt i miljøoplysninger i internt dokument En borger klagede til ombudsmanden over, at Natur- og Miljøklagenævnet havde givet afslag på aktindsigt i et internt dokument. Afgørelsen var truffet

Læs mere

Tilbagebetaling af boligsikring, udbetalt til flere ansøgere efter deres fælles husstandsindkomst

Tilbagebetaling af boligsikring, udbetalt til flere ansøgere efter deres fælles husstandsindkomst Tilbagebetaling af boligsikring, udbetalt til flere ansøgere efter deres fælles husstandsindkomst Kritiseret, at en afgørelse fra boligstyrelsen om tilbagebetaling af boligsikring var truffet på et utilstrækkeligt

Læs mere

Sagsbehandlingstid i Landsskatteretten på mere end 4 år

Sagsbehandlingstid i Landsskatteretten på mere end 4 år Sagsbehandlingstid i Landsskatteretten på mere end 4 år En mand klagede til Landsskatteretten over såvel skatteansættelsen for hans anpartsselskab som hans egen skatteansættelse. Landsskatteretten havde

Læs mere

Jeg bad desuden om at blive underrettet om resultatet af arbejdet med at udbygge regionskommunens

Jeg bad desuden om at blive underrettet om resultatet af arbejdet med at udbygge regionskommunens FOLKETINGETS OMBUDSMAND 1 Den 20. marts 2007 afgav jeg en opfølgningsrapport (nr. 2) om min inspektion den 2. og 3. november 2004 af Bornholms Regionskommune. I rapporten bad jeg kommunen om oplysninger

Læs mere

Medicinhjælp efter pensions- og bistandslovgivningen

Medicinhjælp efter pensions- og bistandslovgivningen Medicinhjælp efter pensions- og bistandslovgivningen Henstillet til amtsankenævnet for Ribe amt at tage en sag om medicintilskud op til fornyet behandling og meddele ansøgeren en ny afgørelse, hvorved

Læs mere

Tilbagekaldelse af bevilget personligt tillæg

Tilbagekaldelse af bevilget personligt tillæg Tilbagekaldelse af bevilget personligt tillæg Fundet, at et socialt udvalg ikke havde været berettiget til at tilbagekalde et bevilget personligt tillæg (varmehjælp) til en folkepensionist. Grunden til,

Læs mere

Ankestyrelsens brev til Sønderborg Kommune. [XX]s anmodning om aktindsigt (kommunens sagsnr. [sagsnr. udeladt af Ankestyrelsen])

Ankestyrelsens brev til Sønderborg Kommune. [XX]s anmodning om aktindsigt (kommunens sagsnr. [sagsnr. udeladt af Ankestyrelsen]) Ankestyrelsens brev til Sønderborg Kommune [XX]s anmodning om aktindsigt (kommunens sagsnr. [sagsnr. udeladt af Ankestyrelsen]) 19. september 2018 [XX] har den 1. august 2018 klaget til Ankestyrelsen over

Læs mere

Habilitet ved behandling af klagesag i landbrugsministeriet

Habilitet ved behandling af klagesag i landbrugsministeriet Habilitet ved behandling af klagesag i landbrugsministeriet Fundet det i strid med almindelige forvaltningsretlige grundsætninger om speciel inhabilitet, at landbrugsministeriets repræsentant i et bedømmelsesudvalg

Læs mere

Statsforvaltningens brev af 10. december 2007 til Landsforeningen Frie Børnehaver og Fritidshjem

Statsforvaltningens brev af 10. december 2007 til Landsforeningen Frie Børnehaver og Fritidshjem Statsforvaltningens brev af 10. december 2007 til Landsforeningen Frie Børnehaver og Fritidshjem 10-12- 2007 Landsforeningen Frie Børnehaver og Fritidshjem har i brev af 3. juli 2006 rettet henvendelse

Læs mere

Kontradiktion i sag om tilbagebetaling af arbejdsløshedsdagpenge

Kontradiktion i sag om tilbagebetaling af arbejdsløshedsdagpenge Kontradiktion i sag om tilbagebetaling af arbejdsløshedsdagpenge En arbejdsløshedskasse klagede til ankenævnet for arbejdsløshedsforsikringen over en afgørelse fra arbejdsdirektoratet, hvorefter et medlem

Læs mere

Tårnby Kommune. U.B. har blandt andet anført i sin mail af 6. maj 2009:

Tårnby Kommune. U.B. har blandt andet anført i sin mail af 6. maj 2009: Tårnby Kommune U.B. har ved mail af 6. maj 2009 rettet henvendelse til statsforvaltningen med klage over Tårnby Kommunes behandling af aktindsigtsbegæring af 27. januar 2009 om opførelse af nye gymnastik-

Læs mere

+ bilag. Vedrørende Miljøministeriets afslag på aktindsigt

+ bilag. Vedrørende Miljøministeriets afslag på aktindsigt FOLKETINGETS OMBUDSMAND Gammel Torv 22. 1457 København K Telefon 33 13 25 12. Telefax 33 13 07 17 Personlig henvendelse 10-15 Ritzaus Bureau I/S Store Kongensgade 14 1264 København K Att.: Christian Lindhardt

Læs mere

Praksisundersøgelse 2010 Det Sociale Nævn

Praksisundersøgelse 2010 Det Sociale Nævn Boligstøttelovens 11, stk.1 Praksisundersøgelse 2010 Det Sociale Nævn Indhold 1. Baggrund og formål... 1 2. Konklusion og anbefalinger til kommunerne... 2 2.1. Konklusion og anbefalinger i forhold til

Læs mere

Ministeriet for Børn, Ligestilling, Integration og Sociale Forhold

Ministeriet for Børn, Ligestilling, Integration og Sociale Forhold Ministeriet for Børn, Ligestilling, Integration og Sociale Forhold Journalnummer: 2012-2572 19. juni 2014 Orientering om lov om ændring af lov om social pension, lov om højeste, mellemste, forhøjet almindelig

Læs mere

Nedsættelse af bevilget ungdomsydelse

Nedsættelse af bevilget ungdomsydelse Nedsættelse af bevilget ungdomsydelse Henstillet til amtsankenævnet for Vejle amt at undergive to sager vedrørende spørgsmålet om nedsættelse af bevilgede ungdomsydelser en fornyet behandling. Sagerne

Læs mere

KEN nr 9259 af 15/09/1994 (Gældende) Udskriftsdato: 26. april Økonomi- og Indenrigsministeriet. Senere ændringer til afgørelsen Ingen

KEN nr 9259 af 15/09/1994 (Gældende) Udskriftsdato: 26. april Økonomi- og Indenrigsministeriet. Senere ændringer til afgørelsen Ingen KEN nr 9259 af 15/09/1994 (Gældende) Udskriftsdato: 26. april 2019 Ministerium: Journalnummer: J.nr.: 21167-92 Økonomi- og Indenrigsministeriet Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ankestyrelsens principafgørelse

Læs mere

Bekendtgørelse om betingelserne for og fremgangsmåden ved udbetaling af reintegrationsbistand

Bekendtgørelse om betingelserne for og fremgangsmåden ved udbetaling af reintegrationsbistand Bekendtgørelse om betingelserne for og fremgangsmåden ved udbetaling af reintegrationsbistand I medfør af 10, stk. 4, 10, stk. 6, og 10, stk. 7, 3. pkt., i repatrieringsloven, jf. lovbekendtgørelse nr.

Læs mere

Tilbagekaldelse af afgørelse for så vidt angår tidspunkt for ændring af børnebidrag

Tilbagekaldelse af afgørelse for så vidt angår tidspunkt for ændring af børnebidrag Tilbagekaldelse af afgørelse for så vidt angår tidspunkt for ændring af børnebidrag Udtalt, at Familieretsdirektoratet ikke i forhold til den ene part i en bidragssag var berettiget til at ændre en afgørelse,

Læs mere

2015-38. Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt

2015-38. Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt 2015-38 Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt Den 17. december 2014 bad en journalist Justitsministeriet om aktindsigt i en supplerende redegørelse fra Udlændingestyrelsen

Læs mere

2009 20-2. Vejledning om svarfrist og sms-service ved ansøgning om dagtilbud. 19. januar 2009

2009 20-2. Vejledning om svarfrist og sms-service ved ansøgning om dagtilbud. 19. januar 2009 2009 20-2 Vejledning om svarfrist og sms-service ved ansøgning om dagtilbud I en sag om opskrivning til et dagtilbud i en kommune var forældrene utilfredse med at kommunen ikke havde oplyst om den korte

Læs mere

Sagsbehandlingstid i Sundhedsvæsenets Patientklagenævn og nævnets manglende underretning om sagens behandling og manglende besvarelse af rykkere

Sagsbehandlingstid i Sundhedsvæsenets Patientklagenævn og nævnets manglende underretning om sagens behandling og manglende besvarelse af rykkere 4-4. Forvaltningsret 1121.4-115.2. Sagsbehandlingstid i Sundhedsvæsenets Patientklagenævn og nævnets manglende underretning om sagens behandling og manglende besvarelse af rykkere En kvinde havde den 19.

Læs mere

Den Sociale Ankestyrelses sagsbehandling i tvangsfjernelsessag

Den Sociale Ankestyrelses sagsbehandling i tvangsfjernelsessag Den Sociale Ankestyrelses sagsbehandling i tvangsfjernelsessag Fundet det meget beklageligt, at Den Sociale Ankestyrelse ikke havde forberedt en sag om hjemgivelse af en 5-årig pige til faderen på en sådan

Læs mere

Begrundelse for afvisning af»ikke-rettidig«indgivet klage til inkompetent myndighed

Begrundelse for afvisning af»ikke-rettidig«indgivet klage til inkompetent myndighed Begrundelse for afvisning af»ikke-rettidig«indgivet klage til inkompetent myndighed Udtalt, at bestemmelser om klagefrist principielt kun er anvendelige på klager, der angår forhold, som iøvrigt er undergivet

Læs mere

Fortolkning af lokalplanbestemmelse

Fortolkning af lokalplanbestemmelse Fortolkning af lokalplanbestemmelse Efter kommuneplanlovens 48 kan en kommunalbestyrelses afgørelser efter denne lov påklages til Planstyrelsen for så vidt angår retlige spørgsmål. Udtalt, at fortolkning

Læs mere

Udtalelse. Skatteankestyrelsens sagsbehandlingstid på 41 måneder var kritisabel

Udtalelse. Skatteankestyrelsens sagsbehandlingstid på 41 måneder var kritisabel Udtalelse Skatteankestyrelsens sagsbehandlingstid på 41 måneder var kritisabel Resumé 22. oktober 2018 En borger klagede til Skatteankestyrelsen over det daværende SKATs værdiansættelse af borgerens motorcykel

Læs mere

I sag om aktindsigt har Statsforvaltningen udtalt, at der er notatpligt i relation til oplysning om anmelders navn

I sag om aktindsigt har Statsforvaltningen udtalt, at der er notatpligt i relation til oplysning om anmelders navn I sag om aktindsigt har Statsforvaltningen udtalt, at der er notatpligt i relation til oplysning om anmelders navn Statsforvaltningens udtalelse til borger: Henvendelse vedrørende oplysning om navn på

Læs mere

Til Fåborg Kommune. Teknik og Miljø - Plankontoret.

Til Fåborg Kommune. Teknik og Miljø - Plankontoret. Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form Klage over Faaborg Kommunes afgørelse af 29. november 2006 om afslag på projektforslag for halmvarme i Horne Energiklagenævnet modtog den 15. januar 2007 fra

Læs mere

Thisted Kommune Asylgade Thisted Klagevejledning til unge, der er fyldt 12 år, ved afgørelser om bl.a. ændret anbringelsessted

Thisted Kommune Asylgade Thisted Klagevejledning til unge, der er fyldt 12 år, ved afgørelser om bl.a. ændret anbringelsessted Thisted Kommune Asylgade 30 7700 Thisted Gammeltorv 22 DK-1457 København K Tlf. +45 33 13 25 12 Fax +45 33 13 07 17 www.ombudsmanden.dk post@ombudsmanden.dk Personlig henvendelse: 10-14 Telefonisk henvendelse:

Læs mere

Begrænsninger i korrespondance mellem borger og myndighed. Behandling af ansøgninger. Bekendtgørelse

Begrænsninger i korrespondance mellem borger og myndighed. Behandling af ansøgninger. Bekendtgørelse FOB 05.584 Begrænsninger i korrespondance mellem borger og myndighed. Behandling af ansøgninger. Bekendtgørelse af beslutning En borger klagede over at kommunen ikke besvarede hendes ansøgninger om økonomisk

Læs mere

Til samtlige kommuner, m.fl.

Til samtlige kommuner, m.fl. Til samtlige kommuner, m.fl. Orientering om ny bekendtgørelse om dagtilbud som følge af indførelsen af regler om anvendelse af indkomstregisteret ved indtægtsregulering af økonomisk fripladstilskud i dagtilbud

Læs mere

Eftergivelse af procenttillæg til restskat

Eftergivelse af procenttillæg til restskat Eftergivelse af procenttillæg til restskat Henstillet til skattedepartementet at tage en afgørelse om eftergivelse af procenttillæg op til fornyet overvejelse i et tilfælde, hvor restskatten var opstået

Læs mere

Afslag på at få oplæst en intern , som tidligere var læst op i anden sammenhæng. 24. april 2018

Afslag på at få oplæst en intern  , som tidligere var læst op i anden sammenhæng. 24. april 2018 2018-14 Afslag på at få oplæst en intern e-mail, som tidligere var læst op i anden sammenhæng Udlændinge- og integrationsministerens særlige rådgiver læste under en telefonsamtale med et folketingsmedlem

Læs mere

Ankestyrelsens begrænsning af klagetema i arbejdsskadesag. 19. januar 2009

Ankestyrelsens begrænsning af klagetema i arbejdsskadesag. 19. januar 2009 2009 4-1 Ankestyrelsens begrænsning af klagetema i arbejdsskadesag Arbejdsskadestyrelsen traf en afgørelse som indeholdt tre delafgørelser: en afgørelse om at anerkende en arbejdsulykke som en arbejdsskade,

Læs mere

Henvendelse vedrørende Frederikssund Kommune om aktindsigt

Henvendelse vedrørende Frederikssund Kommune om aktindsigt Ankestyrelsens udtalelse til Frederikssund Kommune Henvendelse vedrørende Frederikssund Kommune om aktindsigt 17. august 2018 Frederikssund Kommune har den 30. januar 2018 indbragt Lokalavisens klage over

Læs mere

Efterregulering af boligstøtte

Efterregulering af boligstøtte Ankestyrelsens praksisundersøgelser Efterregulering af boligstøtte November 2008 Ankestyrelsens praksisundersøgelser Efterregulering af boligstøtte November 2008 Ankestyrelsens Praksisundersøgelser Titel

Læs mere

Den sendte indklagede en oversigt over manglende betalinger med et indbetalingskort på 8.522,53 kr. (bilag 2).

Den sendte indklagede en oversigt over manglende betalinger med et indbetalingskort på 8.522,53 kr. (bilag 2). 2 SAGSFREMSTILLING Perioden, der klages over: 27.12.2004-19.05.2006. Påklaget beløb: 8.522,53 kr. Klagen indbragt for det indklagede energiselskab den: 23. maj 2006. Energiselskabet truffet afgørelse i

Læs mere